This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.
NOMINATIES EN BEOORDELINGEN VAN DE DIALECTEN VAN DE ZUIDELIJKE SAMOGITISCHE RASEINIŠKIAI
Dialectbenamingen en evaluaties in het gebied van de zuidelijke Samogitische dialecten van Raseiniai
SAMENVATTING
In het artikel worden, op basis van methodologieën uit de perceptuele dialectologie, de nominaties en beoordelingen van dialecten door respondenten uit het gebied van het zuidelijke Samogitische Raseiniškiai-dialect (de zones Kelmė, Raseiniai en Tauragė) onderzocht. In het bewustzijn van de onderzochten uit alle drie de zones heeft zich een duidelijke tegenstelling tussen de Samogitische en Aukštaitische dialecten gevestigd. Laatstgenoemde wordt gelijkgesteld aan het Standaardlitouws.
Volgens de respondenten is het Samogitische dialect onbegrijpelijk en gemakkelijk herkenbaar. Het wordt gebruikt in andere steden (plaatsen), waarvan de inwoners in hun omgangstaal de door de onderzochten genoemde representatieve kenmerken van het Samogitische dialect realiseren. Het Aukštaitische dialect, dat wordt gekenmerkt door esthetiek, begrijpelijkheid en correctheid en overeenkomt met het begrip standaardtaal, wordt gebruikt in de dichtstbijzijnde steden (plaatsen) van de etnografische regio Aukštaitija, in de grootste steden van Litouwen en in Centraal-Litouwen. De Aukštaitische variëteiten die verder verwijderd zijn van de taalvariant die in het linguïstische thuisland wordt gebruikt en van de standaardtaal, worden door de Raseiniškiai met stadsnamen geassocieerd en als dialecten aangeduid.
De beoordelingen van de Samogitische en Aukštaitische dialecten maken het mogelijk veronderstellingen te formuleren over de snelle Aukštaitisering van het gehele gebied van de zuidelijke Samogitische Raseiniškiai (vooral in de zone Kelmė, waar het Samogitische dialect het vaakst als het meest onbegrijpelijk wordt beoordeeld).
Op basis van de methodologieën van de perceptieve dialectologie behandelt het artikel de dialectbenamingen en -beoordelingen van respondenten uit het gebied van het zuidelijke Samogitische subdialect van Raseiniai (de gebieden Kelmė, Raseiniai en Tauragė). In het bewustzijn van de respondenten uit alle drie de gebieden bestaat een duidelijke tegenstelling tussen de Samogitische en Aukštaitische dialecten. Het laatstgenoemde wordt geassocieerd met het Standaardlitouws.
Volgens de respondenten is het Samogitische dialect onbegrijpelijk en gemakkelijk herkenbaar. Het wordt gebruikt in andere steden (plaatsen) waarvan de inwoners in hun gesproken taal de door de respondenten genoemde representatieve kenmerken van het Samogitische dialect realiseren. Het Aukštaitische dialect, dat gekenmerkt wordt door esthetiek, begrijpelijkheid en correctheid en overeenkomt met het concept van de standaardtaal, wordt gesproken in de dichtstbijzijnde steden van de etnografische regio Aukštaitija, in de grootste steden van Litouwen (plaatsen) en in Centraal-Litouwen. De sprekers van het subdialect van Raseiniai associëren de Aukštaitische lokale dialecten (Lit. šnektos), die grotere verschillen vertonen ten opzichte van de taalvariant die in hun linguïstische vaderland en de standaardtaal wordt gesproken, met stadsnamen en noemen ze dialecten (Lit. tarmės).
De beoordelingen van de Samogitische en Aukštaitische dialecten leiden tot de veronderstelling dat het gehele gebied van het zuidelijke Samogitische subdialect van Raseiniai snel in de richting van het Aukštaitisch verschuift (met name in het gebied Kelmė, waar het Samogitische dialect het vaakst als het meest onbegrijpelijk wordt beoordeeld).
Sociaal-culturele en sociaaleconomische redenen die migratie naar grotere en structureel geschiktere plaatsen stimuleren, veranderen het linguïstische gedrag van taalgebruikers. Contacten met gebruikers van andere taalvarianten en het beeld van een „prestigieuzere” variant sturen de beoordelingen van taalvariëteiten bij en zetten tegelijkertijd aan tot een herziening van de houding tegenover dialecten.
In het afgelopen decennium zijn in Litouwen heel wat onderzoeken naar geolinguïstische competentie uitgevoerd die gebaseerd zijn op de principes van de perceptieve dialectologie¹, maar het gebied van het zuidelijke Samogitische subdialect van Raseiniai is vanuit dit oogpunt slechts fragmentarisch geanalyseerd, omdat niet alle in de Lietuvių kalbos atlase (LKA 1977, 1982, 1991; hierna – LKA) vermelde punten van het subdialectgebied werden omvat. Verkennende onderzoeken brachten extralinguïstische
¹ Zie voor meer informatie over onderzoeken naar de geolinguïstische competenties van gewone leden van de taalgemeenschap: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; 2016a: 17–33; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017; Geržotaitė 2016: 121–142; 2016a: 321–339; 2018: 76–101 enz.
228
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 3
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
de invloed van factoren op de horizontale en verticale variatie van het taalgebruik van de Raseiniškiai (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 146; Vaitmonienė 2014; 2017: 343–365). Door convergentieverschijnselen zijn in het dialectgebied drie zich vormende geolecten vastgesteld: de overgangsgeolecten Kelmė en Raseiniai en het iets stabielere Tauragė (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 260; NLTA 2014: kaart XIII en commentaar, losse bijlage).
Om de taalkundige situatie op het moment van observatie² echter te beoordelen en een prognostisch scenario voor de ontwikkeling van het dialect en de oorzakelijkheid daarvan vast te stellen, zijn uitvoerige, complexe geolinguïstische onderzoeken nodig van alle LKA-punten in het dialectgebied; een van de belangrijkste onderzoekscomponenten is de geolinguïstische competentie van taalgemeenschappen.
Het doel van dit artikel is dus de geolinguïstische competentie van leden van de taalgemeenschap van de zuidelijke Samogitische Raseiniškiai te analyseren (het vermogen om dialecten te herkennen), rekening houdend met de geografische ligging van de LKA-punten van de Raseiniškiai (op basis van hun behoren tot zich vormende geolekten). Het Object bestaat uit de dialectbenamingen, voorstellingen en evaluaties van leden van de taalgemeenschap van de zuidelijke Samogitische Raseiniškiai.
Het artikel berust op empirisch materiaal dat de auteur van dit artikel in november 2014–oktober 2017 en juni–september 2019 in het dialectgebied van de zuidelijke Žemaitische Raseiniškiai heeft verzameld en met een dictafoon heeft opgenomen, afkomstig uit de tot nu toe bestaande 34 LKA-punten³.
De analyse van de geolinguïstische competentie wordt in het artikel gepresenteerd volgens de geografische ligging van de LKA-punten, namelijk:
1) De zone Kelmė (noordelijke zone) wordt vertegenwoordigd door respondenten uit 14 LKA-punten – Gūdmoniškės (LKA 162), Šaukėnai (LKA 194), Kūrtuvėnai (LKA 195), Vaiguva (LKA 224), Kušleikiai (LKA 225), Pădubysis (LKA 226), Kiaunoriai (LKA 227), Kražiai (LKA 257), Kelmė (LKA 258), Kubiliai (LKA 259), Tytuvėnai (LKA 260), Adomaičiai (LKA 292), Păkražantis (LKA 293) en Stulgiai (LKA 326);
3) Aan de zone Tauragė (westelijke zone) worden 13 punten toegewezen – Vainutas (LKA 356), Žvingiai (LKA 357), Păgramantis (LKA 358), Lomiai (LKA 359), Batakiai (LKA 360), Skaudvilė (LKA 361), Petkaičiai (LKA 362), Žygaičiai (LKA 390),
² De methode van de ‘waargenomen tijd’ (Eng. apparent time) is geschikt voor het onderzoeken van de taal van vertegenwoordigers van meerdere generaties die gelijktijdig leven; voor meer bijzonderheden over de term zie: Labov 1972: 24; Sankoff 2006: 1–16; zie ook: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 36; Kalėdienė 2015: 213–214 e.a.
³ In het gebied van de Raseiniškiai zijn 37 LKA-punten onderscheiden, maar één punt – Giniotičiai (LKA 328) – is volledig verdwenen: er woont geen enkele inwoner meer, terwijl de punten Jocių (LKA 391) en Rūgaliai (LKA 463) inmiddels als voorsteden van Tauragė moeten worden beschouwd (hier vestigen zich mensen uit het nabijgelegen Tauragė).
FIG. 1. Grenzen van het Zuid-Samogitische Raseiniškiai-dialectgebied en LKA-punten
(kaartfragment uit Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: kaart 1, kaart gemaakt door L. Geržotaitė)
Het onderzoeksmateriaal bestaat uit metalinguïstische opmerkingen van 99 informanten over dialecten. De belangrijkste gegevens over de informanten worden in de tabel weergegeven.
TABEL. Leeftijdskenmerken van de respondenten uit het dialectgebied van de Zuid-Samogitische Raseiniškiai
De opmerkingen zijn gecodeerd naar woonplaats, leeftijd en geslacht (de eerste cijfers en vier hoofdletters geven het puntnummer (volgens LKA) en de eerste letters van de puntnaam aan; de leeftijd wordt aangeduid met de cijfers „1“ (tot 35 jaar), „2“ (36–60 jaar) en „3“ (ouder dan 61 jaar); opmerkingen van vrouwen worden aangeduid met „M“ en die van mannen met „V“; zo is de code van de opmerking van een vrouwelijke informant uit de middelste generatie uit het punt Žygaičiai (LKA 390) 390ŽYGA2M). Verderop in het artikel worden de opmerkingen van de onderzochten aangeduid met respondentcodes.
230
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 5
Benamingen en waarderingen van de dialecten van de Zuid-Samogitische Raseiniškiai
In dit artikel wordt geolinguïstische competentie beoordeeld aan de hand van het vermogen dialecten te herkennen en deze door vergelijking met sociale en geografische gebieden te verbinden; dit wordt nader bepaald door heterostereotypische⁴ beschrijvingen te analyseren, uitgaande van het begrip van de onderzochten van dialectaliteit en de meest kenmerkende generalisaties met betrekking tot geografische, sociodemografische en socioculturele gegevens naar voren te brengen. De leeftijd van de respondenten bepaalt hun taalervaring en de keuze van hun taalgedrag; culturele variabelen geven het geheel weer van normen die door het onderwijssysteem zijn gevormd en van in de samenleving verankerde opvattingen, waarden en overtuigingen.
Methoden en methodologische benaderingen. Het materiaal is verzameld door de methoden van een semi-gestandaardiseerde enquête en een diepte-interview (gesprek) te combineren⁵. De auteur van dit artikel formuleerde de vragen aan de onderzochten zo dat zoveel mogelijk informatie werd verkregen voor het onderzoek naar geolinguïstische competentie. In het wetenschappelijke discours wordt geolinguïstische competentie gedefinieerd als het geheel van de kennis van de gewone taalgebruiker over taalvariëteiten en diens vermogen deze met geografische, sociale en culturele gebieden te verbinden (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 92; Geržotaitė 2019: 1). Subjectieve attitudes van gewone taalgebruikers kunnen een objectief beeld van taalvariatie onthullen en een prognostisch model van de verandering en ontwikkeling van variatie voorspellen (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 17–33).
Onderzoek naar taalattitudes is belangrijk om de verbanden te verklaren tussen de veronderstelde taalvariëteiten van leden van de taalgemeenschap en de culturele en sociale identiteit van hun gebruikers, en om aan te tonen dat zowel ideologisch geconstrueerde dialectbeelden⁶ als stereotiepe kenmerken van taalvariëteiten die zich in het onderbewustzijn hebben gevormd, bepalend van invloed zijn op taalvariatie en -verandering (vgl. Chambers, Trudgill 2004: 28; zie ook: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 17–30; Mikulėnienė 2019 e.a.).
⁴ In het artikel worden onder heterostereotypische beschrijvingen de beoordelingen van taalvariëteiten van etnografische regio’s verstaan. Zie voor de term uitgebreider Papaurėlytė, Župerka 2010: 185–202 e.a.
⁵ Door methodologieën van kwantitatief en kwalitatief onderzoek te combineren, komt een diepgaand beeld van de onderzochte steekproef naar voren en worden de tendensen en causaliteit van het taalgedrag en de taalattitudes van de taalgemeenschap vastgesteld (Macaulay 2009; Coffin, Lillis, O’Halloran 2010; Heigham, Croker 2009). Wanneer houdingen tegenover taalvariëteiten met verschillende methoden worden onderzocht, komen de sociale status van de taalgebruiker, diens competentie en de waarden van taalvarianten (bijv. aantrekkelijkheid, die vaak samenhangt met taalkundige solidariteit, de betrouwbaarheid van sprekers enz.), superioriteit, prestige enz. naar voren (vgl.: Edwards 2006: 324–331; Garret 2010: 66 e.a.).
⁶ De Japanse linguïst Fumio Inoue definieert de term dialectbeeld (Eng. dialect image) als de psychologische en sociale beelden van een regionale of sociale dialectvariëteit die taalgebruikers zich voorstellen (zelf construeren). Zie voor meer informatie over de theorie van het dialectbeeld en de betekenis van de term: Inoue 1999a: 147; 1999b: 161, 174.
Straipsniai / Articles
231
Page 6
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
2. DE DIALECTEN VAN LITOUWEN VOLGENS DE OPVATTINGEN VAN DE ZUIDELIJKE ŽEMAITISCHE RASEINIŠKIAI
In de wetenschappelijke traditie is het gebruikelijk om in Litouwen de Aukštaitische en Žemaitische dialecten te onderscheiden. Gegevens uit onderzoek in de toegepaste taalkunde tonen echter aan dat in de taxonomie van gewone taalgebruikers een vierledige classificatie van dialecten het meest gebruikelijk is, waarbij dialecten worden benoemd naar de namen van de vier etnografische regio’s van Litouwen (Aukštaitija – het Aukštaitische dialect, Žemaitija – het Žemaitische dialect, Dzūkija – het Dzūkische dialect en Suvalkija – het Suvalkische (Suvalkija-)dialect); minder vaak worden dialecten benoemd naar steden die het prototypische dialectkarakter vertegenwoordigen of naar dialectgebieden (vgl. Aliūkaitė 2013: 13, 14–15; Bakšienė 2015: 2; Geržotaitė 2016: 121–142 e.a.).
De antwoorden van respondenten die het zuidelijke Žemaitische Raseiniškiai-subdialect vertegenwoordigen op de vraag welke Litouwse dialecten zij kennen, kunnen in 5 groepen worden ingedeeld: 1) hyperonymische classificatie (Aukštaitische, Žemaitische, Dzūkische, Suvalkische (Suvalkija-), Klein-Litouwse dialecten)⁷, 2) tweeledige, of wetenschappelijke, classificatie (Aukštaitische en Žemaitische dialecten), 3) polynomiale, of meerledige, classificatie (bijv.: Dzūkische, Žemaitische, Plungė-, Kupiškis- dialecten (194ŠAUK3M); Jurbarkas-, Rokiškis-, uit Upyna, Dzūkische, Žemaitische dialecten (398aGERV3M)), 4) naar steden die het dialectkarakter vertegenwoordigen (bijv.: Marijampolė-, Jurbarkas- dialecten (396PAUP1M)) en 5) een groep die zich van het dialectkarakter distantieert (en geen dialecten benoemt).
Per zone verschillen de gegevens over de dialectclassificaties enigszins (zie fig. 2).
FIG. 2. Classificatie van de dialectbenamingen van de zuidelijke Žemaitische Raseiniškiai⁸
Zo werd er in de Kelmė-zone geen enkele benaming uit de wetenschappelijke classificatie geregistreerd; in de Raseiniai-zone waren dialecten die naar steden of concrete plaatsen waren genoemd het talrijkst.
In de Tauragė-zone is de wetenschappelijke classificatie bij bijna een tiende van de respondenten bekend. Bijna alle informanten die deze classificatie hanteren, zijn (of waren)
232
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 7
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
verbonden met studies Litouwse taal aan instellingen voor hoger onderwijs; anderen verklaarden zich de indeling van de Litouwse dialecten enigszins uit de lessen Litouws op school te herinneren.
In het bewustzijn van de Raseiniškiai zijn dialectbenamingen echter meestal onlosmakelijk verbonden met de namen van de etnografische regio’s van Litouwen: de meeste onderzochten houden vast aan de vierledige classificatie van de dialecten – Aukštaitische, Žemaitische, Dzūkische en Suvalkische –; andere respondenten noemen één, twee of drie dialecten die overeenkomen met de namen van etnografische regio’s.
Het Žemaitische dialect is voor de respondenten het gemakkelijkst herkenbaar; het werd genoemd door meer dan negen tienden van de onderzochten in de zones Kelmė en Tauragė en door meer dan twee derde van de onderzochten in de zone Raseiniai⁹ (zie fig. 3). De verdeling per zone van andere als dialecten benoemde descriptoren varieert: voor de onderzochten in de Kelmė-zone is naast het Žemaitische ook het Suvalkische (Suvalkija-) goed bekend; in Raseiniai het Aukštaitische en Dzūkische dialect, en in Tauragė het Aukštaitische dialect; in de zones Raseiniai en Tauragė werd het Suvalkische (Suvalkija-)dialect het zeldzaamst genoemd, in Kelmė het Aukštaitische (zie fig. 3).
FIG. 3. Explicatie per zone van de benamingen van hyperonymische dialecten
⁹ Er moet worden vermeld dat de berekening niet op alle onderzochten is gebaseerd, maar op degenen die dialectbenamingen hebben gegeven. Personen die niets over dialecten wisten en geen benamingen gaven, zijn niet in de berekening opgenomen.
Straipsniai / Articles
233
Page 8
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
Daaruit kan dus worden geconcludeerd dat de inwoners van Raseiniai, die dialecten met etnografische regio’s identificeren, de conclusies van eerdere onderzoeken in Litouwen regelmatig bevestigen¹⁰.
Dat Samogitisch dialect het vaakst door de inwoners van Raseiniai wordt genoemd, is evenmin een nieuw feit in het onderzoek naar de dialecten van Litouwen¹¹. Op basis van de opmerkingen van de respondenten kan worden gesteld dat het dialectale karakter van Raseiniai (het dialect) in het algemeen identiek is aan het Samogitische dialect, dat wil zeggen dat het Samogitische karakter wordt verbonden met opvallende of enigszins afwijkende dialectkenmerken (vooral accentuele en fonetische, met uitzondering van het voor velen bekende „džūkavimas“) of met een afwijkende woordenschat. Hieraan moet worden toegevoegd dat de respondenten bij het beschrijven van de dialecten de meeste epitheta gebruikten om het bijzondere karakter van het Samogitische dialect aan te duiden: de mooiste (358PAGR2M, 360BATA2M, 364RASE1M, 394PAŠA2M-A, 398AGERV1M), de oudste (364RASE1M), het gemakkelijkst herkenbare (226PADU2M, 258KELM1M, 259KUBI2M, 294LYDU2V, 329ALĖJ2M, 356VAIN3M-1, 364RASE3M), het interessantste (225KUŠL3M, 394PAŠA2M), grappig (360BATA1M) enzovoort.
Bij een analyse per zone kwamen geen verschillen in de beoordeling van heteronieme dialecten naar voren; alleen de posities van de beoordelingen waren ongelijk verdeeld. Zo benadrukten de respondenten uit de zone van Kelmė vooral de onbegrijpelijkheid van het Samogitische dialect (moeilijk te begrijpen (162GUDM2M), je begrijpt niet alles (225KUŠL3M), onbegrijpelijk (ŠAUK3M, 257KRAŽ1M, 257KRAŽ3M)), en die uit Raseiniai en Tauragė vooral de herkenbaarheid (het gemakkelijkst herkenbaar (327ŽVIN2M, 329ALĖJ2M), het herkenbaarst (294LYDU2V, 356VAIN3M-1, 364RASE3M, 395ERŽV3M), herkenbaar (390ŽYGA1M)). Deze beoordelingen tonen aan dat de zuidelijke Samogitische inwoners van Raseiniai taalvarianten met duidelijke kenmerken van het Noord-Samogitisch het best onderscheiden; het feit dat het Samogitische dialect als onbegrijpelijk wordt beschouwd (voor de inwoners van de omgeving van Raseiniai en Tauragė staat onbegrijpelijkheid na herkenbaarheid op de tweede plaats), betekent niet alleen dat alle drie de zones overgangsgebieden zijn (verwant aan het Aukštaitische), maar ook dat het hele gebied van het subdialect snel aan het Aukštaitische karakter wint (vooral rond Kelmė).
Bij de beoordeling van gegevens van informanten van verschillende leeftijden werd vastgesteld dat de respondenten uit de jongste leeftijdsgroep in Kelmė en Raseiniai kennis en ideologische opvattingen vertonen die door onderwijsinstellingen zijn gevormd. Zo merken jonge respondenten uit de zone van Kelmė, nadat zij het Samogitische dialect als onbegrijpelijk hebben beoordeeld, ook de fonetiek op
¹⁰ Vergelijk: Aliūkaitė 2013; Baranauskienė, Krupickaitė 2012; Ramonienė, Krupickaitė 2013 enz. Vanuit het perspectief van de gewone taalbeoordelaar wordt de identificatie van dialecten bepaald door verschillende belangrijke aspecten: 1) een andere manier van spreken, 2) taalkundige kenmerken van het dialectale karakter, 3) een ten minste globaal visueel opdelen van de dialectkaart van Litouwen (vgl. Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 158–160).
¹¹ Plg.: Aliūkaitė 2013: 12; Župerka 2012: 297 ir kt. Reikia pasakyti, kad 2014 m. Raseinių kalbos bendruomenės geolingvistinės kompetencijos žvalgomasis tyrimas atskleidė panašius rezultatus: daugiausia apklaustųjų (92 proc.) tikino žinantys žemaičių tarmę, 87 proc. – aukštaičių. Tik takart daugiau raseiniškių įvardijo suvalkiečių, suvalkų, Suvalkijos tarmę (65 proc.), dzūkų tarmė buvo paminėta mažiausiai kartų (57 proc. tarmių nominacijas pateikusių respondentų). Išsamiau apie tyrimą žr. Vaitmonienė 2014; 2017.
234
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 9
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
(de uitgangen afkappen (259KUBI1M)), en verschillen in de accentuatie (de klemtoon is anders (258KELM1M)); die uit Raseiniai benadrukken de esthetiek (de mooiste, maar onbegrijpelijk (298aGERV1M)), evenals verschillen in accentuatie (de klemtoon is anders (364RASE1M)). Volgens een jonge respondent uit Tauragė met een hogere opleiding is dit dialect echter vanwege zijn specifieke woordenschat grappig (het grappige Samogitische dialect met zijn eigen woorden (360BATA1M)). Een dergelijke beoordeling impliceert niet alleen de subjectieve mening van één persoon, maar ook een geringere waarde van het dialect (het dialectale karakter) in het algemeen (om niet belachelijk over te komen, moet men voor iedereen begrijpelijk spreken).
Benadrukt moet worden dat de beschrijvingen van het Samogitische dialect door respondenten met een hogere opleiding uit de zone van Tauragė tamelijk categorisch zijn: van beschrijvingen die het historische en esthetische karakter benadrukken (oude woorden, heel mooi (360BATA2M), de mooiste (358PAGR3M, 394SPAŠA2M-1, 392STRA2V), lieve woordjes (392STRA3M)) tot subjectief negatieve (boers (362PETK3M), ze spreken onjuist en lelijk (395ERŽV3M)). Respondenten uit de zone van Kelmė met een hogere of middelbare opleiding beoordelen het Samogitische dialect tamelijk gematigd, maar benadrukken vaker de esthetiek (de woorden zijn anders, maar het is mooi (GUDM2M); verschillende woorden (194ŠAUK3M); mooi, maar ongewoon (258KELM1M)); volgens de inwoners van de LKA-punten rond Raseiniai is het het meest Litouws, het oudst (364RASE1M) en het mooiste (327NE-MA2V) dialect. Respondenten met een lagere opleiding hanteerden in alle drie de zones vergelijkbare beoordelingen en zagen vaak het bijzondere of afwijkende karakter van het Samogitische dialect (interessanter (225KUŠL3M), interessant (257KRAŽ1M), het interessantst (394PAŠA2M), ze spreken anders (329ALEJ2M-1, 363VIDU2M), ze spreken de klanken anders uit (398aGERV2M), anders (363VIDU1V)).
Het Samogitische dialect is dus voor veel respondenten bekend, maar het beeld ervan stemt overeen met de Noord-Samogitische dialecten, die sterk verschillen van de taalvarianten van de zuidelijke Samogitische inwoners van Raseiniai zelf12.
De opmerkingen van de respondenten uit alle drie de zones over het Aukštaitische dialect zijn „voorzichtiger“ dan de beschrijvingen van het Samogitische dialect, en bijna de helft van de respondenten beoordeelde het helemaal niet, maar zei alleen dat zij de naam van dit dialect theoretisch hadden gehoord. Deze opvattingen worden dus niet bepaald door het vermogen om het Aukštaitische dialect te herkennen, maar door kennis die via de media in het openbaar is gehoord of door onderwijsinstellingen is gevormd (of door de in het bewustzijn verankerde oppositie Samogitiërs: Aukštaíten). Dit wordt bevestigd door opmerkingen van respondenten uit de middelste en oudste generatie, die zeiden dat zij de dialecten niet zouden kunnen benoemen als zij niet naar het televisieprogramma „Duokim garo“ hadden gekeken (224VAIG2M, 257KRAŽ3M, 259KUBI3M, 393JONI3M); een vertegenwoordigster van de jongste leeftijdsgroep stelde dat zij de dialecten
¹² Er moet worden opgemerkt dat een analyse van de correlatie tussen de beoordelingen van autostereotiepe taalvarianten (die door de respondenten zelf worden gebruikt) en etnische identiteit geen onderwerp van dit artikel is en daarom niet nader wordt onderzocht.
Straipsniai / Articles
235
Page 10
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
plaatsnamen zijn bekend, omdat zij deelneemt aan de activiteiten van een folklore-ensemble (ik weet een beetje over dialecten, wanneer we met het folklore-ensemble „Inkstiliuks“ optreden (361SKAU1M)).
De opvattingen over het Aukštaitisch dialect verschillen per zone: voor de jongere en oudste respondenten rond Kelmė is het Aukštaitische dialect correct en identiek aan de standaardtaal (literaire taal) (257KRAŽ1M, 257KRAŽ3M, 258KELM1M), voor vertegenwoordigers van de middelste generatie – onopvallend (ik zou Aukštaitisch niet onderscheiden (258KELM2M)), voor de jonge inwoners van de zone Raseiniai – het mooiste en begrijpelijkste (327NEMA1M) (de ouderen beoordeelden het niet), voor de respondenten van de oudste en oudste leeftijdsgroep in de zone Tauragė – bekend, begrijpelijk, het mooist (356VAIN3M-1, 358PAGR2M, 392STRA3M). Volgens een oudste respondent uit de zone Kelmė praten degenen die zich belangrijker voelen Aukštaitisch, de Aukštaičiai lopen met opgeheven hoofd (224VAIG3M-1).
Er moet echter worden opgemerkt dat dergelijke opmerkingen meestal werden gemaakt door respondenten met een lagere opleiding die niet met vertegenwoordigers van het Aukštaitische dialect hadden gecommuniceerd; deze beoordelingen houden daarom waarschijnlijk verband met het beeld van het dialect dat tegenover het Žemaitische dialect wordt geplaatst: als het gehoorde Žemaitische dialect zich door opvallende kenmerken of een andere woordenschat van de standaardtaal onderscheidt, dan is het Aukštaitische dialect dus dicht bij de standaardtaal en/of bij de taalvariant die men zelf gebruikt. De opvatting van de respondent die meent dat de Aukštaičiai met opgeheven hoofd lopen impliceert waarschijnlijk een subjectieve mening over vertegenwoordigers van de publieke sector (de overheid) of over personen die men op televisie (of op de radio) heeft gezien (of gehoord).
Anders wordt het Aukštaitische dialect beschreven door respondenten uit de zones Raseiniai en Tauragė die met vertegenwoordigers van Aukštaitische subdialecten hebben gecommuniceerd en hoger opgeleid zijn: er worden kenmerken van de klemtoon (de klemtoon is anders (364RASE1M)) en de fonetiek (ik onderscheid ze aan de uitgangen, het verlengen van letters (ALĖJ2M-1)) waargenomen, die worden geïdentificeerd in taalvarianten van inwoners van bepaalde steden of plaatsen (de Aukštaičiai – rond Šiauliai, Radviliškis – ik heb in Šeduva gestudeerd, ik weet het (364RASE1M); Aukštaitisch – in Utena, daar ben ik geboren (260YTU2V); Šiauliaians – Aukštaičiai – zou ik herkennen, ik heb familieleden (395ERŽV2M)).
In het algemeen tonen respondenten bij het benoemen en becommentariëren van de Aukštaitische en Žemaitische dialecten geolinguïstische kennis en het vermogen deze met steden of nederzettingen in verband te brengen. Er moet echter worden opgemerkt dat men het Žemaitische dialect „zoekt“ in prototypische steden die zich onderscheiden door opvallende dialectkenmerken (Telšiai, Plungė, Skuodas), terwijl het Aukštaitische dialect, dat vaker met een niet-dialectische taalvariant wordt geïdentificeerd, wordt gehoord in de voor Raseiniaiërs dichtstbijzijnde steden in de etnografische regio Aukštaitija, bijvoorbeeld in Ariogala, Jurbarkas en Šiauliai. De verder van het taal« vaderland¹³ en de standaardtaal verwijderde Aukštaitische
¹³ De dialectale uitdrukking van het taalvaderland (Eng. linguistic homeland) wordt in de perceptie verbonden met taalkundige verschillen in de omgeving van de taalgebruiker en met geografische (ruimtelijke) afstanden. Voor de term zie Diercks 2002: 51.
236
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 11
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
sprekers worden met plaatsnamen geassocieerd en als dialecten benoemd, bijvoorbeeld: Kupiškis (Kupiškėnai), Pasvalys (225KUŠ1M), Zarasai (226PADU3M), Šeduva (259KUBI2M, 364RASE2V).
Deze beoordelingen tonen dus dat de Raseiniaiërs geloven dat hun taalvariant dicht bij het beeld van de standaardtaal staat, die met het Aukštaitische dialect wordt geïdentificeerd.
Zoals uit de metalinguïstische opmerkingen blijkt, is het Suvalkische (Suvalkija-) dialect het best bekend bij de oudere respondenten uit de zone Kelmė. Respondenten uit de middelste generatie met een hogere opleiding merkten kenmerken van het klanksysteem van het Suvalkische dialect op (men benadrukt „ė“, men rekt de klanken (293PAKR2M); ik zou een Suvalkiet herkennen aan het uitgesproken „jo jo“, zij spreken de „o“ lang uit (395ERŽV2M)) of benadrukten, op grond van theoretische kennis over de ontstaansgeschiedenis van de standaardtaal, de esthetische waarde (het Suvalkische – prestigieus (294GUDM2M); het mooiste, het meest Litouwse (260TYTU2M); mooi, moeilijk met een andere te verwarren (292ADOM2M))¹⁴. De beoordelingen van lager opgeleide respondenten uit de oudste leeftijdsgroep berusten meer op persoonlijke ervaringen en zijn emotioneel (een opvallende taal, een jargonachtige taal (257KRAŽ3M)) of het dialect wordt geassocieerd met het in de samenleving verbreide stereotype van de gierigheid van de Suvalkiečiai (Suvalkiečiai, zegt men, zijn gierig (226PADU3M)).
Voor jonge deelnemers uit de zone Kelmė en deelnemers van alle leeftijdsgroepen uit de zones Raseiniai en Tauragė is de Suvalkische taalvariant weinig bekend: slechts één jonge respondent uit elk van deze groepen benoemde haar, en slechts één hoogopgeleide informante uit de stad Raseiniai verklaarde: bij de Suvalkiečiai zijn de suffixen anders, bijvoorbeeld -uk- (364RASE1M). Andere onderzochten beoordeelden en becommentarieerden het Suvalkische dialect niet, of noemden het onbegrijpelijk (327NEMA1V) of eenvoudigweg anders (294LYDU3M, 358PAGR2M, 364RASE2V, 390ŽYGA1M).
Hieraan moet worden toegevoegd dat het Suvalkische dialect voor geen enkele respondent met een specifieke stad (een specifiek gebied) overeenkomt. De taalvarianten van Marijampolė, Šakiai of Vilkaviškis die bijvoorbeeld worden genoemd en als dialecten of talen worden aangeduid, worden niet met het Suvalkische dialect geassocieerd (Šakiai is anders dan Marijampolė. Ik zou het dialect van Marijampolė herkennen (224VAIG2M); we hebben inwoners uit Marijampolė, zij veranderen dat dialect (260TYTU2M); Marijampolė – ik weet niet hoe die is (363VIDU1V); in Vilkaviškis spreken ze anders (464EIČI2M)).
Ook verbinden de Zuidelijke Žemaitische Raseiniaiërs het Dzūkische dialect geografisch niet met specifieke steden of gebieden. Volgens de meeste respondenten die dit dialect benoemden, is het moeilijk te begrijpen, bijna onbegrijpelijk (moeilijk te verstaan – weinig gehoord (162GUDM2M); het minst gehoord en moeilijk te begrijpen (194ŠAUK3M–2); ik zou Dzūkisch niet verstaan (356VAIN3M–1)), onbekend (ik zou het niet herkennen, omdat ik geen bekenden heb (395ERŽV3M); ik weet niet of ik het zou herkennen, ze laten het op televisie zien (395ERŽV2M)) of benoemd als een kenmerkende variant die aan de etnografische regio Dzūkija wordt toegeschreven
¹⁴ Plg. Aliūkaitė 2013: 13. Dėl suvalkiečių tarmės prestižiškumo žr. Baranauskienė, Krupickaitė 2012 ir kt.
Straipsniai / Articles
237
Page 12
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
het kenmerk van dzūkisering (anders uitgesproken klanken (226 PADU2M); op basis van de klanken, hun taal (257KRAŽ3M-2); de klanken anders uitspreken (357ŽVIN2M); een andere taal (361SKAU2M); ik zou Dzūken herkennen aan „dz-“ (398aGERV3M)).
Degenen die vaker contact hadden met vertegenwoordigers van de met de etnografische regio Dzūkija geassocieerde dialecten, beoordelen deze taalvariant echter op basis van verschillende persoonlijke ervaringen (Dzūken „cik cik“ – als kuikentjes. Ik heb familieleden, ik zou ze herkennen. Ze spreken de letters zacht uit. Het Dzūkische is het mooiste, het zachtste (257KRAŽ3M); Dzūkisch – anders, lelijk, maar de verkleinwoorden zijn mooi (360BATA1M); ik zou het onderscheiden, ik heb met Dzūken gestudeerd (464IEČI3M)).
De analyse per zone van de (on)bekendheid met en de beoordelingen van de Suvalkische en Dzūkische dialecten bracht geen significante verschillen aan het licht. Opvallend is dat de respondenten in het algemeen de minder bekende (gehoorde) taalvarianten die Suvalkisch en Dzūkisch worden genoemd, geneigd zijn onaantrekkelijk te vinden; dit maakt de veronderstelling mogelijk dat de factor van de taalkundige geboorteplaats een van de belangrijkste is bij de beoordeling van taalvarianten die verder van de gebruikelijke andere taalvarianten verwijderd zijn.
De Raseiniškiai laten zich dus, wanneer zij taalvarianten dialecten noemen, leiden door theoretische kennis over de etnografische indeling van Litouwen, terwijl zij opvallendere dialectkenmerken die in het geolinguïstische paradigma geen onderscheidende kracht hebben, aan een ander dialect toeschrijven.
Bijna een tiende van de respondenten uit de Kelmė-zone, minder dan een derde van de respondenten uit Raseiniai en een vijfde van de respondenten uit Tauragė houdt zich aan een polynominale dialectindeling (zie fig. 2). De respondenten noemen dus naast dialectbenamingen die overeenkomen met de namen van etnografische regio’s ook „dialecten“ naar stads- (plaats)namen (bijv.: Biržų (364RASE1M), Kelmės (294LYDU3M), Panevėžio, skuodiška (326STUL3M)), naar systeemtaal (rusų (394PAŠA3V), kuršių (361SKAU2M), tikra lietuvių gramatinė (363VIDU2M)) of naar taalvarianten die historisch al lang in de samenleving ingeburgerd zijn en dialecten worden genoemd (zanavykų, kapsų, dzūnininkų, dounininkų, šiioniškių (358PAGR2M))¹⁵.
In de polynominale classificatie overheersen dialectbenamingen die overeenkomen met stads- (plaats)namen. Bij het benoemen en beoordelen van dergelijke taalvarianten kwamen tussen de zones geen wezenlijke verschillen aan het licht; de redenen voor hun herkenning, die noch van opleiding noch van leeftijd afhangen, kunnen in twee groepen worden ingedeeld: persoonlijke taalervaring en door publieke en/of sociale media gevormde beelden van andere taal (dialecten).
15 Aangezien de dialecteenheden die met systeemtalen en andere varianten worden aangeduid slechts eenmaal worden genoemd, is een uitvoeriger onderzoek niet zinvol; daarom besteedt het artikel meer aandacht aan de nominaties die overeenkomen met stads- (plaats)namen en aan hun beoordelingen. Tevens worden de benamingen en opvattingen besproken van degenen die uitsluitend de classificatie naar steden (plaatsen) volgden.
238
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 13
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
Het merendeel van de Raseiniškiai geeft taalkundige eenheden meestal de namen van de steden Marijampolė (464EIČI1M, 224VAIG2M, 364RASE1M, 396PAUP2M), Plungė (194ŠAUK3M, 224VAIG2M, 396PAUP2M, 392STRA3M) en Telšiai (195KURT1V, 224VAIG2M, 257KRAŽ1M, 258KELM2M, 364RASE2V, 392STRA3M), die als dialectisch worden beschouwd16, of de namen van de grote steden Kaunas (162GUDM2M, 327NEMA3V, 258KELM1M, 363VIDU1V, 364RASE2V, 390ŽYGA2V), Klaipėda (225KUŠL1M, 258KELM1M, 327NEMA3V, 394PAŠA2M-1) en Vilnius (162GUDM2M, 258KELM1M, 258KELM3M, 327NEMA3V, 359LOMI1V, 363VIDU1V, 363VIDU3M, 364RASE2V, 390ŽYGA2V), die met de standaardtaal worden geassocieerd (zie fig. 4).
FIG. 4. Dialectnominaties die overeenkomen met namen van steden (nederzettingen), per zone
16 Zie voor prototypische dialectzones Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 126–146 en elders.
Straipsniai / Articles
239
Page 14
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
De beoordelingen van de dialecten van beide groepen verschillen echter: taalvarianten die naar grote steden zijn genoemd, zijn volgens de Raseiniškiai het meest correct (correct) (162GUDM2M, 225KUŠL1M, 327NEMA3V), het mooist (359LOM1V, 390ŽYGA2V) en worden ze meestal als de standaardtaal (literaire taal) beschouwd (258KELM1M, 258KELM3M, 327NEMA1M, 363VIDU1V, 363VIDU3M, 364RASE2V, 394PAŠA2M-1). De dialecten die met de namen van steden van prototypische dialecten worden aangeduid, worden meestal stereotiep beschreven, bijvoorbeeld: die van Plungė en Telšiai worden als Samogitisch beschouwd (194ŠAUK3M, 258KELM2M, 364RASE2V, 392STRA3M e.a.), die van Marijampolė als anders (227KIAU3M), verschillend (194ŠAUK3M)¹⁷.
De opvattingen over zowel de correcte, mooiste standaardtaal die in de grote Litouwse steden wordt gesproken, als over de taalvarianten van Marijampolė, Plungė en Telšiai, door de respondenten als dialecten aangeduid, kunnen waarschijnlijk worden verklaard door in de maatschappij verankerde stereotiepe houdingen: de sociale welvaart die in stedelijke gebieden is ontstaan, impliceert het gebruik van een prestigieuze taalvariant; in steden die algemeen als Samogitisch worden beschouwd, wordt het Samogitische dialect gesproken, terwijl het onderscheidende karakter van de taalvariant van Marijampolė vooral via de media bekend is.
Slechts één of enkele keren worden taalvarianten genoemd die naar plaatsnamen zijn vernoemd en met wier vertegenwoordigers er direct taalcontact is geweest¹⁸ (in het dialect van Plateliai spreken de schoonouders (194ŠAUK2M-1); ik weet het van het dialect van Naujoji Akmenė – familieleden komen daar vandaan (225KUŠL1M); Zar असai – daar spreekt men anders, het is een andere taal van dat dialect, ik ben daar geweest (226PADU3M); in Šiauliai woont familie, ik waardeer dat dialect zeer (361SKAU3M) enz.)¹⁹.
De uitgebreidere beschrijvingen van zulke als dialecten aangeduide taalvariëteiten hangen vaak samen met leeftijd en opleiding: iets meer dan een tiende van de jongeren en/of respondenten met een hogere opleiding merkt accentologische (in Šiauliai en Radviliškis is de klemtoon anders (364RASE1M); in Rietavas en Telšiai leggen ze de klemtoon anders
¹⁷ Benadrukt moet worden dat slechts één respondent van mening is dat men in Marijampolė het meest correcte dialect spreekt (162GUDM2M). Waarschijnlijk drukt deze mening de gelijkheid van de taalvariant aan de standaardtaal uit (dezelfde respondent beschouwt ook de dialecten van Kaunas en Vilnius als de meest correcte); deze beoordeling kan worden beschouwd als een weerspiegeling van de geschiedenis van de taalvorming.
¹⁸ Uitzonderingen zijn de vaker door respondenten uit de Kelmė-zone genoemde dialecten van Šiauliai en die van Jurbarkas, die vaker door respondenten uit de Raseiniai-zone worden genoemd. Dat is begrijpelijk, omdat de onderzochten uit deze zones vaak sociale contacten onderhouden met de inwoners van de dichtstbijzijnde steden.
¹⁹ Hieraan moet worden toegevoegd dat zelfs in plaatsen binnen het gebied van hetzelfde subdialect een andere manier van spreken wordt waargenomen, en dat namen van nederzettingen vaak dialectnamen worden. Zo is volgens een vrouwelijke respondent uit het punt Gervinė (LKA398a), op 10 km van Raseiniai, het Raseiniškiai-[dialect] anders (398aGERV1M); een inwoonster van Tytuvėnai (LKA260) (ongeveer 18 km van Kelmė) is ervan overtuigd dat Kelmė Samogitisch is, maar niet zó Samogitisch (260TYTU2M); volgens een respondent uit Nemakščiai (LKA327) (ongeveer 26 km van Raseiniai) is de taal van Raseiniai correct, literair (327NEMA3V).
240
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 15
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
(357ŽVIN2M)), fonetische (de Šiauliai-sprekers slikken de uitgangen in (194ŠAUK2M-1); in Utena en Marijampolė spreken ze de uitgangen anders uit (363VIDU1V)) en lexicale (in Šeduva zeggen ze „va”, wij „ve” (364RASE1M); de Tauragė-sprekers zeggen „ve” (464EIČI3M)) verschillen; voor oudere en/of lager opgeleide respondenten (15%) is esthetiek belangrijker (het dialect van Panevėžys is lelijk, grof (194ŠAUK2M-1); dat van Šiauliai is bot (226PADU2M); in Rietavas spreken ze grof (392STRA2V)).
Voor inzichten in lexicale kenmerken (ongeveer 3% van de respondenten) en voor beoordelingen van dialecten die zijn genoemd naar steden (plaatsen) die zich onderscheiden door duidelijkere kenmerken van het Samogitische dialect, heeft het Samogitische karakter (bij bijna een derde van de onderzochten) noch leeftijd, noch opleiding invloed (de woordbetekenissen in Skuodas zijn anders (326STUL3M); de woorden van Kelmė zijn vreemd (359LOMI2V); Kelmė – ik weet het niet, misschien hoort het bij Samogitië, maar Šaukėnai is toch al Samogitisch (225KUŠL3V); dat van Skuodas is echt Samogitisch (257KRAŽ1M); die van Palanga en Kretinga is mooi Samogitisch (259KUBI3M); Misschien is het dialect van Šilalė echt Samogitisch (327NEMA3V); dat van Šilalė is correct Samogitisch (329ALĖJ2M-1); dat van Kvedarna is zeer Samogitisch (398AGERV2M)).
Toch vindt het grootste deel van de informanten (42%) dat men in andere plaatsen gewoon anders, vreemd, specifiek spreekt (in Kelmė is het anders, vreemd (294LYDU3M); in Zarasai spreken ze anders (226PADU3M); het Šiauliai-dialect is specifiek (258KELM2M); een klasgenoot kwam uit Šilalė, een vreemde taal (359LOMI1V)) (zie fig. 5).
FIG. 5. Beoordelingen van dialecten die overeenkomen met de namen van steden (nederzettingen)
Het verbinden van dialecten met concrete plaatsen impliceert dus de herkenning van een gehoorde andere variant en actualiseert de voor de Raseiniškiai representatieve onderscheidende kenmerken – ofwel in andere nederzettingen wordt anders gesproken, ofwel op Samogitische wijze.
Straipsniai / Articles
241
Page 16
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
3. CONCLUSIES
De geografische ligging en zonering van de LKA-punten hebben geen significante invloed op de geolinguïstische competentie van de zuidelijke Žemaitische Raseiniškiai. De vaardigheden om dialecten te herkennen, te beoordelen en met dialectgebieden in verband te brengen zijn in alle onderzochte zones vergelijkbaar; vanuit dit perspectief moet het gehele gebied van het Raseiniškiai-subdialect daarom als overgangsgebied worden beschouwd.
Dialecteenheden worden door de Raseiniškiai doorgaans benoemd op basis van theoretische kennis en concrete taalervaringen. Chrestomatische kennis (gevormd via het onderwijssysteem) wordt gedemonstreerd door het noemen van hyperonieme termen als descriptoren; namen van kleinere taalvariëteiten worden gegeven op basis van taalintuïties, die zowel op persoonlijke ervaringen berusten als op het stereotyperen van taalvarianten die in de publieke ruimte worden gehoord.
De beschrijvingen van dialecten correleren het sterkst met het opleidingsniveau van de Raseiniškiai: respondenten met een hogere opleiding benadrukken competenties inzake het onderscheid tussen taalvarianten die via het onderwijssysteem zijn verworven (er worden grammaticale kenmerken genoemd), terwijl respondenten met een lagere opleiding vaker emotioneel gebaseerde beoordelingen actualiseren. In het algemeen liet de analyse van de dialectbeoordelingen echter zien dat respondenten in alle drie de zones geneigd zijn beschrijvingen van dialecten (met uitzondering van žemaičių tarmę) te vermijden.
Het vermogen om žemaičių tarmę met concrete steden (plaatsen) in verband te brengen en deze (žemaičių tarmės) te beoordelen als nesuprantamos ir atpažįstamos (het Aukštaitische dialect wordt „gevonden” in de steden die het dichtst bij de etnografische regio Aukštaitija liggen en wordt beschreven als gražiausia, suprantama ir taisyklinga) maakt het mogelijk niet alleen te stellen dat alle drie de zones overgangsgebieden zijn, maar ook dat het gehele gebied van het subdialect vrij snel veraukštaitiseert (vooral rond Kelmė).
De analyse van het onderzoek toont een behoorlijke theoretische kennis van de dialecten van Lietuvos en een behoorlijke dialectale oriëntatie bij de zuidelijke Žemaitische Raseiniškiai; wanneer de genoemde dialectbenamingen en beoordelingen echter worden samengevat, kan niet zonder voorbehoud worden gesteld dat de ondervraagde vertegenwoordigers van dit subdialect over een goede dialectcompetentie beschikken en dialecten goed van elkaar onderscheiden.
LITERATUUR EN BRONNEN
Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internete: www.taikomojikalbotyra.lt.
Pietų žemaičių rašeiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
de dichtheid vanuit het oogpunt van de geolinguïstische tegenstelling hooglanders: Samogitiërs. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), samengesteld door D. Mikulenienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–196.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas Lietuvos gimnazistų vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai: kolektyvinė studija, sud. D. Aliūkaitė, D. Mikulėnienė, Vilnius: Vilniaus universitetas.
Bakšienė Rima 2015: Tarminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/172.
Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga internete: www.taikomojikalbotyra.lt.
Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University.
Coffin Caroline, Lillis Theresa M., O’Halloran Kieran 2010: Applied Linguistics Methods, London and New York: Routledge.
Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.
Straipsniai / Articles
243
Page 18
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
Edwards John 2006: Language attitudes. – Encyclopedia of Language and Linguistics 6, 2nd edition, ed. K. Brown, Oxford: Elsevier, 324–331.
Garret Peter 2010: Attitudes to Language, Cambridge: Cambridge University.
Geržotaitė Laura 2016: Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose. – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 121–142.
Geržotaitė Laura 2016a: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkijos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339.
Geržotaitė Laura 2018: Šiaulių jaunuolių kalbinė gimtinė mentaliniuose žemėlapiuose. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 5, sud. R. Bakšienė, N. Morozova, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 76–101.
Geržotaitė Laura 2019: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis. – Lietuvių kalba 13. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/278.
Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Dabartinė lietuvių tarmių klasifikacija ir Lietuvių kalbos atlaso punktai: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, Į žemėlapis ir komentaras (sp. įklija).
Gyventojai – https://osp.stat.gov.lt/2011m.-visuotinis-gyventojų-ir-būstų-surašymas.
Heigham Juanita, Croker Robert A. 2009: Qualitative Research in Applied Linguistics, London: Palgrave.
Inoue Fumio 1999a: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160.
Inoue Fumio 1999b: Handbook of Perceptual Dialectology 1, eds. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176.
Kalėdienė Laima 2015: Vilniaus miesto kalba: stebimojo laiko hipotezė. – Tarmės – Europos tautų kultūros paveldas / Dialects – Cultural Heritage of European Nations, Vilnius: MRU, 211–244.
Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
LKA – Lietuvių kalbos atlasas I. Leksika, atsak. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977.
244
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 19
Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai
LKA – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, atsak. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982.
LKA – Lietuvių kalbos atlasas III. Morfologija, atsak. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991.
Macaulay Ronald 2009: Quantitative Methods in Sociolinguistics, London: Palgrave.
Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus philologicus 35(40). Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12716/11395.
NLTA – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 2014.
Papaurelytė Silvija, Župerka Kazimieras 2010: Lietuvos etninių sričių gyventojų charakterio bruožai kalbos pasaulėvaizdyje. – Kalbos kultūra 83, 185–202.
Ramonienė Meilutė, Krupickaitė Dovilė 2013: Regioniniai kalbų vartojimo Lietuvos miestuose ypatumai. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis: kolektyvinė monografija, sud. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universitetas, 23–53.
Sankoff Gillian 2006: Age: Apparent time and real time. – Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd edition. Prieiga internete: https://www.ling.upenn.edu/~gillian/PAPERS/Sankoff.Age,AT,RT.pdf.
Vaitmonienė Diana 2014: Raseinių kalbinės bendruomenės geolingvistinė kompetencija: magistro darbas, Vilnius: Vilniaus universitetas.
Vaitmonienė Diana 2017: Lietuvos tarmių vaizdiniai pietų žemaičių raseiniškių mentaliniame žemėlapyje. – Perspectives of Baltic Philology III. The Apocalypses of the Baltic Worlds, Poznań: Wydawnictwo Rys, 343–365.
Župerka Kazimieras 2012: Metalingvistika. Nekalbininkų kalbotyra, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla.
Straipsniai / Articles
245
Page 20
DIANA DAMBRAUSKIENĖ
Dialectbenamingen en -evaluaties in het gebied van het Zuid-Samogitisch van Raseiniai
SAMENVATTING
Socioculturele en sociaaleconomische redenen die migratie naar grotere en structureel geschiktere plaatsen stimuleren, veranderen het taalgedrag van taalgebruikers. Contacten met gebruikers van andere taalvarianten en het beeld van een meer “prestigieuze” variant corrigeren de evaluaties van taalvariëteiten en zetten ook aan tot een herziening van de houding tegenover dialecten.
Het onderzoek naar de geolinguïstische competentie in het gebied van het Zuid-Samogitische subdialect van Raseiniai, gebaseerd op de beginselen van de perceptieve dialectologie, was nogal fragmentarisch; het bracht de invloed aan het licht van extralinguïstische factoren op de horizontale en verticale variatie van de taal van het subdialect van Raseiniai; ondertussen werden, als gevolg van convergentieverschijnselen, drie geolecten geïdentificeerd die zich in het gebied van het subdialect ontwikkelen – Kelmė, Raseiniai en Tauragė.
Om de huidige taalsituatie te evalueren en te anticiperen op het scenario van de verdere ontwikkeling van het Zuid-Samogitische subdialect van Raseiniai en de oorzakelijkheid daarvan, werd het eerste onderzoek uitgevoerd naar de geolinguïstische competentie van taalgemeenschappen uit alle punten die in de Atlas van de Litouwse taal zijn opgenomen en die in het gebied van het subdialect liggen.
Het onderzoek is gebaseerd op de vergelijking van de commentaren van respondenten uit de gebieden Kelmė, Raseiniai en Tauragė over dialecten en hun vermogen deze met sociale en geografische gebieden te associëren. De geolinguïstische competentie werd verder onderzocht door heterostereotypische evaluaties (van andere taalvarianten) en het begrip van de respondenten van dialectale spraak (dialectale kenmerken) te analyseren met betrekking tot sociodemografische en socioculturele variabelen.
Er werd vastgesteld dat het Samogitian dialect, dat doorgaans wordt gelijkgesteld aan dialectale spraak, bij de respondenten het best bekend is (door hen het gemakkelijkst wordt herkend); het Samogitian dialect wordt dus verbonden met de taalvariant waarin prominente dialectale kenmerken (met uitzondering van het Dzūkische dialect, dat bij veel mensen bekend is) of een kenmerkende woordenschat tot uiting komen. De jongste respondenten en respondenten met een hoger opleidingsniveau, die de door onderwijsinstellingen gevormde kennis en ideologische opvattingen laten zien, beschouwen fonetische, accentuele en lexicale verschillen vaak als onderscheidende kenmerken van dialecten, terwijl oudere respondenten met een lager opleidingsniveau eerder de originaliteit of eigenaardigheid benadrukken.
Bij het benoemen en becommentariëren van de dialecten van Aukštaitian en Samogitian tonen de respondenten hun geolinguïstische kennis en kunnen zij deze vaak met steden of nederzettingen associëren. Er dient echter te worden opgemerkt dat de respondenten het Samogitiaanse dialect doorgaans “zoeken” in prototypische steden met prominente dialectale kenmerken (Telšiai, Plungė, Skuodas); ondertussen wordt Aukštaitian, dat vaker met de niet-dialectale taalvariant wordt geassocieerd, “gevonden” in de steden van de etnografische regio
246
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 21
Benamingen en waarderingen van de dialecten van de Zuidelijke Samogitianen van Raseiniai
Aukštaitija, die het dichtst bij de sprekers van het subdialect van Raseiniai liggen (Ariogala, Jurbarkas, Šiauliai). De Aukštaitian lokale dialecten (Lit. šnektos), die verder van het taalkundige thuisland en de standaardtaal verwijderd zijn, worden met de namen van steden geassocieerd en dialecten genoemd (Lit. dialects). Dergelijke evaluaties tonen duidelijk aan dat de sprekers van het subdialect van Raseiniai geloven dat hun taalvariant dicht bij het beeld van de standaardtaal staat, dat wordt gelijkgesteld aan het Aukštaitian dialect.
De sprekers van het subdialect van Raseiniai associëren de taalvariant die in welke mate dan ook van de standaardtaal verschilt met een dialect en beschouwen deze als een afzonderlijke dialectale eenheid. De associatie van “dialecten” met specifieke plaatsen toont aan dat gewone taalgebruikers goed onderscheid maken tussen dialecten, terwijl de deelbaarheid van de taal afhankelijk is van de aspecten van hun specifieke taalervaring.
Bij het benoemen van dialectale eenheden volgen de sprekers van het subdialect van Raseiniai hun theoretische kennis en specifieke taalervaring. Chrestomathische kennis blijkt uit het specificeren van hyperonymische dialectale aanduidingen, terwijl namen van kleinere taalvariëteiten doorgaans worden toegekend op basis van hun taalkundige begrip, voortvloeiend uit persoonlijke ervaring en de stereotypering van taalvarianten die zij via de media horen.
De onderzoeksgegevens maken duidelijk dat de dialectale oriëntatie van de sprekers van het Zuid-Samogitiaans van Raseiniai en hun theoretische kennis van Litouwse dialecten tamelijk goed zijn, maar bij een samenvatting van de door de respondenten geuite benamingen en evaluaties van dialecten kunnen wij niet stellig beweren dat de in het onderzoek geïnterviewde vertegenwoordigers van dit subdialect worden gekenmerkt door een goede dialectale competentie en het vermogen onderscheid te maken tussen dialecten.
