لورا برازايتينه

معهد اللغة الليتوانية

معرّف ORCID: orcid.org/0000-0003-1930-1762

مجالات البحث العلمي: الدراسات المجالية للغات البلطيق، وعلم اللهجات، واللغويات الجغرافية، وعلم اللهجات الإدراكي.

DOI: doi.org/10.35321/all91-08

تصوّرات اللغة اللهجية لدى شباب الأوكشتايتيين الشرقيين – الأنيكشتينيين، والكوبشكينيين، والأوتينيشيكيين –: الحدود واللهجية الموضوعية

صور اللهجات لدى Aukstaitians الشرقيين الشباب في Anykščiai وKupiškis وUtena: الحدود واللهجية الموضوعية

الملخص

تقدّم المقالة دراسةً لتصوّرات اللغة اللهجية لدى شباب الأوكشتايتيين الشرقيين – الأنيكشتينيين، والكوبشكينيين، والأوتينيشيكيين. وتتكوّن المادة المدروسة من بيانات مواقف طلاب المدارس الثانوية، جُمعت بواسطة استبانة أُعدّت وفق المبادئ المنهجية لعلم اللهجات الإدراكي.

يُظهر تحليل البيانات أن شباب الأوتينيشيكيين (المشاركين من Utenos وRokiškio) يعدّون أنفسهم المستخدمين الأكثر نشاطًا للرمز اللهجي. ويقرّ الأنيكشتينيون (تلاميذ Anykščių) بأنهم يتحدثون باللهجة. ويميل الكوبشكينيون (طلاب المدرسة الثانوية في Kupiškio) إلى النأي بأنفسهم عن هذا التعبير. وتكشف خرائط اللهجات المرسومة (الذهنية) عن مواقف مماثلة لدى المشاركين.

يتعرّف شباب الأوكشتايتيين الشرقيين إلى الشخص المتحدث باللهجة أولًا من خلال السمات الصوتية. ولا يقتصر نظام سمات اللهجية الموضوعية لدى المشاركين على الخصائص الباهتة للهجات الفرعية المدروسة، بل يشمل أيضًا السمات المميزة والفارقة.

وتتيح تصوّرات اللغة اللهجية (المتعلقة بالأماكن والسمات) التي برزت من مواقف مستخدمي اللغة الشباب والمقيّمين تحديدَ أفراد الجماعة اللغوية المدروسين، لا بوصفهم أوكشتايتيين شرقيين فحسب، بل أيضًا بوصفهم أوكشتايتيين شرقيين أنيكشتينيين وكوبشكينيين وأوتينيشيكيين.

الكلمات الأساسية: علم اللهجات الإدراكي، الخريطة الذهنية، اللهجة التقليدية، الحدود، اللهجية الموضوعية.

198

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

ANNOTATION

تقدّم المقالة دراسةً لصور اللهجة التي يتحدث بها شباب Aukštaitians الشرقيين في Anykščiai وKupiškis وUtena. وتتمثل مادة البحث في بيانات مواقف التلاميذ، المستقاة من إجاباتهم عن أسئلة الاستبيان المُعدّ والمنفَّذ وفقًا للمبادئ المنهجية لعلم اللهجات الإدراكي.

يُظهر تحليل البيانات أن شباب Aukštaitians الشرقيين في Utena (المبحوثين من Utena وRokiškis) يعدّون أنفسهم أكثر مستخدمي الرمز اللهجي نشاطًا. كما يقرّ Aukštaitians الشرقيون في Anykščiai (تلاميذ Anykščiai) بتحدثهم باللهجة. ويميل Aukštaitians الشرقيون في Kupiškis (تلاميذ Kupiškis) إلى النأي بأنفسهم عن هذا الرمز. وتكشف الخرائط المرسومة (الذهنية) للهجات عن مواقف مماثلة لدى المبحوثين.

يتعرّف شباب Aukštaitians الشرقيون إلى الشخص الذي يتحدث باللهجة أساسًا من خلال الخصائص الصوتية. ويشمل نظام سمات اللهجية الموضوعية لدى المتحدثين موضع البحث ليس السمات غير الواضحة فحسب، بل أيضًا السمات المميِّزة والفارقة للأنماط اللهجية الفرعية محلّ التحليل.

وتتيح صور اللهجية (الأماكن والسمات) التي انبثقت من مواقف مستخدمي اللغة الشباب والمقيّمين لهم تحديد أفراد المجتمع اللغوي موضع البحث ليس بوصفهم Aukštaitians شرقيين فحسب، بل أيضًا بوصفهم Aukštaitians شرقيين في Anykščiai وKupiškis وUtena.

الكلمات المفتاحية: علم اللهجات الإدراكي، الخريطة الذهنية، اللهجة التقليدية، الحدود، اللهجية الموضوعية.

المقدمة

في السنوات الأخيرة، كُرّس أكثر من منشور لخطاب علم اللهجات الإدراكي (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 89–120; 2016b: 17–33; 2019: 1–22; Geržotaitė 2016: 321–339; 2019: 175–198; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100; Kardelytė-Grinevičienė 2018: 1–12; Aliūkaitė 2019: 1–22; 2020a: 85–100; 2020b: 1–22; 2021: 262–292; Brazaitienė 2020: 267–291; Mikulėnienė ir kt. 2023 ir kt.). وإلى جانب المقالات العديدة، صدرت دراستان علميتان في صورة كتابين. وقد ضمّت أولاهما نتائج دراسة الكفاءة الجيو-لغوية لأفراد المجتمع اللغوي الشباب، وشملت البيئة اللغوية الأصلية، واللغة اللهجية، واللغة المعيارية^{1 2}

¹ تُعرَّف الكفاءة الجيو-لغوية لأفراد المجتمع اللغوي العاديين بأنها المعارف والقدرات اللازمة للتعرّف إلى التنوع اللغوي وربطه بمناطق جغرافية واجتماعية وثقافية معيّنة (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 92).

² تُسمّى البيئة اللغوية الأصلية (بالإنجليزية linguistic homeland) البيئةَ اللغوية للفرد، وترتبط بالاختلافات اللغوية والمسافات المكانية في تلك البيئة (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 92).

Straipsniai / Articles

199

LAURA BRAZAITIENĖ

قضايا توطين الشيفرة وغيرها (Aliūkaitė ir kt. 2017). وفي الدراسة الثانية، وبهدف بحث الكفاءة الجغلوغوية لدى الشباب، حُلِّلت الصلات بين سمات التشكيلات اللهجية الجديدة وقيمتها اللغوية من جهة، وتمثّل اللغة المعيارية الخاطئة (شبه المعيار) من جهة أخرى (Aliūkaitė ir kt. 2020). وتؤكد النتائج المتحصَّل عليها أهمية المواقف التي تكشف التلهّج الموضوعي من منظور مستعمل اللغة العادي، بالنسبة إلى حيوية المتغيرات اللغوية واستمراريتها^⁴.

الجِدّة والأهمية. من منظور الحيوية اللهجية، لم تُدرس تقريبًا تصوّرات ممثلي اللهجات الفرعية للأوتينيشيين، والأنيوكشتينيشيين والكوبشيكينيشيين المتأثرين بهم، رغم قوة هذه اللهجات الفرعية. ولعل الدراسة الوحيدة التي سعت إلى تقييم حيوية اللهجة الفرعية للكوبشيكينيشيين حلّلت جزءًا فقط من مواقف الشباب الكوبشيكينيشيين والأوتينيشيين (Geržotaitė 2019: 175–198). أما المادة الغزيرة المتراكمة، التي من شأنها إبراز الصلات بين حدود اللهجات وخصائص المتغير المحلي اللغوية الراسخة في الوعي الذاتي لممثلي اللهجات الفرعية الثلاث، وإتاحة تقديم تقييمات استشرافية لهذه اللهجات الفرعية، فلم تُحلَّل بعد.

وعليه، يتمثل هدف هذه المقالة في إجراء تحليل لتصوّرات اللغة اللهجية (الحدود والسمات) لدى طلاب المدارس الثانوية الممثلين للهجات الفرعية للكوبشيكينيشيين والأنيوكشتينيشيين والأوتينيشيين من شرقي الأوكشتايتيين، استنادًا إلى نموذج أبحاث علم اللهجات الإدراكي الموصوف في الدراسات السابقة، وتقييم حيوية هذه اللهجات الفرعية الثلاث.

موضوع المقالة هو تصوّرات التلهّج لدى تلاميذ أنيكشياي وكوبشيكيس وروكيشكيس وأوتينا.

المبحوثون هم تلاميذ أربع مدارس ثانوية تتراوح أعمارهم بين 15 و18 عامًا (انظر الجدول للاطلاع على معلومات عن المستجيبين).

الجدول. خصائص الشباب المبحوثين من أنيكشياي وكوبشيكيس وروكيشكيس وأوتينا

^³ يُسمّى شبهُ المعيار تمثّلًا خاطئًا للمتغير اللغوي (اللهجي)، فمثلًا قد يُتعرَّف إلى المتغير اللهجي بوصفه غير لهجي، والعكس بالعكس (انظر Long 1996: 118–135؛ Aliūkaitė 2009a: 168؛ 2016: 67–68؛ Mikulėnienė 2016: 340–346)؛

^⁴ ينبغي التمييز بين نوعين من التلهّج: الموضوعي، أو القائم على السمات، والذاتي، أو المرتبط بالقيمة (قيمة السمة أو المتغير اللغوي أو مستعمل ذلك المتغير) (Aliūkaitė 2019: 67–69).

200

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

يمكن تصنيف طلاب المرحلة الثانوية في مجموعة عمرية واحدة، إذا اعتُمد معيارًا للتصنيف لا عمرهم البيولوجي، بل خبرتهم اللغوية والثقافية والاجتماعية (Eckert 1997: 151–167؛ Aliūkaitė 2007: 145).

خلال البحث، جرى استطلاع آراء التلاميذ بالاستناد إلى استبيان مجهول للاتجاهات الواعية، عُرض في عدد من الأعمال السابقة، بعنوان «تقييم الكلام اللهجي واللغة المعيارية»، وقد أُعدّ في إطار المشروع المنفَّذ في الفترة 2014–2016 بعنوان «مكان اللغة المعيارية في الخريطة الذهنية للغة الليتوانية» (انظر بمزيد من التفصيل Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 97–99). وفي قسمه التمهيدي، تُسجَّل البيانات الاجتماعية الديموغرافية للمبحوثين (الجنس، والعمر، ومكانا المنشأ والإقامة)، وتُطرح أسئلة مخصصة لإتقان اللهجة ونشاط استخدامها، وانتشار المتغيرات اللغوية. أما القسم الرئيس فتكوّن من مهمة خريطة مرسومة مخصصة لتحديد موضع اللغة اللهجية واللغة المعيارية، ومن أسئلة مفتوحة مكمِّلة لها، طُلب فيها تحديد الارتباطات بالشخص المتكلم باللهجة وباللغة المعيارية، وذكر السمات المميزة للشخص المتكلم باللهجة، وغير ذلك (انظر Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 97–99؛ Aliūkaitė وآخرون 2017: 51–59).

تتألف المادة المدروسة من 390 استبيانًا. وقد ملأ تلاميذ Gimnazija Lauryno Stuokos-Gucevičiaus في Kupiškis 119 استبيانًا منها خلال المشروع المنفَّذ في الفترة 2014–2016 بعنوان «مكان اللغة المعيارية في الخريطة الذهنية للغة الليتوانية»^⁵. واستكملت هذه البياناتَ 131 استبيانًا جمعتها مؤلفتا المقالة في Gimnazija Jono Biliūno في Anykščiai قبل إعلان جائحة COVID-19 العالمية في ليتوانيا، و72 استبيانًا في Gimnazija Juozo Tumo-Vaižganto في Rokiškis، و68 استبيانًا في Gimnazija Adolfo Šapokos في Utena^⁶. وقد نُشر جزء من البيانات المجموعة في Kupiškis وUtena، التي يستند إليها هذا المقال، ولا سيما مناطق اللغة اللهجية النموذجية في الخرائط المرسومة (انظر بمزيد من التفصيل Aliūkaitė وآخرون 2017: 78–102, 140, 185, 263؛ Geržotaitė 2019: 175–198).

ولإبراز الصور الذهنية للغة اللهجية المتشكلة في وعي شباب الأوكتايتيين الشرقيين، حُدِّدت المهام الآتية: 1) مناقشة بيانات إجابات التلاميذ عن أسئلة الاستبيان المخصصة لإتقان الرمز اللهجي ونشاط استخدامه؛ 2) تحليل مادة خرائط المبحوثين الذين يمثلون اللهجات الفرعية الثلاث، وقد طُلب منهم فيها تحديد الأماكن التي يُتحدث فيها باللهجة؛ و3) تحليل بيانات إجابات طلاب المرحلة الثانوية عن السؤال المفتوح في الاستبيان، الذي طُلب فيه تحديد السمات اللغوية التي يُتعرَّف من خلالها إلى الشخص المتكلم باللهجة.

^⁵ نُفِّذ المشروع بتمويل من لجنة اللغة الليتوانية الحكومية (رقم العقد K-5/2014). وكانت مديرة المشروع البروفيسورة الدكتورة Daiva Aliūkaitė. وللاطلاع على مزيد من المعلومات عن نتائجه، انظر Aliūkaitė وآخرون 2017.

^⁶ تُحفظ الاستبيانات المملوءة في Gimnazija في Kupiškis في معهد دراسات اللغات والآداب والترجمة التابع لكلية Kaunas في جامعة Vilnius، أما الاستبيانات المملوءة في مدارس Gimnazija في Anykščiai وRokiškis وUtena فتحفظ في أرشيف اللهجات التابع لمركز الجغرافية اللغوية في معهد اللغة الليتوانية.

Straipsniai / Articles

201

LAURA BRAZAITIENĖ

اللهجات الفرعية المدروسة في بداية القرن الحادي والعشرين: اللهجية الموضوعية. تختلف اللهجات الفرعية المدروسة في المقالة، كما ذُكر، من حيث حيويتها اللهجية. وقد بيّنت الدراسات الجغرافية اللغوية المنجزة قبل عقد من الزمن وما قبله أن نطق صوت العلة a في الجذع الممدود المشدد بوصفه o مع مسحة a، مثل rō.tas «دولاب»، سمة مميزة لأنيكشتينيين، يُسجَّل بوتيرة أقل فأقل (Aliūkaitė وآخرون 2014: 184). كما يُلاحظ التخلي عن أبرز السمات اللهجية للكوبشكينيين، وهي مقابلة العلتين e, ę في نهاية الكلمة وأمام الصامت الصلب بـ a ذات الطول المتنوع، مثل dā.da. «الجد» (المصدر نفسه: 188؛ Balčiūnienė وآخرون 2017: 54–55؛ 2019: 214). أما السمة المميزة لأوتينيكيي الأوكتايتيين الشرقيين، فهي مقابلة ē وie غير المشددتين بـ e.، وبوتيرة أقل بـ o وuo – بـ a.، مثل te.vė.li.s «الأب الصغير»، pe.ne.li.s «الحليب الصغير»، a.ba.li.s «التفاحة»؛ وهذه السمة محفوظة بصورة شبه منتظمة في كلام ممثلي جميع الأجيال (Aliūkaitė وآخرون 2014: 176؛ Balčiūnienė وآخرون 2017: 54–55؛ 2019: 214). وقد ثَبُت أن الكوبشكينيين والأنيكشتينيين، من حيث السمات اللغوية، يقتربون من اللهجتين الفرعيتين المتاخمتين اللتين ما زالتا تُعدّان قويتين، وهما لهجتا بانيفيجيشيكي وأوتينيكي. وعلى أساس لهجة أوتينيكي، يسجل الباحثون تشكّلَ بناء لغوي محلي جديد أكبر حجمًا، هو الريجيوlect الخاص بأوكتايتيي الشرق الشرقي (ومركز جذبه Utena)، وهو لا يشمل مناطقهم فحسب، بل يشمل أيضًا مناطق الأنيكشتينيين والكوبشكينيين المجاورة (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261؛ Geržotaitė, Mikulėnienė 2014. الخريطة XII وتعليقها؛ Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195). ويربط هذا المجالَ أيضًا استعمالُ سمات أخرى، ويُظهر استقرارَ البناء الجديد، وهي سمات لا يتعرف إليها مستخدمو اللغة بوصفها لهجية، مثل نطق o غير المشدد بوصفه a (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261؛ Geržotaitė 2019: 190–191).

وهكذا، فإن البيانات المجموعة في مناطق الأنيكشتينيين (في Gimnazija في Anykščiai)، والكوبشكينيين (Kupiškis)، والأوتينيكيين (Rokiškis وUtena) من الأوكتايتيين الشرقيين، حول مجالات اللغة (غير) اللهجية وسماتها اللهجية المميزة، ستتيح تكوين صورة أكثر تفصيلًا عن المتغير المستخدم في مجال اللهجات الفرعية المدروسة، كما تشكّلت في وعي تلاميذ المنطقة، والتنبؤ بمستقبله.

1. (عدم) نشاط استخدام الرمز اللهجي من منظور شباب الأنيكشتينيين والكوبشكينيين والأوتينيكيين

يُظهر تحليل البيانات أن طلاب المرحلة الثانوية الذين يمثلون اللهجات الفرعية الثلاث للأوكتايتيين الشرقيين أفادوا بأنهم يعرفون اللهجة (ويتحدثون باللهجة) (انظر الجدول). وتوجد أكبر نسبة ممن يعرفونها بين أفراد Utena (73,53٪)، وتليها نسبة أقل بين أفراد Rokiškis (47,22٪) وAnykščiai (38,17٪)، وأدنى نسبة بين المبحوثين في Kupiškis (23,53٪).

202

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

عند سؤالهم عن اللهجة التي يجيدونها، أشار شباب المرتفعات الشرقية، باستثناء سكان كوبيشكيس، غالبًا إلى المرتفعات (Ut_M01, Rk_M18, Rk_M01, An_M02)، وباللهجة المرتفعاتية (Ut_M05, Rk_V18, An_M17)، ولهجة المرتفعات (Rk_V10, An_M16)^⁷.

وقد أوضح أكثر من تلميذ من كوبيشكيس إجاباته، فكتب مثلًا أنه يجيد لهجة كوبيشكيس (Kp_1(4)_M01, Kp_1(4)_M58)، ولهجة كوبيشكيس (Kp_1(4)_M17)، أو بالكوبيشكيسية (Kp_1(4)_M28)، أو باللهجة الكوبيشكيسية (Kp_1(4)_M47).

وسُجّلت إجابات مماثلة بين طلاب gimnasium الذين شملهم الاستطلاع في Rõkiškis. فقد ذكروا أنهم يجيدون، مثلًا، لهجة المرتفعات الشمالية الشرقية (Rk_M10)، ولهجة المرتفعات الشمالية الشرقية (Rk_V39)، وباللهجة المرتفعاتية وبلهجة روكيشكيس (Rk_V18)، ولهجة مرتفعات روكيشكيس (Rk_V41)، ولهجة روكيشكيس (Rk_M06)، وبالروكيشكيسية (Rk_M17)، وبالروكيشكيسية (Rk_V48)، وبالروكيشكيسية (Rk_V07, Rk_V08)، وباللهجة الروكيشكيسية (Rk_V12).

أما المشاركون من Utena وAnykščiai فكانوا أقل توضيحًا للهجتهم، فذكروا مثلًا لهجة أوتينا (Ut_V04, Ut_V05)، وبالأنيكشتية وباللهجة المرتفعاتية (An_M49).

وقد برزت اتجاهات مماثلة ليس فقط فيما يتعلق بإجادة اللهجة، بل أيضًا فيما يتعلق باستخدامها (انظر الجدول). ويعدّ ممثلو لهجة سكان أوتينا من المرتفعات الشرقية (من Utena وRokiškis) أنفسهم متحدثين باللهجة. كما أن التعبير اللهجي سمة مميزة لجزء كبير من سكان Anykščiai. ومن حيث استخدام اللغة اللهجية، يُعدّ سكان Kupiškis الأقل نشاطًا.

وهكذا، فإن الشباب الذين شملهم الاستطلاع في مناطق اللهجات الفرعية الثلاث للمرتفعات الشرقية لا يجيدون الشيفرة اللهجية فحسب، بل يُرجَّح أنهم يستخدمونها أيضًا بدرجات متفاوتة. وتُعدّ لهجة سكان Utena، استنادًا إلى المعطيات المتاحة، الأكثر حيوية، في حين تُعدّ لهجة سكان Kupiškis آخذةً في الاندثار.

2. التمثلات اللهجية في الخرائط المرسومة لشباب سكان ANYKŠČIAI وKUPIŠKIS وUTENA

وتكمّل نتائج إجادة الشيفرة اللهجية واستخدامها العلامات التي وضعها شباب المرتفعات الشرقية على الخرائط المرسومة (الذهنية) للهجات^⁸. وتكشف هذه الخرائط، كما أظهرت الدراسات المنجزة حتى الآن في ليتوانيا، إلى حدّ كبير عن تمثّل اللغة اللهجية؛ وتشكل خرائط مناطق اللغة اللهجية النموذجية المجموعة الأوسع من حيث عدد العلامات.

^⁷ تُستخدم في هذا البحث الاختصارات التالية للأماكن: Anykščiai – An، وKupiškis – Kp، وRõkiškis – Rk، وUtena – Ut؛ وتشير الحرفان M وV إلى جنس الأشخاص المدروسين؛ أما الأرقام فتدل على أرقام الاستبيانات.

^⁸ في بحوث اللهجات الإدراكية، تكون مهمة الخريطة المرسومة (الذهنية) من نوعين: فإما أن يحدد المشاركون على الخرائط مواقع اللهجات المعروفة، أو يحددوا على الخرائط مناطق نصوص-محفزات اللغة اللهجية (أو الأنماط الأخرى) التي يستمعون إليها (Aliūkaitė ir kt. 2020: 54).

Straipsniai / Articles

203

LAURA BRAZAITIENĖ

يميل أكثر من ثلث الأوتينيين (تلاميذ أوتينا وروكيشكيش)، كما يتضح من علامات تحديدهم على الخرائط، إلى اعتبار بانيفيجيس، الواقعة أولًا في منطقة البانيفيجيسيين من الأوشتايتيين الشرقيين المجاورين، أكثرَ المناطق لهجيةً (39.29٪) (انظر الشكل 1).^⁹ ويقرّ هؤلاء الشباب بلهجية موطنيهم اللغويين أوتينا (30.71٪) وروكيشكيش (30٪)، غير أنهم يشيرون إلى أن المناطق التي أبرزتها الدراسات السابقة ضمن نطاق لهجتي الأوشتايتيين الغربيين والجيمايتيين أكثر لهجيةً: ماريامبوله (37.86٪)، وبلونغه (36.43٪)، ومازييكياي (32.14٪)، وتيلشياي (31.43٪).

الشكل 1. أكثر مناطق اللغة اللهجية نموذجية لدى الأوتينيين الشباب من الأوشتايتيين الشرقيين

لم يربط سوى ربع الأوتينيين الشباب اللهجيةَ بأنيكشياي المجاورة. وقد برزت كوبيشكيس، في خرائط تحديد هؤلاء المستجيبين، منطقةً ذات درجة منخفضة من اللهجية.

يرى تلاميذ المنطقة أن اللغة المستعملة في أوتينا وروكيشكيش على السواء هي جميلة، لكنها غير صحيحة (Rk_M01)، أما اللغة حول أوتينا وموليتاي، بل وكيدايْنياي أيضًا، فهي جميلة (Rk_M13)، وهلم جرًّا. وتجدر الإضافة إلى أن لغة سكان المناطق الأصلية، وكذلك سكان المناطق المجاورة حول أنيكشياي وكوبيشكيس (Rk_M14)، وحول أنيكشياي وكوبيشكيس وبيرشاي وبانيفيجيس (Rk_M14)، تُعدّ جميلة وصحيحة أيضًا (انظر الشكل 2).

^⁹ وقد أظهرت بيانات تحديد التلاميذ على خرائط اللهجات المرسومة، التي جُمعت ولُخّصت في دراسة سابقة في أوتينا وحدها، أي في موضع واحد من نطاق اللهجة الفرعية للأوتينيين من الأوشتايتيين الشرقيين، ميلَ المستجيبين إلى اعتبار موطنهم اللغوي أكثرَ مناطق اللغة اللهجية نموذجيةً (Geržotaitė 2019: 185).

204

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Rk_M01

Rk_M14

Straipsniai / Articles

205

LAURA BRAZAITIENĖ

Ut_M11

Ut_M13

الشكل 2. أمثلة من خرائط تحديد الموطن اللغوي للأوتينيين الشباب من الأوشتايتيين الشرقيين بين مناطق اللغة اللهجية النموذجية الأخرى

يقيّم الأوتينيون الشباب من الأوشتايتيين الشرقيين مواطنهم اللغوية أو المناطق المحيطة بها بوصفها من أكثر المناطق بروزًا لهجيًا في الجزء الشرقي من نطاق اللغة الليتوانية، مثلًا: اللهجة والتميّز اللذان أُكّد عليهما أكثر من غيرهما: يورباركاس، وشياولياي، وبانيفيجيس (Ut_M05)، وتُسمّى اللهجة المستعملة لهجة الأوشتايتيين. غير صحيحة. جميلة (Rk_M15)، أما مستعملوها فبوصفهم أوشتايتيين – جميلة، توجد أخطاء (Rk_V09).

206

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

يميل الشباب من أنيكشتياي (طلاب أنيكشتياي) إلى ربط المناطق نفسها باللهجة، ولا يختلفون إلا في مدى نخبويتها (انظر الشكل 3). وقد برزت ماريامبوله بوصفها الأكثر لهجيةً في خرائطهم (53,44 بالمئة)، ثم بانيڤيزيس (45,04 بالمئة)، وتلشياي (45,04 بالمئة)، وبلونغه (44,27 بالمئة).

الشكل 3. أكثر مناطق اللغة اللهجية نموذجيةً لدى الشباب من شرقيي الأوكتايتيين، الأنیکشتينيين

وكما في حالة أوتنا، كذلك في حالة أنيكشتياي، تتميز مسقط الرأس اللغوية، في رأي طلاب гимنازيوم المحليين، بدرجة مماثلة من اللهجية (تشكل العلامات 38,93 بالمئة). ويميل الشباب من أنيكشتياي إلى تصنيف كوبيشكيس ضمن المناطق الأقل بروزًا من الناحية اللهجية.

ويصف المشاركون اللهجة المستخدمة في المناطق الأصلية و(أو) المجاورة، ولا سيما في بانيڤيزيس وكوبيشكيس وروكيشكيس وأوتنا، بأنها لغة الأوكتايتيين السليمة (الخريطة An_M04، انظر الشكل 4، وAn_M06)، وأوكتايتيّة، جميلة، سليمة (An_M07، An_M11) (انظر الشكل 4).

Straipsniai / Articles

207

LAURA BRAZAITIENĖ

An_M04

An_M49

الشكل 4. أمثلة من خرائط تحديد مسقط الرأس اللغوية للشباب من شرقيي الأوكتايتيين، الأنیکشتينيين، بين مناطق اللغة اللهجية النموذجية الأخرى

208

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

في بعض خرائط طلاب гимنازيوم أنيكشتياي، لا تُحدَّد مسقط الرأس اللغوية بوصفها منطقة للغة اللهجية فحسب، بل تُقيَّم أيضًا لغتها ولغة المناطق المحيطة بها، مثلًا: منطقة أنيكشتياي – جميلة، غير سليمة، ومنطقة بانيڤيزيس – قبيحة، غير سليمة (An_M72)، و[بيرشاي، روكيشكيس، كوبيشكيس، أنيكشتياي، أوتنا] الأوكتايتيين. اللهجة جميلة وسليمة (An_V06). وفي خرائط أخرى، تُحدَّد مسقط الرأس اللغوية بوصفها منطقة للغة اللهجية، لكن لا تُعلَّق إلا على لغة مناطقها المحيطة، مثلًا: لهجة بانيڤيزيس (الأوكتايتيّة) غير سليمة، ولهجة أوتنا (الأوكتايتيّة) غير سليمة، لكنها جميلة (An_M59). كما توجد خرائط لا تُحدَّد فيها ولا تُقيَّم إلا لغة المناطق المحيطة بمسقط الرأس اللغوية، مثلًا: لهجة منطقة بانيڤيزيس ليست جميلة جدًا وليست سليمة جدًا (An_M69). وكما يتضح من الأمثلة، يبرز في تصورات الشباب من أنيكشتياي المتغير اللغوي المستخدم في منطقة أوتنا بوصفه أكثر ملاءمة. ومن وجهة نظر بعض المشاركين، لا تُتحدث اللهجة الأوكتايتيّة الجميلة، ولذلك ربما السليمة والأقرب إلى اللغة المعيارية، في أنيكشتياي وأوتنا وبانيڤيزيس وبيرشاي فحسب، بل أيضًا في كاوناس (An_M08). ومن منظور الباحث، أو etic¹⁰، يمكن القول إن أساس لهجة أوتنا يشهد تشكّل ريجيولكت شرقي شرقيي الأوكتايتيين، يشمل منطقتي أنيكشتينيي وكوبيشكينيي المجاورتين، ويشير العلماء إلى أنه أحدث تشكّل في نطاق شرقيي الأوكتايتيين وأقربها إلى اللغة المعيارية (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261). ووفقًا لمعطيات دراسات التصورات السابقة، تُقيَّم لغة ممثلي هذه المنطقة الريجيولكتية، وكذلك ممثلي الريجيولكت الأوكتايتي الجنوبي، من قبل الشباب من شرقيي الأوكتايتيين بوصفها الأقرب إلى اللغة المعيارية (Kardelytė-Grinevičienė 2018: 5–6).

وكما تُظهر نتائج الدراسة المنجزة، حدّد الشباب من كوبيشكيس (طلاب كوبيشكيس) في خرائط اللغة اللهجية المرسومة أولًا ماريامبوله التابعة لغربيي الأوكتايتيين، ثم تلشياي وبلونغه وغيرهما من المناطق التابعة للساموجيتيين (Aliūkaitė ir kt. 2017: 140; Geržotaitė 2019: 188) (انظر الشكل 5).

¹⁰ لمزيد من التفصيل حول emic وetic، أو الفرق بين المنظورين الذاتي والموضوعي (انظر Cramer 2018: 62–79؛ Aliūkaitė 2020a: 85–100؛ 2020b: 1–22؛ 2021: 262–293؛ Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 1–22؛ Aliūkaitė ir kt. 2020: 27–29, 49–58).

Straipsniai / Articles

209

LAURA BRAZAITIENĖ

الشكل 5. أكثر مناطق اللغة اللهجية نموذجية لدى الشباب من لهجة كوبيشكيِنا من الأوكتشتيين الشرقيين

في نطاق الأوكتشتيين الشرقيين، برزت تقديرات أعلى لبانيفيجيس وبيرژاي (تشكل العلامات أكثر من ربع جميع استبيانات المستجيبين في هذه المدينة)، في حين كانت تقديرات أنيكشتشياي وأوتينا وروكيشكيس منخفضة جدًا. وتبيّن أن الموطن اللغوي لم يُنسب إلى مناطق اللغة اللهجية الأكثر نموذجية أكثر مما نُسب إليها، بل كان العكس هو الغالب (Aliūkaitė ir kt. 2017: 140; Geržotaitė 2019: 188) (انظر الشكل 5).

في الحالات التي وُسِمَت فيها كوبيشكيس بوصفها منطقة للغة اللهجية، كانت تقييمات التعبير اللغوي المستخدم فيها تُسجَّل في الغالب على نحو إيجابي، مثل: الأجمل لدى أهل كوبيشكيس (Kup_1(4)_M01)، أهل كوبيشكيس (جميلة) (Kup_1(4)_M20)، جميلة (Kup_1(4)_M31)، كوبيشكيس – واحدة من الأجمل (الخريطة Kup_1(4)_M70، انظر الشكل 6)، أهل كوبيشكيس، جميلة جدًا (Kup_1(4)_V20) (انظر الشكل 6).

210

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Kup_1(4)_M70

Kup_1(4)_M73

الشكل 6. أمثلة من خرائط وسم الموطن اللغوي للشباب من لهجة كوبيشكيِنا من الأوكتشتيين الشرقيين بين مناطق اللغة اللهجية النموذجية الأخرى

وكما هو الحال لدى أهل أوتينا، أشار أهل كوبيشكيس أيضًا إلى منطقتي بيرژاي وبانيفيجيس بوصفهما الأكثر تميزًا في منطقة الأوكتشتيين الشرقيين من المنظور اللهجي (Kup_1(4)_M35). وفي بعض الخرائط (مثل Kp_1(4)_M17 وKp_1(4)_M23 وKp_1(4)_V02)، سُجّل نقل اللهجة الفرعية لأهل كوبيشكيس إلى مناطق اللهجة الفرعية لأهل بانيفيجيس، كما أن انخفاض نشاط استخدام الشفرة اللهجية، على ما يبدو، يتيح الحديث عن ابتعاد شباب كوبيشكيس بصورة منتظمة عن التعبير بلهجتهم الخاصة.

Straipsniai / Articles

211

LAURA BRAZAITIENĖ

وهكذا، أبرزت خرائط اللغة اللهجية المرسومة وتعليقاتها علاقة مستخدمي اللغة الشباب، الممثلين للهجات الفرعية الثلاث، بتلهجية الأماكن المحلية (أو عدم تلهجيتها). فبتحديدهم ليس فقط مناطق الساموغيت والأوكتشتيين الغربيين (التي أشارت إليها أبحاث الإدراك السابقة بوصفها الأقوى من المنظور اللهجي)، بل ومحيطهم الأصلي أيضًا، يؤكد المشاركون تلهجية الأماكن المدروسة. ويميل أكثر إلى ربط الموطن اللغوي بالتعبير اللهجي أولئك من أهل أنيكشتشياي وأوتينا الذين عرّفوا أنفسهم بأنهم مستخدمون أنشط لهذه الشفرة. ومن خلال إنشاء ¹¹ مسافةٍ راهنة مع مناطق اللهجة الفرعية الأخرى، قد يكون أهل كوبيشكيس ينأون بأنفسهم عن شفرتهم اللهجية الخاصة، رغم تقييمها الإيجابي.

3. السمات التي تكشف الشخص المتحدث باللهجة من وجهة نظر شباب أنيكشتشياي وكوبيشكيس وأوتينا

يساعد في الكشف عن علاقة شباب الأوكتشتيين الشرقيين بالتلهجية الموضوعية للأماكن المميزة (المحددة بدوائر أو ملوّنة أو معلَّمة بطريقة أخرى) في الخرائط، ما ورد في الإجابات عن السؤال المفتوح رقم 5 في الاستبيان. وطُلب من المشاركين تحديد عدة سمات لغوية يتعرفون من خلالها إلى أن شخصًا ما يتحدث باللهجة.

وتجدر الإشارة إلى أن بعض التلاميذ يشيرون إلى السمات اللهجية ليس في إجاباتهم فحسب، بل أيضًا عند التعليق على العلامات في الخرائط (انظر الشكل 7).

¹¹ عند تقييم المتغيرات اللغوية وتحديد مواقعها على الخرائط، يُميَّز بين المسافة الواقعية (الموضوعية) والمسافة الراهنة (غير المطابقة للمعايير الجغرافية، والمرتبطة بالقيمة الثقافية والنمطية للمتغير) (Diercks 2002: 51؛ Aliūkaitė 2009b: 172؛ Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 8–9).

212

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Rk_V47

An_M08

Straipsniai / Articles

213

LAURA BRAZAITIENĖ

Kup_1(4)_M27

الشكل 7. أمثلة من تعليقات خرائط تسمية الخصائص اللهجية

توجد أمثلة أخرى على هذا النوع من التعليق في الخرائط: الأعلىيين [باسفاليس، أنيكشتشياي] – جميلة، غير صحيحة، لأن حركات المد تُطال (An_M62)، [في باسفاليس] نهايات كلمات مختلفة (Kp_1(4)_M07)، [في بيرجاي] غير صحيحة، فهي تقطع النهايات (Kp_1(4)_M31).

تُظهر الإجابات المُلخَّصة عن السؤال الخامس المذكور في الاستبيان أن طلاب المدارس الثانوية الذين شملهم الاستطلاع في منطقة الليتوانيين الشرقيين الأعلى يتعرّفون إلى الشخص المتحدث باللهجة أولًا من الخصائص الصوتية (انظر الشكل 8).

214

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

الشكل 8. الخصائص المميِّزة للهجات وفقًا لإجابات شباب الليتوانيين الشرقيين الأعلى

يُصوّر الشباب الأوتينيشيون هذه السمة بأمثلة من قبيل إطالة الحركات القصيرة أو تقصير الحركات الطويلة (Ut_M20)، وتغيير بعض الحركات (Ut_M39)، وتبديل الحركات في الكلمات (Ut_V22)، وإطالة الحركات أو تقصيرها في الجذور (Ut_M05)، ونطق الحركات نطقًا طويلًا (Ut_M24)، ونطق a بدلًا من o وu غالبًا (Rk_M01)، واستبدال الحروف موضعيًا: o أو a (Rk_M01)، وقول a بدلًا من «o» (Rk_M05)، وإطالة الحروف (Rk_M14)، وتغيير بعض حروف كلمات اللغة المعيارية (Rk_V05)، وتغيير بعض الحروف (Rk_V51). يتضح من الخصائص المذكورة أولًا أن طلاب المدارس الثانوية يعلّقون على اللهجية الخاصة ببيئتهم القريبة، أي المعروفة والمألوفة لديهم. ويشير الباحثون إلى أن السمة المميِّزة للهجة الأوتينيشيين هي مقابلة o وuo بـ a. وهذه السمة معروفة لأعضاء هذا المجتمع اللغوي (قارن أيضًا تسمية المتغير الذي يستخدمونه هم أنفسهم – بالراكيشكيايية (Rk_V07, Rk_V08). كما أن إطالة الحركات أو تقصيرها التي ظهرت في تصورات التلاميذ تُعد إحدى السمات المميِّزة لهذه اللهجة، وهي، كما تُظهر الدراسات الجغلوغوية المنهجية المنجزة، لا تزال مسجَّلة حتى اليوم (Aliūkaitė ir kt. 2014: 176؛ 177). ويمكن ربط الإجابات الأكثر تجريدًا (أي تغيير الحركات أو تبديلها) بالسمة المميِّزة للهجة الأوتينيشيين، وكذلك بمقابلة الثنائي الصوتي الذي يميّز جميع الليتوانيين الشرقيين الأعلى من الليتوانيين الغربيين الأعلى والجنوبيين الأعلى، an, am, en, em، بـ un, um, in, im.

وتتسم مواقف الأنيكشتينيين بالتشابه. فبحسب المستطلَعين، تُطيل الحركات والأصوات المزدوجة والثنائيات الصوتية وما إلى ذلك أو تُقصَّر وتُغيَّر في كلام الأشخاص ذوي التعبير اللهجي المميَّز الحركات والأصوات المزدوجة والثنائيات الصوتية وما إلى ذلك تُطال أو تُقصَّر وتُغيَّر (An_M34)، وتتغير حروف الكلمة (An_M39)، الحركات الممدودة (An_M49, An_M62)، وتُطال أو تُقصَّر الحركات والأصوات المزدوجة والثنائيات الصوتية وما إلى ذلك،

Straipsniai / Articles

215

LAURA BRAZAITIENĖ

تُغيَّر (An_M34)، يُطال في الكلمة بعض الحروف (An_M01)، مع إبراز بعض الحركات (An_M05). ويعرف هؤلاء الشباب نطق الحركة o الذي يميّز الأوتينيشيين وبعض الليتوانيين الشرقيين الأعلى الآخرين من منظور الباحث، وإن كانوا هم أنفسهم ينسبونه إلى لهجة أخرى، هي لهجة الساموغيتية – كلمات تُنطق بطريقة مختلفة، فالساموغيتـيون ينطقون «a» بدلًا من «o»، مثل obuolys – abalys (An_V32).

وكما يتضح من الإجابات المصنفة ضمن مجموعة الخصائص قيد البحث (أي نطق الأصوات)، يذكر شباب الكوبيشكينيين أيضًا إطالة الأصوات وإبرازها، ومقابلة بعض الأصوات بأصوات أخرى. وقد حدّد ممثلو هذه اللهجة إجاباتهم بصورة أكثر تحديدًا من التلاميذ الذين شملهم الاستطلاع في منطقتي لهجتي الأوتينيشيين والأنيكشتينيين المذكورتين سابقًا، مثل: يطيلون الحركات (Kup_1(4)_M16)، نطق واضح للحركات الطويلة (Kup_1(4)_M17)، الحركات الطويلة (Kup_1(4)_M21)، يطيلون الحركات (Kup_1(4)_M56)، إبراز الحركات (Kup_1(4)_M57)، إبراز مميّز للحركات أو الصوامت (Kup_1(4)_V02)، بحسب تغيير الحركات (Kup_1(4)_M36)، يقول الكوبيشكينيون o بدلًا من a: lapai وlopai (Kup_1(4)_M29)، يغيّرون e إلى a (Kup_1(4)_M38)، تُنطق الحركات والأصوات المزدوجة بصورة مختلفة في الكلمات نفسها (Kup_1(4)_M40)، يغيّرون الحروف (Kup_1(4)_M65)، وغالبًا عند نطق الكلمات يُنطق o بدلًا من الحركة a (Kup_1(4)_M68)، وتُبرز «o» (Kup_1(4)_V27). وتُظهر الأمثلة المقدمة أن شباب الكوبيشكينيين يميّزون لهجتهم الأصلية من اللهجات المجاورة. فمعرفتهم بالخصائص المميِّزة للوطن اللغوي (مقابلة الحركتين e وė في نهاية الكلمة وقبل الصامت الصلب بـ a متفاوتة الطول) دقيقة جدًا من منظور اللهجات. وتدل الخصائص المذكورة، أي نطق الحركة a في الجذر المشدَّد بوصفها o مع مسحة من a، وهي سمة خاصة بهم وتميّز المناطق المجاورة حول أنيكشتشياي، ليس فقط على خبرة متغيرهم الخاص، بل تكشف أيضًا عن وجود صلات معينة بممثلي لهجة الأنيكشتينيين. ويبدو، استنادًا إلى التعليقات حول نطقهم الملحوظ لـ o، أن ثمة صلات معينة كذلك بالوتينيشيين المجاورين.

يختلف تصوّر مجموعات الخصائص اللهجية الأخرى (النبر، واختزال النهايات، والمعجم) في إجابات التلاميذ الذين يمثلون اللهجات المختلفة لليتوانيين الشرقيين الأعلى.

أشار الشباب الأوتينيشيون إلى أنهم يتعرّفون غالبًا أيضًا إلى الشخص المتحدث باللهجة من الكلمات الخالية من النهايات (Rk_V28)، أو، من وجهة نظر الباحثين، من اختزال النهايات. ويتميّز كلامهم بحذف النهايات (Ut_M04)، وتقصير النهايات (Ut_M12)، وقطع نهايات الكلمات (Ut_M15)، وقطع النهايات (Rk_M19)، وتقصير النهايات (Rk_V12)، وغير ذلك. ويربط هؤلاء الشباب التعبير اللهجي بالنبر بدرجة أقل، مثل: ينبرون الكلمات بطريقة غريبة (Ut_M26)، وينبرون بطريقة مختلفة عن المعتاد (Ut_V11)، وتُنبر الكلمات بشكل مختلف (Ut_M12). ونادرًا ما يقول ممثلو لهجة الأوتينيشيين المستطلَعون إنهم يتعرّفون إلى المتحدثين باللهجة من المعجم، مثل: يستخدمون كلمات غير مألوفة (Ut_M42)، توجد كلمات لم يسمعوها (Ut_M38)، كلمات خاصة (Ut_V16)، كلمات مستعارة (Ut_M25).

ويرى الأنيكشتينيون أن الأشخاص ذوي التعبير اللهجي المميَّز يستخدمون كلمات مختلفة عن كلمات اليوم، أقدمَ منها، وباقيةً (An_M24). وبحسب قولهم، يمكن أن يفهم هذه الكلمات

216

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

يفهمها فقط الشخص الذي يتحدث بتلك اللهجة (An_M77). ويُستخلص أن الشخص المتحدث باللهجة يستخدم كلمات غير مستخدمة في اللغة المعيارية (An_V47). ويذكر ممثلو لهجة الأنيكشتينيين النبر بدرجة أقل (نبر مختلف عن النبر المعتاد لديّ An_M13)، وكذلك اختزال النهايات المرتبط به (إنه يتحدث بطريقة مختلفة قليلًا عنا؛ فعندما يتحدث الناس باللهجة لا ينطقون النهايات ببساطة (An_M12).

كما يتعرّف شباب الكوبيشكينيين إلى الشخص المتحدث باللهجة من طريقة وضع نبراته على الكلمات (Kup_1(4)_M09). ويربطون التعبير اللهجي، بدرجة أقل، باختزال النهايات، الذي يوضّحونه بإجابات مثل قطع النهايات (Kup_1(4)_M28)، التي ذكرها تلاميذ آخرون مرارًا، و«قصّ» النهايات (Kup_1(4)_M37)، وقضم النهايات (Kup_1(4)_M61)، وغير ذلك. وهم يذكرون الفروق المعجمية بأقل تكرار، مثل: كلمات غير مألوفة (Kup_1(4)_M02)، كلمات قديمة وغريبة (Kup_1(4)_M07)، كلمات لم تُسمع (Kup_1(4)_M32)، من كلمات غير مفهومة (Kup_1(4)_V18).

وهكذا، يميّز طلاب المدارس الثانوية الذين شملهم الاستطلاع في مناطق لهجات الليتوانيين الشرقيين الأعلى الثلاث بوضوح اللهجية الموضوعية لبيئتهم اللغوية الخاصة. وهم يميلون إلى ربطها ليس فقط بالسمات اللهجية الباهتة (الأوسع انتشارًا) والسمات المميِّزة للهجات، بل أيضًا بالسمات الفارقة¹². واستنادًا إلى هذه الخصائص الأخيرة، يمكن اعتبار هؤلاء التلاميذ ممثلين للهجاتهم الأصلية (الأنيكشتينية والكوبيشكينية والأوتينيشية).

الاستنتاجات

أبرزت دراسة تصوّرات اللغة اللهجية التي أُجريت في منطقة اللهجات التقليدية لليتوانيين الشرقيين الأعلى – الأنيكشتينيين والكوبيشكينيين والأوتينيشيين – علاقة مستخدمي اللغة الشباب بهذه المنطقة.

1. تُظهر دراسة البيانات المتعلقة بالكفاءة اللهجية والنشاط اللهجي الاتجاهات التالية: 1) يعرف المتغير اللهجي ويستخدمه المستطلَعون الذين يمثلون اللهجات الثلاث؛ 2) يميل الليتوانيون الشرقيون الأعلى الأوتينيشيون أكثر من غيرهم إلى ربط أنفسهم بالتعبير اللهجي؛ 3) يعترف الأنيكشتينيون أيضًا بأنهم يتحدثون باللهجة؛ 4) ويُرصد ابتعاد الكوبيشكينيين عن المتغير اللهجي.

2. يتضح من خرائط اللهجات المرسومة أن المستطلَعين لا يحددون فقط مواقع الساموغيت والليتوانيين الغربيين الأعلى التي أشارت إليها دراسات الإدراك السابقة بوصفها الأقوى من المنظور اللهجي. ومن خلال ربط مناطقهم الأصلية بهذه التعبيرات بدرجات متفاوتة، وتقييمهم إيجابيًا للمتغير اللغوي المستخدم فيها، يؤكد الليتوانيون الشرقيون الأعلى المستطلَعون لهجية الأماكن محل التحليل: 1) يميل الشباب الأنيكشتينيون والأوتينيشيون أكثر من غيرهم إلى ربط وطنهم اللغوي ومناطقه المحيطة بمناطق اللغة اللهجية؛ 2) وقد يشير ابتعاد الكوبيشكينيين عن متغيرهم اللغوي إلى إنشاء مسافة راهنة عن مواقع اللهجة المجاورة.

¹² حول تصنيف الخصائص اللهجية الثلاثي (الأولية والثانوية والثالثية) (انظر Taeldeman 2005: 23–248 لمزيد من التفصيل).

Straipsniai / Articles

217

LAURA BRAZAITIENĖ

3. يتعرّف طلاب المدارس الثانوية المستطلَعون في منطقة الليتوانيين الشرقيين الأعلى إلى الشخص المتحدث باللهجة، استنادًا إلى إسقاط بيئتهم اللغوية الخاصة، أولًا من الخصائص الصوتية. ويُظهر تحليل الإجابات التي توضّح هذه المجموعة من السمات أن الشباب يميّزون بوضوح اللهجية الموضوعية لوطنهم اللغوي ومناطقه المحيطة.

4. إن منظومة خصائص اللهجية الموضوعية، التي تشمل لا السمات الباهتة والمميِّزة فحسب، بل السمات الفارقة أيضًا، تتيح تحديد هوية التلاميذ المستطلَعين ليس بوصفهم من الليتوانيين الشرقيين الأعلى فحسب، بل بوصفهم كذلك ليتوانيين شرقيين أعلى أنيكشتينيين وكوبيشكينيين وأوتينيشيين.

وهكذا، فإن تصوّرات اللهجية (الأماكن والسمات اللغوية) التي تبرز من مواقف مستخدمي اللغة الشباب ومقيّميها تتوافق لا مع اللهجية الموضوعية لبيئة المستطلَعين اللغوية فحسب، بل أيضًا مع التنوع اللغوي في الجزء الأكبر تقريبًا من منطقة اللغة الليتوانية الشرقية بأكملها.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2007. Terminıs kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė: daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Aliūkaitė Daiva 2009a: Bendrinės kalbos vaizdinių tikslumas: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16(21)A, 160–187.

Aliūkaitė Daiva 2009b: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179.

Aliūkaitė Daiva 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. – Respectus Philologicus 35(40), 63–91. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12717 [žiūrėta 2024-04-22].

Aliūkaitė Daiva 2020a: Tarmiškumo tvarumas didmiestyje: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Respectus Philologicus 38(43), 85–100. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/20645 [žiūrėta 2024-03-22].

Aliūkaitė Daiva 2020b: Tarmiškumo tvarumas Lietuvos regionuose: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Lietuvių kalba 15, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22435 [žiūrėta 2024-03-24].

Aliūkaitė Daiva 2021: Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 85, 262–292.

Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva

218

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarmĭnės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–196.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolekty ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016b: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas bendrinės kalbos vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283 [žiūrėta 2024-05-04].

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481 [žiūrėta 2024-04-03].

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrejo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Balčiūnienė Asta, Rinkauskienė Regina, Meiliūnaitė Violeta 2017: Kupiškėnų ir uteniškių paribio šnektų fonetinė kaita XXI a.: Vabalninko, Daršiškių ir Salamiestčio punktų atvejis. – Lituanistica 63, 1(107), 38–60.

Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universitetas.

Brazaitienė Laura 2020: Research on perceptual dialectology in Lithuania: subjective dialectal variation of Lithuanian language area in relation to objective variation. – Lithuanian dialectology profiles: problems and findings, ed. V. Meiliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 267–291. Prieiga internete: http://lki.lt/wp-content/uploads/2021/01/KIDP6.pdf [žiūrėta 2024-05-15].

Straipsniai / Articles

219

LAURA BRAZAITIENĖ

Cramer Jennifer 2018: The Emic and the Etic in Perceptual Dialectology. – Language Regard: Methods, Variation and Change, eds. B. E. Evans, E. J. Benson, J. N. Stanford, Cambridge: Cambridge University Press, 62–79.

Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.

Eckert Penelope 1997: Age as a Sociolinguistic Variable. – Handbook of Sociolinguistics, ed. F. Coulmas, Oxford: Blackwell, 151–167.

Geržotaitė Laura 2016: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkijos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulenienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339.

Geržotaitė Laura 2019: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/399 [žiūrėta 2024-03-05].

Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10288 [žiūrėta 2024-04-02].

Geržotaitė Laura, Mikulenienė Danguolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulenienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija).

Kardelytė-Grinevičienė Daiva 2018: Kvazistandarto variantas: jaunosios kartos aukštaitiškojo arealo atstovų požiūris. – Lietuvių kalba 12, [1–12]. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistika.lt/object/LT-LDB-0001:J.04~2019~1550676206089/J.04~2019~1550676206089.pdf [žiūrėta 2024-04-03].

Long Daniel 1996: Quasi-standard as a Linguistic Concept. – American Speech 71(2), 118–135.

Mikulėnienė Danguolė 2016: Pietų aukštaičių kvaziregiolekto formavimasis Punsko ir Seinų apylinkėse. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 340–346.

Mikulėnienė Danguolė, Bakšienė Rima, Brazaitienė Laura, Čepaitienė Agnė, Ivoška Darius, Šidlauskas Žydrūnas 2023: (Ne)atrasti Pakaunės turtai: kalbinis variantiškumas sociogeolingvistikos požiūriu, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

220

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos regionų tapatybės konstravimas: integralumas, sumanumas, konkurencingumas, sud. A. Augustinaitis, J. Zabarskaitė, D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, L. Labanauskas, A. Kiškienė, R. Venckus, K. Rudokas, Vilnius: Kazimiero Simonavičiaus universitetas, 169–195.

Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. Language Variation. – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE3), ed. F. Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 23–248. Prieiga internete: https://benjamins.com/catalog/silv.1.15tae [žiūrėta 2024-04-09].

Dialect Images of the Young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena: Borders and Objective Dialecticity

SUMMARY

The article discusses the images of the dialectal language of the young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena analysed using the methodological principles of perceptual dialectology.

The research material is the data on schoolchildren’s attitudes collected from the questionnaire that was administered in the central areas of the subdialectal zone (Anykščiai, Kupiškis, Rokiškis and Utena) before the global COVID-19 pandemic was declared in Lithuania. Based mainly on the material of the drawn (mental) map of dialects presented in the questionnaire and the answers to the question about the characteristics of a person who speaks the subdialect, an attempt is made to evaluate the viability of these subdialects.

The data analysis shows that the dialect code is known and used more or less often by the subjects representing all three subdialects. The young Eastern Aukštaitians of Utena (schoolchildren from Utena and Rokiškis) consider themselves the most active dialect users. The Eastern Aukštaitians of Anykščiai (the subjects of Anykščiai) also admit to speaking the dialect. The Eastern Aukštaitians of Kupiškis (schoolchildren from Kupiškis) tend to distance themselves from this expression.

The drawn maps of dialects reveal that the subjects, marking not only the areas of Žemaitians and Western Aukštaitians (which were indicated by previous perception studies as the strongest from a dialectal point of view) but also their native places confirm the dialecticity of the localities analysed. Mainly young people of the Eastern Aukštaitians of Utena and Anykščiai tend to associate their hometown and its surroundings with dialectal

Straipsniai / Articles

221

LAURA BRAZAITIENĖ

language areas. Creating an actual distance from the neighbouring areas, the schoolchildren of Kupiškis possibly distance themselves from their linguistic expression.

Based on the projection of their linguistic environment, young Eastern Highlanders recognise a person speaking in the dialect mainly by sound characteristics. The analysis of the answers illustrating this group shows that the schoolchildren clearly distinguish between the objective dialect of the native town and the surrounding area.

The study of objective dialect features encompasses both the distinctive and defining traits of the analyzed subdialects, including their nuanced and characteristic elements.

Thus, the images of dialecticity (places and features) that have emerged from the attitudes of young language users and evaluators allow us to identify the researched members of the language community not only as Eastern Aukštaitians but also as Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena.

Įteikta 2024 m. birželio 26 d.

LAURA BRAZAITIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

222

Acta Linguistica Lithuanica XCI