Acta Linguistica Lithuanica 2026, т. 94, с. 1–7 Ссылка на содержание / Nuoroda į turinį ISSN 2669-218X (онлайн / elektroninis)

ВОСТОЧНОБАЛТИЙСКИЕ «ТЕСТЬ» И «ТЁЩА»

Восточнобалтийские «тесть» и «тёща»

BÁCLAV BLAŽEK Университет имени Масарика E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-6797-7188 Области исследований: балтийская и индоевропейская этимология и ономастика.

https://doi.org/10.35321/all94-02

АННОТАЦИЯ В настоящей статье исследуется балтийская терминология родства с особым вниманием к терминам, связанным с «родителями супруга». Среди них есть один термин, непрозрачный как с точки зрения внутренней структуры, так и этимологии: литовские м. uošvis ‘тесть, отец мужа’, ж. uošvė ‘тёща, мать мужа’ и латышские м. uōsis, ж. uōse ‘то же’. Новая этимология исходит из восточнобалтийской инновации, предполагающей исходное определительное сложное слово, расширенное суффиксом *-iio- / *-iia-. Первый компонент, вероятно, представлен индоевропейским термином родства *h₂euh₂o- ‘дед по матери’, продолжающимся в балтийских языках в производном значении ‘брат матери’. Для второго компонента возможны два альтернативных решения: 1) прабалтийское *su̯eśru- ← *‘тёща’* + –ā; 2) прабалтийское *śeiu̯ā ‘жена’. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: индоевропейские, балтийские, терминология родства, определительное сложное слово.

АННОТАЦИЯ В настоящей статье анализируются балтийские названия родственных отношений, причём основное внимание уделяется терминам, связанным с «родителями супруга». Один из них непрозрачен как с точки зрения внутренней формы, так и этимологии: литовские существительные муж. р. uošvis ‘отец мужа’, жен. р. uošvė ‘мать мужа’ и латышские существительные муж. р. uōsis, жен. р. uōse ‘то же’. Новая этимология основывается на восточнобалтийской инновации, предполагающей, что исходное определительное образование было расширено суффиксом *-iio- / *-iia-. Предполагается, что первый компонент представлен индоевропейским термином родства *h₂euh₂o- ‘дед по матери’, употреблявшимся в балтийских языках как производное со значением ‘брат матери’. Для объяснения второго компонента предполагаются две альтернативные возможности: 1) прабалтийское *su̯eśru- *‘тёща’* + –ā; 2) прабалтийское *śeiu̯ā ‘жена’. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: индоевропейская, балтийская терминология родства, определительное образование.

1. Балтийская терминология, обозначающая «родителей супруга», относительно богата. Обобщим её.

1.1. Литовское šẽšuras м. ‘отец мужа, тесть; отец жены, тесть’, в древнелитовском также ‘шурин, деверь’, всё из пралитовского *šẽšuras < прабалтийского *su̯ẽšura- < ИЕ *su̯eḱur-o- ‘отец мужа’; ср. ведийское śváśura- (*svaśura-), авестийское xᵛasura-, персидское xusur; армянское skesor (ж.); греческое ἑκυρός; албанское vjehërr; древнелатинское socerus (*suokuro-), латинское socer, -erī; древневерхненемецкое swehur (*swehura-); церковнославянское svekъrъ ‘отец мужа’. Женский коррелят представлен в ведийском śváśrū-, персидском xusrū; латинском socrus, -ūs, валлийском chwegr; готском swaihro, древневерхненемецком swigar;

Авторское право © 2026 Václav Blažek. Опубликовано Институтом литовского языка. Статья находится в открытом доступе и распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution, разрешающей неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания первоначального автора и источника. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nurodant autorių ir šaltinį.

Получено: / Gauta: 2026-05-04. Принято: / Priimta: 2026-05-11.

1

Древнецерковнославянское svekry, -ъve ‘мать мужа, тёща’ < ПИЕ *s̑ueḱru-h₂ < *sueḱur-h₂ (Schneider NIL 672–675; ALEW 1024; Smoczyński 2018: 520; EWAhd VIII 1564–1566).

1.2. В балтийских языках у литовского šešuras ‘тесть’ нет очевидного женского коррелята, однако Simas Karaliūnas (1999: 86–88) попытался доказать, что такая лексема действительно существовала, усмотрев её в литовском švašva ‘дочь; сестра’, которое он выводит из *švešva < *svešva < прабалтийского *s̑u̯ešru̯ā = *s̑uešru̯+ā¹ и предполагает семантический сдвиг. Утрата -ris, возможно, сопоставима с его утратой в латышском āpsis, āpsīs ‘барсук’ по сравнению с литовским opšrys ‘то же’ < *āps-r-ijō– (см. Klingenschmitt 2008: 426).

1.3. Женский термин был заменён неологизмом anýta ‘мать мужа, тёща’, образованным от индоевропейского термина родства *h₂enH– ‘бабушка’ > древнепрус. ane ‘Altmūt’ [Elbing Vocabulary 172], то есть ‘бабушка’ (Mažiulis 2013: 57; Smoczyński 2018: 28 усматривает здесь германизм — см. далее); древневерхненем. ano ‘дед’, ana ‘бабушка’; лат. anus, -ūs ‘старуха; ведьма’;?мессап. ana ‘госпожа’?; греч. ἀννίς· μητρὸς ἢ πατρὸς μήτηρ [Hesychius], то есть ‘мать отца’, кроме того, фессал. ἄνω ‘бабушка’; арм. hani ‘то же’; хетт. ḫanna- ‘бабушка’, ликийск. χnna ‘то же’; вероятно также авест. niiākā- ‘то же’ и общеслав. *vъnоkъ ‘внук’ < *h₂n-h₂en-ko- (Pokorny 1959: 36–37; Kloekhorst 2008: 285; de Vaan 2008: 45; ALEW 41–42).

1.4. В латышском эти термины родства образованы соответственно от слов ‘отец’ и ‘мать’: tēvuocis ‘тесть; дядя’ по отношению к tēvs ‘отец’ (ME IV 177–178) и mātica ‘тёща’ по отношению к māte ‘мать’ (ME II 587–589).

1.5. В латышском существуют альтернативные, перифрастические обозначения: vīra / sievas tēvs / māte ‘отец / мать мужа / жены’ (Buck 1949: 124, §§ 2.61+62).

1.6. Древнепрусское tistis ‘sweir’ (= Schwiegervater), то есть ‘тесть’ [Elbing Vocabulary 184], отражающее протоформу *tīstis, было заимствовано из славянского — ср. древнецерковнослав. tъstь ‘тесть’ (Mažiulis 2013: 915; Komárková, ESJS XVII 1011–1012).

1.7.Помимо этих терминов, прозрачных с точки зрения внутренней структуры или этимологии, существует ещё одно обозначение «родителей супруга», ограниченное восточнобалтийскими языками; оно представляется изолированным не только в балтийских языках, но и вообще в индоевропейской терминологии родства. А именно: литовские м. uošvis, uošvỹs, -io ‘тесть, отец мужа’, мн. uošviai ‘родители супруга’, ж. uošvė ‘тёща, мать мужа’, которым соответствуют латышские м. uōsis, мн. uōši и ж. uōse, мн. uōses соответственно; формы множественного числа означают ‘родители зятя’ и ‘родители невестки’. Ср. также куршское (куршеникское) Неринги uo̯ašvi, uoašve ‘родители супруга’ (ME IV 421–422; ALEW 1154; Smoczyński 2018: 585–586).

2. Существующие этимологии литовских uošvis / uošvė и латышских uōsis / uōse

2.1. Josef Zubatý (1891: 249–250) попытался связать балтийские формы с санскритским aśinā-, переведённым Monier Williams (MW 157) как ‘состарившийся (достигший старости)’, тогда как Stephanie W. Jamison и Joel P. Breton (2013: 126) перевели его как ‘преклонный (по возрасту)’.² Возможно, это производное от глагола aś- ‘есть, поглощать’ (MW 112, 157); ср. германское *alda- ‘старый’, aldī- ‘возраст’ и латинское altus ‘высокий’, ad-ultus ‘выросший, взрослый’, если эти

^¹ Суффиксальный ā-основный вариант также представлен в южнославянских языках: болгарское svekărva, македонское svekrva, сербохорватское svēkrva, словенское svēkrva; кроме того, в старочешском также svekrva ‘мать мужа’ (Vykypěl, ESJS XV 905).

^² RV 1.27.13. nāmo mahādbʰyo nāmo arbʰakēbʰyo nāmo yūvabʰyo nāma āśinēbʰyaḥ «Почтение великим и почтение малым; почтение молодым и почтение тем, кто преклонен (по возрасту)».

2

формы образованы от глагола типа лат. alō, –ere ‘питать’, ср., например, греч. ἄναλτος ‘ненасытный’ и т. д. (de Vaan 2008: 35; Kroonen 2013: 20).

2.2. Charles Bally (1903: 325), вслед за Frederik Muller (1926: 524), Giacomo Devoto (1934/1935: 58–64) и другими, предположил связь литовского uóšvis и латышского uōsis с латинским uxor ‘жена’ [Naevius+], реконструируя исходный корень *ōuk-. Ср. также Alois Walde и Johann Hofmann (1954: 850).

2.3. Jarl Charpentier (1909: 242, fn. 3) попытался связать литовское uóšvis с армянским owstr ‘сын’. Однако уже Oswalt Szemerényi (1977: 19) показал, что армянское owstr ‘сын’ возникло из *unstr и далее из *ūn(u)–str, причём расширение было добавлено по образцу семантического коррелята dоуstr ‘дочь’.

2.4. André Vaillant (1958: 116) считал, что прабалтийская форма женского рода *ōšvī̆ < *ōkū̆ была исходной, и выводил её из значения ‘быстрый, скорый’, засвидетельствованного, например, в вед. āśú-, греч. ὠκύς, лат. (сравн.) ōcior. Его попытка объяснить семантическую мотивацию на основе цепочки ‘быстрый’ → ‘старательный, усердный’ → ‘тёща’ остаётся довольно неубедительной.

2.5. Bojan Čop (1974: 97–98) сопоставил восточнобалтийский термин родства с финно-угорским *ewkʷes ‘старуха; бабушка’ > древнефин. euhko, фин. eukko ‘alte Frau, Greisin, Frau; Mutter, Großmutter (väterlicherseits, mütterlicherseits); мансийск. So. ēkʷa, KU ēkʷa, P jēk, TJ jükä ‘женщина’, древневенг. ik(e), ük ‘бабушка’, ükanya ‘прабабушка’, ükapa ‘прадед’ (UEW I 76). B. Čop усматривал в этом сопоставлении общее наследие индоуральского праязыка.

2.6. O. Szemerényi (1977: 66) вывел восточнобалтийский термин родства из прабалтийского *ōsvijas < *ō-sweios, интерпретируя его как ‘присоединяющийся к своим сородичам’, образованное с помощью частицы *ō ‘вблизи, рядом’, тогда как второй компонент должен соответствовать древневерхненемецкому swīo ‘зять, шурин’. В балтийских языках наиболее точным соответствием является древнепрусское swais ‘suus’, тогда как литовский когнат заметно отличается: savẽs, sevẽs, род. п. ‘sui’ (Pokorny 1959: 882). Наконец, если отвлечься от прочих обстоятельств, это решение не объясняет литовское –š–.

2.7. Gerd Klingenschmitt (2008: 410) предложил, вероятно, самое необычное решение, реконструировав добалтийскую исходную форму *oh₁–pḱū–iio– с первичным значением ‘(отец) принадлежащий [дому] приводящей мелкий скот (коз и овец) (в качестве приданого или выкупной цены) (невесты)’.

3. Новая этимология

Ни одна из этих этимологических попыток не является достаточно убедительной, чтобы принять её безоговорочно. Поэтому поиск новой этимологии представляется оправданным. Следующее решение основано исключительно на балтийском материале. Исходя из предположения, что анализируемые термины родства представляют собой определительное сложное слово с ударным компонентом на первом месте, а само сложное слово расширено суффиксом *–iio–/*–iīā– (Larsson 2002: 204–227), необходимо определить оба компонента.

3.1. Первый компонент может быть выведен из прабалтийского *au– с учётом того, что этот дифтонг имеет два рефлекса в восточнобалтийских языках. Наряду со стандартным продолжением au он может переходить в uo, ср. литовские úogis и uõgis ‘побег растения, росток, поросль’, образованные от глагола áugti ‘расти’ (Smoczyński 2018: 1564). Если это так, лучшим кандидатом для этимологической идентификации прабалтийского *au– является один из наиболее хорошо документированных индоевропейских представителей терминологии родства, чьё семантическое расхождение следует продемонстрировать.

Балтийские языки: литовское avýnas ‘дядя, брат матери’ (там же: 79: образовано от незасвидетельствованных *auas или *auis, расширенных суффиксом *–īna–), древнепрусское awis ‘Oeme’ [Elbing Vocabulary 177], то есть ‘брат матери’ (*auas или *auias).

3

Праслав. *au̯io- > общеслав. *ujь ‘брат матери’ > древнецерковнослав. ui, род. п. uja ‘дядя’, болг. (v)ujčo, макед. vujko, vujčo, сербохорв. üjac, словен. újec, диал. ȗj; словац. ujec, разг. ujo, старочеш. ujec, верхне- и нижнелуж. wuj, полаб. vauią / voiį, кашуб. uj, старопольск. (w)uj, польск. wuj; древнерус. (v)ui, белорус. диал., укр. диал. vuj (Vykypěl, ESJS XVII 1019).

Прагерм. *awan- ‘дед’ > древнескандинавское afi ‘то же’, ái ‘прадед’, и *awōn- > гот. awo ‘бабушка’, а также западногерманское *awə-x̑aima- > древнеангл. ēam ‘дядя (брат матери)’, среднеангл. ēm / eim / yem ‘дядя, племянник’, древнефриз. ēm ‘брат матери, дядя’; средненижненем. ōm / oem / ohm / öme / öhe(i)m, öhem ‘Oheim, дядя, брат матери, сын сестры, двоюродный брат’; средненижненем. oom / ome / oome / ohēm ‘брат матери, двоюродный брат, родственник (дед, шурин)’; древневерхненем. ôheim ‘брат матери, avunculus’, средневерхненем. oeheim ‘брат матери, дядя по матери, сын сестры, племянник, родственник’, нем. Oheim ‘дядя’ (Schuhmann, EWAhd VI 1147–1150).

Кельтское *au̯ā- > галльск. αουα ‘внучка’ (стела из Кавайона; см. Delamarre 2018: 60: женская форма к незасвидетельствованному *auos); гойдельск. *au̯io- > огам. ирл. род. ед. avi, древнеирл. áue, úa, ó ‘внук, потомок’, наряду с образованием вриддхи *āu̯iio- в средневалл. (с XII в. и далее) ȳwyr ‘внук, внучатый потомок’ (GPC); бриттское *au̯on-tīr/tro- ‘брат матери’ > средневалл. (с XIV в. и далее) ewythyr, валл. ewythr, древнекорн. euitor, корн. ew̯nter, (средне)брет. eontr; кельт. *altr-au̯on- > среднеирл. altra ‘приёмный отец’, древнекорн. altrov̯ ‘отчим’, среднебрет. autrou̯ ‘господин’ и т. д.; гойдельск. *au̯on-er- > среднеирл. amnair ‘брат матери, дядя по матери, avunculus’ (Schuhmann, EWAhd VI 1149).

Италийское *au̯o- > лат. avus ‘дед’, с производными avia ‘бабушка’, avunculus ‘брат матери’ (диминутив *au̯on-kelo-) [все Plautus+], avītus ‘принадлежащий деду, наследственный’ [Cicero+] (Szemerényi 1977: 53; de Vaan 2008: 66).

Армянское haw ‘дед, предок’, редко ‘дядя’ (Olsen 1999 185: *h₂euh₂o-; Martirosyan 2009: 399–400).

Анатолийские языки: хетт. huhha- ‘дед’ < *h₂uh₂ó-; клинописно-лувийск. hūhai ‘то же’, иероглифическо-лувийск. hūhai ‘то же’, ликийск. χugai ‘то же’ < *h₂ēuh₂o- (Kloekhorst 2008: 352–353). Тохарское B род. ед. āwi, предполагающее форму им. ед. *āwe ‘дед’ (Adams 2013: 61: *h₂euh₂o-).

Первичным значением индоевропейского термина родства *h₂euh₂o, вероятно, было ‘дед по матери’. Его производное *h₂euh₂io, вероятно, могло обозначать и ‘брата матери’, и ‘внука’.

3.2. Для второго компонента гипотетического сложного слова имеются два кандидата.

3.2.1. Одну из возможностей представляет литовское švašva ‘дочь; сестра’, если оно выводится из *švešva < *svešva < прабалтийского *suéšruā и первоначальным значением было женское соответствие литовскому šešuras ‘тесть’ (ср. § 1.2, вслед за Karaliūnas 1999: 86–88). Для гипотетического определительного сложного слова можно предложить следующую максимально полную реконструкцию: *āu-sue̯sru̯iā *‘тёща, принадлежащая дому деда по матери’. Можно ожидать, что это сложное слово было упрощено до *āu-sue̯sūi̯ā посредством регрессивной ассимиляции в *āusue̯sūi̯ā и посредством гаплологии в *āusūi̯ā, что привело к реальным формам: литов. uošvė, латыш. uošė ‘тёща, мать мужа’. Мужской коррелят был бы образован аналогически.

3.2.2. Альтернативным кандидатом для второго компонента мог бы быть предшественник латышского sie̯va ‘жена’ (ME III 861; Karulis 1992: 179), отражающий балтийскую праформу *se̯iu̯ā с учётом внешних когнатов: германское *xīwan- > гот. heiwa-frau̯ja ‘хозяин дома’, древнескандинавское мн. hȳ-býli ‘усадьба’, древнеангл. прил. hīw-cund ‘домашний’, средневерхненем. прил. hie̯ ‘член домашнего хозяйства’; *xīwan- > древневерхненем. hī(w)o ‘муж’, наряду с hī(w)a ‘жена, uxor’, древнесакс. hīwa ‘то же’; *xīwōnō > древнескандинавское мн. hjún, hjón ‘супружеская пара, домохозяйство’, древнеангл. мн. hīwan ‘то же’, древнесакс. hī(w)un ‘супружеская пара’, древне

4

верхненем. hūn, hī(w)ōn то же и т. д. (Pokorny 1959: 540; EWAhd IV 1077–1082; Kroonen 2013: 227).

Италийское *keiui- > древнелат. ceivis [XII Tables], лат. cīvis ‘гражданин’ [Plautus+], тогда как оскское ceus ‘то же’ рассматривалось как латинское заимствование (de Vaan 2008: 116).

Индоарийское: вед. прил. śéva- ‘дорогой, драгоценный’ и śévya- ‘дорогой (как друг)’, возможно, связаны с śivá- ‘благоприятный, благосклонный, милостивый, благожелательный, добрый, доброжелательный, дружественный, дорогой’ (EWAI II 654–655, 640).

Принимая балтийское *šei̯uā за второй член гипотетического определительного балтийского сложного слова *áu̯-šei̯ui̯ā ‘жена, принадлежащая дому деда по матери’, необходимо объяснить процесс его сокращения. Первым этапом была бы монофтонгизация дифтонга *ei̯ > литовское и латышское ie → i. Аналогию этому можно найти в литовских числительных на десятки типа vienúolika «11», dvýlika «12», trýlika «13», keturiolika «14», penkiolika «15». Здесь второй компонент представляет форму им.-вин. мн. ч. lieká, образованную от формы им. ед. ч. в литовском liẽkas ‘нечётный, не образующий пары; оставшийся, ненужный, бесполезный’, латышском liẽks ‘неправдивый, ложный; дополнительный, запасной (о колесе, лошади); непарный, нечётный; превышающий’ (Stang 1966: 188, 280), всё от глагола, засвидетельствованного в литовском liẽku, lìkti ‘оставаться; покидать’, латышском lìeku, lìkt ‘позволять’ (см. Kümmel, LIV 2001 [1998]: 406–408: *leikᵘ-). В латышском эта тенденция засвидетельствована в некоторых диалектах: vin по сравнению с viẽn ‘только’ и viñpacmit по сравнению с viẽņpadsmit «11» или lils по сравнению с liẽls ‘большой’ (Endzelin 1922: 98; ME II 470). Второй этап состоял бы в синкопе безударного i, аналогично диалектным вариантам vienuól’ka, dvýl’ka или dvýlka, trýl’ka или trýlka (Smoczyński 2018: 704). Тот же процесс можно наблюдать в развитии литературного литовского языка: kẽlnes ж. мн. ‘брюки’, синкопированная форма древнелитовского kẽlinės, представляющая производное с суффиксом -in от kẽlis ‘колено’ (там же: 1566–1567). Аналогично древнелитовское vẽlinas ‘дьявол’ по сравнению с более поздним vél̃nas, сегодня vél̃nias (там же: 1629).

4. Заключение

Результатом данного исследования является новая этимология изолированного восточнобалтийского термина родства, представленного литовскими м. úošvis ‘тесть, отец мужа’, ж. úošvė ‘тёща, мать мужа’ и латышскими м. uošis, ж. uoše ‘то же’. Новое решение предполагает восточнобалтийскую инновацию, которой должно быть определительное сложное слово, состоящее из двух компонентов, плюс суффикс принадлежности *-iio-/*-iā: (i) *áu-su̯sri̯ā *‘тёща, принадлежащая дому деда по матери’ или (ii) *áu̯-šei̯ui̯ā ‘жена, принадлежащая дому деда по матери’.

REFERENCES

ALEW 2015: Alt­l­itau­tisches etymologisches Wörterbuch [Old Lithuanian Etymological Dictionary] 1: A–M, 2: N–Ž, 3: Verzeichnisse und Indices, unter der Leitung von W. Hock und der Mitarbeit von E. J. Buk­evičiūtė, Ch. Schiller, bearb. von R. Fecht, A. H. Feulner, E. Hill, D. S. Wodko, Hamburg: Verlag Baar.

Bally Charles 1903: Contribution à la théorie du z voyelle [Contribution to the Theory of the Vowel z]. – Mémoires de la Société de Linguistique de Paris 12, 314–330.

Buck Carl D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages: a contribution to the history of ideas, Chicago, London: University of Chicago Press.

Charpentier Jarl 1909: Kleine Beiträge zur armenischen Wortkunde [Short Contributions to Armenian Vocabulary]. – Indogermanische Forschungen 25, 241–256.

Čop Bojan 1974: Indouralica VIII. – Acta Linguistica Academiae Scientiarum Hungaricae 24, 87–116.

5

Delamarre Xavier 2018: Dictionnaire de la langue gauloise. Une approche linguistique du vieux-celtique continental [Dictionnaire de la langue gauloise. A linguistic approach to the Vieux-Celtique continental], 3e éd., Paris: Éditions Errance.

Devoto Giacomo 1934–1935: Lietuvių uošvis, latv. uōsis [Lithuanian uošvis, Latvian uōsis]. – Studi Baltici 4, 58–64.

EWAhd IV: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen [Etymological Dictionary of Old High German] 4: gâba – hylare, hrsg. von A. L. Lloyd, R. Lühr, Mitarbeit von G. Schuhmann, M. Kozianka, K. R. Purdy, R. Schuhmann, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2009.

EWAhd VI: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen [Etymological Dictionary of Old High German] 6: māda – pūzza, hrsgg. von R. Lühr, erarb. von H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann, L. Sturm, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2017.

EWAhd VIII: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen [Etymological Dictionary of Old High German] 8: skebidīg – swummōd, hrsgg. von R. Lühr, erarb. von D. S. Wodtko (Arbeitsstellenleitung), H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2024.

ESJS XV: Etymologický slovník jazyka staroslověnského [Etymological Dictionary of the Old Church Slavonic Language] 15, ed. by E. Havlová, A. Erhart, I. Janyšková, Praha, Brno: Academia; Tribun EU, 2010.

ESJS XVII: Etymologický slovník jazyka staroslověnského [Etymological Dictionary of the Old Church Slavonic Language] 17, ed. by E. Havlová, A. Erhart, I. Janyšková, Praha, Brno: Academia; Tribun EU, 2016.

EWAI II: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen [Etymological Dictionary of Old Indo-Aryan] 2, Ivon M. Mayrhofer, Heidelberg: Carl Winter, 1995.

GPC: Geiriadur Prifysgol Cymru. A Dictionary of the Welsh Language, Centre for Advanced Welsh & Celtic Studies. Internet Access: http://welsh-dictionary.ac.uk/gpc/gpc.html

Jamison Stephanie W., Brereton Joel P., transl., 2014: The Rigveda. The Earliest Religious Poetry of India, Oxford: University Press.

Karaliūnas Simas 1999: Dviejų retų žodžių etimologijos [Etymologies of Two Rare Words]. – Baltistica 34(1), 81–88.

Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca [Latvian Etymology Dictionary] 2, Riga: Avots.

Klingenschmitt Gerd 2008: Lit. uōvis [Lithuanian uōvis ‘father-in-law’]. – Baltistica 43(3), 405–430.

Kloekhorst Alwin 2008: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon, Leiden, Boston: Brill.

Kroonen Guus 2013: Etymological Dictionary of Proto-Germanic, Leiden, Boston: Brill.

Larsson Jenny H. 2002: Nominal Compounds in the Baltic Languages. – Transactions of the Philological Society 100(2), 203–231.

LIV 2001 [1988]: Lexikon der indogermanischen Verben: Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen [Lexicon of the Indo-European Verbs: Roots and Their Primary Stem Formations], unter Leitung von H. Rix, bearb. von M. Kümmel, T. Zehnder, R. Lipp, B. Schirmer, 2., verbesserte Aufl., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert.

6

Martirosyan Hrach 2010: Etymological Dictionary of the Armenian Inherited Lexicon, Leiden, Boston: Brill.

Mažiulis Vytautas 2013: Prūsų kalbos etimologijos žodynas [Etymological Dictionary of Old Prussian], 2-asis patais. ir papild. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

ME II: Latviešu valodas vārdnīca. Lettisch-deutsches Wörterbuch [Latvian Language Dictionary. Latvian-German Dictionary] 2, K. Mühlenbach, ed. J. Endzelīns, Rīga: Herausgegeben vom lettischen Kulturfond, 1925–1927.

ME III: Latviešu valodas vārdnīca. Lettisch-deutsches Wörterbuch [Latvian Language Dictionary] 3, K. Mühlenbach, ed. J. Endzelīns, Rīga: Herausgegeben vom lettischen Kulturfond, 1927–1929.

ME IV: Latviešu valodas vārdnīca. Lettisch-deutsches Wörterbuch [Latvian Language Dictionary] 4, K. Mühlenbach, ed. J. Endzelīns, Rīga: Herausgegeben vom lettischen Kulturfond, 1929–1932.

Muller Frederik 1925: Altitalisches Wörterbuch [Old Italian Dictionary], Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

MW: A Sanskrit-English Dictionary, M. Monier-Williams, Delhi: Motilal Banarsidass, 1899.

NIL: Nomina im Indogermanischen Lexikon [Nouns in the Indo-European Lexicon], von D. S. Wodtko, B. Irslinger, C. Schneider, Heidelberg: Carl Winter, 2008.

Olsen Birgit A. 1999: The Noun in Biblical Armenian Origin and Word-Formation – with special emphasis on the Indo-European heritage, Berlin, New York: de Gruyter Mouton.

Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch [Indo-European Etymological Dictionary], Bern, München: Francke.

Smoczyński Wojciech 2018: Lithuanian Etymological Dictionary, ed. by A. Holvoet, S. Young with the assist. of W. Browne, Berlin: Peter Lang.

Stang Christian S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen [Comparative Grammar of the Baltic Languages], Oslo, Bergen, Tromsø: Universitetsforlaget.

Szemerényi Oswalt J. 1977: Studies in the Kinship Terminology of the Indo-European Languages: With Special Reference to Indian, Iranian, Greek, and Latin, Téhéran, Liège Leiden: Bibliothèque Pahlavi: Brill.

UEW I: Uralisches etymologisches Wörterbuch [Uralic Etymological Dictionary] 1: tör(e)dék, von K. Rédei, C. Sándor, I. Erdélyi, E. Vértes, Budapest: Akadémiai Kiadó, 1986.

de Vaan Michiel 2008: Etymological Dictionary of Latin and the Other Italic Languages, Leiden, Boston: Brill.

Vaillant André 1958: Grammaire comparée des langues slaves 2: Morphologie, 2e Partie: Flexion pronominale [Comparative Grammar of the Slavic Languages 2: Morphology, 2ⁿᵈ Part: Inflection Pronominale], Lyon: IAC.

Walde Alois, Hofmann Johann B. 1954: Lateinisches etymologisches Wörterbuch [Latin Etymological Dictionary] 2: M–Z, Heidelberg: Carl Winter.

Zubatý Josef 1891: Zum baltischen ŭ [To the Baltic ŭ]. – Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen 18, 241–266.

7