KALBA

IRENA SMETONIENĖ

BRIGITA DAMBRAUSKAITĖ

Universiteit van Vilnius

IN DE VOETSPOREN VAN JONAS JABLONSKIS: NAAMVALFOUTEN EN MOTIEVEN VOOR CORRECTIE

KERNWOORDEN: nominatief, genitief, datief, accusatief, instrumentalis, locatief, normering.

INLEIDENDE OPMERKINGEN

Er is veel geschreven over het gebruik, de betekenissen en de fouten van naamvallen. Aan het einde van de 19e eeuw begon de standaardisering van het Litouws intensiever; de taalartikelen die al in Varpas werden gepubliceerd, waren belangrijk voor de ontwikkeling ervan. Het staat buiten kijf dat vanaf Jonas Jablonskis de systematisering en verankering van de normen van het standaardlitouws een samenhangend proces werden. Aan het begin van de 20e eeuw oefenden de taalkundigen van Gimtoji kalba, Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas en Jurgis Talmantas, en later Juozas Balčikonis en Leonardas Dambriūnas (Dambrauskas), grote invloed uit op de normering. Vanaf het midden van de 20e eeuw werd de normeringsactiviteit collectiever en beter georganiseerd. In verschillende kranten en tijdschriften verschenen periodiek artikelen over praktische taalkwesties en ontstonden polemieken. In die artikelen werden meestal afzonderlijke gevallen van het gebruik van verschillende naamvallen en fouten behandeld, in verband met het toenmalige taalgebruik en de actualiteit.

Dit artikel bespreekt het begin van de correctie van naamvalsfouten, de inspanningen van taalkundigen uit het interbellum om het gebruik van naamvallen te normeren, de motieven achter de correcties van J. Jablonskis en de taalkundigen van Gimtoji kalba, en enkele latere reacties. Als belangrijkste werk is J. Jablonskis’ Linksniai ir prielinksniai gekozen, uitgege-

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

25

namelijk uit 1928, omdat daarin de betekenissen van de naamvallen systematisch en consistent zijn beschreven, de principes voor het gebruik van naamvallen zijn geformuleerd, voorbeelden zijn gegeven en foutieve gevallen zijn aangegeven. Ook zijn publicaties bekeken en in het onderzoek opgenomen waarin J. Jablonskis talrijke artikelen over taalgebruiksvraagstukken publiceerde (Varpas, Viltis, Švietimo darbas, Santara, Lietuva, Lietuvos, Kalba, relevante taalrubrieken in Lietuvos žinių en Lietuvos aido), evenals waardevolle artikelen in andere periodieken (vermeldenswaard zijn Vairas, Rytas, Pradai ir žygiai, Aidas, Draugija, Panevėžio balsas en andere). Ook zijn gegevens verzameld uit publicaties over taalpraktijk. Allereerst verdient Gimtosios kalbos vermelding, samengesteld door de taalkundigen P. Skardžius, A. Salys en L. Dambrauskas uit het interbellum: Kalbos patarėjas, uitgegeven in 1939.

NOMINATIEF

De meeste fouten met de nominatief zijn waargenomen wanneer deze naamval wordt gebruikt in plaats van de partitieve genitief, wanneer personen, groepen daarvan, dieren, voorwerpen of verschijnselen in de nominatief worden aangesproken, bij twijfel over het gebruik van de nominatief en accusatief, bij de aanduiding van een toestand met de nominatief, en bij het gebruik van de nominatief en de genitief van een naam. De nominatief vervangen door de partitieve genitief werd al door J. Jablonskis gecorrigeerd: In het stadje Varėna wonen naast Joden ook Litouwers (=Litouwers) (Jablonskis 1911a: 1); niet één persoon kreeg onverwachte vrienden (=onverwachte vrienden¹) (Jablonskis 1912a: 1–2); zij verbleven in instellingen waar zieke Joden waren (=zieke Joden) (Jablonskis 1914: 4); op aarde komen zoute bronnen voor (=op aarde komen zoute bronnen voor) (Jablonskis 1920: 26); nu komen ook al sparren-, ceder- en berkenbossen voor= (sparren-, ceder- en berkenbossen) (Jablonskis 1926a: 2); nooit had ik in mijn dromen gedacht dat zulke dingen (=zulke dingen) mogelijk waren (Jablonskis 1926d: 159); er zijn mensen (=mensen⟧) met kleinere of grotere gebreken (Jablonskis 1926b: 50).

J. Jablonskis adviseerde ook de partitieve genitief wanneer de nominatief abstracte begrippen of materiaal aanduidt: er is nu al hoop (=hoop) dat de patiënt zal herstellen (Jablonskis 1911a: 1); doe het opnieuw zo, zodat je daar voordeel uit haalt (=voordeel) (Jablonskis 1925a: 1212); waterstof maakt deel uit van allerlei stoffen (=waterstof komt voor in allerlei stoffen, in de samenstelling van allerlei stoffen) (Jablonskis 1920: 26); klei is er in allerlei kleuren: wit, geel (=er is klei van allerlei soorten) (Jablonskis 1920: 25).

¹ De geciteerde voorbeelden zijn geschreven volgens de huidige spellingregels; sommige voorbeelden zijn door de auteurs van het artikel ingekort. Noot van de redactie.

26

KALBOS KULTŪRA | 84

Straipsnių paskelbimo metai (1911, 1912, 1914, 1920, 1925, 1926) rodo J. Jablonskio taisymų nuoseklumą. Jis yra rašęs, kad kai kuriuos pasakymus būtų galima ir „viena kita žmonių kalbos tarme pateisinti“ (Jablonskis 1911: 2), tačiau siūlė tokių vardininkų vengti. Sakinių, kuriuose kalbininkas teikia ir vardininką, ir kilmininką, yra gerokai mažiau: auksas, sidabras ir dabar pasilaiko gryname pavidale (=aukso, sidabro ir dabar pasitaiko gryno pavidalo) (bet kalnų auksas, žemės auksas gali būti ir gryno pavidalo) (Jablonskis 1920: 26). Vieno straipsnio pabaigoje J. Jablonskis prisipažįsta, kad taisydamas beveik niekur nesiteisina, neaiškina klaidų taisymo („sunku buvo ir vietos rasti visokiems kalbos aiškinimams“) (Jablonskis 1925a: 1217). Vienas svarbiausių taisymo kriterijų – gyvoji žmonių kalba ir gramatikose užfiksuotos kalbos normos. Kalbininkas yra pabrėžęs, kad taisyklingai vartoti kalbą labiausiai padėtų pačių žmonių domėjimasis tarmėmis, tautosaka, reikėtų „naudoties vieno-kito kalbininko nurodymais ir bent vienu kalbos vadovėliu (kalbos sintakse)“ (Jablonskis 1911a: 3)². Remdamasis dalies kilmininko taisykle vardininką taisė ir Pranas Meškauskas: pasklido apylinkėj gandai (=gandų) (Meškauskas 1931: 61); iš Amerikos atėjo žinios, kad bankrutavo dar 4 bankai (=žinių; pvz., pasklido kalbų) (Meškauskas 1932: 67).

Er is veel gesproken en gediscussieerd over de nominatief als aanspreekvorm, vooral over het gebruik van ponas als aanspreektitel. P. Skardžius bepleitte het gebruik van de nominatief als aanspreektitel op grond van de gebruikstraditie. Volgens hem kan naast pone mokytojau ook

² Een scherpe reactie op de correcties van J. Jablonskis verscheen in 1912 in de uitgave Draugijos. Adomas Jakštas (die onder de naam Druskiumis tekende) bekritiseerde de taalkundige fel vanwege de vele onnodige correcties, zijn overmatige zelfvertrouwen, zijn strenge standpunt en de absolute aard van zijn besluiten („Rygiškių Jonas duldt geen enkele twijfel, hij hakt erin als met een bijl”) (Jakštas 1912: 285). Volgens A. Jakštas beweert J. Jablonskis dat men moet schrijven er is nu hoop dat de patiënt zal herstellen; eet zodat je trek hebt; er was gelegenheid om met hem te praten; of hij verstand heeft, enz. en dat zinnen als er is nu hoop; eet zodat je trek hebt; er was een gelegenheid om met hem te praten; of hij verstand heeft, enz. fout zouden zijn. Volgens A. Jakštas zijn beide varianten goed; alleen de betekenis verschilt, en J. Jablonskis wordt aangeraden zich niet zo strikt op het taalgebruik van mensen te baseren.

In 1912 schreef J. Jablonskis in Viltyje een ironisch artikel waarin hij zich tot A. Jakštas richtte en probeerde al diens opmerkingen systematisch te weerleggen. Hij stelde dat A. Jakštas geen aandacht had geschonken aan de opmerkingen waarin stond dat hij, J. Jablonskis, niet eens had geprobeerd alle correcties op te sommen, omdat daarvoor kennis van alle dialecten nodig is. J. Jablonskis probeert zich te verdedigen en bepaalde gevallen van naamvalsgebruik met argumenten te onderbouwen. Hij is het niet eens met de correctie van de zinnen er is nu hoop; er zullen ook mensen zijn. De motivering is duidelijk: volgens hem past de partitieve genitief in deze zinnen en dit gebruiksgeval het best, maar hij benadrukt dat de nominatief ook mogelijk is wanneer men in algemene zin over hoop of over alle mensen spreekt (Jablonskis 1912d: 2).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

27

het kan ook gezegd worden als ponas mokytojau, maar beter is te zeggen Visagalis Dieve, want visagalis is in de eerste plaats een bijvoeglijk naamwoord (vgl. gerasis tėve) (Skardžius 1998: 514)³.

J. Jablonskis beschouwde het naamvalsobject in de nominatief als normatief. Bij het corrigeren van een zin verving hij de accusatief door de nominatief: een dronken man (=een dronken man) zien is afstotelijk (Jablonskis 1912b: 2)⁴; snoepjes (=snoepjes) koopt men daar waar het mooier is

³ Later ontstond veel discussie over de aanspreekvorm. Zo beschouwt Vytautas Ambrazas de nominatief als de gebruikelijkere vorm: bij mondelinge aanspreking met het woord ponas is de nominatief de gebruikelijkere vorm (ponas direktoriau), hoewel ook de vocatief voorkomt (pone direktoriau). Volgens de taalkundige is de nominatief hier waarschijnlijk ingeburgerd omdat het woord dat als beleefdheidstitel fungeert, een positie inneemt die kenmerkend is voor een bijvoeglijk naamwoord (Ambrazas 1990: 11). Beide vormen zijn dus in dit geval correct. Jonas Šukys is het ermee eens dat beide vormen mogelijk zijn, maar vindt dat de nominatief moet worden vermeden (Šukys 1995: 13). In de grammatica staat dat de formele beleefde aanspreekvorm in spreektaal soms wordt uitgedrukt met de enkelvoudige nominatief van het zelfstandig naamwoord ponas; in andere gevallen is de nominatief niet aanvaardbaar en geldt hij als een fout. Antanas Rasimavičius meent eveneens dat de titel die aan de aanspreekvorm voorafgaat er doorgaans mee overeenstemt, maar dat de nominatief van het zelfstandig naamwoord ponas geen fout is. In Kalbos praktikos patarimuose (1976) worden de nominatief en de vocatief van de zelfstandige naamwoorden ponas, draugas als gelijkwaardig aanbevolen, terwijl in alle andere gevallen de nominatief niet als aanspreekvorm mag worden gebruikt. In Kalbos patarimuose (2009) geldt ponas als een secundaire normvariant, die geschikter is voor informele stijlen.

⁴ In 1912 ontstond in het derde nummer van Vilties een polemiek tussen Emša (de schrijversnaam van Marcelinas Šikšnys) en J. Jablonskis. Er werd een artikel van Emša afgedrukt over de correcties van J. Jablonskis, evenals het antwoord van J. Jablonskis zelf. Emša baseerde zich bij zijn kritiek op de correcties van de taalkundige op gevestigde tradities. In plaats van de door J. Jablonskis voorgestelde accusatief stelde hij de nominatief voor: jie kūną jau subrendę, jau ir protą bręsta (=jų kūnas jau subrendęs, jau ir protas bręsta) (Jablonskis 1912c: 1). Emša geeft vergelijkbare voorbeelden („juk sako rugiai subrendę, vasarojus bręsta, bet ne vasarojų, rugius bręsta“) (Jablonskis, aldaar) en zegt dat J. Jablonskis aanraadt zo te spreken omdat hij zich op de spreektaal baseert. Emša betwijfelt of mensen werkelijk zo spreken en bekritiseert de taalkundige omdat die te veel vertrouwen stelt in het taalgebruik van gewone mensen („naar mijn mening gebruiken mensen veel vormen onjuist, niet volgens de eisen van grammatica en logica“) (Jablonskis 1912c: 1).

J. Jablonskis stemt ermee in dat de nominatief in deze zin kan worden gebruikt, maar verdedigt ook zijn eigen gecorrigeerde zin door zich op andere taalvoorbeelden te baseren: jis kojas šalą; kojas pavargau; jis sprandą nutrūko; kad tu galvą nutrūktum; katinukas kojeles išlūžo; ar jau apšilai rankas; rankas kojas pailsau (Jablonskis 1912c: 2). Hij stelt dat het door Emša voorgestelde voorbeeld rugius bręsta niets bewijst. Volgens J. Jablonskis gaat het hier om een accusatief van nadere bepaling of van het nader bepaalde zinsdeel. J. Jablonskis heeft ook de volgende zin gecorrigeerd: jie kūniškai jau subrendę, jau ir protiškai bręsta; in het eerste artikel verving hij deze bijwoorden dus door de accusatief. Dat betekent dat hij er in dit geval mee instemde dat beide varianten correct waren, maar zelf de voor hem aanvaardbaardere variant koos: de accusatief.

Op vergelijkbare wijze verving J. Jablonskis in 1926 de nominatief door de accusatief in het tijdschrift Lietuvos, toen hij de door Motiejus Gustaitis geschreven Monografie: daarin voelde de leerling zich... herboren in de geest van zijn voorouders (herboren in de geest van zijn voorouders); en allen keren gesterkt door de geest van het volk terug (=gesterkt door de geest van het volk) (Jablonskis 1926c: 8). De motivering voor de correctie wordt niet gegeven. Volgens Jono Palionis rechtvaardigde J. Jablonskis de noodzaak van de accusatief met zulke volkse uitdrukkingen met een concrete maar ver verwijderde betekenis als „met bevroren handen, vermoeide benen, een vermoeid hoofd, een verlicht gezicht“.

28 KALBOS KULTŪRA | 84

padaryta (Jablonskis 1914: 4); prisieis badą kęsti (=teks badą kęsti) (Jablonskis 1917: 2). Panašiai taisė Jonas Murka: jaunam mat berneliui reik protą (=protas) plėtot, kad vėliau išaugus naudingu pastot („suvestinis veiksnys šalia bendraties vardininko reikalingas“) (Murka 1917: 14–15). Gimtojoje kalboje teikiamos abi formos: reikia turėti tą veikalą, reikia turėti tas veikalas (Talmantas 1933: 40). Kalbos patarėjuje abu variantai (reikia darbas dirbti ir reikia darbą dirbti) teikiami kaip lygiaverčiai, nurodomas svarbus argumentas: galininkas plačiau vartojamas vakarų aukštaičių bei žemaičių tarmėse ir todėl teiktinesnis bendrinei kalbai (Kalbos patarėjas 1939: 105). P. Skardžius, nors ir rašė, kad sakiniai šulinys kasti nelengva ir šulinį kasti nelengva yra lygiaverčiai (Skardžius 1998: 177), dar kartą pabrėžė mintį, kad vardininkas plačiai vartojamas rytų tarmėse, tačiau žemaičiai vietoj vardininko sako galininką. Istorija ir dabartinė vartosena rodo, kad vardininkas nebėra gajus, todėl norminė forma galėtų būti galininkas (Skardžius 1998: 688).

J. Jablonskis corrigeerde, op basis van levend taalgebruik (man šonus skauda, rankas gelia), de nominatief die in geschreven teksten voorkomt bij de werkwoorden sopėti, skaudėti in de accusatief: skaudėjo visi raumenys, visi kaulai (=raumenis, kaulus) (Jablonskis 1925b: 186); suskaudo rudžiui širdis (=širdį) (Jablonskis 1926b: 50). Bij de werkwoorden pavargti, suktis laat de taalkundige echter de nominatief staan en verandert hij de hele constructie: jis galvą pavargo (=jo galva pavargo) (Jablonskis 1927: 2, 4).

Het gebruik van de nominatief en de instrumentalis heeft altijd veel vragen opgeroepen. In zijn artikelen heeft J. Jablonskis de substantivische nominatief van toestand meer dan eens vervangen door de instrumentalis: priester Justinas was professor aan de Priesteracademie van Sint-Petersburg (=als professor) en econoom (=als econoom), en vervolgens inspecteur van het Žemaičių-priesterseminarie (=als inspecteur), ten slotte rector ervan (=als rector); de rector van het seminarie van Varniai was destijds Motiejus Valančius (=als rector); en hij werd een haard van katholieke gezinnen (=tot haard) (Jablonskis 1926g: 404)⁵. Instrumenta-

Emša bekritiseerde de correcties van J. Jablonskis ook vanwege de veranderde betekenis van de zin. Hier gaf J. Jablonskis voorbeelden uit andere talen (Pools, Frans en Duits) en benadrukte hij op basis daarvan het belang van de context. Het is duidelijk dat J. Jablonskis systematisch probeerde te corrigeren, en ernaar streefde een systeem te vestigen en algemene regels te formuleren.

⁵ A. Jakštas bekritiseert in een artikel dat in de uitgave van de Draugijos werd gepubliceerd, J. Jablonskis fel omdat hij bij het werkwoord būti overal het gebruik van de nominatief voorschrijft en de constructie met de instrumentalis afwijst. Volgens de criticus „doet de auteur er niet goed aan slechts één constructie toe te laten. Het verbaast ons zelfs dat Rygiškių Jonas het verschil in betekenis tussen zulke zinnen niet kan onderscheiden: jis yra karalius (tikras) ir jis yra karaliumi (ant scenos)“ (Jakštas 1912: 287). J. Jablonskis is het niet eens met de ongegronde kritiek van A. Jakštas. Hij zou ook niet op die manier in zijn artikelen hebben geschreven. De taalkundige zegt dat hij de genoemde zin citeerde uit het woordenboek van Antanas Juška, zich erop baseerde en adviseerde vergelijkbare zinnen op dezelfde manier te corrigeren. Het onderscheid tussen de nominatief en de instrumentalis wordt wel aangevoeld, maar J. Jablonskis specifieker, afgezien van de genoemde

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

29

De instrumentalis wordt, zoals J. Jablonskis schreef, gebruikt om een tijdelijke toestand, verandering of wording uit te drukken.

De tegenwoordig gebruikelijke term nominatief van de naam gebruikte J. Jablonskis niet; in zijn werk wordt de nominatief van het niet-onderwerp genoemd, die wordt gecorrigeerd naar de genitief: de rivier Kražantė stroomt (=de rivier de Kražantė stroomt); ook is het dorp Beduonai al te zien (=het dorp Beduonai). Naar analogie corrigeerde hij ook de woordvolgorde: die nacht rukten ze in het dorp Serdokai (=in het dorp Serdokai) een schuur van een boer open; nu zouden ze een school oprichten in het dorp Bedriskiai (=in het dorp Bedriskiai); waarschijnlijk werd naar analogie ook de locatief gecorrigeerd: een molen in de stad Radviliškis (=in de stad Radviliškis) (Jablonskis 1911b: 2). Jurgis Talmantas schreef in Gimtoji kalba dat de nominatief van de naam de genitief van de naam uit het gebruik verdringt. Uitdrukkingen als stoomboot ‘Kęstutis’, gymnasium ‘Aušra’ zijn vreemd aan het Litouws. Men zou moeten zeggen de ‘Kęstutis’-stoomboot vertrekt (Talmantas 1934: 118). Op basis van de levende taal verdedigde Juozas Balčikonis uitdrukkingen als de rivier Kražantė (Balčikonis 1978: 72). P. Skardžius schreef dat men in namen beter de zogenoemde bepalende genitief kan gebruiken: drukkerij Šviesa, de Oostzee, boekhandel Švyturys, laboratorium ‘Regina’ (in plaats van vervaardigd in het laboratorium ‘Regina’), snackbar Pienocentras (in plaats van snackbar Pienocentras), hoewel ook sommige gevallen van de nominatief van de naam niet worden afgekeurd (Skardžius 1998: 741). A. Salys zegt in een in 1938 gepubliceerd artikel dat de genitief van de naam een oude

voorbeelden; hij werkt ze hier niet verder uit: ‘het verschil tussen deze twee naamvallen, wanneer ze als naamwoordelijk gezegde worden gebruikt, is een zeer ingewikkelde kwestie’ (Jablonskis 1912d: 3). Dat de kritiek van A. Jakštas ongegrond was en dat J. Jablonskis niet werkelijk strikt voorschreef de nominatief te schrijven, blijkt uit gevallen waarin J. Jablonskis bij zinnen die hij corrigeerde zowel de nominatief als de instrumentalis voorstelde: zij zouden het volk willen leiden (=zij zouden leiders van het volk willen zijn, het volk willen leiden, leiding willen geven aan het volk) (Jablonskis 1911b: 2). Voor J. Jablonskis was de systematiek van de taal een van de belangrijkste criteria voor correcties.

A. Jakštas zegt niet waarom hij deze door de taalkundige gecorrigeerde zin bekritiseert, terwijl hij beweert dat J. Jablonskis de instrumentalis vermijdt: vijf mensen werden als experts uitgenodigd en vervolgens teruggebracht (=vijf experts werden uitgenodigd en vervolgens teruggebracht) (Jakštas 1912: 287). Over de instrumentalis en het vermijden ervan schreef J. Jablonskis dat hij voor dezelfde zin meerdere correcties gaf, waaruit men een passende kon kiezen die ook qua betekenis geschikt was. Volgens Jablonskis bekritiseerde A. Jakštas zonder motivering en zonder voorbeelden te geven. In het hele artikel verdedigt J. Jablonskis zich met het argument dat hij nooit strikt eist of voorschrijft dat men een van de door hem voorgestelde correcties gebruikt. Integendeel, hij probeert meerdere varianten aan te bieden. Bij zijn kritiek en afkeuring van correcties (niet noodzakelijk alleen van naamvallen) verwijt A. Jakštas J. Jablonskis dat hij niet zegt waarom de voorgestelde correctie beter is, dat de taalkundige zonder grond woorden uit zijn eigen dialect opdringt die door geen enkele logica worden verklaard, alleen corrigeert omdat een woord of constructie hem eenvoudigweg niet beviel, een woord probeert in te voeren in plaats van andere die al in gebruik zijn, eist dat mensen de door hem voorgestelde constructie gebruiken, adviseert om Slavische zinnen te vertalen, woorden vervangt door constructies die nergens te horen zijn, en wetenschappelijk ondeugdelijke argumenten aanvoert. J. Jablonskis werd dus beschuldigd van correcties zonder motivering en argumenten, van een al te grote afhankelijkheid van intuïtie en taalgevoel.

30

KALBOS KULTŪRA | 84

een kenmerk van het Litouws, bijvoorbeeld: de stad Telšiai, de rivier de Nemunas. Maar de vernieuwing, de nominatief van de naam, raakt steeds meer ingeburgerd. Voorbeelden die J. Jablonskis geeft, zoals café ‘Aldona’, zijn nieuwvormingen, maar onvermijdelijk. In een samengestelde naam moeten niet alleen de bepalende woorden worden verbogen, maar ook de eigennaam: producten van ‘Lana’ (=producten van ‘Lana’); uit de krant ‘Ūkininko patarėjas’ (=uit de krant ‘Ūkininko patarėjas’); werkt bij het bedrijf ‘Ranga’ (=werkt bij het bedrijf ‘Ranga’) (Salys 1938a: 4).

Er werd gediscussieerd over het gebruik van de nominatief en accusatief in begroetingsformules. De meeste discussie ontstond over het gebruik van begroetingen als labas rytas, laba diena (‘goedemorgen’, ‘goedendag’) en dergelijke. A. Jakštas noemt de nominatief de aanvaardbaardere vorm. Zijn belangrijkste motivering is dat de accusatief gerą dieną, gerą rytą (‘goede dag’, ‘goede morgen’) een germanisme is, een uitdrukking die niet in alle situaties past; bovendien is de nominatief geschikter vanwege de gevestigde traditie en omdat deze in vrijwel alle spreekcontexten bruikbaar is (Jakštas 1933: 2–3). Net als A. Jakštas geeft A. Salys de voorkeur aan de nominatief, vooral vanwege de gebruikstraditie, die wordt bevestigd door dialectgegevens en oude geschriften. Volgens hem is de accusatief ontstaan onder invloed van het Duits (Salys 1937: 135; Salys 1938d: 3). In Kalbos patarėjas wordt de nominatief aanbevolen, omdat deze gebruikelijker is dan de accusatief. Later werden beide naamvallen als gelijkwaardige normvarianten voorgesteld.

GENITIEF

Het vaakst werden genitiefgevallen gecorrigeerd die veel vragen opriepen en verband hielden met de voor het Litouws kenmerkende uitdrukking van het geheel en een deel van het object. Het blijkt dat de genitief werd gecorrigeerd naar de nominatief of accusatief wanneer het object dat door deze naamval werd uitgedrukt geen deelbetekenis had. De minste twijfel bestond over concrete zelfstandige naamwoorden die voorwerpen of objecten aanduiden; de meeste discussie betrof de genitief van abstracte zelfstandige naamwoorden in het enkelvoud.

Opmerkelijk is dat de genitief al aan het einde van de 19e eeuw naar de accusatief werd gecorrigeerd in Žemaičių ir Lietuvos apžvalga (1890: 13): van daar zullen ze komen om de levenden en de doden te zouten, niet de levenden en de doden (in de genitief). Als motivering voor de correctie wordt de regeringsrelatie van het werkwoord genoemd (het woord sūdyti regeert de accusatief, niet de genitief).

J. Jablonskis corrigeerde de genitief wanneer die onjuist werd gebruikt bij werkwoorden die de accusatief regeren, bijvoorbeeld bereiken: en het doel (=het doel) zullen we gemakkelijker bereiken (Jablonskis 1925a: 1212); dan zal de religie het doel bereiken (=het doel) (Jablonskis 1926g: 404); naderen: ieder mens komt tot die mening (=die me-

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

31

monę) (Jablonskis 1925a: 1212); visuomenė turi teisės piktintis ir prieiti tos išvados (=išvadą) (Jablonskis 1926b: 50); Bedier priėjo išvados (=išvadą), kad autorius naudojosi kitų kūriniais (Jablonskis 1926f: 741, 746).

In navolging van de voorbeelden van J. Jablonskis corrigeerde P. Meškauskas soortgelijke gevallen: van de drie staten had alleen Litouwen zijn doel bereikt (=het doel) (Meškauskas 1931: 236); lange tijd liep hij door de donkere straten van de buitenwijk en bereikte het kleine, houten huisje (=het kleine, houten huisje) (Meškauskas 1931: 393); als men het systeem van de notaris volgt, kan men tot een conclusie komen (=tot een conclusie) (Meškauskas 1932b: 354). Op grond van vergelijkbare zinnen gaf ook P. Skardžius de voorkeur aan de accusatief en niet aan de genitief (tot een conclusie komen, niet tot een conclusie) (Skardžius 1998: 710). In Gimtoji kalba bekritiseerde hij onnodige, overbodige correcties zonder serieuze grond en verving hij de genitief door de nominatief: er borrelen belletjes op (=er borrelen belletjes op). Er wordt verwezen naar vergelijkbare voorbeelden (er komt schuim, er komen wolken op, niet er komt schuim, er komt wolken op) (Skardžius 1936: 14). De oorzaken van het gebruik van zulke genitieven zijn niet gemakkelijk vast te stellen. Er is geschreven dat dit gebruik kan zijn ontstaan onder invloed van andere talen en dialecten; onder invloed van het Russisch werd de genitief gebruikt bij het werkwoord pasiekti ‘bereiken’; sommige van zulke genitieven kunnen ook hypercorrecties zijn.

De genitief werd gecorrigeerd in combinaties met het werkwoord padaryti ‘maken’. J. Balčikonis corrigeerde een onjuist gebruikte genitief: op Liudas Vasaris maakte een onuitwisbare indruk (=een onuitwisbare indruk) (Balčikonis 1935: 45)⁶. Een door werkwoorden geregeerde genitief kan een onbepaald object of een deel ervan aanduiden. In Kalbos patarėjas wordt de volgende zin als aanbevolen formulering vermeld: geef me wat van het mes, leen me wat van het mes (Kalbos patarėjas 1939: 31). De motivering is dat het om een verzoek van korte duur gaat. P. Meškauskas verving vaak de nominatief en accusatief door de partitieve genitief (het gebruik varieerde), maar erkende dat ook deze in sommige gevallen niet passend is: in Kaunas wordt een vereniging opgericht zoals die er in Litouwen nog niet eerder was, die als doel heeft mensen te helpen (=die tot doel heeft mensen te helpen) (Meškauskas 1932: 66).

⁶ Het artikel waarin J. Balčikonis opmerkingen maakte over de taal in de roman Altorių šešėly van Vincas Mykolaitis-Putinas, kreeg weerklank (Balčikonis 1935: 45–48; Skardžius 1935c: 124–126; Skardžius 1997: 192). In Vairas verscheen een artikel van Eduardas Viskanta, waarin hij probeerde de taalkwesties die J. Balčikonis en P. Skardžius aan de orde hadden gesteld, te weerleggen (Viskanta 1935). Volgens P. Skardžius bekritiseerde E. Viskanta de taalcorrectoren van Putinas vrijmoedig en zelfs op spottende wijze, en waagde hij zich zelf aan oppervlakkige oordelen over taalkwesties (Skardžius 1997: 192). J. Balčikonis verving de genitief in de zin ik kwam afscheid nemen van de barones door een voorzetselconstructie. E. Viskanta beschouwde zo’n genitief met een infinitief ter aanduiding van een doel als gebruikelijk in het Litouws, bijvoorbeeld moeder kwam het kind ophalen (Viskanta 1935: 369), ik ging het bosje in om op duiven te schieten (Viskanta 1935: 700). Naar de mening van P. Skardžius oordeelde E. Viskanta over veel zaken zonder zich er grondig in te verdiepen, en bleef hij oppervlakkig. Er wordt benadrukt dat twee zaken door elkaar worden gehaald: geen enkele taalkundige pleit ervoor de volkstaal blindelings te kopiëren, maar het gebruik van onze taal moet op Litouwse voorkeuren berusten (Skardžius 1997: 193).

32

KALBOS KULTŪRA | 84

Over het gebruik van constructies met objectbetekenis bij enkelvoudige zelfstandige naamwoorden die abstracte begrippen aanduiden (eer, medeleven, invloed, betekenis, indruk enzovoort) is geschreven dat in deze gevallen, om een ander niet te kwetsen of te beledigen, niet de partitieve genitief maar de accusatief nodig is: ik heb de eer u te begroeten (=de eer); wij betuigen ons diepe medeleven (=medeleven) (Kalbos kertelė 1933: 3). Dit commentaar kreeg later steun in Gimtoji kalba: ‘in plaats van ik heb de eer, ik betuig medeleven moet men natuurlijk zeggen en schrijven ik heb de eer, ik betuig mijn medeleven’ (Labokas 1933: 63). P. Skardžius schreef dat de genitief alleen moet worden gebruikt wanneer een deel duidelijk wordt aangeduid: geef me wat brood, schep wat water, maar hij bakte brood, verloor zijn geld enzovoort. Men kan medeleven betuigen (als men weinig betuigt, slechts een deel; deze uiting van medeleven is zwakker, minder intens) en het medeleven betuigen (in zijn geheel; deze uiting is sterker en betekenisvoller). Op vergelijkbare wijze zegt men indruk maken en een indruk maken, invloed hebben en invloed uitoefenen. P. Skardžius vond de in kranten vaak gebruikte formulering ik betuig de nabestaanden mijn diepste medeleven bijzonder vreemd (‘hoe kan dit het diepste medeleven zijn als er slechts een deel van wordt betuigd? Wanneer men diep, laat staan op de diepst mogelijke wijze, medeleven betuigt, moet men volgens de voorkeuren van onze taal medeleven betuigen, niet wat medeleven betuigen. [...] Zo moeten we ook zeggen: de eer hebben, niet de eer hebben om te vragen; ik betuig u mijn respect, niet wat respect’). P. Skardžius (1936: 17) keurt het gebruik van de genitief dus af en geeft de voorkeur aan de accusatief. Ook M. Jurkynas stelt de accusatief voor in plaats van de genitief: na navraag te hebben gedaan en de gezochte persoon te hebben gevonden, hebben we de eer u mee te delen (=hebben we de eer); ik heb de eer de heer Directeur te verzoeken (=de eer) (=de heer Directeur=) (Jurkynas 1938: 21). In Kalbos patarėjas zijn inmiddels beide varianten toegestaan, maar de keuze tussen genitief en accusatief hangt af van de context. In bepaalde gevallen zegt men ik betuig mijn medeleven (volledig) en ik betuig wat medeleven (gedeeltelijk) (Kalbos patarėjas 1939: 31). Later gaf L. Dambriūnas in Gimtoji kalba een andere mening te kennen (1962, 1964). In veel gevallen gaf hij de voorkeur aan de genitief.

In de standaardtaal is de genitief van door telwoorden bepaalde zelfstandige naamwoorden en van zelfstandige naamwoorden die een hoeveelheid aanduiden niet toegestaan — om een vergelijkende hoeveelheid aan te geven bij bijwoorden in de vergrotende trap. De genitief werd consequent vervangen door een vergelijkende constructie: vorig jaar werden hier meer honderd (=meer dan honderd) mensen vermoord (Jablonskis 1911a: 1, 2); het zal al meer een jaar zijn (=meer dan een jaar) geleden dat we in onze krantencolumns begonnen op te roepen tot de strijd tegen tuberculose (Jablonskis 1911b: 2); meer honderd mensen zijn omgekomen (=meer dan honderd) (Jablonskis 1914a: 2, 3); niet later dan de komende herfst (=komende herfst) zullen zij een ambachtsschool openen (Jablonskis 1914a: 2, 3); ons lichaam bestaat voor meer dan driekwart uit water (=meer dan drie kwart) (Jablonskis 1920: 26); al meer dan tw

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

33

likos (=daugiau kaip dvylika) mėnesių praėjo (Jablonskis 1925d); šis „Fondas“ yra įsteigęs daugiau 900 (=daugiau kaip 900) knygynėlių (Jablonskis 1926b: 50). P. Skardžius rašė, kad slavų ir mūsų kalbos duomenys rodo, jog anksčiau toks posakis jis yra geresnis manęs galėjo būti vartojamas su vienu atskirties kilmininku, tačiau šiandien jis yra svetimas ir nebevartojamas (Skardžius 1998: 720).

MEewerkend voorwerp

Allereerst moet het meewerkend voorwerp worden genoemd, dat ten onrechte als lijdend voorwerp werd gebruikt. Veel taalkundigen hebben hun mening gegeven over het gebruik van het werkwoord tikėti ‘geloven’. Ook worden hier correcties besproken van het meewerkend voorwerp ter aanduiding van middel of soort en van het doel-datief met een infinitief.

Het meewerkend voorwerp wordt vaak ten onrechte gebruikt als lijdend voorwerp: het wordt gebruikt bij zulke werkwoorden of bijvoeglijke naamwoorden die geen meewerkend voorwerp regeren. Allereerst is het werkwoord atitikti: jouw gedrag komt overeen met de woorden (=komt overeen met de woorden (Jablonskis 1925a: 1212); woord voor woord stemt het overeen met de leuzen (=de leuzen)⁷ (Jablonskis 1926b: 50); deze verschijnselen komen ook overeen met andere verschijnselen (de toelichting luidt: de bijl paste op de steel) (Jablonskis 1928: 61, 62); de gedane toezeggingen kwamen overeen met de stoutmoedige dromen van arbeiders en boeren (=dromen) (Meškauskas 1931a: 394); dit is een drank die past bij de klimaatomstandigheden van de streek (=omstandigheden) (de bijl paste op de steel) (Meškauskas 1932c: 70). Bij užjausti: het stadsbestuur leefde mee met dit congres (=dit congres) (ter onderbouwing worden andere voorbeelden aangehaald: alleen een hongerige leeft mee met een hongerige) (Jablonskis 1914a: 2, 3). Bij sekti: de spraak gaat snel, de gedachte volgt de gedachte (=de gedachte volgt de gedachte) (Jablonskis 1926b: 50); zonder reden volgt hij deze taalvoorbeelden (=zonder reden volgt hij deze taalvoorbeelden) (Jablonskis 1928: 62). P. Skardžius heeft het onjuiste gebruik van het meewerkend voorwerp bij het werkwoord atsiliepti: reagerend op die woorden (=op die woorden) gecorrigeerd (Skardžius 1998: 655).

Ook na bijvoeglijke naamwoorden wordt het meewerkend voorwerp gecorrigeerd (door een voorzetselconstructie met de accusatief). Een van de meest voorkomende voorbeelden is panašus ‘gelijkend’. J. Jablonskis corrigeerde dit: De staat Oranje lijkt op een oorlogskamp (=op een oorlogskamp) (Jablonskis 1914: 4); in dit opzicht lijkt hij op de grootste leraren ter wereld (=op de grootste (op de gr

⁷ In datzelfde jaar 1926 corrigeerde J. Jablonskis ook het leenwoord obalsis (Raštai, deel 5, p. 7). Noot van de redactie.

34 KALBOS KULTŪRA | 84

džiausius) pasaulio mokytojus) (Jablonskis 1926c: 3); J. Balčikonis: žemė panaši plytai (=į plytą) (Balčikonis 1935a). Taisyta ir kitų kalbos normintojų: bulgarų būdas kiek panašus lietuviškam (=į lietuvišką) (Meškauskas 1932a: 505); „Eneida“ yra panaši „Iliadai“ (=panaši į „Iliadą“) (Barzdukas 1940: 24). P. Meškauskas nurodo motyvaciją – taisoma dėl vokiečių kalbos įtakos. P. Skardžius taip pat teigė, kad vartotinas ne naudininkas, o prielinksninė konstrukcija: visos priesagos panašios kitoms priesagoms (=į kitas priesagas) (Skardžius 1936a: 92); troškimas laimės ieškoti buvo panašus paukščių jausmui (=į paukščių jausmą) (Skardžius 1998: 639). Taisyta ir po daiktavardžio panašumas: lietuvių kalbos panašumas graikiškajai kalbai (=į graikiškąją kalbą) (Kalbos kertelė 1933b: 3).

Er bestaat onenigheid over het gebruik van het werkwoord tikėti ‘geloven’ in de standaardtaal. Er wordt gesteld dat dit werkwoord een wisselende valentie heeft en wordt gebruikt met de datief, instrumentalis, accusatief of voorzetselconstructies. Al vanaf het begin van de twintigste eeuw maakten Litouwse taalkundigen bezwaar tegen de datiefvorm en de voorzetselconstructie, omdat zij die als invloed van andere talen beschouwden⁸. Kazimieras Būga schreef op basis van dialectgegevens dat de constructies tikėti kam en tikėti į ką uit de Slavische talen zijn overgenomen, terwijl tikėti kuo onmiskenbaar een Litouwse eigenschap is, geërfd uit de oudheid. Ook de werkwoorden kliauties, abejoti, rūpintis worden met de instrumentalis gebruikt (zo noemde K. Būga de instrumentalis) (Būga 1914: 18). P. Skardžius baseerde zich op dit artikel van K. Būga en stelde dat tikiu į Dievą een uitdrukking is die duidelijk vreemd is aan onze taal. In plaats van de voorzetselconstructie stelde P. Skardžius, op basis van K. Būga, J. Jablonskis en oude geschriften, voor de accusatief of de instrumentalis te gebruiken (tikiu Dievą of tikiu Dievu). Tikiu Dievą zou betekenen dat God bestaat, dat men gelooft dat God bestaat. Tikiu Dievu zou vertrouwen op God betekenen, waarbij God de grondslag van het geloof is. De zogenoemde instrumentalis van grondslag die hier wordt gebruikt, is in onze taal goed bekend (Skardžius 1998: 299). De datief en de voorzetselconstructie zijn, zoals hun gebruik laat zien – vooral in oude Litouwse taalmonumenten – waarschijnlijk op basis van overeenkomstige Slavische voorbeelden in de kerktaal ontstaan en kunnen later ook in de spreektaal zijn doorgedrongen (Skardžius 1998: 407). Tikėti wordt gebruikt met de accusatief, de instrumentalis en, zelden, de datief (geloof in de lessen die de hemel heeft gegeven) (Skardžius 1998: 410). In zijn werk laat P. Skardžius zien dat de valentie van het werkwoord tikėti in vertalingen varieert (Skar-

⁸Zie uitgebreider ‘Geloofsbelijdenis: geloven in God met of zonder voorzetsel’ (http://www.vlkk.lt/lit/naujienos/naujiena.1092.html).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

35

džius 1998: 544). Naudininką taisė P. Meškauskas: sulig tais daviniais, kuriems (=kuriais) net sunku patikėti, indėnai yra turtingiausioji pasaulyje tauta (Meškauskas 1931c: 350). Tokios nuomonės, kad bendrinei vartosenai netinka naudininkas ir tikėti su prielinksniu, laikomasi ir Kalbos patarėjuje. Čia rašoma, kad prielinksninė konstrukcija yra verstinė, paimta iš bažnytinės kalbos, o naudininkas atsiradęs dėl kitų kalbų įtakos (Kalbos patarėjas 1939: 128).

De datief werd verkeerd gebruikt bij bewegingswerkwoorden die een duidelijk doel van de handeling vereisen. In zulke gevallen moet de genitief van doel worden gebruikt: stuurde gevolmachtigden voor onderhandelingen (=onderhandelingen) (Jablonskis 1912a: 2); de jongens die hier bijeen waren gekomen, twistten over belangrijke verdelingen (=belangrijke verdelingen) (Skardžius 1998: 639); de broers spraken af hen voor zaterdagavond uit te nodigen (=voor de avond) (Skardžius 1998: 655, 656); zult u mij niet voor deze wals uitnodigen (=deze wals) (Skardžius 1998: 655); de afgevaardigden kwamen bijeen [...] om de onderhandelingen definitief af te ronden (=de onderhandelingen); voor de overnachting (=de overnachting) reisde ik naar... (Juška 1938: 30); je bent ten minste voor het avondeten (=het avondeten, om te dineren) thuisgekomen (Balčikonis 1978: 289); vandaag is hij voor een officieel bezoek in Delhi aangekomen (=met een officieel bezoek) (Balčikonis 1978: 309). J. Balčikonis stelde op grond van de dialecten voor de genitief te vervangen door een voorzetselconstructie: kwam bijeen voor een vergadering (=kwam bijeen voor een vergadering), omdat daarmee niet het beoogde voorwerp wordt aangeduid (zoals bijvoorbeeld bij rijdt om hout, stuurt om gist); tijdens de vergadering wordt iets anders dan de vergadering zelf besproken, besloten en nagestreefd (Balčikonis 1938: 297).

De datief van tijd en het gebruik van de accusatief riepen bij taalkundigen eveneens heel wat vragen op. J. Jablonskis verbeterde in zijn artikelen tijdsbepalingen die met de datief waren uitgedrukt: nadat de stoomboot voor langere tijd was gestopt (=voor langere tijd), Halėjus ging aan wal (Jablonskis 1925c: 56); hield even halt (=een minuutje) (Jablonskis 1925a: 1212); De kruiser blijft nog enkele dagen (beter: enkele dagen); ik ben even (beter: een uurtje) weggegaan (Jablonskis 1925d: 4); besloot hier een nacht te blijven (='s nachts, gedurende de nacht) (Jablonskis 1926b: 50). De datief werd later gecorrigeerd in Naamvallen en voorzetsels: hij vertrok maar voor enkele dagen op vakantie (=hij vertrok maar enkele dagen op vakantie); men vroeg de klerk om een uurtje naar kantoor te komen (=een uurtje) naar kantoor; men liet hem voor een jaar uit het seminarie vertrekken (=liet hem een jaar vertrekken) (Jablonskis 1928: 62). Maar bij de afzonderlijk genoemde betekenis van de datief van tijd gaf J. Jablonskis de volgende voorbeelden: de broer leerde ook voor een dag van honger wat hij verdiend had te sparen; van dat geld leeft de familie van de pastoor, ze zullen pasteitjes bakken en andere voor langere tijd drogen enzovoort. Zo'n datief drukt niet alleen tijd uit, maar ook bestemming (Jablonskis 1928:

36

KALBOS KULTŪRA | 84

49). De door de taalkundige gecorrigeerde voorbeelden laten zien dat er twee gebruikspatronen worden onderscheiden: de datief van tijd is geschikt wanneer het doel duidelijk voelbaar is; in andere gevallen wordt de accusatief aanbevolen⁹.

Naar het voorbeeld van J. Jablonskis corrigeerde P. Meškauskas de datief van tijd: men denkt dat het moratorium op schulden met drie jaar zal worden verlengd (=drie jaar) (Meškauskas 1932a: 508). J. Balčikonis bekritiseerde en corrigeerde ook vaak onjuist gebruikte datieven. Er werd geschreven dat de datief in de volgende gevallen niet geschikt is: voor Kerstmis laat men de leerlingen twee weken met vakantie gaan; met Driekoningen moeten de leerlingen de lessen voor de ochtend al hebben geleerd; ’s nachts drijft men de dieren de stallen in en sluit die af (Balčikonis 1978: 42). In Gimtoji kalba wordt vermeld dat in de zin hij vertrok voor één dag of één dag zowel de datief als de accusatief correct zijn, maar uit verschillende dialecten afkomstig zijn (Salys 1933: 13).

De datief van zelfstandige naamwoorden met de abstracte suffixen –imas (–ymas) werd gecorrigeerd: de vrouw was zwanger en al geregistreerd voor de bevalling (=bevallen) (Meškauskas 1932b: 352); niet voor verkoop (=verkopen) heb ik het gemaakt (Balčikonis 1978: 290); geen van de maaidorsers is bruikbaar voor het dorsen (=niet te gebruiken om te dorsen) (Balčikonis 1978: 309). Er werd geschreven dat de datief om een doel met een bestemming aan te geven niet gebruikt mag worden.

⁹ In 1925 werd in Lietuva een artikel van Antanas Vireliūnas gepubliceerd over het gebruik van de datief om een tijdsbepaling uit te drukken. Hij betwijfelt de pogingen van J. Jablonskis en P. Skardžius om de taal te normeren en nieuwe regels in te voeren, en ook de correcties (hij geeft niet precies aan waaraan de zinnen zijn ontleend); hij bekritiseert gevallen als: hij vertrok voor vijf uur (=vijf uur) en vertrok voor drie dagen (=drie dagen). Hij stelt dat het taalkundige werk onvoldoende onderbouwing en helderheid heeft, dat er geen vastomlijnde gebruiksnormen zijn en dat de motivering van correcties ontbreekt. A. Vireliūnas twijfelt aan het gebruik van de accusatief en schrijft dat de datief van tijd volledig geschikt zou zijn voor de standaardtaal, omdat er voorbeelden van voorkomen in dialecten en folkloristische teksten (Vireliūnas 1925: 13).

A. Salys verdedigde de opvatting van J. Jablonskis. Hij bekritiseert de onjuist gekozen voorbeelden van A. Vireliūnas, diens verwarring van de datief van bestemming met de accusatief van tijd, en het feit dat hij zich slechts op één dialect uit Kupiškis baseert. De volgende voorbeelden van accusatiefgebruik uit de spreektaal worden aangehaald: trek je enkele dagen terug en dan zijn er geen gendarmes; ik ben enkele dagen van huis weggegaan en kijk eens — wat een ongeluk is er gebeurd!; ik zal een uur gaan liggen; zij zal enkele dagen naar haar moeder gaan. Er wordt geschreven dat de accusatief meestal volgt op werkwoorden van beweging (Salys 1925: 10).

Kort daarna werd in de krant het antwoord van A. Vireliūnas aan A. Salys gepubliceerd. Ditmaal vermeldt hij de bron waarop hij zich baseerde toen hij J. Jablonskis citeerde: het betreft een nummer van Švietimo darbas (zie Jablonskis 1925c: 56). In het artikel staat slechts één geval waarin J. Jablonskis de datief door de accusatief vervangt. Daaruit concludeert A. Vireliūnas dat J. Jablonskis (samen met P. Skardžius) de taal wil hervormen, „kennelijk door de datief helemaal te laten vallen voor de uitdrukking van tijd” (Vireliūnas 1925a, LI, 13). Er wordt gesteld dat A. Salys de kern van zijn artikel niet heeft begrepen. A. Vireliūnas vroeg of een zin met de datief gebruikt mag worden, of dat die strikt moet worden afgewezen, aangezien J. Jablonskis het gebruik van zo’n zin niet had toegestaan.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

37

Om een kenmerk en een soort van een voorwerp aan te geven, stelde P. Skardžius in 1936 in Gimtoji kalba de term suimtųjų namai voor, en niet namai suimtiesiems. De taalkundige baseerde zich op vergelijkbare voorbeelden: inrichting voor minderjarige delinquenten, gekkenhuis, sanatorium voor officieren, priesterseminarie, varkensstal. P. Skardžius stelde dat de genitief niet alleen bezit, maar ook bestemming uitdrukt (Skardžius 1936: 16). J. Balčikonis corrigeerde de datief naar de genitief: er was handel in zalf voor schoenen (=schoenen), poeder voor tanden (=tanden) (Balčikonis 1978: 227). Het is duidelijk dat de genitief als betere vorm werd aanbevolen. Later veranderde de beoordeling van het verschijnsel enigszins: de door P. Skardžius en J. Balčikonis voorgestelde genitief werd later aanbevolen als betere naamval om een kenmerk van een voorwerp uit te drukken, maar werd niet streng als fout aangemerkt.

Er werd besproken of de datief van doel met een infinitief gebruikt kan worden in een zin zonder zelfstandig naamwoord dat een middel aanduidt om dat doel te bereiken. Hierbij moet allereerst J. Balčikonis worden genoemd: hij betoogde consequent dat de datief van doel met een infinitief niet geschikt is wanneer het zelfstandig naamwoord niet het middel aanduidt waarmee het doel wordt bereikt. In uitdrukkingen als een mes om brood te snijden; wagens om hooi te vervoeren; ik heb geen tanden om noten te kraken is de datief passend, omdat mes, wagens en tanden middelen zijn, concrete werktuigen om het doel te bereiken. J. Balčikonis corrigeerde zeer veel voorbeelden: wij hebben eisen aan de fabrieksdirectie voorgelegd om de positie van de arbeiders te verbeteren (=opdat de positie van de arbeiders verbeterd zou worden); ik heb geen zin om noten te kraken (=noten); een strijd beginnen om de kerkelijke Litouwse taal te zuiveren (=om de taal te zuiveren) van vreemde woorden; wie zal een criterium vinden om deze verschillen te uniformeren (=een criterium voor de uniformering van deze verschillen) (Balčikonis 1978: 330). Later werd de opvatting van J. Balčikonis tegengesproken. J. Palionis nam aan de discussie deel; J. Kruopas was het niet eens met de stelling van J. Balčikonis en stelde dat ook abstracte begrippen als middel kunnen worden beschouwd: ik heb niets om de bruidsschat van mijn grootmoeder in te laden („Men kan het niet eens zijn met Balčikonis’ opvatting over het gebruik van de datief met een infinitief. Een dergelijke opvatting van het middel is eng, subjectief en heeft geen grondslag in het taalgebruik. In het Litouws wordt de datief van doel met een infinitief niet alleen gebruikt bij woorden die een concreet werktuig aanduiden, maar ook bij woorden met een abstracte betekenis.”) (Kruopas 1998: 511). Op het artikel waarin ongefundeerde correcties van J. Balčikonis worden beschreven, antwoordde hij zelf met een ander artikel. Daarin zijn de motieven van de auteur voor zijn correcties zichtbaar: de principes voor het gebruik van de datief van doel met een infinitief zijn geformuleerd op basis van de levende taal en het taalgebruik; met de correcties wordt gestreefd naar zuiverheid en uniformiteit van de taal (Balčikonis 1978: 310).

38

KALBOS KULTŪRA | 84

ACCUSATIEF

De accusatief heeft in het Litouws, onder invloed van andere talen en door interne oorzaken, de neiging andere naamvallen te verdringen. Een van de vaak voorkomende fouten met de accusatief als object is het onjuiste gebruik ervan in plaats van de genitief van een onbepaalde hoeveelheid. Een van de vroegste correcties is vastgelegd in 1890. De taalcorrector schrijft: „In het gebed des Heren heeft men tussen de woorden ‘Geef ons heden ons dagelijks brood’ ten onrechte het voegwoord ‘en’ ingevoegd. In alle schoolboekjes staat het zo, en iedereen zegt ‘brood’, niet ‘het brood’ (Žemaičių ir Lietuvos apžvalga 1890: 13). De motivatie voor de correctie is het gebruikelijkere taalgebruik en de invloed van tradities.

J. Jablonskis corrigeerde de accusatief consequent naar de genitief van het deel: kocht allerlei sprookjes (=allerlei sprookjes (Jablonskis 1911a: 1, 3); de Italianen lijden grote verliezen (=grote verliezen (Jablonskis 1912b: 2); ik heb mensen gestuurd (=mensen om hen te zoeken (Jablonskis 1925a: 1213); in het theater vond ik troost en plezier (=troost en plezier (Jablonskis 1926b: 51); hebben veel kolonisten geen eigendomsdocumenten gekregen (=eigendomsdocumenten (Jablonskis 1930: 31, 33).

Vanaf 1931 werden in het tijdschrift voor literatuur, kunst en wetenschap Vairas artikelen van P. Meškauskas gepubliceerd, waarin het taalgebruik in kranten wordt geanalyseerd. Daarin worden heel wat gevallen aangetroffen waarin de accusatief ten onrechte is gebruikt in plaats van de in het Litouws duidelijk onderscheiden genitief van het deel: wij wensen de jubilaris nog vele jaren om onze jongeren kennis mee te geven die hij zelf in zijn lange leven ruimschoots heeft opgedaan (=kennis, die hij zelf (Meškauskas 1931: 236); het buitenland kent ons en is alleen in ons geïnteresseerd omdat wij hout, spek en dergelijke uitvoeren (=hout, spek); de boekuitgevers waren van plan tijdens het seizoen moderne boekwinkels in te richten (=moderne boekwinkels (Meškauskas 1931: 232); in de omgeving van het Titicacameer werden de oudste overblijfselen van de wereldbeschaving gevonden (=overblijfselen (Meškauskas 1932a: 509).

Uit de in Vairas gepubliceerde artikelen blijkt dat de motivatie voor de correcties aanvankelijk niet werd vermeld, maar dat er later steeds meer opmerkingen over de redenen voor de correcties verschenen: in nummer 5 van 1931 stonden slechts enkele verklaringen bij correcties, terwijl er in nummer 11 aanzienlijk meer waren. Niet alleen naamvallen en voorzetsels werden uitvoerig en systematisch toegelicht, maar ook lexicale fouten; daarnaast werden gerundia gecorrigeerd. Men baseerde zich op dialecten en volksliteratuur en vestigde de aandacht op het werk van K. Būga, J. Jablonskis en K. Jaunius. Vooral werd de invloed van andere talen (Pools, Russisch, Duits) benadrukt; uitdrukkingen uit andere talen werden aangehaald, letterlijk vertalen en voor het Litouws ongebruikelijke constructies werden afgekeurd. De accusatief werd ook in de artikelen van Gimtoji kalba consequent gecorrigeerd naar de genitief van het deel.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

39

De accusatief heeft de neiging andere naamvallen te verdringen en wordt vaak gekozen bij werkwoorden die hem niet regeren. Er is veel en verhit gediscussieerd over het werkwoord vertegenwoordigen. Bij dit werkwoord wordt de accusatief heel vaak ten onrechte gebruikt; ook tegenwoordig worden fouten in de standaardtaal niet vermeden. J. Jablonskis corrigeerde de accusatief: de Poolse koning (=aan de koning) vertegenwoordig ik (Jablonskis 1925a: 1213); de een vertegenwoordigt liefde (=aan de liefde), de ander wraak (=aan de wraak) (Jablonskis 1926b: 51); hun zoontje vertegenwoordigde de beste laag van onze jeugd (=aan de laag) (Jablonskis 1926a: 2); hij vertegenwoordigt in het parlement een deel van Parijs (=aan een deel) (Jablonskis 1930: 31, 33). Als motivering voor correcties gaf J. Jablonskis het volledige regeringssysteem van vergelijkbare werkwoorden: hij is onze dienaar, vertegenwoordiger; hij dient ons, vertegenwoordigt ons of voert de leiding over ons (hij corrigeerde ook de nominatief: Mykolas was geschikt om leiding te geven aan rovers (=aan de rovers) (Jablonskis 1925d: 4)¹⁰. A. Salys schreef dat de accusatief wordt gebruikt naar het voorbeeld van vreemde talen, terwijl de werkwoorden leidinggeven, heersen, vertegenwoordigen bij het aanduiden van een doel alleen met de datief worden gebruikt: hij vertegenwoordigde Litouwen vijf jaar lang in Italië (Salys 1938d: 4). Ook andere taalkundigen corrigeerden dit: jij zult de Zonnebloemen vertegenwoordigen (=aan de Zonnebloemen), en Niaura de Vrienden (=aan de Vrienden) (Švietimo darbas 1920: 73). J. Kruopas schreef bij zijn bespreking van het gebruik van het werkwoord vertegenwoordigen dat doorgaans de datief wordt gekozen, maar dat ook de accusatief voorkomt. Het gebruik blijkt uit het gebruik van andere vergelijkbare woorden: het land vertegenwoordigen, over de wereld heersen. In dit geval moet dus niet de accusatief maar de datief worden gebruikt (Kruopas 1951: 31).

Van oudsher werd de accusatief van het object gecorrigeerd naar de genitief bij ontkenning. Al Antanas Baranauskas beval de genitief bij ontkenning aan als gebruikelijk: ik kan het werk niet, ik wil geen hooi maaien, ik heb geen ploeg en geen geld (Baranauskas 1896: 68). Ook J. Jablonskis stelde voor de accusatief te corrigeren naar de genitief bij ontkenning: houd de boeken, houd de boeken niet; ook de nominatief werd gecorrigeerd: hun hoofd (=hoofd-

¹⁰ in Lietuvos aidas verschenen artikelen waarin het werk van J. Jablonskis werd bekritiseerd. In een nummer uit 1930 wordt een artikel van J. Jablonskis geanalyseerd (Jablonskis 1930: 31–36), en wordt het gebruik van het werkwoord atstovauti met de datief besproken. Er staat: „De betekenis van vertegenwoordigen ligt veel dichter bij die van vervangen, in de plaats komen van. Want een vertegenwoordiger neemt de plaats in van het geheel. Dienen is een begrip met een ontvanger als doel: hij dient mij, maar als hij in mijn plaats naar een bijeenkomst gaat, neemt hij daar mijn plaats in. Als wij die betekenis vertegenwoordigen noemen, dan krijgt die zaak naar het mij voorkomt nog steeds geen betekenis met een ontvanger als doel.” (Lietuvos aidas 1930: 4). P. Skardžius bekritiseert deze ideeën. Op basis van een vergelijking met andere soortgelijke werkwoorden (dienen, sloven, voorzitten, leiden) stelt hij dat het werkwoord atstovauti niet de accusatief maar de datief regeert (Skardžius 1930: 84–93).

40 KALBOS KULTŪRA | 84

vos) neskauda (Jablonskis 1926b: 50); taisė ir kiti kalbos tyrėjai: ėmė melste melsti sūnų, kad nuo jos neslėptų savo ligos priežastį (=priežasties) (Vireliūnas 1923: 486; remiamasi kupiškėnų tarme); tačiau suprantama, kad joks liberalizmas, jokios laisvės negalėjo nuraminti besvajojančius lenkų bajorus (=besvajojančių lenkų bajorų) (Meškauskas 1931: 235); juk niekas jį neprašė pareikšti savo įsitikinimus (=niekas jo neprašė pareikšti savo įsitikinimų) (Jūška 1938: 30); neleido steigti „Šviesos“ draugiją (=draugijos); džiaukimės žiema, bet neužmirškime ir darbą (=darbo) (Stonys 1940: 59).

De accusatief wordt onjuist gebruikt in doelconstructies. Al schreef J. Jablonskis in Varpas dat het doel na transitieve werkwoorden met de genitief kan worden uitgedrukt: ik ga water halen, hij stuurde mij om geschriften te halen, de man rijdt brandhout halen (Jablonskis 1893: 150). De genitief wordt ook gebruikt na intransitieve werkwoorden die een bestendige toestand aanduiden: het meisje huilt om haar kransje, het paard hinnikt om haver, hij slaapt na de middag, hij luidt de klok om te gaan eten (Jablonskis 1893: 151). De regel wordt als volgt geformuleerd: de genitief past wanneer er één ding wordt genoemd. Als het gaat om een constructie met een infinitief (of supinum), moet de accusatief worden gebruikt: allen stormden toe om de handen van de grootvader te kussen, Stankūnas rende weg om geld voor de advocaat te brengen (Jablonskis 1893b: 151). Er wordt gemotiveerd waarom de genitief niet geschikt is: het werkwoord pulti vereist geen genitief, en handen is in de eerste zin niet het doel. In de tweede zin was Stankūnas niet op weg om geld te halen, maar om het weg te brengen (Jablonskis 1893b: 151). In de grammatica Lietuviškos kalbos gramatikoje uit 1901 staan beide zinnen echter met de genitief: allen stormden toe om de handen van de grootvader te kussen en Stankūnas rende weg om geld voor de advocaat te brengen. Daarbij wordt dezelfde regel toegepast voor de genitief na bewegingswerkwoorden (Jablonskis 1901: 74). Vergelijkbare gevallen werden ook later door J. Jablonskis gecorrigeerd: hij zei dat hij naar Vilnius was gereisd om zijn broer (=van zijn broer) te bezoeken; hij ging de dief (=van de dief) ondervragen (Jablonskis 1911a: 1); de Duitsers kwamen de hertog (=van de hertog) begroeten; ook hij kwam hierheen om tweedracht (=van tweedracht) te zaaien (Jablonskis 1925a: 1213).

Ook andere taalonderzoekers corrigeerden dit: zij stuurden apostelen om alle volkeren van de wereld te onderwijzen (=zij stuurden apostelen om alle volkeren van de wereld te onderwijzen) (Būtėnas 1929: 30). P. Skardžius schreef in Gimtoji kalba dat de geschiedenis en het gebruik van de naamvallen laten zien dat de genitief kenmerkender is voor het Litouws; in de standaardtaal neigt men die dan ook te gebruiken: men moet mest gaan halen, hoewel in West-Litouwen ook vaak de accusatief wordt gebruikt om het doel aan te geven: men moet mest gaan vervoeren (Skardžius 1935a: 3, 7). P. Skardžius heeft opgemerkt dat na het werkwoord kviesti de genitief ter aanduiding van het doel moet worden gebruikt, niet de accusatief, vgl.: de gastheer nodigde de gasten uit

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

41

om de velden te bekijken; de jongen nodigde het meisje uit om een dans te doen; dus nodigt hij haar ook uit om zijn naamdag te vieren (Skardžius 1999: 738); Sargenis wilde terugkeren naar Kaunas om enkele zaken af te handelen (=enkele zaken); hij gaat naar buiten om al die rommel uit zijn hoofd te verdrijven (=al die rommel) (Skardžius 1998: 656). In 1923 publiceerde Švietimo darbas zinnen met de genitief: zij smeekte haar zoon op allerlei manieren; ik vraag u hetzelfde; ik geef u een kwartier om God om vergeving van zonden te vragen (Vireliūnas 1923: 487). Er wordt uitgegaan van het dialect van Kupiškis en geschreven dat hier de accusatief gebruikt zou moeten worden. De motivatie voor de correctie luidt: met de accusatief is de gedachte duidelijker en preciezer. Bij de uitspraak ik vraag Petro's mes is het onduidelijk of men dat mes wil hebben dat van Petro is, of dat men hem iets vraagt (Vireliūnas 1923: 487). J. Jablonskis rekende deze zinnen tot de doelgenitieven: de zieke vroeg (riep) om een dokter, een priester (vroeg of men een dokter, een priester voor hem wilde halen) (Jablonskis 1928: 33); ik vroeg om een paard, een man (opdat hij het zou geven); heb je hem om een paard gevraagd? (Jablonskis 1928: 34). Bij het werkwoord prašyti worden zowel de genitief als de accusatief gebruikt: de vader die zich had ingedronken vroeg zijn zoon om schoenen (schoenen, laarzen), de zoon gaf ze (Jablonskis 1928: 45). Aan het einde van het hoofdstuk staat dat de genitief en de accusatief niet zonder reden worden gebruikt (dit wordt niet nader toegelicht, maar waarschijnlijk vanwege dubbelzinnigheid) (Jablonskis 1928: 46). P. Skardžius stelde de accusatief voor, omdat daarmee de persoon aan wie iets wordt gevraagd gemakkelijker te onderscheiden is van het gevraagde voorwerp, zodat dubbelzinnigheid wordt vermeden (Skardžius 1998: 694, 750). In Aidas wordt bij de bespreking van het naamvalsbestuur van het werkwoord prašyti (vroeg ik de mevrouw, de lerares, of vroeg ik de mevrouw, de lerares?) verwezen naar J. Jablonskis en P. Skardžius: de accusatief kan het beste worden gebruikt voor de persoon aan wie iets wordt gevraagd, en de genitief voor het gevraagde voorwerp. Zo wordt dubbelzinnigheid vermeden. We zouden moeten zeggen ik vroeg de lerares om een boek, ik vroeg mijn vader om een horloge (Horodničūtė 1938b: 3); men moet onderscheid maken tussen de uitdrukkingen iemand iets vragen en iemand naar iets vragen. Hij vroeg mij naar jou (hij wilde van mij iets over jou te weten komen) en hij vroeg mij (hij wilde van jou iets over mij te weten komen) (Horodničūtė 1938a: 3). De gebruikskwesties rond deze werkwoorden zijn ook besproken door A. Salys, P. Skardžius, L. Dambrauskas en M. Jurkynas in Gimtoji kalba. In de standaardtaal is het beter de accusatief te gebruiken, omdat zo de persoon aan wie iets wordt gevraagd gemakkelijker van het gevraagde voorwerp wordt onderscheiden en dubbelzinnigheid wordt vermeden (Skardžius 1935b: 173). Men moet strikt onderscheid maken tussen de zieke vraagt de priester (hij vraagt hemzelf iets te doen) en de zieke vraagt om een priester (zodat men hem komt halen). Evenzo vraagt hij zijn vader en vraagt hij om zijn vader. Men baseert zich op dialecten en levend taalgebruik (Salys 1937: 134). Iets vergelijkbaars staat in Kalbos patarėjas: het is beter te zeggen vraagt het kind om gebeden dan vroeg om de gebeden van het kind (1939: 64–65).

42

KALBOS KULTŪRA | 84

INSTRUMENTALIS

De belangrijkste fouten met de instrumentalis zijn: het gebruik ervan om het object uit te drukken bij werkwoorden die het vullen aanduiden, om de inhoud van een kwaliteit uit te drukken bij bijvoeglijke naamwoorden die overvloed aanduiden, en om een onveranderlijke toestand uit te drukken bij vormen van het werkwoord būti.

J. Jablonskis corrigeerde in zijn artikelen de instrumentalis naar de genitief: het glas vullen met water, kwikzilver, zand (=het glas vullen met water, kwikzilver, zand) (Jablonskis 1920: 26). Ook corrigeerde hij de instrumentalis bij het bijvoeglijk naamwoord rijk: ben je soms rijk aan geld (=ben je soms vermogend)?; ons land was ooit zeer rijk aan volksliederen (=werd veel gezongen, er werd veel gezongen) (Jablonskis 1911b: 2); ook P. Meškauskas corrigeerde dit: in het werkprogramma, rijk aan voordrachten (=rijk aan voordrachten), overheerst informatie (Meškauskas 1931a: 396); de vereniging groeit in ledenaantal (=groeit in ledenaantal) (Meškauskas 1931b: 61). P. Skardžius schreef dat in het Litouws de genitief van hoeveelheid gebruikt moet worden, niet de instrumentalis: De Heer heeft u met liefde vervuld; hij vulde de pot met melk (Skardžius 1998: 561). Onjuist gebruikte instrumentalisvormen corrigeerde hij ook bij het recenseren van literaire werken: het leven vullen met hun ouderdomsgekreun (=met hun ouderdomsgekreun); een gebouw doordrenkt met bloed (=met bloed) (Skardžius 1937: 159). Deze naamval werd herhaaldelijk gecorrigeerd in Švietimo darbas en in Vairas: met fakkels zou men een met rook gevuld huis kunnen binnengaan (=een door rook gevuld huis) (Meškauskas 1931a: 395–396); de grote stad zal veranderen in één enorm massagraf, één puinhoop, gevuld met bergen lijken (=gevuld met bergen lijken) (Meškauskas 1931c: 347). De instrumentalis, onjuist gebruikt bij werkwoorden die ‘vullen’ betekenen, werd door taalkundigen ook gecorrigeerd in Gimtoji kalba: waren zij het niet die de tempels volstouwden met buitgemaakte vijandelijke schatten (=met buitgemaakte vijandelijke schat) (Balčikonis 1935a); het stadion zal zich vullen met Litouwers (=met Litouwers) (Lengvinas 1938: 5).

De instrumentalis wordt vaak ten onrechte gebruikt om een voortdurende of onveranderlijke toestand uit te drukken. In Vairas corrigeerde P. Meškauskas hem: de waterkrachtcentrale zou een bron van elektrische energie voor heel Litouwen zijn (=een bron) (Meškauskas 1931a: 392); de eigenaar van de fabriek (=de eigenaar) is Vaitkus (Meškauskas 1931a: 395); de oorzaak daarvan (=de oorzaak daarvan) is dat de storm die door de bankcrises in Duitsland werd veroorzaakt nog lang niet is gaan liggen (Meškauskas 1932: 67); de oorzaak van de opstand (=de oorzaak) was de loonsverlaging voor soldaten (Meškauskas 1932a: 508). De instrumentalis priežastimi leek hem bijzonder ongepast; bij elke correctie gaf hij dezelfde motivatie: het was een ontlening aan het Russisch. Een dergelijke instrumentalis werd ook gecorrigeerd in Gimtoji kalba⟧: het einde van 1936 was de zwartste periode in haar geschiedenis (=was de zwartste periode in haar geschiedenis) (Juška 1938: 30).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

43

De aandacht werd gevestigd op het agressieve gebruik van de instrumentalis in dubbelnaamvallen, wanneer voor het naamwoordelijk deel van het gezegde de instrumentalis van bijvoeglijke naamwoorden of adjectivische woorden wordt gebruikt. De vrijwel door alle taalkundigen onjuist gebruikte instrumentalis is gecorrigeerd naar de nominatief: de priester spoort hen aan nuchter en deugdzaam te zijn (=dat zij nuchter en deugdzaam zijn) (Jablonskis 1911b: 2); iedereen voelde zich gelukkig (=voelde zich gelukkig) (Jablonskis 1925c: 54, 57); hij moest ongelukkig gebocheld (=gebocheld) geboren worden (Jablonskis 1926b: 51); niet van wat we verdienen, maar van wat we sparen, zullen we rijk worden (=rijk; vgl. vaarwel) (Jablonskis 1926e: 12, 13). P. Meškauskas corrigeerde heel wat voorbeelden: ik deed opzettelijk alsof ik dronken was (=dronken), omdat ik u wilde grijpen (Meškauskas 1932: 67); er kon niet worden gezegd dat de stem van de eigenares van de winterjas triomfantelijk leek (=triomferend) (Meškauskas 1932b: 351). P. Meškauskas betoogde de noodzakelijkheid van de nominatief door Litouwse constructies met Duitse en Russische te vergelijken. De instrumentalis werd gecorrigeerd in Gimtoji kalba: onze tempel leert ons hoe (=hoe) wij moeten zijn; je bent iets groters (=iemand groter) (Balčikonis 1935a); de helden van de „Aeneis” weten barmhartig te zijn (=barmhartig) (Barzdukas 1940: 24); voelt zich vreselijk ongelukkig (=ongelukkig); leek belachelijk (=belachelijk) (Salys 1937: 135); ik beken schuldig te zijn (=schuldig) (Dambrauskas 1937: 68–69); hij voelt zich gelukkig (=gelukkig); doet zich voor als goed (=goed) (Kalbos patarėjas 1939: 126); Tarutis wilde zich opzettelijk klein en zwart voordoen (=klein en zwart) (Skardžius 1998: 639).

Door de aanwezigheid van een ontkenning wordt de instrumentalis met de genitief gecorrigeerd: woorden maken een mens niet heilig en rechtvaardig (=heilig en rechtvaardig), maar deugdzaam gedrag maakt een mens aangenaam voor God (=aangenaam) (Jablonskis 1926g: 404); ik ben niet heilig en wil jou niet heilig maken (=jou heilig) (Jablonskis 1925a: 1213); anders (=anders) hadden de dorpelingen Burzdulis nog nooit gezien (Švietimo darbas 1920: 73). Soms verdringt de instrumentalis de datief: zal het voor de vorst de moeite waard zijn mij dankbaar te zijn (=dankbaar); het past een soldaat niet wreed te zijn (=wreed) (Jablonskis 1925a: 1213).

J. Jablonskis verving de instrumentalis door de accusatief bij het transitieve werkwoord (doen): die enkele jaren maken het voor hen gemakkelijk en aangenaam (=gemakkelijk en aangenaam) (Jablonskis 1912b: 2); gronddeeltjes maken het water troebel (=troebel); onzuiverheden maken het gevaarlijk (=gevaarlijk) voor de gezondheid; maakt de bijl harder (=harder) (Jablonskis 1920: 26); de kenmerken van de werken maakten ze strikt verschillend (=verschillend) (Jablonskis 1926b: 51); zuinigheid maakt een mens rijk (=rijk); Latijnse canonieke citaten maakten zijn taal saai (=saai) (Jablonskis 1926e: 12–13). P. Meškauskas corrigeerde

44

KALBOS KULTŪRA | 84

Hij hield consequent vast aan de regel dat een bijvoeglijke bepaling in het Litouws overeenkomt in geslacht, getal en naamval en slechts in zeer zeldzame gevallen niet congrueert. Naar zijn mening moest de instrumentalis, die uit het Russisch was overgenomen, niet worden gebruikt: de vrouw heeft zich nu in werkelijkheid alleen nog maar verder ontbloot, en moralisten zullen, als ze terugdenken aan de tijd van de korte jurken, weldra moeten erkennen dat ze het meest fatsoenlijke (=de fatsoenlijkste kleding van vrouwen) hebben gehad (Meškauskas 1931c: 348); met hun beweeglijkheid maken ze de lente zelfs mooier en maken ze haar warmer (=warmer) (Meškauskas 1932b: 351). De instrumentalis naast het transitieve werkwoord (doen/maken) werd door P. Skardžius gecorrigeerd: de verkorting maakte de taal vloeiender (=vloeiender) (Skardžius 1998: 722); in Gimtoji kalba werd gecorrigeerd: hij zal het evenwicht verliezen dat hem vandaag machtig maakt (=machtig) (Balčikonis 1935a); die maat maakt dit vrijwel onmogelijk (=die maat... onmogelijk) (Barzdukas 1938: 61). In Švietimo darbas werd consequent gecorrigeerd: Niaura beschouwde het niet (=hield het niet voor) als winst die het vermogen zou kunnen vergroten en hem bovendien welgestelder zou maken (=welgestelder, rijker) (1920: 72); alleen al die handtekeningen maakten Niaura in de gemeente onmisbaar en zelfs noodzakelijk (=maakten hem onmisbaar en zelfs noodzakelijk) (1920: 72); wrok maakt een mens gevoelloos (=gevoelloos) (1920: 73).

In de standaardtaal was toen al een concurrentie zichtbaar tussen de instrumentalis van middel en voorzetselconstructies met dezelfde betekenis. J. Jablonskis verving de zonder voorzetsel gebruikte instrumentalis door een voorzetselconstructie: hij zal daar staan met een wapen in de hand (=met een wapen); er kwamen gezanten aan met lauriertakjes (=met lauriertakjes) in de hand; de krijgsgevangenen werden omsingeld door soldaten met speren (=met speren) in de hand (Jablonskis 1921: 138); met twee diploma’s — van het gymnasium en de academie — besloot Kriaučiūnas met hun hulp een hoge academische graad van wereldniveau te behalen, vereist voor een leerstoel aan een gymnasium (=met een getuigschrift en een diploma besloot hij met hun hulp) (Jablonskis 1926c: 8)¹¹. Een van de onderzoekers van het werk van J. Jablonskis, Arnoldas Piročkinas, schreef later dat J. Jablonskis de instrumentalis corrigeerde omdat die naamval hem als dialectisch kon voorkomen (Piročkinas 1986: 197). J. Jablons- zelf

¹¹Om J. Jablonskis’ correcties beter te begrijpen en toe te lichten, is het nuttig ook enkele zinnen aan te halen waarin de taalkundige voorstelde een voorzetsel te wijzigen. J. Jablonskis corrigeerde als volgt: B. feliciteerde de koning per telegram met het nieuwe jaar (=van het nieuwe jaar) (Jablonskis 1914c: 4) (er staat een redactionele toevoeging naast: „waarschijnlijk op nieuwjaarsdag. Misschien zou ‘in het nieuwe jaar, op de naamdag’ beter zijn”). Later was J. Jablonskis geneigd de uitdrukking met genoegen te corrigeren tot — graag, gewillig — waarbij hij nogmaals het belang van de context van de correctie benadrukte, zich op zijn eigen dialect baseerde en een vergelijkbaar Pools voorbeeld aanhaalde (Jablonskis 1928b: 3). In Linkšniai ir prielinksniai staat dezelfde correctie: of neemt hij het graag aan (=gewillig, graag, met plezier) (Jablonskis 1928: 123). Uit de correcties blijken J. Jablonskis’ overwegingen over het onderscheid tussen de instrumentalis en de instrumentalis met een voorzetsel voor het uitdrukken van middel of een omstandigheid van wijze.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

45

Hij licht deze correcties in het artikel niet nader toe, maar merkt slechts op dat men zich aan enkele algemene regels moet houden (Jablonskis 1921: 140). P. Meškauskas, waarschijnlijk uitgaande van de eerste correcties van J. Jablonskis, stelt voor een voorzetselconstructie te gebruiken: de Engelsman kocht dat geprepareerde hoofd graag (=met genoegen) (vgl.: ontving het met grote vreugde, liet het met mooie woorden vertrekken) (Meškauskas 1931c: 350); Semion Jedreikin kerfde al het glas met de grootst mogelijke broederlijke eerlijkheid (=met de grootst mogelijke broederlijke eerlijkheid); de café-eigenaren merkten al snel met welke welwillendheid (=met hoeveel welwillendheid) de mannen dat nieuwtje ontvingen (Meškauskas 1931c: 351). Ook J. Balčikonis corrigeerde het instrumentalis: met grote moeite (=met grote moeite) trad hij eindelijk toe tot een of ander departement (vgl.: vroeg met genoegen, met tranen); ik zal die gunst graag aanvaarden (=met genoegen); de voorstellingen werden met groot succes opgevoerd (=met groot succes) (Balčikonis 1978: 71); we werken graag (=met plezier) (Balčikonis 1978: 828). Uit de toelichtingen van J. Balčikonis kan worden afgeleid dat hij zich baseerde op de spreektaal en op de voorbeelden van J. Jablonskis. P. Skardžius deelt de mening van J. Balčikonis: het door hem voorgestelde instrumentalis met voorzetsel steunt op vergelijkbare uitdrukkingen met grote vreugde, met groot succes, met een open hart (Skardžius 1936b: 97). Het instrumentalis in Gimtoji kalba werd ook later gecorrigeerd, bijvoorbeeld: de deelnemers luisterden tijdens de besprekingen met grote aandacht (=met grote aandacht) (Kulbokas 1968: 19).

LOCATIEF

Fouten in het gebruik van de locatief behoren tot de meest voorkomende. Tussenoorlogse taalkundigen stelden dat het gebruik van de locatief sterker dan dat van alle andere naamvallen door vreemde talen wordt beïnvloed; de oorzaak van veel fouten is de vermenging van de locatief in het Litouws en het Russisch, en er verschijnen nieuwe, vooral abstracte, locatieven vanwege de behoefte om de taal te intellectualiseren. De locatief wordt het vaakst ten onrechte gebruikt om degene die een toestand ervaart, het domein van een handeling, een toestand of kenmerk, de oorzaak of grond van een toestand, of de wijze of tijd van een handeling uit te drukken. De locatief drukt geen subject of object uit en is daarom onjuist wanneer hij wordt gebruikt om degene die een toestand ervaart aan te duiden. J. Jablonskis rekende ook de volgende zin tot de locatieven die een plaats aanduiden: daarnaast is er geen melk bij de koeien, maar geeft daarnaast ook een gebruikelijker voorbeeld: daarnaast zijn de koeien zonder melk (Jablonskis 1928: 97). J. Jablonskis presenteert dus beide zinnen als correct.

46

KALBOS KULTŪRA | 84

Er zijn heel wat correcties van onjuist gebruikte locatieven om het domein van een handeling, toestand of kenmerk (maar niet een plaats) aan te duiden. J. Jablonskis corrigeerde een dergelijke locatief: zij worden van spionage beschuldigd (=wegens spionage) (Jablonskis 1911b: 2). P. Meškauskas gaf bij het corrigeren van onjuist gebruikte locatieven voor het domein van een handeling ook de reden voor de correctie aan. Hij schreef dat deze locatieven in het Litouws door invloed van het Russisch waren ontstaan: de verdachten in de moord (=deelnemers aan de moord, verdacht van moord) worden voor de rechtbank geroepen en aan getuigen getoond, maar die weigeren toe te geven dat zij hen hebben zien schieten (Meškauskas 1931c: 350); hier worden kennissen gemaakt, men bekent de liefde (=bekent zijn liefde) (Meškauskas 1932b: 353). De zin door middel van onderwijs zullen wij in cultuur stijgen (=zal onze cultuur stijgen) wordt gecorrigeerd op basis van vergelijkbare, voor het Litouws niet karakteristieke voorbeelden: „men zegt immers niet ‘hij steeg in gezondheid, werd sterker in gezondheid’“. Volgens P. Meškauskas „wordt het woord hier opgevat als een eigenschap van onszelf, zoals gezondheid, wijsheid, verstand. Sterker worden, stijgen, groeien kan alleen onder omstandigheden die zich buiten ons bevinden, bijvoorbeeld: hij maakte carrière op het werk, in het leven“ (Meškauskas 1932a: 506). P. Skardžius corrigeerde vergelijkbare onjuist gebruikte locatieven: hem in arrest houden (=in hechtenis houden) (Skardžius 1998: 707); hij wordt verdacht van de moord op zijn vader (=van de moord op zijn vader) (Skardžius 1998: 306); de Duitse rechtbank achtte hem schuldig aan het onrechtmatige gebruik van maatschappelijk eigendom en het aannemen van steekpenningen (=schuldig= aan onrechtmatig gebruik van eigendom en het aannemen van steekpenningen) (Skardžius 1998: 306). J. Kruopas wees in Gimtoji kalba op de meest kenmerkende fouten met de locatief. Daaronder valt ook het vaak ten onrechte met een locatief uitgedrukte domein van een handeling: tijdens het verhoor nam hij een valse naam aan (=tijdens het verhoor, als ondervraagde); bij het hardlopen vestigde hij een record (=vestigde een hardlooprecord); de komedie had succes in de enscenering van die regisseur (=werd opgevoerd); hij werd verdacht van brandstichting (=van brandstichting) (Kruopas 1939: 124).

De locatief is onjuist om de toestand, staat of eigenschap van een zaak aan te duiden. J. Jablonskis corrigeerde zulke gevallen in zijn artikelen: waarin (=waaraan) is hij schuldig? (Jablonskis 1911a: 1, 3); daaraan is het water schuldig (=daaraan) (Jablonskis 1914b: 2, 3); dat overtuigt ons daarin (=dat overtuigt ons daarvan) (Jablonskis 1920: 26); in Gimtoji kalba corrigeerde A. Salys: waarin zit de zaak (=wat is de zaak); daarin zit de kwestie niet (=dat is de kwestie niet) (Salys 1935: 8), en J. Kruopas: de zaak zit daarin (=zo) (Kruopas 1939: 124); J. Balčikonis: de auteur houdt in alles van nauwkeurigheid (=overal, altijd) (Balčikonis 1978: 210). P. Skardžius benadrukte bij de correctie van de zin het ongeluk zit daarin (=het is een ongeluk dat) veel emigranten hun moedertaal vergeten dat een dergelijke locatief in het Litouws een onbruikbare, zuivere russicism is (Skardžius 1936a: 92).

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

47

Locatieven als in kleding, in kleren, in uniform en dergelijke werden vaak door taalkundigen gecorrigeerd, bijvoorbeeld: naast haar zat een vrouw in witte kleren (=in witte gewaden) (Jablonskis 1926b: 52); hij liep rond in priesterkleren (=in priesterkleren gekleed) (Jablonskis 1926c: 8); de huidige landgoedeigenaar Faria di Castro, een bedaarde oude man in een huiselijk wollen gewaad (=in kleren), klaagt over de zware omstandigheden (Meškauskas 1931c: 351); kom onmiddellijk naar mij toe in volledig uniform (=in het volledige uniform; de locatief is ontstaan onder invloed van het Russisch) (Meškauskas 1932: 69); een farao in oorlogskleding (=met oorlogskleding aan) (Balčikonis 1935a); een kind in zijden kleren (=in zijden kleren gekleed) (Dambrauskas 1937: 68, 69); ik ontmoette hem in soldatenkleding (=in soldatenkleding gekleed) (Juška 1938: 30); hij verscheen in volledig uniform (=in vol uniform) (Kruopas 1939: 124); hij stuurde hem weg in zijn ondergoed (=in zijn ondergoed) (Kruopas 1939: 124); de Berlijnse politieagenten zien er altijd uit alsof ze nieuwe kleren en witte handschoenen dragen (=in nieuwe kleren, met witte handschoenen) (Skardžius 1936: 15); de meeste Samojeden lopen rond in hun bontkleren (=in bontkleren; met bontkleren aan) (Skardžius 1998: 636). Bij het corrigeren van dergelijke locatieven wees P. Skardžius meermaals ook op de reden voor de correctie: de locatief drukt doorgaans een plaats uit waar iets zich bevindt of gebeurt. Met de genoemde zin wil men zeggen dat de Samojeden niet in hun kleren rondlopen, zoals op de binnenplaats of buiten, maar in bontkleren of met bontkleren aan (Skardžius 1998: 636).

Al in het interbellum werden locatieven gecorrigeerd die door de invloed van andere talen ingeburgerd waren geraakt.

Op een afstand: 25 mijl afstand van de Middellandse Zee (=op 25 mijl van de Middellandse Zee) (Balčikonis 1935).

Atvejyje: teisinimasis [...] šiame atvejyje (=šiuo atveju) pakenktų (Juška 1938: 30); tame atvejyje (=tuo atveju) (Kruopas 1939: 124); visuose atvejuose (=visais atvejais) įrodomi paviršutiniai santykiai – vietininkas visuose atvejuose netinka kaip ir visuose atsitikimuose: čia mūsų kalbos palinkimais vartotinas tik įnagininkas (Skardžius 1936a: 93).

In exemplaren: deze locatief werd gecorrigeerd in Gimtoji kalba: het document werd in twee exemplaren ingediend (=in tweevoud) (Jurkynas 1938: 19).

Van kracht: alle recepten die een vrouw van gewichtstoename weerhouden, blijven van kracht en zij moet zich er nog steeds aan houden (=blijven even werkzaam) (deze locatief is een vreemd taalverschijnsel dat uit het Russisch is overgenomen) (Meškauskas 1931c: 348).

Formoje: žaidikas yra geroje formoje (=geros formos) (Kruopas 1939: 124); plg.: jis geros galvos, stiprių plaučių).

Nuotaikoje: jis buvo geroje nuotaikoje (=geros nuotaikos) (Skardžius 1998: 344); P. Meškauskas šį vietininką taiso todėl, kad jis lietuvių kalboje atsi-

48

KALBOS KULTŪRA | 84

ontstonden onder invloed van het Russisch en het Duits: als vrouwen vaak in een optimistische stemming zouden zijn, dan (=optimistisch gestemd) (Meškauskas 1932: 68).

In de vorm: zuivere kalksteen komt, net als andere mineralen, soms voor in de vorm van kristallen (=in kristalvorm) (Jablonskis 1920: 26); de Duitsers zouden heel Litouwen aan Polen willen toewijzen, maar nog niet weten in welke vorm [...] of in de vorm van de Unie van Lublin (=in welke vorm [...] of in de vorm van de Unie van Lublin) (Juška 1938: 30); verscheen in de gedaante van een slang (=in de gedaante van een slang) (Kruopas 1939: 124).

In de zaak: hun hart is gevoelig voor de aangelegenheden van het volk (=hun hart gaat uit naar de belangen van het volk) (Barzdukas 1940: 24); wend je in die zaak (=met betrekking tot die zaak) tot hem (Kruopas 1939: 125).

In de samenstelling: waterstof bevindt zich in de samenstelling van allerlei stoffen (=waterstof bevindt zich in allerlei stoffen, maakt deel uit van allerlei stoffen) (Jablonskis 1920: 26); kwam voort uit een permanente samenstelling (=met een permanente samenstelling) (Kruopas 1939: 124).

Skaičiuje: išspausdino dideliame skaičiuje (=dideli skaičių) (Kruopas 1939: 125).

In de som: een wissel van 300 litas in totaal (=voor een bedrag van) (Kruopas 1939: 124); schreef een rekening uit voor een bedrag van 100 litas (=voor een bedrag van) (Skardžius 1998: 344).

Stiliuje: rūmai statyti švedų stiliuje (=švedų stiliaus) (Meškauskas 1932c: 70); namas pastatytas tautiškame stiliuje (=stiliumi) (Kruopas 1939: 124).

Stovyje: ar jums ne gėda tokiame stovyje (=tokiems) rodytis žmonėms (Meškauskas 1931c: 350); prašoma pranešti, kokiame stovyje skolos išieškojimas (=kiek yra skolos išieškota) (Skardžius 1998: 720); gėda tokiame stovyje (=tokiam) rodytis (Kruopas 1939: 124); jį rado girtame stovyje (=girtą) (Skardžius 1998: 344).

Temoje: rašėme rašinį temoje (=tema) „Maironio lyrika“ (Skardžius 1939a: 9).

J. Jablonskis corrigeerde ook andere inessiefvormen, bijvoorbeeld: zijn krant zou in twee talen worden gedrukt (=in twee talen); alle kranten verschijnen in het Litouws (=in het Litouws); en de Letten wilden tijdens de vergadering in hun moedertaal spreken (=in de moedertaal spreken) (Jablonskis 1911b: 2); hij toont dat hij de eigenschappen van kousen uitstekend kent (=kennis heeft van de eigenschappen) (Jablonskis 1926f: 741, 746). P. Skardžius corrigeerde soortgelijke gevallen eveneens: de Duitsers weten maar heel weinig van het Litouws (=over het Litouws). Volgens hem kennis hebben van een taal of andere zaken is een volstrekt onverdedigbare vertaalde germanisme (Skardžius 1936a: 92); de uitdrukking alles is in orde is een vertaalde stijlkenmerk van de taal van intellectuelen (uit het Duits en Russisch) en daarom vreemd aan het Litouws. P. Skardžius corrigeert deze inessiefvorm niet streng, maar—

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

49

merkt op dat het ook anders kan worden gezegd (alles is goed, alles was zoals het hoort, alles was geregeld) (Skardžius 1998: 757). J. Balčikonis corrigeerde strenger: dan mag hij maar verhuizen (=goed) (Balčikonis 1978: 228).

In Gimtoji kalba schreef J. Kruopas dat de tendensen van het Litouws geen rechtvaardiging bieden voor uit andere talen vertaalde inessiefvormen wanneer daarmee een korte tijdsomstandigheid of een bepaling wordt uitgedrukt, of wanneer ze worden gebruikt om een plaats- of wijzeomstandigheid uit te drukken op plaatsen waar het taalgevoel voorschrijft andere naamvallen te gebruiken (Kruopas 1939: 123–124). In zijn artikel geeft hij heel wat te corrigeren inessiefvormen. Toch noemt hij ook vertaalde inessiefgevallen die niet gecorrigeerd hoeven te worden: alles is in orde; marcheerde met zijn commandant voorop (Kruopas 1939: 125). Niet gecorrigeerd worden die inessiefvormen die met voorbeelden uit het Litouws te rechtvaardigen zijn: hij is in functie, in dienst, met verlof; voerde hervormingen door op financieel gebied; heeft kennis van het Litouws; de partij won de verkiezingen; bleef in een droevige toestand; gedurende vele jaren; de wet blijft van kracht; in het Litouws drukken we die gedachten anders uit (Kruopas 1939: 125). „Men kan het ook anders zeggen, maar er is reden om te stellen dat de genoemde inessiefvormen nauw aansluiten bij inessiefvormen die geen argwaan wekken: op de ene plaats drukken we er een bepaald domein mee uit (voerde hervormingen door op financieel gebied; heeft kennis van het Litouws), elders noemen we er vrijwel een concrete plaats mee (hij is in dienst)“ (Kruopas 1939: 125). Hieruit blijkt dat J. Kruopas geneigd was sommige inessiefvormen die door J. Jablonskis en P. Skardžius waren gecorrigeerd, te rechtvaardigen.

De inessiefvorm mag ook niet worden gebruikt om een oorzaak of grond voor een toestand uit te drukken. Onder invloed van andere talen zijn in het Litouws veel onjuiste inessiefvormen van oorzaak ontstaan: als gevolg, ten gevolge, als resultaat enz. P. Meškauskas corrigeerde zulke inessiefvormen: als gevolg van die droevige tocht (=het resultaat van die droevige tocht) werden vier brandweerlieden begraven (Meškauskas 1931a: 395); J. Kruopas: als gevolg daarvan, ten gevolge daarvan, als resultaat daarvan (=daarom, in verband daarmee) stegen de prijzen (Kruopas 1939: 124); P. Skardžius: als gevolg van oorlogen (=door oorlogen) zijn er altijd vluchtelingen; in verband (=in samenhang) met de verslechterde situatie waren er veel onrusten ontstaan (Skardžius 1998: 334); L. Dambrauskas: als gevolg daarvan ontstond in verschillende landen een oproep tot de strijd (=het gevolg daarvan) (zo is het eenvoudiger en Litouwser) (Dambrauskas 1936: 111); J. Balčikonis: als gevolg daarvan (=daarom, om die reden) gebeuren er vaak ongelukken (Balčikonis 1978: 308); als gevolg daarvan (=om die reden) zien de vormen van hun antieke eigennamen er erg bont uit (Balčikonis 1978: 329).

De inessiefvorm mag niet worden gebruikt om de wijze van handelen of de tijd uit te drukken. J. Jablonskis corrigeerde zulke gevallen: voorlopig zijn wij voor het merendeel schoon (=het merendeel) (Jablons-

50

KALBOS KULTŪRA | 84

kis 1926e: 12, 13); P. Meškauskas: jeigu aš tikrumoj (=iš tikrųjų) tokia bjauri, tai kodėl tu nepersiskiri su manim (Meškauskas 1932: 68); protinis darbas jai turi sektis, ir tikrumoje (=iš tikrųjų) sekasi (Meškauskas 1932b: 352). Taisyta Gimtojoje kalboje: departamento principe (=iš principo) sutiko (Jurkynas 1938: 19); gyventojai daugumoje (=daugumas gyventojų) yra ūkininkai (Kruopas 1939: 124); negalima pilnumoje (=pilnai) naudotis (Kruopas 1939: 125). Taisė P. Skardžius: vietininkas principe prieveiksmiškai vartoti netinka (Skardžius 1998: 733); tikrumoje (=iš tikrųjų) jis labai turtingas (Skardžius 1998: 344); šios priesagos esmėje (=iš tikrųjų) yra skirtingos (Skardžius 1936a: 92); J. Balčikonis: dalis pavardžių tikrumoje (=iš tikro, tikrai sakant) galėjo atsirasti lietuvių kalboje žymiai anksčiau (Balčikonis 1978: 32); A. Salys: daugumoje (=daugumas) nebeįstengė prisitaikyti prie naujo gyvenimo; susirinkusieji daugumoje (=dauguma susirinkusiųjų) tam pritarė. Šis vietininkas, anot A. Salio, yra gryna rusybė (Salys 1938b: 4).

In de taaladviseur staat dat tikrenybėje, tikrumoje ontleningen uit het Russisch zijn en niet als bijwoorden gebruikt mogen worden (1939: 129). P. Skardžius keurde vergelijkbare locatiefvormen eveneens af. Volgens hem zijn veel van zulke locatiefvormen ontstaan onder invloed van andere talen: tikrumoje (=iš tikro) die drukkerij was in werkelijkheid door de veiligheidspolitie geliquideerd. Tikrumoje is net zo’n barbarisme als esmėje: hij was in wezen (= iš esmės) goed (Skardžius 1998: 304).

De locatief mag niet als voorzetsel of achterzetsel worden gebruikt om een tijdsduur aan te geven. Ook het gebruik van de tijds-locatief werd besproken en foutief gebruikte gevallen werden gecorrigeerd: gedurende haar korte leven in Vilnius (=terwijl ze kort in Vilnius woonde) heeft zij veel tot stand gebracht (Jablonskis 1911b: 2); dit alles kan binnen enkele uren (=in enkele uren) worden verwijderd (Jablonskis 1926b); binnen twee weken (=in twee weken) (Jablonskis 1928a: 3); het kabinet zal in de loop van deze week worden gevormd (=deze week, deze week) (Jablonskis 1930: 31, 33); de aantekeningen zijn in de loop van tien jaar gemaakt (=gedurende tien jaar) (invloed van het Russisch) (Meškauskas 1931c: 351); verzoekt alles binnen drie dagen (=in drie dagen) te betalen (Kalbos kertelė 1933a: 3); binnen drie weken, maanden (=in drie weken, maanden) (Jurkynas 1938: 19); begroet elkaar tijdens de festiviteiten (=tijdens de festiviteiten, op de festiviteiten, gedurende de festiviteiten) (Kruopas 1939: 124); binnen drie weken (=in drie weken) kan er nog veel gebeuren (Skardžius 1998: 344); in de loop van de tijd leerde ook het volk de Litouwse uitspraak (=mettertijd) (deze uitdrukking is in onze taal niet te rechtvaardigen en dient daarom niet te worden gebruikt) (Skardžius 1935d: 173).

In Aidas stond dat een tijdsbepaling niet met de locatief, maar met de instrumentalis wordt uitgedrukt. Op basis van de correcties van J. Jablonskis en P. Skardžius worden de zinnen toen al

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

51

hier woonden mensen; tijdens de oorlog hadden we geen brood worden als volgt gecorrigeerd: toen (op dat moment) woonden hier al mensen; tijdens (in de tijd van) de oorlog hadden we geen brood; de zinnen het kabinet zal in de loop van deze week worden gevormd; binnen drie weken worden gecorrigeerd tot het kabinet zal deze week worden gevormd; deze week; binnen drie weken (Horodničūtė 1938c: 3). Laiko bėgyje, laikotarpyje worden ook in de taaladviseur als te corrigeren gevallen aangewezen.

CONCLUSIES

1. Uit een overzicht van de vroege naamvalscorrecties kan worden geconcludeerd dat er vaak nauwelijks een motivering voor de correcties werd gegeven; als die er wel was, werd doorgaans volstaan met een algemene verwijzing naar de invloed van het Russisch, Pools en Duits. Sommige auteurs schrijven vrijwel alle correcties toe aan invloed van vreemde talen, zonder de interne wetten van de taal te onderzoeken. De argumenten komen pas in discussies duidelijk naar voren. In discussies ontstaan andere, interessantere motieven voor correcties en worden meningen en opvattingen over taalkwesties actief geuit.

2. Correcties worden vaak gemotiveerd door een zin van een andere auteur te citeren en die zonder voorbehoud als voorbeeld van correct taalgebruik aan te dragen. Met andere woorden: de door een andere auteur aangedragen zin vormt zelf de motivering voor de correctie. In deze gevallen is het gezag van de auteur op wiens werk men zich baseert van grote betekenis. Vaak loopt dezelfde correctietraditie door in het werk of de artikelen van meerdere auteurs.

3. Jonas Jablonskis lichtte zijn correcties vaak niet toe, omdat hij meer voorbeelden wilde geven en ruimte en tijd wilde besparen. Men kan stellen dat hij bij het corrigeren vooral steunde op dialectgegevens, volksliteratuur, liedbundels en grammatica’s. Met al zijn correcties, uitspraken en argumenten streefde J. Jablonskis naar correct, systematisch en consequent taalgebruik.

4. Het corrigeren van de nominatief in de partiële genitief is een van de meest consequente correcties. Bij het corrigeren baseerde men zich vooral op dialectgegevens en de door grammatica’s vastgestelde normen, met inachtneming van de context en de gebruikstraditie. Niet-Litouwse, ontleende of voor het Litouws vreemde vormen werden gecorrigeerd.

5. De genitiefgevallen die het vaakst werden gecorrigeerd en veel vragen opriepen, hadden te maken met de voor het Litouws kenmerkende uitdrukking van het geheel en het deel. De belangrijkste motieven voor correcties waren de correctietraditie die zich sinds J. Jablonskis had ontwikkeld en de invloed van andere talen; bij het corrigeren werd rekening gehouden met de betekenis van de uiting.

6. Over veel correcties van de datief is lang gediscussieerd en er zijn heel wat uiteenlopende meningen naar voren gebracht. Het meest consequent werd de datief gecorrigeerd wanneer deze ten onrechte werd gebruikt-

52

KALBOS KULTŪRA | 84

beschouwd als een objectkasus. De voornaamste motivatie voor deze correctie is de invloed van andere talen, Russisch of Duits, en dialectgegevens. Vanwege de invloed van andere talen wordt het gebruik van het werkwoord tikėti met de datief als onjuist beschouwd.

7. Na een overzicht van alle correcties van de accusatief en de overwegingen en ideeën van verschillende auteurs kan worden gesteld dat het gebruik van de accusatief bij werkwoorden van aanspreken wisselde. De meest voorkomende motivatie voor het corrigeren van de accusatief is de gebruiks- en correctietraditie die zich sinds J. Jablonskis heeft gevormd; de moedertaal, de levende taal, heeft grote invloed. Veel correcties worden onderbouwd met de invloed van vreemde talen.

8. De meest voorkomende motivatie voor het corrigeren van de instrumentalis is de invloed van andere talen (Russisch, Pools, Duits). Sommige correcties onderbouwde J. Jablonskis, in polemiek met andere auteurs, met dialectgegevens. Latere taalkundigen hielden rekening met de context en, minder vaak, met de interne regels van het Litouws. Uit de samengevatte motivatie voor de correcties kan worden afgeleid dat taalzuiverheid het belangrijkste criterium was.

9. De voornaamste motivatie voor het corrigeren van fouten in de locatief is de invloed van andere talen, meestal van het Russisch. In enkele gevallen werd ook een beroep gedaan op de interne regels van de taal. Bij het corrigeren van fouten in de locatief werd, vergeleken met andere naamvallen, het minst gesteund op taalgevoel en subjectieve argumenten. Hoewel er enige variatie was, veranderden de correcties van de locatief vrijwel niet.

LITERATUUR EN BRONNEN

Ambrazas V. 1990: Kaip kreiptis? Kaip vadinti? – Gimtoji kalba, 4, p. 9–11.

Balčikonis J. 1935: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 3, p. 45–48.

Balčikonis J. 1935a: Recenzija. – Gimtoji kalba, sąs. 11, p. 174

Balčikonis J. 1938: Kalbos reikalu. Susirinko posėdžio. – Naujoji romuva, Nr. 12, p. 297.

Balčikonis J. 1978: Rinktiniai raštai, t. 1, Vilnius: Mokslas.

Baranauskas J. 1896: Kalbomokslis lietuviškos kalbos (Mokslas lietuviškos kalbos).

Barzdukas S. 1938: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 60–64.

Barzdukas S. 1940: Vėl po vidurinę mokyklą pasidairius. – Gimtoji kalba, sąs. 2, p. 21–25.

Būga K. 1914: Kalbos mažmožiai. – Vairas, Nr. 11, p. 18–19.

Dambrauskas L. 1936: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 7, p. 111–112.

Dambrauskas L. 1937: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 68–69.

Horodničiūtė E. 1938a: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 5, gegužės 13, p. 3.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

53

Horodničiūtė E. 1938c: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 9, gegužės 26, p. 3.

Horodničiūtė E. 1938b: Lietuvių kalbos skiltis. – Aidas (Vilnius), Nr. 7, gegužės 20, p. 3.

Jablonskis J. 1893: Medega sintaksjui. – Varpas, Nr. 10, p. 148–151.

Jablonskis J. 1901: Lietuviškos kalbos gramatika, Tilžė.

Jablonskis J. 1911a: Kalbos dalykai (Šių dienų rašomosios kalbos reikalams). – Viltis, Nr. 126, p. 1–3.

Jablonskis J. 1911b: Kalbos dalykai (Šis tas iš linksnių ir prielinksnių mokslo). – Viltis, Nr. 147, p. 2–3.

Jablonskis J. 1912a: Rašomosios kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 55, p. 2–3.

Jablonskis J. 1912b: Rašomosios kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 108, p. 2.

Jablonskis J. 1912c: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 3, p. 1–3.

Jablonskis J. 1912d: „Rašomosios kalbos dalykų“ kritikui. Laiškas p. Druskui. – Viltis, Nr. 132, p. 2–3.

Jablonskis J. 1914: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 7, p. 4.

Jablonskis J. 1914a: Kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 12, sausio 16, p. 2–3.

Jablonskis J. 1914b: Šių dienų rašomosios kalbos reikalai. – Viltis, Nr. 86, balandžio 23, p. 2–3.

Jablonskis J. 1914c: Kalbos dalykai. – Viltis, Nr. 9, sausio 12, p. 4.

Jablonskis J. 1917: Recensie. – Santara, nr. 22, p. 2.

Jablonskis J. 1919: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 2–3, p. 7–8.

Jablonskis J. 1920: Kalbos dalykai. – Švietimo darbas, Nr. 4, p. 21–27.

Jablonskis J. 1921: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 11–12, p. 121–150.

Jablonskis J. 1925a: Kalba ir literatūra. – Švietimo darbas, Nr. 11, p. 1208–1217.

Jablonskis J. 1925b: Keli kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 104, p. 186.

Jablonskis J. 1925c: Dėdės Tomo trobelė. Karklio vertimo recenzija. – Švietimo darbas, Nr. 1, p. 54–57.

Jablonskis J. 1925d: Keli kalbos dalykai. – Lietuvos žinios, Nr. 104, p. 4.

Jablonskis J. 1926a: Literatūros dalyko kalba. – Lietuva, Nr. 45, p. 2–3.

Jablonskis J. 1926b: Kalba ir literatūra. – Švietimo darbas, Nr. 1, p. 46–55.

Jablonskis J. 1926c: Spaudiniai. – Lietuva, Nr. 113, p. 2–8.

Jablonskis J. 1926d: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 2, p. 158–159.

Jablonskis J. 1926e: Laikraščio kalbos dalykai. – Lietuvis, Nr. 26, p. 12–13.

54

KALBOS KULTŪRA | 84

Jablonskis J. 1926f: Literatūros dalykų kalba. – Švietimo darbas, Nr. 6, p. 741–746.

Jablonskis J. 1926g: Literatūros dalykų kalba. – Švietimo darbas, Nr. 4, p. 401–407.

Jablonskis J. 1926h: Mūsų laikraščių kalbos dalykai. – Lietuva, Nr. 200.

Jablonskis J. 1927: Ir vėl laikraštinės kalbos dalykai. – Lietuva, Nr. 246, p. 3–4.

Jablonskis J. 1928: Linksniai ir prielinksniai: jų vartojimas mūsų kalboje, Kaunas: Sakalas.

Jablonskis J. 1928a: Įvairūs mūsų žodynėlio dalykai. – Lietuvos aidas, Nr. 215, spalio 22, p. 2–3.

Jablonskis J. 1928b: Įvairūs mūsų žodynėlio dalykai. – Lietuvos aidas, Nr. 221, spalio 29, p. 2–4.

Jablonskis J. 1930: Laikraštinės kalbos dalykai. – Kalba, sąs. 1, p. 31–36.

Jakštas A. (Druskius) 1912: Rašomosios kalbos dalykai. – Draugija, Nr. 68, p. 284–287.

Jakštas A. 1933: Pasisveikinimai. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 2–3.

Jurkynas M. 1938: Dėl mūsų raštinės kalbos. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 19–23.

Juška A. 1938: Recenzijos. – Gimtoji kalba, sąs. 2, p. 29–31.

Kalbininkų rungtynės, 1928: Lietuva, Nr. 23, sausio 28, p. 6.

Kalbos kertelė, 1933: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 14, balandžio 2, p. 3.

Kalbos kertelė, 1933a: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 23, birželio 4, p. 3.

Kalbos kertelė, 1933b: Kalbos kertelė. – Panevėžio balsas, Nr. 24, birželio 11, p. 3.

Kalbos patarėjas, 1939: Lietuvių kalbos draugija, Kaunas: Šviesa.

Kruopas J. 1939: Vietininko vartojimas. – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 122–125.

Kruopas J. 1951: Atstovauti kam ar ką? – Tarybinė mokykla, Nr. 11, p. 31.

Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai. Sudarytojas Stasys Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kulbokas V. 1968: Mūsų spaudos kalba. – Gimtoji kalba, Nr. 1–2, p. 19–21.

Labokas J. 1933: Apžvalga. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 63.

Lengvinas A. 1938: Užsienio lietuvių spaudos kalba. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 3–7.

Meškauskas P. 1931: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 6, p. 231–237.

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

55

Meškauskas P. 1931a: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 7–8, p. 390–397.

Meškauskas P. 1931b: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 9, p. 58–67.

Meškauskas P. 1931c: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 11, p. 345–354.

Meškauskas P. 1932: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 1, p. 66–69.

Meškauskas P. 1932a: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 4, p. 505–510.

Meškauskas P. 1932b: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 3, 350–358.

Meškauskas P. 1932c: Laikraštinės kalbos trūkumai. – Vairas, Nr. 5, p. 70–74.

Meškauskas P. 1932d: Laikraštinės kalbos trūkumai. Atsakymas E. Viskantai ir keli paaiškinimai. – Vairas, Nr. 7–8, p. 358–363.

Mur ka J. 1917: Recenzijos. – Laisvoji Lietuvos mokykla (Petrapilis), Nr. 1, p. 14–15.

Piročkinas A. 1986: Jono Jablonskio taisymai, Kaunas: Šviesa.

Salys A. 1925: Dėl A. Vireliūno „Kalbos neaiškumų“. – Lietuvis, Nr. 10, kovo 6, p. 10–11.

Salys A. 1935: Mokykla ir kalbos jausmas. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 7–10.

Salys A. 1937: Iš naujybinės kalbos praktikos. – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 134–137.

Salys A. 1938a: Dėl vardo kilmininko ir vardininko. – Lietuvos aidas, Nr. 167, balandžio 13, p. 4.

Salys A. 1938b: Ne daugumoje, bet daugumas pritarė. – Lietuvos aidas, Nr. 106, kovo 9, p. 4.

Salys A. 1938c: Vadovauti, atstovauti kam, o ne ką. – Lietuvos aidas, Nr. 193, gegužės 2, p. 4.

Salys A. 1938d: Laba diena, ne labą dieną. – Lietuvos aidas, Nr. 470, spalio 17, p. 3.

Salys A. 1979: Raštai. T. 1. Bendrinė kalba, Roma.

Skardžius P. 1999: Rinktiniai raštai. T. 5. Akcentologija, bendrinės kalbos kultūra, publicistika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Skardžius P. 1930: Dėl mūsų kritikų nuomonės apie kalbos dalykus. – Kalba, sąs. 2, p. 84–93.

Skardžius P. 1935a: Bendrinė kalba ir jos rūšys. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 3–7.

56

KALBOS KULTŪRA | 84

Skardžius P. 1935b: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 10, p. 173.

Skardžius P. 1935c: Apžvalga (dėl E. Viskantos „Putino kalbos kritikos šešėly“). – Gimtoji kalba, sąs. 8, p. 124–126.

Skardžius P. 1935d: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 10, p. 171–173.

Skardžius P. 1936: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 1–2, p. 13–17.

Skardžius P. 1936a: Taisymai. – Gimtoji kalba, sąs. 6, p. 92–93.

Skardžius P. 1937: Recenzijos. Prošvaistė. – Gimtoji kalba, sąs. 9, p. 158–160.

Skardžius P. 1939: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 1, p. 9.

Skardžius P. 1997: Rinktiniai raštai. T. 2. Bendrinės kalbos dalykai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Skardžius P. 1998: Rinktiniai raštai. T. 3. Bendrinės kalbos dalykai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Stonys M. 1940: Modernybės mūsų spaudos kalboje. – Gimtoji kalba, sąs. 4, p. 58–59.

Šukys J. 1995: Kaip geriau: ponas direktoriau ar pone direktoriau? – Gimtoji kalba, Nr. 8–9, p. 13.

Švietimo darbas, 1920: Kritika ir bibliografija, Nr. 8–9, p. 62–76.

Talmantas J. 1933: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 3, p. 39–43.

Talmantas J. 1934: Klausimų kraitelė. – Gimtoji kalba, sąs. 7–10, p. 118–120.

Vireliūnas A. 1923: Kritika ir bibliografija. – Švietimo darbas, Nr. 6–7, p. 486–488.

Vireliūnas A. 1925: Kalbos neaiškumai. – Lietuvis, Nr. 7, vasario 13, p. 13.

Vireliūnas A. 1925a: Kalbos neaiškumai. Atsakymas Saliui. – Lietuvis, Nr. 14, balandžio 3, p. 13.

Viskanta E. 1935: Kalbos dalykai. Putino kalbos kritikos šešėly. – Vairas, Nr. 7–8, p. 366–371.

Žemaičių ir Lietuvos apžvalga, 1890, Nr. 2.

Ontvangen op 30-11-2011

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

57

IN HET SPOOR VAN JONAS JABLONSKIS: NAAMVALSFOUTEN EN DE REDENEN VOOR HUN CORRECTIE

S a m e n v a t t i n g

Vanaf Jonas Jablonskis zijn de systematiek en de pogingen om de norm van de Litouwse taal te versterken consistenter geworden. Aan het begin van de 20^the eeuw onderging de norm een grote invloed van taalkundigen die werkten voor het tijdschrift Gimtoji kalba, zoals Skardžius, Salys, Jonikas, Talmantas en later Balčikonis en Dambrūnas (Dambrauskas). Sinds het midden van de 20^the eeuw zijn pogingen om de norm vast te stellen veel minder individualistisch en meer georganiseerd geworden. Medewerkers van het tijdschrift Gimtoji kalba voerden verhitte discussies over een aantal onderwerpen die verband hielden met de theorie van de taalverzorging en met veel praktische kwesties, het taalgebruik en de normstelling in de standaardtaal. Diverse kranten en tijdschriften begonnen artikelen te publiceren over praktische taalvraagstukken, waaronder omstreden onderwerpen. De artikelen waren gericht op onderzoek naar naamvallen en het gebruik ervan, met inbegrip van fouten die in het feitelijke taalgebruik van die tijd werden aangetroffen.

Dit artikel biedt een overzicht van de eerste stappen bij het corrigeren van het gebruik van naamvallen, de pogingen van taalkundigen uit het interbellum om dat gebruik te corrigeren, de redenen voor dergelijke correcties die J. Jablonskis en taalkundigen van Gimtoji kalba aanvoerden, en enkele latere repercussies. Het overzicht van vroege correcties van het naamvalgebruik kan als volgt worden samengevat: de redenen voor zulke correcties waren niet altijd voldoende uitvoerig en goed onderbouwd; in de meeste gevallen werd verwezen naar de invloed van het Russisch, het Pools en het Duits. Sommige auteurs wezen de invloed van vreemde talen aan als de voornaamste reden voor alle correcties, zonder naar de taalwetten te verwijzen. Er is een neiging zichtbaar om redenen van andere auteurs over te nemen. Alleen in het discussiegedeelte worden met argumenten onderbouwde redenen gegeven. Tijdens de discussies kwamen andere, levendiger redenen naar voren; uiteenlopende meningen en nieuwe benaderingen van taal werden actief naar voren gebracht. Jablonskis onthield zich van commentaar en probeerde meer voorbeelden te geven, en zo ruimte en tijd te besparen. Vaak bestond de toelichting hoofdzakelijk uit een zin die bij een andere auteur was geciteerd en als voorbeeld van de standaardtaal werd aangevoerd. Een bespreking van de correctheid van die zin ontbrak. Met andere woorden: de zin van een andere auteur was de aanleiding om hem te presenteren. In veel gevallen werd vooral op de naam van de auteur vertrouwd. Vaak is bij verschillende auteurs dezelfde traditie van corrigeren herkenbaar. Jablonskis moet zich hebben gebaseerd op dialectgegevens, folklore, liedverzamelingen en grammatica’s. In al zijn correcties streefde Jablonskis naar correct taalgebruik, systematiek en consistentie. Zijn voorstel om de nominatief te vervangen door de partitieve genitief (Genitivus partitivus) was een van de meest consistente.

58

KALBOS KULTŪRA | 84

Bij het corrigeren werd meestal verwezen naar dialectgegevens en naar de taalnormen die in grammatica’s waren vastgelegd; ook de context en de gebruikstraditie waren echter van belang. De genitief was een van de meest omstreden en vaakst gecorrigeerde naamvallen. Dat kwam vermoedelijk doordat de genitief in het Litouws vaak de relatie tussen geheel en deel uitdrukt. Talrijke correcties van de datief waren het resultaat van langdurige discussies en uiteenlopende meningen. Het foutieve gebruik van de datief ter aanduiding van een object werd het meest consequent gecorrigeerd. Uit het overzicht van alle correcties van de accusatief en de opmerkingen en ideeën van verschillende auteurs kan worden geconcludeerd dat het gebruik van de genitief bij werkwoorden van aanspreken fluctueerde. De gegevens die bij verschillende auteurs zijn verzameld, leiden tot de conclusie dat de invloed van andere talen (Russisch, Pools, Duits) de meest voorkomende reden was voor correcties van de instrumentalis. In discussies met andere auteurs gebruikte Jablonskis dialectgegevens. Latere taalkundigen verwezen vaker naar de context en slechts zeer zelden ook naar de wetten van de Litouwse taal. Bij het corrigeren van de locatief lijkt de intuïtie van de taalkundige het minst betrouwbaar te zijn geweest; er werden meer argumenten aangevoerd. Hoewel het gebruik nogal fluctueerde, bleven de correcties van de locatief grotendeels stabiel.

TREFWOORDEN: nominatief, genitief, datief, accusatief, instrumentalis, locatief, codificatie.

IRENA SMETONIENĖ

BRIGITA DAMBRAUSKAITĖ

Universiteit van Vilnius

Universiteto g. 3, LT-01513 Vilnius

[email protected]

brigit [email protected]

I. SMETONIENĖ, B. DAMBRAUSKAITĖ. Jono Jablonskio pėdomis: linksnių klaidos ir taisymo motyvai

59