LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

Z OBSZARU BAŁTO-SŁOWIAŃSKICH ZWIĄZKÓW FOLKLORYSTYCZNYCH

— W. N. TOPOROW

Obecnie trudno mówić o jakichkolwiek rezultatach systematycznych badań porównawczych folkloru bałtyckiego i słowiańskiego, chociaż idea zestawiania odpowiednich faktów, podobnie jak pojedyncze przykłady bałto-słowiańskich paralel folklorystycznych, pojawiała się już w szeregu dawniejszych badań¹. Jeśli pominąć pewne mniej lub bardziej przypadkowe przyczyny ignorowania porównawczych badań nad twórczością ludową ludów bałtyckich i słowiańskich, należy chyba wskazać dwie okoliczności, które przez długi czas (a częściowo i obecnie) utrudniały rozwój badań w tej dziedzinie. Chodzi, po pierwsze, o niewystarczającą ilość pełnowartościowego i dogodnie sklasyfikowanego materiału tekstów folklorystycznych (zwłaszcza bałtyckich), a po drugie — o stronniczość niektórych koncepcji teoretycznych, które rozpatrywały podobne elementy folkloru bałtyckiego i słowiańskiego wyłącznie w wąskim ujęciu genetycznym (włączając w to określenie kierunku zapożyczenia).

Pierwszą z wymienionych przeszkód można w praktyce uznać za usuniętą dzięki szeroko zakrojonym pracom nad badaniem i publikacją

¹ См. А. А. Потебня, Объяснение малорусских и сродных народных песен, Варшава, 1887, II, стр. 41—44, 65—67; его же, О мифическом значении некоторых обрядов и поверий, М., 1865, стр. 21 и след.; А. Н. Веселовский, Разыскания в области русского духовного стиха, Сб. ОРЯС, т. 32, 1883, стр. 110 и след.; Э. Вольтер, Материалы для этнографии латышского племени Витебской губернии, ч. I, Праздники и семейные песни латышей, СПб., 1890, стр. 19 и след.; П. В. Владимиров, Введение в историю русской словесности, Киев, 1896, стр. 83—84; ср. также некоторые замечания по этому поводу в статье: B. Sruoga, Lithuanian Folk Songs (Dainos), „Folk-Lore“, Vol. 43, Nr. 3, 1932, стр. 301—324 и др.

149

łotewskich i litewskich tekstów folklorystycznych². Druga przeszkoda będzie z czasem stawać się coraz mniej poważna w związku z ugruntowaniem się metod strukturalnych w folklorystyce i ich zastosowaniem do badania wzajemnych relacji między dwoma (lub kilkoma) systemami folklorystycznymi³. Usunięcie tej przeszkody nie tylko umożliwi obiektywne porównywanie odpowiednich bałtyckich i słowiańskich tekstów folklorystycznych, lecz także — przy właściwym podejściu — pozwoli podjąć zagadnienia genetyczne, zakładające między innymi rozgraniczenie typologicznego i genetycznego podobieństwa elementarnych jednostek folklorystycznych oraz ich konfiguracji.

Jeśli mówić o perspektywach porównawczych badań folkloru bałtyckiego i słowiańskiego, wyznaczają je przede wszystkim dwie cechy — znaczne pokrewieństwo języków bałtyckich i słowiańskich, co wydaje się faktem niezwykle istotnym ze względu na ukierunkowanie wielu gatunków folkloru na formę językową jako wartość samą w sobie; oraz równoległość (przynajmniej pod wieloma względami) rozwoju całego szeregu form folkloru bałtyckiego i słowiańskiego, co stwarza bardzo dogodne warunki do rekonstrukcji form zaginionych w jednej tradycji folklorystycznej na podstawie ogółu

² Wystarczy wskazać takie publikacje, jak K. Barons un H. Wissendorffs. Latvju dainas, I—VI, Jelgavā un Petrogradā, 1894—1915; P. Smits, Tautas dziesmas (papildinājums Kr. Barona „Latvju dainām“), I—IV, Rīgā, 1936—1939; L. Bērziņš, Latvju dainas, I—VI, Rīgā, 1928—1932; J. Endzelīns un R. Klaustiņš, Latvju tautas dainas, I—XII, Rīgā, 1928—1932; Latviešu tautas dziesmas, I—XI, København, 1952 (Red. A. Švābe, K. Straubergs, E. Hauzenberga-Sturma); Latviešu folkloras krātuves materiāli, I—X, Rīgā, P. Smits, Latviešu tautas pasakas un teikas, I—XV, Rīgā, 1925—1937; Latviešu tautas pasakas, Rīgā, 1956; Latviešu pasakas, I—IV, Rīgā, 1946—1950; Tautosakos darbai I—VII, Kaunas, 1935—1940; J. Balys, Lietuvių liaudies sakmės, I, Kaunas, 1940; nie wspominając o szeregu wydań i wznowień dawnych tekstów (Reza, Stanevičius, Słowaczyński, Smulkioji lietuvių tautosaka XVII—XVIII amžiuje, Daukantas, prace Juszkiewicza) oraz o wydaniach wybranych tekstów folklorystycznych, takich jak J. Basanavičius, Rinktinės pasakos, Kaunas, 1948; Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954; Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1955; B. Sruoga, Lietuvių dainų rinktinė, Kaunas, 1949; J. Balys, Simtas liaudies baladžių, Kaunas, 1941; Patarlės ir priežodžiai, Vilnius, 1958. Wśród badań nad folklorem bałtyckim na uwagę zasługują przede wszystkim prace K. Strauberga, P. Šmitsa, J. Niedre, L. Bērziņša, A. Melne, A. Bērzkalne, B. Sruogi, J. Balysa (por. Lietuvių tautosakos skaitymai, I—II. Tübingen, 1948 i in.).

³ Istota metody strukturalnej w zastosowaniu do folkloru sprowadza się do opisu tekstu za pomocą ograniczonego zbioru wyjściowych jednostek różnicujących, które charakteryzują ten tekst, wskazania syntaktycznych (w szerokim, semiotycznym znaczeniu tego słowa) powiązań tych jednostek oraz ustalenia zasad korelacji struktur formalnych z treściowymi. Oczywiste jest, że przy takim podejściu strukturę danej klasy tekstów można opisać jako rezultat mniej lub bardziej prostego procesu generatywnego. Inną dogodną reprezentację tekstu folklorystycznego uzyskuje się przez sporządzenie macierzy, które w najprostszych przypadkach są jednowymiarowe, a w bardziej złożonych (bajka, epos itp.) — wielowymiarowe (z czym wiąże się między innymi odwracalność czasu w tych gatunkach, rozróżnienie czystej formy i jej konkretnej realizacji itd.) i stanowią model struktury określonej przez grupę przekształceń niewielkiej liczby elementów wyjściowych. Próba zastosowania metod strukturalnych do analizy litewskich ballad ludowych została przedstawiona w jednym z naszych artykułów, który wkrótce ukaże się drukiem.

150

...ności cech, które zachowały się w innej tradycji (przy czym, rzecz jasna, badacz sięga po potężniejszą metodę analizy niż genetyczna — typologiczną).

Można sądzić, że ożywienie zainteresowania badaniem bałto-słowiańskich powiązań folklorystycznych (por. prace P. Arumaa, V. Rūķe-Draviņš)⁴ oznacza jedynie początek serii badań w tej obiecującej dziedzinie.

Zatrzymajmy się tylko przy jednym przykładzie, który jednak dobitnie świadczy o perspektywach porównawczych badań folkloru bałtyckiego i słowiańskiego.

(I). Przyleciał bocian z wielkim gardłem.

— Bocianie, bocianie, co masz w gardle?

— Pieniądze księdza.

— Po co te pieniądze?

— Na zakup kosy.

— Po co ta kosa?

— Żeby skosić trawę.

— Po co ta trawa?

— Żeby krowy ją jadły.

— Po co te krowy?

— Żeby doić mleczko.

— Po co to mleczko?

— Żeby pastuszkowie je pili.

— Po co ci pasterze?

— Żeby paść świnie.

— Po co te świnie?

— Żeby ryć zbocza.

— Po co te zbocza?

— Żeby siać pszenicę.

— Po co ta pszenica?

— Żeby piec obwarzanki.

— Po co te obwarzanki?

— Żeby jeść bób.

— Po co te bób?

— Żeby ucierać proch.

— Po co ten proch?

— Żeby strzelać do zająców.

⁴ Zob. P. Arumaa, Zur Poetik der litauischen und ostslavischen Volksdichtung, „Festschrift für Dmytro Čyževs'kyj“, Berlin, 1954, стр. 51—58; V. Rūķe-Draviņa. Über einige altertümliche Konstruktionen in der slavischen und baltischen Volksdichtung, „Scando-Slavica“, VII, 1961, стр. 114—126; kilka cennych uwag na temat podobieństwa struktur metrycznych poczynił R. O. Jakobson, zob. R. Jakobson, Studies in Comparative Slavic Metrics, „Oxford Slavonic Papers“, vol. 3, 1952, стр. 65 и след. Wnikliwe studium języka łotewskich pieśni ludowych (pozwalające wskazać jeszcze kilka wspólnych bałto-słowiańskich cech językowych w tekstach folklorystycznych; autor jednak ich nie odnotowuje) przedstawił A. Ozols, zob. A. Ozols, Latviesu tautasdziesmu valoda, Rīga, 1961.

151

U P. Cvirki do „Nemuno šalies pasakos“ włączono interesującą pod względem formalnym bajkę zatytułowaną „Klausimai”:

— Po co te zające? — Żeby panowie je jedli. — Po co ci panowie? — Żeby ich powiesić na płocie.⁵

Bajka ta znana jest w kilku nieco odmiennych wariantach z zapisów dialektalnych dokonanych w różnych częściach terytorium Litwy. Ze względu na rozbieżności w stosunku do przytoczonego tekstu oraz znaczenie danych folklorystyczno-geograficznych przytoczmy jeszcze kilka wariantów tej bajki.

(II). Po co ci panowie?⁶

Przylatuje bocian z dużym węzełkiem. — Po co ten węzełek? — Żeby schować pieniądze. — Po co te pieniądze? — Żeby kupić łąki. — Po co te łąki? — Żeby paść krowy. — Po co te krowy? — Żeby dawały mleko. — Po co to mleko? — Żeby wyrabiać sery. — Po co te sery? — Żeby pasterze je gryźli. — Po co ci pasterze? — Żeby paść świnie. — Po co te świnie? — Żeby ryły ryjami. — Po co te ryjowiska? — Żeby króliki miały gdzie leżeć. — Po co te króliki? — Żeby panowie do nich strzelali. — Po co ci panowie? — Żeby wytaczać sprawy. — Po co te sprawy? — Żeby zapisać je psu na ogonie.

(III). Pytania.⁷

Przyleciał bocian z dużym węzełkiem. „Bocianie, bocianie, co masz w węzełku?” — „Pieniądze księdza”. — „Po co te pieniądze?” — „Żeby kupić kosy”. — „Po co te kosy?” — „Żeby kosić siano”. — „Po co to siano?” — „Żeby karmić krowy”. — „Po co te krowy?” — „Żeby dawać mleko”. — „Po co to mleko?” — „Żeby nakarmić pasterzy”. — „Po co ci pasterze?” — „Żeby paść świnie”. — „Po co te świnie?” — „Żeby ryły zbocza”. — „Po co te zbocza?” — „Żeby siać pszenicę”. — „Po co ta pszenica?” — „Żeby piec obwarzanki”. — „Po co te obwarzanki?” — „Żeby jeść, babom”. — „Po co te baby?” — „Żeby ucierać proch”. — „Po co ten proch?” — „Żeby strzelać do zajęcy”. — „Po co te zające?” — „Żeby panowie je jedli”. — „Po co ci panowie?” — „Żeby powiesić ich na żelaznym haku”.

(IV). Pytania.⁸

„Plotę, plotę warkocz”. — „Po co ten warkocz?” — „Żeby wsypać pieniądze”. — „Po co te pieniądze?” — „Żeby kupić krowy”. — „Po co te krowy?” — „Żeby dawać mle-

⁵ Zob. R. Cvirka, Raštai, V, Vilnius, 1949, s. 97—98.

⁶ Z litewskich rękopisów folklorystycznych przechowywanych w Instytucie Języka i Literatury w Wilnie. Zapisano w Naujamiestis (Naujamiestis), na zachód od Poniewieża, w 1905 r. Zob. Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954, s. 396.

⁷ Z zapisów dokonanych w rejonie Kabliai (Musteikos, Kabeliai), zob. Tautosakos darbai, IV, Vilniaus krašto lietuvių tautosaka, Kaunas, 1938, s. 274 (LTA 794/30/).

⁸ Z zapisów dokonanych w rejonie Melagėnai (Miečionys, Melagėnai), „Tautosakos darbai”, IV, s. 274 (LTA 948/62/).

152

dzyč”. — „Po co to mleko?” — „Do robienia sera”. — „Po co te sery?” — „Dla pasterzy, żeby jeść”. — „Po co ci pasterzy?” — „Żeby paść świnki”. — „Po co te świnki?” — „Żeby ryć w górach”. — „Co jest w tych górach?” — „Żelazna stępa”. — „Co jest w tej stępie?” — „Cynowa miseczka”. — „Co jest w tej miseczce?” — „Srebrna łyżeczka”. — „Co jest na tej łyżeczce?” — „Ziarnko maku”. — „Gdzie jest to ziarnko maku?” — „Kogucik je ziarno”. — „Gdzie jest ten kogucik?” — „Odleciał za morze”. — „Gdzie jest to morze?” — „Zarasta zielonymi roślinami”. — „Gdzie są te zielone rośliny?” — „Dziewczęta je zerwały”. — „Gdzie są te dziewczęta?” — „Wyszły za chłopów”. — „Gdzie są ci chłopi?” — „W zagrodach gruchają, pieski całują jagnięta”.

Przytoczone litewskie warianty baśni to teksty żartobliwe, których efekt wynika z pewnej niezgodności między ścisłą logiką automatycznie działającej struktury kompozycyjnej, spajającej mocno cały tekst, a nieoczekiwaniem skojarzeń semantycznych, następujących po sobie w łańcuchu kompozycyjnym. W wielu przypadkach związek między dwiema sąsiednimi częściami, bez zarzutu pod względem kompozycyjnym, na poziomie semantycznym i logicznym okazuje się nie bardziej naturalny niż w znanym przysłowiu w ogródku bez, a w Kijowie wujek, w różnych rodzajach ludowej komiki typu coq-à-l'âne w dawnej literaturze francuskiej⁹ i podobnych gatunkach; por. „Kam tos kiaulės?“ — „Slaitams knisti“ «Po co te świnie?» — «Żeby ryć skarpy»; „Kam tos bobos?“ — „Parakui trinti“ «Po co te baby?» — «Żeby ucierać proch»; „Kam tie ponai?“ — „Ant tvoros pakarti“ «Po co ci panowie?» — «Żeby powiesić ich na płocie» itd.

Cechy struktury morfologicznej tej baśni wyznacza sekwencja jednakowych konstrukcji, stanowiących swoisty idiomatyzm składniowy: kam + Nom₁→Dat₂ + Inf^I →kam + Nom₂→Dat₃ + Inf^II →kam + Nom₃→Dat₄ + Inf^III... (Kam tie pinigai? — Dalgui pirkti. – Kam tas dalgis? – Šieneliui pjauti. – Kam tas šienelis? – Karvėms ėsti...).

Oczywiście przy takiej konstrukcji, gdy odpowiedź na poprzednie pytanie nieuchronnie pociąga za sobą nowe pytanie, którego związek z następną odpowiedzią jest mniej lub bardziej dowolny, wystarczy dysponować alfabetem nazw przedmiotów i ogólnym schematem generowania¹⁰, by dowolnie znacznie przedłużać baśń o nowe ogniwa, a w zasadzie — w nieskończoność.

⁹ Por. „Sottie des Menus propos“, gdzie logiczny bezsens wypowiadanych zdań wyjaśnia się tym, że składają się one na rozmowę trzech głupców, albo „Epître du Coq-à-l'âne, dédiée à Lyon Jamet“ (1535) Clémenta Marota, gdzie brak prawidłowych związków między zdaniami znajduje pewne uzasadnienie w treści (chaos paryskich nowin), albo wreszcie wypowiedzi Bezkuła, Guwena i innych w «Gargantui i Pantagruelu», gdzie, zdaniem M. Bachtina, mamy do czynienia z «jakby rekreacją słów i rzeczy», wyzwoleniem ich «z okowów sensu, logiki, hierarchii słownej».

¹⁰ Należy jednak pamiętać, że choć ogólna kolejność włączania jednostek alfabetu do łańcucha pozostaje niezmienna, między dwiema następującymi po sobie jednostkami mogą być wstawiane nowe. Por. IV: pinigai — karvės, ale I: pinigai — dalgis — šienelis — karvės albo: I: pienelis — piemeneliai, ale IV: pienas — sūriai — piemenelei.

153

W tym sensie baśń tego typu można rozpatrywać jako rezultat kreolizacji dwóch samodzielnych typów baśni, z których jeden charakteryzuje się formą pytaniowo-odpowiedziową, a drugi — możliwością nieograniczonego kontynuowania (w tym przypadku — niecyklicznego). Innymi słowy, oryginalność omawianej baśni litewskiej wynika z połączenia schematu baśni typu 2018 według klasyfikacji Aarne’a w formie zaproponowanej przez Thompsona¹¹ oraz schematu baśni typu 2030 i 2300. Pierwszy schemat, oprócz opisywanej baśni, występuje w folklorze litewskim także w całym szeregu baśni typu: „Kur tas grūdas?“ — „Gaidys pagavo“. — „Kur tas gaidys?“ — „Mariose nuskendo“. — „Kur tos marios?“ — „Nendrėm užaugo“... albo: „Kur tu buvai?“ — „Svečius lydėjau“. — „O kur tavo vaikai buvo?“ — „Paskui mane sekė“. — „Ko nemušei?“ — „Mušiau, mušiau, po akmeniu palindo“... itd. (por. LTA 10 b (263), 102 (82), 544 (257), 612 (290), 687 (20); LMD I 627 (76) i inne¹²). Drugi schemat występuje w jeszcze szerszym kręgu baśni litewskich (tak zwanych pasakos be galo albo nuobodinio pasakos¹³), nie wspominając już o innych tradycjach folklorystycznych¹⁴ ani o zredukowanych wariantach tego schematu (jeden z przykładów tego rodzaju zostanie omówiony poniżej)¹⁵.

Mimo to rozwarstwienie struktury morfologicznej baśni typu „Klausimai“ na dwie podstruktury nie rozstrzyga kwestii jej pierwotnego rdzenia ani jego związku ze światem realiów (jeśli nie współczesnych, to przynajmniej dawnych).

Wstępnym warunkiem odpowiedzi na to pytanie należy uznać zestawienie wariantów tej baśni i wewnętrzną rekonstrukcję wspólnej części łączącej przytoczone wyżej warianty. Przedstawmy niektóre wyniki analizy porównawczej wariantów, zaznaczając od razu, że wariant I w istocie stanowi literackie opracowanie wariantu III, w którym zachowano praktycznie cały zestaw nazw przedmiotów i ich kolejność w tekście (dlatego w dalszej części, w razie potrzeby, będzie mowa o wariancie I/III)¹⁶.

¹¹ Zob. A. Aarne, The Types of the Folk-Tale. A. Classification and Bibliography, „Folklore Fellows Communications“, Vol. 25, Nr. 74, Helsinki, 1928 (translated and enlarged by S. Thompson).

¹² Zob. J. Balys, Lietuvių pasakojamosios tautosakos motyvų katalogas, „Tautosakos darbai“, II, Kaunas, 1936, s. 167—168.

¹³ Tamże, II, s. 170.

¹⁴ Zob. A. Aarne, dz. cyt. (2300); J. Bolte und G. Polivka, Anmerkungen zu den Kinder- und Hausmärchen der Brüder Grimm, Bd. II, 1915, s. 209.

¹⁵ Por. litewskie baśnie z formułą końcową typu: eina velnias žydą smaugt, eina žydas jautį pjaut, eina jautis vandens gert, eina vanduo ugnies liet..., eina ožkelė iš lazdyno (Thompson 2030).

¹⁶ Różnice między I a III są nieznaczne i najczęściej dotyczą doboru słów na określenie tego samego pojęcia; por. atskirdo — atėkė, gandras — avalys, melžti — laidzys, gerti — valgyc, riestinainiai — baronkas, ant tvoros — ant geležinio kruko.

154

I/III¹⁷

II

1. Atskrido gandras su dideliu gurkliu

Ateina garnys su dideliu gūželiu

Gandre, gandre, kas tavo gurkly?¹⁸

2.

Kam tas guželis?

Kunigo pinigai

3.

Pinigams dėti

4. Kam tie pinigai?

Kam tie pinigai?

5. Dalg(i)ui pirkti

Pievoms pirkti

6. Kam tas dalgis?

Kam tos pievos?

Šeneliui pjauti

Karvėms ganyti

Po co to sianko?

7. Do jedzenia dla krów

Po co te krowy?

8. Po co te krowy?

Po co te krowy?

9. Dojenie dla mleczka

Na mleko dawać

10. Po co to mleczko?

Po co to mleko?

11.

Do prasowania serów

12.

Po co te sery?

13. Do picia dla pastuszków

Do gryzienia przez pasterzy

14. Po co ci pastuszkowie?

Po co ci pasterze?

15. Do pasienia świń

Do wypasania świń

16. Po co te świnie?

Po co te świnie?

17. Do rycia skarp.

Do rycia w norach ryć

18. Po co te skarpy?

Po co te nory?

Żeby siać pszenicę — po co ta pszenica? Żeby piec obwarzanki — po co te obwarzanki? Żeby jeść boby — po co te boby? Żeby ucierać proch — po co ten proch?

19. Żeby strzelać do zajęcy¹⁹

Żeby leżały zające

20. Po co te zające?

Po co te zające?

¹⁷Tekst podany jest w formie wariantu I. Części porównywanych tekstów, które są semantycznie podobne (w pewnym stopniu), lecz formalnie różne, wyróżniono kursywą; części wykazujące pełne podobieństwo (nie licząc szczegółów słowotwórczych i niektórych innych) wyróżniono kursywą rozstrzeloną. W sprawie numeracji zob. niżej.

¹⁸Kas tavo gurkly? (I) i Кам tas guželis (II) to różne sposoby przejścia do jądra opowieści. Wspólna część (zaimek pytajny i nazwa wola) umożliwia poszukiwanie pierwotnego połączenia (dla wariantów I/III i II).

¹⁹Zwraca uwagę różne miejsce zajmowane przez šaudyti w I/III i II oraz odmienny rozkład tego mikromotywu (kiškiams šaudyti w I/III, lecz ponams šaudyti w II).

155

21. Panom jeść

22. Kim są ci panowie?

23. Powiesić na płocie

Panom strzelać¹⁹

Kim są ci panowie?

Podnieść dokumenty

Po co te dokumenty?

Zapisać psu na ogonie

Tak więc wspólną dla wariantów I/III i II część można przedstawić w następującej postaci:

Zapis semantyczny

Przyleciał bocian z dużym wolem.

.................

Po co te pieniądze?

....... kupić.

Po co te-............?

.................

Żeby karmić krowy.

Po co te krowy?

Żeby doić (dawać) mleko.

Po co to mleko?

.................

Żeby poić pasterzy.

Po co ci pasterze?

Żeby paść świnie.

Po co te świnie?

Żeby kopać skarpy (doły).

Po co te skarpy (doły)?

.................

Żeby zają²⁰..........

Po co te zające?

Żeby panów²¹.........

Po co ci panowie?

Żeby.............

Zapis fonemiczno-morfologiczny

............. z dużym...........

.....................

Na co te pieniądze?

............. pirkti.

Kam t-.....................?

......................

Karvėms................

Na co te krowy?

²⁰ I: żeby strzelać do zajęcy, ale II: żeby zające leżały.

²¹ I: żeby panowie jedli, ale II: żeby strzelać do panów.

156

Pien(eliui)ui..........

Po co to mleko (mleczko)?

.............

Piemen(ėliams)ims........

Po co ci pasterze (pasterzątka)?

Do pasienia świń.

Po co te świnie?

........... knisti.

Kam t-....................?

.............

Kam tie.....................?

Ponams.............

Po co ci panowie?

........................

I/III

IV

1. Przyleciał bocian z wielkim dziobem

Bocianie, bocianie, co masz w dziobie?

Pieniądze księdza

Plotę, plotę warkocz

Po co ten warkocz?²²

2.

Pinigam pilcie

3.

Po co te pieniądze?

Po co te pieniądze?

5. Do sierpa kupić

Dla krów kupić

6. Po co ta kosa?

Do koszenia ściernisk

Po co to siano?

7. Do jedzenia dla krów

Po co te krowy?

Po co te krowy?

Do dojenia mleczka

Do dojenia mleka

Po co to mleczko?

Po co to mleko?

11.

Do robienia sera

12.

Po co te sery?

Do picia dla pasterzy

Pasterzom do gryzienia

Po co ci pasterze?

Po co ci pasterze?

Kiaulėms ganyti

Kiaulelėm ganycie

Kam tos kiaulės?

Kam tas kiaulelės?

17. Šlaitams knisti

Kalnam kniscie

Kam tie šlaitai?

Kas tuo kalnuos?

i tak dalej.²³

i tak dalej.²³

²² Przejście do jądra odbywa się przez zwiększenie stopnia organizacji dźwiękowej części tekstu poprzedzającej jądro, w kierunku wyznaczonym przez pierwszy pełnowartościowy element jądra — pinigai, por. pinu, pinu pynį, (kam ta pynė) pinigam pilcie (kam cie) pinigai?

²³ Dalsze części są zbyt różne (późne pochodzenie zakończenia w wariancie IV nie budzi wątpliwości, por. kam... kas... kur). Dlatego ich zestawianie jest bezcelowe z punktu widzenia możliwości rekonstrukcji.

157

Wspólną część wariantów I/III i IV można przedstawić w następującej postaci:

Zapis semantyczny

........................

Po co te pieniądze?

........ купить.

........................

Po co te krowy? Żeby doić mleko. Po co to mleko?

........................

Żeby poić pasterzy (żeby pasterze mogli gryźć). Po co ci pasterze? Żeby paść świnie. Po co te świnie? Żeby kopać skarpę (wzgórze). (Po co/co) (na) tych (skarpach/wzgórzach)?

Zapis fononomorfologiczny

...........

Kam tie pinigai?

........ pirkti.

...........

Kam tos karvės? Pien(eliu)i.......... Kam tas pien(elis)as?

............. Piemenėliams........ Kam tie piemenėliai? Kiau(le)lėms ganyti. Kam tos kiau(le)lės?.......... knisti. Ka-t-........?

II

1. Ateina garnys su dideliu gūželiu

2. Kam tas gūželis?

3. Pinigams dėti

4. Kam tie pinigai?

5. Pievoms pirkti

6. Kam tos pievos?

7. Karvėms ganyti

8. Kam tos karvės?

IV

Pinu, pinų pynį

Kam ta pynė?

Pinigam pilcie

Kam cie pinigai?

Karvėm pirkcie²⁴

Kam tas karvės?

²⁴ Karvėm pirktcie (IV) można powiązać nie tylko z pievoms pirkti (II), lecz także z karvėms ganyti (II).

158

9. Pienui duoti 10. Kam tas pienas? 11. Sūriams slėgti 12. Kam tie sūriai? 13. Piemenims graužti 14. Kam tie piemens? 15. Kiaulėms ganyti 16. Kam tos kiaulės? 17. Knisykloms knisti 18. Kam tos knisyklos? itd.

Pienui leidzyc Kam tas pienas? Sūriam decie Kam cie sūriai? Piemeneliam graušcie Kam cie piemene le? Kiaulelēm ganycie Kam tas kiauleles? Kalnam kniscie Kas tuos kalnuos? itd.

25

Część wspólna wariantów II i IV może być przedstawiona w następujący sposób:

Zapis semantyczny

· · · · · · · · · · · · · · · · Po co te- · · · · · · · · · · ·? Żeby położyć (nasypać) pieniądze. Po co te pieniądze? · · · · · · · · · kupić. Po co te krowy? Żeby dać mleko. Po co to mleko? Żeby zrobić sery. Po co te sery? Żeby pasterze je gryźli. Po co ci pasterze? Żeby paść świnie. Po co te świnie? Żeby kopać doły (wzgórze). (po co/co) (na) te- (doły/wzgórzach)? Żeby kopać doły (wzgórze). (po co/co) (na) te- (doły/wzgórzach)?

Zapis fonologiczno-morfologiczny

............................ Kam ta-................? Pinigams................. Kam tie pinigai?............... pirkti............................ Kam tos karvės? Pienui................. Kam tas pienas? Sūriams...............

²⁵ Dalej warianty II i IV wyraźnie się rozchodzą i nie dają podstaw do żadnych pozytywnych wniosków.

159

Kam tie sūriai? Piemen(ėliam)ims graužti. Kam tie piemen(elei)s? Kiau(le)lėms ganyti. Kam tos kiau(le)lės?.............. knisti. Ka- t-..............?

Przeprowadzone zestawienie wariantów parami²⁶ pozwala przedstawić ich wzajemne relacje oraz wspólną im wszystkim część w postaci następującej tabeli synoptycznej.

Варианты | I/III | II | IV Текст (в семантической записи) 1. Прилетел аист с большим зобом | + 2. Зачем эт-............? | + 3. Чтобы деньги положить (насыпать) | + 4. Зачем эти деньги? | + 5............. купить. | + 6. Зачем эт-............? | + 7. Чтобы коров кормить | + 8. Зачем эти коровы? | + 9. Чтобы молоко доить (дать) | + 10. Зачем это молоко? | + 11. Чтобы сыры сделать. | + 12. Зачем эти сыры? | + 13. Чтобы пастухов поить (пастухам грызть) | + 14. Зачем эти пастухи? | + 15. Чтобы свиней пасти | + 16. Зачем эти свиньи? | + 17. Чтобы откос (ямы, холм) рыть | + 18. (Зачем/что) (на) эт- (ямы/откосы/холмах) | + 19. Чтобы зайц- | + 20. Зачем эти зайцы? | + 21. Чтобы господ- | + 22. Зачем эти господа? | + 23. Чтобы............ | +

Uwaga: W tabeli uwzględniono jedynie te jednostki tekstu, które pojawiają się w odpowiednich miejscach w co najmniej dwóch wariantach. Numeracja jednostek zapisu semantycznego odzwierciedla najpełniejszy schemat tekstu (pomija się to, co zaznaczono tylko w jednym wariancie) i jest stała. Znak + oznacza obecność odpowiedniej jednostki zapisu semantycznego we wskazanych wariantach.

²⁶ Oczywiście pożądane byłoby uwzględnienie wszystkich wariantów lub przynajmniej dokładne poznanie geograficznego zasięgu każdego z przytoczonych tu wariantów.

160

Z tabeli wynika, że wszystkie warianty²⁷ bajki realizują wspólny schemat w następujący sposób:

Po co te pieniądze?

......... kupić.

...........

Po co te krowy? Żeby doić (dać) mleko. Po co to mleko?

...........

Żeby poić pasterzy (żeby pasterze gryźli): Po co ci pasterze? Żeby paść świnie. Po co te świnie? Żeby kopać skarpę (doły, wzgórze). (Po co/co) (na) te- (doły/skarpach/wzgórzach)?

...........

Warianty I/III i II są ponadto zgodne na poziomie semantycznym w kolejnych ośmiu przypadkach (1, 6, 7, 19, 20, 21, 22, 23). Warianty II i IV, oprócz wskazanych, są zgodne na poziomie semantycznym w kolejnych czterech przypadkach (2, 3, 11, 12). Warianty I/III i IV nie mają wspólnych jednostek poziomu semantycznego, z wyjątkiem tych, które występują również w wariancie II, a zatem są wspólne dla wszystkich wariantów.

Wspólny schemat, realizowany przez wszystkie warianty bajki na poziomie fonologiczno-morfologicznym, można przedstawić w następujący sposób:

........................

4. Kam tie pinigai?

5.......... pirkti.

6. Komu t-..........?

8. Komu te krowy?

9. Mleku (mleczku).........

10. Komu to mleko (mleczko)?

......................

13. Pasterzom (pasterzykom).......

14. Komu ci pasterze (pasterzykowie)?

15. Do pasienia świń.

16. Komu te świnie?

17........ ryć.

18. Ko- t-..........?

Warianty I/III oraz II są ponadto zgodne na poziomie fonologicznym jeszcze w kilku przypadkach (1. at-... z dużym...; 19.... -ams... -ti; 20. komu ci... -ai; 21. panom... -ti; 22. komu ci panowie;

²⁷ Pomijając wyraźnie zdegenerowane, por. na przykład tekst z Lazūn: — Dōu, dōu, dōu — kur aisī? — Dalgaitį kālt, šienaitį šienaut. — O kū tū šienaičiu ituoj džyrpsī? — Karvāitį penėsiu, vaikelus gīrdzysiu ir ugdysiu, kad any̆s auktų ir kad manīs senōs dazdairīt. J. Senkus, Lazūnų tarmės tekstai, LKK, II, 1959, стр. 222.

11. Kalbotyros klausimai VI.

161

23. ant... -os... -ti). Warianty II i IV, poza tym, co już odnotowano, są zgodne na poziomie fonologiczno-morfologicznym w szeregu innych jednostek tekstu (2. kam ta-...; 3. pinigams... -ti; 11. sūriams... -ti; 12. kam tie sūriai; 13. graužti). Warianty I/III i IV, rzecz jasna, nie mają wspólnych jednostek poziomu fonologiczno-morfologicznego, poza tymi, które występują we wszystkich wariantach bajki.

Porównanie różnych wariantów bajki „Klausimai”, jeśli podejść do niego z perspektywy interpretacji historyczno-kulturowej, oczywiście nie ma nic wspólnego z rekonstrukcją. To samo można powiedzieć o wyodrębnieniu rdzenia bajki na poziomie semantycznym i fonologiczno-morfologicznym, a nawet o jego dalszym zawężeniu (na przykład przez wyłączenie punktów 4 i 5: kam tie pinigai?... pirkti, wątpliwych przy założeniu, że bajka należy do dość odległej przeszłości). W najlepszym razie wszystko, co można dalej zrobić z tekstem, sprowadza się do prostej ekstrapolacji. W jej wyniku badacz otrzymuje pewien tekst, którego wewnętrzna spójność i niesprzeczność wydają się (przynajmniej na tym etapie badań) niewątpliwe i wykluczają wszelką możliwość rekonstrukcji wewnętrznej. A jednak pojawia się wątpliwość, czy tekst ten, lub wcześniejszy tekst genetycznie z nim związany, można interpretować z historycznego punktu widzenia jako komiczne zestawienie niespodziewanego (na poziomie semantycznym) z oczekiwanym (na poziomie formalnojęzykowym), tak jak interpretuje się go synchronicznie w odniesieniu do czasów współczesnych. Niestety, takie sytuacje są w folklorystyce bardzo częste. Trudno mówić o uniwersalnym sposobie ich rozwiązania. Pewną klasę problemów można jednak rozwiązać przez rozszerzenie materiału (w obrębie tej samej tradycji lub tradycji genetycznie, a zatem typologicznie z nią związanej). Chodzi przede wszystkim o przypadki, w których spośród możliwych interpretacji danego tekstu jedna staje się konieczna, ponieważ tylko ona wyjaśnia samą strukturę tekstu, a w niektórych przykładach także sytuację określającą tę strukturę.

Można uznać za uzasadniony pogląd, że w rozpatrywanym przypadku mamy podstawy do dalszej rekonstrukcji tekstu, a ściślej — do określenia jego miejsca (w odniesieniu do dawniejszej epoki) w obrębie tradycji folklorystycznej oraz jego powiązań z realiami pozafolklorystycznymi.

Rozszerzenie materiału, który mógłby pomóc w historycznej interpretacji „Klausimai” w obrębie litewskiej tradycji folklorystycznej, raczej nie pozwoli liczyć na sukces. W praktyce chodzi o wyliczenie szeregu form twórczości ludowej, które wiarygodnie świadczą o występowaniu (zazwyczaj osobno) w litewskim folklorze pewnych elementów strukturalnych, zespolonych w „Klausimai”, a także o przybliżonym stopniu ich zakorzenienia w ogóle środków strukturalnych litewskiego folkloru, a częściowo także języka. Należą do nich przypadki, gdy kolejno występujący zaimek pytajny

162

spójnikowy tekst lub wyznaczający jego dalszy ciąg (zwłaszcza kam)²⁸, por. na przykład:

Kogo zabrałeś mojego ojca, Kogo zabrałeś mojego ojca? Mojego ojca i mateczkę, Mojego ojca i mateczkę? Skoro zabrałeś moich rodziców, Skoro zabrałeś moich rodziców, Zabierz i mnie, sierotkę, Zabierz i mnie, sierotkę...²⁹

albo: Kam šėrei žirgelį Kam šveitei kardelį Kur josi, broleli, Baltas dobilėlis?...³⁰

albo: Kam tu padarei Girtą alutį...? Kam tu nugirdei Mano tėvutį...?³¹

albo Kam taip glaudiesi, mano mergyte? Kam rymoji, mano jaunoji?...³²

Przykładów tego rodzaju jest wiele również w łotewskiej tradycji folklorystycznej, między innymi w tekstach związanych z określonymi obrzędami:

Jūnēdz pāra jumal'en' Pa teirum' dzanōdams: Kam nawīra bīzes putres, Kam nacače plōcēneišu!³³ i in.

Innym typem strukturalnym, pokrewnym temu przedstawionemu w „Klausimai”, jest sekwencja pytań i odpowiedzi. Nie omawiając go szerzej, można jedynie wskazać niektóre typy wspólne folklorowi bałtyckiemu i słowiańskiemu. Por. Kāpēc tu gaudi?... Kā, lai neraudu...³⁴; Ko tu verki, kūmute? — Kā aš neverksiu...³⁵ albo Kur tu eini, Vabale, verkdamas? — Ką aš neverksiu? Gimė sūnus,

²⁸ Ten sam zabieg (z użyciem czamu) jest szeroko stosowany w pieśniach białoruskich.

²⁹ Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1955, стр. 138.

³⁰ Tamże, s. 453.

³¹ Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954, стр. 152.

³² L. Rėza, Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1958, стр. 297.

³³ Э. Вольтер, Материалы для этнографии латышского племени Витебской губернии, СПб., 1890, s. 87.

³⁴ J. Niedre. Latviešu pasakas, III, s. 60.

³⁵ J. Basanavičius, Rinktinės pasakos, 1948, стр. 284.

163

nie dostaję kumów, a nie mam nawet co jeść. — Nie płacz, będę twoją kumą...³⁶ itd., zgodnie z podobnymi zwrotami w rosyjskich bajkach, na przykład: Czemu płaczesz, kumoszko? Jakże mam nie płakać... Nie płacz, będę twoją kumą... itd.³⁷

Na koniec należy powiedzieć także o łańcuchowym typie budowy tekstu, poświadczonym poza „Klausimai” w całym szeregu utworów folklorystycznych³⁸ — od takich jak znana sutartinė (sutartinė) „Aviža prašė” (Aviža prašė gražiai pasėti..., gražiai priakėti..., gražiai nupiauti..., gražiai surišti..., gražiai statyti..., gražiai parvežti..., gražiai iškulti..., gražiai sumalti..., gražiai iškepti...)³⁹ aż po popularną bajkę o koguciku i kurce, której przykładami mogą być „Vištytė ir gaidžiukas”⁴⁰ i „Gailītis un vistiņa”⁴¹, nie mówiąc już o odzwierciedleniu tego wątku w innych tradycjach folklorystycznych⁴². Szczególnie charakterystyczny jest wariant bajki z Daugłon, opublikowany przez Basanavičiusa: „...Gaidžiukai! gaidžiukai! kam tu vištytei akytes išmušei?“ — „E kam man lazdynas kelyntes perplėšė!“ — „Lazdynai! lazdynai! kam gaidžiukui kelyntes perplėšė?“ — „E kam man' aška pagraužei?“ — „Aška! aška! kam tu lazdynų pagraužei?“ — „E

³⁶ Tamże, s. 265.

³⁷ Odmianę tego typu, reprezentowaną przez bardzo zbliżone warianty w folklorze bałtyckim i słowiańskim, można uznać za litewską pieśń:

Hej, koniku, kary koniku, Czemu nie jesz zielonej trawy, Czemu nie pijesz nurtu rzeki?................... Co będę jadł zieloną trawę, Co będę pił nurt rzeki?

(zob. bajkę „Apie devynis brolius” w wydaniu Basanavičiusa) oraz odpowiadającą jej pieśń serbską, która ostatecznie posłużyła (za pośrednictwem Mériméego) za podstawę dla Puszkinowskiego „Czemu rżysz, mój rączy koniu”. O tej paraleli będzie mowa szerzej w innym miejscu. Teraz chcielibyśmy jedynie zwrócić uwagę na metrum litewskiej pieśni: (˘) — / — / (˘) — / —, zgodne z metrum szeregu bliskich pod względem struktury tekstów serbskich.

³⁸ Ср. Аарне-Томпсон 2032, 2033, 2200, 2300 и др. Случай, когда вся цепь представлена в заключительной формуле, иллюстрируется сказками типа: «Дом, который построил Джек» (2035). См. Bolte, Polivka, Указ. соч. II, стр. 108.

³⁹ Lietuvių tautosakos rinktinė, s. 26. Istnieje też inny wariant: aviža prašė dirvoną iškelti..., gražiai užakėti..., gražiai pasėti..., gražiai nupiauti..., gražiai nuvežti..., gražiai sukrauti..., gražiai iškulti..., žirgelį pašerti... Zob. Lietuvių liaudies dainos, s. 131. Charakterystyczne, że w tym wariancie łańcuch odzwierciedlający kolejność cykli prac rolniczych komplikuje się wskutek pojawienia się nowego motywu (žirgelį pašerti), łączącego tekst z „Klausimai” (karvėms ėsti).

⁴⁰ См. J. Basanavičius, Lietuviškos pasakos įvairios, d. II, Kaunas, 1928, стр. 323, d. III, стр. 57; Lietuvių pasakos, Vilnius, 1905, стр. 6 (= C. Cappeller, Litauische Märchen und Geschichten, Berlin, 1924, стр. 2); Lietuvių tautosakos rinktinė, стр. 281 и др.; см. также J. Balys, Lietuvių pasakojamosios tautosakos motyvų katalogas, стр. 169—170.

⁴¹ См. P. Smits, Latviešu tautas pasakas. I, Rīgā, 1925, стр. 320 (=Latviešu tautas pasakas, Rīgā, 1956, стр. 92—93); ср. также A. Medne, Latviešu dzīvnieku pasakas, Rīgā, 1940, стр. 73—74.

⁴² Zob. na ten temat Bolte, Polivka, dz. cyt., II, s. 80.

164

„Dlaczego mnie pasterz nie pasł!?“ — „Pasterzu! pasterzu! dlaczego ty mnie nie pasłeś?“ — „A dlaczego gospodyni nie upiekła mi bułeczek!“ — „Gospodyni! gospodyni! dlaczegoż nie upiekłaś pasterzowi bułeczek?“ — „Bo świnia zjadła żołędzie?“ — „A wilk porwał mi prosię!“ — „Wilki! wilki! a dlaczegóż to porwałeś prosię świni?“⁴³. Rdzeń tej bajki wyznacza ciąg konstrukcji typu⁴⁴:

[Voc₁ + komu + Vb (+ Dat) → komu + Nom₂ + Vb (+ Datₚₙ)] →

[Voc₂ + komu + Vb (+ Dat₁) → komu + Nom₃ + Vb (+ Datₚₙ)] →

[Voc₃ + komu + Vb (+ Gen₂) → komu + Nom₄ + Vb (+ Genₚₙ)] →

[Voc₄ + komu + Vb (+ Gen₃) → komu + Nom₅ + Vb (+ Datₚₙ)] →

..., która po zastąpieniu Voc przez Nom⁴⁵ tworzy wariant transformacyjny typu:

[komu + Nom₁ + Vb (+ Dat) → Nom₂ + Vb (Dat₁)] →

[komu + Nom₂ + Vb (+ Dat₁) → Nom₃ + Vb (+ Gen₂)] →

[komu + Nom₃ + Vb (Gen₂) → Nom₄ + Vb (+ Gen₃)] →

[komu + Nom₄ + Vb (Gen₃) → Nom₅ + Vb (+ Gen₄)] →

..., tj. *Kam gaidžiukas vištvtei akytes išmušė? (tam) gaidžiukai lazdynas kelnytes perplėšė. Kam gaidžiukui lazdynas kelnytes perplėšė? (tam) laz-dynų ožka pagraužė. Kam lazdynų ožka pagraužė? (tam) ožkos piemuo ne-ganė. Kam ožkos piemuo neganė? (tam) piemeniui gaspadynė bandeles nepakepė...

Ta transformacja okazuje się bardzo bliska schematowi „Klausimai“ zarówno pod względem strukturalnym⁴⁶, jak i częściowo treściowym (por. motywy związane z pasterzem, pieczeniem, świnią). Nie pozostaje przy tym wątpliwości, że analizowany wariant litewskiej bajki jest znacznie starszy od łotewskiej wersji ze zbioru P. Šmitsa, która stanowi zdegenerowaną postać dawnego pierwowzoru bajki⁴⁷.

Niezwykle interesujące jest porównanie bałtyckiej bajki o kogucie i kurze (na przykład w analizowanej wersji litewskiej) z odpowiadającą jej bajką rosyjską, dotąd ignorowaną przez badaczy. Porównanie to jest pouczające pod wieloma względami. Po pierwsze, zarówno w bałty-

⁴³ Zob. J. Basanavičius, II, s. 323.

⁴⁴ Voc — Vocativus, Vb — Verbum, pn — zaimek osobowy, 1 — kogucik, 2 — leszczyna, 3 — koza, 4 — pasterz, 5 — gospodyni, / (kreska) — kurka.

⁴⁵ Oczywiście, łącznie z wynikającymi z tego zmianami.

⁴⁶ Zob. schemat na s. 5.

⁴⁷ Por. choćby... Kungs prasa: „Ko tad nu blauj?“ Tā un tā. „Kā svieda riekstu — iedrāza acī“. „Kas svieda?“ „Gailītis svieda, gailītis!“ „Nu tu debess brīnumi! Kur viņš palika? Lai nāk uz muižu!“ Gailītis atnāk muižā, kungs pretī: „Ko tu tur svaidies? Kālab izgāzi vistinai acī?“ „Es jau negāzu! Uzkāpu laz­dā riekstot, lazda uz reizi sakustējās, un tā rieksts acī iekša“. „Vai tā bija? Nu labi! lai tad nāk lada uz muižu!“ „Lazda atnāk, kungs pretī: „Kāpēc kustējies un ietrieci vistinai riekstu acī?“ „Es jau nebūtu kustējies, bet āce, kaimiņa kaza grauza man mizu, ko tad darīšu?“. „Nu labi lai tad nāk kaza uz muižu!“ „Kaza atnāk, kungs pretī: „Saki man, kālab grauzi laz­dai mizu?“ „Vai es būtu grauzusi? Bet gan jau neganīja mani nemaz, ko tad darīšu?“ „Sauc tad to ganu uz muižu!“ „Atsauc ganu kungs pretī: „Vadži, saki man, kālab nenogāniji kazu? Lūk, kāda tā lazda izskatās!“ „Arel es jau būtu noganījis ari, bet saimniece piekrāpa: apsolīja raušus dot līdz, bet dievs pieņēma, paliku neēdis“...

165

W obszarze rosyjskim i wschodniosłowiańskim ta bajka jest dość popularna⁴⁸. Po drugie, należąc do szerszego kręgu bajek na ten temat (por. na przykład bajkę nr 80 w zbiorze Grimmów), warianty bałtyckie i wschodniosłowiańskie tworzą wyraźną jedność i w znanej postaci są charakterystyczne właśnie dla tego obszaru folklorystycznego. Po trzecie, analiza niektórych rosyjskich wariantów bajki o kogucie i kurze, wyjaśniając szereg szczegółów analogicznej bajki bałtyckiej, pozwoli ustalić dość bezpośredni związek z litewskim tekstem „Klausimai”.

W związku z interesującym nas tutaj problemem szczególne znaczenie mają niektóre warianty rosyjskie i białoruskie⁴⁹ (te ostatnie są zresztą mniej wymowne z dwóch powodów: sąsiedztwa z litewskim obszarem folklorystycznym oraz wyraźnej obecności na tym obszarze bałtyckich elementów substratowych).

Oto rdzeń jednego z wariantów rosyjskiej bajki „Kochet i kurica”⁵⁰, pod każdym względem niezwykle bliskiego litewskiemu tekstowi z Dau-luon (zob. s. 31):...«Кычаток, кычаток! на што ты курычке вышиб глазок?» — «Мне арешня партки рыздрала». «Арешня, арешня! на що ты кычатку партки рыздрала!» — «Миня козы пыдгладали». «Козы, козы! на що вы арешню пыдгладали?» — «Нас пы(а)стухи ни бирягут». «Пыстухи, пыстухи! що вы коз ни биригёте?» — «Нас хазяйка блинами ни кормит» — «Хазяйка, хазяйка! що ты пыстухов блинами ни кормишь?» — «У меня свинья apar прылила» — «Свинья, свинья! на що ты у хазяйки apar прылила?» — «У меня волк прасёночка унёс». «Волк, волк! на що ты у свинье(и) прасёночка унёс?» — «Я и(е)сть зыхател, мне бог пывидел».

W przyjętym zapisie tekst można przedstawić w następującej postaci⁵¹:

[Voc₁ + на що + Vb (+ Dat′)→Nom₂ + Vb (+ Datₚₙ)]→ [Voc₂ + на що + Vb (+ Dat₁)→Nom₃ + Vb (+ Datₚₙ)]→ [Voc₃ + на що + Vb (+ Acc₂)→Nom₄ + Vb (+ Accₚₙ)]→ [Voc₄ + що + Vb (+ Gen₃)→Nom₅ + Vb (+ Genₚₙ)]→

—... albo w wariancie przekształconym:

[на що + Nom₁ + Vb (+ Dat′)→Nom₂ + Vb]→ [на що + Nom₂ + Vb (+ Dat₁)→Nom₃ + Vb (+ Acc₂)]→ [на що + Nom₃ + Vb (+ Acc₂)→Nom₄ + Vb (+ Gen₃)]→ [що + Nom₄ + Vb (+ Gen₃)→Nom₅ + Vb (+ Gen₄)]→

⁴⁸ Zob. N. P. Andriejew, K obzoru russkich skazocznych siużetow, «Chudożestwiennyj folklor», z. II—III, M., 1927, s. 66—67; według danych N. P. Andriejewa bajka „Petuszek podawilsia” (241 I) występuje w rosyjskim folklorze w sześciu zapisach.

⁴⁹ Например, А. Н. Афанасьев, Народные русские сказки, вып. IV, М., 1860, стр. 85 (архангельская запись); Д. Н. Садовников, Сказки и предания Самарского края, СПб., 1884, стр. 170; Е. Р. Романов, Белорусский сборник, том I. Губерния Могилевская, Вып. 3, Сказки, Витебск, 1887, стр. 6 и др.

⁵⁰ Zob. A. N. Afanasjew, Ukaz. sobr., z. II, M., 1859, s. 1.

⁵¹ Symbolika jest taka sama jak w zapisie litewskiej bajki na s. 165.

166

Jak widać, tożsamość tych dwóch zapisów z odpowiednimi zapisami litewskiej bajki jest praktycznie absolutna: pewne odchylenia nie są istotne i wynikają albo z nieco odmiennego charakteru rządzenia czasowników w litewskim i rosyjskim, albo z oczywistych usterek zapisu (na przykład Nom₂+Vb w drugim wariancie zapisu rosyjskiej bajki wobec Nom₂+Vb(+Dat₁) w odpowiednim wariancie zapisu litewskiej bajki, potwierdzanym przez wyrażenie (на что+) Nom₂+Vb(+Dat₁), następujące po wadliwym Nom₂+Vb; albo: что zamiast на что w czwartym wierszu drugiego zapisu). A zatem mamy tu w istocie do czynienia z jednym tekstem zapisanym za pomocą dwóch różnych (lecz dość bliskich sobie) języków.

W innych rosyjskich wariantach tej bajki długi łańcuch działań, które podjęła kurka, aby uratować koguta, obejmuje także takie: „… kurka zaniosła węgiel do kowali, kowale wykuli kosę; zaniosła kosę do kosiarzy, kosiarze skosili siano; zaniosła siano krowie, krowa dała mleka; zaniosła mleko dziewczynie…”⁵² albo: „… Dębie, dębie, daj parskowi żołędzi!” — „Nie, nie dam żołędzi: idź do krowy, niech da mi mleka” … „Krowo, krowo, daj żołędziowi mleka!” — „Nie, nie dam mleka: idź do kosiarza, niech kosiarz da mi siana!” — … „Kosiarzu, kosiarzu, daj krowie siana!” — „Nie, nie dam siana: idź do kowala, niech kowal da mi nożyk!” … „Kowalu, kowalu, daj mi nożyk!” — „Idź tam, gdzie liczą pieniądze, przynieś mi je, wtedy dam…”⁵³ i dalej w odwrotnej kolejności: kurka przyniosła pieniądze, kowal zrobił nożyk itd.

Z analizy wariantów bajki wschodniosłowiańskiej wynika możliwość rekonstrukcji co najmniej dwóch fragmentów, które można zestawić z odpowiednimi częściami litewskiej bajki „Klausimai”:

Schemat litewski

Schemat wschodniosłowiański

Przyleciał bocian i przyniósł pieniądze

I Kurka przyniosła pieniądze

Po co te pieniądze?

… … … … … … …

… … ….kupić kosę

Kowal zrobił nożyk

Po co ta kosa?

… … … … … … …

Żeby kosić siano

Kosiarz skosił siano

Po co to siano?

… … … … … … …

Żeby karmić krowy

Nakarmili krowę sianem

Po co te krowy?

… … … … … … …

Żeby doić mleko (dawać mleko)

Krowa dała mleko

Po co to mleko?

… … … … … … …

Żeby poić pasterzy

II … … … karmili pasterzy

Po co ci pasterze?

⁵² Zob. A. N. Afanasjew, cyt. zbiór, zesz. IV, s. 85.

⁵³ Zob. E. R. Romanow, cyt. zbiór, s. 6.

167

Żeby paść świnie⁵⁴.......... Żeby piec bułki. Po co te bułki? Żeby baby jadły..........

.......... Pasterze paśli kozy..... piekli bułki.......... Gospodyni..........

Oczywiste jest, że pomijając szczegóły, litewski i wschodniosłowiański schemat pozostają względem siebie w relacji transformacji, z których jedna jest wynikiem działania operatora pytajności. Nie można wykluczyć, że wcześniej zgodność między wariantami schematu była jeszcze większa, ponieważ znany jest również rosyjski pytajny transform bajki (на что, zob. wyżej).

Uwzględnienie wschodniosłowiańskich wersji bajki o koguciku i kurce jest cenne o tyle, że będąc bez wątpienia związane z „Klausimai” z jednej strony, a z bałtyckimi wariantami bajki o koguciku i kurce z drugiej, pomagają tym samym ustalić związek między „Klausimai”, wyizolowanymi w litewskiej tradycji folklorystycznej, a bajkami typu „Vištytė ir gaidžiukas” w tej samej tradycji.

Jednak w folklorze rosyjskim znany jest tekst, który nie tylko odtwarza ogólny schemat litewskich „Klausimai”, lecz także stanowi bezpośrednie odzwierciedlenie tekstu, będącego źródłem zarówno dla niego, jak i dla „Klausimai”. Jeszcze ważniejsza jest okoliczność, że szereg osobliwości rosyjskiego tekstu odpowiadającego litewskim „Klausimai” wyjaśnia naturę tych utworów słownictwa ludowego, wiążąc je z inną rozległą klasą tekstów, a za jej pośrednictwem z określonym obrzędem.

Mówiąc o rosyjskim tekście, który rozstrzyga problem litewskich „Klausimai”, mamy na myśli warianty zapisane w rejonie dmitrowskim, na północ od Moskwy⁵⁵.

Łąka za łąką. Przyjaciel za przyjacielem. Ognie płoną, war się gotuje. Po co gotuje się war? Żeby okuć kosę. Po co kosa? Żeby kosić trawę. Po co trawa? Żeby karmić krowy. Po co karmić? Żeby doić mleko. Po co mleko? Żeby poić świnie. Po co poić? Żeby kopać góry. Po co kopać góry? Żeby siać zboże. Krówka, krówka, główka maślana. Zagląda przez okienko, mknie przez bramę.

(A. B. Zernowa, s. 16)

⁵⁴ Motyw świni występuje także we wschodniosłowiańskiej bajce („Parsiuk”).

⁵⁵ Zob. A. B. Zernowa, Materiały o magii rolniczej w okolicach Dmitrowa, „Sovetskaja Etnografija”, 1932, nr 3, s. 15—52.

168

Po poprawieniu niektórych oczywistych usterek tekstu (na co karmić? zastępuje się przez: na co krowy?; na co poić? zastępuje się przez: na co świnie itd.) możemy mówić o pełnej zgodności między tekstami litewskim i rosyjskim⁵⁶, tym bardziej zdumiewające jest więc, że teksty te są odosobnione, a rosyjski w tej postaci znany jest w ogóle tylko z zapisów dmitrowskich.

Tekst litewski

Tekst rosyjski

— Do kupienia kosy. — Po co ta kosa? — Do koszenia siana. — Po co to siano? — Do jedzenia przez krowy. — Po co te krowy? — Do dojenia mleczka. — Po co to mleczko? — Do wypasu świń. — Po co te świnie? — Do rycia stoków⁵⁹. — Po co te stoki? — Do siania pszenicy.

— Klepać kosę⁵⁷ — Po co kosa? — Kosić trawę. — Po co trawa? — Karmić krowy. — Na co karmić?⁵⁸ — Doić mleko. — Po co mleko? — Poić świnie. — Na co poić? — Kopać góry. — Po co kopać góry? — Siać zboże.

Dalszy ciąg tekstu litewskiego, który poprzez motyw pieczenia bułki lub obwarzanka przechodzi do komicznego zakończenia, ma odpowiednik (ale całkiem poważny) w tekście rosyjskim: krówka, krówka, maślana główka. Chodzi, rzecz jasna, o obrzędowe pieczenie, kiedy w pierwszy dzień Bożego Narodzenia lepi się z ciasta figurki krów, baranów lub koników i rozdaje kolędnikom (magia rolnicza)⁶⁰. W innych wariantach tego rosyjskiego tekstu sens końcowego zwrotu jest jeszcze jaśniejszy. Por. podajcie krówkę, maślaną główkę; siedzi w piecu, patrzy na nas⁶¹. podajcie krówkę, maślaną główkę; stoi nad ogniem, patrzy na mnie-

⁵⁶ Odpowiedniość ta jest tym bardziej zdumiewająca, że w językach słowiańskich znana jest archaiczna konstrukcja Dat.+Inf., identyczna z analogiczną konstrukcją litewską. Por. staroruskie малъзе мастеры олову льяти, staroczeskie pytel peřezóm klásti itp. Zob. J. Marvan, Verbum infinitum w językach bałtyckich i jego stosunek do stanu słowiańskiego, „Acta Universitatis Carolinae. — Philologica 2. Slavica Pragensis II“, Praha, 1960, s. 7—16.

⁵⁷ Ср. dalgaitį kalt в литовском тексте сказки из Лазун, LKK, II, 1959, стр. 222.

⁵⁸ Zob. poprawki zaproponowane powyżej.

⁵⁹ Istnieje wariant kalnams knisti, «kopać góry».

⁶⁰ A. B. Zernova, dz. cyt., s. 37.

⁶¹ Tamże, s. 16.

169

…dzieci! Podajcie blin, a piec będzie gładki⁶²; a im trzeba orać pole, rozbić zagonki; podaj пирога⁶³ i tym podobne.

Niektóre zapisy tego samego rosyjskiego tekstu, będąc mniej wiernymi odzwierciedleniami tekstu pierwotnego, okazują się nie mniej ważne dla jego interpretacji i badania dodatkowych powiązań. Por. tekst obrzędu „śpiewania kozła”, zapisany we wsi Jarowo w rejonie Dmitrowskim:

Kozioł poszedł na nowe podwórze prosić o kosę. Po co kosa? Żeby kosić trawę. Po co trawa? Żeby karmić konie. Po co konie? Żeby wozić słupy. Po co słupy? Żeby budować mosty. Po co mosty? Żeby Chrystus chodził. Po co Chrystus? Żeby modlić się do Boga. Dajcie krówkę, tłustą główkę. W piecu siedzi, na nas patrzy, A drzwiami wychodzi — ogonem zamiata⁶⁴

albo:

Kolęda młoda, U Iwanowa podwórza, U Iriny, tej wielkiej, Kupiła garnek — Kutję gotować, żonę karmić. By dzieci rodziła, A one orały pole, Rozbijały zagonki. Podaj пирога⁶⁵.

Jak widać z tych wariantów, wszystkie są bezpośrednio związane z obrzędami agrarnymi, znanymi pod nazwami „śpiewania kozła”⁶⁶, „przywoływania łąki (pługa)”⁶⁷, „kolędowania”. Związek ten odzwierciedlają nie tylko same teksty, lecz także fakt, że wykonuje się je (jak świadczy A. B. Żernowa) podczas Bożego Narodzenia i towarzyszą im odpowiednie działania. Ich dawność potwierdza występowanie tego rodzaju

⁶² A. B. Żernowa, dz. cyt., s. 17.

⁶³ Д. К. Зеленин, Описание рукописей ученого архива РГО, т. II., СПб., 1915, стр. 712.

⁶⁴ Zob. A. B. Żernowa, dz. cyt., s. 16.

⁶⁵ Zob. D. K. Zielenin, dz. cyt., s. 712. Do „żonę karmić, by dzieci rodziła”⁵ por. vaikelius gyrdzyiu ir ugdysiu z wariantu zapisanego w Łazuchach (zob. J. Senkus, dz. cyt., s. 222).

⁶⁶ Jednym z rezultatów degeneracji tego tekstu jest dziecięca zabawa „prowadzić kozę”.

⁶⁷ См. А. А. Потебня, Объяснение малорусских и сродных народных песен, II, Варшава, 1887, стр. 45 и след., 173 и след.; Его же, О мифическом значении некоторых обрядов и поверий, М., 1865, стр. 6, 21; А. Н. Веселовский, Разыскания в области русского духовного стиха, Сб. ОРЯС, т. 32, 1883, стр. 114 и след.

170

tekstów w niemal wszystkich słowiańskich tradycjach folklorystycznych, a także w niektórych innych, przede wszystkim rumuńskiej i nowogreckiej⁶⁸. Ciekawe jest również to, że te teksty „kolędowe” powtarzają cały szereg cech charakterystycznych dla „Klausimai” oraz rosyjskich tekstów typu „Na co kosa? Kosić trawę...”. Wśród tych cech na szczególną uwagę zasługuje forma pytanie–odpowiedź (często z zaskakującym zakończeniem), występująca jednak także w niektórych pokrewnych formach, takich jak wiosenne pieśni chóralne typu „A my proso sialiśmy, sialiśmy”⁶⁹. Są podstawy, by sądzić, że „Klausimai” i „Na co kosa? Kosić trawę” odzwierciedlają rzeczywiście istniejącą dialogową formę dawnych kolęd⁷⁰. Nie mniej wymowny jest fakt rozbieżności gatunkowej odpowiednich tekstów: litewskie „Klausimai”, doprowadziwszy formalną podstawę dawnego tekstu kolędowego do granic możliwości, przekształciły się w rodzaj baśni, podczas gdy analogiczny tekst wschodniosłowiański pozostał pieśnią kolędową, zachowując przy tym dawny rozmiar wierszowy. Nie można wykluczyć próby odtworzenia formy metrycznej tekstu, z którego wywodzą się „Klausimai”. Niemal pewne jest, że jest ona zbliżona do rozmiarów słowiańskich kolęd: 4+4 (————/————), występującego w folklorze serbskim i bułgarskim oraz w omawianym tekście rosyjskim⁷¹:

Na co kosa? Kosić trawę. Na co trawę? Karmić krowy.

— ´ — ´ | — ´ — ´ — ´ — ´ | — ´ — ´

albo też: 5+5 (—————/—————), charakterystycznym dla rosyjskich kolęd. Por. naprzemienne możliwości metryczne, o ile można je ocenić na podstawie tekstu „Klausimai”:

Kám tàs dalgis? Šieneliui pjauti. Kám tàs šienelis? Karvėms ėsti. Kám tós karvės? Pieneliui mélžti...

(˘) — ´ — | — ´ — ´ — (˘) — — ´ — | ´ — ´ — (˘) — ´ — | — ´ — ´ —

⁶⁸ См. P. Caraman, Obrzęd kolędowania u słowian i u rumunów. Studium porównawcze, Kraków, 1933.

⁶⁹ Por. na przykład: П. В. Ш т е й н, Великорус в своих песнях, обрядах, обычаях, верованиях, сказках, легендах, СПб., 1898, № 382; А. Т е р е щ е н к о, Быт русского народа, СПб., 1848, V, 19; VI, 307; А. Б. З е р н о в а, Указ. соч., стр. 26 и след. и др.

⁷⁰ Por. budowę pieśni kolędowej wspólnej Polakom, Ukraińcom, Białorusinom i Rumunom. Zob. P. Caraman, Указ. соч., стр. 213. Bardzo ciekawa jest łotewska kolęda przytoczona przez Э. А. В о л ь т е р а, Указ. соч., стр. 105—107.

⁷¹ Ogólnie rzecz biorąc, rozmiar 4+4 nie jest charakterystyczny dla rosyjskich kolęd (w odróżnieniu od ukraińskich szczodrywek).

171

albo w innym wariancie:

(1) — ´ — — | ´ — — ´ —

(2) — ´ — — | ´ — — ´ —

Kām tōs kārvės? Pienui duoti. Kām tās pienas? Sūriams slėgti...

(znamienna jest stałość zakończeń trocheicznych każdego półwiersza).

Wreszcie do cech łączących wymienione teksty litewskie i wschodniosłowiańskie z pokrewnymi im utworami folklorystycznymi można zaliczyć także te, które odnoszą się do poziomu treści. Chodzi tu zwłaszcza o powtarzanie pewnych podobnych motywów (niekiedy nawet nie całkiem jasnych w obrębie danego tekstu), pozwalających odtworzyć nowy szereg realiów. Pozostawiając szczegółowe omówienie tych motywów na inną okazję, ograniczymy się tu do ogólnego wskazania poszczególnych paraleli.

W jednym z przytoczonych wariantów rosyjskiej kolędy występuje wyrażenie budować mosty, łączące ten tekst z wieloma innymi, które zawierają to wyrażenie⁷². Nie przytaczając przykładów (są częste i dobrze znane), zauważmy, że temat mostu, w różnych wariantach, znajduje odzwierciedlenie także w tekstach niesłowiańskich, por. serbsko-chorw. mi-si moste gradimo, iz česa je gradite?... puščajte nas krez at most, a ča nam za to date (z pieśni chorwackiej); słowac. па čo vám to kamenía? zlaté mosty stavať? či sú mosty hotové? už sú mosty hotové...; pol. jaworowi ludzie, czego tu stoicie? стоjemy, стоjemy, mosty budujemy... itd.⁷³. Ten sam temat występuje również w folklorze bałtyckim:

Wykuj mi mosteczek, Wykuj mosteczek, Przez Niemenek...⁷⁹

⁷² Por.: Bierzcie siekiery! — Po co brać siekiery? Ścinajcie sosny! — Po co ścinać sosny? Rąbcie deski! — Po co rąbać deski? Budujcie mosty! — Po co budować mosty? I tak dalej.

Zob. P. W. Sztajn, Wielkorus, t. 1, z. I, Petersburg, 1898, s. 307 (nr 1038). Charakterystyczne jest również podobieństwo formalnej konstrukcji tego tekstu do kolędy zapisanej przez A. B. Ziernową.

⁷³ См. А. А. Потебня, Объяснения малорусских и сродных народных песен, I, Варшава, 1883, стр. 127 и след. Здесь же дана интерпретация этого выражения.

⁷⁴ Zob. Lietuvių liaudies dainos, s. 93.

172

Morze morskie zakołysało się, most miedziany zadźwięczał. Pod tym mostem, pod mosteczkiem, tam łowiło ryby trzech rybaków...⁷⁵

Nie długi jest most olchowy, bym mogła przejść z moimi dziewczętami...⁷⁶

Grēdite tiltenų Por ustubeņu. Lai munas kōjenes Na apmerk!⁷⁷ i tym podobne.

Do podobnych motywów wspólnych bałtyckim i słowiańskim tekstom folklorystycznym należy rozpalanie ognia i przygotowywanie kozła do złożenia w ofierze. Por. z jednej strony rosyjską baśń o Alenuszce i braciszku Iwanuszce oraz odbicie tego samego tematu w kolędach i związanych z nimi tekstach (...lasy stoją gęste i ciemne, w tych lasach płoną ognie, wielkie ognie płoną,... ostrzy on swój stalowy nóż, kocioł wrze nad ogniem, obok kotła stoi kozioł; chce zarżnąć kozła...⁷⁸), a z drugiej strony zdegenerowane formy tego motywu w folklorze bałtyckim, w tym litewską zabawę dziecięcą „vilkas avēs gana”⁷⁹. Sens tych i podobnych zestawień polega na tym, że porównywane fakty, należące do tekstów pod wieloma względami bliskich „Klausimai” i „Na co kosa? Trawę kosić”, poszerzają wspólne tło bałto-słowiańskie, na którym ukształtowały się omówione w tym artykule teksty folklorystyczne i odzwierciedlone w nich realia.

Moskwa

O ZWIĄZKACH BAŁTO-SŁOWIAŃSKICH W DZIEDZINIE FOLKLORU.

V. TOPOROV

S u m m a r y

Celem niniejszego artykułu jest ukazanie, na podstawie folkloru bałto-słowiańskiego, ogromnych możliwości, jakie podejście strukturalne i typologiczne stwarza w badaniach nad tekstami folklorystycznymi, również w rozwiązywaniu problemów genetycznych

⁷⁵ Šimtas liaudies baladžių, Kaunas, 1941, стр. 89 (ср. стр. 96).

⁷⁶ Э. А. Вольтер, Materiały do etnografii plemienia łotewskiego w guberni witebskiej, s. 361.

⁷⁷ Tamże, s. 183.

⁷⁸ См. И. М. Снегирев, Русские простонародные праздники и северные обряды, М., 1837, I, стр. 103, II, стр. 68 и др. Ср. также вырожденный вариант «Коза» (А. Н. Афанасьев, Народные русские сказки, № 27), кумулятивное построение которой возвращает нас к текстам вроде «На что косу? Траву косить».

⁷⁹ Zob. Э. А. Вольтер, dz. cyt., s. 91, 100—101, 109—110.

173

problemów. Przedmiotem analizy jest wyjątkowa klasa tekstów litewskich, reprezentowana przez liczne warianty litewskiej opowieści ludowej „Klausimai” („Pytania”) (teksty komiczne, w których efekt powstaje wskutek pewnej rozbieżności między ścisłą logiką struktury kompozycyjnej, automatycznie działającą w formie pytań i odpowiedzi oraz spajającą cały tekst, a nieoczekiwanymi skojarzeniami semantycznymi, następującymi po sobie w łańcuchu kompozycyjnym). Wyniki analizy są następujące: tabela synoptyczna przedstawiająca relacje między poszczególnymi wariantami „Klausimai” na poziomie transkrypcji semantycznej; ogólny schemat opowieści ludowej, realizowany przez wszystkie jej warianty, na poziomie transkrypcji fonemorfologicznej. Próba analizy miejsca takich tekstów w litewskiej tradycji folklorystycznej wymaga analizy innych tekstów charakteryzujących się „strukturą łańcuchową”, przede wszystkim opowieści ludowych typu „Vištytė ir gaidžiukas” (po łotewsku „Gailītis un vistiņa”), których struktura rdzenia [kam+Nom₁+Vb(+Dat₁)→Nom₂+Vb(+Dat₁)]→[kam +Nom₂+Vb(+Dat₁)→Nom₃+Vb(+Gen₂)] itd. wydaje się dość podobna do schematu „Klausimai”. Porównanie bałtyckiej opowieści ludowej z odpowiadającymi jej wariantami wschodniosłowiańskiej opowieści ludowej pokazuje, że relacje między wersjami bałtyckimi i słowiańskimi mają charakter transformacji, z których jedna wynika z działania operatora pytania. Uwzględnienie wschodniosłowiańskiej opowieści ludowej o kogucie i kurze jest bardzo pouczające, ponieważ tekst ten, wyraźnie związany zarówno z „Klausimai”, jak i z bałtyckimi wariantami opowieści o kogucie i kurze, pomaga ustalić powiązania między odrębnym w litewskiej tradycji folklorystycznej utworem „Klausimai” a opowieścią ludową typu „Vištytė ir gaidžiukas”, należącą do tej samej tradycji. Zadanie historycznej interpretacji „Klausimai” oraz ustalenia jego powiązań genetycznych można zrealizować poprzez analizę rosyjskiego tekstu folklorystycznego zapisanego w rejonie Dmitrowskim (na północ od Moskwy) — „На что косу? Траву косить.” Tekst ten, będący niemal idealnym formalnym i semantycznym odpowiednikiem litewskiego „Klausimai”, należy niewątpliwie do typu kolędowego i wiąże się z agrarnymi obrzędami rytualnymi. Sugeruje się zatem, że litewskie „Klausimai” również należy interpretować jako rezultat częściowej degradacji dawnego tekstu należącego do typu kolędowego. Artykuł kończy się przykładami degradacji takich tekstów (np. gier dziecięcych) oraz przypuszczeniem co do prawdopodobnej formy metrycznej tekstu, z którego wywodzi się „Klausimai”.

174

Z OBSZARU BAŁTO-SŁOWIAŃSKICH ZWIĄZKÓW FOLKLORYSTYCZNYCH

V. TOPOROVAS

Streszczenie

Celem artykułu jest zilustrowanie, na podstawie materiału folklorystycznego bałtyckiego i słowiańskiego, szerokich możliwości, jakie strukturalno-typologiczne badanie tekstów folklorystycznych otwiera nawet przed rozwiązywaniem problemów genetycznych. Analizowana jest unikatowa klasa tekstów litewskich, reprezentowana przez liczne warianty bajki „Pytania” (teksty o charakterze żartobliwym, w których efekt osiąga się dzięki pewnej niezgodności między bardzo logiczną, działającą automatycznie kompozycyjną strukturą pytań i odpowiedzi, spajającą cały tekst, a nieoczekiwanymi skojarzeniami semantycznymi, następującymi po sobie w łańcuchu kompozycyjnym). Wyniki analizy: tabela synoptyczna przedstawiająca relacje między różnymi wariantami „Pytań” na płaszczyźnie semantycznej; ogólny schemat bajki ze wszystkimi wariantami jego realizacji na płaszczyźnie fonologiczno-morfologicznej. Aby określić miejsce takich tekstów w litewskim folklorze, analizowanych jest kilka innych tekstów o strukturze „łańcuchowej”, na przykład przede wszystkim bajka typu „Kurczątko i kogucik” (łot. „Gailītis un vistiņa”), której struktura rdzeniowa [kam+Nom₁+Vb(+Dat₁)→Nom₂+Vb(+Dat₁)→[kam+Nom₂+Vb(+Dat₁)→Nom₃+Vb(+Gen₂)] itp. okazuje się dość bliska schematowi „Pytań”. Zestawienie bajki bałtyckiej z odpowiadającymi jej wariantami bajki wschodniosłowiańskiej pokazuje, że wersje bałtyckie i słowiańskie pozostają względem siebie w relacji transformacji, z których jedna jest wynikiem działania operatora pytania. Porównanie ze wschodniosłowiańską bajką o kogucie i kurze zasługuje na uwagę, ponieważ bajka ta, bez wątpienia związana zarówno z „Pytaniami”, jak i z bałtyckimi wariantami bajki o kogucie i kurze, pomaga zarazem ustalić relację między odrębnymi w litewskiej tradycji folklorystycznej bajkami „Pytania” i „Kurczątko i kogucik”. Historię „Pytań” i ich związki genetyczne ustala się przez analizę jednego rosyjskiego tekstu folklorystycznego („На что косу? Траву косить”), zapisanego w rejonie Dmitrowskim (na północ od Moskwy). Tekst ten, niemal idealnie zgodny z litewskimi „Pytaniami” pod względem formy i semantyki, niewątpliwie należy do typu kolędowego i jest związany z obrzędami agrarnymi. Dlatego proponuje się również traktować litewskie „Pytania” jako następstwo (rezultat) częściowej degradacji tekstu dawnego typu kolędowego. Artykuł kończy się kilkoma przykładami degradacji podobnych tekstów (aż po dziecięce zabawy) oraz hipotezą dotyczącą formy metrycznej tekstu, z którego wywodzą się „Pytania”.