J. KARACIEJUS

A. MEJĖ’NİN “AİSTİK ÇALIŞMALAR” HAKKINDAKİ YAZISI

1908’de basılan K. Būga’nın “Aistik Çalışmalar”ının, yazarın öğretmeni K. Jaunius’un temel görüşlerini ortaya koyduğu ilk bölümü, N kriptonimiyle imzalanmış tek bir övgü dolu değerlendirme (bkz. “Draugija”, 1908, No. 17, s. 83—85) değil, aynı zamanda nispeten olumsuz iki eleştiri de aldı: J. Endzelīns’in (“Anzeiger der Finnisch-ugrischen Forschungen”, Helsingfors—Leipzig, IX, H. 1, s. 28—32’de yayımlanmıştır; bu eleştiri, K. Būga’nın K. Jaunius’un öğretisinden vazgeçmesinde belirleyici oldu) ve en tanınmış Fransız dilbilimcilerden A. Meillet’nin (bkz. “Bulletin de la Société linguistique de Paris”, LVII, s. CLXXIII—CLXXIV). Bu, A. Meillet’nin o dönemde Litvancadaki görece sınırlı dilbilim literatürünü de izleyip okuduğunu gösterir.

K. Būga’nın “Aistik Çalışmalar”ın ikinci bölümünü basmama ve ilk bölümün öz eleştirisini yazıp yayımlama kararlarında A. Meillet’nin eleştirisinin ne tür bir etkisi olduğunu söylemek şimdi güçtür; ancak K. Būga’nın eleştirinin içeriğini bildiği kuşkusuzdur. LTSR Bilimler Akademisi Litvanca Dili ve Edebiyatı Enstitüsü’nün el yazmaları koleksiyonunda, Paris Dilbilim Derneği’nin mührünü taşıyan A. Meillet eleştirisinin bir basma nüshası bulunmaktadır (Signatūra F 2—770). A. Meillet’nin eleştirisi, daha önce de belirttiğimiz gibi, olumlu olmasa da, K. Būga’nın yaşamı boyunca bilimsel gerçeğe ne kadar değer verdiğini bildiğimizden (karş. “Aistik Çalışmalar”ın öz eleştirisi ile K. Būga’nın Letonyalı dilbilimciye makalelerinden birine yönelik eleştirisi için teşekkür ettiği 14 Ocak 1911 tarihli J. Endzelīns’e mektubu – K. Būga RR, c. 3, s. 837), büyük Fransız dilbilimcinin “Aistik Çalışmalar”a yönelik sert değerlendirmesinin K. Būga’nın dilbilimine katkılarını hiçbir şekilde küçültmediğini düşünüyoruz. Fransızca yazılmış bu eleştiri Litvanyalı okur tarafından pek bilinmediği ve Litvanya’da bibliyografik bir nadir eser sayılabileceği için, Litvanca çevirisini yayımlıyoruz (çeviren J. Karaciejus).

Kazimieras Būga’nın Aistik Çalışmaları, I. bölüm. (Kasimir Buga, Aistische Studien. Beiträge zur vergleichenden Grammatik der preussischen, lettischen und litauischen Sprache. [er Theil). Pétersbourg, 1908, in-8º; XVI—216 p. (prix: 3 roubles).

Paralel başlık ve Almanca paralel içerik dışında kitabın tamamı Litvanca yazılmıştır. Yazar, anısına eser ithaf edilen merhum Jaunius’un öğrencisidir. Geleneksel terimleri benimsemeye yatkın değildir; Tacitus ve Ptolemaios’un kullandığı halk adını ödünç alarak, Hint-Avrupa Baltık halklarını —Prusyalıları, Litvanyalıları, Letonyalıları— tereddüt etmeden Aist olarak adlandırmaya kalkışır; böylece, belirsizliği önlemek için kimsenin anlamayacağı bir ad kullanır. Yazar oldukça geniş bir bibliyografyaya atıfta bulunur, ancak bu bibliyografyada F. de Saussure’ün adı yoktur.

Bu ilk bölümde, Baltık dilleri hakkında birkaç genel notun ardından, başlığı açık ama yanlış olan Ablautas altında Baltık dillerinin ünlü sistemi incelenir. Yazar Litvancayı çok iyi bilir

50

ve çalışması çok yararlı olabilirdi. Ancak hiçbir fonetik düzenliliğe uymak istemiyor ve öğretisi, yurttaşlarına kendine özgü yanlışlar yayacaktır. Kitapta pek çok etimoloji var, ancak çoğu hem biçim hem anlam bakımından açıkça yanlıştır; B[ūga]’nın Litvanca krūmas “çalılık” (ū, yani uzun u ile) sözcüğünü Yunanca πρύμνη ve Eski Slavca krūma “kıç” ile tereddütsüz biçimde karşılaştırdığını bilirsek bunu anlayabiliriz (s. 188). Eski Prusçada gelanynan sözcüğünün elta birleşimine, Litvancada ise geltas sözcüğünün el birleşimine dönüştüğünü öne sürer; Eski Slavca žliti sözcüğünün varlığını, iddiasını kanıtlamaya kesinlikle yeterli görür. Oysa bunlar, B[ūga]’nın bu denli güçlü ya da daha da zayıf kanıtlarla kabul ettiği birçok örnekten yalnızca ikisidir. Ortaya atılmış karşılaştırmalar içinde en kuşkulu olanlar, onun [Būga’nın] büyük bir istekle kullandıklarıdır: χαλκός sözcüğündeki χ ve x dağılımı, χαλκός ile Eski Slavca železa, Litvanca geležis, gelžis ve Eski Prusça gelso “demir” arasında yapılan karşılaştırmayı oldukça inandırıcılıktan uzak kılar. En olası açıklama, biçimleri belirgin biçimde farklı olan Slav adının bir yandan, Baltık adlarının öte yandan bilinmeyen bir dilden ödünç alınmış olmasıdır; tıpkı Slavca gümüş adı sirebro gibi: Baltık ve Germen dillerinde, Slavca biçimin kısaltılmamış yaklaşık karşılıkları görülür (s. 16, s. 129 ve başka yerlerde). B[ūga], χαλκός ile geležis’i birleştirmeye çalışır; böyle bir karşılaştırmadan vazgeçmeye yanaşmayan Bezzenberger ise kısa süre önce onu “unmodern” diye nitelemiştir (K. Z., XLII, s. 387). Gerçekten de, Hint-Avrupa anadilini konuşan halkların açıkça bilmediği bir metal için Hint-Avrupa kökenli bir ad aramanın hiçbir dayanağı yoktur.

B[ūga], Litvanca lehçebilime dair kısa bir genel bakış sunsaydı büyük bir hizmette bulunmuş olurdu. Katı bir yönteme ilişkin gerekli bilgiye sahip olmadan, karşılaştırmalı dilbilgisi üzerine Litvanca bir eser yazmayı tercih etmiş olmasından üzüntü duymak gerekir.

A. Meillet