J. KARACIEJUS

A. MEILLET SOBRE «ESTUDOS AISCIANOS»

A primeira parte dos «Estudos aiscianos» de K. Būga, publicada em 1908, na qual o autor expôs as principais teses de seu professor K. Jaunius, recebeu não apenas uma resenha elogiosa, assinada com o criptônimo N (cf. «Draugija», 1908, n.º 17, p. 83—85), mas também duas resenhas relativamente negativas: a de J. Endzelīns (publicada em «Anzeiger der Finnisch-ugrischen Forschungen», Helsingfors—Leipzig, IX, H. 1, p. 28—32; essa resenha teve importância decisiva para K. Būga, que abandonou os ensinamentos de K. Jaunius) e a de um dos mais eminentes linguistas franceses, A. Meillet (cf. “Bulletin de la Société linguistique de Paris”, LVII, p. CLXXIII—CLXXIV). Isso mostra que A. Meillet já então acompanhava e lia a relativamente escassa literatura linguística lituana.

Hoje é difícil dizer que influência a resenha de A. Meillet teve sobre K. Būga — ao decidir não publicar a segunda parte dos «Estudos aiscianos» e ao resolver escrever e publicar a autocrítica da primeira parte —, mas K. Būga certamente conhecia seu conteúdo. No arquivo do Instituto de Língua e Literatura Lituanas da Academia de Ciências da RSS da Lituânia encontra-se um exemplar da resenha de A. Meillet (cota F 2—770), com o carimbo da Sociedade Linguística de Paris. Embora a resenha de A. Meillet, como já mencionamos, não seja favorável, sabendo o quanto K. Būga prezou a verdade científica ao longo de toda a vida (cf. a autocrítica dos «Estudos aiscianos» e também a carta que escreveu a J. Endzelīns em 14 de janeiro de 1911, na qual K. Būga agradece ao linguista letão pela crítica a um de seus artigos — K. Būga, RR, t. 3, p. 837), consideramos que a avaliação severa dos «Estudos aiscianos» pelo grande linguista francês em nada diminui os méritos de K. Būga para a ciência da linguagem. Como a resenha, escrita em francês, é menos conhecida do leitor lituano e, pode-se dizer, constitui uma raridade bibliográfica na Lituânia, publicamos sua tradução para o lituano (traduzida por J. Karaciejus).

Os Estudos aiscianos de Kazimieras Būga Aistiški studijai, parte I. (Kasimir Buga, Aistische Studien. Beiträge zur vergleichenden Grammatik der preussischen, lettischen und litauischen Sprache. [er Theil). Pétersbourg, 1908, in-8º; XVI—216 p. (prix: 3 roubles).

Com exceção do título paralelo e do sumário paralelo em alemão, o livro inteiro foi escrito em lituano. O autor é discípulo do falecido Jaunius, a cuja memória a obra é dedicada. Não se inclina a seguir a terminologia tradicional e, tomando emprestado um etnônimo usado por Tácito e Ptolomeu, decide sem hesitar chamar de aiscianos os povos bálticos indo-europeus — prussianos, lituanos e letões; assim, para evitar a ambiguidade, passa a usar uma denominação que ninguém compreenderá. O autor cita uma bibliografia bastante extensa, mas nela não figura o nome de F. de Saussure.

Esta primeira parte, após algumas observações gerais sobre as línguas bálticas, contém um estudo do vocalismo báltico, sob o título claro, mas impreciso, de Ablautas. O autor conhece muito bem a língua lituana

50

e seu trabalho poderia ser muito útil. Mas ele não quer submeter-se a nenhuma regularidade fonética, e seus ensinamentos disseminarão erros peculiares entre seus compatriotas. O livro contém numerosas etimologias, mas a maioria [delas] é claramente errônea tanto na forma quanto no sentido; teremos uma ideia disso se soubermos que B[ūga] compara sem hesitar o lituano krūmas «arbusto» (com ū, u longo) com o gr. πρύμνη, o esl. ant. krūma «popa» (p. 188). Ele afirma que no antigo prussiano [a palavra] gelanynan se transformou no [grupo] elta, e que no lituano [a palavra] geltas [grupo] el; parece-lhe que a existência do eslavo antigo žliti constitui, sem qualquer dúvida, prova suficiente de sua afirmação; estes são apenas dois exemplos, entre muitos, de casos aceitos por B[ūga] com provas dessa força ou ainda mais fracas. Entre as comparações já propostas, as mais duvidosas são aquelas que ele [Būga] usa com grande entusiasmo; a distribuição de χ e x na palavra χαλκός torna bastante improvável a comparação de χαλκός com o eslavo antigo železa, o lituano geležis, gelžis e o antigo prussiano gelso «ferro»; o mais provável é que a denominação eslava, de um lado, e a báltica, de outro, cujas formas diferem consideravelmente, tenham sido emprestadas de alguma língua desconhecida, como o nome eslavo da prata sirebro, para o qual encontramos nas línguas bálticas e germânicas correspondentes aproximadamente não reduzidos da forma eslava, p. 16, p. 129 e em outros lugares, B[ūga] tenta unir χαλκός e geležis; Bezzenberger, que não se atreve a abandonar essa comparação, chamou-a muito recentemente de «unmodern» (K. Z., XLII, p. 387). E, de fato, não há motivo algum para procurar uma denominação indo-europeia para um metal que os povos que falavam a proto-língua indo-europeia claramente desconheciam.

Ao oferecer uma breve visão geral da dialetologia lituana, B[ūga] teria prestado um grande serviço. É de lamentar que tenha preferido escrever uma obra de gramática comparada em lituano, sem possuir conhecimento do método rigoroso que é indispensável.

A. Meillet