LIETUVIŲ KALBOS SPECIALIOJI LEKSIKA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXII (1983)

K. GAIVENIS

DE TERMINOLOGIETHEORIE VAN S. ŠALKAUSKIS

1. Inleidende opmerkingen

Prof. S. Šalkauskis (1886—1941) — een vooraanstaand burgerlijk maatschappelijk figuur en filosoof van neoscholastische richting¹ — raakte geïnteresseerd in terminologie toen hij aan de Universiteit van Moskou studeerde. Tot dit werk werd hij aangezet door de publicist en taalkundige R. Bytautas (1886—1915), lid van de RSDAP, die aan dezelfde universiteit studeerde in 1905—1912 en in die tijd enkele betekenisvolle studieartikelen over de Litouwse taal schreef (uitgegeven als afzonderlijke boekjes), bijvoorbeeld „Hoe vreemde woorden uit te spreken en te schrijven“, „Een en ander over de filosofie van de Litouwse taal“ enzovoort. Over hem schreef S. Šalkauskis: „Deze dierbare vriend van mij (R. Bytautas. — K. G.) heeft mij aan de Universiteit van Moskou gedeeltelijk besmet met zijn vurige liefde voor de terminologische kwestie; daarom kan ik, wanneer ik over de noodzaak van terminologie spreek, niet nalaten hem te noemen als degene die mij rechtstreeks heeft geïnspireerd“². Het gepubliceerde erfgoed van S. Šalkauskis bestaat uit twee delen: a) onderzoek naar de terminologietheorie³ en 2) een viertalig (Litouws—Frans—Duits—Russisch) overzicht van filosofische termen, getiteld „Algemene filosofische terminologie“⁴. Daarnaast zijn fragmenten bewaard gebleven van S. Šalkauskis’ handgeschreven woordenlijst van pedagogische termen. Ook zijn onderzoek naar de methodologie van wetenschappelijk werk houdt gedeeltelijk verband met terminologie.

2. Principes voor het vormen en standaardiseren van termen

2.1. S. Šalkauskis raakte al vóór hij begon de Litouwse filosofische terminologie te standaardiseren geïnteresseerd in theoretische terminologische vraagstukken. Hij publiceerde hierover een uitvoerige studie waarin hij de essentie en kenmerken van de term, de bronnen en categorieën van termen en de bijzonderheden van hun gebruik besprak, en algemene regels formuleerde voor het samenstellen van Litouwse terminologie. Bij zijn uitleg van de kenmerken van de term en de verhouding ervan tot logische, grammaticale en filosofische categorieën baseerde S. Šalkauskis zich voornamelijk op het werk „Grammatica speculativa“ van de middeleeuwse scholastieke filosoof Duns Scotus (1265—1308) en op onderzoek van Franse taalkundigen, bijvoorbeeld „Essai de séman-“ van M. Bréal (1832—1915).

¹ Zie voor meer over zijn filosofische opvattingen: Plečkaitis R., Šliogeris A. De invloed van de filosofie van Vladimir Solovjov op de wereldbeschouwing van Stasys Šalkauskis in de periode vóór zijn verblijf in Freiburg. — Werken van de Litouwse Academie van Wetenschappen van de Litouwse SSR. Serie A, 1973, deel 4(45); Sverdiolas A. Het probleem van cultuur en religie in het werk van Stasys Šalkauskis. — Aldaar, 1978, deel 4(65); alsook diens De mensvisie in de cultuurfilosofie van Stasys Šalkauskis. — Aldaar, 1978, deel 1(62).

² Šalkauskis S. De terminologietheorie en de Litouwse filosofische terminologie. — Logos, 1927, nr. 1, p. 1.

³ Aldaar, 1935, nr. 1; 1927, nr. 1, 2; 1934, nr. 1; Gimtoji kalba, 1935, nr. 4.

⁴ Šalkauskis S. Bendroji filosofijos terminija. — Logos, 1937, Nr. 2; 1938, Nr. 1.

128

tique“, Ž. Vandrijeso (1875–1960) „La Language“ ir kt. Š. Šalkauskio lingvistinis pasirengimas terminologijos darbui nebuvo visiškai be spragų, todėl to meto kalbininkai – J. Balčikonis, A. Salys, P. Skardžius – jo straipsnius teoriniais terminologijos klausimais yra šiek tiek taisę. Dėl tos pačios priežasties kai kurie elementarieji kalbotyros terminai (pvz., galūnė ir kt.) jo straipsniuose vartojami kiek kitokia reikšme, negu apskritai kalbotyros literatūroje.

2.2. Over het object van de terminologie sprekend, benadrukte Š. Šalkauskis dat terminologie geen afzonderlijke, zelfstandige wetenschappelijke discipline is. Als woord behoort de term tot de grammatica, als begrip tot de logica. Via de grammatica behoort de term tot de taalkunde, en via de logica tot de filosofie. Š. Šalkauskis was een van de eersten die opmerkte dat het woord terminologija twee betekenissen heeft. Hij schreef: „De Litouwse taal kan naast elkaar twee woorden met verschillende betekenissen gebruiken — terminija en terminologija — terwijl andere talen in overeenkomstige gevallen doorgaans slechts één woord, terminologijos, gebruiken. Omdat onze taal voor het aanduiden van een verzameling gelijksoortige zaken het achtervoegsel -ija gebruikt, betekent terminija overeenkomstig het geheel van technische termen uit een bepaald vakgebied of een bepaalde kunst… Terminologie is de wetenschap of althans de theorie van de terminija“⁵. Š. Šalkauskis beschouwt terminologie als een bijzonder onderdeel van de semantiek. Door terminologie zo op te vatten, moest Š. Šalkauskis vanzelfsprekend twee algemene conclusies trekken: 1) dat de wetenschappelijke vooruitgang het begrip van de term zelf vernauwt en 2) dat de term onlosmakelijk verbonden is met de begrippen teken en concept. Volgens de toenmalige opvatting van de logica dacht men dat tekens tweevoudig waren: natuurlijk (signum naturale) en conventioneel (signum arbitrarum seu conventional). In een ander opzicht kunnen tekens formeel (signum in quo) en instrumenteel (signum ex quo) zijn. Ten slotte zijn er ook openbarende en vervangende tekens (signa manifestativa et suppositive). Uitgaande van deze opvatting van tekens gaf Š. Šalkauskis de volgende definities van taal, schrift, woord en term: 1) „Taal is een systeem van overeengekomen tekens dat dient voor de communicatie“; 2) „Schrift, of een schrifttekensysteem (Latijn: scriptura of scriptio), bestaat uit geschreven tekens waarmee woorden worden weergegeven“; 3) „Woorden zijn openbarende tekens voor begrippen en vervangende tekens voor zaken“; 4) „Een term is een woord dat een begrip weergeeft met een bijzondere betekenis voor een bepaald wetenschappelijk onderwerp“. Kortom, in de woorden van Š. Šalkauskis: „een term is altijd een verbaal teken dat een zaak vervangt en een begrip openbaart, hoewel niet al zulke woorden termen zijn. Om zo’n verbaal teken tot een term te maken, moet het tot het domein van een wetenschap behoren en wetenschappelijk zijn uitgewerkt“⁶. Deze opvatting van term, terminija en terminologie was destijds van een behoorlijk hoog niveau.

2.3. Š. Šalkauskis onderscheidde drie voornaamste bronnen van de terminija: 1) de levende volkstaal; 2) de inventaris van woordvormingsmiddelen en 3) andere talen. Deze bronnen van terminija worden soms ook nu nog genoemd, hoewel deze indeling in feite niet helemaal gerechtvaardigd is. Nauwkeuriger is het om slechts over twee voornaamste bronnen van terminija te spreken (de lexica van de eigen taal en van andere talen), of om te spreken over manieren waarop termen worden gevormd in plaats van over hun bronnen, omdat: a) neologismen in de terminija gevormd kunnen worden met zowel volkstalige woorden als geleende en internationale woorden, en b) samenstellingen (tweeledige en meerledige)

⁵ Šalkauskis S. Terminologijos teorija... — Logos, 1927, Nr. 1, p. 1.

⁶ Idem, p. 6 e.v.

5. 1019

129

termen kunnen worden gevormd als vaste woordcombinaties, niet alleen uit verschillende woorden, maar ook uit combinaties van woorden en symbolen.

2.3.1. Het woord uit de menselijke taal dat voor wetenschappelijke termen wordt gebruikt, moet, in de woorden van S. Šalkauskis, „wetenschappelijk worden uitgewerkt“ of, in hedendaagse terminologie, worden geterminologiseerd. Om de terminologisering van bestaande woorden te beschrijven, gebruikte S. Šalkauskis de begrippen „extensie“ (extensio) en „intensie“ (comprehensio). Volgens hem „wordt de extensie van een term gemeten aan alle individuen die onder de extensie van het begrip vallen, terwijl de intensie van de term wordt gemeten aan alle kenmerken die de intensie van het begrip vormen“. De extensie van een term valt samen met zijn betekenis, en zijn intensie met zijn zin. Naarmate de intensie toeneemt, neemt de extensie af; en naarmate de zin van de term complexer wordt, wordt zijn betekenis enger, dat wil zeggen, beperkt tot een kleiner aantal zaken. Met deze opvatting van terminologisering benadrukte S. Šalkauskis dat „eenduidige termen niet verward moeten worden met termen met gelijke betekenis. Een eenduidige term staat in relatie tot het begrip dat eraan ten grondslag ligt; een term met gelijke betekenis staat in relatie tot een andere term waarmee hij dezelfde betekenis heeft, met andere woorden, die op dezelfde zaak of zaken wordt toegepast. Een eenduidige term heeft één begrip als grondslag en drukt in één zin een hele reeks zaken uit. Termen met gelijke betekenis drukken, hoewel zij dezelfde zaak of zaken aanduiden, verschillende begrippen daarvan uit en hebben daarom verschillende betekenissen“⁸. Omdat hij zich niet kon redden met de begrippen „eenduidige“ en „termen met gelijke betekenis“, hanteerde S. Šalkauskis daarnaast nog een tussenbegrip: dat van analoge termen. Bij zijn bespreking van deze termen beriep hij zich op drie analogieën uit de scholastieke logica: analogia proportionis, analogia proportionalitatis en analogia attributionis. Deze analogieën had hij nodig om te spreken over de terminologisering van bestaande woorden uit de volkstaal op drie manieren: a) door de betekenis van een woord te preciseren; b) door de betekenis van een woord uit te breiden en c) door de betekenis van een woord over te dragen. S. Šalkauskis beschouwde terminologisering in het algemeen als een nooit eindigend proces, omdat de inhoud van een term voortdurend met nieuwe kenmerken wordt aangevuld. Gewoonlijk doorloopt terminologisering de volgende genetische stadia: „1) vorming van een term uit een etymologische grondslag en toelichting ervan met synoniemen; 2) nominale omschrijving van de term op basis van zijn rechtstreekse en oorspronkelijke betekenis; 3) nominale onderverdeling van de term wanneer die meer dan één betekenis heeft; 4) precisering van het begrip van de term, waarbij de intensie van zijn betekenis en de extensie van zijn aanduiding nauwkeuriger worden vastgesteld; 5) verdere uitwerking van het begrip van de term in samenhang met de vooruitgang van de kennis van de zaak zelf“⁹.

In het algemeen was S. Šalkauskis’ opvatting van de terminologisering van bestaande woorden nogal verwarrend en logicistisch, en te zeer losgekoppeld van de algemene en bijzondere processen van de linguïstische semantiek. Hij vatte terminologisering uitsluitend op als een handeling en schonk geen aandacht aan haar als proces. Bovendien kan het proces van terminologisering niet goed worden geanalyseerd zonder het te verbinden met de dialectische tegenpool — determinologisering.

2.3.2. Over neologismen in de terminologie sprekend, onderscheidt S. Šalkauskis twee manieren om ze te vormen: „nieuwe woorden afleiden“ (afleidingen) en „woorden aan elkaar lassen“ (samenstellingen). In de woordvorming acht hij het achtervoegsel belangrijker dan het voorvoegsel. S. Šalkauskis merkt ook op dat hoe complexer het suffix is, des te verder het verwijderd is van het „concreti-

⁷ S. Šalkauskis schreef „tysa“, maar wij passen deze term aan de huidige spelling aan.

⁸ Šalkauskis S. Terminologijos teorija..., p. 11 e.v.

⁹ Idem, 1925, nr. 1, p. 21.

130

„het begrip van dingen“ betekent zij. Ook de uitgang begreep hij op zijn eigen manier: voor hem was de uitgang het deel van een woord dat van de wortel tot het einde ervan loopt. Juist complexe, meerledige achtervoegsels zouden het meest geschikt zijn voor terminologie. S. Šalkauskis merkte scherpzinnig op dat voor- en achtervoegsels bij de vorming van neologismen zelden samen optreden. Beeldend zei hij: „het voorvoegsel heeft de neiging zonder achtervoegsel toe te kunnen, en omgekeerd lijkt het achtervoegsel slecht met het voorvoegsel overweg te kunnen”. Dit is een scherpzinnige observatie.

Sekdamas A. Leskyno veikalu „Die Bildung der Nomina im Litauischen“ (1891), S. Šalkauskis pirmasis imasi nagrinėti terminų kategorijas ir jų reiškimo būdus. Jis pateikia tokią terminų kategorijos definiciją: „Terminų kategorija mums yra ne kas kita, kaip terminų grupė, tipiška savo lytimi, dažniausiai — savo priesaga ir atitinkanti turinčių tam tikrą bendrumą sąvokų grupę“¹⁰. Sekdamas Aristoteliu ir viduramžių logikais, jis skiria substanciją — subjektą ir substanciją — objektą. Smulkiau klasifikuodamas, abiem atvejais jis išskiria dar po 4 kategorijas: substancijos — subjekto — veiksmo subjektą, vyksmo — nustatymo subjektą, kokybės subjektą ir santykio subjektą; substancijos — objekto — veiksmo objektą, antrinę medžiagą, įranki-priemone ir talpos daiktą. S. Šalkauskis detaliai aprašė šių terminologijos kategorijų darybos priemonių inventorių.

Omdat S. Šalkauskis van terminologie eiste dat neologismen typerend waren en het analogieprincipe strikt toepaste, bekritiseerde hij enkele termen uit die tijd. Vooral de Litouwse benamingen voor naamvallen bevielen hem niet. Over deze termen schreef S. Šalkauskis: „Bij deze gelegenheid moet worden vastgesteld dat onze naamvalstermen met de uitgang -ininkas geheel mislukt zijn gevormd. Allereerst is de uitgang -ininkas daarin op een volstrekt atypische manier gebruikt. Volgens de meest typische betekenis van deze uitgang zou vardininkas iemand moeten betekenen die zich om een naam of namen bekommert; kilmininkas – iemand die zich om afkomst bekommert; naudininkas – iemand die zijn eigen voordeel voor ogen heeft; galininkas – iemand die achteraan staat; įnagininkas – iemand die zijn brood verdient met werktuigen; vietininkas – iemand die lang op één plek woont, die de plaats van een ander inneemt; šauksmininkas – iemand die zich door geschreeuw uit, die alleen maar wil roepen. Deze termen zouden alleen bij wijze van analogie met apatininkėmis ar sprindininkais de naamvallen van woorden kunnen aanduiden. Het is duidelijk dat een dergelijke terminologie, gebaseerd op een zeer twijfelachtige analogie, ingaat tegen de natuurlijke en typische neiging van onze taal. Bovendien zijn de zaken waaraan de naamvallen in dit geval hun benaming ontlenen, namelijk naam, afkomst, voordeel, einde, werktuig, plaats en roep, in verreweg de meeste gevallen – met uitzondering van plaats – slechts toevallige redenen waarom een naamval zo of anders wordt genoemd. Alleen vietininkas is genoemd naar een universeel en wezenlijk kenmerk van de naamval. Alle andere naamvalsbenamingen zijn louter toevallig. Toch zou het beter zijn de naamvallen vardiniu, kilminiu, naudiniu, galiniu, įnaginiu, vietiniu, šauksminiu te noemen dan ze vardininku, kilmininku enzovoort te noemen.”¹¹

Deze kritische opmerkingen van S. Šalkauskis waren slechts gedeeltelijk juist, omdat benamingen voor dragers van een nominale eigenschap — afleidingen met het achtervoegsel -ininkas — niet alleen personen aanduiden, maar ook levenloze dingen. Bovendien worden afleidingen met het achtervoegsel -ininkas niet alleen van zelfstandige naamwoorden gevormd, maar ook van werkwoorden, bijvoeglijke naamwoorden en telwoorden.

¹⁰ Ibid., 1934, nr. 1, p. 6.

¹¹ Ibid., p. 35.

5*

131

Ook over de term tartis schreef S. Šalkauskis niet helemaal terecht: „De tarena, die onder artiesten ingang heeft gevonden, is volstrekt niet te rechtvaardigen. Dit woord zou alleen een analogie kunnen hebben met gyvena en rietenomis (in de betekenis van zich schrap zetten), die evenmin concrete dingen aanduiden. Maar als tarena een uitspraakwijze zou moeten betekenen, eigent zij zich op volstrekt ongerechtvaardigde wijze de volkomen legitieme en typische tarsena toe, die naar analogie met bėgsena, eisena, rašysena juist een uitspraakwijze zou moeten betekenen. De hier voorgestelde term tartis kan tarsena niet vervangen, want als infinitief van het door verbuiging gesubstantiveerde werkwoord tarti benoemt hij een zuivere handeling en zegt hij niets over de wijze waarop die wordt uitgevoerd; terwijl het juist belangrijk is de uitspraakwijze te benadrukken wanneer men het aspect van de dictie wil uitdrukken. Zo wordt dictie in het Litouws uitsluitend aangeduid met het woord tarenos.”¹² In de huidige taalkunde wordt de term tarties echter wel gebruikt. Afleidingen met het achtervoegsel -tis zijn doorgaans concreter dan abstracta met de achtervoegsels -imas of -ymas. Soms krijgen afleidingen met dit achtervoegsel een volledig concrete betekenis (bijvoorbeeld stotis, kliūtis enzovoort).

Uit al deze opmerkingen kan worden geconcludeerd dat S. Šalkauskis’ onderscheid tussen termcategorieën en zijn toepassing van woordvormingsmiddelen om die uit te drukken destijds een nieuw geluid in de terminologie vormden. Zijn benadering had echter twee beperkingen: 1) zij omvatte en systematiseerde noch de verscheidenheid in de vorming van termen, noch die in de vorming van gewone woorden; 2) zij behandelde niet de specialisatie van woordvormingsmiddelen naar afzonderlijke wetenschapsgebieden, hoewel die in de terminologievorming van die tijd al duidelijk zichtbaar en concreet was.

De woordvorming bestudeert drie nauw verwante, maar toch verschillende zaken: de opbouw van woorden, de relaties tussen verwante woorden en het vormen van neologismen. De eerste twee zaken houden vooral leraren en docenten aan instellingen voor hoger onderwijs bezig, terwijl de derde in het bijzonder van belang is voor terminologen en taalverzorgers. Hoewel neologismen in S. Šalkauskis’ terminologietheorie centraal stonden, schreef hij weinig over hun vorming en besprak hij vooral de woordvormings- en semantische relaties tussen verwante woorden.

2.3.3. Het ontlenen van termen aan andere talen is een onvermijdelijke noodzaak.

Er is geen enkele taal die volkomen zuiver is, en dat kan ook niet. S. Šalkauskis stelt dat het ontlenen van woorden uit de ene taal aan de andere in de geschiedenis van talen een even wijdverbreid verschijnsel is als de migratie van volkeren in de wereldgeschiedenis. Wanneer S. Šalkauskis het over leenwoorden in de terminologie heeft, onderscheidt hij terecht twee gevallen: het vervangen van ingeburgerde leenwoorden door eigen woorden en het toelaten van vreemde neologismen in de taal. In het eerste geval is S. Šalkauskis voorzichtig en scherpzinnig. Hij schrijft: „Daarom mogen termen die bijzonder rijk zijn aan inhoud, lange tradities kennen in de internationale communicatie van de mensheid en nauw verwant zijn aan vele verwante begrippen, niet worden vervangen door neologismen, die doorgaans slechts zoveel inhoud suggereren als etymologisch besloten kan liggen in zulke semantische elementen waaruit ze worden gevormd, zoals de stam, het achtervoegsel en het voorvoegsel“¹³. In het tweede geval is hij oppervlakkig, want hij beweert dat een vreemd woord moet worden ontleend wanneer „de vereiste term niet kan worden verkregen door een woord uit de gewone volkstaal aan te passen, noch door een nieuwe term te vormen via samenstelling of afleiding“¹³. Dat is een oppervlakkige opvatting, want in werkelijkheid zijn er geen gevallen waarin de woordvormingsmiddelen niet in staat zouden zijn een equivalent te vormen van een term uit een andere taal. Een ander punt is dat het niet altijd doelmatig is een neologisme door een nieuwvorming te vervangen. Dat hangt niet alleen af van linguïstische, maar ook van extralinguïstische omstandigheden.

¹² Ten pat, 1934, Nr. 1, p. 45.

¹³ Ten pat, 1927, Nr. 1, p. 25.

132

2.4. Woorden die zijn geterminologiseerd en in de wetenschappelijke taal zijn opgenomen, verstarren semantisch niet, maar blijven veranderen. In de terminologie komen alle voornaamste semantische processen op eigen wijze tot uiting: polysemie, synonymie, antonymie enzovoort. Interessant is S. Šalkauskis gedachte dat de betekenis van een term afhangt van de context (in tegenstelling tot de opvatting van A. Reformatski uit 1959, maar overeenstemmend met die van V. Danilenka uit 1977). Bij zijn bespreking van het gebruik van een term in een bepaalde context introduceert S. Šalkauskis de term supozicija en definieert die als volgt: „De suppositie van een term is het gebruik ervan in plaats van de zaak waarvoor hij als vervangend teken dient“¹⁴. Hij onderscheidt verschillende soorten suppositie, allereerst de materiële en formele suppositie (suppositio materialis et formalis). Deze supposities kunnen niet door elkaar worden vervangen. De tweede suppositie wordt verder onderverdeeld in logisch en reëel (suppositio realis et logica). Redeneringen waarin de reële suppositie wordt vervangen door de logische (of omgekeerd), kunnen niet geldig zijn. De reële suppositie wordt op haar beurt onderverdeeld in enkelvoudige en algemene suppositie (suppositio singularis et communis), en de laatste in relatieve en absolute suppositie (suppositio absoluta et relativa sive personalis). Relatieve algemene suppositie kan universeel (suppositio universalis) of partieel zijn (suppositio particularis), enzovoort. Deze gedetailleerde onderverdeling van de subtypen van suppositie verklaarde de kenmerken van het contextuele gebruik van termen niet naar behoren, temeer daar S. Šalkauskis ze illustreerde met logische uitspraken en niet alleen soortnamen, maar ook eigennamen als termen beschouwde.

2.5. S. Šalkauskis grote verdienste voor onze terminologie was dat hij als eerste probeerde de belangrijkste principes voor de vorming van termen te formuleren. Hij formuleerde deze principes op basis van de genoemde theoretische bronnen voor de terminologie en zijn onderzoek naar de kenmerken van termen. Het lijkt er niet op dat hij bij het opstellen van deze principes gebruik heeft gemaakt van de werken van J. Pabrėža, J. Grinius, F. Butkevičius en andere auteurs, waarin eveneens principes voor het beheer van termen in afzonderlijke wetenschapsgebieden waren geformuleerd. S. Šalkauskis probeerde algemene principes voor de vorming van termen in alle wetenschappelijke disciplines op te stellen en verdeelde die in drie groepen: 1) beginselen van de oudheid, 2) beginselen van vernieuwing en 3) beginselen van evolutie. De beginselen van de eerste groep hebben betrekking op het verleden van de taal. Het zijn er naar verluidt twee: a) men behoort noch een vreemde term te ontlenen, noch een nieuwe eigen term te vormen als een woord uit de volkstaal bevredigend aan de behoeften van de wetenschap kan worden aangepast; en b) geen enkel woord dat in de taal is ingeburgerd, mag zonder duidelijk gegronde redenen uit het wetenschappelijke gebruik worden verwijderd. Het eerste beginsel noemde hij het beginsel van maximaal gebruik, het tweede het beginsel van traditionele inburgering. De beginselen van de tweede groep zijn er naar verluidt drie: a) van twee nieuwvormingen of leenwoorden verdient dat de voorkeur waarmee meer afgeleide vormen kunnen worden gemaakt, als alle overige omstandigheden gelijk zijn; b) elke nieuwvorming die als wetenschappelijke term wordt gebruikt, moet worden gevormd volgens de typische kenmerken van de overeenkomstige begrippencategorie; c) van twee nieuwvormingen of leenwoorden verdient dat de voorkeur dat beter aan de esthetische eisen van de taal voldoet, als alle overige omstandigheden gelijk zijn. Het eerste van deze beginselen noemde S. Šalkauskis het beginsel van maximaal nut, het tweede het beginsel van typischheid en het derde het esthetische beginsel. De beginselen van de derde groep zijn er naar verluidt eveneens twee: a) categorische uitgangsvorming, dat wil zeggen het gebruik van typische uitgangen om termen te vormen overeenkomstig de betreffende begrippencategorieën, moet levend worden gehouden in het taalgebruik en consequent tot aan de grenzen van zijn recht worden ontwikkeld; b) wanneer woorden noodzakelijkerwijs een betekenis-

¹⁴ Ten pat, 1927, Nr. 1, p. 29 tt.

133

moeten krijgen, zowel door ze een nieuwe toepassing te geven als in een afzonderlijke context, moeten de betekenis en de inhoud ervan worden gewijzigd op manieren die gerechtvaardigd kunnen worden door de wetten van de taal- en logische wetenschap. Het eerste beginsel van deze groep noemde S. Šalkauskis het beginsel van categorische uitgangsvorming, en het tweede het beginsel van wijziging van de betekenis en inhoud van woorden.

Deze principes van S. Šalkauskis waren destijds betekenisvol en origineel. Sommige ervan, vooral de principes van de eerste groep (de oudheid), zijn ook vandaag nog relevant voor de terminologie.

3. Algemene filosofische terminologie

3.1. Litouwse filosofische termen werden in 1935 voor het eerst verzameld door prof. V. Sezemanas. De Terminologiesectie (TS) van de Litouwse Taalvereniging (LKD) droeg de ordening van de filosofische terminologie toen op aan prof. S. Šalkauskis. Hij vulde de verzameling van prof. V. Sezemanas aanzienlijk aan, en zijn werk werd besproken tijdens 35 vergaderingen van de LKD-TS, waaraan vooraanstaande taalkundigen uit die tijd deelnamen: J. Balčikonis, A. Salys en P. Skardžius. De in 1937 besproken termen werden gesystematiseerd en gepubliceerd in het tijdschrift „Logos“ (nr. 2), en later ook als afzonderlijke overdruk uitgegeven.

S. Šalkauskis’ werk „Algemene filosofische terminologie“ bestaat uit 2 delen: 1) een viertalige woordenlijst (Litouws-Frans-Duits-Russisch) en de Duitse versie ervan, gepubliceerd in het tijdschrift „Logos“ in 1938, en 2) een verzameling toelichtingen en voorbeelden, waarin 302 groepen termen (in zijn eigen terminologie: semantische families) beknopt of uitvoerig worden besproken. De woordenlijst van S. Šalkauskis bevat alleen Litouwse filosofische termen; daarom vinden we er niet de benamingen van veel specifieke begrippen uit dit wetenschapsgebied. Alle Litouwse termen zijn van klemtekens voorzien door P. Skardžius, en bij sommige zijn ook belangrijke vormen vermeld: bij zelfstandige naamwoorden de genitief en datief enkelvoud, bij werkwoorden de tegenwoordige tijd en de onvoltooid verleden tijd. De termen zijn per betekenisgroep alfabetisch gerangschikt, maar die volgorde wordt niet altijd strikt aangehouden. De meeste termen in deze woordenlijst zijn terminologisch gebruikte woorden uit de literaire taal, maar er komen ook neologismen voor. In het voorwoord zegt S. Šalkauskis dat de meeste neologismen zijn voorgesteld door J. Vabalas-Gudaitis en A. Varnas. Het lijkt erop dat S. Šalkauskis er zelf ook heel wat heeft gevormd. Als neologismen gelden bijvoorbeeld de volgende termen: aistriškas (passionné, leidenschaftlich, страстный), añtgam­tis, -čio (surnature, Übernatur, сверхъестественная область), añtlaikis, -io (surtemps, Überzeit, сверхвремя), añtsąmonė (sourconscience, Überbewusstsein, сверхсознание), atdaira, -õs (égard, respect, Rücksicht, Achtung, внимание, уважение,), atpala­reigõjimas (dispense, exemption, Dispensation, Entbindung, освобождение от обязанности), gyvėnžiūra (conception de vie, Lebensanschauung, жизнесозерцание), išmana, -os (intelligence, Verständnis, понимание, разумение), išprotis, -čio (conclusion, syllogisme, Vernunftschluss, умозаключение), mąstinys (objekt de pensée, Denkgegenstand, предмет мышления), pažinys (objekt de connaissance, Erkenntnisgegenstand, предмет познания), mągis, -io (plaisir, Lust, удовольствие) enz. Veel van de hier genoemde neologismen hebben noch in de filosofische terminologie, noch in onze literaire taal ingang gevonden.

Sommige andere door S. Šalkauskis vermelde termen waren neologismen die niet door hem waren gevormd, of woorden uit de volkstaal, bijvoorbeeld: atveika, -õs (réaction, Reaktion, Gegen-

134

wirkung, реакция, противодействие) – een neologisme van J. Baronas of P. Avižonis, daiktybė (matiere, substance, Stoff, Materie, вещество) – een neologisme van J. Jablonskis, esybė (être, Sein, Selende, сущее, бытие) – een woord dat werd gebruikt door K. Širvydas, J. Basanavičius en V. Kudirka, jutimys (objekt de sensation, Empfindungsgegenstand, предмет ощущения) – een neologisme van A. Vireliūnas, nuokrypa (déclinaison, Abweichung, уклон, отклонение) – een neologisme van P. Avižonis, enz.

Voor de terminologietheorie is het tweede deel van S. Šalkauskis’ „Algemene filosofische terminologie“ van groter belang; daarin behandelde hij verwante termgroepen. Hier geeft S. Šalkauskis aan wat de ene of andere term of het ene of andere woord zou moeten betekenen, hoe het in andere talen kan worden vertaald, en geeft hij voorbeelden van het gebruik van termen in context. Sommige van zijn redeneringen zijn echter tegenstrijdig. Zo schrijft hij op p. 165: „Uit wetenschap en doel ontstaan twee eveneens omvangrijke semantische families, namelijk enerzijds: mokslingas, mokslingumas, moks linis, moksliškas, moksliškumas, mokslus, mokslumas, en anderzijds: tikslingas, tikslingumas, tikslinis, tiksliškas, tiksliškumas, tikslus ir tikslumas. Mokslingas ir tikslingas betekenen een overvloed aan wetenschap en doel. Mokslinis ir tikslinis duiden op behoren tot het domein van wetenschap en doel; moksliškas ir tik-sliškas karakteriseren een subject of object naar gelang de natuurlijke overeenstemming met wetenschap of doel; mokslus ir tikslus duiden enerzijds op een neiging tot wetenschap en anderzijds op een neiging tot doel“. Op p. 205 lezen we: „Wetenschap is een van de doelen van de mens. Tikslingas wetenschappelijk onderzoek vereist een systeem en een methode. In het algemeen zijn een systeem en een methode in het wetenschapsgebied voorwaarden voor doelgerichtheid. De vraag naar het doel, of de doelvraag, is verplicht voor elke menselijke handeling. Tikslingas is werk dat een eigen doel heeft. De kunstenaar beitelt doelgericht een vorm uit hout. De doelgerichtheid van het werk van bijen is zeer groot. Preciseren is het vaststellen van de overeenstemming tussen een zaak en haar doel of norm. Met precisering probeert men meestal de overeenstemming tussen een zaak en de waarheid vast te stellen. Doelgericht is iets dat naar het doel neigt en daarvan niet afwijkt. De mens kan de waarheid precies kennen. De precisie van kennis is een van de doelen van kennis“. De uitspraken in het tweede citaat zijn nauwkeuriger. Zo betekent het bijvoeglijk naamwoord tikslingas in werkelijkheid niet „een overvloed aan doel“, maar „beantwoordend aan het doel, doelgericht uitgevoerd“, enzovoort.

In dit werk probeerde S. Šalkauskis enkele woorden uit de volkstaal te terminologiseren en er neologismen van af te leiden (bijv. omė, omingas, omingumas, omnis, omiškas, omiškumas; tūlas, tūleriopas, tūlerionumas; žiūra, žiūrus, žiūr umas enz.), maar zij hebben geen ingang gevonden in de wetenschappelijke taal. In de toelichtingen en commentaren worden meer termen besproken dan er in de woordenlijst zijn opgenomen, bijvoorbeeld: amžinuma, apybrėža, bendramatiškas, pagrindumas, pojūtiškas, prietapus enz. Bij het normeren van de filosofische terminologie nam S. Šalkauskis in het algemeen het woord als uitgangspunt, niet het begrip; het lexeem, niet het semeem. Hij classificeerde terminologische begrippen naar de woordvormen. In dit opzicht valt zelfs een tegenstrijdigheid te zien tussen zijn opvatting van terminologische categorieën (zie 2.3.2.) en de methode waarop hij zich baseert bij het behandelen van de semantische woordfamilies in de algemene filosofische terminologie.

4. Conclusies

4.1. S. Šalkauskis, filosoof van neoscholastische signatuur, raakte geïnteresseerd in terminologie toen hij aan de Universiteit van Moskou studeerde (1905–1911); zijn belangrijkste werken op dit gebied („Terminologijos teorija ir lietuviškoji filosofijos terminija“,

135

„Bendroji filosofijos terminija“ en andere) publiceerde hij tussen 1925 en 1938, toen hij doceerde aan de Universiteit van Kaunas.

4.2. S. Šalkauskis ontwikkelde zijn terminologietheorie op basis van werken van antieke en middeleeuwse logici en het onderzoek van Franse taalkundigen uit de moderne tijd (begin 20e eeuw; M. Bréal, J. Vendryes e.a.). Daarbij werd hij ook geholpen door de vooraanstaande taalkundigen van die tijd, J. Balčikonis, A. Salys en P. Skardžius.

4.3. De terminologietheorie van S. Šalkauskis behoort tot de linguïstische richting binnen de terminologie. Zij behandelde alle belangrijke aspecten van de terminologie: de aard en eigenschappen van de term, de bronnen van de terminologie, categorieën, gebruikskenmerken en de belangrijkste principes van de vorming van termen. Door haar originaliteit en de diepgang van haar wetenschappelijke gedachtegang stond deze theorie destijds op Europees wetenschappelijk niveau.

4.4. De terminologietheorie van S. Šalkauskis is tegenstrijdig. Zij heeft zowel sterke als zwakke kanten. Haar sterke kanten zijn de volgende: 1) S. Šalkauskis maakte terecht onderscheid tussen de begrippen „terminologie“ en „terminologieleer“, beschreef het object van de terminologieleer en haar verhouding tot andere verwante wetenschapsgebieden op passende wijze; 2) hij bracht de belangrijkste bronnen van de terminologie en enkele belangrijke kenmerken van het gebruik ervan aan het licht; 3) hij formuleerde de belangrijkste principes voor het creëren en normeren van termen; 4) hij begreep het belang van internationale woorden voor de terminologie en de verhouding van dit type terminologie tot de Litouwse woordenschat juist, enz. De zwakke kanten van deze theorie zijn de volgende: 1) S. Šalkauskis maakte bij enkelvoudige termen geen onderscheid tussen termen en eigennamen, en bij samengestelde termen niet tussen termen en logische uitspraken; bovendien beschouwde hij niet alleen zelfstandige naamwoorden, maar ook werkwoorden en bijwoorden als termen; 2) hij vatte terminologisering eenzijdig op en noemde het dialectische tegenovergestelde ervan — determinologisering — niet; daardoor bleef de verhouding van de terminologie tot de woordenschat van de literaire taal onduidelijk; 3) hij besteedde te weinig aandacht aan de classificatie van terminologische begrippen en de daarmee samenhangende specialisatie van woordvormingsmiddelen, enz. Bovendien is de praktische terminologische ordeningsactiviteit van S. Šalkauskis in meer dan één geval in tegenspraak met de theoretische terminologische principes die hij verkondigde.

DE TERMINOLOGIETHEORIE VAN S. ŠALKAUSKIS

Samenvatting

С. Шалкаускис (1886–1941) — литовский буржуазный общественный деятель и философ — терминологией заинтересовался еще в годы учебы в Московском университете (1905–1911). А в 1925–1938 гг., уже будучи профессором Каунасского университета, он опубликовал серию научных статей по теории литовской терминологии.

S. Šalkauskis baseerde zijn theorie op de leerstellingen van antieke en middeleeuwse filosofen-logici en van Franse taalkundigen uit het begin van de 20e eeuw (M. Bréal, J. Vendryes e.a.).

De terminologietheorie van S. Šalkauskis behandelde alle belangrijke vraagstukken van de Litouwse terminologie: de categorieën, eigenschappen en bronnen van de terminologische woordenschat, het gebruik van termen, de belangrijkste principes van termvorming, enz. Deze originele en wetenschappelijk onderbouwde theorie is van groot belang, zowel voor de Litouwse terminologie als voor de geschiedenis van de terminologie in het algemeen. Zij is echter tegenstrijdig. Enerzijds wordt het object van de terminologie er correct omschreven, worden terminologie en terminologische woordenschat niet met elkaar vereenzelvigd en worden vreemde woorden correct beoordeeld, enz. Anderzijds beschouwde de auteur niet alleen echte termen, maar ook eigennamen en zelfs bepaalde logische stellingen als termen, vatte hij terminologisering op eigenzinnige en enge wijze op, besteedde hij weinig aandacht aan de classificatie van begrippen, enz.

136