MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985)

GERTRŪDA SAVICIOTĖ

SEMANTYKA CZASOWNIKÓW SPRAWCZYCH

1. Praktyczne problemy związane z opracowywaniem „Słownika języka litewskiego” (dalej — LKŽ) skłaniają do ponownego zwrócenia uwagi na zanikającą grupę czasowników języka litewskiego — czasowniki sprawcze (verba curativa, czyli causativa passiva), których odróżnienie od czasowników przyczynowych (verba causativa activa) nastręcza niemałych trudności. Za w pełni wystarczające nie uważa się podstawowych kryteriów ich rozróżniania: semantycznego, formalnego oraz kryterium relacji z wyrazem podstawowym¹. Poszukując nowych kryteriów, przesunięto punkt ciężkości z samego wyrazu na badanie jego użycia w zdaniu. Za takie kryterium można uznać zaproponowane przez A. Jakulienė kryterium syntaktyczne (oparte na metodzie transformacyjnej), dotyczące relacji czynności z obiektem². Idąc dalej, próbowaliśmy przyjrzeć się czasownikom sprawczym jako pełniącym w zdaniu funkcję predykatu, organizującym zdanie, tj. zdolnym do przyłączania terminów nominalnych — terminu podmiotu i terminu dopełnienia — oraz ograniczania ich semantyki. Na potrzeby analizy wykorzystano ponad tysiąc zdań wybranych z 12 tomów LKŽ i drugiego wydania „Słownika współczesnego języka litewskiego” (dalej — DŽ), ilustrujących czasowniki oznaczone skrótami cur. (LKŽ) i prp. (DŽ). Związki wyrazowe przytoczone jako przykłady wykorzystano tu tylko częściowo. Wyniki tej analizy porównano z wynikami przeprowadzonej wcześniej analogicznej analizy czasowników przyczynowych³. Rozłożenie zdań obu typów na poziom powierzchniowy i głęboki ujawniło pewne różnice w „walencji” czasowników sprawczych i przyczynowych. Analiza semantyki głównych składników zdania — predykatu, podmiotu i dopełnienia — pozwoliła dostrzec kilka cech wspólnych obu grupom czasowników, a zarazem odróżniających jedną grupę od drugiej.

2. Częste zbieżności w budowie zdań obu typów (uważane za jeden z warunków mylenia tych czasowników) są jedynie cechą poziomu powierzchniowego. Chociaż w zdaniach obu typów, oprócz predykatu, występują podmiot i dopełnienie (o ile nie zostały pominięte ze względu na kontekst), np.: Ona każe jeść⁴ dziecku —

¹ Išsamią kritinę šių kriterijų analizę žr. Jakulienė A. Priežastinių ir parūpinamųjų veiksmažodžių skyrimo kriterijai.— Kalbotyra, 1975, t. 26(1), p. 78—81.

² Tamże. Wspomniane kryteria zostaną omówione w dalszej części artykułu.

³ Sawiczute G. S. Predykaty celu i predykaty kauzacji (na materiale fleksyjnych języków indoeuropejskich): autoreferat rozprawy... kand. nauk filologicznych.— M., 1980; tejże. Predykaty celu i predykaty kauzacji.— Izv. AN SSSR. Ser. lit-ry i yaz., 1980, t. 39, nr 6, s. 539—548.

⁴ Skróty takie jak w „Słowniku języka litewskiego”.

236

Ona drukuje (cur.) prześcieradło, głęboka struktura zdań z czasownikami kuratywnymi jest bardziej złożona niż zdań z czasownikami kauzatywnymi. W pierwszych występuje jeszcze jeden podmiot i wykonywane przez niego działanie. Tę właściwość dostrzegł zapewne F. Kuršaitis, pisząc, że czasowniki z przyrostkiem -dinu oznaczają działanie pośrednie, wykonywane przez kogoś innego (indirekt, durch einen Andern)⁵. Obecność innego podmiotu wspomina również J. Jablonskis w swojej definicji czasowników kuratywnych: czasownikami kuratywnymi „mówimy, że sprawca jedynie się o coś zatroszczy, tak wszystko zorganizuje, zrobi lub pozwoli na to, by działanie zostało wykonane przez innych, by samą pracę wykonali inni lub ktoś inny”⁶ (podkreślenie nasze.— G. S.). Natomiast czasownik kauzatywny ma tylko jeden podmiot: czasownikami kauzatywnymi „zaznaczamy, że sprawca sam wykonuje całe działanie, że sam wykonuje tu całą określoną pracę”⁷. Drugi podmiot czasowników kuratywnych wspominają również inni autorzy⁸.

Taką interpretację głębokiej struktury zdań tego typu potwierdzają nie tylko zdania eksplikacyjne, np.: Lodindini (cur.) psy, tzn. każesz komuś, by je rozszczekał (caus.) J, lecz także zdania nietypowe dla użytkowników języka literackiego, w których drugi podmiot jest wyrażony explicite. Np.: Plaučiūns... kazał przynieść kumom przez służbę wiele podpłomyków K. Donel; Złodziej kazał rozszarpać psom S. Dauk; Kazał rozdeptać bydłem wąską ścieżkę S. Dauk itd. W pojedynczych zdaniach złożonych znajdujemy również wyrażone działanie innego podmiotu, np.: Już od pół roku szyję łapcie, a majster nie może się doczekać, żeby je zszyć Sts.

Wyrażając każdy komponent głębokiej struktury za pomocą symboli (S — podmiot, P — predykat, O — obiekt, → — relacja kauzacji lub kuracji), głęboką strukturę zdań obu typów moglibyśmy przedstawić za pomocą wzorów.

Zdanie kauzatywne: (S+P)→(O+P).

_{Zdanie kuratywne: (S₁+P₁)→(S₂+P₂)→(O+P), dokładniej (O/= S₃/+P₃).}

Różnice między głęboką a powierzchniową strukturą widać jeszcze wyraźniej, gdy rzeczywiste zdania obu typów opisujemy peryfrazą kauzatywną „sprawić, że”. Np.: Słońce roztopiło (caus.) śnieg DZ: (1) „Słońce sprawiło, że” + (2) „Śnieg stopniał”; [Ty] lodindini (cur.) psy J: (1) „Ty sprawiasz, że” + (2) „[Ktoś] sprawia, że” + (3) „Psy szczekają”. Zatem w zdaniach kauzatywnych znajdujemy 4 komponenty wyrażające 2 sytuacje: 1) sytuację kauzującą (podmiot-kauzator i jego działanie kauzujące) oraz 2) sytuację kauzowaną (obiekt i działanie podmiotu-kauzatora

⁵ Kurschat F. Grammatik der littauischen Sprache.— Halle. 1876, S. 122.

⁶ Jablonskis J. Rinktiniai raštai.— V., 1957, t. 1, p. 289.

⁷ Tamże.

⁸ Якайтене Э. Суффиксальные глаголы современного литовского языка. Автореф. дис.... канд. филол. наук.— Вильнюс, 1968, с. 11; Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija.— V., 1976, p. 110.

237

powodowana jest zmiana jego stanu lub działanie). W zdaniach kuratywnych znajdujemy 6 komponentów wyrażających 3 sytuacje: 1) sytuację sprawczą (podmiot inicjujący i jego działanie sprawcze), 2) pośrednią sytuację kuratywną (podmiot pośredniczący i wykonywane przez niego działanie, kuratorowane przez podmiot inicjujący) oraz 3) końcową sytuację kuratywną (obiekt oraz zmiana jego stanu lub działanie, wywoływane (kauzowane) przez podmiot pośredniczący i kuratorowane przez podmiot inicjujący).

To, że głęboka (a niekiedy także powierzchniowa) struktura zdań kuratywnych jest bardziej złożona niż struktura zdań kauzatywnych, wskazuje, iż czasowniki kuratywne, występując w zdaniu, wyznaczają bardziej złożone relacje podmiotowo-przedmiotowe. Zdania kuratywne wyrażają bardziej złożoną sytuację rzeczywistości niż zdania kauzatywne.

W dalszej części spróbujemy przeanalizować właściwości semantyczne każdego komponentu.

3. Wyniki analizy semantycznej każdego komponentu zdań kuratywnych przedstawimy w tabeli. Omawiając ją w układzie pionowym i porównując z analogicznymi wynikami analizy zdań kauzatywnych ⁹, postaramy się wskazać nie tylko punkty „przecięcia”, stanowiące podstawę do mieszania czasowników obu grup, lecz także pewną specjalizację komponentów zdań kuratywnych, ich odmienność od semantyki odpowiednich komponentów zdań kauzatywnych. Naszym zdaniem powinno to pomóc w praktycznym odróżnianiu czasowników kuratywnych od przyczynowych.

3.1.1. Analiza właściwości semantycznych podmiotu wyrażonego w zdaniach obu typów (S₁) wykazała, że czasowniki kuratywne znacznie silniej niż przyczynowe ograniczają jego semantykę. Te drugie łączą się w zdaniu z dowolnym podmiotem zdolnym do wykonywania aktywnego działania lub wywierania aktywnego wpływu. Może to być osoba (Daktaras gydo ligonius K), zwierzę (Margiukas išlandino kiaulę per skylę rš), siła przyrody (Lietus ištežino žemę D2), przedmiot (Vežimas gruodą laužia D2) lub abstrakcja (Mokėjau daug dainų — laikas užmaršino D2). Natomiast w zdaniach z czasownikami kuratywnymi podmiotem może być zazwyczaj tylko osoba. Jednocześnie zdania te są powiązane ze zdaniami kauzatywnymi, których podmiotem może być osoba. Znaczna część zdań kuratywnych wskazuje na pewną specyfikę podmiotu. 1) Podmiotem jest osoba mająca władzę rozkazywania. Np.: Karalius tą atsitikimą ing kningas įrašydino J; Vyresnysis vyrų pulką botagais plukdino Jrk; Amtsrots... taip sumušdino Prčkų, kad, vos tris dienas sulaukęs, numirė bedžius K. Donel; Liuob nupliekins vaikai žmogų ir paleis Šts. 2) Inną dość wyraźną grupę tworzą zdania, w których podmiotem jest dowolna osoba, niezdolna do samodzielnego wykonania kuratorowanego działania. Np.: Tėvas paragintas ketino savo sūnų į šuilės mokytojus išmokindinti Ns 1849, 2; Kaldink, mergyte, aukso žiedelį, mušdink mano vardelį N 94. 3) Podmiot w znacznej części zdań nie jest tak ściśle

⁹ Zob. przypis 3.

238

Semantyczne uzgodnienie na poziomie głębokim zdań kuratywnych

Grupa zdań kuratywnych

S₁ (inicjator — osoba)

P₁ (wpływ pośredni)

S₂ (pośrednik — istota żywa)

P₂ (wpływ bezpośredni)

O (= S₃) (zazwyczaj — pasywny)

P₃ (stan, jego zmiana, działanie)

1

osoba mająca władzę rozkazywania

rozkazywać

osoba podległa

działania „karania”

osoba, część losu

doświadczać stanu bycia niszczonym

2

osoba niezdolna do wykonania nadzorowanej czynności

zamówić, dać, aby ktoś wykonał

osoba, która umie i potrafi wykonać określoną czynność (zwykle rzemiosło; przedstawiciel zawodu)

czynności zawodowe i rzemieślnicze związane z określoną umiejętnością (zwykle rzemiosłem)

rzecz

zostać spowodowanym, pozostać w danym stanie

3

dowolna osoba

prosić, kazać, zmuszać

dowolna osoba poddana wpływowi

różne działania fizyczne i niefizyczne

rzecz, abstrakcja, osoba, zwierzę

doświadczać stanu bycia niszczonym, wykonać czynność

ograniczony jak w przypadku dwóch pierwszych typów. Tutaj może nim być dowolna osoba, np.: Juzė tau žuvies atnešdino Slnt; Meškeres išmete kandin­ti, žvejai grįžta į krantą rš. O semantyce podmiotu nie możemy nic powiedzieć bez kontekstu na podstawie zdań, w których jest on wyrażony zaimkiem albo w ogóle niewyrażony. Np.: Aš jau antrus ratus apkal­dinau, o už tai man kad bent gerą žodį primestų Brs; Nekaldinau irk­lelio JV 642.

Semantyka podmiotu w zdaniach dwóch pierwszych typów pozwala sądzić, że podmiot zdania sam nie wykonuje czynności, lecz troszczy się o to, by wykonali ją inni. Zdania trzeciego typu, obojętne wobec tej cechy, mogą, naszym zdaniem, sprzyjać mieszaniu czasowników zaopatrzeniowych z ich czasownikami podstawowymi. Tylko tą okolicznością, wymogami rytmu pieśni ludowych albo zwykłą pomyłką możemy wyjaśnić pojawienie się podmiotu pośrednika (osoby znającej rzemiosło) w miejsce podmiotu inicjatora w kilku zdaniach. Np.: Kalvis nukaldė naujas pasagas Jrb; Pats ėmęs nukaldydino gelžies šakę trimis nagais S. Dauk; Tilžės miestely jauns aukškalėlis, tas perkaldys žiedelį LB 49; Da aš turiu gobtūrą..., mezgėjelių megzdintą JV 416. W tych zdaniach czasowniki z przyrostkiem -dinti (-dyti) najprawdopodobniej oznaczają nie czynność zaopatrzeniową, lecz bezpośrednie działanie fizyczne, np.: kaldinti „kuć”, siūdinti „szyć”. Czasownik megzdinti w przytoczonym zdaniu autorzy LKŽ objaśniają czasownikiem megzti i nie uznają go za zaopatrzeniowy.

Znaleziono kilka zdań, w których pozycję podmiotu zajmują rzeczowniki oznaczające instytucję lub zbiorowość mającą władzę wydawania poleceń. Wyraźnie nawiązują one do zdań, których podmiotem jest osoba mająca władzę wydawania poleceń, dlatego czasowniki użyte w tych zdaniach możemy uznać za zaopatrzeniowe. Np.: Valdžia paieškodino LC1886,11; Dvaras, darbams pasibengus, liuob jautį pamušdins LMD (Sd).

Zatem podmiot (S₁) czasowników zaopatrzeniowych może być wyłącznie osobą (instytucją, zbiorowością), która nadzoruje wykonanie czynności wyrażonej przez wyraz podstawowy czasownika zaopatrzeniowego, lecz sama jej nie wykonuje. Por.: Karalius rašydina (cur.) raštą — Raštininkas rašo (tr.) raštą; Mergytė kaldina (cur.) žiedelį — Aukškalys kala (tr.) žiedelį; Vyresnybė nuimdino (cur.) stogą — Darbininkai (tr.) nuėmė stogą. Uwzględniając wspomnianą cechę, możemy nazwać ten podmiot inicjatorem, odróżniając go od podmiotu pośrednika (S₂), który wykonuje nadzorowaną czynność.

3.1.2. Czynność nadzorująca podmiotu inicjatora, zawarta w przyrostku czasownika, była już wielokrotnie badana zarówno pod względem formy wyrażenia, jak i znaczenia. Przyrostek -dinti(-dyti), jak przyznaje wielu badaczy, nie jest wystarczającym kryterium odróżniania czasowników zaopatrzeniowych od kauzatywnych — tworzy się za jego pomocą również czasowniki kauzatywne, np.: sprogdinti, želdinti, valgydinti i in.¹⁰ Znaczenie zaopatrzeniowe mogą mieć także

¹⁰ Por.: Jablonskis J. Min. veik., s. 290; Lietuvių kalbos gramatika.— V., 1971, t. 2, s. 265; Якайтене Э. Min. veik., s. 11; Jakulienė A. Min. veik., s. 79.

240

czasowniki z przyrostkiem kauzacji -inti, np.: malinti (Malūne malini grūdus J), nešinti (Susizgribęs karalius iš svetimų šalių žvirblius nešino, pakolės dėl įveisė M. Valanč.) i in.

Szczegółowe określenie semantyki czynności nadzorującej podmiotu inicjatora jest trudne właśnie ze względu na jej morfologiczne wyrażenie. Znaczenie nadawane przez przyrostek odczytujemy tu z kontekstu lub znajomości sytuacji pozajęzykowej (tj. tego, w jaki sposób dana czynność może być rzeczywiście wykonana).

Większość badaczy uznaje czynność podmiotu inicjatora za synonimiczną wobec czasownika rūpintis; na tej podstawie utworzono również samą nazwę omawianej grupy czasowników. Zgodnie z semantyką tej czynności najczęściej odróżnia się czasowniki zaopatrzeniowe od kauzatywnych¹¹. Jednak stosując wyłącznie to kryterium, nie wiedzielibyśmy, do której grupy zaliczyć czasowniki šokdinti, grąžinti, girdyti i in.¹² J. Jablonskis całkiem słusznie uznaje za kauzatywne czasowniki kepinti, deginti, jodinti, gulinti, lesinti, lakinti, sausinti, choć opisuje ich znaczenie za pomocą czasownika rūpintis: „troszczę się o to, by chleb się piekł, by świeca się paliła, by dziecko jeździło konno — leżało, by kura jadła, by pies pił, by łąka była sucha”¹³. Jedną z głównych przyczyn mieszania czasowników zaopatrzeniowych z kauzatywnymi jest zapewne również to, że kauzująca czynność podmiotu czasowników kauzatywnych może być nie tylko fizyczna, np. Audra medžius verčia Dž, lecz także stanowić pewien pośredni wpływ wywierany wolą lub słowem (poleceniem, prośbą itd.) na żywy, rozumny obiekt (osobę, zwierzę), np.: Jis buvo išlaipinęs keleivius iš priekinės lėktuvo dalies RŠ; Šunį landinti į lapės urvą DŽ. Z tym typem czynności kauzującej ściśle wiąże się czynność nadzorująca. To, że oznacza ona pośredni wpływ podmiotu na obiekt, nie zawsze pokrywający się z „troszczeniem się”, szczególnie wyraźnie pokazują niektóre zdania eksplikacyjne i złożone. Semantyce czynności nadzorującej często odpowiadają czasowniki liepti, prikalbėti, samdyti, siųsti, vadinti „zapraszać”, duoti i in. Np.: Grauždinu sėtinį, rope, t. y. liepiu grauži tį antram J; Reikdinu aš jamui tą daiktą, t. y. prikalbu, kad jis storotus reikalauti tą daiktą J; Pasamd yčiau meistružį, pakirtinčiau uoselį (d.) Vž; Darbininkai, iš savo tarpo kelis išmintingus vyrus pas poną nusiusdami, jam sakydino, kad tat permenk algos LC1878,17; Aš pavadinsiu tris jaunus bernelius, aš ir iškirtinsiu tą viešnynėlį (d.) Plt; Jis žiemos šalty la ižydinęs (davęs laužyti) kišį, o liežuvis prilipęs Jrk19.

Przy (1) celowym lub (2) niecelowym działaniu kauzującym „pozwalać, stwarzać warunki, nie przeszkadzać”, np.: (1) Motyna lepino dukrelę..., migino kuo ilgiausiai Žem; (2) Kam išbėginai putrą? J, czynność nadzorująca

¹¹ Por.: Jablonskis J. Min. veik., s. 289; Paulauskienė A. Leksinės gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio reikšmės.— V., 1967, s. 13; Lietuvių kalbos gramatika, t. 2, s. 25.

¹² Por. Jakulienė A. Min. veik., s. 78.

¹³ Jablonskis J. Min. veik., s. 137.

16 Užsak. Nr. 1007

241

jest związany nieco słabiej, ponieważ ten drugi najczęściej oznacza aktywniejsze oddziaływanie podmiotu, precyzyjnie skierowane na obiekt. Tylko kilkoma przykładami możemy zilustrować niedokładność działania aranżującego (tj. gdy podmiot-inicjator świadomie nie dąży do osiągnięcia rezultatu), np.: Trzyma psy spuszczone, pewnie kogoś rozszarpią Slnt; Podeptałem trzy szaleńce, choć jakże pilnowałem, żeby świnia się nie uspokoiła Sts.

Za nietypowe należy uznać kilka zdań znalezionych w LKŽ, w których czasowniki aranżujące użyte są z leksykalnymi synonimami działania aranżującego (kazać, dać). Np.: Żeby przynajmniej mieć chleb, mógłby dać zmielić jeden pūras KlvrŽ; Dałem innemu do wyprania ubrania J; Nie wart był przedmiot, by dać go obić mieszkańcowi Rzymu DP169; Kazał stamtąd odebrać rzeczy brš. Zdania te wyrażają jeszcze bardziej złożoną sytuację niż zwykłe zdania kuratywne albo wskazują na pomieszanie czasowników aranżujących z ich czasownikami podstawowymi, np. dać do zmielenia może znaczyć „dać, żeby zmielono”.

3.1.3. Semantyka podmiotu pośredniczącego (wykonawcy czynności)

najłatwiej ustalić na podstawie tych zdań, w których jest on wyrażony osobnym wyrazem. Nazywając ten podmiot pośredniczącym, podkreślamy, że jest on „zewnętrzny” wobec wykonywanej czynności, wykonuje ją nie dla siebie. Cecha ta pomaga odróżnić czasowniki aranżujące od kauzatywnych w przypadkach, gdy w zdaniach kauzatywnych dopełnieniem pośrednim jest osoba wykonująca czynność kauzowaną. Np.: Dał dzieciom zjeść jabłka (caus.) DZ — Dzieci zjadły jabłka oraz Mergė zatrudnia robotników, każe im ciąć belkę Vrd — Robotnicy tną belkę.

Podmiot pośredniczący, choć wykonuje działanie aranżowane, jest niesamodzielny w porównaniu z podmiotem-inicjatorem. Jego niesamodzielność szczególnie podkreśla i przybliża do semantyki „narzędzia” fakt, że podmiot pośredniczący zwykle wyrażany jest narzędnikiem lub konstrukcjami z przyimkami su, per, prie. Np.: Kto wolnego człowieka uczynił niewolnikiem, tego kazał rozszarpać psom S. Dauk; Wsyp do koniczyny sól, przyoruj ją końmi, aby zimą karmić bydło prasowaną koniczyną Sts; Sam nie rozgłaszaj i przez (przez) kogoś innego nie rozgłaszaj tej mowy nikomu I; U blacharza kazałem ocynować tę blachę Grg. Ponadto w większości zdań kuratywnych podmiot pośredniczący w ogóle nie jest wyrażony. Np.: Ściany od zewnątrz obili deskami rš; Z drobnych złotych pierścionków wykonaliśmy konika JD 810; Kazałem napisać list, ale on nie doszedł Kl; Obetnij sobie włosy — już za długie Als. Brak konieczności wyrażania podmiotu pośredniczącego można chyba wyjaśnić tą samą przyczyną, którą tłumaczy się zanik czasowników aranżujących: „Ważniejszy jest tu ten wykonawca, który troszczy się o to, aby czynność została wykonana, niż ten, kto ją faktycznie wykonuje” ¹⁴.

Z drugiej strony semantyka podmiotu pośredniczącego jest bliska semantyce kauzatora jako podmiotu czasowników kauzatywnych. Zarówno jeden, jak i drugi może

¹⁴ J a k a i t i e n ė E., L a i g o n a i t ė A., P a u l a u s k i e n ė A. Min. veik., p. 110.

242

być (1) osobą, (2) zwierzęciem, (3) siłą przyrody (lub inną). Np.: Niebawem kilka wozów koniczyny... przez służbę do domu można kazać przynieść K. Donel; Każ kotu wyłapać wszystkie myszy J; Złoty list napiszę, wietrzykiem każę go przynieść JD637. Znaleziono najwięcej przykładów typu pierwszego, znacznie mniej — drugiego, a tylko kilka — trzeciego. Wyraz oznaczający rzecz lub pojęcie abstrakcyjne zwykle nie zajmuje pozycji podmiotu pośredniczącego. Nieliczne odnajdywane przykłady tego typu stanowią przypadki pośrednie między kuracją a kauzacją: czasownik ėsdinti jest w DZ uznawany za aranżujący, a w LKŽ za kauzatywny, np. Kwas siarkowy stosuje się do trawienia metali DZ. Ujawniła się pewna specyfika semantyki podmiotu pośredniczącego — osoby. Najczęściej jest to (1) osoba p o d l e g ł a albo (2) o s o b a, u m i e j ą c a, m o g ą c a w y k o n a ć o k r e ś l o n ą p r a c ę. Np.: (1) Szybko kazał służbie wnieść trzy beczki piwa do świetlicy K. Donel; (2) Na końcu miasta są dwaj kowale — każę przekuć pierścionek JV1008. Są zdania kuratywne z podmiotem pośredniczącym oznaczającym d o w o l n ą o s o b ę, która podporządkowuje się rozkazowi, poleceniu lub prośbie. Np.: Złożył swoje skargi za pośrednictwem Algisa rš. Pierwsze dwa typy semantyczne osoby jako podmiotu pośredniczącego w zdaniach kuratywnych należy uznać za najbardziej charakterystyczne.

3.1.4. Badania działania aranżowanego (wykonywanego przez podmiot pośredniczący), rozpoznawanego na podstawie rdzenia czasownika i odpowiadającego wyrazowi podstawowemu, podsumowano według kryterium relacji do wyrazu podstawowego. Ustalono, że czasowniki aranżujące tworzy się od czasowników przechodnich oznaczających działanie aktywne, np. statydinti (: statyti), natomiast kauzatywne — od czasowników nieprzechodnich oznaczających działanie samoistne, np. auginti (: augti)¹⁵. Okazało się jednak, że również niektóre czasowniki kauzatywne mogą być tworzone od czasowników przechodnich oznaczających działanie aktywne¹⁶, np.: girdyti (: gerti), žindyti (: žįsti), lesinti (: lesti) itd. Zapewne nie tylko z innych powodów, lecz także ze względu na tę wspólną cechę autorzy LKŽ uznają czasowniki ėdinti, ėsdinti za kauzatywne, a autorzy DZ — za aranżujące.

Wskazano jeszcze jedną bardzo ważną cechę semantyczną czasowników podstawowych. Twierdzi się, że są to zazwyczaj czasowniki dokonane, oznaczające czynność, przez którą obiekt zostaje stworzony lub zniszczony¹⁷, np. budować (kazać zbudować) — burzyć (kazać zburzyć). Jednak analiza semantyki czasowników podstawowych wykazała, że wyrazy podstawowe czasowników aranżujących mogą oznaczać także inne działania, które coś robią z obiektem. Uogólniając, możemy powiedzieć, że wyraz podstawowy czasowników aranżujących najczęściej oznacza d z i a ł a n i e f i z y c z n e, a tylko w pojedynczych przypadkach — d z i a ł a n i e n i e f i z y c z n e lub o d d z i a ł y w a n i e. W wyniku działań pierwszego typu (a) o b i e k t j e s t t w o r z o n y / n i s z c z o n y lub (b) o b i e k t o w i

¹⁵ Plg.: Jablonskis J. Min. veik., p. 289—290; Paulauskienė A. Dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodis.— V., 1971, p. 8—9.

¹⁶ Plg. Lietuvių kalbos gramatika, t. 2. p. 25.

¹⁷ Žr. Paulauskienė A. Leksinės-gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio reikšmės, p. 13.

243

coś jest robione. Czasowniki tego typu możemy podzielić na 3 grupy semantyczne.

(1) Czasowniki oznaczające określone czynności związane z pracą, rzemiosłem lub ogólnie z umiejętnościami i wprawą, np. (a) obiekt zostaje wykonany: robić na drutach (kazać robić na drutach) rękawiczki, piec (kazać piec) chleb, odlewać (kazać odlewać) litery itd.; (b) coś jest robione z obiektem: strzyc (kazać strzyc) włosy, przerobić (kazać przerobić) sukienkę, przekuć (kazać przekuć) pierścionek itd.

(2) Czasowniki oznaczające czynności „karania”, np. (a) obiekt zostaje zniszczony: wieszać (kazać powiesić), rozszarpać (kazać rozszarpać) jagodę, wykłuć (kazać wykłuć) oczy itd.; (b) coś jest robione z obiektem: bić (kazać bić), chłostać (kazać chłostać), uderzać (kazać uderzać) przestępcę itd.

(3) Czasowniki oznaczające różne inne czynności fizyczne, które nie wyróżniają się większą specyficznością, np. (a) obiekt zostaje zniszczony: wieszać (kazać powiesić) psa, zarzynać (kazać zarżnąć) zwierzę, rozszarpywać (kazać rozszarpać) książki itd.; (b) coś jest robione z obiektem: zaprzęgać (kazać zaprzęgać) konia, palić w piecu (kazać palić w piecu), nakrywać (kazać nakryć) stół (obrusem) itd. Czasowniki pierwszej grupy w najmniejszym stopniu zależą od semantyki obiektu i podmiotu, choć czasami mogą trafiać nie tylko do pierwszej, lecz także do innej grupy, np.: (1) wkładać (kazać wkładać) protezy, zęby oraz (2) kłaść (kazać położyć) boso (na płonącym stosie). Pod tym względem znacznie bardziej niesamodzielne są czasowniki drugiej i trzeciej grupy. Czasowniki drugiej grupy mogą być łączone w zdaniu tylko z podmiotem mającym władzę wydawania rozkazów oraz z obiektem oznaczającym osobę lub część ciała. Czasowniki trzeciej grupy nie ograniczają semantyki podmiotu, ale ich obiektem jest zazwyczaj tylko zwierzę lub rzecz (rzadziej także część ciała). Ten sam czasownik może należeć do jednej lub drugiej grupy ze względu na semantykę podmiotu albo obiektu, np.: (2) wieszać (kazać powiesić), rozszarpywać (kazać rozszarpać) jagodę oraz (3) wieszać (kazać powiesić) psa, rozszarpywać (kazać rozszarpać) książkę. Czasowniki kauzatywne pochodne utworzone na podstawie czasowników trzeciej grupy są najczęściej mylone z czasownikami przyczynowymi, ponieważ te czynności, niewymagające żadnych szczególnych umiejętności, może wykonywać zarówno podmiot pośredniczący, jak i podmiot inicjujący. Szczególnie trudno je rozróżnić, gdy semantyka podmiotu zdania jest niejasna bez kontekstu. Np.: Seikėdink javus, kol parseikėdinsi J; Drabužius nuo tvoros rinkdink J.

Pod względem semantyki obiektu nieco różnią się od siebie także czasowniki oznaczające czynność lub oddziaływanie niefizyczne. Czasowniki oznaczające czynność niefizyczną mogą łączyć się z obiektami o różnej semantyce, np.: Garbę jųjų skelbdink S. Stan (: garbę skelbk); Kunigaikščiai išnuomodino tas druskinyčias S. Dauk (: išnuomojo druskinyčias). Czasowniki oznaczające niefizyczne, często werbalne, oddziaływanie na obiekt łączą się zazwyczaj z obiektami oznaczającymi osoby, np.: Jau kviesdinau todėl rytojui žmones Vd (: kviečiau žmones).

Wyrazy podstawowe czasowników kauzatywnych pochodnych oznaczające czynność fizyczną są bliskie czasownikom przyczynowym oznaczającym bezpośrednią kauzację fizyczną

244

czasownikom, np.: burzyć, łamać; wyrazy podstawowe oznaczające niefizyczną czynność lub oddziaływanie na obiekt są bliskie czasownikom przyczynowym oznaczającym pośrednią kauzację niefizyczną, np.: rozzłościć, wzbogacić. Zapewne z powodu tego podobieństwa w języku powstały czasowniki kauzatywne pochodne wchodzące w trójczłonowe opozycje: kauzatywny pochodny—przyczynowy—nieprzechodni lub czasownik czynności aktywnej, np.: lauždinti—laužti—lūžti, lodindinti—lodinti—loti. Przykłady tego typu szczególnie wyraźnie pokazują różnicę między czasownikami kauzatywnymi pochodnymi a przyczynowymi.

3.1.5. Badania obiektu czasowników kauzatywnych pochodnych podsumowano za pomocą kryterium relacji czynności do obiektu, zgodnie z którym obiekt czasowników kauzatywnych pochodnych, po przekształceniu konstrukcji z obiektem, nie może być podmiotem czynności wyrazu podstawowego ¹⁸. Np.: išmokyti (caus.) dziecko — dziecko się uczy (lekcji); siūdinti (cur.) sukienkę — szyć sukienkę. Naszym zdaniem potwierdza to właśnie, że czasowniki kauzatywne pochodne, w odróżnieniu od przyczynowych, implikują obecność drugiego podmiotu (wyrażonego lub niewyrażonego). Widać to szczególnie wyraźnie, gdy przekształceniu podlega nie konstrukcja z obiektem, lecz zdanie. Np.: Motina valgydina (caus.) vaiką — Vaikas valgo; Motina siūdina (cur.) suknelę — [Krawiec] szyje sukienkę.

Jak wykazały nasze obserwacje, semantyka dopełnienia bliższego czasowników kauzatywnych pochodnych i przyczynowych nie różni się. Obiekt jednych i drugich może oznaczać osobę, zwierzę, rzecz, część ciała, rzadziej zaś — abstrakt. Np.: Valdovas sušaudino (cur.) savo šalies išminčius DZ — Vargas jį sukumpino (caus.) DZ; Arklių kausdinti (cur.) DZ — Sulodyti (caus.) šunis DZ; Nunešdinti (cur.) laišką DZ — Traukiau virvę, bet negalėjau pertraukti (caus.) DZ; Galvą nukirsdinti (cur.) DZ — Ranką išnarinti (caus.) DZ; Susirinkimą šaukdinti (cur.) DZ — Išgydyti (caus.) ligą DZ. Taka wspólnota semantyki obiektu jest jedną z przesłanek mieszania omawianych czasowników.

Kolejnym warunkiem mieszania czasowników kauzatywnych pochodnych i przyczynowych jest zapewne obecność (lub możliwość wystąpienia) dopełnienia dalszego w niektórych zdaniach kuratywnych i kauzatywnych. Oto czasowniki z przedrostkiem suvalgydinti, sugirdyti, uznawane przez DZ za przyczynowe, inni autorzy proponują uznać za kauzatywne pochodne: suvalgydinti (dziecku) jajko — zjeść jajko¹⁹. Przekształcenie zdań kuratywnych z dopełnieniem dalszym pokazuje, że dopełnienie dalsze nabiera znaczenia (a) osoby, dla której coś jest przeznaczone lub do której coś należy, która coś otrzymuje, albo (b) osoby, która pod wpływem oddziaływania lub czynności coś traci bądź zostaje unicestwiona. Np.: (a) Tėvas pasiūdino vaikui drabužius DZ — [Krawiec] uszył dziecku ubrania — Dziecko dostało ubrania; (b) Nikanorui jis galvą nukirsdino... Bb1Mak7,47 — [Kat] ściął Nikanorowi głowę—Nikanor został unicestwiony (zabity); Karalius...tam nupjaudino liežuvį M. Valanč— [Kat]...odciął mu język! —...Ten stracił język.

¹⁸ Zob. Jakulienė A. Min. veik., s. 80—81.

¹⁹ Por. tamże, s. 81.

245

Tę właściwość, jak się zdaje, zauważył już J. Jablonskis, parafrazując zdanie z refleksywnym czasownikiem kuratywnym pasistaty­dinti, oznaczającym „kazać sobie postawić”: Ponas pasistatydino tiltą — „pan zatroszczył się o to, sprawił, że został mu postawiony most (i w ten sposób o t r z y m a ł m o s t)”²⁰ (podkreślenie nasze. — G. S.).

Natomiast w zdaniach z wymienionymi czasownikami suvalgy­dinti, sugirdyti, analogiškais suvesti, sulakinti i in. obiekt pośredni jest w y k o n a w c ą c z y n n o ś c i. Np.: Obuolius vaikams suvalgydino DŽ — Vaikai suvalgė obuolius; Tuos trupinius vištom sulesink Er — Vištos sules trupinius. Zatem czasowniki tego typu należy uznać za kauzatywne.

3.1.6. Kontynuując transformację — przekształcając dopełnienie bliższe czasowników kuratywnych (podobnie jak kauzatywnych) w podmiot — wyodrębniamy „predykat dopełnienia”. Np.: Tokie speigai iššaldys (caus.) vaismedžius DŽ — Vaismedžiai iššals nuo tokių speigų; Mama... batelius pasiūdė (cur.) Skr — Bateliai (1) pasiūti [batsiuvo] ir (2) pasisiūdinti mamos. W odróżnieniu od predykatu dopełnienia czasowników kauzatywnych, który pokrywa się z czasownikiem podstawowym i jest wyrażany jego osobową formą, predykat dopełnienia czasowników kuratywnych można zwykle ustalić dopiero po przeprowadzeniu transformacji pasywnej; przyjmuje on formę imiesłowu strony biernej. Predykat dopełnienia tylko kilku czasowników należących do opozycji trójczłonowych może być wyrażony osobową formą czasownika, np. lesindinti (cur.) — lesinti (caus.) žąsį — žąsis lesa. Ponadto z tej transformacji wynika, że dopełnienie czasowników kuratywnych podlega podwójnemu oddziaływaniu: bezpośrednio — ze strony podmiotu pośredniczącego (bateliai pasiūti [batsiuvo]), a pośrednio — ze strony podmiotu inicjującego (bateliai pasisiūdinti mamos).

Uogólniając obserwacje dotyczące semantyki predykatu dopełnienia, możemy stwierdzić, że ten składnik obu typów zdań oznacza pewien stan (lub jego zmianę) oraz czynność. Jednak zaledwie kilka czasowników kuratywnych ma dopełnienie bliższe mogące wykonywać czynność kauzowaną (i kuratowaną); zwykle są to czasowniki należące do opozycji trójczłonowych, np.: lodindinti (cur.) — lodinti (caus.) šunį — šuo loja, lakindinti (cur.) — lakinti (caus.) šunį — šuo laka. Czynność obiektu kauzowana przez czasowniki kauzatywne występuje znacznie częściej. Jest charakterystyczna nie tylko dla wspomnianych czasowników należących do opozycji trójczłonowych, lecz także dla innych czasowników, np. girdyti ark­lį — arklys geria, valgydinti vaiką — vaikas valgo, sodinti svečią — svečias sėda itd.

Stan, którego (a) istnienie (powstanie) oraz (b) zmianę się kauzuje (kuratywuje), jest charakterystyczny zarówno dla czasowników kuratywnych, jak i kauzatywnych. Np.: (a) pykindinti (cur.) — pykinti (caus.) tėvą — tėvas p y k s t a, miginti (caus.) vaiką — vaikas m i e g a, pl akdinti (cur.) žmogų — žmogus p l a k a m a s; (b) griaudinti (cur.) — griauti (caus.) namą — namas g r i ū v a, akinti (caus.) žmogų — žmogus a n k a, megzdinti (cur.) — megzti pirštines — pirštinės m e g z a m o s.

Jablonskis J. Min. veik., s. 289.²⁰

246

To, że predykat dopełnienia w zdaniach kuratywnych niemal zawsze oznacza stan, a nie czynność, oraz że najczęściej można go wyrazić jedynie formą imiesłowu strony biernej, wskazuje, iż składnik ten cechuje znacznie większa pasywność niż odpowiedni składnik zdań kauzatywnych.

3.2. Przeglądając tabelę w poziomie, dostrzegamy pewne prawidłowości semantycznego uzgodnienia, ukazujące specyfikę semantyki czasowników kuratywnych, a także wyodrębniamy pewne zagadnienia istotne dla historii powstania czasowników kuratywnych.

3.2.1. Wyróżniliśmy trzy grupy zdań kuratywnych, których składniki zawarte w czasowniku (w jego rdzeniu lub przyrostku) dość wyraźnie ograniczają semantykę pozostałych składników zdania.

(1) Kuratowane działanie „rozkazać” łączy się z podmiotem inicjującym oznaczającym osobę mającą władzę wydawania rozkazów (karalius, ponas ir t. t.). Semantyka działania kuratującego i podmiotu inicjującego implikuje nie tylko istnienie podmiotu pośredniczącego i jego działania, lecz także ich semantykę. Tylko w zdaniach tego typu podmiot pośredniczący jest osobą podległą (tarnas, budelis itd.), jego działanie wyrażają czasowniki oznaczające karanie (mušti, plakti itd.) albo nabierające tego znaczenia w danym kontekście (įmetindinti į duobę); dopełnienie zaś oznacza osobę (lub część ciała), która doznaje działania lub jest niszczona (nukirsdinti ranką, pakardinti vagį).

(2) Kuratowane działanie wymagające specjalnych umiejętności, wprawy (siūti, austi itd.) wymaga podmiotu pośredniczącego oznaczającego osobę umiejącą wykonywać daną pracę (siuvėjas, audėjas itd.). Tylko w zdaniach tego typu podmiotem inicjującym często jest osoba niezdolna do wykonania kuratowanego działania lub nieumiejąca go wykonać (mergelė — kalti žiedeli, mama — siūti batus itd.); jej działanie kuratujące oznacza „zamówić, zlecić wykonanie”, a dopełnienie — przedmiot, który powstaje lub na którym wykonuje się jakąś pracę za pomocą działania wymagającego specjalnych umiejętności, wprawy.

(3) Kuratujące działanie „prosić” w najmniejszym stopniu ogranicza semantykę pozostałych składników. Podmiotem inicjującym może tu być dowolna osoba (niekoniecznie mająca władzę wydawania rozkazów ani nieumiejąca wykonać kuratowanego działania), podmiotem pośredniczącym — dowolna osoba (niekoniecznie podległa ani umiejąca wykonać kuratowane działanie), a nawet zwierzę (šuo, arklys itd.); kuratowane działanie obejmuje różne czynności fizyczne i niefizyczne niewymagające specjalnych umiejętności, wprawy (atnešinti kopūstų, kviesdinti žmones itd.); dopełnienie oznacza osobę, zwierzę lub rzecz, na której wykonuje się jakąś czynność.

Z drugiej strony składniki zdania wyrażone czasownikiem w nierównym stopniu wpływają na semantykę pozostałych składników. W zdaniach pierwszego typu najsilniej ograniczona jest semantyka podmiotu inicjującego, natomiast znaczenia pozostałych składników mogą pokrywać się ze znaczeniami odpowiednich składników zdań drugiego i trzeciego typu (w tabeli zaznaczono to linią przerywaną). Np.: Herodas neilgą trukęs, nukirtino tą savo moterį M. Valanč; Karalius avis savo buvo nukirpdinęs BBAm7,1; Karalius po geležine asla buvo ugnį pakurdinęs Jrk33. W zdaniach drugiego typu ściśle ograniczana jest

247

semantyka podmiotu pośredniczącego i obiektu. Natomiast podmiot inicjujący i jego działanie zlecające mogą mieć taką samą semantykę jak w zdaniach pozostałych dwóch typów: osoba mająca władzę wydawania rozkazów może rozkazać, a każda inna osoba — poprosić o wykonanie obiektu lub podjęcie działania wymagającego jakiejś specjalnej zapłaty (w tabeli zaznaczono to linią przerywaną).

Zdania dwóch pierwszych typów, które w porównaniu ze zdaniami kauzatywnymi podlegają największym ograniczeniom semantycznym, najlepiej ukazują różnice między kuracją a kauzacją. Trzeci typ zdań jest, naszym zdaniem, peryferyjny względem dwóch pozostałych. Zdania kuracyjne podlegające najmniejszym ograniczeniom semantycznym najłatwiej pomylić ze zdaniami kauzatywnymi (resp. czasowniki zaopatrzeniowe z kauzatywnymi).

3.2.2. Omawiając poszczególne składniki zdań, starano się wykazać, że każdy z nich wykazuje pewne podobieństwa semantyczne do odpowiednich składników zdań kauzatywnych. Trzy pierwsze składniki zdań kuracyjnych na poziomie głębokim semantycznie odpowiadają składnikom zdań kauzatywnych o kauzacji pośredniej, niefizycznej: podmiot inicjujący — osoba — za pomocą pośredniego, niefizycznego działania oddziałuje na podmiot pośredniczący — osobę lub zwierzę. Podmiot pośredniczący, jego działanie i obiekt są semantycznie bardzo zbliżone do składników zdań kauzatywnych o kauzacji bezpośredniej, fizycznej: podmiot pośredniczący — osoba — za pomocą działania fizycznego (rzadko niefizycznego) oddziałuje na dowolny obiekt. Jak już wspomniano, na obiekt bezpośredni zdania kuracyjnego oddziałuje się dwojako — bezpośrednio za sprawą podmiotu pośredniczącego i pośrednio za sprawą podmiotu inicjującego. To, naszym zdaniem, pozwala warunkowo nazwać kurację „podwójną kauzacją”.

Szczególnie ważne jest to, że z semantyką składników zdań kauzatywnych o kauzacji pośredniej, niefizycznej związane są również składniki powierzchniowego poziomu zdań kuracyjnych. Ich charakterystyka — „pośrednie, niefizyczne działanie (oddziaływanie) osoby będącej podmiotem inicjującym, skierowane na dowolny obiekt” — pokrywa się z charakterystyką składników zdań kauzatywnych o kauzacji pośredniej, niefizycznej. Np.: Jis sukūtiesdino (cur.) žmones — Jis išlaipino (caus.) keleivius. Wskazuje to nie tylko na synchroniczne pokrewieństwo kuracji i kauzacji, powodujące mylenie czasowników zaopatrzeniowych z kauzatywnymi, lecz także na diachroniczne relacje między nimi.

Oddzielenie się kuracji od kauzacji (a czasowników zaopatrzeniowych od kauzatywnych) było, naszym zdaniem, stymulowane przez specyfikę semantyki leksykalnej niektórych składników zdań kauzatywnych o kauzacji pośredniej, niefizycznej (wyróżnionych w tabeli ramką). Podmiot inicjujący — osoba mająca władzę wydawania rozkazów — w zdaniach jednego typu, a także działanie zlecane, związane z określoną zapłatą lub umiejętnościami, w zdaniach innego typu, zakładały możliwość obecności wyrażonego lub niewyrażonego drugiego podmiotu. A zatem czasowniki zaopatrzeniowe kształtowały się (1) wskutek zmian semantycznych składników zdań kauzatywnych o kauzacji pośredniej, niefizycznej, tj. zawężania ich semantyki, oraz (2) w wyniku pojawienia się jeszcze jednego podmiotu na poziomie głębokim lub powierzchniowym tych zdań (zmiany walencji czasownika), tj. dostosowania zdań kauzatywnych o kauzacji pośredniej, niefizycznej do wyrażania bardziej złożonej sytuacji rzeczywistej.

248

o kauzacji pośredniej, niefizycznej do wyrażania bardziej złożonej sytuacji rzeczywistej.

3.2.3. Praktyczne zastosowanie przedstawionych tu wyników analizy powinno pomóc w leksykograficznym odróżnianiu czasowników zaopatrzeniowych od kauzatywnych, zwłaszcza w przypadkach, gdy inne kryteria są mniej przydatne. Podamy kilka przykładów.

Mimo przyrostka -dyti i przechodniości wyrazu podstawowego czasownika nusemdyti nie można uznać za zaopatrzeniowy w zdaniach: Itai pavoras (samtis), kur nusemdo puodus, kap bėga Grv; Pastačiau per didelį sagona, vandeniu daug — nusemdžiau kiek Rod. Zlecane działanie jest tu proste i nie wymaga specjalnych umiejętności, a cała semantyka zdania nie wskazuje na obecność podmiotu inicjującego (osoby mającej władzę wydawania rozkazów). Dlatego czasownik nusemdyti najprawdopodobniej oznacza zwykłe bezpośrednie działanie fizyczne, wykonywane natychmiast przez podmiot zdania.

To, że zlecane działanie nie wymaga specjalnych umiejętności, a podmiotem zdania jest zwykła osoba, nie zaś ktoś mający władzę wydawania rozkazów, wskazuje, że w zdaniach z czasownikiem (pa)sėdinti nie możemy wyróżnić podmiotu pośredniczącego ani jego działania, np. Atvažiavo tas senas našlelis, anas pasėdino ažu balto stalelio (d.) Svnč. Czasownik ten należy uznać za kauzatywny, a nie zaopatrzeniowy, choć działanie podmiotu może być pośrednie i niefizyczne (tj. pokrywać się z działaniem zlecającym właściwym czasownikom zaopatrzeniowym). Domyślny obiekt zdania sam wykonuje tu działanie kauzowane — (pa)sėda ažu balto stalelio. Za kauzatywne, a nie zaopatrzeniowe, należy uznać również czasowniki keldinti ‘stawiać na nogi’, lakdinti (: lėkti). Np.: Dabar piršlys, paėmęs jaunajai už rankos, keldin eitų pas jaunikį LMD(S. Dauk); Vaikai lakdyne (aitvara) lakdina NdZ. Tym zdaniom właściwa jest cecha kauzacji, a nie kuracji — bezpośrednie fizyczne działanie podmiotu zdania. Natomiast czasownik žogdinti (: vogti) należy nazwać zaopatrzeniowym ze względu na zlecane działanie zakładające obecność podmiotu pośredniczącego (złodzieja).

Ze względu na brak podmiotu pośredniczącego oraz pasywność działania podmiotu zdania („nie przeszkadzać, pozwalać”) za kauzatywne, a nie zaopatrzeniowe, należy uznać czasowniki aižydinti, kirmydyti, pendėdinti, (su)pelėdinti. Np.: Aižydink tu žirnius nevalęs į pastogį, t. y. laikydamas ant dirvos J; Kam dabar tą vaiką ligi pusryčių kirmydote — kas gero iš jo išeis? Jnšk; Ana pendėdin duoną, kad mažai suvalgo, t. y. sendin J; Supelėdinti duoną DZ.

Ze względu na semantykę podmiotu zdania za zaopatrzeniowy należy uznać czasownik išlupdinti. W LKŽ opatrzono go skrótem caus., np.: Karalius akes anam išlupdino I (tj. oczy wyłupał ktoś na rozkaz króla). Natomiast nie możemy uznać za zaopatrzeniowe czasowników, których podmiotem nie jest osoba, lecz siły przyrody, przedmioty lub pojęcia abstrakcyjne. Nie możemy nazwać tych podmiotów inicjatorami, a tym samym nie możemy dostrzec w zdaniu obecności podmiotu pośredniczącego. Np.: Vėjas nuo stogo lašą skina ir in šalį palakdina

249

rš; Choć jest zimno, słońce i tak już osadza śnieg Trgn; Morza zalewały olbrzymie obszary lądu rš; Osad z urządzeń oczyszczających oraz inne odpady zawierają wiele substancji organicznych i mineralnych, niezbędnych roślinom tsp; Wyniki badań językoznawczych nie mogą zamykać nam oczu (powinniśmy się nimi interesować) rš. W zdaniach, w których podmiot sam wykonuje czynność, brak podmiotu-pośrednika i jego działania, np.: Inni także są cięci przez tych lekarzy [podczas operacji] Šts.

Leksykograficzne rozróżnienie czasowników kuratywnych i kauzatywnych byłoby znacznie łatwiejsze, gdyby zbierający słownictwo (a) wskazywali podmiot znany z kontekstu, lecz niewyrażony w zdaniu albo wyrażony jedynie zaimkiem, (b) doprecyzowywali sytuację wyrażoną w zdaniu, tj. zaznaczali, czy podmiot zdania sam wykonuje czynność, czy też nie.

4. Wnioski.

4.1. Bliskość wzajemną czasowników kuratywnych i kauzatywnych wskazuje nie tylko niedostateczne zróżnicowanie ich przyrostków i tworzenie ich od czasowników przechodnich, lecz także często zbieżna struktura powierzchniowa zdań, w których pełnią one funkcję predykatów, oraz semantyczne podobieństwo komponentów powierzchniowego poziomu tych zdań. Charakterystyka semantyki zdań kuratywnych jako „pośredniego, niefizycznego działania lub oddziaływania podmiotu-inicjatora, skierowanego na dowolny obiekt” pokrywa się z charakterystyką semantyki zdań kauzacji pośredniej niefizycznej.

4.2. Semantyczne podobieństwo zdań kuratywnych na poziomie powierzchniowym tylko do jednego typu zdań kauzatywnych pozwala uznać kurację za semantycznie węższą niż kauzacja. Z drugiej strony czasowniki kuratywne warunkują bardziej złożone relacje podmiotowo-przedmiotowe na głębokim (rzadko także powierzchniowym) poziomie zdania (tj. obecność podmiotu-pośrednika), dlatego zdania kuratywne wyrażają bardziej złożoną sytuację rzeczywistości.

4.3. Na głębokim poziomie zdań kuratywnych wyrażane są dwie sytuacje: a) podmiot-inicjator (osoba) oddziałuje pośrednim, niefizycznym działaniem na podmiot-pośrednika (zwykle osobę), a b) podmiot-pośrednik oddziałuje fizycznym (rzadko niefizycznym) działaniem na dowolny obiekt. Komponenty wyrażające pierwszą sytuację są semantycznie bliskie typowi kauzacji pośredniej niefizycznej, a wyrażające drugą — typowi kauzacji bezpośredniej fizycznej. Dlatego kurację można umownie nazwać „podwójną kauzacją”.

4.4. Wspomniane podobieństwa zdań kuratywnych i kauzatywnych świadczą o związkach kuracji i kauzacji, a także czasowników kuratywnych i kauzatywnych, nie tylko synchronicznych, lecz również diachronicznych.

4.5. Oddzielenie się kuracji od kauzacji, a także czasowników kuratywnych od kauzatywnych, było, jak się wydaje, związane z przystosowaniem zdań kauzacji pośredniej niefizycznej do wyrażania bardziej złożonej sytuacji rzeczywistości. Pojawienie się drugiego podmiotu umożliwiły, naszym zdaniem, właściwości semantyczne podmiotu-inicjatora w zdaniach jednego typu oraz właściwości semantyczne czynności kuratywnej w zdaniach innego typu.

250

4.6. Proponujemy odróżniać czasowniki kuratywne od kauzatywnych, kierując się nie tylko wcześniej stosowanymi kryteriami, lecz także a) różnicami na głębokim poziomie zdań oraz b) osobliwościami semantyki komponentów zdania. Za kuratywne należy uznać tylko te czasowniki, które są maksymalnie oddalone od kauzatywnych, tj. te, które warunkują bardziej złożone relacje podmiotowo-przedmiotowe na głębokim lub powierzchniowym poziomie zdania i w największym stopniu ograniczają semantykę komponentów zdania.

SEMANTYKA CZASOWNIKÓW KURATYWNYCH

S t r e s z c z e n i e

W artykule analizuje się litewskie czasowniki kuratywne z punktu widzenia cech semantycznych zdań, których predykatami są te czasowniki.

Ustalono dwie istotne cechy czasowników kuratywnych w porównaniu z kauzatywnymi: 1) nakładają one większe ograniczenia semantyczne na komponenty powierzchniowego poziomu zdania, odpowiadając predykatom zdań kauzacji tylko jednego typu — kauzacji pośredniej, nie fizycznej; 2) warunkują bardziej złożone relacje podmiotowo-przedmiotowe na głębokim (rzadziej także na powierzchniowym) poziomie zdania, tzn. występuje w nich podmiot-pośrednik wykonujący działanie, któremu kurateluje podmiot-inicjator.

Wysuwa się przypuszczenie, że czasowniki kuratywne powstały z kauzatywnych wskutek przystosowania zdań typu kauzacji pośredniej, nie fizycznej, do wyrażania bardziej złożonych relacji rzeczywistości, czemu sprzyjała zmiana cech semantycznych niektórych komponentów zdania.