MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985)

GERTRŪDA SAVICIOTĖ

Η ΣΗΜΑΣΙΟΛΟΓΙΑ ΤΩΝ ΡΗΜΑΤΩΝ ΠΑΡΟΧΗΣ

1. Τα πρακτικά προβλήματα της σύνταξης του «Λεξικού της λιθουανικής γλώσσας» (εφεξής — LKŽ) καθιστούν αναγκαίο να στρέψουμε και πάλι την προσοχή μας σε μια φθίνουσα ομάδα ρημάτων της λιθουανικής γλώσσας — τα ρήματα παροχής (verba curativa, ή causativa passiva), η διάκριση των οποίων από τα αιτιακά (verba causativa activa) παρουσιάζει αρκετές δυσκολίες. Τα βασικά κριτήρια διάκρισής τους —σημασιολογικό, μορφολογικό και εκείνο της σχέσης με τη λέξη-βάση¹— δεν θεωρούνται απολύτως επαρκή. Στην αναζήτηση νέων κριτηρίων, η έρευνα μετατοπίστηκε από την ίδια τη λέξη στη μελέτη της χρήσης της στην πρόταση. Ως τέτοιο κριτήριο θα μπορούσε να θεωρηθεί το συντακτικό κριτήριο που πρότεινε η A. Jakulienė (βασισμένο στη μέθοδο του μετασχηματισμού), δηλαδή η σχέση της ενέργειας με το αντικείμενο². Προχωρώντας περαιτέρω, επιχειρήσαμε να εξετάσουμε τα ρήματα παροχής ως ρήματα που επιτελούν τη λειτουργία του κατηγορήματος στην πρόταση, οργανώνουν την πρόταση, δηλαδή μπορούν να συνδέουν ονοματικούς όρους — τον όρο υποκείμενο και τον όρο αντικείμενο — και να περιορίζουν τη σημασιολογία τους. Για την ανάλυση χρησιμοποιήθηκαν περισσότερες από χίλιες προτάσεις, επιλεγμένες από τους 12 τόμους του LKŽ και τη δεύτερη έκδοση του «Λεξικού της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας» (εφεξής — DŽ), οι οποίες παραθέτουν παραδείγματα ρημάτων σημειωμένων με τις συντομογραφίες cur. (LKŽ) και prp. (DŽ). Οι ενδεικτικές λεξικές συνάψεις χρησιμοποιήθηκαν εδώ μόνο εν μέρει. Τα αποτελέσματα της ανάλυσης συγκρίθηκαν με τα αποτελέσματα προηγούμενης ανάλογης ανάλυσης αιτιακών ρημάτων³. Η διάσπαση των προτάσεων και των δύο τύπων σε επιφανειακό και βαθύ επίπεδο ανέδειξε ορισμένες διαφορές στη «σθένεια» των ρημάτων παροχής και των αιτιακών ρημάτων. Η ανάλυση της σημασιολογίας των βασικών συστατικών της πρότασης — του κατηγορήματος, του υποκειμένου και του αντικειμένου — επέτρεψε να διαπιστωθούν ορισμένα χαρακτηριστικά κοινά στις δύο ομάδες ρημάτων, καθώς και εκείνα που διακρίνουν τη μία ομάδα από την άλλη.

2. Η συχνή σύμπτωση της δομής των προτάσεων και των δύο τύπων (η οποία μπορεί να θεωρηθεί μία από τις συνθήκες που οδηγούν στη σύγχυση αυτών των ρημάτων) αποτελεί απλώς χαρακτηριστικό του επιφανειακού επιπέδου. Παρότι στις προτάσεις και των δύο τύπων βρίσκουμε, εκτός από το κατηγόρημα, υποκείμενο και αντικείμενο (εφόσον δεν παραλείπονται λόγω των συμφραζομένων), π.χ.: Εκείνη βάζει να φάει⁴ το παιδί —

¹ Για λεπτομερή κριτική ανάλυση αυτών των κριτηρίων, βλ. Jakulienė A. Κριτήρια διάκρισης των αιτιακών ρημάτων από τα ρήματα παροχής.— Kalbotyra, 1975, τ. 26(1), σ. 78—81.

² Στο ίδιο σημείο. Τα προαναφερθέντα κριτήρια θα εξεταστούν αργότερα στο παρόν άρθρο.

³ Савичюте Г. С. Προτασιακοί δείκτες σκοπού και προτασιακοί δείκτες αιτιολόγησης (με βάση κλιτά ινδοευρωπαϊκά γλωσσικά συστήματα): Περίληψη διατριβής... υποψήφιας διδάκτορος φιλολογικών επιστημών.— Μ., 1980· της ίδιας. Προτασιακοί δείκτες σκοπού και προτασιακοί δείκτες αιτιολόγησης.— Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз., 1980, τ. 39, αρ. 6, σ. 539—548.

⁴ Συντομογραφίες όπως στο «Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας».

236

Εκείνη εκτυπώνει (cur.) ένα σεντόνι, το βαθύ επίπεδο των προτάσεων με ρήματα ανάθεσης είναι πιο σύνθετο από εκείνο των προτάσεων με αιτιακά ρήματα. Στις πρώτες υπάρχει ένα ακόμη υποκείμενο και η ενέργεια που αυτό εκτελεί. Αυτό το χαρακτηριστικό, προφανώς, διέκρινε ο F. Kuršaitis, όταν έγραφε ότι τα ρήματα με το επίθημα -dinu δηλώνουν έμμεση ενέργεια, που εκτελείται από κάποιον άλλο (indirekt, durch einen Andern)⁵. Η παρουσία ενός άλλου υποκειμένου αναφέρεται και στον ορισμό των ρημάτων ανάθεσης που έδωσε ο J. Jablonskis: με τα ρήματα ανάθεσης «λέμε ότι ο δράστης απλώς φροντίζει, τακτοποιεί τα πάντα με τέτοιο τρόπο, κάνει ή επιτρέπει ώστε η ενέργεια να εκτελεστεί από άλλους, ώστε η ίδια η εργασία να γίνει από άλλους ή από κάποιον άλλο»⁶ (η υπογράμμιση δική μας.— G. S.). Αντιθέτως, στις προτάσεις με αιτιακά ρήματα υπάρχει μόνο ένα υποκείμενο: με τα αιτιακά ρήματα «σημειώνουμε ότι ο δράστης εκτελεί ο ίδιος ολόκληρη την ενέργεια, ότι ο ίδιος διεκπεραιώνει εδώ ολόκληρη τη συγκεκριμένη εργασία»⁷. Το δεύτερο υποκείμενο των ρημάτων ανάθεσης αναφέρεται και από άλλους συγγραφείς⁸.

Αυτή η ερμηνεία του βαθιού επιπέδου προτάσεων αυτού του τύπου επιβεβαιώνεται όχι μόνο από προτάσεις επεξηγηματικού χαρακτήρα, π.χ.: Lodindini (cur.) τα σκυλιά, δηλαδή διατάζεις κάποιον να τα κάνει να γαβγίζουν (caus.) J, αλλά και από προτάσεις ασυνήθιστες για τους χρήστες της λογοτεχνικής γλώσσας, στις οποίες το δεύτερο υποκείμενο εκφράζεται ρητά. Π.χ.: Ο Plaučiūns... έφερε στους κουμπάρους, μέσω υπηρετών, πολλά... κεράσια K. Donel; Έβαλε τα σκυλιά να κατασπαράξουν S. Dauk; Διέταξε να τα παρατήσουν στο στενό μονοπάτι για να τα ποδοπατήσουν τα ζώα S. Dauk κ.ο.κ. Σε μία-δυο σύνθετες προτάσεις βρίσκουμε εκφρασμένη και την ενέργεια του άλλου υποκειμένου, π.χ.: Ράβω δερμάτινα υποδήματα εδώ και μισό χρόνο, κι ο μάστορας δεν κατάφερε να τα ράψει Sts.

Εκφράζοντας κάθε συστατικό του βαθιού επιπέδου με σύμβολα (S — υποκείμενο, P — κατηγόρημα, O — αντικείμενο, → — σχέση αιτιότητας ή ανάθεσης), θα μπορούσαμε να αναπαραστήσουμε με τύπους το βαθύ επίπεδο των προτάσεων και των δύο τύπων.

Πρόταση αιτιότητας: (S+P)→(O+P).

_{Πρόταση ανάθεσης: (S₁+P₁)→(S₂+P₂)→(O+P), ακριβέστερα (O/= S₃/+P₃).}

Βλέπουμε ακόμη πιο καθαρά τις διαφορές μεταξύ βαθιού και επιφανειακού επιπέδου όταν περιγράφουμε πραγματικές προτάσεις και των δύο τύπων με την περίφραση αιτιότητας «κάνω έτσι ώστε». Π.χ.: Ο ήλιος έλιωσε (caus.) το χιόνι DZ: (1) «Ο ήλιος έκανε έτσι ώστε» + (2) «Το χιόνι έλιωσε»· [Εσύ] lodindini (cur.) τα σκυλιά J: (1) «Εσύ κάνεις έτσι ώστε» + (2) «[Κάποιος] κάνει έτσι ώστε» + (3) «Τα σκυλιά γαβγίζουν». Επομένως, στις προτάσεις αιτιότητας βρίσκουμε 4 συστατικά, που εκφράζουν 2 καταστάσεις: 1) την αιτιώσα κατάσταση (το υποκείμενο-αιτιοδότης και η αιτιώσα ενέργειά του) και 2) την αιτιατή κατάσταση (το αντικείμενο και το υποκείμενο-αιτιοδότης του

⁵ Kurschat F. Grammatik der littauischen Sprache.— Halle. 1876, S. 122.

⁶ Jablonskis J. Rinktiniai raštai.— V., 1957, t. 1, p. 289.

⁷ Ten pat.

⁸ Якайтене Э. Суффиксальные глаголы современного литовского языка. Автореф. дис.... канд. филол. наук.— Вильнюс, 1968, с. 11; Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija.— V., 1976, p. 110.

237

(προκαλείται μεταβολή της κατάστασής του ή μια ενέργεια). Στις προτασιακές δομές παροχής βρίσκουμε 6 συστατικά που εκφράζουν 3 καταστάσεις: 1) την κατάσταση παροχής (υποκείμενο-εκκινητής και η ενέργεια παροχής του), 2) την ενδιάμεση κατάσταση παροχής (υποκείμενο-διαμεσολαβητής και η ενέργεια που εκτελεί, η οποία καθοδηγείται από το υποκείμενο-εκκινητή) και 3) την τελική κατάσταση παροχής (αντικείμενο και μεταβολή της κατάστασής του ή ενέργεια, η οποία προκαλείται από το υποκείμενο-διαμεσολαβητή και καθοδηγείται από το υποκείμενο-εκκινητή).

Το γεγονός ότι η βαθιά (και ενίοτε η επιφανειακή) δομή των προτάσεων παροχής είναι πιο σύνθετη από εκείνη των προτάσεων αιτιότητας δείχνει ότι τα ρήματα παροχής, όταν βρίσκονται στην πρόταση, καθορίζουν πιο σύνθετες σχέσεις υποκειμένου και αντικειμένου. Οι προτάσεις παροχής εκφράζουν μια πιο σύνθετη πραγματική κατάσταση από τις προτάσεις αιτιότητας.

Στη συνέχεια θα επιχειρήσουμε να αναλύσουμε τις σημασιολογικές ιδιότητες κάθε συστατικού.

3. Τα αποτελέσματα της σημασιολογικής ανάλυσης κάθε συστατικού των προτάσεων παροχής θα τα παρουσιάσουμε σε πίνακα. Εξετάζοντάς τον κάθετα και συγκρίνοντάς τον με ανάλογα αποτελέσματα της ανάλυσης των προτάσεων αιτιότητας ⁹, θα προσπαθήσουμε να αναδείξουμε όχι μόνο τα σημεία «σύγκλισης», που αποτελούν την προϋπόθεση για τη σύγχυση των ρημάτων των δύο ομάδων, αλλά και μια ορισμένη εξειδίκευση των συστατικών των προτάσεων παροχής, δηλαδή τη διαφορά από τη σημασιολογία των αντίστοιχων συστατικών των προτάσεων αιτιότητας. Κατά τη γνώμη μας, αυτό θα πρέπει να βοηθήσει στην πρακτική διάκριση των ρημάτων παροχής από τα αιτιακά ρήματα.

3.1.1. Η ανάλυση των σημασιολογικών ιδιοτήτων του υποκειμένου (S₁) που εκφράζεται στις προτάσεις και των δύο τύπων έδειξε ότι τα ρήματα παροχής περιορίζουν τη σημασιολογία του πολύ περισσότερο από ό,τι τα αιτιακά ρήματα. Τα τελευταία συνδυάζονται στην πρόταση με οποιοδήποτε υποκείμενο που μπορεί να εκτελεί ενεργή ενέργεια ή να ασκεί ενεργή επίδραση. Αυτό μπορεί να είναι πρόσωπο (Daktaras gydo ligonius K), ζώο (Margiukas išlandino kiaulę per skylę rš), φυσική δύναμη (Lietus ištežino žemę D2), πράγμα (Vežimas gruodą laužia D2), αφηρημένη έννοια (Mokėjau daug dainų — laikas užmaršino D2). Αντίθετα, στις προτάσεις με ρήματα παροχής το υποκείμενο μπορεί συνήθως να είναι μόνο πρόσωπο. Ταυτόχρονα, αυτές οι προτάσεις συνδέονται με τις προτάσεις αιτιότητας, των οποίων το υποκείμενο μπορεί να είναι πρόσωπο. Αρκετές προτάσεις παροχής παρουσιάζουν κάποια ιδιαιτερότητα του υποκειμένου. 1) Το υποκείμενο είναι πρόσωπο με εξουσία να διατάζει. Π.χ.: Karalius tą atsitikimą ing kningas įrašydino J; Vyresnysis vyrų pulką botagais plukdino Jrk; Amtsrots... taip sumušdino Prčkų, kad, vos tris dienas sulaukęs, numirė bedžius K. Donel; Liuob nupliekins vaikai žmogų ir paleis Šts. 2) Μια άλλη αρκετά σαφής ομάδα αποτελείται από προτάσεις των οποίων το υποκείμενο είναι οποιοδήποτε πρόσωπο που δεν μπορεί να εκτελέσει το ίδιο την πράξη που του ανατίθεται. Π.χ.: Tėvas paragintas ketino savo sūnų į šuilės mokytojus išmokindinti Ns 1849, 2; Kaldink, mergyte, aukso žiedelį, mušdink mano vardelį N 94. 3) Το υποκείμενο σημαντικού αριθμού προτάσεων δεν είναι τόσο αυστηρά

⁹ Βλ. υποσημείωση 3.

238

Σημασιολογική αντιστοίχιση στο βαθύ επίπεδο των προτάσεων παροχής

Ομάδα προτάσεων παροχής

S₁ (εκκινητής—πρόσωπο)

P₁ (έμμεση επίδραση)

S₂ (διαμεσολαβητής—έμβιο ον)

P₂ (άμεση επίδραση)

O (= S₃) (συνήθως—παθητικό)

P₃ (κατάσταση, μεταβολή της, ενέργεια)

1

πρόσωπο με εξουσία να διατάζει

διατάζω

υποτελές πρόσωπο

ενέργειες «τιμωρίας»

μέρος της μοίρας ενός προσώπου

να βιώνει την κατάσταση του να καταστρέφεται

2

πρόσωπο που δεν μπορεί να εκτελέσει την ελεγχόμενη ενέργεια

παραγγέλνω, δίνω εντολή να το κάνει

πρόσωπο που γνωρίζει και μπορεί να εκτελέσει μια ορισμένη ενέργεια (συνήθως ένα επάγγελμα, εκπρόσωπος επαγγελματικού κλάδου)

ενέργειες επαγγελμάτων και τεχνών που συνδέονται με ορισμένες γνώσεις και δεξιότητες (συνήθως επαγγελματικές)

αντικείμενο

να υποβάλλεται σε πράξη και να παραμένει σε μια κατάσταση

3

οποιοδήποτε πρόσωπο

ζητώ, διατάζω, εξαναγκάζω

οποιοδήποτε πρόσωπο έχει επιδεξιότητα

διάφορες σωματικές και μη σωματικές ενέργειες

αντικείμενο, αφαίρεση, πρόσωπο, ζώο

να βιώνει την κατάσταση του να καταστρέφεται και να εκτελεί μια ενέργεια

περιορίζεται όπως και στους δύο πρώτους τύπους. Εδώ μπορεί να είναι οποιοδήποτε πρόσωπο, π.χ.: Ο Juzė σου έφερε ψάρι Slnt· Πέταξαν τα καλάμια για ψάρεμα, οι ψαράδες επιστρέφουν στην ακτή rš. Χωρίς τα συμφραζόμενα, δεν μπορούμε να πούμε τίποτε για τη σημασιολογία του υποκειμένου στις προτάσεις όπου εκφράζεται με αντωνυμία ή δεν εκφράζεται καθόλου. Π.χ.: Έχω ήδη σφυρηλατήσει δεύτερο σετ τροχών, κι αντί γι’ αυτό θα μπορούσαν τουλάχιστον να μου πουν έναν καλό λόγο Brs· Δεν σφυρηλάτησα κουπί JV 642.

Η σημασιολογία του υποκειμένου στις προτάσεις των δύο πρώτων τύπων επιτρέπει να υποθέσουμε ότι το υποκείμενο της πρότασης δεν εκτελεί το ίδιο την ενέργεια, αλλά φροντίζει ώστε να την εκτελέσουν άλλοι. Οι προτάσεις του τρίτου τύπου, αδιάφορες ως προς αυτό το χαρακτηριστικό, κατά τη γνώμη μας, μπορούν να αποτελέσουν αιτία σύγχυσης των παραχωρητικών με τα ρηματικά τους βάσης. Μόνο με αυτή την περίσταση, με τις απαιτήσεις του ρυθμού των δημοτικών τραγουδιών ή με μια απλή παραδρομή μπορούμε να εξηγήσουμε την εμφάνιση του υποκειμένου-μεσολαβητή (ενός προσώπου που γνωρίζει την τέχνη) στη θέση του υποκειμένου-εμπνευστή σε ορισμένες προτάσεις. Π.χ.: Ο σιδεράς σφυρηλάτησε νέα πέταλα Jrb· Ο ίδιος πήρε και έβαλε να σφυρηλατήσουν σιδερένια πιρούνα με τρία δόντια S. Dauk· Στην κωμόπολη του Τίλζε, ένας νεαρός σιδηρουργός θα ξανασφυρηλατήσει το δαχτυλίδι LB 49· Έχω ακόμη ένα κάλυμμα..., πλεγμένο από πλέκτριες JV 416. Στις προτάσεις αυτές, τα ρήματα με το επίθημα -dinti (-dyti) πιθανότατα δηλώνουν όχι παραχωρητική, αλλά άμεση φυσική ενέργεια, π.χ.: kaldinti «σφυρηλατώ», siūdinti «ράβω». Το ρήμα megzdinti στην αναφερόμενη πρόταση ερμηνεύεται από τους συντάκτες του LKŽ με το ρήμα megzti και δεν θεωρείται παραχωρητικό.

Βρέθηκαν μερικές προτάσεις στις οποίες τη θέση του υποκειμένου καταλαμβάνουν ουσιαστικά που δηλώνουν θεσμό ή συλλογικότητα με εξουσία να διατάζει. Συνδέονται σαφώς με προτάσεις των οποίων υποκείμενο είναι πρόσωπο με εξουσία να διατάζει· επομένως, μπορούμε να θεωρήσουμε παραχωρητικά τα ρήματα που χρησιμοποιούνται σε αυτές τις προτάσεις. Π.χ.: Οι αρχές έβαλαν να ψάξουν LC1886,11· Το αρχοντικό, όταν τελείωναν οι δουλειές, συνήθιζε να βάζει να σφάξουν ένα βόδι LMD (Sd).

Επομένως, υποκείμενο (S₁) των παραχωρητικών ρημάτων μπορεί να είναι μόνο πρόσωπο (θεσμός, συλλογικότητα) που επιβλέπει την εκτέλεση της ενέργειας η οποία εκφράζεται από τη λέξη βάσης του παραχωρητικού ρήματος, χωρίς όμως να την εκτελεί το ίδιο. Πρβ.: Ο βασιλιάς βάζει τον γραφέα να γράψει (cur.) το έγγραφο — Ο γραφέας γράφει (tr.) το έγγραφο· Το κορίτσι βάζει τον σιδηρουργό να σφυρηλατήσει (cur.) το δαχτυλίδι — Ο σιδηρουργός σφυρηλατεί (tr.) το δαχτυλίδι· Οι ανώτεροι έβαλαν τους εργάτες να αφαιρέσουν (cur.) τη στέγη — Οι εργάτες (tr.) αφαίρεσαν τη στέγη. Με βάση αυτό το χαρακτηριστικό, μπορούμε να ονομάσουμε αυτό το υποκείμενο εμπνευστή, διακρίνοντάς το από το υποκείμενο-μεσολαβητή (S₂), που εκτελεί την επιβλεπόμενη ενέργεια.

3.1.2. Η επιβλέπουσα ενέργεια του υποκειμένου-εμπνευστή, η οποία ενυπάρχει στο επίθημα του ρήματος, έχει μελετηθεί επανειλημμένα τόσο από την άποψη της μορφής έκφρασης όσο και από την άποψη της σημασίας. Το επίθημα -dinti(-dyti), όπως αναγνωρίζουν πολλοί ερευνητές, δεν αποτελεί επαρκές κριτήριο για τη διάκριση των παραχωρητικών ρημάτων από τα αιτιακά — με αυτό σχηματίζονται και αιτιακά ρήματα, π.χ.: sprogdinti, želdinti, valgydinti κ.ά.¹⁰ Παραχωρητική σημασία μπορούν να έχουν και

¹⁰ Πρβ.: Jablonskis J. Min. veik., σ. 290· Lietuvių kalbos gramatika.— V., 1971, τ. 2, σ. 265· Якайтене Э. Min. veik., σ. 11· Jakulienė A. Min. veik., σ. 79.

240

ρήματα με το αιτιακό επίθημα -inti, π.χ.: malinti (Στον μύλο αλέθεις σιτηρά J), nešinti (Ο βασιλιάς, αφού συνήλθε, έφερε σπουργίτια από ξένες χώρες, ώσπου τα εισήγαγε M. Valanč.) κ.ο.κ.

Η λεπτομερής περιγραφή της σημασιολογίας της επιβλέπουσας ενέργειας του υποκειμένου-εμπνευστή είναι δύσκολη ακριβώς λόγω της μορφολογικής έκφρασής της. Τη σημασία που παρέχει το επίθημα την αντιλαμβανόμαστε εδώ από τα συμφραζόμενα ή από τη γνώση της εξωγλωσσικής κατάστασης (δηλαδή από το πώς μπορεί πράγματι να εκτελεστεί η μία ή η άλλη ενέργεια).

Οι περισσότεροι ερευνητές θεωρούν την ενέργεια του υποκειμένου-εμπνευστή συνώνυμη με το ρήμα rūpintis, και με βάση αυτό δημιουργήθηκε και η ίδια η ονομασία της εν λόγω ομάδας ρημάτων. Σύμφωνα με τη σημασιολογία αυτής της ενέργειας, τα παραχωρητικά ρήματα διακρίνονται συνήθως από τα αιτιακά¹¹. Ωστόσο, αν εφαρμόζαμε μόνο αυτό το κριτήριο, δεν θα γνωρίζαμε σε ποια ομάδα να κατατάξουμε τα ρήματα šokdinti, grąžinti, girdyti κ.ά.¹² Ο J. Jablonskis θεωρεί απολύτως δικαιολογημένα αιτιακά τα ρήματα kepinti, deginti, jodinti, gulinti, lesinti, lakinti, sausinti, παρόλο που περιγράφει τη σημασία τους με το ρήμα rūpintis: «φροντίζω να ψηθεί το ψωμί, να καίει το κερί, να ιππεύει — να ξαπλώνει το παιδί, να τρώει η κότα, να πίνει ο σκύλος, να είναι στεγνό το λιβάδι»¹³. Ένας από τους κύριους λόγους για τη σύγχυση των παραχωρητικών και των αιτιακών ρημάτων είναι, προφανώς, ότι η αιτιακή ενέργεια του υποκειμένου στα αιτιακά ρήματα μπορεί να είναι όχι μόνο φυσική, π.χ. Η καταιγίδα ρίχνει τα δέντρα Dž, αλλά και κάποια έμμεση επίδραση μέσω της βούλησης ή του λόγου (με διαταγή, παράκληση κ.ο.κ.) πάνω σε έμψυχο, νοήμον ον (πρόσωπο, ζώο), π.χ.: Είχε αποβιβάσει τους επιβάτες από το μπροστινό τμήμα του αεροπλάνου RŠ· Να βάλεις τον σκύλο να μπει στην αλεπότρυπα DŽ. Η επιβλέπουσα ενέργεια συνδέεται στενά με αυτόν τον τύπο αιτιακής ενέργειας. Ότι δηλώνει έμμεση επίδραση του υποκειμένου πάνω στο αντικείμενο, η οποία δεν συμπίπτει πάντοτε με το «φροντίζω», το δείχνουν ιδιαίτερα καθαρά ορισμένες επεξηγηματικές και σύνθετες προτάσεις. Τη σημασιολογία της επιβλέπουσας ενέργειας την αποδίδουν συχνά τα ρήματα διατάζω, πείθω, προσλαμβάνω, στέλνω, αποκαλώ «καλώ», δίνω κ.ά. Π.χ.: Βάζω να ροκανίσουν το τριφύλλι, το χόρτο, δηλαδή λέω σε κάποιον άλλο να το ροκανίσει J· Του ζητώ επίμονα αυτό το πράγμα, δηλαδή τον πείθω να επιμείνει να ζητήσει αυτό το πράγμα J· Θα προσλάμβανα έναν μαστοράκο, θα έβαζα να κόψουν μια φλαμουριά (d.) Vž· Οι εργάτες, στέλνοντας στον αφέντη μερικούς συνετούς άνδρες από τις τάξεις τους, του είπαν ότι ο μισθός ήταν πολύ μικρός LC1878,17· Θα καλέσω τρία νεαρά αγόρια και θα βάλω να κόψουν εκείνο το μικρό ξενώνα (d.) Plt· Εκείνος, στο κρύο του χειμώνα, είχε δώσει το σακούλι για να το σπάσουν kišį, ενώ η γλώσσα είχε κολλήσει Jrk19.

Με (1) τελεολογική ή (2) μη τελεολογική αιτιακή ενέργεια «επιτρέπω, δημιουργώ τις προϋποθέσεις, δεν εμποδίζω», π.χ.: (1) Η μητέρα κακομάθαινε την κόρη..., την άφηνε να κοιμάται όσο πιο πολύ γινόταν Žem· (2) Γιατί άφησες να ξεχειλίσει ο χυλός; J, επιβλέπουσα ενέργεια

¹¹ Πρβ.: Jablonskis J. Min. veik., σ. 289· Paulauskienė A. Leksinės gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio reikšmės.— V., 1967, σ. 13· Lietuvių kalbos gramatika, τ. 2, σ. 25.

¹² Πρβ. Jakulienė A. Min. veik., σ. 78.

¹³ Jablonskis J. Min. veik., σ. 137.

16 Užsak. Nr. 1007

241

σχετίζεται σε μικρότερο βαθμό, επειδή το τελευταίο δηλώνει συνήθως ενεργότερη επίδραση του υποκειμένου, με ακριβή κατεύθυνση προς το αντικείμενο. Μόνο με λίγα παραδείγματα μπορούμε να καταδείξουμε την ανακρίβεια της επιμελητικής ενέργειας (δηλαδή όταν το υποκείμενο-initiator δεν επιδιώκει συνειδητά το αποτέλεσμα), π.χ.: Šunis laiko palaidus, bene sudraškydins ką Slnt; Numindinau tris pašėrėlius, kad ir kaip saugojau, kad kiaulė nenurimtų Sts.

Μη τυπικές πρέπει να θεωρηθούν ορισμένες προτάσεις που εντοπίστηκαν στο LKŽ, στις οποίες τα ρήματα παροχής χρησιμοποιούνται μαζί με λεξικά συνώνυμα της επιμελητικής ενέργειας (liepti, duoti). Π.χ.: Ka[d] nors duonai galėtų įduoti sumaldinti vieną pūrą KlvrŽ; Plaudinti drabužius kitam indaviau J; Nevertas daiktas buvo duot plakdint Rymo miestčionį DP169; Liepė daiktus iš tenai atimdinti brš. Αυτές οι προτάσεις εκφράζουν μια ακόμη πιο σύνθετη κατάσταση από τις απλές προτάσεις κουρασίας ή δείχνουν ανάμειξη των ρημάτων παροχής με τα βασικά τους ρήματα, π.χ. įduoti sumaldinti μπορεί να σημαίνει «παραδίδω για άλεσμα».

3.1.3. Η σημασιολογία του ενδιάμεσου υποκειμένου (εκτελεστή της ενέργειας)

προσδιορίζεται ευκολότερα από τις προτάσεις στις οποίες εκφράζεται με ξεχωριστή λέξη. Ονομάζοντας αυτό το υποκείμενο «ενδιάμεσο», τονίζουμε ότι είναι «εξωτερικό» ως προς την ενέργεια που εκτελείται, ότι ενεργεί όχι για τον εαυτό του. Αυτό το γνώρισμα βοηθά στη διάκριση των ρημάτων παροχής από τα αιτιακά ρήματα στις περιπτώσεις όπου, στις αιτιακές προτάσεις, το έμμεσο αντικείμενο είναι το πρόσωπο που εκτελεί την αιτιατή ενέργεια. Π.χ.: Obuolius vaikams suvalgydino (caus.) DZ — Vaikai suvalgė obuolius ir Mergė samdo darbininkus, pjaudina varstą Vrd — Darbininkai pjauna varstą.

Το ενδιάμεσο υποκείμενο, παρότι εκτελεί την επιμελητική ενέργεια, είναι μη αυτόνομο σε σύγκριση με το υποκείμενο-initiator. Τη μη αυτονομία του τονίζει ιδιαίτερα και το φέρνει κοντά στη σημασιολογία του «εργαλείου» το γεγονός ότι το ενδιάμεσο υποκείμενο εκφράζεται συνήθως με την οργανική πτώση, καθώς και με κατασκευές με τις προθέσεις su, per, prie. Π.χ.: Kas liuosą žmogų vergė, tą šunimis suplėšydino S. Dauk; Ded į dobilus druskos įsuarkliais mindin, kad dirb slėgtus dobilus žiemai Sts; Pats neskelbk ir par (per) kitą neskelbinb tos kalbos niekam I; Prie skardininko cinavodinau tą skardinę Grg. Επιπλέον, στις περισσότερες προτάσεις κουρασίας το ενδιάμεσο υποκείμενο δεν εκφράζεται καθόλου. Π.χ.: Iš oro sienas apmušdino lentomis rš; Iš aukselio žiedužėlių pakausdinom žirguželį JD 810; Aš rašydinau laišką, al’ ans ne-nuejo Kl; Nusikirpink plaukus — jau par ilgi Als. Η μη αναγκαιότητα έκφρασης του ενδιάμεσου υποκειμένου μπορεί, προφανώς, να εξηγηθεί από τον ίδιο λόγο που εξηγεί την υποχώρηση των ρημάτων παροχής: «Ο δρων που φροντίζει να εκτελεστεί η ενέργεια είναι εδώ σημαντικότερος από εκείνον που πράγματι την εκτελεί» ¹⁴.

Από την άλλη πλευρά, η σημασιολογία του ενδιάμεσου υποκειμένου είναι κοντά στη σημασιολογία του αιτιακού υποκειμένου των αιτιακών ρημάτων. Και τα δύο μπορούν να

¹⁴ J a k a i t i e n ė E., L a i g o n a i t ė A., P a u l a u s k i e n ė A. Min. veik., p. 110.

242

είναι (1) πρόσωπο, (2) ζώο, (3) φυσική (ή άλλη) δύναμη. Π.χ.: Veikiai kelias našas dobilo... per slūgines namo nešdyt gal K. Donel; Peliodink kate visas peles J; Aukselių [laiškelį] parašysiu, vėjeliu parpūsdinsiu JD637. Παραδείγματα του πρώτου τύπου βρέθηκαν τα περισσότερα, του δεύτερου πολύ λιγότερα, και του τρίτου μόνο λίγα. Μια λέξη που δηλώνει πράγμα ή αφηρημένη έννοια συνήθως δεν καταλαμβάνει τη θέση του ενδιάμεσου υποκειμένου. Τα λίγα παραδείγματα αυτού του τύπου που εντοπίζονται είναι ενδιάμεσα μεταξύ κουρασίας και αιτίασης: το ėsdinti θεωρείται ρήμα παροχής στο DZ, ενώ στο LKŽ θεωρείται αιτιακό, π.χ. Sieros rūgštis vartojama metalams ėsdinti DZ. Διακρίθηκε μια ορισμένη ιδιαιτερότητα στη σημασιολογία του ενδιάμεσου υποκειμένου ως προσώπου. Συνήθως πρόκειται για (1) υ φ ι σ τ ά μ ε ν ο πρόσωπο ή (2) πρόσωπο ι κ α ν ό ή κ α τ ά λ λ η λ ο ν α ε κ τ ε λ έ σ ε ι μ ι α σ υ γ κ ε κ ρ ι μ έ ν η ε ρ γ α σ ί α. Π.χ.: (1) Pyvo tris bačkas į svetlyčią per tarnus įnešdino greitai K. Donel; (2) Yra gale miesto du sliesorėliu — žiedužį parkaldinsiu JV1008. Υπάρχουν προτάσεις κουρασίας με ενδιάμεσο υποκείμενο που δηλώνει οποιοδήποτε πρόσωπο, υπακούοντας σε εντολή, διαταγή ή παράκληση. Π.χ.: Savo skundus per Algį paduodino rš. Οι δύο πρώτοι σημασιολογικοί τύποι του ενδιάμεσου υποκειμένου-προσώπου στις προτάσεις κουρασίας πρέπει να θεωρηθούν οι χαρακτηριστικότεροι.

3.1.4. Η διερεύνηση της επιμελούμενης ενέργειας (που εκτελείται από το ενδιάμεσο υποκείμενο), η οποία συνάγεται από τη ρίζα του ρήματος και αντιστοιχεί στη βασική λέξη, συνοψίστηκε με βάση το κριτήριο της σχέσης με τη βασική λέξη. Διαπιστώθηκε ότι τα ρήματα παροχής σχηματίζονται από μεταβατικά ρήματα ενεργητικής ενέργειας, π.χ. statydinti (: statyti), ενώ τα αιτιακά σχηματίζονται από αμετάβατα ρήματα αυτοτελούς ενέργειας, π.χ. auginti (: augti)¹⁵. Ωστόσο, διαπιστώθηκε ότι και ορισμένα αιτιακά ρήματα μπορούν να σχηματιστούν από μεταβατικά ρήματα ενεργητικής ενέργειας¹⁶, π.χ.: girdyti (: gerti), žindyti (: žįsti), lesinti (: lesti) κ.ο.κ. Προφανώς, όχι μόνο για άλλους λόγους, αλλά και εξαιτίας αυτού του κοινού γνωρίσματος, οι συγγραφείς του LKŽ θεωρούν τα ρήματα ėdinti, ėsdinti αιτιακά, ενώ οι συγγραφείς του DZ τα θεωρούν ρήματα παροχής.

Έχει επισημανθεί ακόμη ένα πολύ σημαντικό γνώρισμα της σημασιολογίας των βασικών ρημάτων. Υποστηρίζεται ότι συνήθως πρόκειται για ρήματα που δηλώνουν ενέργεια με την οποία δημιουργείται ή καταστρέφεται ένα αντικείμενο¹⁷, π.χ. statyti (statydinti) — griauti (griaudinti). Ωστόσο, όπως έδειξε η ανάλυση της σημασιολογίας των βασικών ρημάτων, οι βασικές λέξεις των ρημάτων παροχής μπορούν να δηλώνουν και άλλες ενέργειες με τις οποίες γίνεται κάτι σε ένα αντικείμενο. Συνοψίζοντας, μπορούμε να πούμε ότι η βασική λέξη των ρημάτων παροχής δηλώνει συνήθως φ υ σ ι κ ή ε ν έ ρ γ ε ι α και μόνο σε λίγες περιπτώσεις μ η φ υ σ ι κ ή ε ν έ ρ γ ε ι α ή ε π ί δ ρ α σ η. Με τις ενέργειες του πρώτου τύπου (α) το α ν τ ι κ ε ί μ ε ν ο δ η μ ι ο υ ρ γ ε ί τ α ι / κ α τ α σ τ ρ έ φ ε τ α ι ή (β) στο α ν τ ι κ ε ί μ ε ν ο

¹⁵ Plg.: Jablonskis J. Min. veik., p. 289—290; Paulauskienė A. Dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodis.— V., 1971, p. 8—9.

¹⁶ Plg. Lietuvių kalbos gramatika, t. 2. p. 25.

¹⁷ Žr. Paulauskienė A. Leksinės-gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio reikšmės, p. 13.

243

κάτι γίνεται. Μπορούμε να ταξινομήσουμε τα ρήματα αυτού του τύπου σε 3 σημασιολογικές ομάδες.

(1) Ρήματα που δηλώνουν ορισμένες εργασίες, επαγγέλματα ή γενικότερα ενέργειες σχετικές με δεξιότητες και ικανότητες, π.χ. (a) το αντικείμενο κατασκευάζεται: πλέκω (αναθέτω σε κάποιον να πλέξει) γάντια, ψήνω (αναθέτω σε κάποιον να ψήσει) ψωμί, χύνω (αναθέτω σε κάποιον να χύσει) γράμματα κ.ο.κ., (b) κάτι γίνεται στο αντικείμενο: κουρεύω (αναθέτω σε κάποιον να κουρέψει) τα μαλλιά, ξαναράβω (αναθέτω σε κάποιον να ξαναράψει) το φόρεμα, ξαναπεταλώνω (αναθέτω σε κάποιον να ξαναπεταλώσει) το δαχτυλίδι κ.ο.κ.

(2) Ρήματα που δηλώνουν ενέργειες «τιμωρίας», π.χ. (a) το αντικείμενο καταστρέφεται: κρεμώ (αναθέτω σε κάποιον να κρεμάσει), ξεσκίζω (αναθέτω σε κάποιον να ξεσκίσει) ένα μούρο, βγάζω (αναθέτω σε κάποιον να βγάλει) τα μάτια κ.ο.κ. (b) κάτι γίνεται στο αντικείμενο: μαστιγώνω (αναθέτω σε κάποιον να μαστιγώσει), ραβδίζω (αναθέτω σε κάποιον να ραβδίσει), χτυπώ (αναθέτω σε κάποιον να χτυπήσει) τον εγκληματία κ.ο.κ.

(3) Ρήματα που δηλώνουν διάφορες άλλες σωματικές ενέργειες χωρίς ιδιαίτερη εξειδίκευση, π.χ. (a) το αντικείμενο καταστρέφεται: κρεμώ (αναθέτω σε κάποιον να κρεμάσει) τον σκύλο, σφάζω (αναθέτω σε κάποιον να σφάξει) το ζώο, ξεσκίζω (αναθέτω σε κάποιον να ξεσκίσει) βιβλία κ.ο.κ., (b) κάτι γίνεται στο αντικείμενο: ζεύω (αναθέτω σε κάποιον να ζεύξει) το άλογο, ανάβω (αναθέτω σε κάποιον να ανάψει) τη σόμπα, στρώνω (αναθέτω σε κάποιον να στρώσει) το τραπέζι (τραπεζομάντιλο) κ.ο.κ. Τα ρήματα της πρώτης ομάδας εξαρτώνται λιγότερο από τη σημασιολογία του αντικειμένου και του υποκειμένου, αν και μερικές φορές και αυτά μπορούν να ενταχθούν όχι μόνο στην πρώτη, αλλά και σε κάποια άλλη ομάδα, π.χ.: (1) βάζω (αναθέτω σε κάποιον να βάλει) ξύλινα παπούτσια, δόντια και (2) βάζω (αναθέτω σε κάποιον να βάλει) γυμνό (πάνω σε αναμμένο πυρήνα). Τα ρήματα της δεύτερης και της τρίτης ομάδας είναι πολύ λιγότερο αυτόνομα από αυτή την άποψη. Τα ρήματα της δεύτερης ομάδας μπορούν να συνδυαστούν στην πρόταση μόνο με υποκείμενο που έχει εξουσία να διατάζει και με αντικείμενο που δηλώνει πρόσωπο ή μέρος του σώματος. Τα ρήματα της τρίτης ομάδας δεν περιορίζουν τη σημασιολογία του υποκειμένου, αλλά το αντικείμενό τους είναι συνήθως μόνο ζώο ή πράγμα (σπανιότερα και μέρος του σώματος). Το ίδιο ρήμα μπορεί να ενταχθεί στη μία ή στην άλλη ομάδα λόγω της σημασιολογίας του υποκειμένου ή του αντικειμένου, π.χ.: (2) κρεμώ (αναθέτω σε κάποιον να κρεμάσει), ξεσκίζω (αναθέτω σε κάποιον να ξεσκίσει) ένα μούρο και (3) κρεμώ (αναθέτω σε κάποιον να κρεμάσει) τον σκύλο, ξεσκίζω (αναθέτω σε κάποιον να ξεσκίσει) το βιβλίο. Τα ανάθετα ρήματα που σχηματίζονται με βάση ρήματα της τρίτης ομάδας συγχέονται συχνότερα με τα αιτιακά, επειδή αυτές οι ενέργειες, που δεν απαιτούν ιδιαίτερη δεξιότητα, μπορούν να εκτελεστούν τόσο από το υποκείμενο-ενδιάμεσο όσο και από το υποκείμενο-ενεργοποιητή. Είναι ιδιαίτερα δύσκολο να διακριθούν όταν η σημασιολογία του υποκειμένου της πρότασης είναι ασαφής χωρίς συμφραζόμενα. Π.χ.: Βάλε να θερίσουν τα σιτηρά ώσπου να θερίσεις ως το τέλος J· Βάλε να μαζέψουν τα ρούχα από τον φράχτη J.

Ως προς τη σημασιολογία του αντικειμένου, διαφέρουν κάπως μεταξύ τους και τα ρήματα που δηλώνουν μη σωματική ενέργεια ή επίδραση. Τα ρήματα που δηλώνουν μη σωματική ενέργεια μπορούν να συνδυάζονται με αντικείμενα ποικίλης σημασιολογίας, π.χ.: Να αναγγείλεις τη δόξα τους S. Stan (: να αναγγείλεις τη δόξα)· Οι δούκες εκμίσθωσαν εκείνες τις αλυκές S. Dauk (: εκμίσθωσαν τις αλυκές). Τα ρήματα που δηλώνουν μη σωματική, συχνά λεκτική, επίδραση στο αντικείμενο συνδυάζονται συνήθως με αντικείμενα που δηλώνουν πρόσωπα, π.χ.: Γι’ αυτό κάλεσα ανθρώπους για αύριο Vd (: κάλεσα ανθρώπους).

Οι βάσεις των ανάθετων ρημάτων που δηλώνουν σωματική ενέργεια είναι συγγενείς με τα αιτιακά ρήματα που δηλώνουν άμεση σωματική αιτιότητα

244

ρήματα, π.χ.: διαλύω, σπάζω· οι βάσεις που δηλώνουν μη σωματική ενέργεια ή επίδραση στο αντικείμενο είναι συγγενείς με τα αιτιακά ρήματα που δηλώνουν έμμεση μη σωματική αιτιότητα, π.χ.: προκαλώ θυμό, πλουτίζω. Προφανώς, λόγω αυτής της ομοιότητας, στη γλώσσα είχαν σχηματιστεί ανάθετα ρήματα που εντάσσονται σε τριμερείς αντιθέσεις: αναθετικό—αιτιακό—αυτοπαθές ή ρήμα ενεργητικής ενέργειας, π.χ.: αναθέτω να σπάσει—σπάζω—σπάζω (αυτοπαθώς), αναθέτω να γαβγίσει—κάνω να γαβγίσει—γαβγίζω. Τα παραδείγματα αυτού του τύπου καταδεικνύουν ιδιαίτερα καθαρά τη διαφορά ανάμεσα στα ανάθετα και τα αιτιακά ρήματα.

3.1.5. Οι μελέτες για το αντικείμενο των ανάθετων ρημάτων συνοψίστηκαν με βάση το κριτήριο της σχέσης της ενέργειας με το αντικείμενο, σύμφωνα με το οποίο το αντικείμενο των ανάθετων ρημάτων, κατά τον μετασχηματισμό της αντικειμενικής φράσης, δεν μπορεί να είναι το υποκείμενο της ενέργειας του ρήματος βάσης ¹⁸. Π.χ.: διδάσκω (caus.) το παιδί — το παιδί έμαθε (το μάθημα)· βάζω να ράψουν (cur.) το φόρεμα — ράβω το φόρεμα. Κατά τη γνώμη μας, αυτό ακριβώς επιβεβαιώνει ότι τα ανάθετα ρήματα, σε αντίθεση με τα αιτιακά, προϋποθέτουν την παρουσία ενός δεύτερου υποκειμένου (ρητού ή άρρητου). Αυτό φαίνεται ιδιαίτερα καθαρά όταν μετασχηματίζεται όχι η αντικειμενική φράση, αλλά η πρόταση. Π.χ.: Η μητέρα ταΐζει (caus.) το παιδί — Το παιδί τρώει· Η μητέρα βάζει να ράψουν (cur.) το φόρεμα — [Ο ράφτης] ράβει το φόρεμα.

Όπως έδειξαν οι παρατηρήσεις μας, η σημασιολογία του άμεσου αντικειμένου των ανάθετων και των αιτιακών ρημάτων δεν διαφέρει. Το αντικείμενο και των δύο ειδών μπορεί να είναι πρόσωπο, ζώο, πράγμα, μέρος του σώματος, σπανιότερα αφηρημένη έννοια. Π.χ.: Ο ηγεμόνας έβαλε να εκτελέσουν διά πυροβολισμού (cur.) τους σοφούς της χώρας του DZ — Η δυστυχία τον καμπούριασε (caus.) DZ· Να πεταλώσεις άλογα (cur.) DZ — Να κάνεις τα σκυλιά να γαβγίσουν (caus.) σκυλιά DZ· Να βάλεις να μεταφέρουν (cur.) το γράμμα DZ — Τράβηξα το σχοινί, αλλά δεν μπορούσα να το κόψω (caus.) DZ· Να βάλεις να κόψουν το κεφάλι (cur.) DZ — Να εξαρθρώσω το χέρι (caus.) DZ· Να βάλεις να συγκαλέσουν συνέλευση (cur.) DZ — Να θεραπεύσω (caus.) την ασθένεια DZ. Αυτή η ομοιότητα στη σημασιολογία του αντικειμένου αποτελεί μία από τις προϋποθέσεις για τη σύγχυση των εν λόγω ρημάτων.

Μία ακόμη συνθήκη για τη σύγχυση των ανάθετων και των αιτιακών ρημάτων είναι, προφανώς, η παρουσία (ή η δυνατότητα παρουσίας) έμμεσου αντικειμένου σε ορισμένες προτάσεις ανάθεσης και αιτίου. Για παράδειγμα, τα ρητά με πρόθημα suvalgydinti, sugirdyti θεωρούνται αιτιακά στο DZ, ενώ άλλοι συγγραφείς προτείνουν να θεωρούνται ανάθετα: βάζω το παιδί να φάει το αυγό — τρώω το αυγό¹⁹. Ο μετασχηματισμός των προτάσεων ανάθεσης με έμμεσο αντικείμενο δείχνει ότι το έμμεσο αντικείμενο αποκτά τη σημασία (a) προσώπου για το οποίο προορίζεται ή στο οποίο ανήκει κάτι, που λαμβάνει κάτι, ή (b) προσώπου το οποίο, υφιστάμενο κάποια επίδραση ή ενέργεια, χάνει κάτι ή καταστρέφεται. Π.χ.: (a) Ο πατέρας έβαλε να ράψουν ρούχα για το παιδί DZ — [Ο ράφτης] έραψε ρούχα για το παιδί — Το παιδί απέκτησε ρούχα· (b) Εκείνος αποκεφάλισε τον Νικάνωρα... Bb1Mak7,47 — [Ο δήμιος] αποκεφάλισε τον Νικάνωρα—Ο Νικάνωρας καταστράφηκε (σκοτώθηκε)· Ο βασιλιάς... του έκοψε τη γλώσσα M. Valanč— [Ο δήμιος]...του έκοψε τη γλώσσα! —...Εκείνος έχασε τη γλώσσα του.

¹⁸ Βλ. Jakulienė A. Min. veik., σ. 80—81.

¹⁹ Πρβλ. ό.π., σ. 81.

245

Αυτή την ιδιότητα φαίνεται ότι την είχε ήδη παρατηρήσει ο J. Jablonskis, παραφράζοντας μια πρόταση με το ανακλαστικό ρήμα εξασφάλισης pasistaty­dinti, που σημαίνει «να φροντίσει να κατασκευαστεί για τον εαυτό του»: Ponas pasistatydino tiltą — «ο κύριος φρόντισε και μερίμνησε ώστε να κατασκευαστεί γι’ αυτόν μια γέφυρα (και έτσι α π ό κ τ η σ ε μ ι α γ έ φ υ ρ α)»²⁰ (η υπογράμμιση δική μας. — G. S.).

Αντιθέτως, στις προτάσεις με τα προαναφερθέντα ρήματα suvalgy­dinti, sugirdyti, analogiškais suvesti, sulakinti κ.ά., το έμμεσο αντικείμενο είναι ο δ ρ ώ ν π ο υ ε κ τ ε λ ε ί τ η ν ε ν έ ρ γ ε ι α. Π.χ.: Obuolius vaikams suvalgydino DŽ — Vaikai suvalgė obuolius; Tuos trupinius vištom sulesink Er — Vištos sules trupinius. Επομένως, τα ρήματα αυτού του τύπου πρέπει να θεωρούνται αιτιακά.

3.1.6. Συνεχίζοντας περαιτέρω τον μετασχηματισμό — μετατρέποντας το άμεσο αντικείμενο των ρημάτων εξασφάλισης (όπως και των αιτιακών) σε υποκείμενο — διακρίνουμε το «κατηγόρημα του αντικειμένου». Π.χ.: Tokie speigai iššaldys (caus.) vaismedžius DŽ — Vaismedžiai iššals nuo tokių speigų; Mama... batelius pasiūdė (cur.) Skr — Bateliai (1) pasiūti [batsiuvo] ir (2) pasisiūdinti mamos. Σε αντίθεση με το κατηγόρημα του αντικειμένου των αιτιακών ρημάτων, το οποίο συμπίπτει με το ρηματικό θέμα και εκφράζεται με προσωπικό τύπο του ρήματος, το κατηγόρημα του αντικειμένου των ρημάτων εξασφάλισης συνήθως γίνεται γνωστό μόνο μέσω παθητικού μετασχηματισμού και παίρνει τη μορφή παθητικής μετοχής. Μόνο για λίγα ρήματα που συμμετέχουν σε τριμερείς αντιθέσεις μπορεί το κατηγόρημα του αντικειμένου να εκφραστεί με προσωπικό τύπο του ρήματος, π.χ. lesindinti (cur.) — lesinti (caus.) žąsį — žąsis lesa. Επιπλέον, από αυτόν τον μετασχηματισμό βλέπουμε ότι το αντικείμενο των ρημάτων εξασφάλισης υφίσταται διπλή επίδραση: άμεσα — από το υποκείμενο-μεσολαβητή (bateliai pasiūti [batsiuvo]) και έμμεσα — από το υποκείμενο-εντολέα (bateliai pasisiūdinti mamos).

Συνοψίζοντας τις παρατηρήσεις σχετικά με τη σημασιολογία του κατηγορήματος του αντικειμένου, μπορούμε να πούμε ότι αυτό το συστατικό και των δύο τύπων προτάσεων δηλώνει μια ορισμένη κατάσταση (ή τη μεταβολή της) και μια ενέργεια. Ωστόσο, βρίσκουμε ελάχιστα ρήματα εξασφάλισης των οποίων το άμεσο αντικείμενο μπορεί να εκτελέσει μια αιτιατή (και εξασφαλιζόμενη) ενέργεια· συνήθως πρόκειται για ρήματα που συμμετέχουν σε τριμερείς αντιθέσεις, π.χ.: lodindinti (cur.) — lodinti (caus.) šunį — šuo loja, lakindinti (cur.) — lakinti (caus.) šunį — šuo laka. Η αιτιατή ενέργεια του αντικειμένου είναι πολύ συχνότερη στα αιτιακά ρήματα. Χαρακτηρίζει όχι μόνο τα προαναφερθέντα ρήματα που συμμετέχουν σε τριμερείς αντιθέσεις, αλλά και άλλα ρήματα, π.χ. girdyti ark­lį — arklys geria, valgydinti vaiką — vaikas valgo, sodinti svečią — svečias sėda κ.ο.κ.

Μια κατάσταση της οποίας (α) η παρουσία (εμφάνιση) και (β) η μεταβολή προκαλούνται αιτιακά (ή εξασφαλίζονται) χαρακτηρίζει τόσο τα ρήματα εξασφάλισης όσο και τα αιτιακά ρήματα. Π.χ.: (α) pykindinti (cur.) — pykinti (caus.) tėvą — tėvas p y k s t a, miginti (caus.) vaiką — vaikas m i e g a, pl akdinti (cur.) žmogų — žmogus p l a k a m a s; (β) griaudinti (cur.) — griauti (caus.) namą — namas g r i ū v a, akinti (caus.) žmogų — žmogus a n k a, megzdinti (cur.) — megzti pirštines — pirštinės m e g z a m o s.

²⁰ Jablonskis J. Min. veik., σ. 289.

246

Το γεγονός ότι το κατηγόρημα του αντικειμένου στις προτάσεις εξασφάλισης δηλώνει σχεδόν πάντοτε κατάσταση και όχι ενέργεια, καθώς και το ότι τις περισσότερες φορές μπορούμε να το εκφράσουμε μόνο με παθητική μετοχή, δείχνει πως αυτό το συστατικό χαρακτηρίζεται από πολύ μεγαλύτερη παθητικότητα απ’ ό,τι το αντίστοιχο συστατικό των αιτιακών προτάσεων.

3.2. Εξετάζοντας τον πίνακα οριζόντια, εντοπίζουμε ορισμένες τάσεις σημασιολογικής συνάφειας που δείχνουν την ιδιαιτερότητα της σημασιολογίας των ρημάτων εξασφάλισης, καθώς και ορισμένα σημεία σημαντικά για την ιστορία της εμφάνισής τους.

3.2.1. Διακρίναμε τρεις ομάδες προτάσεων εξασφάλισης, των οποίων τα συστατικά που ενσωματώνονται στο ρήμα (στη ρίζα ή στο επίθημά του) περιορίζουν σαφώς τη σημασιολογία των άλλων συστατικών της πρότασης.

(1) Η εξασφαλιζόμενη ενέργεια «διατάζω» συνδυάζεται με υποκείμενο-εντολέα που δηλώνει πρόσωπο με εξουσία να διατάζει (karalius, ponas ir t. t.). Η σημασιολογία της εξασφαλιζόμενης ενέργειας και του υποκειμένου-εντολέα προϋποθέτει όχι μόνο την παρουσία ενός υποκειμένου-μεσολαβητή και της ενέργειάς του, αλλά και τη σημασιολογία τους. Μόνο σε προτάσεις αυτού του τύπου το υποκείμενο-μεσολαβητής είναι υποτελές πρόσωπο (tarnas, budelis κ.τ.λ.), η ενέργειά του εκφράζεται με ρήματα τιμωρίας (mušti, plakti κ.τ.λ.) ή αποκτά αυτή τη σημασία λόγω των συμφραζομένων (įmetindinti į duobę), ενώ το αντικείμενο είναι πρόσωπο (ή μέρος του σώματος) που υφίσταται την ενέργεια ή καταστρέφεται (nukirsdinti ranką, pakardinti vagį).

(2) Η εξασφαλιζόμενη ενέργεια που απαιτεί ειδική γνώση και δεξιότητες (siūti, austi κ.τ.λ.) προϋποθέτει την παρουσία υποκειμένου-μεσολαβητή, που δηλώνει πρόσωπο ικανό να εκτελέσει αυτή την εργασία (siuvėjas, audėjas κ.τ.λ.). Μόνο στις προτάσεις αυτού του τύπου το υποκείμενο-εντολέας είναι συχνά πρόσωπο που δεν μπορεί ή δεν ξέρει να εκτελέσει την εξασφαλιζόμενη ενέργεια (mergelė — kalti žiedeli, mama — siūti batus κ.τ.λ.), η εξασφαλίζουσα ενέργειά του σημαίνει «παραγγέλνω, δίνω να το φτιάξουν», ενώ το αντικείμενο είναι ένα πράγμα που κατασκευάζεται ή στο οποίο γίνεται κάτι μέσω ενέργειας που απαιτεί ειδική γνώση και δεξιότητες.

(3) Η εξασφαλίζουσα ενέργεια «παρακαλώ» περιορίζει λιγότερο από όλες τη σημασιολογία των άλλων συστατικών. Το υποκείμενο-εντολέας εδώ μπορεί να είναι οποιοδήποτε πρόσωπο (όχι κατ’ ανάγκην πρόσωπο με εξουσία να διατάζει ή ανίκανο να εκτελέσει την εξασφαλιζόμενη ενέργεια), το υποκείμενο-μεσολαβητής οποιοδήποτε πρόσωπο (όχι κατ’ ανάγκην υποτελές ή ικανό να εκτελέσει την εξασφαλιζόμενη ενέργεια), ακόμη και ζώο (šuo, arklys κ.τ.λ.), η εξασφαλιζόμενη ενέργεια διάφορες σωματικές και μη σωματικές ενέργειες που δεν απαιτούν ειδικές γνώσεις ή δεξιότητες (atnešinti kopūstų, kviesdinti žmones κ.τ.λ.), ενώ το αντικείμενο μπορεί να είναι πρόσωπο, ζώο ή πράγμα στο οποίο γίνεται κάτι.

Από την άλλη, τα συστατικά της πρότασης που εκφράζονται με ρήματα επηρεάζουν με διαφορετική ένταση τη σημασιολογία των άλλων συστατικών. Στις προτάσεις του πρώτου τύπου περιορίζεται περισσότερο η σημασιολογία του υποκειμένου-εντολέα, ενώ οι σημασίες των άλλων συστατικών μπορεί να συμπίπτουν με τις σημασίες των αντίστοιχων συστατικών των προτάσεων του δεύτερου και του τρίτου τύπου (στον πίνακα σημειώνονται με διακεκομμένη γραμμή). Π.χ.: Herodas neilgą trukęs, nukirtino tą savo moterį M. Valanč; Karalius avis savo buvo nukirpdinęs BBAm7,1; Karalius po geležine asla buvo ugnį pakurdinęs Jrk33. Στις προτάσεις του δεύτερου τύπου περιορίζεται αυστηρά

247

τη σημασιολογία του υποκειμένου-μεσολαβητή και του αντικειμένου. Αντίθετα, το υποκείμενο-initiator και η πράξη που αυτό αναθέτει μπορούν να είναι σημασιολογικά ίδια με εκείνα των δύο άλλων τύπων προτάσεων: ένα πρόσωπο με εξουσία να δίνει εντολές μπορεί να διατάξει, ενώ οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο μπορεί να ζητήσει να κατασκευαστεί ένα αντικείμενο ή να εκτελεστεί κάποια ενέργεια που απαιτεί ειδική αμοιβή (στον πίνακα σημειώνεται με διακεκομμένη γραμμή).

Οι προτάσεις των δύο πρώτων τύπων, που έχουν τους αυστηρότερους σημασιολογικούς περιορισμούς σε σύγκριση με τις αιτιατικές προτάσεις, καταδεικνύουν καλύτερα τις διαφορές της ανάθεσης από την αιτιότητα. Ο τρίτος τύπος προτάσεων είναι, κατά τη γνώμη μας, περιφερειακός σε σχέση με τους άλλους δύο. Οι προτάσεις ανάθεσης με τους λιγότερους σημασιολογικούς περιορισμούς συγχέονται ευκολότερα με τις αιτιατικές προτάσεις (αντίστοιχα, τα ρήματα ανάθεσης με τα αιτιατικά).

3.2.2. Όσον αφορά τα επιμέρους συστατικά των προτάσεων, επιχειρήθηκε να δειχθεί ότι καθένα από αυτά έχει ορισμένες σημασιολογικές ομοιότητες με τα αντίστοιχα συστατικά των αιτιατικών προτάσεων. Τα τρία πρώτα συστατικά του βαθύτερου επιπέδου των προτάσεων ανάθεσης αντιστοιχούν σημασιολογικά στα συστατικά των προτάσεων έμμεσης μη φυσικής αιτιότητας: το υποκείμενο-initiator, ένα πρόσωπο, επενεργεί έμμεσα και μη φυσικά στο υποκείμενο-μεσολαβητή — ένα πρόσωπο ή ζώο. Το υποκείμενο-μεσολαβητής, η ενέργειά του και το αντικείμενο είναι σημασιολογικά πολύ κοντά στα συστατικά των προτάσεων άμεσης φυσικής αιτιότητας: το υποκείμενο-μεσολαβητής, ένα πρόσωπο, επενεργεί σε οποιοδήποτε αντικείμενο με φυσική (σπάνια μη φυσική) ενέργεια. Όπως αναφέρθηκε ήδη, το άμεσο αντικείμενο της πρότασης ανάθεσης επηρεάζεται διπλά — άμεσα από το υποκείμενο-μεσολαβητή και έμμεσα από το υποκείμενο-initiator. Αυτό, κατά τη γνώμη μας, επιτρέπει να ονομάσουμε συμβατικά την ανάθεση «διπλή αιτιότητα».

Ιδιαίτερη σημασία έχει ότι με τη σημασιολογία των συστατικών των προτάσεων έμμεσης μη φυσικής αιτιότητας συνδέονται και τα συστατικά του επιφανειακού επιπέδου των προτάσεων ανάθεσης. Ο χαρακτηρισμός τους ως «έμμεση μη φυσική ενέργεια (επίδραση) του προσώπου-υποκειμένου-initiator, στραμμένη προς οποιοδήποτε αντικείμενο» συμπίπτει με τον χαρακτηρισμό των συστατικών των προτάσεων έμμεσης μη φυσικής αιτιότητας. Π.χ.: Jis sukūtiesdino (cur.) žmones — Jis išlaipino (caus.) keleivius. Αυτό δείχνει όχι μόνο τη συγχρονική εγγύτητα της ανάθεσης και της αιτιότητας, η οποία προκαλεί τη σύγχυση των ρημάτων ανάθεσης με τα αιτιατικά ρήματα, αλλά και τις μεταξύ τους διαχρονικές σχέσεις.

Κατά τη γνώμη μας, τον διαχωρισμό της ανάθεσης από την αιτιότητα (και των ρημάτων ανάθεσης από τα αιτιατικά) ευνόησαν οι ιδιαιτερότητες της λεξικής σημασιολογίας ορισμένων συστατικών των προτάσεων έμμεσης μη φυσικής αιτιότητας (στον πίνακα περικλείονται σε πλαίσιο). Το υποκείμενο-initiator — ένα πρόσωπο με εξουσία να δίνει εντολές — σε προτάσεις ενός τύπου, και η ανατιθέμενη ενέργεια, που σχετίζεται με κάποια αμοιβή ή δεξιότητες, σε προτάσεις άλλου τύπου, προϋπέθεταν τη δυνατότητα ύπαρξης ενός δεύτερου, ρητού ή άρρητου, υποκειμένου. Έτσι, τα ρήματα ανάθεσης διαμορφώθηκαν (1) μέσω σημασιολογικών μεταβολών στα συστατικά των προτάσεων έμμεσης μη φυσικής αιτιότητας, δηλαδή με τη στένωση της σημασίας τους, και (2) με την εμφάνιση ενός ακόμη υποκειμένου στο βαθύτερο ή στο επιφανειακό επίπεδο αυτών των προτάσεων (μεταβολή στη σθενότητα του ρήματος), δηλαδή με την προσαρμογή των προτάσεων έμμεσης μη φυσικής αιτιότητας σε πιο σύνθετες καταστάσεις της πραγματικότητας.

248

έμμεσης μη φυσικής αιτιότητας για την έκφραση.

3.2.3. Η πρακτική εφαρμογή των αποτελεσμάτων της ανάλυσης που παρουσιάζονται εδώ θα πρέπει να συμβάλει στη λεξικογραφική διάκριση των ρημάτων ανάθεσης από τα αιτιατικά, ιδίως στις περιπτώσεις όπου τα άλλα κριτήρια έχουν μικρότερη ισχύ. Θα παραθέσουμε μερικά παραδείγματα.

Παρά το επίθημα -dyti και τη μεταβατικότητα της βάσης, το ρήμα nusemdyti δεν μπορεί να θεωρηθεί ρήμα ανάθεσης στις προτάσεις: Itai pavoras (samtis), kur nusemdo puodus, kap bėga Grv; Pastačiau per didelį sagona, vandeniu daug — nusemdžiau kiek Rod. Η ανατιθέμενη ενέργεια εδώ είναι απλή, δεν απαιτεί ειδική δεξιότητα, και η συνολική σημασιολογία της πρότασης δεν υποδηλώνει την παρουσία υποκειμένου-initiator (προσώπου με εξουσία να δίνει εντολές). Επομένως, το ρήμα nusemdyti πιθανότατα δηλώνει μια απλή άμεση φυσική ενέργεια, την οποία εκτελεί αμέσως το υποκείμενο της πρότασης.

Το γεγονός ότι η ανατιθέμενη ενέργεια δεν απαιτεί ειδική δεξιότητα και ότι το υποκείμενο της πρότασης είναι ένα συνηθισμένο πρόσωπο, όχι πρόσωπο με εξουσία να δίνει εντολές, δείχνει ότι δεν μπορούμε να διακρίνουμε υποκείμενο-μεσολαβητή και την ενέργειά του στις προτάσεις με το ρήμα (pa)sėdinti, π.χ., Atvažiavo tas senas našlelis, anas pasėdino ažu balto stalelio (d.) Svnč. Το ρήμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί αιτιατικό και όχι ρήμα ανάθεσης, παρόλο που η ενέργεια του υποκειμένου μπορεί να είναι έμμεση και μη φυσική (δηλαδή να συμπίπτει με την ανατιθέμενη ενέργεια των ρημάτων ανάθεσης). Το εννοούμενο αντικείμενο της πρότασης εκτελεί εδώ το ίδιο την αιτιούμενη ενέργεια — (pa)sėda ažu balto stalelio. Αιτιατικά και όχι ρήματα ανάθεσης πρέπει επίσης να θεωρήσουμε τα ρήματα keldinti «σηκώνω όρθιο», lakdinti (: lėkti). Π.χ.: Dabar piršlys, paėmęs jaunajai už rankos, keldin eitų pas jaunikį LMD(S. Dauk); Vaikai lakdyne (aitvara) lakdina NdZ. Οι προτάσεις αυτές χαρακτηρίζονται από ιδιότητα της αιτιότητας, όχι της ανάθεσης — την άμεση φυσική ενέργεια του υποκειμένου της πρότασης. Αντίθετα, το ρήμα žogdinti (: vogti) θα πρέπει να χαρακτηριστεί ρήμα ανάθεσης λόγω της ανατιθέμενης ενέργειας, η οποία προϋποθέτει την παρουσία υποκειμένου-μεσολαβητή (του κλέφτη).

Λόγω της απουσίας υποκειμένου-μεσολαβητή και της παθητικότητας της ενέργειας του υποκειμένου της πρότασης («να μην εμποδίζει, να επιτρέπει»), αιτιατικά και όχι ρήματα ανάθεσης πρέπει να θεωρηθούν τα ρήματα aižydinti, kirmydyti, pendėdinti, (su)pelėdinti. Π.χ.: Aižydink tu žirnius nevalęs į pastogį, t. y. laikydamas ant dirvos J; Kam dabar tą vaiką ligi pusryčių kirmydote — kas gero iš jo išeis? Jnšk; Ana pendėdin duoną, kad mažai suvalgo, t. y. sendin J; Supelėdinti duoną DZ.

Με βάση τη σημασιολογία του υποκειμένου της πρότασης, το ρήμα išlupdinti πρέπει να θεωρηθεί ρήμα ανάθεσης. Στο LKŽ σημειώνεται με τη συντομογραφία caus., π.χ.: Karalius akes anam išlupdino I (δηλαδή, κάποιος έβγαλε τα μάτια κατόπιν διαταγής του βασιλιά). Αντίθετα, δεν μπορούμε να θεωρήσουμε ρήματα ανάθεσης τα ρήματα των οποίων το υποκείμενο δεν είναι πρόσωπο, αλλά φυσικές δυνάμεις, πράγματα ή αφηρημένες έννοιες. Δεν μπορούμε να χαρακτηρίσουμε αυτά τα υποκείμενα ως initiators και, κατά συνέπεια, δεν μπορούμε να διακρίνουμε την παρουσία υποκειμένου-μεσολαβητή στην πρόταση. Π.χ.: Vėjas nuo stogo lašą skina ir in šalį palakdina

249

rš; Ακόμη κι αν κάνει κρύο, ο ήλιος ήδη καθίζει το χιόνι Trgn; Οι θάλασσες κατέκλυσαν τεράστιες εκτάσεις ξηράς rš; Η λάσπη που καθιζάνει από τις εγκαταστάσεις καθαρισμού και τα άλλα απόβλητα περιέχουν πολλές οργανικές και ανόργανες ουσίες απαραίτητες για τα φυτά tsp; Τα αποτελέσματα των γλωσσικών σπουδών δεν μπορούν να μας κάνουν να κλείσουμε τα μάτια (πρέπει να ενδιαφερόμαστε γι’ αυτά) rš. Δεν υπάρχει υποκείμενο-μεσολαβητής ούτε η δράση του στις προτάσεις των οποίων το υποκείμενο ενεργεί το ίδιο, π.χ.: Αυτοί οι γιατροί κόβουν και χειρουργούν [ενώ χειρουργούν] τον άλλο Šts.

Η λεξικογραφική διάκριση των ρημάτων παροχής και των αιτιατικών ρημάτων θα διευκολυνόταν σημαντικά, αν οι συλλέκτες λέξεων (α) προσδιόριζαν το υποκείμενο, το οποίο είναι γνωστό από τα συμφραζόμενα αλλά δεν εκφράζεται στην πρόταση ή εκφράζεται μόνο με αντωνυμία, (β) διευκρίνιζαν την κατάσταση που εκφράζεται με την πρόταση, δηλαδή σημείωναν αν το ίδιο το υποκείμενο της πρότασης εκτελεί ή όχι τη δράση.

4. Συμπεράσματα.

4.1. Η στενή συγγένεια μεταξύ των ρημάτων παροχής και των αιτιατικών ρημάτων καταδεικνύεται όχι μόνο από την ανεπαρκή διαφοροποίηση των επιθημάτων τους και τον σχηματισμό τους από μεταβατικά ρήματα, αλλά και από τη συχνά ταυτόσημη επιφανειακή δομή των προτάσεων στις οποίες λειτουργούν ως κατηγορήματα, καθώς και από τη σημασιολογική συγγένεια των συστατικών των προτάσεων αυτών στο επιφανειακό επίπεδο. Ο χαρακτηρισμός της σημασιολογίας των προτάσεων επιμέλειας ως «έμμεση μη φυσική δράση ή επίδραση του υποκειμένου-εντολέα, κατευθυνόμενη προς οποιοδήποτε αντικείμενο» συμπίπτει με τον χαρακτηρισμό της σημασιολογίας των προτάσεων έμμεσης μη φυσικής αιτίωσης.

4.2. Η σημασιολογική συγγένεια των προτάσεων επιμέλειας στο επιφανειακό επίπεδο μόνο με έναν τύπο προτάσεων αιτίωσης επιτρέπει να θεωρήσουμε την επιμέλεια σημασιολογικά στενότερη από την αιτίωση. Από την άλλη, τα ρήματα παροχής προϋποθέτουν πιο σύνθετες υποκειμενικές και αντικειμενικές σχέσεις στο βαθύ επίπεδο (σπανιότερα και στο επιφανειακό) της πρότασης (δηλαδή την παρουσία υποκειμένου-μεσολαβητή), γι’ αυτό οι προτάσεις επιμέλειας εκφράζουν μια πιο σύνθετη πραγματική κατάσταση.

4.3. Στο βαθύ επίπεδο των προτάσεων επιμέλειας εκφράζονται δύο καταστάσεις: α) το υποκείμενο-εντολέας (πρόσωπο) ενεργεί επί του υποκειμένου-μεσολαβητή (συνήθως προσώπου) με έμμεση μη φυσική δράση και β) το υποκείμενο-μεσολαβητής ενεργεί επί οποιουδήποτε αντικειμένου με φυσική (σπανιότερα μη φυσική) δράση. Τα συστατικά που εκφράζουν την πρώτη κατάσταση είναι σημασιολογικά συγγενή με τον τύπο της έμμεσης μη φυσικής αιτίωσης, ενώ εκείνα που εκφράζουν τη δεύτερη — με τον τύπο της άμεσης φυσικής αιτίωσης. Επομένως, η επιμέλεια μπορεί συμβατικά να ονομαστεί «διπλή αιτίωση».

4.4. Οι προαναφερθείσες ομοιότητες μεταξύ των προτάσεων επιμέλειας και αιτίωσης μαρτυρούν όχι μόνο συγχρονικές αλλά και διαχρονικές σχέσεις μεταξύ της επιμέλειας και της αιτίωσης, δηλαδή μεταξύ των ρημάτων παροχής και των αιτιατικών ρημάτων.

4.5. Ο διαχωρισμός της επιμέλειας από την αιτίωση, δηλαδή των ρημάτων παροχής από τα αιτιατικά ρήματα, προφανώς συνδεόταν με την προσαρμογή των προτάσεων έμμεσης μη φυσικής αιτίωσης στην έκφραση μιας πιο σύνθετης πραγματικής κατάστασης. Κατά τη γνώμη μας, την εμφάνιση ενός δεύτερου υποκειμένου επέτρεψαν οι σημασιολογικές ιδιότητες του υποκειμένου-εντολέα σε έναν τύπο προτάσεων και οι σημασιολογικές ιδιότητες της υπό ανάθεση δράσης σε έναν άλλο τύπο προτάσεων.

250

4.6. Για τη διάκριση των παρακινητικών ρημάτων από τα αιτιακά, θα προτείναμε να λαμβάνονται υπόψη όχι μόνο τα κριτήρια που εφαρμόστηκαν προηγουμένως, αλλά και α) οι διαφορές στο βαθύ επίπεδο των προτάσεων και β) οι ιδιαιτερότητες της σημασιολογίας των συστατικών της πρότασης. Ως παρακινητικά θα πρέπει να θεωρούνται μόνο εκείνα τα ρήματα που διαφοροποιούνται στον μέγιστο βαθμό από τα αιτιακά, δηλαδή εκείνα που συνεπάγονται πιο σύνθετες υποκειμενικές-αντικειμενικές σχέσεις στο βαθύ ή στο επιφανειακό επίπεδο της πρότασης και περιορίζουν περισσότερο τη σημασιολογία των συστατικών της.

ΣΗΜΑΣΙΟΛΟΓΙΑ ΤΩΝ ΠΑΡΑΚΙΝΗΤΙΚΩΝ ΡΗΜΑΤΩΝ

Π ε ρ ί λ η ψ η

Το άρθρο εξετάζει τα παρακινητικά ρήματα της λιθουανικής γλώσσας από την άποψη των σημασιολογικών ιδιαιτεροτήτων των προτάσεων στις οποίες λειτουργούν ως κατηγορήματα.

Διαπιστώνονται δύο ουσιώδεις ιδιαιτερότητες των παρακινητικών ρημάτων σε σύγκριση με τα αιτιακά: 1) επιβάλλουν μεγαλύτερους σημασιολογικούς περιορισμούς στα συστατικά του επιφανειακού επιπέδου της πρότασης, αντιστοιχώντας στα κατηγορήματα προτάσεων αιτιότητας ενός μόνο τύπου — της έμμεσης μη φυσικής αιτιότητας· 2) συνεπάγονται πιο σύνθετες υποκειμενικές-αντικειμενικές σχέσεις στο βαθύ (και σπανιότερα στο επιφανειακό) επίπεδο της πρότασης, δηλαδή περιλαμβάνουν έναν ενδιάμεσο υποκείμενο που εκτελεί μια ενέργεια την οποία επιβλέπει το υποκείμενο-ενεργοποιητής.

Διατυπώνεται η υπόθεση ότι τα παρακινητικά ρήματα προήλθαν από τα αιτιακά, καθώς οι προτάσεις του τύπου της έμμεσης μη φυσικής αιτιότητας προσαρμόστηκαν για να εκφράζουν πιο σύνθετες σχέσεις της πραγματικότητας, εξέλιξη στην οποία συνέβαλε η μεταβολή των σημασιολογικών ιδιαιτεροτήτων ορισμένων συστατικών της πρότασης.