LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

ALDONAS PUPKIS

TEORIA CULTURII LIMBII A LUI J. JABLONSKIS

Cea mai marcantă personalitate din istoria culturii limbii lituaniene și a limbii literare standard, precum și din întreaga lingvistică lituaniană, este Jonas Jablonskis (1860—1930). „În întreaga istorie a dezvoltării limbii literare nu a existat un lingvist egal cu Jablonskis”¹. Împrejurările istorice au făcut ca el să devină cel mai important și mai renumit creator și normator al limbii standard contemporane, codificatorul și păstrătorul sistemului acesteia, precum și promotorul folosirii ei.

Jablonskis a înțeles foarte bine esența, scopul și specificul creării limbii standard. În prefața operei sale epocale — „Gramatica limbii lituaniene” din 1901, scria: „Normele limbii scrise sunt întotdeauna dobândite de un anumit dialect; celelalte dialecte îi oferă doar cele mai bune mărunțișuri ale lor, acele grăunțe care, dintr-un motiv oarecare, au dispărut din dialectul scris și nu se mai folosesc. Dacă în limba scrisă lipsește vreun cuvânt cunoscut doar din alte dialecte, scriitorul trebuie să folosească acel cuvânt găsindu-l oriunde. (…) Așadar, limba acestei gramatici va fi „dialectul simplu al suvalkianilor”, însă, după nevoie, va fi și întărită și sprijinită de celelalte dialecte”².

Pe lângă limba vorbită vie a poporului, pentru Jablonskis, sursele limbii standard erau și folclorul, scrierile unor scriitori lituanieni de seamă, lucrările de lingvistică și dicționarele. Totuși, în toate aceste surse, marele lingvist vedea și lucruri inacceptabile în principiu, precum cele întemeiate „pe limbile străine” și care „murdăresc până la pângărire limba oamenilor noștri”³. În cuvintele lingviștilor de la „Limba maternă”, sursa limbii standard, în general, este uzul lituanian, întemeiat „pe legile limbii poporului”.

Totuși, acest uz lituanian al lui Jablonskis nu era copiat în mod eclectic, fără selecție și fără principii mai stricte. Poate că cel mai mare merit al întregii activități normative a lui Jablonskis este faptul că a armonizat cu măiestrie varietatea limbii standard din Prusia Orientală cu dialectul kaunas al lituanienilor de vest din zona înaltă, adică a aprobat sistemul limbii standard lituaniene și l-a codificat în gramatica sa din 1901. În lucrările sale, Jablonskis, se pare, nu a folosit nicăieri termenul „sistem”. Dar simțea foarte bine acest sistem și îl înțelegea într-un mod asemănător lingvisticii actuale⁴, —

¹ Vosylýtė B. Jablonskio vaidmuo lietuvių literatūrinės kalbos istorijoje. – Kn.: Literatūra ir kalba, 1956, t. 1, p. 63.

² Jablonskis J. Rinktiniai raštai (toliau RR)/Sud. J. Palionis. – V., 1957, t. 1, p. 60.

³ Jablonskis J. RR, t. 1, p. 60.

⁴ Galima sutikti su A. Piročkinu (Prie bendrinės kalbos ištakų. – V., 1977, p. 100), teigiančiu, kad Jablonskis kalbos sistemą įvardijo terminu „kalbos dvasia“.

128

Acest lucru ar fi ilustrat de numeroase exemple. De pildă, în domeniul foneticii, el a înțeles într-un mod foarte modern funcția distinctivă a elementelor limbii. Odată adoptat sistemul fonetic occidental, era necesar să se păstreze calitatea vocalelor lungi ū, y, o, ė, uo, ie indiferent de poziție. Remarcând că vorbitorii din est odėlė și uodelis, vietelė și vėtyklė „aud foarte adesea sunete identice” la începutul cuvântului, Jablonskis scrie în continuare: „Pentru a se conforma regulilor limbii scrise, ei ar trebui să știe cum sună silaba în limba scrisă atunci când accentul cade pe ea”⁵. Din acest motiv, el cerea ca în ortografie vocalele lungi și cele scurte să fie notate diferit, să se țină seama de regulile occidentale privind îmbinarea consoanelor etc. Se cuvine adăugat că el înțelegea foarte bine și funcția distinctivă a accentului și a intonației în limba standard⁶.

Simțul sistemului este deosebit de puternic în discuțiile și corecturile privind accentuarea, formarea cuvintelor și a formelor lor. Neacceptând să recomande pentru limba standard accentuarea pagunda², Jablonskis scria: „În dialectul vestic al aukštaiților se spune aici numai pagūnda, -dos. Dacă M. Daukša a accentuat într-adevăr astfel acest cuvânt cu accent pe prima silabă […], atunci aici i s-a cam învârtit capul: cf. pagálba, -bos, -ba, pagúoda, -dos, pakar̃pà, -põs, pašal̃pà, -põs, pašálpà, Palangà, -gõs, Pãlangą…”⁷ (subliniat de J. J.). Sau, criticând forma lietuvys întâlnită ici și colo în scrieri, recurge la analogie: lietuvīs – lietuviškas, liežūvis – liežūviškas și vyturýs – vytūriškas, gyvulýs – gyvuliškas. „Pe lângă substantivul «lietuvỹs», adjectivul ar trebui să se formeze în limbă ca «lietuviškas»”⁸. Nerecomandând adverbul balsiai pentru limba standard, lingvistul raționează astfel: „Ce îl învață, la drept vorbind, autorul pe cititor prin această mențiune a trei localități [Kėdainiai, Surviliškis, Krekenava — A. P.]? Doar din aceste locuri luăm, pare-se, cele mai puține exemple de limbă pentru chestiuni ale limbii scrise (vocabular, reguli). […] Neavând în limba mea adjectivul b ū d v a r d ž i o balsus, -si, nu știu să folosesc în ea nici adverbul p r i e v e i k s m i o balsiai”⁹ (subliniat de J. J.).

Am găsi foarte multe exemple similare în scrierile lui Jablonskis (a se vedea mai ales lucrarea sa din 1928, „Chestiuni de vocabular ale limbii noastre”). Cerința respectării principiului consecvenței¹⁰, recursul constant la analogii între faptele de limbă, adică abordarea sistemică a fenomenelor limbii standard, se observă în toate reflecțiile lui Jablonskis și caracterizează toate recomandările sale. Înțelegând că sistemul limbii standard este un fenomen viu și autonom, care se îndepărtează tot mai mult de baza sa dialectală, Jablonskis, încă din 1914, când limba lituaniană standard de astăzi era la începuturile sale, avea norme foarte instabile și era fragmentată și eterogenă, rostește cuvinte profetice despre formarea și viitorul ei: „limba scrisă este produsul poporului însuși și al scriitorilor care îi cunosc limba, nu al lingviștilor”¹¹ și: „Pe măsură ce crește, limba scrisă trebuie să se desăvârșească de la sine”¹² (subliniat de A. P.). Repetă același lucru după 14 ani, în 1928: „să-i dăm voie să crească în felul ei, potrivit regulilor proprii ale poporului, fără să-i îndesăm cu forța…”

⁵ Jablonskis J. RR, t. 1, p. 66.

⁶ Ten pat, p. 190.

⁷ Jablonskio raštai/Sud. J. Balčikonis. — K., 1936, t. 5, p. 174.

⁸ Ten pat, p. 172.

⁹ Ten pat, p. 181.

¹⁰ Ten pat, t. 3, 1935, p. 17; t. 4, 1935, p. 276, 278 ir kt.; plg.: Piročkinas A. Jablonskis — bendrinės kalbos kūrėjas. — V., 1978, p. 201.

¹¹ Jablonskio raštai, t. 4, p. 189.

¹² Ten pat, p. 188.

5. 1835

129

să introducă în ea fără niciun rost tot felul de neologisme¹³ (ret. J. J.). Așadar, sarcina lingviștilor era să stabilească și să codifice sistemul limbii literare, iar limba literară este, în fond, produsul creației întregului popor și al oamenilor săi cei mai avansați. Menirea lingviștilor este să vegheze la respectarea sistemului adoptat: „Pe măsură ce limba scrisă se dezvoltă, munca lingviștilor constă doar în a scoate la iveală legile limbii poporului și în a se îngriji ca scriitorii noștri, mai ales ziariștii […] să nu ajungă ei înșiși uneori să dărâme aceste legi ale limbii”¹⁴.

Operând cu date din limba populară, folclor, scrieri și știința limbii, Jablonskis observa neuniformitatea uzului lituanian și multitudinea de forme duble atât în domeniul vocabularului, cât și al formării cuvintelor și al gramaticii. Am putea spune că Jablonskis înțelegea bine problema variației fenomenelor lingvistice și îi înțelegea limitele în limba literară. „Trebuie menționat întotdeauna că și în gramaticile altor popoare, deși ortografia lor este mult mai bine elaborată, există destule oscilații de tot felul”, scria el în 1901, în prefața gramaticii. „Așadar, ce să mai pretindem de la gramatica noastră?”¹⁵ De aceea se pune întrebarea: de ce principii s-a călăuzit Jablonskis când a selectat, din diverse surse, normele pentru limba literară?

În primul rând, după cum am văzut, factorul decisiv era caracterul sistematic al fenomenului lingvistic. Tot ceea ce nu se potrivea cu sistemul limbii literare, ceea ce contrazicea posibilitățile acestui sistem, era respins fără compromisuri și nu era acceptat în limba literară. Astfel, s-a renunțat la multe variante dialectale de fonetică și de accentuare, la anumite tipuri de formare a cuvintelor și la unele forme morfologice duble. Însă și fenomenele care se încadrează în sistem pot prezenta uneori variații — cum proceda atunci Jablonskis, de ce se călăuzea când accepta unele fenomene lingvistice în limba literară, iar pe altele le respingea?

Aceeași întrebare se ridică și când examinăm opiniile lui Jablonskis despre elementele străine. Jablonskis a fost marele purificator al limbii lituaniene, iar criteriul purității limbii era foarte important pentru el. „Adevărul este că acest principiu s-a manifestat întotdeauna ori de câte ori s-a încercat normarea conștientă a limbii”¹⁶. Jablonskis se deosebea însă de toți purificatorii limbii de dinaintea lui mai ales prin faptul că cerea puritate nu numai în vocabular, ci și în sintaxă¹⁷. Pe de altă parte, activitatea sa se remarcă prin faptul că ținea seama în mod deosebit nu numai de elementul străin condamnat, ci și de înlocuitorii acestuia. Era deosebit de atent la acești înlocuitori și considera că un împrumut este mai potrivit pentru limba literară decât un neologism nereușit, care nu se încadrează în sistemul limbii: „dacă nu avem un cuvânt propriu, ar fi cu mult mai bine să spunem, împreună cu celelalte popoare, redaktuoti, redaktorius, decât să introducem în limbă, fără temei și fără niciun motiv, neologisme nepotrivite”¹⁸. Dar chiar și în cazurile în care în limba lituaniană existau, se părea, cuvinte proprii foarte bune pentru a înlocui un element străin, Jablonskis uneori nu intervenea. De exemplu, cu privire la polonismul boti, el scria: „Când este cazul, eu însumi voi folosi în continuare acest cuvânt (boti); dacă îl găsesc într-un text al altcuiva, se pare că nu-l corectez înlocuindu-l cu žiūrėti, paisyti”¹⁹.

¹³ Ten pat, t. 5, p. 216.

¹⁴ Ten pat, t. 4, p. 188—189.

¹⁵ Jablonskis J. RR, t. 1, p. 61.

¹⁶ Piročkinas A. Prie bendrinės kalbos ištakų, p. 101.

¹⁷ Jablonskio raštai, t. 4, p. 101.

¹⁸ Ten pat, p. 15.

¹⁹ Ten pat, t. 5, p. 182.

130

Principiul după care s-a călăuzit Jablonskis în efortul de a stabili normele limbii comune pare să fi fost scopul utilizării limbii și adecvarea utilizării unor fenomene lingvistice concrete, care decurge din acesta. Deși termenul „adecvare” nu pare să fi fost folosit nicăieri în scrierile sale, principiul poate fi totuși identificat în multe dintre reflecțiile sale asupra unor chestiuni concrete de limbă.

Jablonskis înțelegea limba nu doar ca pe un fenomen fiziologic și psihologic, ci și ca pe un produs social. Ca fenomen social, limba caracterizează societatea care o vorbește („În limbă, națiunea mărturisește cine este și cât valorează”²⁰). Cunoașterea sau necunoașterea ei indică nivelul de conștiință națională al omului („a bate cuvintele în zadar și a nu ști să exprimi «a se ciocni» arată că mulți dintre scriitorii noștri, într-un fel sau altul, totuși și-au pierdut identitatea națională”²¹; neștiind limba, „nu putem fi cu adevărat de folos nici măcar propriului nostru popor”²²).

Limba comună este destinată întregii națiuni și reprezintă un factor de unificare și de comunicare comună. A scrie în limba comună înseamnă a scrie pentru întregul popor, a-i scrie clar și pe înțelesul tuturor. De aceea, în limba comună sunt evitate regionalismele restrânse (formele kalbė, žiūrė, turė „nu sunt forme uzuale ale limbii și nu sunt înțelese de ceilalți”²³), precum și neologismele neobișnuite — acestea nu ar face decât să îngreuneze învățarea limbii: „Noi, cel puțin cei mai mulți dintre intelectualii noștri, nu știm și, deocamdată, nu avem timp nici măcar să învățăm cum se cuvine manualul limbii noastre; cum vom învăța apoi și «moksnį» alături de «etiudo», și «tarą, tyrą, tyravimą, matą»..., alături de «teorijos, tardymo, tyrimo (tardymo), matavimo»”²⁴. Jablonskis a criticat aspru neologismele lui A. Vireliūnas²⁵ și formele deformate ale verbelor reflexive folosite de P. Vaičiūnas²⁶. În opinia sa, înțelegerea limbii este îngreunată și de „ciudatele semne ale rafinamentului sau erudiției lingvistice”²⁷.

De-a lungul întregii sale vieți, Jablonskis a urmărit unitatea și stabilitatea normelor limbii comune. Îl preocupa „extraordinara diversitate a limbii scriitorilor din alte literaturi: cele mai simple gânduri sunt exprimate diferit de diverși scriitori chiar în același caiet; uniformitatea limbii scriitorilor, în măsura în care este cerută de cele mai simple reguli ale oricărei limbi scrise, […] nu se vede deloc”²⁸. Toate acestea dăunează activității școlare și, în cele din urmă, nu aduc „nicio ușurare reală predării, în această limbă, a unei materii de interes public”²⁹. Pentru această unitate a luptat nu numai prin activitatea sa de cultivare a limbii, ci și prin codificarea normelor: a ținut seama în special de sistem, de consecvența formării neologismelor și de măsura în care normele propuse aveau să fie înțelese de întreaga societate. Nu putem să nu fim de acord cu opinia lui A. Piročkin că, atât când condamna barbarismele, cât și când le consacra, Jablonskis se călăuzea după principiul adecvării. „Cuvintele de origine străină cunoscute de toți și folosite pe scară largă…”

²⁰ În același loc, vol. 4, p. 191.

²¹ În același loc, p. 41; vezi și p. 57.

²² În același loc, p. 191.

²³ În același loc, p. 232.

²⁴ În același loc, p. 308.

²⁵ În același loc, vol. 5, p. 212 și urm.

²⁶ În același loc, p. 121 și urm.

²⁷ În același loc, p. 75.

²⁸ În același loc, vol. 4, p. 50–51; compară și p. 133, 197, vol. 5, p. 121.

²⁹ În același loc, vol. 5, p. 214.

5°

131

„cuvinte pentru care, de cele mai multe ori, nu existau echivalente în limba populară sau era greu să se creeze un neologism bun, Jablonskis nu le alunga din limba literară”³⁰.

Caracterul oportun al faptelor de limbă cere o foarte bună înțelegere a nevoilor lingvistice ale societății. Jablonskis și-a exprimat de mai multe ori opiniile cu privire la aceste nevoi. De pildă, nefiind de acord cu perspectiva lui V. Kamantauskas de a renunța la derivații cu sufixul -uotė (de fapt, din limba populară este cunoscut un singur cuvânt, važiuotė³¹), el recomandă folosirea acestuia alături de alte sufixe apropiate (-otė, -aulė) și nu vede aici nicio contradicție cu regulile vorbirii oamenilor. „Dacă un anumit sufix este evitat în prezent, atunci, în opinia scriitorilor, el este inutil sau nu mai este necesar în limbă”³² (replica A. P.).

Dar germanii disting cuvintele das Deklinieren și die Deklination; Kamantauskas pare să recomande aici să ne mulțumim cu un singur cuvânt, linksniavimas. „Oare autorul chiar ar dori ca elevii, evitând sufixul -uotė, să înceapă cu adevărat să evite mai departe și toate cuvintele uzuale (din manuale) cu sufixul -uotė (asmenuotė, linksniuote, vaizduotė, važiuotė...)?”³³ A se compara și: „Și sufixul -ūnas ne trebuie, firește, să-l folosim întotdeauna acolo unde este cu adevărat necesar în vorbirea oamenilor”³⁴ (replica A. P.). „«Žemaitija» este un neologism al limbii scrise. Cuvântul acela și «kalvis» sunt încă vii. Dacă le-ar fi necesare scriitorilor, cuvântul acela ar putea, desigur, să trăiască și în limba scrisă”³⁵ (replica A. P.). „În scris trebuie să folosim cuvinte străine, neînțelese de oameni, numai acolo unde nu ne putem lipsi de ele”³⁶ (replica A. P.).

În scrierile lui Jablonskis există și mai multe asemenea afirmații; citind cu atenție, vom observa aplicarea acestui principiu în numeroase corectări.

Se ține seama de nevoile limbii comune și atunci când sunt apărate alte cuvinte corectate de V. Kamantauskas. Jablonskis nu era de acord cu nivelarea unor cuvinte și a sensurilor lor, așa că recomanda să se facă distincție între dáilę și dailę, turėti și turėti, jaunatvę, jaunybę și jaunystę, patarėjas și tarėjas³⁷ etc., chiar dacă unele dintre acestea nu ar fi corespuns cerințelor de puritate a limbii sau chiar de sistematicitate. El înțelegea foarte bine că nevoile utilizatorilor limbii sunt criteriul suprem, căruia trebuie să i se supună toate celelalte, chiar dacă ele provin din cea mai bună teorie sau din cele mai sincere eforturi de codificare pentru „îmbunătățirea” limbii comune: „Dacă limba noastră ar fi așa cum ne-am dori noi înșine, în mod ipotetic [adică teoretic. — A. P.], dacă toate cuvintele ei ar fi întocmai cele pe care i le dau «cultivatorii limbii», atunci limba noastră de astăzi nu ar mai avea de multă vreme nicio valoare pentru omul cultivat sau, cel puțin, și-ar fi pierdut o parte din valoare”³⁸ (replica J. J.).

Jablonskis trebuie să fi înțeles bine diversitatea stilistică a limbii. El scria că eroul unei drame sau filosoful unei nuvele nu poate vorbi aceeași limbă ca un paznic sau un muncitor obișnuit³⁹. Oamenilor cu mai puțină educație li se scrie mai simplu, iar celor cu mai multă…

³⁰ Piročkinas A. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. — Kalbos kultūros teorija ir praktika/Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis, 1970, Nr. 5(18), p. 9.

³¹ Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1, p. 298.

³² Jablonskio raštai, t. 5, p. 206.

³³ În același loc.

³⁴ În același loc, p. 207.

³⁵ În același loc, t. 4, p. 122.

³⁶ În același loc, p. 144.

³⁷ În același loc, t. 5, p. 170, 178, 185, 193.

³⁸ În același loc, p. 216.

³⁹ În același loc, p. 62.

132

— se poate „opera cu expresii mai complicate, mai rafinate”⁴⁰. Deși lingvistul a subliniat de mai multe ori că nu-i place să se amestece în chestiuni de stil („înclin să las chestiunile de stil în seama scriitorilor înșiși”⁴¹), totuși a formulat mai multe idei interesante cu privire la chestiuni concrete de stil.

În primul rând, Jablonskiui nu-i convenea folosirea elementelor din diverse dialecte în același text: „în formele cuvintelor și ale numelor și, în general, în gramatică, nu ar trebui amestecate diferitele dialecte ale limbii noastre”⁴². El a criticat folosirea inconsecventă a construcției cu infinitivul și cu prepoziția į, precum și confundarea numărului dual cu pluralul, printre altele. Nu a fost de acord nici cu promovarea artificială a dialectismelor, mai ales în scrierile destinate cititorilor cu mai puțină educație: „le sfătuiesc pe traducătoare (și pe corectorii de limbă) să nu se străduiască să scrie pentru școală în dialecte — să nu scoată în evidență trăsăturile lor neobișnuite în scris. Trăsăturile dialectale vor ieși la iveală în scrieri și fără a fi scoase în evidență; trebuie doar să știm să le folosim în limba noastră și în cea a scrierilor”⁴³.

Jablonskiui îi păsa și de alte trăsături ale stilului scrierilor. El și-a ridicat glasul împotriva rafinamentului excesiv și a erudiției aparente în limba scrierilor⁴⁴, a artificialității frazei, a obscurității și neclarității gândului exprimat⁴⁵. „Când scriem ceva, trebuie mai întâi să ne exprimăm gândul clar și inteligibil”⁴⁶ (subl. A. P.). Gândul trebuie exprimat nu numai clar și inteligibil, ci și fluent, cu ușurință⁴⁷. Că aici nu era vorba de o frază goală și de cerințe generale, neconcrete, privind limba bună, ci de trăsături ale stilului scrierilor înțelese cu precizie, reiese din faptul că Jablonskis distingea limpede chestiunile de limbă de cele de stil („Scriitorii trebuie să înceapă să se preocupe ei înșiși ca limba noastră scrisă să fie a) ușoară, frumoasă, clară, larg inteligibilă și b) corectă (trebuie să urmeze regulile limbii oamenilor, ale cititorilor)”⁴⁸, precum și, în cele din urmă, afirmația lui Jablonskis: „propozițiile luate separat par corecte, dar această corectitudine a propozițiilor a dăunat, mi se pare, fluenței și ușurinței limbii sale”⁴⁹. Corectitudinea a dăunat fluenței și ușurinței!.. Oare nu este acesta cel mai subtil exemplu al funcționalității limbii și al adecvării sale sociale?!

* * *

Din trecerea în revistă a concepțiilor lui Jablonskis nu ar trebui să se deducă faptul că acestea ar fi fost neschimbătoare, rigide și, prin urmare, în cele din urmă dogmatice într-un anumit sens, având în vedere lunga sa activitate de 40 de ani în domeniul culturii limbii. În realitate, Jablonskis a respectat cu strictețe toată viața doar cerințele fundamentale ale creării și dezvoltării limbii comune. În primul rând, acestea erau principiile sistematicității limbii și ale adecvării funcționale, pe care le aplica în mod consecvent. Toată viața, Jablonskis a urmărit și puritatea limbii, deși criteriul purității era subordonat adecvării; de aceea, el nu s-a abătut nici măcar un pas de la calea unei evaluări lucide a elementelor străine. Fiind mereu un promotor al sistematicității limbii, propa-

⁴⁰ Tot acolo, p. 37.

⁴¹ Tot acolo, p. 72.

⁴² Tot acolo, vol. 4, p. 49.

⁴³ Tot acolo, p. 243.

⁴⁴ Tot acolo, vol. 5, p. 75.

⁴⁵ Tot acolo, p. 134.

⁴⁶ Tot acolo, vol. 4, p. 133, 143.

⁴⁷ Tot acolo, p. 262, vol. 5, p. 92.

⁴⁸ Tot acolo, vol. 4, p. 144.

⁴⁹ Tot acolo, p. 262.

133

…ator, în a doua jumătate a activității sale a început să țină tot mai mult seama de oportunitatea funcțională, până când, în cele din urmă, în 1921, declară că corectitudinea (adică respectarea sistemului) nu este totul — pentru limba standard aceasta nu mai este suficientă. Convins că, de la începutul anilor 1920, se poate deja vorbi despre o limbă standard formată, existentă în realitate, cu un sistem al ei solid codificat⁵⁰, Jablonskis s-a dedicat mai ales păstrării normelor acestei limbi și apărării stabilității lor, deși chestiunile codificării au continuat să fie extrem de importante pentru el (cf. recenzia sa din 1928 la glosarul lui V. Kamantauskas, „Aspecte ale glosarului limbii noastre”). El le cerea fără compromisuri scriitorilor și traducătorilor să respecte gramatica, se opunea ferm afluxului de neologisme inutile, nu era de acord cu principiul susținut de Būga al adaptării fonetice și morfologice la limba lituaniană a cuvintelor internaționale și apăra folosirea consacrată a formelor acestor cuvinte.

Opiniile lui Jablonskis s-au schimbat mai mult în privința normelor lingvistice concrete, ceea ce este pe deplin de înțeles. În practica sa profesională, el integra tot ce descoperise știința limbii din acea vreme (cf. mărturisirea sa publică privind greșeala de a corecta derivatele cu sufixul -imas⁵¹), tot ce învățase el însuși de la servitoare (din acest punct de vedere, redactarea dicționarului lui Juška din 1897—1906 i-a fost de mare folos lui Jablonskis) și ținea seama de ceea ce practica lingvistică prefera sau respingea. Din toate aceste motive, Jablonskis renunța mai târziu la o parte dintre corecturile sale, dar aproape de fiecare dată articolele sale cuprindeau și subiecte noi, până atunci neabordate⁵², iar unele norme lingvistice erau, prin urmare, evaluate oarecum diferit în gramaticile sale⁵³. Acest lucru nu a afectat însă câtuși de puțin nici stabilitatea normelor lingvistice pe care o cerea Jablonskis, nici principiile generale ale întregii activități de cultivare a limbii.

În general, meritele lui Jablonskis față de limba standard lituaniană și cultura ei sunt incomensurabile și cu greu pot fi evaluate în mod adecvat într-o lucrare sau într-un articol de sinteză. Lucrările sale așteaptă noi cercetări, deoarece generații după generații se vor hrăni spiritual din ele, iar fiecare va găsi acolo valori de neprețuit și pentru sine, fără de care nu este posibil niciun progres al vieții, al culturii și al limbii standard însăși.

TEORIA CULTURII LIMBII A LUI J. JABLONSKIS

Rezumat

Întemeietorul limbii literare lituaniene moderne, Jonas Jablonskis, nu a lăsat lucrări teoretice speciale despre cultura limbii lituaniene. Totuși, numeroasele sale afirmații privind chestiuni practice de normare a limbii lituaniene permit să afirmăm că, în activitatea sa, s-a călăuzit după o teorie profund elaborată, ale cărei postulate de bază sunt următoarele. Sursele normelor limbii literare lituaniene sunt limba populară și limba folclorului, literatura artistică a autorilor care cunoșteau bine limba populară și lucrările lingvistice (gramatici și dicționare). La selectarea normelor, J. Jablonskis a ținut seama în primul rând de caracterul sistematic și de oportunitatea fenomenelor lingvistice; la începutul activității sale a pus pe primul plan caracterul sistematic, iar mai târziu a ținut tot mai mult seama de oportunitate.

⁵⁰ Piročkinas A. Jablonskis – bendrinės kalbos kūrėjas, p. 191.

⁵¹ Jablonskio raštai, t. 4, p. 271–272.

⁵² Tai parodyta A. Piročkino darbuose (ypač kn.: Jono Jablonskio leksiniai taisymai. – K., 1970; Jono Jablonskio gramatiniai taisymai. – K., 1976).

⁵³ Piročkinas A. Jablonskis – bendrinės kalbos kūrėjas, p. 219–221.

134