LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

KAZIMERAS AMBRASAS-SASNAVA

مراجعة – ألفا النقد

في معرض تصحيح عيوب اللغة، تناول ي. بالچكونيس غير مرة أوجه القصور المختلفة في الترجمات. فعلى سبيل المثال، حين راجع كتابًا ترجمه ل. فالكūناس عن اليونانية¹، انتقد بشدة عددًا كبيرًا من الاضطرابات المعجمية وأخطاء الإعراب وغيرها². وكم مرة اضطر كاتب هذا المقال نفسه إلى أن يحمرّ خجلًا ويتململ على كرسيه كأنه فوق قدر من الجمر، حين كان الأستاذ، وهو طريح فراش المرض الشديد، يتناول كتابًا ترجمته، ويمحو بهدوء وإقناع وروية كلماتٍ وعباراتٍ وجملًا لا تلائم ذوقه وروح اللغة ومتطلبات اللغة الأم³. ولم أكن أجرؤ حتى على التفوه بكلمة اعتراض أمام هذا المراجع الدقيق؛ فكنت لا أملك إلا أن أومئ برأسي موافقًا على كل شيء. وقد دفعني اهتمام الأستاذ الدائم بالكلمة، الأصلية منها والمترجمة، إلى إلقاء نظرة أقرب على مراجعات كتبنا المترجمة، التي تكون اليوم أحيانًا (وكم من الأعمال المترجمة، بل الممتازة منها، لا تنال حتى هذا التقدير!) الفرصة الوحيدة للاطلاع على النقد المتعلق بهذا النوع في الصحافة.

كتب ر. غامتزاتوف قبل عهد قريب: «لا يُنجز العملُ الترجمي بالأيدي وحدها، من دون روح أو قلب؛ بل يتطلب الإخلاص والتفرد»⁴. فماذا نقول إذن عن أعمال النقد، وقبل كل شيء عن المراجعة؟ إنها تتطلب ضعف ذلك القدر من العناية والإخلاص والتفرد. فالمسألة هنا، إلى حد ما، هي تقييم عمل عدة أشخاص لا شخص واحد: مؤلف عملية التواصل ومترجمها ومحررها وغيرهم من المشاركين فيها. إذن، ما حقيقة مراجعتنا للكتب المترجمة؟

يمكن تحليل الأدب المترجم وتقييمه بطرائق شتى. فبوسع الباحث أو الناقد دراسته من منظور أدبي أو لغوي محض، أو سيميائي أو بنيوي. وقد يكون التحليل النقدي مثيرًا للاهتمام حتى من زاوية فلسفية: هل حُفظ، مثلًا، التصور الفلسفي⁵؟ ومن زاوية أدبية: هل نُقلت صور النص الأصلي وسمات الشخصيات ومناخ العمل كله وأسلوب المؤلف الفردي ورؤيته للعالم بدقة⁶؟ يستطيع كل مراجع أن يعثر على زوايا تقييم من هذا القبيل، هي، في رأيه، الأشد أهمية لترجمة بعينها أو لأخرى، و-

¹ Longas. Dafnis ir Chlojė / Iš graikų k. vertė L. Valkūnas. — V., 1958. — 191 p.

² Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 331—332.

³ وقد خطّ ي. بالچكونيس بقلمه، بعناية فائقة، خطوطًا تحت كثير من «قشّ اللغة وأوراقها» في كتاب دج. داريل «السفينة المحمّلة» (ترجمة ك. أمبراساس. — V., 1967)، وأشار إليها بنفسه بصوت مسموع. يا للأسف، لم أسجّل آنذاك تلك التصويبات، وأضعت في مكان ما الكتاب الذي أهداه إليّ وعليه تلك التصويبات. كانت ستكون اليوم قيمة لا تُقدّر بثمن وذكرى ملموسة لمراجع دقيق.

⁴ Тамзатов Р. Высокие звезды. — Литературная газета, 1983, 24 авг.

⁵ Prustas M. Prarasto laiko beieškant. Svano pusėje. — V., 1979.

⁶ Dantė A. Dieviškoji komedija. Skaistykla. — V., 1970.

83

من هذا القبيل. لذلك تشتد الرغبة في إلقاء نظرة على كتابات أولئك المستعدين فعلًا لمثل هذا العمل. ففي المراجعة «من المنابع إلى يومنا هذا»⁷، يُعرَّف القارئ بالقصص الأمريكية⁸. وقد أُريد هنا إبراز مبادئ الاختيار التي اتبعتها مُعدّة المجموعة ل. فاناگينه، بأكبر قدر ممكن من الشمول والموضوعية، والنظر إلى الغاية الفكرية والموضوعية للقصص المترجمة في سياق الأدب الأمريكي الأوسع، وإظهار سماتها الجوهرية. غير أنه لم يُذكر مطلقًا شيء عن جودة الترجمة أو قيمتها الفنية. ويكتب ي. كونچيناس عن كتاب ترجمه ت. چيتراوسكاس⁹. فمن أصل 186 سطرًا، خُصّصت خمسة أسطر فقط للترجمة: «لا يبقى إلا أن نقول إن المترجم ت. چيتراوسكاس قد أحسن التعامل مع الترجمة غير اليسيرة، إذ واجه تنوع الأساليب والمعجم المتمايز والمصطلحات الوفيرة». لعل معرفة بعض وقائع سيرة مؤلف الرواية وموجز محتوى هذا العمل وسمات شخصياته وأهميته الفكرية ستهم بالفعل أكثر من قارئ. وسترضي هذه السطور أيضًا أولئك القراء الذين كتبوا قبل بضعة عقود في «الأدب والفن»: «لم تُعمّق أي من المراجعات المنشورة في «النصر» عن الكتب المترجمة الجديدة انطباعاتنا نحن القراء العاديين، التي اكتسبناها مباشرة من قراءة الكتاب، ولم توسّعها. ولم نكد نعرف شيئًا عن المؤلف، أو عن مكانة العمل في الأدب السوفييتي، أو عن وزن الإنجازات الفنية للكتاب. ومن الواضح أن هيئة التحرير ولا المراجعين يهتمون بتقديم تحليل أعمق وأكثر جدية لكتاب مترجم جديد. وتُظهر تلك المراجعات الباردة المكتوبة بنبرة لا مبالية، والتي لا يتضح منها حتى محتوى الكتاب، أن الكتابة عن الكتب المترجمة تُعدّ واجبًا من الدرجة الثالثة لدى هيئة تحرير المجلة»¹⁰. إلى أي اتجاه سارت هذه المراجعات خلال عقدين أو ثلاثة؟ وفي تقييمه للقصص اللاتفية¹¹، يكتب المراجع: «ماذا عن ذلك التوقع المسبق: أتحقق وتبرر؟ وهل شعرت بالراحة وأنت تُقاد بحكمة في أرجاء لاتفيا، بين أفكارها وأهلها وأحوالها، أم أصابك الأمر من منظور مهني؟»¹² وتُناقش هذه الأسئلة بإسهاب على ما يقرب من ثلاث صفحات من المجلة. ولولا الحاشية في أسفل الصفحة، التي تذكر دار النشر وسنة الإصدار، لأمكن الظن أن الكتاب هنا أصلي، لأن الكاتب لم يذكر حتى كلمة «ترجمة». وتُقارن هنا الأعمال والموضوعات والقضايا اللاتفية والليتوانية، وتُبرز الأفكار الأكثر إثارة للاهتمام، وتُذكر مزايا الاختيار ونقاط ضعفه، ويُشار في كلمات قليلة إلى أهمية العمل الذي دخل الأدب الليتواني.

اليوم، يبدو أن الدوريات الليتوانية تميّز، إلى حدّ ما، بين مجالات نشاطها: فمجلة «كتب جديدة» تروّج لإصدارات دور النشر لدينا وتعلن عنها، بينما تنظر «الأدب والفن» و«النصر» إليها من منظور موضوعي وفكري ونقدي؛ أما الكتب المترجمة، فلا تحظى على الأرجح إلا أحيانًا بشيء من «تمشيط اللغة» في مجلة «لغتنا».

⁷ Plg. Kuosaitė-Jašinskienė E. Nuo ištakų ligi nūdienos. – Pergalė, 1981, Nr. 7, p. 176–178.

⁸ Amerikiečių novelės. – V., 1980, 520 p.

⁹ Kunčinas J. Tarp realybės ir fikcijos. – Pergalė, 1981, Nr. 3, p. 178–179 (Rec.: Andersas A. Vinterspėltas. – V., 1980, 419 p.).

¹⁰ Krasauskas V., Jurevičiūtė J. Rimtą recenziją verstinei knygai. – Literatūra ir menas, 1950, gruod. 10.

¹¹ Žaliosios iliuzijų burės. – V., 1983, 517 p.

¹² Aputis J. Amalas Latvijos pusėje. – Pergalė, 1983, Nr. 8, p. 182–184.

84

ومع ذلك، لا تخصّص أيّ صحيفة أو مجلة اهتمامًا للتقييم النقدي الدائم والموضوعي والمستحق والمتخصص للترجمات، ولا تلقي عليها نظرة متأنية. لذلك، حين تقرأ الآن كتابًا في نقد الأدب الأصلي، تجد نفسك تلقائيًا تقارنه بمراجعة كتاب مترجم. وعند تحليل العمليات الأدبية والمنعطفات الإبداعية للأعمال الأصلية، تظهر افتراضات مثيرة للاهتمام ومقارنات ذات دلالة واستنتاجات متبصرة وجريئة، ومؤشرات واضحة على النمو الأدبي، وملامح جوهر البحث الفني، وحداثة التجريد الفكري والتعميمات، واتساق تركيبي مقنع وإيجاز تحليلي. أجل، فهنا بالذات تتجلى سعة أفق الناقد، وقوة إقناع رأيه الخاص، وذكاؤه، وما إلى ذلك.¹³ أما النظرة إلى الكتاب المترجم فمختلفة تمامًا: حفنة من الوقائع السيرية، وفقرة صغيرة عن الحبكة، وقطعة من تحليل الشخصيات والتكوين؛ وإذا أضفنا إلى ذلك مكانة العمل في تطور الأدب، ومضمونه الفكري والفني، أو شذرات من تفاعل الصلات الأدبية، فذلك هو مدى المراجعة كله. لا شك أن كل هذا ضروري، وربما يهم كثيرين، لكن لا ينبغي تكرار الشيء نفسه عامًا بعد عام، وعقدًا بعد عقد. والحق أن هناك مراجعات تليق أيضًا بغرضها وهدفها. ومن بينها كلمة J. Lebedys عن ترجمة «الفصول» لدونيلايتيس إلى الألمانية¹⁴. فهي تخرج عن الأطر المألوفة للمراجعة التقليدية النمطية بفضل تحديدها وطابعها المتخصص. إذ تعرض بإيجاز ودقة تاريخ ترجمة العمل، وتذكر الترجمات السابقة لـ«الفصول» وتقيّمها بموضوعية، وتشرح تصور المترجم النظري للترجمة ومبادئها. ويقرّ الناقد قائلًا: «الفنية والإبداع، إلى جانب الدقة، هما أهم ما يسعى إليه Budenzigas». ويشدد بوضوح على مسألة التكافؤ: لم يُحذف أي سطر، وحُفظ الطابع القومي المميز للأصل، وفردية المؤلف، وكثير من الأفعال التصويرية، ونُقل المضمون الفكري والموضوعي على نحو متقن إلى حد بعيد، وكذلك خصائص السادة وأبرز سمات لغة دونيلايتيس. ولم تُغفل العيوب الجوهرية أيضًا: إذ لم تُحفظ غنائية الأصل، وتوجد بعض العثرات العروضية، وعدم دقة في المبالغات والتشبيهات، ولا سيما أخطاء معجمية ودلالية ومطبعية وغيرها. ليس هذا، بطبيعة الحال، المثال الأعلى للمراجعة، لكنه بالتأكيد تقييم جاد لكتاب مترجم، جدير بأن يُقارن، من حيث قيمته، بمراجعة مشابهة أخرى عن ترجمة «فاوست»¹⁵. وهي تبدأ برحلة فاوست اللاتفي، لا الليتواني. ويتضح منذ البداية أن غاية الناقد ليست مجرد إرضاء فضول القارئ سريعًا، بل النظر إلى هذا العمل في نطاق أوسع: وبيان سبب عبور مؤلَّف غوته عتبتنا متأخرًا بكثير عن عبوره عتبات اللغات اللاتفية والروسية والأوكرانية والفنلندية والأرمنية والجورجية والصربية وغيرها. وهنا استُعرضت بتأنٍّ المحاولات الأولى للترجمة والآراء النقدية وتأثير عمل الشاعر الألماني في الأدب الليتواني وفي كتّابه، كما أُشير إلى الأسباب التي حالت دون الجرأة على تقييم الأعمال المهنية الهائلة التي أنجزها المترجم A. Churginas على مدى عقود بموضوعية. وينظر V. Kubilius إلى الترجمة من منظور إشكالي. ولا يكتفي الناقد بتقييم عمل المترجم من جانب واحد،

¹³ Zalatorius A. Menant Borutos mįslę. — Pergalė, 1981, Nr. 4, p. 167–171; Girdzi-jauskas J. Brandi teorinė mintis. — Pergalė, 1981, Nr. 6, p. 167–171.

¹⁴ Lebedys J. ترجمة جديدة لـ«الفصول» لك. دونيلايتيس إلى اللغة الألمانية. — Pergalė، 1966، العدد 10، ص. 120–129؛ Lituanistikos baruose. — V.، 1972، ص. 48–61.

¹⁵ Kubilius V. „Faustas“ keliauja į Lietuvą. — Pergalė, 1980, Nr. 3, p. 133–154; Susitikimas su J. V. Gėte. — Kn.: Lietuvių literatūra ir pasaulinės literatūros procesas. V., 1983, p. 220–256.

85

بل ينظر إلى الترجمة في ضوء مدى الإبداع الشعري الأصلي لـA. Churginas، وأجوائه، ومقياس تجارب «الأنا» الغنائية. وهذه إحدى أخصب طرائق تحليل الترجمة، لكنها في الوقت نفسه من أصعبها؛ ولا نجدها كثيرًا في المراجعات، بل وحتى في الدراسات الأحادية¹⁶. ويقيّم V. Kubilius، آخذًا الترجمات السابقة لـA. Churginas في الحسبان، الأعمال المنجزة باحترافية بدقة وتأنٍّ: فعلى الرغم من إنجازها على يد شخصية موهوبة ذات خبرة هائلة وذاكرة خارقة، لم ينجح المترجم في كل المواضع في الحفاظ على أسلوب تفكير الشخصيات المميز، أو نقل نفسية الشخصيات والتوتر الفكري؛ وفي بعض المواضع جرى التشديد بإفراط على فظاظة Mefistofelis، بينما «تهزّ» كلمة صاخبة رقة Margaritos. وفي رأي الناقد، حتى الدوافع الأساسية للعمل الفلسفي تخرج عن مجاريها المكرّسة؛ ففي «فاوست» الليتواني لم تعد هناك عفوية اللغة الألمانية المحكية ولا جرأتها ولا بساطتها. وتطبع الترجمةَ بصمةُ شعرية الكلاسيكية وطريقة التفكير في غنائية أوروبا الحديثة.

وبمقارنة إبداع شخصيتين شعريتين كبيرتين، وهما Adomas Mickevičius وV. Mykolaitis-Putinas، كتبت I. Kostkevičiūtė مراجعة متميزة، رشيقة، وثاقبة في آنٍ واحد¹⁷. وقد استطاعت الناقدة، ذات الروح المرهفة والعقل النشيط، أن تعرض في صفحة واحدة من صحيفة أسبوعية حصيلة التفاعل الإبداعي بين الشخصيتين الشعريتين من منظور الترجمة. ولا تنقصها الأمثلة، ولا مناقشة مسألة التكافؤ، ولا التحليل المحدد لما أفلح Putinas في ترجمته من أعمال Mickevičius. ولعل قليلين يستطيعون تحليل إبداع الموهبتين الكبيرتين وتقييمه بمثل هذا القدر من الرهافة الأدبية والحساسية، مع التحلي في الوقت نفسه بالحذر المهني.

ربما لا ينجح الجميع في الكتابة على نحو ما كتب J. Lebedys أو V. Kubilius أو I. Kostkevičiūtė. لكن ينبغي أولًا أن نتذكر أن الكلمة اللاتينية recensio تعني التقييم والمراجعة والتحقق. ولذلك ينبغي أن يكون محط الاهتمام الأكبر في المراجعة هو التقييم والنقد، لا التقرير السطحي والتعليقات. وينبغي تنويع الأعمال النقدية في هذا النوع تنويعًا كبيرًا، وألا نتمسك بالتعابير المبتذلة والقوالب الجاهزة والمعايير غير النقدية التي استقرت على مدى سنوات طويلة، وما زالت تزحف بانتصار عبر صفحات الصحف الأسبوعية والمجلات. وكما يقترح E. Parolekas، الأستاذ التشيكي ومترجم أدبنا إلى التشيكية، فمن المفيد التحقق مما إذا كان المترجم قد استوضح «أيَّ تصورات جمالية وأخلاقية عن الواقع المشكَّل نجدها في عمل المؤلف؛ وما الذي يحبه وما الذي يكرهه، وما الذي يرفعه إلى مرتبة الجمال وما الذي ينال منه جماليًا، وما الذي لا يبالي به. وأحيانًا يعلّق المؤلف نفسه على موقفه ويتحدث عنه صراحة، لكنه غالبًا ما يفعل ذلك بصورة غير مباشرة، عن طريق التلميحات»¹⁸. ويسمي بعضهم هذا الواقع المشكَّل مفتاح العمل، ويسميه آخرون أجواءه، وغيرهم روح العمل. وفي جوهر الأمر، وكما يشير الباحث التشيكي المذكور، ليس من الضروري أن يدرس المرء المخطوطات أو المذكرات أو الرسائل أو غيرها من المواد الأرشيفية للكاتب أو الشاعر دراسة مستفيضة كي يستشعر موقف المؤلف من الواقع ويستوضحه. ويمكن العثور على هذه الإشارات في العمل نفسه: في مختلف النعوت والصفات، المطابقة منها وغير المطابقة، والدوافع المتكررة، وكثير من التفاصيل الأخرى، والإشارات التقييمية الداخلية العاطفية والأخلاقية والجمالية

¹⁶ Егиазарян А. Поэт и перевод. – Ереван, 1979.

¹⁷ Kostkevičiūtė I. بوتيناس وآداماس ميكيفيتشيوس. – Literatūra ir menas، 23 أغسطس 1969. (مراجعة:): Mykolaitis-Putinas V. الأعمال. – V.، 1968، المجلد 9.

¹⁸ Parolekas E. استحضار النموذج الفني للعالم في الترجمة (حول ما يُترجم حقًا). – Pergalė، 1981، العدد 24، ص. 148–157.

86

يُظهر كيف قيّم المؤلف البيئة والشخصيات والأحداث وغيرها من الواقع الذي يصوّره في عمله. وفي مراجعة ي. لِبِديس نجد تحديدًا مثل هذا التقييم: «يعيد بودينزيغ تصوير رؤية القصيدة الشعبية للعالم، ومعالجة الناس والبيئة والطبيعة، حتى أدق التفاصيل. فما يُدان ويُحتقر في الأصل يُدان ويُحتقر في الترجمة، وما يُعلى شأنه في الأصل يُعلى شأنه في الترجمة، مع السعي إلى الحفاظ على المقياس والدرجة والظلّ الدلالي نفسها»¹⁹.

إذا احتاج مترجم ما إلى ترجمة قصة ڤ. ياسوكايتِتي «بالادة عن الواقفة على الجسر»²⁰ إلى الألمانية أو الإنجليزية أو الإسبانية أو لغة أخرى، فسيكون من المستحسن أن يقرأها بتمعّن وأن يستشعر لازِماتها المتكررة المحببة إليها: «أنا سعيدة. أنا سعيدة، أنا سعيدة، وأستطيع أن أكرر مرة أخرى: أنا سعيدة». وهكذا، تشهد هذه التكرارات على أن الكاتبة، وقد تحررت من الحياة اليومية، ترسم الواقع برومانسية، عبر اندفاعات تجريدية ما. إن فهمها للعالم غير يومي، وكأنه منفصل عن الملل والابتذال المنزلي. هنا تحديدًا تكمن المهمة الخاصة للمترجم، والمفتاح الذي يفتح أبواب المراجعة أمام الناقد.

ولكي لا نضطر إلى تحديد شكل مراجعة الكتاب المترجم التي ينبغي أن تكون عليها اليوم، يجدر بنا أن نتذكر مرة أخرى كلمات ڤ. كراساوسكاس وڤ. يوريفيتشيوتِه: «نحتاج إلى مراجعة جادة لكتاب مترجم، تكشف محتوى الكتاب الفكري، وأهمية العمل، وخصائص فكره. نحتاج إلى مراجعة مكتوبة بأسلوب حماسي ولغة سليمة؛ نحتاج إلى مراجعة فنية». وهنا يجدر بنا أن نوافق أ. ميركيتِه، التي اضطرت، رغبةً منها في بيان كيفية تجنب مراجعة الكتب، إلى أن تكتب مقالًا كاملًا عن مراجعة واحدة، أي مراجعةً مضادة²¹. ويُبرز هنا أمر جدير بالانتباه: «المراجعة ليست، على الأرجح، مجرد استعراض للثقافة، واقتباس مبتكر، وتذكير متكرر بعلم الترجمة، بل هي أيضًا موقف جاد من نصّي الأصل والترجمة، وتحليل محدد لهما، وسعي صادق إلى رفع المستوى العام لترجماتنا».

وهكذا، لكي تحظى أعمال مترجمينا بتقييم ملائم وموضوعي، يحسن بهيئات التحرير أن تحرص لا على انتقاء المراجعين فحسب، بل على تدريبهم وتهذيبهم أيضًا، وأن تنظم مسابقات للمراجعات، وتطلق نقاشًا أوسع نطاقًا في الصحافة، وأن تجري، من خلال استبيانات خاصة، دراسةً اجتماعيةً لتحديد المراجعات الأشد حاجةً إليها، والأكثر قراءةً، والأكثر مواكبةً لاحتياجات اليوم.

РЕЦЕНЗИЯ — АЛЬФА КРИТИКИ

ملخص

تحاول هذه المقالة تقييم حالة مراجعات الكتب المترجمة. واستنادًا إلى دراسة مقالات ي. لِبيدكيس، وڤ. كوبيليوس، وإ. كوستكيافيتشيوتِه وآخرين، تُطرح متطلباتٌ أيضًا للمقالات الأخرى المنشورة في الدوريات، التي لا تتسم بالتنوع أو بالطابع العلمي. وتقترح المقالة تحسين جودة المراجعات المنشورة تحسينًا جوهريًا، وتنظيم مسابقة لأفضل مراجعة لترجمة، ودراسة مدى راهنية المراجعات من منظور اجتماعي، إلى جانب مسائل أخرى.

¹⁹ لِبِديس ي. ترجمة جديدة لـ«الفصول» لك. دونيلايتيس إلى الألمانية. — في: مجالات الدراسات الليتوانية، ص. 50—51.

²⁰ Jasukaitytė V. Baladė apie stovinčiąją ant tilto. — Pergalė, 1981, Nr. 6, p. 12—57.

²¹ Petrauskas V. Prusto pusėje. — Pergalė, 1981, Nr. 4, p. 126—142.

²² ميركيتِه أ. الطريق إلى بروست. — بيرغالِه، 1981، العدد 10، ص. 150—160.

87