LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

جينتاوتاس أكيلايتيس

مفهوم الجمل الاعتراضية في نحو اللغة الليتوانية

لم يُكتب حتى الآن من تاريخ نحو اللغة الليتوانية سوى شذرات. وينبغي أن يكون أحد هذه الشذرات تاريخَ دراسة الجمل الاعتراضية، إذ يتسم تطور مفهومها بأهمية خاصة.

يمكن العثور في دراسات اللغة الليتوانية، حتى نهاية القرن التاسع عشر، على تراكيب نحوية وكلمات يسميها النحاة المعاصرون جملًا اعتراضية، لكنها لم تُسمَّ بأي نحو ولم تُناقش. فعلى سبيل المثال، يشير أ. شلايخر، مؤلف أول نحو علمي للغة الليتوانية، عند تناوله حرف الجر anot، الذي لا يُستعمل إلا في التراكيب الاعتراضية، إلى ما يلي: ”anot معناه غير واضح لي؛ وهو ممكن ومستعمل في تراكيب من قبيل: anot tevo, anot jo žodzo <...>” (Schleicher 1856: 280)؛ وقد تبعه ف. كورشايتيس أيضًا (انظر Kurschat 1876: 389). وليس في ذلك ما يثير الدهشة: فحتى عام 1911، لم يكن هناك وصف لنحو الجملة قبل صدور ”نحو اللغة الليتوانية” لي. يابلونسكي؛ إذ كانت موضوعات النحو تُعرض وفق مبدأ نحو أقسام الكلام (انظر Būda 1987: 13 وما بعدها)، كما أن نحو اللغة الليتوانية عمومًا لم يكن متطورًا إلا قليلًا بوصفه فرعًا من فروع علم اللغة (انظر: Sabaliauskas, 1979: 197, Zinkevičius 1992: 153).

ومع ذلك، حتى قبل أعمال ي. يابلونسكي، حاولت أوائل كتب النحو الليتوانية تسمية ما يُعرف اليوم بالجمل الاعتراضية، وإن لم تناقشه على نحو مستقل. وقد وردت المصطلحات الأولى التي أُطلقت على الجمل الاعتراضية، إلى جانب أمثلتها الأولى، في شروح علامات الترقيم. ففي كتاب أ. باراوسكاس ”Kalbomokslyje lietuviszkos kalbos” (1896: 59)¹، عند تناول استعمال الفاصلة، يرد ما يلي: ”تفصل علامات الترقيم (الفاصلة — G. A.) الكلمات المدرجة، والجمل المدرجة...”؛ وفي كتاب بيتراس غراژبيليس (ب. يانوشفيتشيوس) ”Santaikoje (syntaxis)...” (1905: 28) استُعملت مصطلحات ”الكلمات المدرجة” و”الجمل المدخلة”². وللأسف، لا تتضمن هذه الأعمال أمثلة توضح مدلول تلك المصطلحات. أما أ. ستووبريس، فقد استعمل في كتابه ”Kalbamok slyje” (1906 64—65)، لدى شرح استعمال الأقواس (المعقوفين)، مصطلحي ”كلمات وجمل محتواة”، وأورد أمثلة تدل على أنه أطلق بهذين المصطلحين على تراكيب تُعدّ في علم النحو المعاصر جملًا اعتراضية مقحمة، مثل: الأخوّة والمساواة — هاتان الرابطتان الجميلتان (أعلنهما المسيح للبشرية منذ زمن بعيد) لن توحّدا الجميع عند الله إلا عبر العصور. ولا يكتب عن الأعمال الليتوانية باللغة الليتوانية (والأصح أن نقول: باللغة الساموغيتية) إلا شخص واحد

¹ Dėl ”Kalbomokslio” išleidimo istorijos ir datos žr.: Sabaliauskas 1979: 168; Zinkevičius 1992: 113 ir kt.

² لم يذكر أ. بالاسايتيس في دراسته المستفيضة لمصطلحات علم اللغة الليتواني صيغة هذا المصطلح الأخيرة (انظر Balasaitis 1961).

179

داوكانتاس وما إلى ذلك

ناقش ي. يابلونسكي الجمل الاعتراضية بوصفها ظاهرة نحوية — أي نوعًا من ”خصوصية الجمل” و”تنوعها” — على نحو مستقل عام 1911، في الكتاب المدرسي ”نحو اللغة الليتوانية” الذي نشره باسم مستعار هو جوناس ريغيشكيس. وبما أن ذلك ”النحو” لا يتضمن، إلى جانب التعريفات، نظريةً نحوية، ومن ثم لا يتضمن مناقشة نظرية للجمل الاعتراضية (ولا داعي، بالمناسبة، إلى توقع ذلك من هذا الكتاب المدرسي)، فإن الأمثلة الكثيرة هي الأهم، إذ تكشف طريقة اختيارها وتصنيفها وعرضها عن موقف المؤلف النظري.

يتضح من الأمثلة الوفيرة أن ي. يابلونسكي حصر الجمل الاعتراضية في كلمات وتعبيرات من قبيل matyti, sako, vadinasi, vienu žodžiu وما شابهها، وهي تشكل كذلك محور الجمل الاعتراضية في نحو اليوم (من حيث الجرد).

أما عمومًا، فقد عرّف ي. يابلونسكي الجمل الاعتراضية بأنها جمل: ”تُسمى الجملةُ المستقلةُ، التي لا تربطها جملةً أخرى رابطةٌ نحوية حين تُدرج فيها، جملةً اعتراضيةً إذا أضافت إلى القول كله شيئًا من التوضيح أو التحديد أو التقييد للمعنى” (Jablonskis 1957: 519)؛ وعدّ ي. يابلونسكي الجمل التي تشتمل على جمل اعتراضية جملًا مركبة (انظر Jablonskis 1957: 531). وفي هذا الجانب، يتفق موقفه مع آراء النحاة الروس في تلك الفترة، وقد لخّصها الباحث في الجمل الاعتراضية أ. أوستانين بقوله: ”ظهرت مشكلة الجمل الاعتراضية أولًا بوصفها مشكلة جملة أخرى اختيارية موجودة في <...> الجملة” (Останин 1969: 4).

لم يتحدث ي. يابلونسكي عن الجمل الاعتراضية فحسب، بل أضاف مباشرةً بعد تعريفه: ”وتُدرج كذلك الأقوال والكلمات المنفردة.” وليس هذا تصحيحًا للتعريف؛ فوفقًا لشروح د. أوفسيانيكو-كوليكوفسكي، مؤلف الكتب المدرسية النحوية في تلك الفترة، ثم أ. بيشكوفسيكي وخلفائهما، فإن الكلمات الاعتراضية أجزاء من جملة غير مكتملة أو، على العكس، مقاطع من جملة مختصرة⁴ (انظر Останин 1969: 11).

أما دلالة الجمل الاعتراضية، فقد وصفها ي. يابلونسكي، كما يتضح من تعريفه، وصفًا تقريبيًا فحسب⁵: ”تضيف إلى القول كله شيئًا من التوضيح أو التحديد أو التقييد للمعنى”. وهذا التحديد العام جدًا للوظيفة الدلالية للجمل الاعتراضية لم يعكس، من جهة، معنى أكثر الجمل الاعتراضية نموذجيةً — مثل anot, tėvo, matyti, rodos, sako, vadinas, vienu žodžiu وما شابهها — وهي تبرز أيضًا بين الأمثلة التي أوردها ي. يابلونسكي؛ ومن جهة أخرى، أتاح التركيز على وظيفة التوضيح والتحديد والتقييد ليابلونسكي أن يعدّ تراكيب تتضمن be جملًا اعتراضية، انظر: كان هناك سبعة إخوة، باستثناء بيتراس. وإلى جانب هذه الأدلة، كان هناك كثير من الأدلة الأخرى، بل أكبر شأنًا (Jablonskis 1957: 521).

³ للاطلاع على علاقة ”نحو اللغة الليتوانية” لي. يابلونسكي الصادر عام 1911 بالكتب المدرسية الروسية في ذلك العصر، انظر: Palionis 1957: 47—48, Piročkinas 1978: 78—80; Sabaliauskas 1979: 197.

⁴ وعلى هذا النحو، متأثرًا بالفعل بأ. بيشكوفسكي، قال م. دوريس: ”الكلمات (والتراكيب) الاعتراضية هي شذرات من جمل تامة <...>” (Durys 1927: 79).

⁵ ومع ترسخ الاتجاه النحوي الشكلي (مع أن ي. يابلونسكي ظل وفيًا للاتجاه النحوي المنطقي)، لم يُولَ الدلالة إلا اهتمام ضئيل. وإضافةً إلى ذلك، يبدو أن ي. يابلونسكي لم يعدّ محتوى الجمل الاعتراضية أمرًا مهمًا: ”يسهل أحيانًا حذف الجملة الاعتراضية تمامًا، ولا يغيّر هذا الحذف بأي قدر معنى الاكتمال النحوي. فالقول: أنت، كما يقول، كنتَ في المدينة أمس يعني بقدر ما تعنيه الجملة: أنت كنتَ في المدينة أمس” (Jablonskis 1957: 521).

180

صحيح أن هذه التراكيب الدالة على التضييق لم تستوفِ السمة الأهم في تعريف ي. يابلونسكي، وهي أن «التراكيب الاعتراضية لا تربطها بالجملة رابطة نحوية». وقد حدّد ي. بالكيفيتش لاحقًا هذه التراكيب وما شابهها بوصفها اعتراضية، «مرتبطة نحويًا بالجملة» (انظر Balkevičius 1963: 270 وما بعدها).

يشمل مفهوم ي. يابلونسكي لـ«الجمل المدرجة» أيضًا التراكيب التي تُسمّى في «قواعد اللغة الليتوانية» الأكاديمية (1976: 714—719) جملًا مدسوسة. ومن اللافت أن ي. يابلونسكي أورد أمثلة نموذجية لجمل مدسوسة (وفق الفهم الحالي) (مثلًا: ذات مرة — وكانت الفتاة قد بلغت الثانية عشرة من عمرها — أخذوا يتحدثون على الطريقة النبيلة) لا مع «الجمل المدرجة»، بل على نحو منفصل، في معرض شرحه لكتابة الشرطة والقوسين (انظر Jablonskis 1957: 546—547, 548). ولعل هذا الفصل، الذي يصعب اعتباره مصادفة⁶، يتيح لنا أن نخمن بحذر أن ي. يابلونسكي كان يشعر بوجود فرق ما بين الاعتراضات والجمل المدسوسة (وفق المصطلحين الحاليين).

اعتبر ي. يابلونسكي أيضًا كلمات المؤلف المدرجة في الكلام المباشر «جملًا مدرجة». وكانت لديه أسباب كافية لاعتبار كلمات المؤلف تراكيب اعتراضية. فإذ عدّ جمل الكلام المباشر التي تتخللها عبارات المؤلف جملًا تامة نحويًا⁷ (انظر Jablonskis 1957: 521)، لا بد أن يكون قد رأى فيها «إلحاقًا» أو «وصلًا» أو «تطابقًا» أو «إدراجًا» للجمل. ومن المفهوم أن صلة كلمات المؤلف بالكلام المباشر أقرب ما تكون إلى «الإدراج»⁸. وقد ساعده على رؤية «الإدراج» هنا أمر آخر أيضًا: إذ لم يميّز ي. يابلونسكي بين جمل الكلام المنقول التي تتضمن اعتراضات وجمل الكلام المباشر التي تتضمن كلمات المؤلف. وقد أورد النوعين مختلطين، مستخدمًا علامات الترقيم نفسها، قارن: «كنا مستلقين»، كما يقول، «اثنين (معًا) — أنا وأطفالنا». Šn. «أنتِ يا أمي، ابقي إلى جانب المريض»، قال الأب، «أما أنا فسأذهب لإحضار الطبيب»، Žt. «ينبغي غسلها أولًا»، أضاف العجوز. Žt. «اذهب الآن»، يقول، «إلى البيت»، «ثم»، كما تسمع، «سنجد من المسؤول عن هذا»؛ Nr. إلخ. ولعل أهم حجة تفسر عدم تمييز ي. يابلونسكي بين هذه الجمل هي أن الجمل المنقولة في اللغة المحكية (التي أورد ي. يابلونسكي معظم أمثلتها) كثيرًا ما تأتي في صيغة جمل «استذكارية» (قارن: «<...>ثم»، كما تسمع، «سنجد من المسؤول عن هذا») وتختلف عن الكلام غير المباشر، الذي هو «كلام المشاركين» (Jablonskis 1957: 527). ومن اللافت أن ي. بالكيفيتش أورد مع الاعتراضين girdi, sako جملًا غير مباشرة بصيغة اسم الفاعل وحدها. ويمكن مقابلة الجمل ذات الاعتراضات التي ينطق المتكلم بجميع كلماتها بجمل الكلام المباشر التي تتضمن كلمات المؤلف؛ فالأخيرة «جملٌ لشخصين، ذات فئات مقامية منفصلة، تعبّر في جملة عن موقف المؤلف، وفي الجملة الأخرى عن موقف شخص آخر متكلم إزاء العلاقة بين الفكرة المنطوقة والواقع الفعلي»

⁶ وفي معرض توضيحه كتابة الكابل، أعاد ي. يابلونسكي الجمل التي سبق أن أوردها مع الاعتراضات (انظر Jablonskis 1957: 544).

⁷ Anot A. Piročkino (1957: 81), ”sintaksinė pilnatis” dubliavo sakinio (dažniausiai sudėtinio) terminą.

⁸ وفي معرض تناوله موضع الاعتراضات في الجملة، أشار ي. يابلونسكي إلى ما يلي: «<...> إذا غيّرنا موضع الجملة المدرجة ووضعناها في البداية، حصلنا أيضًا على جملة خبرية بسيطة. ومن ذلك مثلًا: قال الأب: “أنتِ يا أمي، ابقي إلى جانب المريض، أما أنا فسأذهب لإحضار الطبيب”، — ولن تكون هناك جملة مدرجة» (Jablonskis 1957: 521). وتُظهر هذه الملاحظة مساعي ي. يابلونسكي إلى تفسير الكلام المباشر المتضمن كلمات المؤلف بوصفه جملة مركبة.

181

موقف الشخص المتكلم الآخر من العلاقة بين الفكرة المنطوقة والواقع الفعلي (Balkevičius 1963: 390). ولم يشدد ي. يابلونسكي على هذا التقابل؛ وبسبب التشابه المذكور أُدرجت كلمات المؤلف ضمن الاعتراضات⁹.

على مدى طويل — من عام 1911، حين صدرت «نحو اللغة الليتوانية» لريغيشكيو جوناس، إلى عام 1963، حين نُشر كتاب ي. بالكيفيتش «نحو اللغة الليتوانية المعاصرة» — لم تصدر أعمال جامعة في نحو الجملة. ويمكن استقراء تطور نحو اللغة الليتوانية، ومن ثم فهم الاعتراضات، من كتب النحو المدرسية. ففي كتاب ب. كليماس في النحو (الطبعة الأولى 1919)، المُعدّ وفق محتوى «نحو اللغة الليتوانية» لريغيشكيو جوناس، وفي كتب النحو الليتواني لم. دوريس (1927)، وب. ميشكوسكاس (1929)، وز. كوزميكيس (الطبعة الأولى 1930)، وكذلك ي. أمبراشكاس وي. جيوغجدا (1940)، ثم ي. جيوغجدا (الطبعة الأولى 1945)، وأ. كالنياوس (1943)، لم تُبذل محاولة لتناول الاعتراضات على نحو أكثر أصالة، كما لم تُعرض مفاهيمها عرضًا أوفى مقارنةً بما قدّمه ي. يابلونسكي. وكما يتضح من المادة التوضيحية في تلك الكتب¹⁰، فقد فُهمت الاعتراضات (ولا سيما الجمل الاعتراضية) على نطاق يكاد يطابق ما نجده في عمل ي. يابلونسكي.

ومع ذلك، أُنجز بعض الشيء في تلك الكتب لتحسين مفهوم الاعتراضات. أولًا، لم يعد تحديد السمة الدلالية للاعتراضات يكتفي بإشارة يابلونسكية مبهمة، بل صار يركز على ظلال المعنى المقامية، مثل الشك والاقتناع وغيرها. ثانيًا، اتسعت قائمة الاعتراضات، ولا سيما الكلمات الاعتراضية، وأصبحت أدق بما يتناسب مع تواتر استعمالها (قارن Kalnius 1943: 45–46)؛ كما أُدرجت، في ظل الفهم الواسع للإدراج، «جمل تامة نحويًا» مدرجة (مدسوسات نصية) (انظر Kuzmickis 1930: 104, 160–161). وقد أسهم في ذلك نشوء معيار جديد لتقنين اللغة الأدبية، لم يعد يكتفي باللغة المحكية الشعبية، بل أعاد توجيه الاهتمام إلى مواد المصادر المكتوبة (قارن Palionis 1979: 277).

أُدخلت تغييرات جوهرية على مفهوم الاعتراضات في الأوصاف العلمية لنحو اللغة الليتوانية، أي في كتاب ي. بالكيفيتش «نحو اللغة الليتوانية المعاصرة» (1963 267–181) وفي قواعد اللغة الليتوانية الأكاديمية (LKG: 698–719, ГЛЯ: 666–670)¹¹.

تأثر التفسير العلمي للاعتراضات باتجاهين مختلفين. الاتجاه الأول: السعي إلى تحديد فئة واسعة تضم كل ما ليس من أجزاء الجملة الحقيقية (ومنها الاعتراضات). وتُعرف في النحو صيغ عدة لهذه الفئة: فئة عناصر الجملة التوسعية (осложнение — انظر، مثلًا، Руднев 1959)، وفئة ملحقات الجملة (انظر: Dumašiū-

⁹ صحيح أن الاعتراض sako يرتبط بالتركيب sako [شخص ما]، الذي يؤدي وظيفة نحوية لكلمات المؤلف.

¹⁰ ولا تقارب الفقرات المخصصة للاعتراضات في تلك الكتب المدرسية، من حيث وفرة الأمثلة، عمل ي. يابلونسكي بأي حال؛ وقد كرر بعض المؤلفين (ب. كليماس، م. دوريس، ب. ميشكوسكاس) الجمل الاعتراضية التي أوردها ي. يابلونسكي.

¹¹ كتب ز. دوماشيوتِه فصل «الكلمات والعبارات الاعتراضية» في «قواعد اللغة الليتوانية» الأكاديمية (1976، المجلد 3)؛ وهي من بين جميع اللغويين الليتوانيين أكثرهم تناولًا للاعتراضات في مقالات مستقلة، كما كتبت فصلًا مفصلًا عن الاعتراضات في المنشور الأكاديمي «التهجئة وعلامات الترقيم الليتوانيتان» (1976: 299–323). أما فصل الاعتراضات في «قواعد اللغة الليتوانية» الروسية (1985)، فقد كتبه أ. روجِه.

182

tė 1963). Antroji tendencija – labiau diferencijuoti tuos reiškinius, kurie sintaksėje vadinami įterpiniais: nuo įterpinių buvo atskirti įspraudai (žr., pvz., Седун 1959: 186–194; taip pat žr. ГРЯ, 1960: 140–174; MLLVG: 566–681 ir kt.). J. Balkevičiaus ”Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje” įterpiniais laikoma maždaug tai, kas sudaro išplečiamuosius sakinio elementus, o abiejose akademinėse ”Lietuvių kalbos gramatikose” nuo įterpinių atribojami įspraudai.

تقدّم «نحو اللغة الليتوانية المعاصرة» لـ J. Balkevičius تصورًا واسعًا ومتميزًا للاعتراضات. وقد نتج اتساع هذا التصور من عدم الصرامة في المعيار الأساسي لتحديد الاعتراضات، أي إدراجها في الجملة، وهو معيار جرى تحديده قليلًا من الناحية الدلالية: فالاعتراضات لا تطوّر فكرة الجملة¹². أما غياب العلاقة النحوية بالجملة، الذي عُدّ تقليديًا أهم سمة للاعتراضات، فله في «نحو اللغة الليتوانية المعاصرة» أهمية تصنيفية فحسب: إذ تُقسّم جميع الاعتراضات بمفهومها الواسع، استنادًا إلى وجود العلاقة النحوية بالجملة أو غيابها، إلى نوعين: 1) «اعتراضات مرتبطة نحويًا بالجملة»، و2) «اعتراضات غير مرتبطة نحويًا بالجملة».

كانت الاعتراضات المرتبطة نحويًا بالجملة أمرًا جديدًا في نحو اللغة الليتوانية، فضلًا عن كونها ذات شأن: فقد جُمعت، بناءً على سمة الإدراج المشتركة، عناصر نحوية كثيرة لم تكن قد نوقشت على نحو ملائم أو صُنّفت بأي طريقة في أعمال نحو اللغة الليتوانية حتى ذلك الحين. وتجدر الإشارة إلى أنه، كما سيتضح لاحقًا، لم تُفسَّر تلك العناصر تفسيرًا ملائمًا من جوانب أخرى في الأعمال الأكاديمية في النحو بعد التخلي عن مفهوم الاعتراضات المرتبطة نحويًا بالجملة.

يتضح ماهية الاعتراضات المرتبطة نحويًا بالجملة من تصنيفها: فهي 1) أجزاء الجملة المُدرجة، و2) الاعتراضات التفسيرية لأجزاء الجملة. ولأجزاء الجملة المُدرجة نوعان فرعيان: أ) أجزاء الجملة المُدرجة التشبيهية (Mėkatis, kaip žir jo lievas, mokėjo visiems įtikti)، ب) أجزاء الجملة المُدرجة الدالة على استثناء النفي (Niekas tenai neauga, kaip tik grikiai). أما الاعتراضات التفسيرية لأجزاء الجملة فهي: Naminiai gyvuliai, kaip antai: arkl ys, karvė, kiaulė ir kiti, labai naudingi žmogui; Pusiasalis, arba ekvatorius, dalija žemę į du lygius pusrutulius; Pamiškėj, siaurame pūdymų ruože, arė berniokas. وتتسم جميعها بالعلاقة النحوية نفسها: فهي تدخل الجملة عبر كلمة وسيطة، وتكرر الوظيفة النحوية لهذه الكلمة. غير أن دورها في الجملة والعلاقة المنطقية الدلالية بالكلمة الوسيطة يختلفان، وهذا ما شكّل أساس تصنيفها بمزيد من التفصيل¹³.

إن ما يُعدّ في «نحو اللغة الليتوانية المعاصرة» اعتراضاتٍ مرتبطة نحويًا بالجملة هو عناصر نحوية يجمع بينها ليس

¹² ويتضح ذلك جليًا من تعريف الاعتراضات: «تُسمّى اعتراضاتٍ جميع الكلمات والتراكيب اللفظية التي تُدرج في الجملة لتوسيع الفكرة المعلنة، أو لتفسير أجزاء بعينها من الجملة والجملة كلها، أو للدلالة على ملاحظات المتكلم وانفعالاته الناشئة» (Balkevičius 1963: 268).

¹³ قارن: «تختلف الاعتراضات التفسيرية لأجزاء الجملة عن أجزاء الجملة المُدرجة في أنها لا تبرز ظواهر جديدة مجاورة <...>، بل تفسّر ظاهرة سبق أن عبّر عنها جزء من الجملة <...>» (Balkevičius 1963: 271).

183

بل إن الأمر لا يقتصر على نمط الاستخدام الاعتراضي المذكور، وإنما يشمل أيضًا الفصل بالتنغيم، والعلاقة النحوية الخاصة، والوظيفة النحوية، وخصوصية العلاقة المنطقية والدلالية بالكلمة الوسيطة. ويمكن إعطاء الأولوية لأي من هذه السمات عند جمع هذه العناصر النحوية مع عناصر أخرى وتحديد وضعها النحوي. ومن ثم، فإن ما يُعدّ في «نحو اللغة الليتوانية المعاصرة» اعتراضاتٍ مرتبطة نحويًا بالجملة يمكن تقييمه على وجوه شتى، بحسب المنظور المعتمد.

لم يُطوَّر مفهوم الاعتراضات المرتبطة نحويًا بالجملة أو يُعمّق مدة طويلة في أعمال نحو اللغة الليتوانية الأخرى. وتُفسَّر العناصر المقابلة للاعتراضات التفسيرية لأجزاء الجملة على وجهين: 1) بوصفها أجزاء جملة مميّزة (بدلًا مميّزًا، وأجزاء جملة تقييدية مميّزة) وبوصفها جملًا اعتراضية (في الأعمال الأكاديمية)، و2) بوصفها أجزاء جملة تفسيرية وتقييدية (Kareckaitė 1965: 5—18; Statkevičienė 1983: 182—198). أما العناصر المقابلة لأجزاء الجملة المُدرجة، فلا تكاد تُبحث¹⁴.

في «نحو اللغة الليتوانية» الصادر عام 1994، أيّد V. Labutis التصور الواسع للاعتراضات الذي وضعه J. Balkevičius، مشيرًا إلى أن تصورات الاعتراضات قد تختلف في مدى شمولها (انظر Labutis 1994: 101—106).

لا تتناول الأوصاف النحوية الأكاديمية العلاقة النحوية للاعتراضات بالجملة، لا لأن المسألة لم تعد راهنة، بل لأن مشكلة العلاقة يجري الالتفاف عليها. ففي تعريفات الاعتراضات بالمعنى الضيق (LKG: 701; ГЛЯ: 666; DLKG: 641)، تظل تراكيب تتسم بهذه العلاقة تُعدّ اعتراضات، رغم عدم ذكر العلاقة النحوية¹⁵. أما الجمل الاعتراضية، فكثير منها مرتبط نحويًا بالجملة.

تكتسب دراسة J. Balkevičius أهمية في تشكّل مفهوم الاعتراضات، لا بسبب توسيع مفهوم الاعتراض فحسب، بل أيضًا لما تضمنته من أفكار جديدة أتاحت صياغة مفهوم أدق للاعتراضات. 1. وللمرة الأولى في نحو اللغة الليتوانية، جرى تعميم التحديد الدقيق لخصوصية مضمون الاعتراضات غير المرتبطة نحويًا بالجملة: «فهي لا تتحدث عن أشياء وظواهر الواقع الفعلي، مثل أجزاء الجملة المُدرجة أو الاعتراضات التفسيرية لأجزاء الجملة <...>، بل تُبرز آراء المتكلم أو غيره من الأشخاص وملاحظاتهم وانفعالاتهم إزاء الفكرة المنطوقة أو أجزاء منفردة من الجملة» (Balkevičius 1963: 275). ويُستعان الآن بهذه السمة للتمييز بين الاعتراضات والجمل الاعتراضية. والأهم أن هذه السمة تُعدّ بذرة فكرة مفادها أن جميع العناصر النحوية المستخدمة استخدامًا اعتراضيًا تكون ثانوية من الناحية التواصلية في الجملة. 2. وقد وُضّح بدقة أن الاعتراضات (الحقيقية، بطبيعة الحال) لا تربطها بكلمات الجملة الأخرى علاقة نحوية من النوع المميّز لمرحلة التركيب اللفظي: «فهي <...> تراكيب لفظية مع كلمات الجملة الأخرى

¹⁴ولا تُناقش هذه العناصر، إلا في أمثلة عارضة قليلة، حتى في الأعمال الأكاديمية الجامعة (LKG; ГЛЯ).

¹⁵وتشمل هذه، أولًا، التراكيب السابقة للحرف الجر التي تحكم المضاف إليه مع be (be manęs, be gabumų ir pan.), وكذلك مع greta, šalia (انظر LKG: 708)، وهي تقابل أجزاء الجملة المُدرجة الدالة على الاستثناء. ولعلها تُعدّ اعتراضات بسبب التشابه المضلل مع الاعتراضات الحقيقية (قارن هذه الاعتراضات: be abejo, be to, be kita ko وما شابه)، فالاعتراضات الحقيقية تراكيب متحجّرة ذات معنى متخصص.

184

لا تُشكِّل — «فلا تتوافق معها، ولا تُحذف بواسطتها، ولا تُلحق بها» (Balkevičius 1963: 275). 3. مع أن كتاب «نحو اللغة الليتوانية المعاصرة» يضمّ النداء، انسجامًا مع تقاليد كتب النحو السابقة، إلى الاعتراضات غير المرتبطة نحويًا بالجملة، فإنه، من ناحية أخرى، يحدّد مجموعات صغيرة من عناصر الجملة المستخدمة اعتراضًا، وإن كان ذلك من دون أساس واحد واضح، ويمكن عدّها إرهاصًا بتصنيف عناصر الاعتراض الحقيقية. ويذكر أولًا الحشوات (وإن كان ذلك ضمن الكلمات الاعتراضية) ¹⁶ (taip sakant, vadinas...)، التي «تُكرَّر باستمرار في الكلام المحكي بسبب عادة سيئة» (Balkevičius 1963: 279). كما تُحدَّد على حدة كلمات الاستنتاج (ir tiek, ir gana, ir viskas...)، التي «يُنهي بها المتكلم الجملة، مؤكدًا الفكرة التي قالها بوصفها استنتاجه النهائي الذي لا رجعة فيه» (Balkevičius 1963: 281).

لأن الاعتراضات لا تربطها بالكلمات الأخرى في الجملة علاقة نحوية مألوفة، ولأنها تختلف عنها من هذه الناحية، تُوصَف في النحو التقليدي بأنها عناصر فردية معزولة. لذلك يبدو أن لا حاجة بعد إلى تفسير رتبتها ومكانتها بين العناصر النحوية الأخرى. وهذا يقلّل كثيرًا من إمكان وصف الاعتراضات نفسها، وتحديد موقعها في منظومة الظواهر النحوية الأخرى.

كانت Z. Dumašiūtė أول من حاول تغيير هذا التقليد في نحو اللغة الليتوانية، في مقالها «في أجزاء الجملة والعلاقات المتبادلة بينها» (1963). وانطلاقًا من قولها إنه «لا توجد في الجملة، ولا يمكن أن توجد، كلمات من دون أي وظيفة نحوية»، صنّفت Z. Dumašiūtė كل كلمات الجملة الممكنة في أربع مجموعات: 1) الكلمات التي تؤدي ما يُسمّى بأجزاء الجملة ذات المعنى، 2) الكلمات التي لا تؤدي وظائف دلالية وتُستعمل مكوّنًا لازمًا لأجزاء الجملة ذات المعنى، 3) حروف العطف والكلمات التي تؤدي وظيفة الربط، 4) الكلمات التي يُعبَّر بها عن شيء من وجهة نظر المتكلم نفسه. وبما أن كلمات المجموعة الثانية لا تؤدي وظيفة أجزاء الجملة، فهناك ثلاثة أنواع من أجزاء الجملة: 1) ذات المعنى، 2) الرابطة، 3) المصاحبة. وتنتمي الاعتراضات إلى مجموعة الكلمات الرابعة وإلى النوع الثالث من أجزاء الجملة. وقد أصبح في فئة أجزاء الجملة المصاحبة ثمة مسوّغ لعدم إدراج النداء، وكذلك الإثبات «taip» والنفي «ne»، ضمن الاعتراضات، وهو ما كان شائعًا في الدراسات النحوية؛ واتضح أنه لا حاجة إلى جرّ أسماء التعجب والجسيمات الإشارية التي تُقال للتعبير عن الانفعال (antai, aure, štai ir pan.) إلى فئة الاعتراضات (كما لا تزال الأوصاف النحوية المعاصرة تفعل، للأسف) — فكل ذلك من أجزاء الجملة المصاحبة.

ومع أن أجزاء الجملة المصاحبة حُدِّدت مع بعض أوجه القصور (فهي لا تكوّن تصنيفًا مع أجزاء الجملة الأخرى، إذ لم تُحدَّد جميعها من زاوية واحدة؛ وأجزاء الجملة المصاحبة نفسها شديدة التفاوت؛ وأكثر ما يثير الشكوك هو العلاقة الجديدة التي «عُثر عليها» إلى جانب الإسناد والتحديد والتنسيق بينها وبين كلمات الجملة الأخرى — المصاحبة النحوية¹⁷)، ومع أنها لم تصبح ظاهرةً في وصف نحو اللغة الليتو-

¹⁶ J. Balkevičius (1963: 279) juos dar vadino požodžiais.

¹⁷ إن العلاقات المسماة علاقات على مستوى أجزاء الجملة قد اختُلقت بغرض الفصل اصطناعيًا بين روابط الكلمات في المركّب وروابط أجزاء الجملة في الجملة. وفي الواقع، فإن ما يُسمّى بروابط أجزاء الجملة هي الروابط نفسها على مستوى المركّب (بين الكلمات نفسها): التبعية، والتنسيق، وما يُسمّى في المصطلح المعاصر الاعتماد المتبادل (الترابط). وتسمّي Z. Dumašiūtė المصاحبة النحوية العلاقةَ بين عنصرين من عناصر الجملة حين «لا تكون صلة أحدهما (العنصر المصاحب) بالآخر (العنصر المصحوب، “ذي المعنى”) سوى صلته من حيث

185

توانية، ينبغي الإقرار بأن محاولة تصنيف أجزاء الجملة ومناقشة المصاحبة النحوية قد ساعدت Z. Dumašiūtė على تنقيح مفهوم الاعتراضات وتصورها، مقارنةً بما عرضه J. Balkevičius¹⁸، وعلى الانعطاف، على نحو مسوَّغ، في الاتجاه المعاكس.

لاحظت Z. Dumašiūtė أن العلاقة التي تسميها مصاحبة نحوية لا تنطبق على جميع عناصر الجملة التي كانت تُعدّ آنذاك اعتراضات. وبعد أن أوردت اعتراضات من هذا النوع، كما في الجملتين Aš atsispyriau pagrindai ir kunigo (įsivaizduojamo) pareigoms nenusidėjau. Prisimindama, ir mane — k e l i n t ą j a u k a r t ą! — nupurtė šiurpas,، أشارت إلى أن: «هذه الاعتراضات الأخيرة مرتبطة بالعناصر اللغوية الأخرى بعلاقات نحوية تنتمي إلى الخطة الأساسية للغة. وهكذا تبدو كأنها تدخل في التكوين الموسّع للعناصر اللغوية الأساسية (ذات المعنى). لكن هذه الكلمات وتراكيبها، إذ تُقال بنبرة مميزة للملاحظات الجانبية، لا تعدو أن تكون اعتراضات قيلت عرضًا، إن صحّ التعبير؛ غير أن الأخيرة، خلافًا للاعتراضات المذكورة آنفًا، تُسمّى اعتراضات زائفة» (Dumašiūtė 1963: 245).

وهذه هي بداية تضييق مفهوم الاعتراضات. ولاحقًا، حين كتبت Z. Dumašiūtė فصل الكلمات والتعابير الاعتراضية في كتاب «قواعد اللغة الليتوانية» الأكاديمي، فصلت تلك الاعتراضات «الزائفة» عن الاعتراضات الحقيقية، وحدّدتها بوصفها جملًا اعتراضية، مسترشدةً، بالطبع، بأمثلة من كتب قواعد اللغة اللاتفية والروسية وغيرها. ومن المؤسف أن فكرة أن بعض تلك الاعتراضات «الزائفة»، بحسب علاقتها بالجملة، «تبدو كأنها تدخل في تكوين <...> العناصر اللغوية الأساسية (ذات المعنى)»، أي إنها ليست إلا تراكيب نحوية معيّنة، بقيت دون تطوير.

في كتاب «قواعد اللغة الليتوانية» الأكاديمي، شكّلت الاعتراضات الحرة ما يقارب معظم الجمل الاعتراضية، وهي اعتراضات «ليس لها وظائف دلالية خاصة ولا تعبير معجمي محدد»، و«بحكم طبيعتها الإضافية <...> لا ترد إلا في وسط الجملة أو في آخرها، عادةً بعد أجزاء الجملة التي ترتبط بها من حيث المعنى» (LKG: 714). ولم تقتصر الجمل الاعتراضية على الاعتراضات الحرة المفصولة عن الاعتراضات الحقيقية؛ فهذا ظاهرة نحوية أُعيد تحديدها جزئيًا، إذ وُصفت بأنها جمل اعتراضية أيضًا عناصر الجملة التي لم تلتفت إليها الدراسات النحوية السابقة، مثل الإضافات المختلفة ذات الطابع «التقني» (Jo mokinys Vytautas (nuotrauka dešinėje) — vienas gabiausių jaunų astronomų)؛ وأجزاء الجملة المختلفة ومكوّنات الجملة المركّبة، بل وحتى عدة جمل نصية تُعزل بنبرة خاصة بسبب طابعها الجانبي (وتُميَّز في الكتابة بالأقواس أو الشرطتين).

بوظائف دلالية، لكن أيًّا منها لا يوسّع الآخر <...>. وتُعبَّر المصاحبة عن طريق ضرورة ورود العنصر المصاحب والعنصر المصحوب في الموضع نفسه ضمن وحدة كلام مترابطة، وبنبرة معينة لتلك الوحدة تشمل كلا العنصرين. ولا يتوقف شكل العنصر المصاحب على العنصر المصحوب» (Dumašiūtė 1963: 246). وكما يتضح، فإن السمات المسماة للمصاحبة ليست بدورها شيئًا جديدًا؛ فهي تكاد تكون ما يُقال عند شرح القول إن الاعتراضات لا تربطها بالجملة علاقة نحوية.

¹⁸ لم تنقض Z. Dumašiūtė مفهوم الاعتراضات الوارد في كتاب J. Balkevičius «نحو اللغة الليتوانية المعاصرة»، بل عدّته «مفهومًا واسعًا للاعتراضات» (Dumašiūtė 1963: 245).

186

في «قواعد اللغة الليتوانية» تُبحث في البداية جميع الكلمات والعبارات الاعتراضية معًا، وتُذكر سماتها العامة (وإن كانت، في الحقيقة، شديدة الالتباس): 1) تعبّر عن ملاحظات إضافية تتصل بمحتوى الجملة أو أجزائها، ومن ثم ترتبط بالجملة كلها أو بأجزاء منفردة منها؛ 2) تؤدي هذه الوظيفة كلمات متصرفة وغير متصرفة، وروابطها، وتراكيبها؛ 3) من حيث بنيتها، تقابل بعض الكلمات والعبارات الاعتراضية أجزاء الجملة، بينما تقابل أخرى مكوّنات الجمل المركبة؛ 4) يُعبَّر عن علاقتها بالجملة كلها أو بأجزائها من خلال موضعها في الجملة وتنغيم معين (إذ تُقال غالبًا بنبرة أخفض وبإيقاع أسرع من الكلمات التي تعبّر عن الفكرة الرئيسة؛ وأحيانًا تُفصل الكلمات والعبارات الاعتراضية بوقفات¹⁹ (انظر LKG: 698–700).

لكن الكلمات والعبارات الاعتراضية في هذه «القواعد» لا يمكن اعتبارها فئة نحوية تجمع بين الاعتراضات والاستطرادات. ويبدو أن بحث جميع العناصر المستخدمة على سبيل الاعتراض معًا في البداية يستند أيضًا إلى تقليد تناول تلك العناصر من دون تمييز. وتدل عدة وقائع على أن مفهوم «الكلمات والعبارات الاعتراضية» ينبغي فهمه على هذا النحو. أولًا، في الوقت الذي صدر فيه المجلد الثالث من «قواعد اللغة الليتوانية»، لم يتناول المنشور الأكاديمي «الكتابة وعلامات الترقيم في اللغة الليتوانية» سوى الاعتراضات، كما استندت بعض حالات ترقيم الاعتراضات إلى سمات مثل كونها جانبية وتنغيمها المميز، وغير ذلك، وهي سمات تتطابق مع السمات العامة للكلمات والعبارات الاعتراضية²⁰. ثانيًا، لو كانت الكلمات والعبارات الاعتراضية قد نالت منزلة مفهوم فئوي، لكان من المفترض، على ما يُظن، أن تُكرَّس هذه الفئة في «قواعد اللغة الليتوانية» الأكاديمية الصادرة عام 1985. غير أن هذه القواعد لم تعد تتناول مجتمعةً عناصر الجملة المستخدمة على سبيل الاعتراض، ولذلك يبدو أن الاستطرادات، مقارنةً بـ«قواعد اللغة الليتوانية» الصادرة عام 1976، قد فُصلت هنا عن الاعتراضات على نحو أوضح. وأخيرًا، لو كانت الكلمات والعبارات الاعتراضية مفهومًا فئويًا، لكان من المفترض، على ما يُظن، اختيار مصطلح يتناسب مع منزلته.

وهكذا، تطوّر مفهوم الاعتراضات في أعمال النحو الليتواني في اتجاهين: اتسع، ولا سيما في «نحو اللغة الليتوانية المعاصرة» لـJ. Balkevičius و«نحو اللغة الليتوانية» (الجزء الثاني) لـV. Labutis، وضاق في القواعد الأكاديمية للغة الليتوانية. وقد أدّى توجيه التحليل في كل من هذين الاتجاهين، على نحو خاص، إلى توضيح ماهية الاعتراضات. وكان توسيع مفهوم الاعتراضات يهدف إلى جمع أكبر عدد ممكن من عناصر الجملة التي تتسم بواحدة أو أخرى من سمات الاعتراض، وإلى التمييز، وإن بصورة غير مباشرة، بينها وبين

¹⁹ إن هذا التنغيم والوقفات، المحددان بالاستبطان، أنسب للاستطرادات.

²⁰ ولعل مثال شرح عناصر الجملة المستخدمة على سبيل الاعتراض من دون تمييز، في «الكتابة وعلامات الترقيم في اللغة الليتوانية»، هو ما أبقى على المفهوم التقليدي (الواسع) للاعتراضات في أعمال الممارسة اللغوية وتعليم اللغة (مثلًا: LKKN: 15–16؛ Kniūkšta, Lyberis: 54–56؛ Gedvilas, Kadžytė, Kuzavinis: 198–200؛ Dobrovolskis: 122–129). وعليه، يُستخدم حاليًا بالتوازي مفهومان للاعتراضات: مفهوم واسع في أعمال الممارسة اللغوية وتعليم اللغة، ومفهوم ضيق في الدراسات النحوية العلمية. وعلى الرغم من أن المفهوم الواسع للاعتراضات قد يكون أحيانًا أنفع للممارسة اللغوية، فإن التباس مفهوم الاعتراضات يحول دون فهم الظاهرة نفسها فهمًا أفضل؛ فضلًا عن ذلك، قد يفيد الترقيمَ فصلُ الاستطرادات عن الاعتراضات، إذ تُفصل الاعتراضات عادةً بفواصل، بينما تُفصل الاستطرادات أيضًا بأقواس أو شرطتين.

187

عن عناصر الجملة غير الاعتراضية. وقد أتاح فصل الاستطرادات تحليل الاعتراضات نفسها بمزيد من الدقة: زيادة التمييز بينها، وإنشاء نظام موحد للعناصر المستخدمة على سبيل الاعتراض، وتحديد السمات الخاصة التي تميز الاعتراضات داخل ذلك النظام.

LITERATŪRA

A m b r a š k a J., Ž i u g ž d a J. 1940: Trumpa lietuvių kalbos gramatika 2. Sintaksė. Kaunas: Sakalas.

B a l a š a i t i s A. 1961: Lietuvių kalbotyros terminų istorija: Filol. m. kand. disert. Vilnius.

B a l k e v i č i u s J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla.

B a r a n a u s k a s A. 1896: [Baranauskas A.] Kalbomokslis lietuviszkos kalbos. Išzdūtas per LL. Tilžė: Jagomasto sp.

B ū d a V. 1987: Lietuvių kalbos prijungiamieji sakiniai: Tyrimo istorija. Vilnius: Mokslas.

DLKG: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika / Red. V. Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų l-kla, 1994.

D o b r o v o l s k i s B. 1988: Lietuvių kalba: Vadovėlis VIII—IX klasei. Kaunas: Šviesa.

D u m a š i ū t ė Z. 1963: Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių. — Lietuvos TSR MA darbai. Serija A, 2(15). Vilnius: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 237—248.

D u r y s M. 1927: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas: Švyturys.

G e d v i l a s L., K a d ž y t ė L., K u z a v i n i s L. 1982: Lietuvių kalbos vadovėlis. Vilnius: Mokslas.

J a b l o n s k i s J. 1957: Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis. Vilnius: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla.

J a n u š e v i č i u s P. 1905: [Januševičius P.] Petras Gražbylys. Santaika (Syntaxis) Lietuviškoje Kalboje. Kaunas: Sakalauskjo sp.

K a l n i u s A. 1943: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas: Valst. l-kla.

K a r e c k a i t ė J. 1965: Apie apibendrinančiuosius, paaiškinančiuosius ir patikslinančiuosius žodžius sakinyje — Kalbotyra 11, 5—18.

K l i m a s P. 1915: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas-Vilnius: Švyturys.

K n i ū k š t a P., L y b e r i s A. 1986: Mokomasis lietuvių kalbos rašybos ir kirčiavimo žodynas. Sud. P. Kniūkšta ir A. Lyberis. Kaunas: Šviesa.

K u r s c h a t F. 1876: Grammatik der littauischen Sprache von dr. Friedrich Kurschat. Halle: Buch. des Weisenhauses.

K u z m i c k i s Z. 1930: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas: Sakalas.

L a b u t i s V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 2. Vilnius: VU l-kla.

LKG: Lietuvių kalbos gramatika. T. 3. Sintaksė. Vyr. red. K. Ulvydas. Vilnius: Mokslas, 1976.

LKRS: Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba / Ats. red. A. Valeckienė. Vilnius: Mokslas, 1976.

LKKN: Lietuvių kalbos komisijos nutarimai. Vilnius: Mokslas, 1987.

M e š k a u s k a s P. 1929: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas: Šviesa.

MLLVG 2: Mūsdienu latviešu literatūras valodas gramatika. 2. Sintakse. Rīgā: Latv. PSR zinātņu akad. izdevniecība, 1962.

P a l i o n i s J. 1957: J. Jablonskis ir jo lietuvių kalbos vadovėliai. — Jablonskis J. Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis. Vilnius: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 7—56.

P a l i o n i s J. 1979: Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. Vilnius: Mokslas.

P i r o č k i n a s A. 1978: J. Jablonskis — bendrinės lietuvių kalbos puoselėtojas. Vilnius: Mokslas.

188

Sabaliauskas A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija (iki 1940 m.). Vilnius: Mokslas.

Schleicher A. 1856: Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher. Bd. 1. Grammatik. Prag: Clave.

Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Mokslas.

Statkevičienė J. 1983: Apibendrinimas, aiškinimas ir tikslinimas vientisiniame sakinyje. — Lietuvių kalba mokykloje. Sud. V. Drotvinas. Kaunas: Šviesa, 182—198.

Stuobris A. 1906: Kalbamokslis. Lietuviškos kalbos. Parašė Adomas Stuobris. Ryga: Jakavičiaus kn.

Zinkevičius Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas. Vilnius: Mokslo ir encikl. 1-kla.

Žiugžda J. 1945: Lietuvių kalbos gramatika 2. Sintaksė. Kaunas: Valst. ped. lit. 1-kla.

ГЛЯ: Грамматика литовского языка. Гл. ред. В. Амбразас. Вильнюс: Мокслас, 1985.

ГРЯ: Грамматика русского языка 2. Синтаксис 2. Ред. коллегия: В. Виноградов и др. Москва: Изд-во АН СССР, 1960.

Останин А. И. 1969: Вводные слова и словосочетания в современном русском языке. Дис.... канд. филол. наук. Саратов.

Руднев А. Г. 1959: Синтаксис осложненного предложения. Москва: Учпедгиз.

Седун Е. П. 1959: О так называемых ”вводных” и ”вставных” конструкциях. — Славянское языкознание. Отв. ред. В. В. Виноградов. Москва: Изд-во АН СССР. Ц. 186—194.

AUFFASSUNG DER EINSCHALTUNGEN IN DER LITAUISCHEN SYNTAX

Zusammenfassung

In der litauischen Syntax treten deutlich zwei Tendenzen der Auffassung der Einschaltungen zutage. 1. Es wird eine breite Auffassung der Einschaltungen geschaffen: man verbindet möglichst viele syntaktische Elemente zusammen, die irgendwelche parenthetischen Merkmale aufweisen (s. Rygiškių Jonas (Jonas Jablonskis) ”Syntax litauischen Sprache”, 1911; frühere und gegenwärtige Handbücher der Syntax, Werke der Sprachpraxis; eine eigenartige breite Auffassung der Einschaltungen bietet J. Balkevičius in ”Syntax der gegenwärtigen litauischen Sprache”, 1963). 2. Die Auffassung der Einschaltungen wird verengert: parenthetische Elemente werden differenziert — als Einschaltungen werden nur konstante, mehr oder weniger standardisierte Elemente genannt, die spezifische Funktionen im Satz und im Text erfüllen; die anderen nennt man Einfügungen (s. ”Grammatik der litauischen Sprache”, Bd. 3, 1976 — Autor des Kapitels Z. Dumašiūtė, ”Grammatik der litauischen Sprache”, 1985 — Autor des Kapitels A. Ruže; auch ”Syntax der litauischen Sprache” von V. Sirtautas und Č. Grenda).

189