LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Audronė KAUKIENĖ

ZWIĄZKI PRUSKIEGO KAMIENIA ī(i̯ā) Z INNYMI KAMIENIAMI

1. Język pruski lepiej niż pozostałe języki bałtyckie zachował temat rzeczowników ī/ī̯ā, kontynuujący dawny indoeuropejski typ deklinacyjny, np. skr. devī, devyas „bogini”, goc. bandi, bandjos „więź, pęta”, lit. patī, pačios, łot. patī, pašas. Trzeba jednak przyznać, że rzeczowniki pruskie z tematem ī/ī̯ā nie zawsze łatwo odróżnić od wyrazów z innymi miękkimi wygłosami tematycznymi (niekonsekwencje w pisowni, zróżnicowanie gwarowe, mieszanie tematów itp.). Najwyraźniej wyrazy pruskie o tematach ī/ī̯ā-, ē- i i- można rozpoznać w słowniczku elbląskim na podstawie końcówek mianownika liczby pojedynczej lub mnogiej: asy, culczi, crausy, crausios (ī/ī̯ā); saule, wosee, raples (ē); antis, plienis „płomień” (i). W katechizmach występują formy różnych przypadków, jednak ustalenie tematu jest trudniejsze ze względu na częstsze mieszanie tematów i zbliżenie się miękkich wygłosów tematycznych. W literaturze lingwistycznej dotychczas poświęcono tym zagadnieniom stosunkowo niewiele uwagi; nie ustalono cech semantycznych i struktury morfologicznej wyrazów z tym wygłosem tematycznym ani nie omówiono kryteriów rozróżniania tematów ī/ī̯ā i innych (zwłaszcza ē). W różnych pracach o charakterze etymologicznym pojawiają się pojedyncze uwagi związane z analizą tego czy innego przykładu, z których wynika, że opinie ich autorów są rozbieżne.

Charakter materiału słowniczka elbląskiego i katechizmów oraz zakres omawianych zagadnień różnią się tak bardzo, że należy je omówić osobno. Wnioski uzyskane z analizy rzeczowników ze słowniczka elbląskiego można później zastosować, rozpatrując znacznie bardziej różnorodne, ale też budzące o wiele więcej wątpliwości przykłady z katechizmów.

2. Rzeczowniki ze słowniczka elbląskiego analizuje się w następującej kolejności: najpierw rejestruje się wszystkie możliwe przykłady, następnie omawia ich pochodzenie, strukturę i budowę oraz cechy semantyczne.

2.1 W słowniczku elbląskim znaleziono 30 rzeczowników analizowanego typu. Większość z nich zapisano w formie mianownika liczby pojedynczej; przykłady mianownika liczby mnogiej są rzadsze.

2.1.1. Końcówkę mianownika liczby pojedynczej -y lub -i nie wszyscy autorzy interpretują jednakowo. V. Mažiulis zarówno w PKP II, jak i w PKEŽ zaleca odczyt -ī (warianty odczytu podano dalej w wykazie w nawiasach kwadratowych), wyraźnie dostrzegając wszędzie temat ī/ī̯ā. J. Endzelynas natomiast w części leksykalnej „Senprūsių valoda” (DI IV −2) widział tu krótkie -i (warianty odczytu podano w nawiasach zwykłych), interpretując je morfologicznie na różne sposoby (temat ē, forma dualna tematu i itp.). Mimo to materiał słowniczka elbląskiego

87

pozwala bardzo wyraźnie odróżnić końcówki tematów; przynajmniej mianownik liczby pojedynczej tematu ī/ī̄a nie powinien budzić żadnych wątpliwości. Znaleziono 25 takich przykładów:

1) asy [azī], (azi) „koza”,

2) bleusky [bl’auskī] „trzcina”,

3) dusi [dusī], (dūsi) „dusza”,

4) garkity [garkītī] „gorczyca”,

5) kekti [kekstī] „warkocz”,

6) kiosi [k’asī] „kielich”,

7) cosy [kāsī] „koserė (drogi oddechowe)”,

8) craysi [kraisī] „słoma”,

9) crausy [krausī] „grusza (drzewo)”,

10) culczi [kulsī] „kulsis”, (<*kulše),

11) louki [lunki (lākī?)] „ścieżka”,

12) ludini [l’ūdini] „gospodyni”,

13) mary [marī] „morze”,

14) nozy [nāsī] (nōsi; nom. liczby podwójnej?) „nos”,

15) noseproly [nasiprahī] „ściereczka do nosa”,

16) pelki [pelkī] „bagno”,

17) plauti [plautī] „płuca”,

18) posty [pāstī] „pasienie”,

19) soanti [spankstī] „wiaderko”,

20) stabni [stabnī] (<*stabine, tā Trautmanis Apr. Spr. 435) „piec”,

21) staydy [skaidī] „siano”,

22) wolti [valtī] „kłos”,

23) wubri [bruvī] „rzęsa, brew”,

24) sansi [zansī], (zansi) „gęś”,

25) sari [zarī], (zari) „żar”.

2.1.2. Jak już widzieliśmy na podstawie przykładów (zob. 1.), w słowniczku elbląskim można znaleźć formy mianownika liczby pojedynczej i mnogiej wszystkich tematów, nie ma tam jednak ani jednego rzeczywistego przykładu tematu īa. Czy w języku pruskim występowały wyrazy tego typu, jak lit. giria, łot. dzira? Dane wskazują, że po samogłosce *-a w wygłosie występuje tylko w pozycji między samogłoskami: slayo „zarośla”, sloyo „listowie”, crauyo „krew” (z *kraujā; por. także nom. sg. krawia III, krēwiew II, acc. kraugen I, krawian III), z przyrostkiem -ij-ā claywio [klaivija] „mięso (boczek)”, tarbio [karbija] „karbia”. Jedynym wyjątkiem z wygłosowym -ij-ā po spółgłosce byłby twór przerobiony z zachodniosłowiańskiego syrištė — satristio „serwatka”, jeśli rzeczywiście należy go odczytywać jako [sutrist’ā] (tak PKP II 273), a nie [sutristija].

2.1.3. W słowniczku znaleziono 5 rzeczowników w liczbie mnogiej z końcówką -ios lub -yos (z *-jās): brunyos [brunās] „zbroja”, dragios [dragās] „drożdże”, knupios [k(a)napjās] „konopie”, crausios [kraus’ās] „gruszki” i

1 Forma bruwi jest oczywiście bezsporna etymologicznie, jednak taki odczyt (zob. PKP II 261) nie jest konieczny: mogłoby tu chodzić nie o błąd zapisu, lecz o zjawisko samego języka — metatezę (por. Endzelīns DI IV—2 341).

88

lisytyos [līsītās (līz-?)] „ogrodzenie do podkuwania koni”. Ponieważ mianownik liczby pojedynczej z końcówką *-jā nie jest charakterystyczny dla dialektu słowniczka elbląskiego, wszystkie te wyrazy należy uznać za rzeczowniki o temacie ē/ijā. Potwierdza to także zestawienie crausy (drzewo) i crausios (owoce). Najwyraźniej tworzą one jeden paradygmat, podobnie jak lit. kriaušė: kriaušės. Właśnie dlatego crausios należałoby odczytywać nie jako [krausijās] (tak PKP II 281), lecz jako [krausās], por. Būga I 478, Mažiulis PKEŽ II 266–268.

2.2. Pochodzenie omawianych rzeczowników o temacie ē/ijā jest dość różnorodne: są wśród nich zarówno dawne dziedzictwo, jak i neologizmy oraz zapożyczenia.

Najstarsze z nich mają odpowiedniki o różnych tematach w wielu językach pokrewnych — są to nozy „nos”, mary „morze”, sansy „gęś”, wubri „rzęsa”. Odpowiedniki w językach bałtyckich i słowiańskich mają plauti „płuca” i woltī „prącie”; wyłącznie w językach bałtyckich występują asy „miedza” (krewnych form w dalszych językach nie można uznać za odpowiedniki ze względu na różnice strukturalne lub semantyczne), culczi „biodro”, pelky „bagno” i sari „żar”; wyłącznie w językach słowiańskich występują dragios „drożdże” i kiosi „kielich”. Wiele z analizowanych wyrazów to pruskie neologizmy (świadczy to o dość dużej produktywności tego typu): bleusky „trzcina”, kexti „warkocz”, caysi „słoma”, louki „droga”, posty „pasienie (się)”, soanxti „iskra”, stabni „piec”, staidy „szynka”. Za neologizmy należy uznać również derywat noseproly „nozdrze”, derywaty ludini „gospodyni”, lisytyos „ogrodzenie” oraz cosy „koszarka” (wspólne pochodzenie tego ostatniego wyrazu z lit. kosere nie budzi wątpliwości, zob. Mažiulis PKEŽ II 247, jednak różnice strukturalne nie pozwalają uznać ich za odpowiedniki). Niewątpliwymi zapożyczeniami są slawizmy dusi „dusza” i garkity „gorczyca”, a także germanizm (który mógł przyjść za pośrednictwem Słowian) brunyos „zbroja”. Bardzo stare i nie całkiem jasnego pochodzenia zapożyczenia to knapios „konopie” oraz crausy „gruszka”: crausios „gruszki”. Niektóre z tych wyrazów z języka pruskiego (lub innych języków zachodniobałtyckich) trafiły do języków wschodniobałtyckich lub ich dialektów, np. dragios → lit. pruskie drāges, crausy → lit. kr(i)aušė.

2.3. Rzeczowniki o temacie ē/ijā ze słowniczka elbląskiego mają pewne cechy strukturalne i słowotwórcze. Ich ustalenie może ułatwić odróżnianie przykładów tego typu od wyrazów o innych tematach, zwłaszcza przy analizie materiału katechizmów.

Wiele omawianych wyrazów to wyrazy rdzenne lub zawierające przyrostki pierwotne, są jednak także wyrazy wielosylabowe z wyraźnymi przyrostkami wtórnymi, a nawet złożenia (obok noseproly „nozdrze” warto tu przypomnieć także bardzo stare złożenie mające odpowiedniki w językach pokrewnych, lecz poświadczone wyłącznie w III katechizmie — waispat̄tn „pan”). Nie odnotowano ani jednego wyrazu z przedrostkiem; najwyraźniej derywacja prefiksalna była bardziej typowa dla tematów ē, np. ponasse „podnosek”, podūcre „pasierbica” lub derywaty od czasowników z przedrostkiem abstocle „pokrywa”, auklextes „odpadki”, sawayte „tydzień” itd.

2.3.1. Wiele rzeczowników r d z e n n y c h to derywaty od czasowników. Niewątpliwymi derywatami odczasownikowymi są dragios „drożdże” (z bałt.-sł. *dreg- „trząść się / osuwać się, potrząsać / upadać”, zob. Mažiulis PKEŽ I 217), kiosi „kielich” (z bałt.-sł. *kēs- „ciąć, rzezać”, zob. Mažiulis PKEŽ II 189–191), cosy „koszarka” (: lit. kósėti, łot. kāsēt, sanskr. kāsate itd. Endzelīns DI IV–2 243),

89

sari „żar” (: żėrėti Endzelīns DI IV—2 298). Zdrobnienia są mniej liczne. Z rzeczownikiem crais „siano” pod względem słowotwórczym wiąże się craysi „łodyga, źdźbło” (zob. Mažiulis PKEŽ II 253), z przymiotnikiem *pelk- „szary” — pelky „bagno” (Mažiulis PKEŽ II 290, przypis 140). V. Mažiulis skłonny jest uważać wiele rzeczowników analizowanego typu za przymiotniki, które uległy substantywizacji — nie tylko pelky, lecz także desubstantywne crayši i dewerbalne bleusky „sitowie” (od *bleusk- „rozbijać, rozrzedzać, zmiękczać”, zob. PKEŽ I 147—148). Nie są to już kwestie słowotwórstwa czy etymologii pojedynczych wyrazów, lecz zagadnienia związane z historią całego typu tematów ī/ iā (szerzej zob. 5.).

2.3.2. Rzeczowniki sufiksalne mają pewne właściwości strukturalne i słowotwórcze, które łączą je w określone grupy strukturalno-semantyczne.

Przede wszystkim należy wymienić dewerbalne formacje z sufiksem -tā: kešti „warkocz” (od *kes- „szarpać, czesać”), plauti „płuca” (od *pleu- „płynąć”), posty „pasienie (się)” (od zachodniobałtycko-słowiańskiego *pās- „paść, strzec”), soanxti [spankstį] „iskra” (: lit. spingėti, ap-spangęs, łot. spuogāt „świecić”). Pod względem strukturalnym podobny do nich, lecz utworzony inaczej jest wolti „kłos”. Sufiks -tā przypomina wtórny sufiks -īt-ā, za pomocą którego utworzono dewerbalne lisytyos „zagroda do podkuwania koni” (od *lis- „(zwężać, zob. Mažiulis PKP II 257), a strukturalnie bardzo podobne do niego jest zapożyczenie garkity „gorczyca” (z pol. gorczyca).

Inna grupa wyrazów ma sufiks -(i)n-ī: są to derywaty denominalne stabni „piec” (: stabis „kamień”) i ludini „gospodyni” (utworzone od zapożyczenia ludis „gospodarz”).

Za pomocą sufiksu -s-ē utworzono dewerbalne culczi „udo” (od *kulk- „zginać (się)”; zdaniem V. Mažiulisa jest to przymiotnik rodzaju żeńskiego, który uległ substantywizacji: bałt. *kulksī „zgięta”, zob. PKEŽ II 297—299).

Podobne, choć nie całkiem identyczne pod względem budowy i znaczenia sufiksy mogą występować także w wyrazach o tematach ē- lub ī-. Dlatego obok kryterium strukturalnego bardzo ważne jest również kryterium semantyczne.

2.4. Znaczenia analizowanych wyrazów są dość zróżnicowane, można jednak dostrzec wyodrębnianie się pewnych grup semantycznych:

a) nazwy części ciała — kešti „warkocz”, kosy „kosmyk”, culczi „udo”, nozy „nos”, noseproly „nozdrze”, plauti „płuca”, wubri „rzęsa”; do tych przykładów dobrze pasowałoby III āustin „pysk, paszcza” (szkoda, że mianownik nie jest znany), być może także niektóre inne rzeczowniki z katechizmów;

b) obiekty przyrody nieożywionej — asy „miedza”, louki „ścieżka”, mary „morze”, pelky „bagno” (dobrze pasowałoby tu również III žūrin „morze”, więcej na ten temat w 4.1. i 4.3.), soanxti „iskra”, sari „żar”;

c) rośliny i ich części — bleusky „sitowie”, garkity „gorczyca”, craysi „źdźbło”, knapios „konopie”, wolti „kłos”;

d) działalność człowieka i jej wytwory — kiosi „czara”, posty „pasienie (się)”, stabni „piec”, staydy „siano”, dragios „drożdże”, lisytyos „zagroda do podkuwania koni”, zapożyczenie brunyes „zbroja”;

e) nazwy osób rodzaju żeńskiego, wykonawczyń czynności — przy E ludini „gospo-

90

Warto wymienić zachowane w katechizmach dawne rzeczowniki o temacie ī/īā, acc. mārtin „narzeczoną”, waispatin „panią”, najprawdopodobniej także schlušnikin „służącą”, nom. trintawinni „mścicielka” (z przyrostkiem -in-, por. 2.3.2.).

Z drugiej strony, dla tego typu nietypowe są nazwy drzew (z wyjątkiem crausy „grusza”) i ptaków (z wyjątkiem sansy „gęś”) — wyrazy te zwykle mają temat ē, np. addle „świerk”, berse „brzoza”, lipe „lipa”, laxde „leszczyna”, wobalne „jabłoń” itd., gerwe „żuraw”, sarke „sroka”, warne „wrona” itd.

2.4.1. Podobnie jak w przypadku innych tematów rodzaju żeńskiego, rzeczowniki o temacie ī/īā o znaczeniu z b i o r o w y m mogą występować nie tylko w liczbie mnogiej (brunyos „zbroja”, dragios „drożdże”, lisityos „ogrodzenie do podkuwania koni”), lecz także w liczbie pojedynczej — bleusky „sitowie”, craysi „słoma”, mary „morze”, plauti „płuca”, sari „żar” itp.

3. W dialekcie k a t e c h i z m ó w znacznie trudniej rozpoznać formy z miękkimi zakończeniami tematycznymi. Najbardziej przydatny byłby tu mianownik liczby pojedynczej lub mnogiej, ponieważ w tych formach — mimo zmian wokalizmu — obecność lub brak końcowego -s pozwala odróżnić niektóre tematy. Niestety, brak wiarygodnych form mianownika liczby mnogiej, a w mianowniku liczby pojedynczej końcówka -i może być kontynuacją zarówno historycznego *-ī, jak i *-ē. Natychmiast pojawia się więc nie tylko problem rozróżnienia wyrazów o temacie ī(īā) i ē, lecz także problem historycznego stosunku tych tematów. O historycznych relacjach między tematami będzie mowa dalej (zob. 4.). Materiał poświadczony w katechizmach wskazuje na zbliżenie się wszystkich tematów miękkich i zlanie się końcówek wielu przypadków: gen. sg. -is, dat. -i, acc. -in / -ien, gen. pl. -in, dat. -imans, acc. -ins / -iens. Trzeba szukać wszelkich możliwych sposobów, które pomogą ustalić typ odmiany danego wyrazu. Można zaproponować następujące kryteria:

a) P o r ó w n a n i e e t y m o l o g i c z n e, które pozwala uznać za wyrazy o temacie ī/īā takie wyrazy tego typu, które mają odpowiedniki praindoeuropejskie lub prabałtyckie, np. *patī, *veīs-patī lub *martī.

b) Materiał ze słowniczka elbląskiego: wyrazy wspólne, podobieństwo strukturalne, słowotwórcze lub semantyczne. Wprawdzie zachowanych dialektów pruskich nie można utożsamiać — dzieli je zarówno czas, jak i odległość — niemniej są to dialekty jednego języka. Ponadto w dialekcie słowniczka elbląskiego nie zaobserwowano wyraźniejszych śladów mieszania tematów, toteż jego materiał dobrze nadaje się na podstawę do badania historii typów deklinacyjnych języka pruskiego.

c) Wewnętrzna analiza strukturalna języka katechizmów. W katechizmach znajdujemy formy różnych przypadków i różnych części mowy, które należy omówić osobno.

3.1. Rzeczowniki

Ustalenie dokładnej liczby przykładów badanego typu jest oczywiście bardzo trudne. W niniejszej pracy podjęto próbę omówienia wszystkich możliwych, mniej lub bardziej wiarygodnych przypadków, kolejno przeglądając dostępne formy przypadków.

3.1.1. Końcówka mianownika l i c z b y p o j e d y n c z e j -i lub -y, jak już wspomniano (3.), może być interpretowana zarówno jako *-ī, jak i *-ē. W literaturze lingwistycznej można dostrzec następującą prawidłowość: w większości wątpliwych przypadków najpierw

91

Skłania się ku rekonstruowaniu form tematów na ē. Najwyraźniej silnie oddziałują tu lepiej znane języki wschodniobałtyckie, mające mocny temat na ē. Ta psychologiczna sugestia sprawia, że za tematy na ē uznaje się nie tylko te przykłady z katechizmów, które mają odpowiedniki tego typu w słowniczku elbląskim (np., kurpi III i kurpe E, korpe GrG „kurpė, but”), lecz także wszystkie te wyrazy, które nie mają żadnych odpowiedników, a niekiedy nawet te, których odpowiedniki w słowniczku elbląskim mają temat na ī/īā (np. V. Mažiulis, rekonstruując dusì E jako *dūsī, zastanawia się, czy *dūsì z III katechizmu nie pochodzi od *dūsē, zob. PKEŽ I 241).

Jest całkowicie oczywiste, że tematy na ē i ī/īā zbliżyły się przede wszystkim w pozycji nieakcentowanej, ponieważ akcentowana końcówka mianownika we wszystkich dostępnych przypadkach pozostaje niezwężona, np. semmē III (same E) „ziemia”, giwei III [give-i] „życie” (o imiesłowie aulausē zob. 3.5.). Jeśli oba tematy nie pokrywały się całkowicie, w dialekcie katechizmów należałoby raczej dowodzić istnienia tematu na ē, a nie na ī/īā, ponieważ na jego poparcie mamy jedynie parę wspomnianych przykładów (w słowniczku elbląskim ten temat jest dość silny!).

Oprócz wspomnianego już kurpi oraz takich wyrazów o historycznym temacie spółgłoskowym jak brati „brat”, duckti „córka”, mūti „matka”, których -i z pewnością pochodzi z *-ē (por. E brote i mothe), w katechizmach występuje jeszcze kilka rzeczowników z końcówką mianownika -i (wszystkie przykłady pochodzą z III katechizmu): kaāubrī² „oset”, kirkī² „kościół”, perōni „wspólnota”, rīki ar rycky „panowanie”, strigli² „oset (osty?)”, supūni „pani”, teisi „cześć” oraz trintawinni „mścicielka”. V. Mažiulis wywodzi końcówki -i we wszystkich tych przykładach z nieakcentowanego *-i<-* -ē; zob. odpowiednio PKP II 204, 260, 325, 321, 304, 269, 279, uznając je historycznie za tematy na ē (por. także PKEŽ II 60, 193). Wyrazy te są jednak dość różnorodne, dlatego można je interpretować rozmaicie.

Całkiem wiarygodne jest, że rzeczownik kirkī musiał mieć temat na ē; jest to zapożyczenie z niem. Kirche „kościół”. Prawdopodobnie za temat na ē należy uznać również perōni; por. medione „polowanie” E o podobnej strukturze i budowie słowotwórczej (zob. także 3.1.4.).

Do nazw osób rodzaju żeńskiego trintawinni i supūni (zapożyczenie z pol. *żu-pani) należałoby podejść zupełnie inaczej. Zarówno struktura, jak i semantyka przemawiają za tym, by uznać je za tematy na ī/īā (por. 2.3.2. i 2.4.). Pasowałby tu również *schlūsniki (forma z III katechizmu schlūsnikaī najprawdopodobniej powstała pod wpływem poprzedzającego zaimka štai:... štai ast Deiwās schlūsnikaī / aina Trintawinni prei sūndin; jak się zdaje, tak też przypuszczał J. Endzelynas, zob. DI IV–2 301), acc. schlūsnikaṇ (zob. dalej 3.1.4.) „służąca”: masc. *schlūsnik(a)s, acc. schlūsnikaṇ, nom. pl. schlūsnikaī „sługa”.

Kaāubrī [kāubri] „oset” i strigli „oset” można interpretować dwojako. Pod względem semantycznym są bliskie nazwom roślin o temacie na ī/īā ze słowniczka elbląskiego (zob. 2.4.-c). Podobnie jak większość wyrazów tego typu strukturalnego, zarówno kaāubrī (od *kaub- „zginać”, zob. Mažiulis PKEŽ II 60), jak i strigli (: lit. strigti, łot.

2 Formy kaāubrī i strigli zostały użyte w kontekście biernika (...kaāubrī bhe strigli turei tans tebbei pijst), a forma kirkī — w kontekście dopełniacza (...steisei kirkī swaise marten), lecz ze strukturalnego punktu widzenia należy je uznać za mianowniki; zob. Mažiulis PKP II 204, PKEŽ II 60, 193 (Trautmann Apr. Spr. 358 poprawia jednak na kirkis).

92

strigt, zob. Endzelīns DI IV–2 317) są dewerbatywami. Jednak żaden przykład ze słowniczka (z wyjątkiem noseproly „nosiasakyle” z drugim członem o niejasnym pochodzeniu) nie tylko nie zawiera przyrostków r-ī i l-ī, ale nawet nie kończy się tymi połączeniami. Tymczasem rzeczowników o temacie na ē z przyrostkami -r-ē i -l-ē można znaleźć niemało: paustre „pustynia”, adle „świerk”, raples „szczypce”, dumsle „sosna”, stacle „podpora” i podobne.

3.1.2. Nie ma ani jednego całkowicie pewnego przykładu d o p e ł n i a c z a. Forma teisīs III (laikutei dwzgubbus t e i s ī s werts) „czci” mogłaby należeć nie tylko do tematu na ē (: lit. tėisė), lecz także do tematu na ī/īā (struktura i semantyka przypominają *dūsī, zob. także 3.1.4. i 3.1.).

W tych językach indoeuropejskich, które zachowały omawiany typ deklinacji, końcówką dopełniacza jest zwykle *-i̯ās (tj. końcówka tematu na i̯ā); por. sanskr. devyās, goc. bandjos, lit. marčios. Taka końcówka mogła występować również w dialekcie słowniczka elbląskiego: obok nom. garkity „gorczyca” Mažiulis PKĖŽ I 328 rekonstruuje gen. sg. *garkīt’ās. Wątpliwe jednak, czy taką końcówkę zachował dialekt katechizmów, w którym dla wszystkich miękkich tematów uogólniono końcówkę -is, np.: gj̄wis „życia”, kirkis „kościoła”, Wosis-pile „Zamek Kozi”, Sawlis-kresil „krzesło słońca” (temat na ē); powaisennis „sumienia”, naseilis I, noseilis III [nōselis] „ducha” (temat na i̯ā); etnistislaims III „bogaty w łaski” (temat na i lub ī/īā)³. Analiza końcówki dopełniacza jest trudna ze względu na rzadkość form tego przypadka: w katechizmach bardzo często zamiast oczekiwanego dopełniacza znajdujemy formę biernika, np. …esse wissawidiskan wargan / Kermenes bhe D ā ū s i n / Labbas bhe T e i s i n išraikilai III 577–8.

3.1.3. W katechizmach nie odnotowano form celownika.

3.1.4. Form biernika jest więcej niż form innych przypadków. Najstarsze wyrazy tego typu mają końcówkę -in: mārtin III, Waispattin III. Końcówka ta przypomina sanskr. -īm i różni się od końcówki tematu na i̯ā w innych językach (np. lit. marčią). Co prawda, obok formy mārtin III w katechizmie występuje również mārtan (w pozycji dopełniacza): steisei kirki swaise m ā r t a n. Jeśli nie jest to błąd korektorski, mogłoby tu chodzić o jakieś nowe zjawisko morfologiczne; por. podobną wariantywność form madlan III i madlin III (2x) „modlitwę”. O zaimku tirtan „trzecią” (fem.) zob. także dalej (3.4.4.).

Zapożyczenie *dūsī (dusi E) ma trzy formy biernika — wszystkie z końcówką -in: dūsin, dausin ir dousin III.

Być może temat na ī/īā różnił się od rzeczowników z innymi miękkimi tematami tym, że w bierniku miał końcówkę -in, a nie -ien (-ian lub -en). Rzeczowniki o innych tematach mają zazwyczaj wariantywne końcówki, np. semmin I / semmien, semien (9x) II, III „ziemię”, nacktin I / nacktien III „noc”, etwerpsennin III / etwerpsennien III, etwerpsennian II „przebaczenie”. Dlatego za rzeczowniki o temacie na ī/īā raczej nie należy uważać tych, które mają biernik z końcówką -(i)en: perōnien III / perōnin III „wspólnotę” i kirken II / kirkīn

³ Niektóre rzeczowniki o temacie na ia mają inne końcówki. Są to bardzo rzadkie przypadki: tawuschies II, tawischas III [tavišas] (obok tawischis I) „bliskiego”, nierties III „nerki” i rikijas III „pana”.

93

I, kirkin III „kościół” (mianownik tego słowa kończy się na -i, zob. 3.1.1.) albo arien „zboże” (V. Mažiulis dostrzega tu zsubstantywizowany przymiotnik *ari, zob. PKEŽ I 93). Oczywiście, jeśli taka forma nie została poświadczona, pojedyncze przykłady z końcówką -in nie pozwalają jeszcze wyciągać żadnych wniosków na temat tematu (np. austin „paszczę”, pramadin „wstawiennictwo” III), chyba że pojawią się inne kryteria strukturalne lub semantyczne (np. schlūšnikin „służącą”, zob. 3.1.1.). Im więcej zapisanych przykładów z końcówką -in, tym większe prawdopodobieństwo, że wyraz należy do tematu ē/ā. Za takie wyrazy można uznać riki „władzę” (zapożyczenie z gockiego reiki) i teisi „cześć” (mianowniki obu kończą się na -i, zob. 3.1.1.): rīkin III (4x) oraz teisin III (4x), teischin III.

3.1.5. Nie znaleziono w katechizmach form mianownika liczby mnogiej.

3.1.6. W pozycji dopełniacza liczby mnogiej użyto formy dusin III:...beggi tennei budē kirschia jouson D u = s ī n. Końcówka dopełniacza liczby mnogiej -in jest charakterystyczna dla wszystkich rzeczowników o miękkim wygłosie tematu. Wprawdzie przyimek kirsa „nad” zwykle łączy się z biernikiem, ale w takim wypadku należałoby oczekiwać końcówki -ins (zob. 3.1.8.).

3.1.7. Nie poświadczono form celownika liczby mnogiej. Wprawdzie w pozycji celownika zapisano formę waispattin III: Steimans Butta Rikijans bhe Bntas W a i s p a t t i n. Sądząc po Rikijans, powinna to być forma biernika.

3.1.8. Mamy dwie formy biernika, obie użyte w pozycji dopełnienia dalszego — dusin (zob. 3.1.6.) i waispattin (zob. 3.1.7.). Końcówka -in zamiast oczekiwanej -ins, o ile nie jest błędem zapisu, mogłaby wskazywać na temat ē/ā.

3.2. Przymiotniki

Większość przymiotników znalezionych w katechizmach ma temat o twardym wygłosie — paradygmat -(a)s, -a, -an. Przymiotników o miękkim wygłosie jest nieco mniej, ale są dość zróżnicowane. Niektóre formy rodzaju żeńskiego można uznać za należące do tematu ē/ā. Przede wszystkim należy tu wymienić przykład gillin III: Stwi dai Deiws aīnan g i l l i n maīgun krūt nostan smunentinan (maīgun, sądząc po formie, to acc. sg. fem.; nom. sg. powinien brzmieć *maigā > *maigū). V. Mažiulis, rekonstruując nom. sg. fem. *gilī, podaje tu również masc. *gilus = lit. gilus, łot. dzils. Odtwarzając męską formę tematu u, najwyraźniej opiera się przede wszystkim na paralelach etymologicznych i archaiczności paradygmatu -us, -i, -u. W samym języku pruskim taki paradygmat nie jest nigdzie poświadczony. Litewskim przymiotnikom o temacie u często odpowiadają przymiotniki o temacie a, np. kārtai „gorzkie”, rāms „prawy”: ramūs, sparts „silny”: spartus. Wszystkie przymiotniki znalezione w katechizmach, które można uznać za należące do tematu u, mają końcówkę -us po spółgłosce g: augus „chciwy”, preitlangus „lekki”, acc. sen...pollīgun „z równym”, polīgon „podobnego”, neutr. (adv.) polīgu „podobnie”. Wprawdzie przymiotniki *leng-u-/lang-u „lekki” i *lig-u „równy” mają etymologiczne paralele o temacie u w językach pokrewnych, jednak w języku pruskim oba są derywatami przedrostkowymi. Żaden z tych przykładów nie ma form rodzaju żeńskiego, które mogłyby potwierdzić, że są one rzeczywiście tematami u-

94

-tematycznymi i że końcowe u nie jest samogłoską wstawioną, która pojawiła się wskutek skrócenia końcówki po spółgłosce welarnej (por. asmus „ośmiornica” po wargowym m). Ponadto w języku pruskim przymiotniki rodzaju żeńskiego o tematach ē/ī ā mogą występować obok męskich form należących do innych tematów (a-, o-, a zwłaszcza i/ī ā-).

Przede wszystkim należy wymienić przykład postippin „rozległą” (fem.):...kādi tans stan postippin Chrītjāniskan / nosemmien preiwackē, senrīnka („rozległe chrześcijaństwo”). Jak wskazuje przysłówek postippan „rozlegle”, forma rodzaju męskiego powinna należeć do tematu a.

Z całą pewnością można mówić o paradygmacie -is, -ī, -i(n). Nie ma żadnych danych, przynajmniej w katechizmach, na temat przymiotników rodzaju żeńskiego o temacie ē w języku pruskim (por. lit. didelis, didelė, medinis, medinė i in.). Do przymiotników tego typu o miękkim wygłosie tematu należą aruvīs „prawdziwy”, złożenia wyssen mukis II, acc. wissemokin II, wissemukūn III „wszechmogący”, ackewīstin III „oczywisty (oczywista)”, być może także gailis „biały” ze słowniczka elbląskiego (u Mažiulisa w PKEŽ I rekonstruowane *gailas), callestis [kaltiskā PKP II 286] „wełnisty” w połączeniu callestis klokis oraz mynsis „zamknięty” — podano je nie w zwykłej formie rodzaju nijakiego z końcówką -an. Przysłówki tworzone od takich przymiotników (= formy rodzaju nijakiego używane przysłówkowo) zazwyczaj kończą się na -i, np. arwī „naprawdę”, perarwī „istotnie”, isarwī „wiernie”, akiwījstin „oczywiście”, być może także emperri „ogólnie”.

3.2.1. Szczególnie wiele przykładów tego typu występuje z produktywnym przymiotnikowym przyrostkiem -ing-. Obok męskich form nom. sg. z końcówką -ing-(i)s występuje forma rodzaju żeńskiego -ingi (*-ing-ī) oraz nijakiego -ingi, -ingin⁴. Skrócona (nieakcentowana) końcówka mianownika rodzaju żeńskiego nie różni się już graficznie od formy rodzaju nijakiego. Ponadto zamiast oczekiwanych przymiotników w katechizmach często używa się przysłówków o podobnej formie, np. issprettengi „zrozumiale”, musīngin „możliwe” lub glandewingei „pocieszająco”. Nie zawsze możemy dokładnie stwierdzić, jaką formę mamy w danym przypadku. Dlatego zestawimy tu wszystkie mniej lub bardziej wiarygodne przykłady rodzaju żeńskiego: nom. sg. ainaseilngi III „samotna” lub „samotnie” (Kawīda aina ticra widdewū bhe a i n a s e i l i n g i ast), acc. sg. a u s c h a u d i w i n g i n Aucktairikijskan „godny zaufania zwierzchnik” III oraz warewingin III (postan w a r e w i g i n rankan Deiwas „pod potężną ręką Boga”). Warto zauważyć, że wszystkie przykłady biernika liczby pojedynczej — zarówno rodzaju żeńskiego, jak i męskiego — mają końcówkę -ing-in (nie ma ani jednego przykładu z -en ani -ien!).

3.3. Liczebniki

Taki sam typ strukturalny jak opisane już przymiotniki ma liczebnik porządkowy tirt(i)s (tirts I, tirtis II, tīrts III), fem. tirti (Stai T i r t i Maddla ”die D r i t t e Bitte”) III. Formę tirti Mažiulis PKP 320 proponuje

⁴ W języku pruskim, w odróżnieniu od innych języków bałtyckich, przymiotniki z przyrostkiem -ing- nie należą do tematów a/ā, ale jest to już odrębny temat, wart specjalnego zbadania.

95

czytać [tirtū]; w tym samym miejscu w przypisie 252 dodano: ”Jeśli końcówka była akcentowana, mamy tu [tirtū] (z praindoeuropejskiego *-ā). Jeśli końcówka była nieakcentowana, to [tirtī] z -i < *ī (lub z *-ā < *-ē)”. Wątpliwe, czy formę tirtī można historycznie uznać za temat ē. Odpowiedniki w innych językach wskazują na temat ē/ī/ā, por. lit. łot. *treti̯as, -i̯ā, st.-słow. tretъjь, goc. Þridja, sanskr. tṛtīya-. W języku pruskim nie ma ani jednego liczebnika o temacie e, który mógłby wpłynąć na zmiany tematu rodzaju żeńskiego.

Końcówki biernika liczby pojedynczej są zróżnicowane [tym liczebniki i zaimki (zob. 3.4.) różnią się od rzeczowników i przymiotników]: -īn (T i r t ī n deinam atskēiwans... I,...en tērten bhe ketwirtin streipstan III), -ian (...en tēr-tian deinan etskēuns III), -ien (An tirtien deinan etskēuns II), a nawet -an (En tirtan deinan etskēuns...). Różnorodność końcówek można wyjaśnić na dwa sposoby. Końcówki -(i)an lub -ien w drugim i trzecim katechizmie mogły powstać pod wpływem sąsiadujących wyrazów — przyimka en lub an oraz rzeczownika deinan. Z drugiej strony, może tu być zachowana dawna końcówka tematu jā, por. lit. trėčių (pačių, marčių itd.). Forma tirtan przypomina opisaną już formę rzeczownika martan (zob. 3.1.4.).

3.4. Zaimki

We wszystkich językach bałtyckich musiały występować zaimki rodzaju żeńskiego o temacie ī/īā (obok form rodzaju męskiego o temacie i lub ī/ia). Niektóre leksemy są wspólnobałtyckie, a nawet starsze, inne zostały zachowane lub utworzone na nowo w poszczególnych językach bałtyckich. Wszystkie języki bałtyckie mają *šis: *šī (lit. šis, ši, gwar. šī, łot. šis, ši, pr. schis). Zamiast odpowiednika lit. pats, pati, łot. pats, pati Prusowie mieli subs, *subā (rdzeń pat- zachował się w rzeczowniku waispattin). Zamiast lit. kuris, kuri, łot. kurš, kura, lit. jis, ji — także inne wyrazy, spośród których na uwagę zasługuje enklityczny zaimek *dis, neutr. di ”on; to”, obok prawdopodobnej formy fem. *dī. W katechizmach znaleziono najwięcej form odpowiedników zaimka šīs, šī, wskazujących na zmienność końcówki tematu. Omówimy wszystkie dostępne formy przypadków.

3.4.1. Z form mianownika liczby pojedynczej poświadczono tylko masc. schis I, III, sis II oraz neutr. (adv.) di, dei (turēdi ”ma to” III, turridi ”jw.” III, kaidi ”że to” III (4x), kai dei ”jw.” III). Form rodzaju żeńskiego brak.

3.4.2. Z dopełniacza liczby pojedynczej znane są jedynie formy rodzaju męskiego schisses i schieise III.

3.4.3. Wśród form celownika, oprócz masc. schisman i neutr. schismu III, mamy również fem. Schissai III (s c h i s s a i nianbillintai ”tej niemówiącej”). Końcówki -ai nie można bezpośrednio zestawiać z lit. końcówką šiai, ponieważ obie formy różnią się morfologicznie (schissai zawiera wtrącony formant zaimkowy s).

3.4.4. Oba omawiane zaimki mają różne formy biernika. Formy rodzaju męskiego (i nijakiego?) kończą się na -an (esse schan lindan, noschan bausennien III, schan emnen I), -ian (schian busennien III) i -ien (schien malniskan III (2x) oraz sien spagtun III). Formy rodzaju żeńskiego, oprócz typowego wariantu schan (12x) (np. s c h a n lankenan deinan I,

96

ėnščan madlin III, s c h a n twaian schlūsn kin ir kt.), może również kończyć się na -ien (ėnšien madlin III), -en (s c h e n naktin, s c h e n Naktin·III) oraz -in (s c h i n madlikan III 2x).

Relacja między formami rodzajowymi drugiego zaimka jest nieco inna. Wszystkie formy rodzaju męskiego mają w końcówce i — forma din została użyta w katechizmach 6 razy (proweladin I, bebillēdin III, prēdin, pērdin, kirsa din III i in.). Obie znane formy rodzaju żeńskiego są różne: weddēdin „zaprowadził ją” III oraz stwi wīrsti d i e n wijrinan billūns III.

Zmiennością końcówek zaimki różnią się od odpowiednich form biernika liczby pojedynczej rzeczowników i przymiotników.

3.4.5. Dla mianownika liczby mnogiej mamy tylko przykłady rodzaju męskiego: schai wirdai, być może również dei (Tīt paskulē as teinu / kai d e i pirsdau wisan powijstin... segge / Madlan... V. Mažiulis w PKP II 182 tłumaczy: „Tak więc zachęcam teraz, by oni przed całym zgromadzeniem złożyli prośbę”, choć w PKEŽ I 202 formę tę interpretuje się inaczej i tłumaczy jako „to” — zgodnie z niem. man).

3.4.6. Jedyną formą rodzaju męskiego w dopełniaczu liczby mnogiej jest schiēson, użyta zamiast oczekiwanej liczby pojedynczej: mes mans s c h i ē s o n malnijīkai („des Kindleins”) enimimaisin.

3.4.7. Brak form celownika liczby mnogiej.

3.4.8. Form biernika liczby mnogiej jest niemało. Formy rodzaju męskiego zaimka schis są dwojakie — schins III (s c h i n s pallai psans 2x) i schans (en s c h a n s Wirdans), natomiast rodzaju żeńskiego jest tylko jeden przykład schiens (s c h i e n s twaian Dāians III).

Wszystkie formy drugiego zaimka są rodzaju męskiego: dins 5 razy (np. crixtity d ī n s I, prēdins III, poglabūdins III) oraz diens II (crixtidi=diens).

Analiza form zaimka pokazuje, że dla wielu przypadków charakterystyczna jest wymienność samogłosek i oraz a w wygłosie tematu. Końcówki rodzaju męskiego i żeńskiego często są identyczne; przynajmniej nie można dostrzec takich różnic, które byłyby charakterystyczne nie dla poszczególnych przypadków, lecz dla całego paradygmatu. Relacja między końcówkami biernika liczby pojedynczej i mnogiej jest wręcz odwrotna.

3.5. Imiesłowy

W językach bałtyckich, podobnie jak w niektórych innych językach indoeuropejskich, imiesłowy czynne rodzaju żeńskiego również należą do tematów ī/į̄-a, por. lit. krīntanti, łot. krītuoša, sanskr. satī. Końcówki form czasu teraźniejszego i przeszłego w języku pruskim nieco się różnią, dlatego omówimy je osobno.

3.5.1. Form czasu teraźniejszego rodzaju żeńskiego jest niewiele. Formy biernika obu rodzajów mają w końcówce samogłoskę i: acc. sg. fem. rīpintin „następującą” III (forma określona rīpintinton III), masc. nidruwintin „niewierzącego” III, acc. pl. masc. waitiaintins „mówiących” III, warguseggēntins „postępujących niegodziwie” III. Formy takie jak dat. sg. fem. nianbillintai „niemówiącej”, nom. pl. masc. skellantai „winni, łupiący” III (obok skellantēi III) wskazują na ekspansję twardej końcówki tematu w paradygmacie. Niestety, nie mamy ani jednej formy mianownika rodzaju żeńskiego.

97

3.5.2. Niemal wszystkie odnotowane formy imiesłowów czasu przeszłego są rodzaju męskiego. Wiele z nich ma w końcu tematu i: acc. sg. -in (ainanginmusin „jednorodzonego” III), nom. pl. -is (aupalusis „znalazł”, immusis „wziął” III). W bierniku liczby mnogiej częstsza jest końcówka -ins I, II, III (4x, np. aulaušins III „zmarłych”), ale występuje też -ens (aulauwussens „jw.” I). Nie znaleziono form z twardą końcówką tematu.

Jedyna forma nom. sg. fem. aulaušė, jeśli nie jest to jakiś błąd wymowy lub zapisu (zob. Mažiulis PKEŽ I 117 i lit.), mogłaby wskazywać, że w dialekcie katechizmów (przynajmniej III) występowała dystrybucja komplementarna między akcentowaną i nieakcentowaną końcówką mianownika -ė i -i, co świadczyłoby o tym, że w części dialektów pruskich tematy ǭ/ iā i e mogły całkowicie się zlać.

4. Po omówieniu form ze wszystkich zabytków języka pruskiego widać, że ich dane znacznie się różnią. W dialekcie słowniczka elbląskiego rozróżniane są miękkie tematy ǭ/ iā, ē i i, natomiast w dialekcie katechizmów uległy one znacznemu upodobnieniu. Odpowiadają za to nie tylko upływ czasu, dialektalne zmiany fonetyczne itp., lecz także dawne historyczne powiązania tych tematów, które uwidaczniają się przy zestawieniu przykładów pruskich z odpowiednikami w innych językach bałtyckich.

4.1. Najstarsze są związki między tematami ē i iā. Początkowo miały one wyłącznie charakter fleksyjny, por. końcówki przypadków lit. -i, -ios, -iai, -ią i sanskr. -ī, -yās, -yai, -īm. W języku pruskim temat ē upowszechnił się nie tylko w bierniku, lecz także w formach innych przypadków. W katechizmach nie znaleziono żadnych śladów tematu iā, poza zaimkiem *si i liczebnikiem *tirtī (zob. 3.4.1. i 3.3.), charakterystycznymi końcówkami nom. sg. -i, gen. -is, acc. -in, gen. pl. -in, acc. -in(s?). W językach wschodniobałtyckich, przeciwnie, upowszechnił się temat iā, co jest szczególnie charakterystyczne dla łotewskiego i wschodnich dialektów litewskich. Nierzadko temat iā uogólnia się w całym paradygmacie, por. lit. daw. platūji — nowsze plačioji, dial. tokī — tokià, lit. platī, krintanti — łot. plaša, krītuoša. W ten sposób powstają rzeczowniki litewskie i łotewskie o temacie iā: rzeczowników typu giria: dzira w językach wschodniobałtyckich jest niemało, natomiast w języku pruskim — ani w katechizmach, ani w słowniczku elbląskim (zob. 2.1.2.) — nie ma ani jednego wiarygodnego przykładu świadczącego o istnieniu tego typu (formy mianownika liczby mnogiej słowniczka elbląskiego z końcówką -ios < *-iās należały nie do leksemów iā, lecz ē/iā, np. crausy: crausios). Pruski temat ē/iā często ma odpowiednik w postaci tematu iā w językach wschodniobałtyckich, a czasem także słowiańskich: E asy — lit. ežà, łot. eža, mary — lit. marios, plauti — łot. plaušas, K *marti — łot. mārša, E sari — lit. žarija (por. także st.-słow. zorja „żarzenie się”), kiosi „czara” — st.-słow. čaša, być może także *jūrī — lit. jūrios, łot. jūra. Podobne stosunki strukturalne występują między zapożyczeniem a wyrazem, od którego ono pochodzi, np. E, K *dūsī — pol. dusza (por. zapożyczenia lit. dūšià, łot. dūša), E garkity — pol. gorczyca (por. lit. garstyčia lub garsovytčia), być może także E brunyos „zbroja” — goc. brunjo lub st.-słow. brunja (por. łot. bruņas). Dlatego bardzo prawdopodobne jest, że tematy ē/iā miały zapożyczenia pochodzące od wyrazów zakończonych na -i, np. K supūni „pani” — pol. *żu-pani, rīki „panowanie” — goc. reiki.

Rzadziej pruskiemu tematowi ē/iā odpowiada temat ē w innych językach bałtyckich: E pelky — lit. pēlkė, łot. pelce, być może także K teisi — lit. teisė. Takie stosunki strukturalne

98

Występują również wśród zapożyczeń różnego pochodzenia, np. E dragios — lit. dial. drãgės, E crausy — lit. kriáušė (por. także bułg. kruša), E knapios — lit. k(ą)nãpės (pol. konopie).

W dialektach litewskich od dawna dostrzegano wariantywność tematów io- i ē- (por. Būga I 104), np. dvasà / dvãsė, musià / mùsė, girà / gìrė, mãrios / mãrės itd. Formy na temat io- są bardziej charakterystyczne dla dialektów wschodnich, a formy na temat ē- — dla zachodnich. Dialektalne formy na temat ē- są najczęściej nowsze, powstałe w wyniku mieszania się tematów pod wpływem różnych dialektalnych procesów fonetycznych.

4.3. O dużej produktywności tematu ī/ī̯ā w języku pruskim świadczy fakt, że weszły do niego niektóre dawne wyrazy na temat i- (lub spółgłoskowy): E culczi — lit. kūlšis; E nozy — lit. nósis, łot. nãs, łac. nāris; E sansy — lit. žąsis, łot. žùoss, stwniem. gans, gr. χήν (skr. haṃsī jest najpewniej innowacją obok masc. haṃsah, a jej zbieżność z sansy jest przypadkowa); E wubri „rzęsa” — lit. brùvis, st.-sł. bruvь, skr. bhrūḥ. Do tej grupy należałoby zaliczyć również dewerbatyw posty „pasienie (się)”, a być może także niektóre inne dewerbatywy z sufiksem -ti (zob. 2.3.2.), funkcjonalnie odpowiadającym sufiksowi -t-is.

Jako szczególny przypadek należy wskazać te wyrazy, które kontynuują dawne formy rodzaju nijakiego z końcówką *-i. Niewątpliwym przykładem tego typu jest E mary (z *marī) — st.-sł. more, łac. mare. Być może podobne pochodzenie ma również K *iūr (na taką rekonstrukcję pozwalają dwie formy biernika z końcówką -in, por. 3.1.4., natomiast E lurīay można by uznać za formę rodzaju nijakiego i poprawić na *iurian, por. Endzelīns DI IV—2 230) — skr. vārī „woda”.

W dialektach litewskich, zwłaszcza zachodnich, wyrazy na temat i- mają tendencję do przechodzenia na temat ē- (kùlsė, nósė, žãsė itd.). Podobne zjawiska występują również w języku pruskim, np. E pusne — lit. pušnìs, slaune „udo sarny” / slaunis „udo” — lit. šlaunis, skr. śroṇiḥ, łac. clūnis.

5. Zestawienie tematów pozwala wysunąć hipotezy dotyczące ich rozwoju. Przyczyną ich wariantywności i mieszania się we wszystkich językach bałtyckich są nie tylko historyczne zmiany fonetyczne. Część omawianych tematów jest również spokrewniona genetycznie.

5.1. Rozwój rzeczownika w językach bałtyckich można przedstawić za pomocą następującego schematu:

W okresie wspólnoty bałtosłowiańskiej należy rekonstruować dwa genetycznie niespokrewnione między sobą typy miękkiej końcówki tematu: -ī/ī̯ā oraz temat i- (lub spółgłoskowy), np. *patī i *klaunis „udo”, neutr. *marī „morze”.

Ze starego tematu ī/ī̯ā w epoce języka prabałtyckiego w określonych warunkach wyodrębnił się temat ē- i powstały trzy typy końcówek tematu, np.: *martī, *ēžī-„jeżyna” (taką prabałtycką postać tego wyrazu rekonstruują zarówno Būga I 594, jak i Mažiulis PKĖŽ I 10) — *saulē, *žemē (: prasł. *zemja) — *akis, *šird(is)⁵.

⁵ Powstanie tematu ē- w językach bałtyckich jest bardzo złożonym zagadnieniem, wymagającym

99

W zachodniobałtyckich językach temat ī/ā pozostaje silny, a nawet wzbogaca się o niektóre dawne wyrazy tematu i-(spółgłoskowego) (początek tego procesu mogły dać formy nijakie z końcówką -i); powstają nawet nowe wyrazy. Z biegiem czasu w części dialektów pruskich tematy te bardzo się do siebie zbliżają, a fonetyczne zmiany na końcu wyrazu wzmacniają genetyczne związki między tematami.

W językach wschodniobałtyckich jest odwrotnie: temat ī/ā słabnie, rezygnuje z niego temat iā, który umacnia swoją pozycję w języku łotewskim i części dialektów litewskich. W zachodnich dialektach litewskich bardzo wzmacnia się temat ē; przechodzą do niego nie tylko wyrazy tematu iā, lecz także tematu i.

Los form rodzaju żeńskiego tematu ī/ā w przymiotnikach, liczebnikach, zaimkach i imiesłowach jest nieco inny. Zależał on od korelacji z określonymi formami rodzaju męskiego. Z czasów indoeuropejskich odziedziczono dość zróżnicowane paradygmaty: formy rodzaju żeńskiego tematu ī/ā mogą występować nie tylko obok form tematu u, lecz także obok form rodzaju męskiego tematów i, spółgłoskowego, i/īo, a nawet ō (wystarczy przypomnieć imiesłowy czynne, zaimki pats, pati, šis, ši itd.). W poszczególnych językach bałtyckich przetrwały i umocniły się nieco odmienne formy różnych części mowy.

W języku pruskim najlepiej poświadczony jest paradygmat -ies, *-ī, -i(n). Do rekonstrukcji paradygmatu -us, *-ū, -u należy podchodzić bardzo ostrożnie (zob. 3.2.), a zwłaszcza do związanych z nim wyjaśnień pochodzenia nowych wyrazów tematu ī/ā (zob. 2.3.1.).

W języku litewskim formy tematu ī/ā są dość trwałe, a typowym paradygmatem przymiotników jest — -us, -i, -u. Zaimki i imiesłowy mają formy rodzaju żeńskiego tematu ī/ā obok form rodzaju męskiego różnych typów. Liczebnik trečia najprawdopodobniej przeszedł niedawno do tematu iā.

W języku łotewskim niemal wszystkie formy tematu ī/ā przeszły do tematu iā; pozostało tylko kilka reliktowych form zaimków (pati, ši).

HISTORYCZNE ZWIĄZKI PRUSKICH RZECZOWNIKÓW TEMATU ī/ā

Streszczenie

Dawny temat ī/ā typu *patī zachował się w staropruskim lepiej niż w językach wschodniobałtyckich. W słowniku elbląskim występuje 30 rzeczowników (25 w formie nom. sg. z końcówkami -i, -y oraz 5 form nom. pl. zakończonych na -ios, np. crausī „grusza”, craustios „grusze”). Rzeczowniki tego typu łatwo odróżnić od innych tematów palatalnych (ē-, i-). Natomiast w dialektach katechizmów I, II i III tematy te bardzo się do siebie zbliżyły i niemal wymieszały. W artykule zaproponowano kryteria selekcji, które pozwalają rozpoznać formy różnych tematów.

Analiza danych języka pruskiego i ich porównanie ze wschodniobałtyckimi odpowiednikami pozwalają wyciągnąć pewne wnioski dotyczące rozwoju rzeczowników tematu ī/ā we wszystkich językach bałtyckich oraz ich historycznych związków z tematami iā, ē i -i (lub spółgłoskowym) (główne wyniki przedstawiono na ilustracji w części 5.1.).

szczegółowych badań. W niniejszym artykule zagadnienie to poruszono tylko w takim zakresie, w jakim jest to konieczne do wyjaśnienia historii tematu ī/ā.

100