LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Juozas KARACIEJUS

J. GERULIS’İN “ESKİ LİTVANYA OKUMALARI”: DERLEME İLKELERİ VE LİTUANİSTİK AÇISINDAN ÖNEMİ (“Litvanya Edebiyatı Tarihi Antolojisi” ile karşılaştırarak)

Savaş öncesi Kaunas (1930’dan itibaren Vytautas Magnus) Üniversitesi öğrencilerinin büyük çoğunluğu da savaş sonrası (belki 1945–1955 dönemi dışında) Vilnius Üniversitesi Litvanya dili ve edebiyatı öğrencilerinin büyük çoğunluğu da eski Litvanca yazılar, bunların dil özellikleri ve edebî unsurlarla tanışmaya çoğunlukla J. Gerulis’in hazırladığı ve 1927’de yayımlanan “Eski Litvanya Okumaları. I. bölüm: Giriş yazılarıyla birlikte metinler”¹ adlı antolojiden başlardı (bundan sonra: Okumalar). İlk kuşakların elinin altında belki aynı yıl yayımlanan M. Biržiška’nın “Eski Yazılarımızdan Seçmeler”i (bundan sonra: Yazılar), sonraki kuşağın elinin altında ise 1957’de yayımlanan, K. Korsakas ile J. Lebedys’in editörlüğünü yaptığı “Litvanya Edebiyatı Tarihi Antolojisi” (bundan sonra: Antoloji) de bulunurdu. Antoloji’nin derleyicileri, benzer nitelikteki önceki tüm yayınları geride bırakmayı amaçlamışlardı; çünkü “daha önce yayımlanmış eski Litvanya edebiyatı antolojileri ve yazı derlemeleri (E. Volteris, M. Biržiška, J. Gerulis ve diğerlerininkiler) eskimiş, günümüzün gereklerini karşılamamaktadır”².

J. Gerulis’in Okumalar’ı yalnızca öğrenciler tarafından değil, Litvanya dili (kısmen de eski Litvanya edebiyatı) araştırmacıları tarafından da daha sık kullanıldığından ve hâlâ kullanılmakta olduğundan, Antoloji’nin Okumalar’ın yerini alamadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Antoloji’nin Litvanya çalışmaları açısından önemi, beklenenden çok daha azdır. Bu nedenle J. Gerulis’in Okumalar’ının popülerliğini neyin belirlediği sorusu haklı olarak gündeme gelmektedir. Bu soruyu yanıtlamak için öncelikle metinlerin hangi ölçütlere göre seçildiğini ve her iki antolojinin derleyicilerinin seçilen metinleri okura sunarken hangi ilkelere dayandıklarını açıklığa kavuşturmamız gerekir.

Doğrusu, söz konusu soruların yanıtlarını aramaya başlamadan önce, K. Korsakas ve J. Lebedys’in editörlüğünü yaptığı Antoloji’nin kapsam, içerik ve kısmen de amaç bakımından J. Gerulis’in yalnızca XVI–XVII. yüzyıllardaki Litvanca yazıları içeren Okumalar’ından ziyade M. Biržiška’nın Yazılar’ına daha yakın olduğunu unutmamak gerekir. Bu nedenle

Bugün, J. Gerulis’in verdiği sözü yerine getirip yayının II. bölümünü hazırlayamamış olmasına ancak hayıflanabiliriz. Gerulis, bu bölümde yalnızca “bütün Litvanyalıların anlayamayacağı biçimleri ve sözcükleri açıklamayı” değil, görünüşe göre I. bölümü hazırlarken ortaya çıkan şu soruya da uygulamalı bir yanıt vermeyi tasarlamıştı: “Almanca, Latince ve Lehçe asıllarından da birkaç sayfa basmak gerekmez miydi? Çünkü eski yazılarımızın çoğu çeviridir; bu yüzden çevirmenlerin kaynak metinleriyle nasıl başa çıktıklarını görmek ilginç olurdu” (s. V).

Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija. Feodalizmo epocha. Red. K. Korsakas ir J. Lebedys. V.: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1957, 5.

25

Yalnızca her iki yayında yer alan bu yüzyıllara ait Litvanca metinleri ve bunların yorumlarını karşılaştırmak mümkündür. Ayrıca benzer yayınların derleyicileri öncelikle gelecekteki okurları, yani yayınların kime yönelik olduğunu ve hangi amaçları güttüğünü göz önünde bulunduruyordu. Metin seçimi ve hazırlanmasına ilişkin ilkeleri belirleyen de tam olarak bu koşullardı. J. Gerulis, Okumalar’ın “Önsöz”ünde kitabın kime yönelik olduğunu açıkça belirtmez; ancak başlangıcından yayının uzmanlara ayrıldığı çıkarılabilir, karşılaştırınız: “Eski dil anıtlarımız dünyanın dört bir yanına dağılmıştır. Bunların hepsinden yararlanabilen pek az kişi vardır; yeni baskıları da az sayıdadır. Bu nedenle, merhum Būga’nın teşvikiyle kısa metinleri tam olarak, uzun metinlerden ise oldukça geniş alıntıları basıyorum”³. Ayrıca burada, bu yayın için metinlerin nasıl seçildiği de açıklanmaktadır.

Antoloji’nin derleyicileri, yayının “Önsöz”ünde kitabı kime yönelik hazırladıklarını daha somut biçimde belirtirler, karşılaştırınız: “Feodalizm çağında gelişen eski Litvanya edebiyatının birincil kaynaklarına, eski Litvanca yazıların çoğuna bugün ulaşmak zordur: Bunlar bibliyografik nadir eserlere dönüşmüştür ve cumhuriyetin en büyük kütüphanelerinde bile bunlardan ancak bir iki nüsha kalmıştır. Bu yazıları ya da en karakteristik parçalarını toplumumuzun, özellikle de öğrencilerin erişimine sunmakJ. K., bu antolojinin görevidir”⁴. Metin seçme ölçütleri de burada ele alınır: “Bu antoloji, Litvanya edebiyatı tarihinin değil, genel olarak Litvanca yazıların tarihinin antolojisidir. Dolayısıyla burada yalnızca tür veya üslup özellikleri, tarihsel gelişim içindeki güzel edebiyat kapsamına alınmasına imkân veren malzemeler sunulmaktadır. Bu nedenle, ya bütünüyle devletin idari nitelikteki metinleri (örneğin çeşitli belgeler, hukuki düzenlemeler, hükümet bildirileri vb.), ya doğrudan dinî ibadete ait olan metinler (örneğin çeşitli dualar ve ilahiler) ya da bütünüyle filolojik ve pedagojik içerikli metinler (örneğin sözlük, dilbilgisi kitabı ve alfabe kitabı metinleri) bu antolojide yer almamaktadır. Bu yönüyle antoloji, tür ve üslup özelliklerine bakılmaksızın tüm Litvanca yazıların metinlerini genellikle içeren, daha önce yayımlanmış eski Litvanya edebiyatı antolojilerinden ayrılır. Bu antolojilerin derleyicileri çoğu zaman malzeme sunarken edebiyatımızdan çok Litvanya’nın geçmişini ve kültürünü, Litvanca tarihini incelemeyi gözetmişlerdir. Ayrıca burjuvazinin yönetimi döneminde yayımlanan antolojiler, bütünüyle dinî ve ibadete ilişkin metinlerle (dualar, ilahiler, vaazlar, Kitabı Mukaddes çevirileri) özellikle aşırı ölçüde doldurulmuştu. Böylece bu antolojilerde dinî yazıların Litvanya halkının kültürel yaşamındaki rolü özellikle vurgulanmışJ. K., öte yandan din dışı içerikli yazılara ve güzel edebiyata açıkça çok az önem verilmiştir.

³ Gerulis J. Senieji lietuvių skaitymai. I dalis. K.: Lietuvos universiteto leidinys, 1927, [p.] V.

⁴ Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija, 5.

26

Eski Litvanya yazınındaki ilk filizlenmeler.

Bu antolojide ise, tersine, başlıca yer tam da din dışı içerikli yazılara ve eski Litvanya yazınının, din dışı motiflerin ve ilk sanatsal ifade unsurlarının görüldüğü metinlerine ayrılmıştır. Bu nedenle antolojide çeşitli dinî kitapların önsözlerine, ithaflarına ve övgü şiirlerine geniş yer verilir; çünkü din dışı motifler ve edebî ifade araçları en çok bu tür metinlerde kendini göstermiştir”⁵.

Antolojinin “Önsöz”ünden alınan bu uzun sayılabilecek bölümlerden, dönemin gereksinimlerine uygun bu kitabın uzmanlara (hatta öğrencilere bile!) değil, halka, özellikle de öğrencilere yönelik olduğunu ve temel amacının okurları eski yazmalarla ya da en azından bunların karakteristik sayılabilecek parçalarıyla özgün ve yenilikçi bir biçimde tanıştırmak olduğunu anlıyoruz. Ne yazık ki, baştan belirtmek gerekir ki o dönemde egemen olan ideolojik yaklaşımlar nedeniyle antolojinin hazırlayıcıları bu tasarıyı tam anlamıyla gerçekleştirememiştir. Antolojide sunulan bazı eski Litvanca yazıların kapsamı bunu açıkça göstermektedir⁶. Antolojiyi hazırlayanların da bunun farkına vardıkları ve bunu hissettikleri düşünülebilir; belki de bu yüzden kitabın “Önsöz”ünde, okura eski dinî yazıların Litvanya kültürünü ve edebiyatını araştırmak için pek önemli bir kaynak olmadığını telkin etmeye çalışan uzun uzadıya sofistçe akıl yürütmelere yer verilmiştir. Bana kalırsa, bu tür iddialar eski yazılara yönelik olumsuz bakışın yerleşmesine büyük ölçüde katkıda bulunmuştur.

Ele alınan antolojilerin hedef kitlesi farklı olduğundan, seçilmiş Litvanca metinlerin sunuluş ilkelerinin de farklı olması doğaldır; çünkü uzman için gerekli olan, sıradan okur için hiç de zorunlu değildir ve bunun tersi de geçerlidir. Peki, seçilmiş metinler her iki yayında nasıl sunulmuştur? J. Gerulis, metinlerin sunuluş ilkeleri hakkında şöyle yazar: “Dil ve yazımı ne düzelttim ne de karşılaştırdım. Çünkü biz, o zamanlarda insanların gerçekten nasıl konuşup yazdıklarını öğrenmek istiyoruz; içimizden birinin Mažvydas’ın, Daukša’nın ya da Širvydas’ın yerine geçmiş olsaydı nasıl yazacağını değil. Yalnızca en önemli baskı hatalarını notlarda düzeltiyorum; ama şimdi bana öyle geliyor ki, bunların çoğunu düzeltmek de gereksiz”⁷. Demek ki J. Gerulis, uzmanın ihtiyaç duyduğu türden özgün Litvanca metinleri sunmaya çalışmıştır.

Antolojinin derleyicileri eski metinlere biraz farklı yaklaşmıştır. Şöyle derler: “Bu antoloji hazırlanırken, metinlerin dil bakımından nasıl sunulacağı gibi karmaşık bir sorunu çözmek gerekti. Bilindiği üzere, feodalizm çağının Litvanca yazıları, bugünkü yazımımızdan farklı, kendine özgü ve son derece çeşitli bir yazımla kaleme alınmıştır; dilleri de bugün edebî dilimizde artık kullanılmayan çok sayıda arkaizm ve ağız özelliği içerir. Bütün bunlar söz konusu yazıların okunmasını oldukça güçleştirir; kimi durumlarda içeriklerini anlamayı bile zorlaştırır. Bu antolojide öncelikle Litvanya edebiyatı tarihi için malzeme sunma amacı göz önünde bulundurularak, edebiyat tari-

⁵ Aynı yerde.

⁶ Örneğin, XVI. yüzyılın en ünlü yazarı M. Daukša’nın Litvanca yazıları antolojide yalnızca Postilės’ten tamamlanmamış 21 satırla temsil edilir (7. sayfadan 18 satır ve 339. sayfadan 2,5 satır). Bu nedenle, böylesi parçacıklardan M. Daukša’nın Litvanca yazılarının dil ve üslup özellikleri, edebî unsurları ve ifade araçları hakkında bir şey söylemek pek mümkün değildir.

⁷G e r u l i s J. Eski Litvanca Okumalar, [s.] V.

27

... incelemek için, antolojiye konulan eski Litvanca yazı dili metinlerinin kolayca anlaşılabilir olmasını sağlamak gerekiyordu. Bu nedenle metinler günümüz yazımına ve kısmen günümüz edebî diline aktarılmış; söz varlığı ve sözdizimi değiştirilmeden birçok fonetik ve morfolojik arkaizmden ve ağız özelliğinden vazgeçilmiştir. Eski morfolojik biçimler arasından aktarım sırasında yalnızca Litvancanın tarihsel gelişimi açısından özellikle karakteristik olan ve eski Litvanca yazıların diline ve üslubuna kendine özgü bir renk katanlar korunmuştur. Günümüz okurunun anlayamayabileceği bütün eski sözlüksel, morfolojik ve sözdizimsel biçimler, aktarılan her metnin dipnotlarında açıklanmıştır.⁸.

“Feodalizm dönemindeki Litvanca yazıların niteliğini yalnızca içerik bakımından değil, dil, yazım ve baskı tekniği bakımından da olabildiğince açık biçimde göstermek amacıyla, bu antolojide aktarılmış metinlerin yanında, özgün metinlerin korunmadığı durumlar dışında, bunların otantik fotokopileri de sunulmaktadır⁹.

Söz konusu Antoloji’nin “Önsöz”ünden yapılan bu alıntı, kitabın uzmanlara yönelik olmadığını (XVI–XVII. yüzyıl Litvanca metinleri günümüz diline “çevirmek” gerekmesinin nedeni de budur) açıklamakla kalmıyor; ilginç bir başka noktayı da ortaya koyuyor: Antolojiyi hazırlayanlar, dönemin zorunlu ideolojik klişeleriyle bezenmiş “Önsöz”de kitabın özgünlüğünü ve üstünlüğünü birkaç kez vurgularken, eski Litvanca metinleri bu ilkeler doğrultusunda hazırlamanın söz konusu iddiaları havada bırakacağını kuşkusuz anlamışlardı. Bu nedenle, çıkış yolu aramak zorunda kaldılar: XVI–XVII. yüzyıl metinlerinin günümüz diline aktarılmış biçimlerinin yanına fotokopilerini de koydular. Oysa öğrenciler ya da geniş kitleler için her metnin fotokopisi gereksiz, uzmanlar içinse aktarılmış metinler gereksizdir. Bu kitabın gerçekten halka yönelik olup olmadığı bile sorgulanabilir; nitekim “Önsöz”ün sonunda şöyle denmektedir: “Fotografik tıpkıbasım metinler, bu antolojinin malzemesinden yalnızca edebiyat tarihimiz için değil, Litvanca için de yararlanmayı mümkün kılar”¹⁰. Metinlerin seçilme ve hazırlanma ilkeleri göz önünde bulundurulduğunda, bu ifadede bir çelişki olduğu da düşünülebilir.

Dolayısıyla, iki antolojiyi ayrıntılı biçimde karşılaştırmaya bile gerek kalmadan, bu şekilde hazırlanmış “Litvanya Edebiyatı Tarihi Antolojisi”nin J. Gerulis’in “Eski Litvanca Okumalar”ının yerini alamayacağı açıkça görülüyor; çünkü eklektik ilkelerle hazırlanmış bu Antoloji’den bugün ders kitabı olarak da yararlanamıyoruz: öğrenciler her zaman önce tıpkıbasım metne değil, aktarılmış metne bakıyor. Muhtemelen bu yüzden bugün, diplomalı Litvanca uzmanlarının bile çoğu M. Daukša’nın ya da K. Sirvydas’ın yazılarını ancak güçlükle okuyabiliyor. J. Gerulis’in Okumaları artık bibliyografik bir nadir eser hâline geldiğinden, yeni bir eski yazılar antolojisine acilen ihtiyaç var. Böyle bir antoloji hazırlanırken olağanüstü çaba harcamak yerine J. Gerulis’in açtığı yoldan gidilmeli ve onun ilkeleri izlenmelidir.

⁸Bu ifade, J. Gerulis’in Okumalar’ın ikinci bölümünde “bütün Litvanların anlayamayacağı biçimleri ve sözcükleri açıklama” vaadini çok andırıyor (P. V.).

⁹ Litvanya Edebiyatı Tarihi Antolojisi, 6.

¹⁰Aynı yerde.

28

* * *

Makale yazılıp basıma teslim edildikten sonra, Prof. J. Lebedys’in yazılarında yayımlanan “Litvanya Edebiyatı Tarihi Antolojisi”nin ilk versiyonuna ilişkin kapsamlı ve oldukça sert eleştiriyi fark ettim (bkz. Lebedys J. Lituanistikos baruose, t. 2. V. Vaga, 1972, p. 16-35); bu eleştiride, başka konuların yanı sıra, makalede dile getirilen görüşlerle taban tabana zıt olmayan metin seçimi ve sunumu sorunları da ele alınıyor. Ayrıca söz konusu kaynaktan, ancak oldukça sert bir sonuçla biten bu eleştiriden sonra — “Yukarıda belirtilenlerin tümü, antolojinin hazırlanmasının tamamlanmadığını, ancak ona çok ihtiyaç duyulduğunu gösteriyor” (Aynı yerde, s. 35) — Prof. J. Lebedys’in kitabı düzenleyip gözden geçirmeye davet edildiği anlaşılıyor; ancak görünüşe göre J. Lebedys’in sözü her konuda belirleyici olmamış.

29