LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Jonas KLIMAVIČIUS

CHE COS’È IL LESSICO DELLA LINGUA STANDARD?

Concezioni, opinioni e pregiudizi. Pratica e teoria dei dizionari. Esigenze e problemi d’uso

Non si tratta che di un invito e di un modesto tentativo di rispondere a questa domanda, soprattutto al suo rovescio: che cosa certamente non è, che cosa non potrebbe essere e probabilmente non sarà il lessico della lingua standard. La risposta viene cercata passando in rassegna gli orientamenti e i manifesti della creazione e dello sviluppo della lingua standard in questo secolo, cercando in particolare di dissipare opinioni superficiali e pregiudizi ancora diffusi, mettendo a confronto la teoria e la pratica del “Dizionario della lingua lituana contemporanea”, le recensioni (anche quelle dello stesso recensore), le esigenze e i problemi dell’uso della lingua standard.

La questione di che cosa sia o potrebbe essere il l e s s i c o della lingua standard si pose già a Jonas Jablonskis nella prima g r a m m a t i c a normativa, nel 1901. Le risposte — teoriche e pratiche — sono cambiate, si sono sviluppate e diversificate nel corso di quasi un secolo; non sono mai state del tutto chiare e vi sono state persino opinioni molto errate e ingiustificatamente ottimistiche. Anche oggi esistono concezioni diverse, ma forse siamo già alla fine del tunnel. Ciò dipendeva e dipende da:

1) Dalla formazione tardiva e difficile del lessico della lingua standard, in condizioni storiche sfavorevoli, di consolidamento della nazione, ricostituzione dello Stato, vita culturale e istruzione; dallo sviluppo disomogeneo e talvolta contraddittorio del lessico della lingua standard, i cui periodi sono stati contrassegnati da fasi della storia nazionale e della lingua stessa, persino da tappe, designate con termini diversi e davvero non univoci: lingua scritta, standard, letteraria e poi di nuovo standard; designate con status costituzionali diversi: lingua ufficiale, soffocata e deturpata dalla lingua russa degli occupanti, ora di nuovo ufficiale; dalla natura stessa del lessico — è molto più mobile, mutevole e aperto ai dialetti e ai prestiti rispetto alla grammatica, soprattutto nel periodo di crescita impetuosa degli inizi e delle prime fasi della lingua standard; dalla nostra nazione, piccola ma caratterizzata da una grande varietà dialettale (numerosissime parlate, differenze enormi) e toccata da forme diverse di bilinguismo (attraverso i dialetti e direttamente attraverso la lingua standard): i conflitti interdialettali e interlinguistici, tra dialetti e lingua standard, così evidenti a Ferdinand de Saussure (Saussure 1977: 60, 231), sono stati ignorati o ostinatamente trascurati da alcuni nostri linguisti; si sostiene che i dialetti arricchiscano soltanto, arricchiscano quanto e quando si vuole, quasi automaticamente — e si formula con spregiudicata audacia: il sistema del vocabolario è libero, i vocaboli dei dialetti vengono facilmente incorporati nella lingua standard.

2) Dai risultati lessicografici delle fasi di sviluppo del lessico della lingua standard: dal loro rispecchiamento e consolidamento come punto d’appoggio per la fase successiva, oppure dal

20

mancato o tardivo compimento di tale operazione (forse persino fatale). Eppure, una volta raggiunta la fase della lingua standard (non più soltanto scritta) e ufficiale, non avevamo un suo dizionario (né, in generale, alcun dizionario più adatto al pubblico: appena uno o due persino tra quelli bilingui) che ne consolidasse le norme e ne soddisfacesse le esigenze. La nazione non fu in grado di produrre dizionari e lessicografi? Purtroppo sì, perché le esigenze erano nuove e qualitativamente diverse: occorreva un dizionario della lingua standard. Se ne comprese la necessità e vi furono progetti e preparativi (un tema a sé). Vi furono anche circostanze sfavorevoli soggettive: la prematura scomparsa di K. Būga, il carico di lavoro di J. Jablonskis, sproporzionato alla sua età e salute, la scarsità di nuove forze, la debolezza e la giovane età delle istituzioni lessicografiche. Sul piano oggettivo, la teoria della lingua standard si sviluppò a partire dalla grammatica; la linguistica sincronica era più circoscritta e meno apprezzata di quella storica. Soltanto nel sfavorevole 1954 uscì il “Dizionario della lingua lituana contemporanea” — della lingua contemporanea, non della lingua standard: la differenza non è soltanto formale, ma anche sostanziale. Non è forse significativo, e persino potenzialmente fatale per la lingua standard, che sia uscito prima, nel 1951, il “Dizionario dei termini internazionali”, traduttivo e non normativo, privo dell’indicazione ntk. (sconsigliato), usata, benché ancora in modo incoerente e insufficiente, soltanto nel “Dizionario dei termini internazionali” del 1985? Un enorme “Dizionario dei termini internazionali” non normativo era già stato pubblicato nel 1936, e ve n’erano di più piccoli anche prima. Non è forse questa una delle ragioni non trascurabili per cui la lingua standard è così invasa dai termini internazionali e, in molti ambiti, da alcuni decenni essi soppiantano vigorosamente le parole lituane su un vasto fronte?

Ora passiamo in rassegna, più diffusamente, tutti gli aspetti.

1. «Se nella parlata in cui si scrive manca una parola che è nota soltanto in altri dialetti, lo scrittore deve usare quella parola, trovandola dovunque; <...>; se lo scrittore è a c o n o s c e n z a del fatto che la parola da lui usata sarà intesa q u a s i o v u n q u e i n m o d o d i v e r s o, deve per quanto possibile a d a t t a r s i ai lettori e p r o c c u r a r e sempre che la capisca la maggioranza» (Jablonskis 1901:60; qui e altrove le spaziature nelle citazioni sono mie — J.K.). Un programma lungimirante! Anche se non tutto ci è del tutto chiaro: lo scrittore d e v e sapere che la sua parola potrebbe essere intesa diversamente? Probabilmente sì. Jablonskis non dice neppure che cosa accadrà se la parola sarà del tutto sconosciuta: per lui è molto più importante che venga intesa diversamente, in modo errato. La pratica ha dimostrato la lungimiranza di Jablonskis.

Chi si è dedicato a esaminare come sia stato seguito questo programma, come lo abbiano rispettato gli scrittori, compreso Jablonskis in quanto autore e traduttore (e, in un ambito a sé, in quanto lessicografo)? Sono state condotte ricerche, ma restano lacune; una sintesi non c’è davvero: prevalgono i compiacimenti per ciò che è riuscito, mentre manca molto l’antitesi — che cosa non è riuscito e p e r c h é. Sono irritanti i continui rimpianti per ciò che non è riuscito o non riesce, senza riflettere sul perché. Quanto ci si è rammaricati e lamentati per le parole tūlas, támsta; vėlinas; abūojas, -a! Ma è proprio come quando, nei canti dei migranti provenienti dalla terra settentrionale del vento del nord, si è trasformato in vento stretto (Vitkauskas 1975: 64), così come siūras, siūrus, šiūrus, sraujas (benché LKŽ XIII spieghi: 2. «forte»), vento šveras; solo che qui la parola, insieme ai canti, è passata da un dialetto all’altro, lì invece è giunta nella lingua standard. E si è inciampati sempre nello stesso ostacolo: «incomprensibile — intesa diversamente»; così la parola è stata deformata: soltanto nel dialetto c’è la parola, mentre nella lingua standard c’è il significato. Le parole šiaurė, šiaurus žiemių kraštas non furono prese in prestito, perché hanno qualcosa di proprio, di straniero

21

Non lo capiscono nemmeno. Solo adesso comincia a chiarirsi che, per la lingua standard, tūlas, tamsta, vedinas, abuoja non erano davvero necessari. Eppure, quando si corregge, si continua a insegnare che cosa significano in realtà quelle parole. C’è anche un’altra lezione, forse più autentica: se non hai quella parola nel tuo dialetto e non la conosci bene, non usarla; non rendere ridicoli i parlanti dei dialetti!

«La Lituania, a quanto pare, è solo un sacchetto (piccolo), ma quando si tratta di una casa, allora si parla» (Krūonis, LKŽ XI 793). I dialetti e le parlate sono una ricchezza, la gente è ricca di parole e il lessico è ricco. Ma se già c’è miseria d’intelletto (tra i poco intelligenti), ecco che c’è miseria anche quanto alla ricchezza di parole. A volte i conflitti di significato inter-dialettali (o più ampi, persino generali) vengono notati e spiegati con arguzia, per esempio: – Jonai, tuo padre è caduto dal tetto. – È rimasto sano? – Sano sì, ma morto Klp (LKŽ VII 498). E il significato della parola aplamas, «superficiale; imprudente, sciocco», in DŽ₃ ha fatto semplicemente ridere del significato 1, «comune, intero», in DŽ₁, DŽ₂. È ora di parlare seriamente dell’eccessiva ricchezza linguistica, che spesso si traduce in un surplus d’impaccio nella lingua standard.

Kartais vieno žodžio tarminės reikšmės bendrinėje kalboje pjaunasi kaip katės maiše. Štai dōras DŽ₃ 1.” <...> moralus” ir 2. “tinkamas, geras”: Doro valgio čia netrūksta. Neturiu doros sveikatos. Ne prieš dorą taip šėlsta. Aš dorai (gerai) nežinau, ir dorà 2. “tikimas, gerumas”: Nebus doros ir rytoj (oras nepasitaisys). Kažin ar bus dora su tuo ligoniu (ar pasveiks). Į dorą eiti (rie bėti). Tarmėse doras (ir dora sub.) šitaip labai plačiai vartojami žemaičių, dalies (šiaurės) rytų aukštaičių, net taip: Nebėr doros nei už tvoros Pn. Mano kiaulės neina doron, ir gana Ut. Malkų doriškai parsivežt negali Pc. Tačiau reikšmė “moralus” dora tarmėse sunykęs (Sb, Sim, Dkš; JR28, S. Dauk, M. Valanč; dora – SD, Grk, Užv), išstumtas barbarizmų (š)čyras, čystas, cnatlyvas, zgadnas, cekavas, o nedoras – ir šelmis, laidokas (ledokas), kurva, be to, žodžio doras semantikos dalį pasiima nekaltas, skaistus, tyras, grynas, žodžio nedoras – ištvirkęs, pasileidęs. Todėl reikšmės tarmėse ir nesipjauna. Argi šito nereikia matyti, ar tai sunku įžvelgti?

Analogamente andrebbero valutate le parole blōgas, in DŽ₃ 3. dial. «magro, esiguo», 4. dial. «debole (riferito a un malato)» (in DŽ₂, DŽ₁ non è indicato come dialettale); pýkinti 2. «far vomitare»; bérgždžias 3. fig. «vuoto, che non dà risultati»; gáuti 2. «dover, essere tenuto a»: Gausi važiuoti į mišką. Gavo daktarą kviesti; pagauti «cominciare, mettersi a»: Visi pagavo bėgti [betgi ir juos pagavo]. Non ci dice nulla il fatto che la stessa Žemaitė abbia scritto: Per tave gavau (turėjau) pats nešti taip toli?

È un tema ampio, ma si può già concludere che il precetto di Jablonskis non è stato seguito con sufficiente coerenza. Se oggi queste parole non vengono più comprese diversamente, sono comunque comprese solo in parte, non facilmente e non da tutti; disorientano e turbano. Oppure la gente non capisce perché si usino: perché nieko doro e non nieko gero, perché blogas e non liesas, perché pykina e non šleikštu, perché bergždžias e non tuščias darbas, perché gavo bėgti e non turėjo bėgti, perché pagavo bėgti e non ėmė, šoko bėgti. Questi significati dialettali sono diventati più frequenti negli scritti, e la gente si chiede: perché? È davvero questo il modo d’uso corretto? Guarda, qualcuno finirà per correggere nieko gero in nieko doro... Certo, quei significati dialettali hanno messo un piede nella lingua standard,

22

ma in essa sono per lo più libreschi. La questione non è stata ancora discussa, anzi nemmeno affrontata; perciò a molti sembrerà davvero paradossale che un dialettalismo diventi nella lingua standard un fatto di stile libresco. In realtà, però, lo status d’uso cambia sostanzialmente. Nel dizionario della lingua standard, per simili «dialettalismi» sarebbe certamente più adatta e orienterebbe con maggiore precisione l’utente (soprattutto chi non conosce i dialetti) l’etichetta knyg. anziché tarm.. E non bisognerebbe moltiplicare in fretta e senza criterio simili significati: se nei dialetti esiste un trattorino usato, ciò è soltanto un dialettalismo, mentre nella lingua standard si dice (pa) usato.

Nel dizionario della lingua standard è opportuno includere tali significati solo per gli etnografismi, per esempio: márška etnogr. 1. «telo di lino per trasportare foraggio, trucioli o altri materiali sciolti; quantità trasportata con esso», 2. dz., or. «lenzuolo», 3. or., dz. «copriletto», 4. dz., or. «tessuto usato come stuoia», 5. or., dz. «tovaglia», 6. samog. «asciugamano», 7. occ. «piccola rete senza imboccatura, tirata da due persone, a due bracci»; skara 1. «mantello da mettere sul capo e sulle spalle delle donne», 2. samog. «straccio (di solito scadente), cencio», 3. samog. «fascia», 4. collett. samog. «fibra»: Quest'anno il lino dà una buona sciarpa, un fazzoletto 1. «sciarpa da indossare» [ecco quanto è necessario persino nella definizione un attributo: da indossare!], 2. or. «pezza di stoffa, straccio (di solito scadente), strofinaccio, panno per pulire» (fazzoletto «sciarpa più piccola da legare intorno alla testa o al collo», fazzolettino «fazzoletto», e fazzoletto piccolo 1. «fazzoletto», 2. dial. «pezza di stoffa; fazzoletto da naso»); būtas 1. «parte di una casa composta da una o più stanze e da una cucina», 2. dial. «abitazione, casa, capanna», 3. samog. «qualsiasi edificio, costruzione»; sprágilas 1. etnogr. «arnese per trebbiare il grano: un battente legato a un manico», 2. or. «battente di quell'attrezzo», 3. <…>; spragilinė 1. dz. «manico del correggiato», 2. or. «battente del correggiato»; siaustuvė 1. or. «manico del correggiato», 2. samog. v. fascia. Così è nel DŽ₃. Tuttavia, almeno finché la lingua standard non si sarà consolidata e il suo lessico stabilizzato, anche il «Dizionario della lingua standard lituana» potrebbe includere alcune indicazioni dialettali. Oltre agli etnografismi, forse non si dovrebbero evitare neppure gli esempi più significativi, da antologia: skujà 1. «ago del pino o dell'abete», 2. dial. «rametto di pino», 3. dial. «pigna» [DŽ₂, v. pigna], 4. or. «squama di pesce» [DŽ₃, v. squama, sriegas (di pesce)] DŽ₃ [mentre DŽ₂ non reca indicazioni dialettali]; gróbas 1. altolet. «costola», 2. samog. «intestino» DŽ₃ [DŽ₂ e DŽ₁: 1. «costola», 2. samog. «intestino»; ma grobas grobas sarebbe una parola della lingua standard?]; seminare 3. dial. «piantare (patate)» DŽ₃ [in sostanza lo stesso anche in DŽ₁, DŽ₂]; cordiale 3. dial. «irascibile, impulsivo» DŽ₃ [DŽ₁, DŽ₂: or.]; piacevole 5. samog. «pesante» [anche DŽ₁; DŽ₂: 6.]. E per l'utente comune della lingua standard, oltre a una certa utilità pratica, sarebbe un promemoria del fatto che la lingua standard non è nata dalla pietra...

2. «Si dice comunemente che soltanto i grandi scrittori creino la lingua scritta, la coltivino e la perfezionino. C’è molta verità in questo. Ma il ritmo della vita contemporanea non può aspettare la lenta influenza, pur esercitata da un buon scrittore. Occorre una cultura linguistica che provenga dall’esterno, una cultura consapevole», si legge nel manifesto «Darbą pradedant», pubblicato nel primo numero di «Gimtoji kalba» (GK 1933 1). Non è affatto casuale l’espressione cultura linguistica, benché non venga esplicitata. Il fatto è stato rilevato e menzionato, ma non è stato approfondito né valutato. Vedendo chiaramente le radici di questo termine presso i popoli vicini, pro-

23

sarebbe opportuno collegarlo anche al già menzionato conflitto di Saussure tra la lingua comune come prodotto culturale e i dialetti come sfera della natura (Saussure 1977: 60). «Gimtoji kalba» sottolinea quindi di non accontentarsi di correggere gli errori: «Non ci bastano una manciata di correttori linguistici, ma occorre insegnare la lingua alla società stessa» (GK 1933 1). Per questo nel manifesto si parla maggiormente dello sviluppo di una lingua culturale: «Guardiamo alla lingua sociologicamente. La lingua, come gli altri fenomeni della vita comune, è soggetta alle stesse leggi sociali. Perciò, per noi, la lingua popolare non è il metro assoluto della cultura linguistica [cioè una misura]; a nostro avviso, da essa possiamo soltanto sviluppare una lingua culturale. Dunque, a “Gimtoji kalba” staranno a cuore non solo l’umanità [cioè la popolarità?] della lingua comune, ma anche il suo progresso culturale. Talvolta non apprezziamo affatto la ricchezza formale [cioè il gran numero di forme; non la sessualità...] superflua della lingua e la sua ricchezza lessicale (i nomi della cicogna!)» (GK 1933 2). Gandro storia nella lingua comune non è priva di ambizioni e presenta una problematica non facile riguardo alla purezza. Un esempio senza alcuna ombra è il caso, risolto senza problemi dalla lingua stessa, della codificazione del prestito grybas, trasformato in ricchezza superflua con l’eliminazione dei vocaboli ereditari kremblys e budis (per l’ingegnoso tentativo di salvare per la lingua comune la parola budis con il significato più specifico di «un qualche fungo del genere Lactarius», in DŽ₃ non basta una base dialettale: serve anche un uso un po’ più ampio nella lingua comune).

Forse sarebbe opportuno offrire almeno un esempio dello sviluppo della lingua culturale. Uno dei più evidenti, in cui una parola della lingua popolare non viene semplicemente trasferita nel sistema della lingua comune, ma da essa si sviluppa un’unità espressiva necessaria, è il seguente: «Ma, forse, qualcuno dirà: kamšà non corrisponde esattamente al concetto di bū́nos. A costui si può rispondere: e pirmininkas e viršininkas corrispondevano forse? Infatti, prima della Grande Guerra la nostra gente parlava abitualmente del capo dei braccianti che mietevano il campo o lavoravano nella tenuta, e del capo dei pastori. Si racconta che gli abitanti di Panevėžys avessero persino sorriso sotto i baffi quando nominarono il primo governatore di contea. Non c’è da temere la presunta imprecisione. Una volta entrata nell’uso, la parola acquista da sé un significato preciso» (A.S. – GK 1938 26–27). Qui si può aggiungere soltanto: primo, i significati di pirmininko nei dialetti sono molti di più: 2. «<...>, sovrintendente», 3. «<...>, primo, capofila», 4.<...>; guardiano dei campi», 5. «pastore che precede il gregge» || «pastore», 6. «il migliore, di prima qualità» || «birra di prima spillatura, migliore» LKŽ X; secondo, pirmininkas e viršininkas erano usati in una parte più limitata della Lituania, perciò non tutti ebbero occasione di sorridere; terzo, nella lingua comune non vi è alcuna collisione di significati, perché qui sono monosemici (DŽ₃, pirmininkas 2. e 3. sono dialettali). L’occupazione e il genocidio interruppero una fase della cultura della lingua comune avviata con successo.

3. Il 18 marzo 1953 fu dato alle stampe il DŽ₁: Stalin non era più al Cremlino, ma forse non ancora nel Mausoleo. Fu mandato in stampa il 13 maggio 1954. St. Keinys appose la data del 30 gennaio 1990 alla sua «Prefazione» al DŽ₃ (io terminai il mio lavoro, durato circa 3 anni, nel 1988, prima delle vacanze). In seguito, tuttavia, il 19, il 17 e il 22 maggio 1992 si tennero ancora le riunioni conclusive su alcune parole semasiologiche (la cui semantica dipende dalla pragmatica). Avvaliamoci del permesso del compianto professor Edvardas Gudavičius di porre la domanda «che cosa

24

sarebbe successo se fosse successo». Supponiamo che questa cronaca del DŽ potesse iniziare almeno nel 1933 (una data anteriore forse sconcerterebbe troppo). Forse quel DŽ del 1933 avrebbe fatto la stessa fine del LKŽ I₁ e II₁, ma sarebbe già stato sia un fatto sia un mito del dizionario della lingua comune, un pretesto per parlarne bene e male (a seconda dei casi). Tanto basta sulla pragmatica della cronaca del DŽ.

La situazione lessicografica nel 1954 era la seguente: erano stati pubblicati soltanto 2 volumi del grande LKŽ, sebbene fossero stati esclusi dall’orizzonte filologico della società; per quanto riguarda la lessicografia specialistica del dopoguerra, era stato pubblicato soltanto nel 1949 il «Dizionario tecnico» di A. Novodvorskis, mentre i dizionari terminologici prebellici si trovavano soltanto nella biblioteca di consultazione della redazione del LKŽ. Il DŽ₁ non aveva un proprio schedario: fu compilato usando lo schedario del grande dizionario, impresa da Ercole per i curatori, ma anche carenza fondamentale della preparazione, non eliminata fino a oggi.

L’Introduzione del DŽ₁, §1 (capitolo «Scopo e ampiezza del dizionario»), dichiara: «<...> oltre alla lingua scritta, si avvale ampiamente anche del lessico e della fraseologia della lingua p a r l a t a. Il dizionario <...> deve aiutare ad assimilare la lingua letteraria, <...>». §3: «In conformità con il carattere pratico e normativo del dizionario, vi sono inclusi: 1) parole della letteratura politica, artistica e scientifica, se non sono troppo specialistiche e non appartengono a usi rari e individuali; 2) parole della lingua popolare e di vari d i a l e t t i, a m p i a m e n t e a t t e s t a t e nella letteratura o necessarie per esprimere determinati concetti, per esempio buklus, skubrus, namiegas [nel testo del dizionario: skubruš, cfr. skubus, mentre DŽ₂ e DŽ₃ mostrano che i significati sono diversi!]. §4: «Non sono inclusi nel dizionario: 1) termini dialettali usati in ambiti ristretti e poco necessari alla lingua letteraria, per esempio šutrus “caldo” [sebbene sia stato incluso šutrą, è stato incluso anche šutnųš], klūkti “pregare insistentemente” [sebbene nel testo del dizionario... ci sia: klūkti dialettale 1. “pescare sotto il ghiaccio, stordire i pesci”, 2. “pregare insistentemente, chiedere l’elemosina” (in realtà non sono due significati, ma omonimi!)]. Dunque, il principio di selezione delle voci del DŽ₁ era: meglio abbondare, lasciarle aspirare a entrare nella lingua comune, farle competere tra loro e sottoporle alla prova del tempo, per stabilire quali siano “necessarie” e quali “poco necessarie”. A quanto pare, le “parole d’uso raro e individuale” non sono tali nei dialetti, ma soltanto negli scritti. L’influenza dello schedario del grande dizionario è evidente. Il DŽ₁ non registra l’uso della lingua comune: lo crea, fornendole parole dai dialetti persino in quantità eccessiva.

Anche i primi recensori del DŽ₁ seguirono la strada del DŽ₁. Cercarono di spingersi ancora oltre: «Ci sembra che nel dizionario esplicativo dovrebbero trovare posto anche dialettismi più rari, se ricorrono nelle opere dei classici della letteratura. Nel dizionario, invece, il lettore non troverà né le parole luinas, pylė, repukas... (Donelaitis), né (iš)drėžėti, snopis... (Žemaitė), né atvalka, kraiguoti, (nu)piepti, šušėti... (P. Cvirka), né ydas, pakinys, panuovalis, tun kčiai... (A. Vienuolis), né plaitytis, priebėga, slambyti, žiubis... (I. Simonaitytė), né molte altre parole della lingua popolare che si trovano nelle opere di celebri scrittori lituani» (Grinaveckis 1955: 3). In effetti, in qualche luogo il lettore deve trovare queste parole usate da un classico e da un autore celebre. Ma in un dizionario della lingua comune, se non sono parole della lingua comune? È davvero appropriato inserire in un dizionario della lingua a t t u a l e parole di Donelaitis e Žemaitė? La rapida e fervida pubblicazione, accademica, scolastica e di massa, delle opere dei classici trovò una buona soluzione: —

25

i glossari aggiunti, ai quali si adattano altrettanto bene dialettismi, arcaismi, neologismi e forestierismi.

Tuttavia, anche dopo una dozzina d’anni, il redattore responsabile del DŽ₁ (e in seguito anche del DŽ₂) riflette: «Si possono includere soltanto quelle [parole dialettali] che sono più ampiamente usate nella letteratura artistica e nella lingua parlata, oppure per le quali non esistono altri sostituti nella lingua letteraria» (Kruopas 1968: 3). Che cosa significa «più ampiamente usate nella letteratura artistica»? Per le parole di almeno due scrittori – luinas «senza corna, senza corna»; pylė «anatra»; tunčiai «stracci per avvolgere i piedi»; slambyti «andare in giro senza far nulla, bighellonare» – «c’è motivo di inserirle», mentre quelle di un solo scrittore snopis «sciocco, babbeo» (Žemaitė), paknys «persona rozza, sempliciotto» (A.Vienuolis), žiubis «bottino» (I.Simonaitytė) – «sovraccaricherebbero eccessivamente» il [cioè, il Dizionario]. E una simile posizione viene formulata come conclusione: «i dialettalismi vanno inseriti con moderazione nel LŽ [cioè, nel dizionario della lingua letteraria]»! Ciò dipende dalla concezione generale della selezione lessicale, determinata non soltanto dall’uso della lingua comune, ma anche da un ideale: «Dopotutto, nella realtà, la lingua letteraria è l’ideale di una lingua comune destinata alle esigenze della società, della cultura, della scienza e ad altri scopi. <...>. Nella lingua parlata-dialettale, nella letteratura artistica, in quella scientifica, giornalistica e in altre forme linguistiche incontriamo parole che possono anche non appartenere all’uso comune, alla lingua letteraria, ma che costituiscono una parte significativa e importante del lessico della lingua e che devono essere rispecchiate, in misura maggiore o minore, anche nel LŽ (non soltanto nel grande «Lietuvių kalbos žodynas»)» (Kruopas 1968: 3). Si menziona qui anche «una parte delle parole passate nella riserva passiva» e i frequenti dialettismi degli scritti. L’orientamento tiene conto delle esigenze pragmatiche degli utenti del Dizionario: «Il sistema lessicale della lingua è molto vasto, complesso e dai confini non nettamente definiti; perciò anche il dizionario della lingua letteraria deve tenerne conto. Solo procedendo in questo modo sarà possibile, nei limiti consentiti dalla mole del DŽ, rispecchiare il sistema lessicale della lingua lituana contemporanea, di cui il lessico della lingua letteraria costituisce una componente fondamentale» (Kruopas 1968: 3). La lessica della lingua comune è dunque intesa qui come un embrione nel grembo del sistema lessicale dell’intera lingua: non autonomo, in crescita, non ancora separato.

Tuttavia, la questione della separazione e distinzione del lessico della lingua comune da quello dialettale comincia a chiarirsi sempre più: «Giornalisti, redattori e traduttori aspettano con impazienza un grande e completo dizionario dei sinonimi della lingua lituana comune. Voglio sottolineare la parola c o m u n e, perché il breve glossario di A.Lyberis, pubblicato dieci anni fa, sebbene piccolo, accanto alle parole della lingua letteraria offre parecchi dialettismi. Oggi sarebbe difficile introdurre nella lingua comune sinonimi come spagą, žagą, stičią, geinyti, kliūkti e simili» (Kirvaitis 1971: 67). Naturalmente, sarebbe più preciso non parlare della difficoltà di introdurli, ma chiedersi se siano necessari nella lingua comune e se vi si possa trovare almeno una qualche nicchia per loro.

4. DŽ₂ – 1972. Un altro anno nella vita della lingua e del popolo, altre pagine lessicografiche: 8 volumi del LKŽ (l’VIII – 1970), in ordine alfabetico fino alla lettera O inclusa; allora sembrava che fosse metà del dizionario (oggi il volume XVII del LKŽ termina con la parola valgy s).

Le pagine introduttive del DŽ₂ hanno una struttura simile a quelle del DŽ₁, ma gli esempi sono diversi e numerosi. Tuttavia, nel testo del Dizionario metà degli esempi appare del tutto diversa: al posto di ryt. – žem., al posto di dz. –

26

ryt.! Al posto della sezione del DŽ₁ «Scopo e ampiezza del Dizionario», nel DŽ₂ c’è soltanto «Ampiezza del Dizionario» [così anche nel DŽ₃], ma già nella seconda frase si enuncia anche lo scopo: «<...> l’obiettivo è presentare le parole della lingua letteraria lituana contemporanea». I dialettismi sono trattati ampiamente al §2: «Poiché il Dizionario è pratico e normativo, vi si presentano parole delle seguenti categorie: <...>; 2) parole più frequentemente usate [DŽ₁: reperibili più diffusamente] nella letteratura artistica, nel giornalismo, nella stampa e altrove, appartenenti alla lingua parlata popolare [nel DŽ₁ soltanto: popolare] e ai dialetti [DŽ₃: si cerca di includere <...> le parole dialettali più frequenti], per esempio: nel dialetto žemaita – atvàrsla “redini” [nel testo del Dizionario – atvarslai; questo esempio è rimasto anche nell’Introduzione del DŽ₃], buklùs “furbo” [nel testo è spiegato senza alcuna indicazione dialettale come “abile, furbo; astuto”; DŽ₃ – “abile, furbo”; DŽ₁ – 1. “abile, furbo, perspicace; astuto”, 2. dial. “che si stanca o si ammala rapidamente; debole, gracile”; nel LKŽ I₁ sono omonimi – 1 buklùs (SD, DP, MP, Mž, Vln, KN, B, RB; M.Valanč; Skr, Btg; anche bùklas BsP; buklingas PK, K, P, buklystė R, Sch) e 2 buklùs 1. “che teme l’inverno, il freddo, gli occhi; debole, delicato, gracile” Prl, Vrn, Žln, Dsm – nel LKŽ I₂ questo significato è suddiviso in due; dal significato 2. “che balbetta parlando” è ricavato l’omonimo 3 buklùs, šiltìs “impegnarsi” [nel testo – 2 šiltìs, -iasi, šýlėsi “impegnarsi, preoccuparsi” senza indicazione dialettale; DŽ₃ – žem.], žãmbas “angolo, lembo” [nel testo – 1. “angolo, cantonata”, 2. “lembo”, senza indicazione dialettale; così anche nel DŽ₃]; nell’alto lituano orientale – kūtė “stalla” [nel testo – kūtė žr. tvartas; così anche nel DŽ₃; la parola è usata nelle zone settentrionali žem. e orientali], tausóti “rispettare; risparmiare” [nel testo – 1. “custodire, proteggere”, 2. “risparmiare”, senza indicazioni dialettali; DŽ₃ – 1. “usare con parsimonia, risparmiare”, 2. “custodire, proteggere”], verdėnė “sorgente” [nel testo – orient. “sorgente zampillante, fonte”; questo esempio è rimasto anche nell’Introduzione del DŽ₃ – verdenė “sorgente”, mentre nel testo – orient. v. versmė], vil̃gšnas “umido” [nel testo – vil̃gšnas, vil̃gšnas žem. “un po’ bagnato, umido”; DŽ₃ – vil̃gšnas žem. “un po’ bagnato, umido”]; nell’alto lituano occidentale – blį̃sti “farsi buio” [nel testo – 1. “farsi buio, annuvolarsi”, 2. žem. “consumarsi, marcire, diventare marcio”; il significato “farsi buio, annuvolarsi” è occidentale, secondo i dati del LKŽ I₂ è usato a KzR, ma più diffusamente a est – Ktk, Klt, Lkm, Švnč, Dglš, Dkšt, e anche SD], dagóti “raccogliere il raccolto” [nel testo – “raccogliere, pulire il raccolto” senza indicazione dialettale; anche nel DŽ₃ senza indicazione dialettale: usato dai lituaniani della Prussia orientale], šãras “foraggio” [usato nella zona occidentale di confine, soprattutto nel dzūkai occidentale; nel DŽ₃ – non compare; nel dialetto dzūkai – dyrėti “guardare” [nel testo – orient. 1. “guardare aspettando o tendendo un agguato; fissare”, 2. “stare nascosto, appostato, non far nulla”; anche nel DŽ₃, ma colloq.; in realtà è orientale], drėngti “piovere a dirotto” [nel testo – “piovere con neve mista a pioggia, nevicare, fare cattivo tempo” senza indicazione dialettale; così anche nel DŽ₃; in realtà è usato nel dzūkai e un po’ a ovest, ma è entrato nella lingua comune], dudénti “parlare” [nel testo – 4. dz. “parlare, conversare”; questo esempio è rimasto anche nell’Introduzione del DŽ₃], kùšlas “cieco” [nel testo – dz. “cieco, con vista debole, strabico”; DŽ₃ – dial. “cieco, con vista debole”; oltrepassa di poco l’area dzūkai – arriva fino a Klvr] e così via».

I primi recensori del DŽ₂ accolsero con entusiasmo l’eccedenza di ricchezza della lingua comune: «[Legittimando i dialettismi, si arricchisce il lessico della lingua letteraria. <...>. <...>. Nel presentare parole dialettali e della lingua parlata popolare, il dizionario ha compiuto un’enorme opera di selezione lessicale, prestando attento ascolto all’uso quotidiano della lingua lettera-

27

…na. In questo senso, il dizionario «risolve giustamente il problema pratico forse più complesso del nostro tempo: l’interazione tra lingua letteraria e dialetti» (Grinaveckienė 1973: 5). In realtà non è affatto chiaro come un dizionario normativo possa risolvere tale interazione: può soltanto sancire i risultati di quel processo. Soffermandosi sul tema in concreto, la recensora formula anche osservazioni corrette: «<...> saranno finiti senza una buona ragione alcuni dialettismi o vocaboli colloquiali»; tuttavia, considera la questione soprattutto dal punto di vista della stilistica e della purezza del lessico.

«La fonte più importante dell’arricchimento del Dizionario è senza dubbio la lingua viva del popolo, i suoi dialetti. Tutto ciò che vi è di meglio nella lingua popolare confluisce nella lingua letteraria e la arricchisce di nuove parole, espressioni e nuovi mezzi espressivi» (Lyberis 1973: 4). Dopo aver elencato alcuni esempi, una parte dei quali è davvero soltanto una «fonte» e non un fatto della lingua comune — aitas «scapestrato, irrequieto», aipti «diventare molle, rimbecillire, fare il monello», apymauda «oggetto inutile, intralcio», aptvarus «recintato da ogni lato» —, si esprime di nuovo una speranza: «Forse non tutte queste e altre parole della lingua popolare colloquiale o dei dialetti riportate nel Dizionario sono già entrate nella lingua letteraria, ma potranno esserle utili come fonte di arricchimento» (Lyberis 1973: 4).

Si sente una nota più cauta: «Nel dizionario della lingua a t t u a l e si potrebbero inserire meno parole dialettali desuete e rare, come: blenkti, brotis, dulsus, gabūžas, gybti, grasme, grikas, gūdnas, gvoja, iesmė, kauras, kerslas, kivinklis, kliesnas (= klienas?), kupurna e così via» (Labutis 1973: 2).

Jonas Paulauskas ha contato circa 2000 dialettismi nel DŽ₂, «oltre il 3% di tutte le parole» (Paulauskas 1974: 42). Elenca i dialettismi del DŽ₂ che nel DŽ₂ «non hanno indicazioni dialettali» (Paulauskas 1974: 42) e, per contro, quelli che nel DŽ₂ non compaiono affatto. «Sono più numerose le parole dialettali che non figuravano tutte nella prima edizione, per esempio quelle che iniziano con la lettera d: deinauti, dygmuo, dykoi, dylatė, dilikas, dosai, dremžti, drepinti, drėžėti, driunyti, dūbla, dūkinuoti, duogas, dvakinti, dvėluoti» (Paulauskas 1974: 43). J. Paulauskas cerca una ragione per considerare i dialettismi parole della lingua comune: «Molte parole contrassegnate come dialettali, per il loro significato specifico, potrebbero essere considerate parole della lingua letteraria: indicano concetti per i quali non esistono a l t r e p a r o l e a d e g u a t e della lingua letteraria, per esempio: amalas “lampo senza tuono” [orient.], čižas “frammenti di paglia attaccati alle fibre di lino” [orient.], guogis “ospite non invitato a un matrimonio” [orient.], goža “fila di onde marine che si infrangono” [1. occid., 2. geogr.], rytagonė “pascolo del bestiame dall’alba fino alla colazione” [orient., dz.], samplėšinis “tessuto di lino a doppia trama” [samog.], paražos “luna calante, inizio dell’ultimo quarto” [samog.], rūgpienis “latte acido” [occid.], vientulys “persona che vive sola, isolata” [orient.]» (Paulauskas 1974: 43). Qui hanno un esito felice soltanto goža, un dialettismo che, peraltro, nel DŽ₁ è già attestato anche come termine scientifico: 2. geogr. «il frangersi (il riversarsi) delle onde marine su un bassofondo o sulla costa», e rūgpienis, un dialettismo formalmente trasparente che nel DŽ₃ ha già acquisito lo status di parola della lingua comune, status che solo l’uso attuale conferma davvero. Il DŽ₃ riporta anche 2amalas, ma forse non perché non vi siano…

28

«altre parole adeguate» — almeno, «altre» ce ne sono: oltre a amalo, amala krečia (meta), c’è anche rūda (rūdi, rūdis) krečia (meta). Lo stesso si può pensare di čižas (oltre a čižti c’è anche žvigti). Tuttavia anche vientulys nel DŽ₃ è indicato come orientale, mentre nella lingua comune, oltre al polisenso atsiskyrėlio 1. «monaco, asceta che vive separato dagli altri», 2. fig. «persona che evita la società e la vita sociale, che vive appartata», esiste anche una parola più chiara e trasparente, meno ambigua di vientulį (e anche «scapolo»!), vienšius colloq. «chi è solo, solitario» DŽ₃. E anche guogis nel DŽ₃ è indicato come orientale, mentre nella parte occidentale c’è kriukininkas [samog. ¹ stỹrininkas LKŽ XIII]. È del tutto giustificato considerare etnografismi i dialettismi con un significato specifico: sámplėšinis samog. etnogr. «tessuto di lino a doppia trama, tessuto con stoppa» DŽ₃; rytãgonė orient., dz. etnogr. DŽ₃, sebbene la trasparenza e la sistematicità di questa parola (cfr. naktigonė etnogr. DŽ₃) ne faciliterebbero l’ingresso nella lingua comune. Non si può dire lo stesso del samog. pãraiz̃os, pãraiz̃os, pãraiza, paraižai, paraižis, che è motivato: Quando la luna comincia a calare, ci saranno i paraižos J (LKŽ IX); ¹ ryžti, -ta, -o «impallidire prima di calare (detto dei corpi celesti, soprattutto della luna)»: Una luna impallidita, quando non si incontra col sole, cioè va verso il vuoto, cala, ormai batte J (LKŽ XI); paryžti «cominciare a impallidire, a calare (detto dei corpi celesti)»: La luna è calata, alla luna è arrivato l’ultimo quarto Kos 133 (LKŽ XI). Questo è tutt’altro che tutto, ma basta. Il DŽ₃ è davvero incoerente: paraižos non è più contrassegnato come samog., mentre ² ryžti «diventare luna calante, diminuire, calare», contrassegnato come samog., è stato inserito al posto di paryžti samog. nell’edizione DŽ₂.

J. Paulauskas rimase un convinto paladino dell’arricchimento, ma molto preoccupato per la selezione delle varianti dialettali: «Nel frattempo, le parole dialettali sono state (e continuano a essere) considerate un p a t r i m o n i o della lingua lituana, c h e a m p l i a il l e s s i c o della lingua letteraria. Nella maggior parte dei casi è un punto di vista corretto. Ma, trattando così il lessico dialettale, nella lingua letteraria sono comparse molte varianti che ne ampliano soltanto il patrimonio di parole, senza aggiungere nulla al patrimonio dei significati lessicali» (Paulauskas 1979: 77). Una conclusione davvero importante; tuttavia, l’eccedenza (e la carenza) del patrimonio di significati della lingua comune andrebbe esaminata sotto ogni aspetto, non soltanto da quello delle varianti.

5. Infine, nell’articolo del 1983 di Antanas Lyberis, intitolato in modo molto pertinente «Il problema della selezione delle parole nel “Dizionario della lingua lituana contemporanea”», si dice in modo conciso e chiaro ciò che si sarebbe dovuto dire da tempo: «Il criterio più importante per la selezione delle parole del DŽ è la c o n s a c r a z i o n e d e l l e p a r o l e e l’ a m p i e z z a d e l l a l o r o d i f f u s i o n e nella lingua letteraria» (Lyberis 1983: 147–148). Elencando numerosi dialettismi del DŽ che non si sono affermati ampiamente nella lingua comune, A. Lyberis indica due ragioni: «I tentativi dei compilatori del Dizionario di diffondere queste parole nella lingua letteraria non hanno avuto successo. La ragione principale è la loro rarità e la presenza, nella lingua, di sostituti più consueti» (Lyberis 1983: 149). È corretta l’osservazione che nella letteratura i dialettismi creano soltanto il colore della vita rurale, mentre alcuni svolgono nella lingua comune la funzione di etnografismi.

Purtroppo, queste idee lucide e precise non furono ascoltate dai colleghi che curavano il DŽ₃. Ci fu soltanto una dichiarazione simile, formulata in modo non accademico e iperbolico: «Anzitutto, dal DŽ bisognerebbe eliminare un buon numero di dialettismi e, in generale, di parole rare e desuete. Parole come audrotie, blįsti, dagoti, keleivystė, laiškus, slasnos,

29

slaptė, šaras, tviega, vystas non li capirebbe nessuna persona interrogata per strada” (Kirvaitis 1984: 55).

6. DŽ₃ – 1993. Il panorama lessicografico – esistono il LKŽ in 15 volumi e i dizionari di terminologia, fraseologia, sinonimi e antonimi. Lo Stato ricostituito e la lingua ufficiale hanno ricevuto un dizionario preparato negli anni più cupi della stagnazione e del bilinguismo, e redatto negli anni della rinascita. La selezione dei dialettismi non è purtroppo cambiata, anzi è stata ulteriormente rafforzata dall’uso dei classici della letteratura e dalla ricchezza del dialetto žemaitico: dei 2152 dialettismi, 698 sono del dialetto occidentale, 687 del žemaitico, 487 dell’orientale, e gli altri 280 (grazie alla dott.ssa Vida Žilinskienė per i conteggi al computer). Gli esempi nell’Introduzione, invece, sono stati ampiamente rimaneggiati.

Il caporedattore del DŽ₃, St.Keinys, nel suo credo lessicografico, formulato in concomitanza con la conclusione del Dizionario, giustifica l’ampliamento dei dialettismi e lo cela persino dietro argomentazioni persuasive: «Ogni persona che abbia appreso naturalmente la propria lingua materna usa parole regionali di questo tipo, soprattutto coloro che sono cresciuti nell’ambiente della lingua viva (innanzitutto dialettale). <...>. La maggior parte del lessico di una lingua non è nota a tutti i suoi utenti – <...>. <...>. Il DŽ si è distanziato dalle parole di uso ristretto. Pertanto, le sigle del DŽ dz. (dzūkiano), ryt. (alto lituano orientale), tarm. (dialettale), vak. (alto lituano occidentale), žem. (žemaitico), nonché la sigla aukšt. (alto lituano), aggiunta nella terza edizione, non dovrebbero essere interpretate alla lettera. Sembra molto più preciso considerare tali parole come parole della lingua letteraria usate in un ambito più ristretto (sono caratteristiche della lingua di una determinata area d’uso della lingua letteraria e di quella dei suoi emigrati)» (Keinys 1991: 95). Le aree della lingua comune sono contradicto in se. Qui esprimerò a modo mio il mio punto di vista con un augurio composto da dialettismi del DŽ₃: «mettersi addosso e rimboccarsi le maniche, lavorare alacremente senza lamenti, poltrire, devastare né fare chiasso, così da custodire con cura il dizionario ancora incompleto. Rinforzatevi per bene – avrete la forza di resistere» (cfr. žūti 3)!

7. E poi? In letteratura sono stati compiuti da tempo i «Tre passi verso il folklore» (titolo dell’articolo di Vytautas Kubilius – "Pergalė", 1976, n. 10, pp. 110–132). Si può ritenere che in letteratura siano stati compiuti anche tutti e tre i passi verso la lingua popolare. Quale sarà il quarto passo della lessicografia normativa? Attingeremo alla corrente e ai flussi, sempre più ampi e profondi, del lessico della lingua comune, oppure continueremo a ricorrere agli affluenti e alle sorgenti – i dialetti? Il dizionario della lingua comune deve davvero «continuare a essere curato come un dizionario della lingua lituana» (Keinys 1991: 34), come un granaio di ricchezze della lingua popolare o come un dizionario della lingua lituana comune, della lingua dei ceti colti e della cultura (e del patrimonio culturale nazionale)? Saranno sufficienti 50 mila lemmi, o punteremo ad «almeno 80–90 mila parole» (Kirvaitis 1984: 54)? Dopo essere passati dal 5% di termini del DŽ₂ (Kirvaitis 1984: 55) all’8,35% di termini del DŽ₃ (percentuale pubblicata da V.Žilinskienė), non dovremmo puntare allo standard mondiale del 20% di termini (Kirvaitis 1984: 55)? Da dove ricaveremmo quelle migliaia e quelle percentuali? Attendono di essere sancite nel dizionario normativo, come con il sacramento della confermazione. Qui non si può che condividere anche il pensiero di Keinys: «È particolarmente importante presentare in modo più sistematico il lessico legato alla storia della Lituania (...). Nella terza edizione del DŽ si cerca inoltre di presentare in modo più sistematico i nomi delle piante e degli animali della Lituania, nonché le parole che riflettono il paesaggio lituano»

30

(Keinys 1991: 95). Il dizionario della lingua comune sarà davvero generale (universalis) soltanto quando vi si troverà il minimo indispensabile del lessico di tutti i settori: non tanto per gli specialisti di quei settori, quanto per utenti che hanno bisogno di un po’ di tutto, come redattori, giornalisti e insegnanti.

LITERATŪRA

B – Lexicon Germanico-Lithvanicvm et Lithvanico-Germanicvm, darinnen... von Iacobo Brodowskij, Praecentore Trempensi. [XVIII amž. pradžios (1713–1744 m.) rankraštis.]

BsP – Lietuviškos pasakos įvairios. Surinko Dr. J. Basanavičius, I–IV dalis, Chicago, 1903–1905.

S.Dauk– Simonas Daukantas (1793–1864), jo raštai.

DP – Postilla Catholicka... Per Kūnigą Mikalojiv Davkszą... iš lėkiško perguldita... Vilniui Drukárnioi Akadémios... 1599.

DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1954.

DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972.

DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

GK – Gimtoji kalba, Kaunas, 1933–1941.

Grinaveckienė E. 1973: Literatūrinės kalbos aruodas. – Literatūra ir menas 6, 5.

Grinaveckis V., Palionis J., Urbutis V. 1955: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Tiesa 54, 3–4.

J – Litovskij slovar’ A. Juškeviča... 1(1), Sankt Peterburg, 1897; (2), Sankt Peterburg, 1904; (3) [2(1)], Petrograd, 1922.

Jablonskis J. 1901: Lietuviškos kalbos gramatika. Rašytojams ir skaitytojams vadovėlis. Parašė Petras Kriaušaitis, Tilžėje 1901. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957.

JR – Svotbinė réda... par Antáną Juškevičę 1870 mėtuse, Kazan', 1880.

K – Littauisch-deutsches Wörterbuch von Friedrich Kurschat, Halle a. S., 1883.

Keinys S. 1991: “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas” ir kalbos normalizacija. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 92–98.

Kirvaitis G. 1971: Laukiame žodynų. – Kultūros barai 4, 67–68.

Kirvaitis G. 1984: Kokį norėtume turėti “Dabartinės lietuvių kalbos žodyną”. – Kultūros barai 8, 54–57.

KN – Kniga Nobaznistes Krikščioniszkos... antra karta perdrukavota Kiedaynise... 1653.

Kos – Litvanica... przez... Ambrożego Kossarzewskiego. (Rankraštis. Autorius gyveno 1821–1880 m.)

Kruopas J. 1968: Koks turėtų būti literatūrinės kalbos žodynas. – Literatūra ir menas 42, 3.

Labutis V. 1973: Naujas “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas”. – Tiesa 99, 2.

Lyberis A. 1973: Antrasis žodyno leidimas. – Tarybinis mokytojas 19, 4.

Lyberis A. 1983: Žodžių atrankos problema “Dabartinės lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių kalbotyros klausimai 22, 147–154.

LKŽ I₁ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941.

LKŽ I₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968.

LKŽ IX–XVI – Lietuvių kalbos žodynas 9, Vilnius: Mintis, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995.

MP – Postilla Lietvwiszka... Wilniwy per Jokubą Morkuną... Metuose... 1600.

MŽ – Mažvydas, Kaunas, 1922.

P – Jurgis Pabrėža (1771–1849), jo raštai.

Paulauskas J. 1974: Aktualios leksikos norminimo problemos ir žodynas. – Kalbos kultūra

31

27, 40–49.

Paulauskas J. 1979: Leksikos variantų norminimas. – Kalbos kultūra 37, 77–80.

PK – Polski z Litewskim Katechism... Malchérá Pietkiewicziá... W Wilnie... Roku 1598.

R – Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon... von P h i l i p p R u h i g... Königsberg... 1747.

RB – L. J. Rhesa. Biblia,... Tilžėje 1824.

Saussure F. 1977: Trudy po jazykoznaniju, Moskva: Progress.

Sch – Litauisches Lesebuch und Glossar von A u g u s t S c h l e i c h e r, Prag, 1857.

SD – Dictionarium trium lingvarum,... Avctore... C o n s t a n t i n o S z y r w i d... Vilnae, apie 1620, 1642, 1713.

Sim – S i m u č i o patarlių rinkinys (iš visur).

M.Valanč – M o t i e j u s V a l a n č i u s (1801–1875), jo raštai.

V i t k a u s k a s V. 1975: Iš kur siauras vėjas? – Mūsų kalba 3, 64.

Vln – B a r t h o l o m ä u s W i l l e n t's litauische Uebersetzung des Luther'schen Erchiridions und der Episteln und Evangelien... Göttingen... 1882.

WAS IST UNTER DEM WORTSCHATZ DER GEMEINSPRACHE ZU VERSTEHEN

Zusammenfassung

Die Frage, was unter dem Wortschatz der Gemeinsprache zu verstehen sei, wurde 1901 von dem Grundlegler der litauischen Schriftsprache Jonas Jablonskis aufgeworfen. Eine Antwort suchten auch 1933 die Redaktoren der Zeitschrift “Gimtoji kalba” (“Muttersprache”), da sie sich mit den Problemen der Gemeinsprache befaßten. Doch erst 1954 erschien “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas” (“Wörterbuch der litauischen Gegenwartssprache”), dessen Neuausgaben 1972 und 1993 nachfolgten. Die Herausgeber, die Rezensenten, die Forscher schlugen sehr unterschiedliche bzw. widersprüchliche theoretische und praktische Lösungen vor.

32