Kas yra bendrinės kalbos leksika? Sampratos, nuomonės ir prietarai. Žodyno praktika ir teorija. Vartojimo reikmės ir problemos

LITHUANIAN CALBOTYROS DOMANDE XXXVII (1997) LESSICOGRAFIE IR LESSICOLOGIA PROBLEMI Jonas. Che cos'è il vocabolario comune? Concetti, opinioni e pregiudizi. Pratica e teoria del vocabolario. Questo è solo un incoraggiamento e un modesto tentativo di rispondere a questa domanda, specialmente al suo lato opposto: ciò che non è, non può essere e probabilmente non sarà il lessico del linguaggio comune. La risposta è ricercata attraverso l'esame delle disposizioni e dei manifesti di questo secolo sulla creazione e lo sviluppo della lingua comune, in particolare cercando di dissipare le opinioni superficiali e i pregiudizi, confrontando la teoria e la pratica del "Dizionario della lingua lituana contemporanea", le recensioni (e lo stesso recensore), le esigenze e i problemi dell'uso della lingua comune. Le risposte — teoriche e pratiche — sono cambiate, si sono sviluppate e si sono diversificate nel corso di quasi un secolo, non sono mai state del tutto chiare, ci sono state anche opinioni molto errate, ingiustificatamente ottimistiche. Anche adesso esistono diversi concetti, ma forse siamo alla fine del tunnel. 1) Dal ritardo e dalla difficile formazione del lessico del linguaggio comune in condizioni storiche sfavorevoli, dalla concentrazione della nazione, dalla ricostruzione dello stato, dalla vita culturale e dall'istruzione; dall'evoluzione irregolare, talvolta contraddittoria, del lessico della lingua comune, che ha segnato certe fasi della storia del popolo e le fasi della lingua stessa, perfino i gradi, denominati con termini diversi e certamente non uniformi: scritto, comune, letterario e di nuovo comune; nominata con diversi status costituzionali – statale, oscurata e deturpata dalla lingua russa degli occupanti, ora di nuovo statale; per la natura stessa del lessico: esso è molte volte più mobile, più caldo, più aperto ai dialetti e ai prestiti della grammatica, specialmente nel periodo di crescita più vigorosa dei primi segni e delle prime fasi della lingua comune; Il nostro popolo, piccolo ma multidialettico (molti dialetti, enormi differenze) e colpito da diversi bilinguismi (attraverso i dialetti e direttamente attraverso la lingua comune) — le collisioni interdialettiche e interlinguistiche, tra dialetti e lingua comune, così chiare a Ferdinand de Saussure (Saussure 1977: 60, 231), sono trascurate o ostinatamente ignorate da alcuni dei nostri linguisti: i dialetti, a quanto pare, si arricchiscono solo, quanto e quando vogliono, quasi automaticamente — con una formulazione audace e senza scrupoli: il sistema del vocabolario è libero, il lessico dei dialetti è facilmente incorporato nella lingua comune. 2) Dallo sviluppo del lessico della lingua generale e dai risultati lessicografici dei suoi stadi — dal loro riflesso e consolidamento come sostegno per il successivo stadio o dall'incapacità o dal ritardo (forse anche fatale) di farlo. Dopo tutto, quando abbiamo raggiunto lo stadio della lingua ufficiale comune (non scritta), non avevamo il suo dizionario (in generale nessuno più adatto alla società, anche bilingue, solo uno), che ne sancisca le norme, che ne soddisfi le esigenze. Una nazione di dizionari e dizionaristi non è riuscita? Purtroppo, sì, perché c'erano nuovi, qualitativamente diversi requisiti — un vocabolario di lingua comune. Il suo caso è stato compreso, c'erano progetti e preparativi (un argomento separato). Ci sono state anche circostanze soggettive sfavorevoli — K. La perdita precoce di Bogdan, il carico di lavoro di Jablonski non corrispondente all'età e alla salute, la mancanza di nuove forze, la debolezza delle istituzioni 20 lessicografiche, la giovinezza. Oggettivamente, la teoria del linguaggio comune era legata alla grammatica, mentre la linguistica sincrona era più ristretta e meno apprezzata di quella storica. Solo nel 1954 uscì il “Dizionario della lingua lituana contemporanea” – attuale e non generico: la differenza qui non è solo formale, ma anche di fatto. Non è forse caratteristico e persino fatale per la lingua comune che prima, nel 1951, sia uscito il "Dizionario internazionale delle parole" - traduzione, non normativa, senza il segno ecc. (non valido), che viene usato, anche se ancora in modo non coerente, insufficiente, solo nel "Dizionario internazionale delle parole" del 1985? Il grande “Dizionario internazionale delle parole” non-normativo è stato pubblicato già nel 1936, mentre altri più piccoli sono stati pubblicati anche prima. Non è forse questa una delle ragioni principali per cui la lingua comune è così piena di parole internazionali, che in molti settori, su un ampio fronte, per diversi decenni hanno spinto fortemente le parole lituane? Ora su tutto in ordine in modo più dettagliato. 1. " Se nel dialetto scritto manca una parola conosciuta soltanto da altri dialetti, lo scrittore deve usare quella parola, in qualunque modo la trovi; <...>; Certo, se la parola che usa sarà intesa in modo diverso quasi ovunque, deve, per quanto possibile, conciliarsi con i lettori e sempre fare in modo che sia compresa dalla maggioranza” (Jablonski 1901:60; qui e altrove le estensioni nelle citazioni sono mie —J.K.). Un'applicazione intelligente! Anche se non tutto ci è chiaro: lo scrittore deve sapere che la sua parola sarà forse compresa in modo diverso? - Probabilmente. Jablonski non parla nemmeno di cosa accadrà se la parola sarà del tutto sconosciuta: per lui la cosa che altrimenti, erroneamente, sarà compresa, è molto più importante. La pratica ha dimostrato la lungimiranza di Jablonski. Chi ha studiato come questo programma ha funzionato, come gli scrittori, compreso Jablonskij come autore, traduttore (una lingua separata — come dizionarista) l'hanno seguito? Sono state condotte ricerche, ma le lacune esistono, la sintesi non esiste affatto — prevale la gioia per ciò che è riuscito, ma manca molto l’antitesi — cosa è andato storto e cosa no. Ossessivi rimpianti infiniti di ciò che non è andato o non va, senza pensare — perché. Quanti rimpianti, lamenti per le parole tillas, tamsta; ventilato; - Ah! Ma qui è esattamente la stessa cosa che dal vento impetuoso nelle canzoni della regione di Ziemiy è diventato impetuoso vento (Vitkauskas 1975: 64), così come sincero, serrato, ruvido, impetuoso (anche se nel LKŽ XIII è spiegato: 2. “smarkus”), vento pesante, solo che qui la parola (con le canzoni) è passata dal dialetto al dialetto, lì — al linguaggio comune. E l'ostacolo dietro lo stesso ceppo è "incomprensibile — diversamente compreso", quindi distorto, solo la parola in dialetto, e nel linguaggio comune — il significato. Il nord delle parole, la stretta terra invernale non ha preso in prestito, perché ha il suo, straniero21 mo Non capisce nemmeno. Solo adesso sembra che gli occhi comincino a brillare che il linguaggio comune ZūJas, tamsta, vedinas, nessuno di questi era assolutamente necessario. Ma correggendo tutto ciò ką che viene insegnatiš o, quelle parole significano davvero. O c'è un altro ir insegnamento, forse più vero: non avere una parola nel to tuo dialetto, non ridere se non lo conosci bene, non — ridere dei dialettali! “Lituania, sembra, solo un sacchetto (piccolo), o che casa, che parla" (Krūonis, LKŽ XI 793). Ricchezza di dialetti, — schnitzel, gente — eloquente, vocabolar- — io ricco. Ma se il dolore per la mente (tra gli insensati), ecco guai a causa della ricchezza delle parole. ir A volte interdentale (o più ampie, anche universali) collisioni di significati sono osservate, spiegate consapevolmente, ad esempio: —Giovanni, papà è caduto dal tetto. - E' tutto a posto? — Ciao è sano, ma non vivo Cp (LCZ VII 498). O la parola aplamasignificato “superficiale; incautamente, Zioplas” DZ, solo scherzato significato 1. “generale, tutto” DZ. È tempo di parlare seriamente dell'eccesso di ricchezza linguistica, che è spesso un eccesso che sta affondando nel linguaggio comune. A volte i richiami dialettali di una parola nel linguaggio comune tagliano come un gatto in un sacco. 1, pp. 1. ^ Cfr. <...> morale" e 2. “adeguato, buono": il cibo di Doro è disturbato. Non ho una salute decente. Non contro la virtù tra i bulli. Io non lo so; e dorata 2. “fede, bontà”: non ci sarà bontà domani (il tempo non migliorerà). Non so se sarà gentile con il malato (o se guarirà). Per andare in buona fede (grasso). In dialetto, doras (e dora sub.) sono così ampiamente usati dai žemaičiai, da parte degli altoatiši (nord-est), anche così: Nebėr doro nei už tvoros Pn. I miei maiali non vanno doron, e abbastanza Ut. Non puoi portare legna da ardere in modo corretto. Ma nel significato di “morale” la parola “dora” è scomparsa dalle lingue (Sb, Sim, Dks; JR28, S. Dauk, M. Valanč; dora —SD, Grk, Uzv), è stata sostituita dai barbarismi (Š)čyras, cystas, cnatlyvas, zgadnas, cekavas, mentre la parola “indecente” è stata sostituita da “zelmis”, laidokas (ledokas), puttana, inoltre, la semantica della parola “indecente” è stata presa da “innocente- ”, “casticcio- ”, “puro”, “puro”, la parola “indecente” — “perverso, dissoluto”. Pertanto, i significati nei dialetti non si intersecano. Non è difficile da vedere, ar difficile da discernere? Allo stesso modo dovrebbero essere considerate le parole bad DZ, 3. tarm. "magro, magro", tarm. “debole (su un malato)" (DZ, DZ, non pronunciato); Nausea 2. “versti mi on 3. prk. “vuoto, nessun risultato”; ottenere 2. “avere, dover":otterrai un giro nella foresta. Hanno chiamato il dottore, catturato “cominciare, scavare- ”: Tutti sono stati catturati a correre [ma anche loro sono stati catturati]. Non ci dice nulla che la Terra stessa ha scritto: Perfave ho avuto (ho dovuto) portare da solo fino a questo punto? Si tratta di un argomento molto ampio, ma si può già concludere che l'ordine di Jablonski è stato violato in modo abbastanza coerente. Se oggi queste parole non sono comprese in altro modo, allora almeno non del tutto, non facilmente, non per tutti sono comprensibili, confondono, turbano; O la gente non capisce perché vengono usati: perché niente di buono e non niente di buono, perché cattivo e non magro, perché nauseante e non sleikstu, perché inutile e non inutile lavoro, perché ha avuto a correre e non doveva correre, perché ha preso a correre e non ha cominciato, soko correre. Questi accenti dialettali sono diventati più frequenti nelle scritture, e la gente si chiede: perché? E' tutto pronto per essere usato? Guarda, qualcuno si metterà a correggere qualcosa che non è 22 buono, che non è degno... Certo, quelle réik§més dialettali hanno un piede nel linguaggio comune, ma sono per lo più di tipo letterario. Ciò non è stato ancora discusso, neppure toccato, perciò sicuramente a molti sembrerà paradossale che il dialetto nel linguaggio comune diventi un fatto di stile di libro. Ma in realtà, lo stato del consumo sta cambiando radicalmente. In un dizionario della lingua comune, per questi suoi "dialetti" sarebbe certamente più appropriato e più orientato all'utente (specialmente al non-farmer) il termine £nog., piuttosto che farm. E non bisogna moltiplicare questi significati in fretta e furia — se nei dialetti c’è un trattore usato, allora questo è solo un dialetto, e nel linguaggio comune — Sono stato guidato. Nel dizionario della lingua comune è utile aggiungere solo i significati degli etnografismi, ad esempio: marška etnogr. 1. «panno per trasportare foraggio, trucioli o altri oggetti sfusi; Quantità trasportata- ", 2. 1999, pagg. “tappetino”, 3. 1, pagg. «copriletto», 4. 1999, pagg. “fondo in tessuto”, 5. 1, pagg. “staltiese”, 6. žem. “asciugamano”, sezione 7. «piccola rete a due tiri senza affusto, bifilare»; Scatola 1. "Volò per le donne per la testa, per le spalle per coprire", 2. «skuduras (ppr. prastas), skarmalas», 3. žem. “vystyklas”, 4. kuop. - Si', signore. “fibra”: Siemet lino buona sciarpa, scettro 1. “una sciarpa da portare” [ecco come anche nella lettura è necessaria una nota —nesiojamal], 2. “auduklo skiautė, skuduras (ppr. prastas), mazgotė, paSluoste” (skaréle “una sciarpa più piccola per coprire la testa, il collo”, skepetdite “scarola”, o skepetélé 1. “skarelé”, 2. pron. “auduklo skiautė; našle"); Appartamento 1. “parte di una casa composta da una o più stanze e una cucina”, 2. tarm. “edificio residenziale, trova, compra", 3. žem. «qualsiasi edificio, capanna»; 1. edizione. “un attrezzo per arare il grano — una zappa legata al gambo”, 2. “la bocca dell'utensile”, 3.<...>; 1. d. “sprangilo kotas", 2. mt. "buožė spragilo"; Furia 1. mattina. “spragilo kotas”, 2. zem. Vedere paragrafo 4. 4. Vystyklas, Sì, è DZ, Ma i e “Dizionario della lingua comune lituana”, almeno fino a quando la lingua comune si consoliderà, il suo lessico si stabilizzerà, potrebbero ancora avere qualche segno dialettale. Oltre agli etnografismi, forse non si dovrebbero evitare gli esempi più brillanti di chrestomatism: skuja 1. "Aghi di pino o di abete rosso", 2. tarm. “pišies šakelė”, 3. tarm. “coniglio” [Dz, 2. vedi coniglio], 4. “Squama di pesce” [DŽ, 3. cfr. scaglie, fili (di pesce)] DZ, [e DŽ, —senza indicazioni dialettali]; Bottino 1 ° piano. "Sonata", 2. - Si', signore. "Tubo flessibile" DZ, [DZ e DZ, 1. 2000: "Sogno", 2° premio. «Zarna»; Ma è forse il predatore una parola comune? ); 3. tarm. “piantare (patate)” DZ, [in linea di principio anche DŽ,; DZ); Il terzo uomo. “colpevole, improvviso” DZ, [DŽ,, DŽ,-—r.]; 5. terra. “sunkus” [e DZ; DZ, —6.]. E per l'utente comune, oltre ad un certo beneficio pratico, sarebbe un ricordo che il linguaggio comune non è nato dalla pietra... 2. “Di solito si dice che solo i grandi scrittori hanno creato la lingua scritta, l’hanno coltivata, l’hanno abbellita. C'è molta verità in questo. Ma il ritmo della vita di oggi non aspetta l'influenza lenta, anche se buona, di uno scrittore. Occorre una cultura della lingua da fuori, una cultura consapevole", dice il primo manifesto della "Lingua madre" (GK 1933 1) "All'inizio del lavoro": "Non è affatto casuale il termine "cultura ka/ba", anche se non spiegato. Il fatto è notato, menzionato, ma non discusso e valutato in modo più dettagliato. Viste chiaramente le radici di questo termine nei popoli vicini, sarebbe utile collegarlo anche al già citato scontro di Saussure tra il linguaggio comune come prodotto della cultura e i dialetti come sfera della natura (Saussure 1977: 60). La “lingua madre” sottolinea quindi l’insoddisfacente correzione degli errori: “Non ci bastano i correttori della lingua della tomba, ma occorre che la società stessa impari la lingua” (GK 1933 1). Per questo motivo il Manifesto parla più di sviluppo del linguaggio culturale: “Noi consideriamo il linguaggio da un punto di vista sociologico. Il linguaggio, come gli altri fenomeni della vita comune, è soggetto alle stesse leggi sociali. Perciò la lingua popolare non è per noi la misura assoluta della cultura linguistica; A nostro avviso, da essa possiamo solo sviluppare una lingua culturale. La "lingua madre" si preoccuperà quindi non solo dell'umanità della lingua comune, ma anche del suo progresso culturale. La sessualità [cioè la ricchezza di forme; non la sessualità...] e la verbalità (i nomi generici!) del linguaggio, che a volte restano completamente [cioè eseguiti], non le apprezziamo” (GK 1933 2). La Gandrostoria nel linguaggio comune non è priva di ambizioni e di difficili problematiche di purezza. Esempio senza ombre: la questione della codificazione del fungo collino, risolto senza problemi dalla lingua stessa, nella ricchezza in eccesso, distinguendo i cartilagini ereditari e il budis (per il tentativo inventivo di salvare la parola budis per la lingua comune con un significato più specifico “qualche fungo foglia-budino” DZ; Il dialetto non è sufficiente — è necessario anche un uso più ampio della lingua comune). "Forse sarebbe opportuno dare almeno un esempio di sviluppo della lingua culturale. Uno dei più evidenti, quando una parola della lingua popolare non viene trasferita nel sistema della 23 lingua comune, 0 da essa viene creata l’unità espressiva necessaria, sarebbe questo: “Ma, troverai chi dirà: kamsa non corrisponde esattamente al concetto di essere. Si può chiedere: e prima parlava del presidente del bar o del capo dei pastori del maso falciato. I due si ritrovano a dover fare i conti con il fatto che il loro primo amore è stato ucciso. Non c'è nulla da temere di una presunta imprecisione. La parola, una volta usata, si accontenta di se stessa” (A.S. —GK 1938 26-27). Qui si può solo aggiungere: in primo luogo, i significati del presidente nei dialetti sono molto più —2. “<...>, il custode”, 3. «<...>, primario», 4.<...>; barvedys», 5. “l’esempio che precede il gregge” || “l’esempio”, 6. “quello che è meglio, prima birra” || “prima edizione, migliore birra" LKZ X; in secondo luogo, presidente e capo sono usati in una parte minore della Lituania, per cui non tutti hanno avuto l'opportunità di sorridere; in terzo luogo, nel linguaggio comune non ci sono conflitti di significati, perché qui sono univoci (DZ, presidente?. e 3. sono dialetti). L'occupazione e il genocidio hanno interrotto il periodo di cultura linguistica comune iniziato con successo. 3. Il 18 marzo 1953 è stato dato il via alle elezioni presidenziali, Stalin non è più al Cremlino, ma forse non ancora nel Mausoleo. Firmato per la stampa il 13 maggio 1954. Il 30 gennaio 1990, St. Caine segnò la sua "Prefazione" al DZ (io ho terminato il mio lavoro di circa 3 anni nel 1988, prima delle vacanze). Tuttavia, il 19 maggio 1992, il 17 giugno 1992 e il 22 giugno 1992 si sono tenute le sedute finali su alcune parole semantiche (la cui semantica è importante per la pragmatica). Approfittiamo del permesso del professor Edvardas Gudavičius per porre la domanda “chi 24 Sarebbe se fosse". Diciamo, se questa cronaca di JŽ potrebbe iniziare almeno nel 1933 (anche prima forse troppo confuso). Forse un tale DZ del 1933 avrebbe avuto la stessa sorte del LCZ I e II, ma già nel dizionario del linguaggio comune ci sarebbe stato un fatto e un mito: il pretesto per parlare bene e male (destis cui). Tanto per il pragmatismo delle cronache di D.J. La situazione lessicografica nel 1954 era la seguente: sono stati pubblicati solo 2 volumi del grande LKŽ, anche se rimossi dall'orizzonte filologico della società; Dalla lessicografia speciale dopo la guerra fu pubblicato solo nel 1949 il "Dizionario tecnico" di A. Novodvorskij, mentre i dizionari dei termini anteguerra erano solo nella biblioteca preferita della redazione del LKŽ. DZ, non aveva s avo cartografia, preparato dalla cartografia del grande dizionario —l'impresa di Ercole degli organizzatori, ma anche un difetto essenziale di preparazione, non eliminato fino ad oggi. DG, Introduzione $1 (sezione “Scopo e portata del dizionario”) dichiara: “<...> oltre alla lingua scritta, il lessico e la fraseologia del linguaggio parlato sono ampiamente utilizzati. Il vocabolario <...> deve aiutare a padroneggiare il linguaggio letterario, <...> “. $3: “Conformemente alla natura pratica e normativa del Dizionario, questo Dizionario comprende: 1) parole della letteratura politica, letteraria e scientifica, se non sono troppo speciali e se non sono parole di uso raro e individuale, 2) parole del linguaggio popolare e di varie lingue, che si trovano più ampiamente nella letteratura o sono necessarie per indicare alcuni concetti, come buklus, skubrus, namiegas [nel testo del Dizionario: skubrus vedi skubus, mentre DZ, e DZ, indicano significati diversi!]. §4: “Nella Zodyna non vanno: 1) le parole dialettali di uso ristretto e poco utili alla lingua letteraria, ad es. Sutrus “caldo” [anche se sutra inserito, sutnus inserito], klūkti “molto affamato” [anche se nel testo del Dizionario... c’è: k/ūkti žem. 1. “pescare sotto il ghiaccio, battere il pesce”, 2. “molto affamato, ossato” (in realtà non sono 2 significati, ma omonimi!)]. Quindi, il principio della creazione delle dialetti è: meglio di più, che pretendano di essere una lingua comune, che competano tra loro, che superino l’esame – quelli che sono “necessari- ”, quelli che sono “poco necessari”. E le “parole rare, di uso individuale”, a quanto pare, non esistono nei dialetti, ma solo nelle scritture. L'influenza del grande dizionario è evidente. DŽ non fissa l’uso della lingua comune, ma lo crea, lo fornisce dalle parole dialettali anche con riserva, in eccesso. Anche i primi DZ, i revisori, seguirono la strada di €jo DZ. Tentò di andare oltre: “Ci sembra che nel dizionario esplicativo debbano trovare posto anche i dialettismi più rari, se si trovano nelle opere dei classici della letteratura di fantasia. Nel frattempo nel Dizionario il lettore non troverà né le parole /uinas, pyle, repukas... (Donelaitis), né (iS) drežėti, snopis... (Žemaitė), né atvalka, kraiguoti, (nu)piepti, šušėti... (P.Cvirka), né ydas, pakinys, panuovalis, tunkčiai... (A.Vienuolis), né plaitytis, priebega, slambyti, Žiubis... (1.Simonaityte), né molte altre parole della lingua popolare che si trovano nelle opere di famosi scrittori lituani" (Grinaveckis 1955: 3). In effetti, da qualche parte quelle parole il lettore di classici e scrittori famosi deve trovare. Ma nel dizionario del linguaggio comune, se non sono parole del linguaggio comune? È opportuno inserire nel dizionario della lingua attuale le parole di Donelaitis e Žemaitė? L'edizione accademica, scolastica e di massa degli scritti classici, che si diffuse rapidamente, trovò una buona soluzione: i dizionari aggiuntivi, nei quali si adattavano ugualmente bene sia i dialetti che le vecchie parole, le novità, le straniezze. Tuttavia, anche dopo diversi anni, il DZ, (dopo il DZ, l’editore risponde: “Si possono dare solo quelle [parole dialettali] che sono più ampiamente usate nella letteratura e nel linguaggio colloquiale o per le quali non ci sono altri sostituti nel linguaggio letterario” (Kroopas 1968: 3). Cosa significa "ampiamente usato nella narrativa"? Almeno due scrittori — /uinas “senza corna, bauzas”, pylė “anatra”, tunciai 25 ir ir “bandaggi per le gambe”, s/ambyti “camminare senza lavoro, allenarsi” —“c’è motivo di mettere- ”, mentre il fascio di uno scrittore “vepla, išsižiojėlis” (Žemaitė- ), il pachino “papievis, pabalys” (A.Vienuolis), Ziubis “laimikis” (I.Simonaityte) —“sarebbe un sovraccarico eccessivo per lui [cioè per Zodyn]”. E questa posizione è descritta come la conclusione: "i dialettismi devono essere inseriti nel LZ [cioè nel dizionario della lingua letteraria] in modo limitato"! Ciò dipende dalla concezione generale della scelta delle parole, che è determinata non solo dall’uso comune della lingua, ma anche dall’ideale: “La lingua letteraria, infatti, è l’ideale della lingua comune per la società, la cultura, la scienza e altre cose. <...>. Sia nella lingua parlata-- dialettica, sia nella letteratura di fantasia, sia nella lingua scientifica, sia in quella giornalistica, sia in altre lingue, ci troviamo di fronte a parole che possono non appartenere all’uso comune, alla lingua letteraria, ma che costituiscono una parte significativa e importante della composizione lessicale della lingua, che deve riflettersi più o meno anche nella lingua lituana (non solo nel grande “Zodyn della lingua lituana”- )” (Kroopas 1968: 3). Si parla anche di "una parte di parole passate in riserva passiva" e di dialetti comuni nelle scritture. Orientamento alle esigenze pragmatiche dell’utilizzatore del Dizionario: “Il sistema lessicale della lingua è molto ampio, complesso e strettamente indefinito, e quindi anche il dizionario della lingua letteraria deve tenerne conto. Solo in questo modo sarà possibile, nella misura in cui lo spazio del DŽ lo consente, riflettere il sistema lessicale della lingua lituana del periodo attuale, nel quale come base entra anche il lessico della lingua letteraria" (Kroopas 1968: 3). Il lessico del linguaggio comune è qui inteso come il germe nel grembo di tutto il sistema lessicale del linguaggio: indipendente, crescente, non separato. Tuttavia, la questione della separazione del lessico comune e della separazione dal dialetto sta diventando sempre più chiara: “I giornalisti, i redattori, i traduttori non aspettano un grande e completo dizionario dei sinonimi della lingua comune lituana. Vorrei sottolineare la parola generico, perché il breve dizionario dell'onorevole Lyber, pubblicato dieci anni fa, sebbene piccolo, contiene una notevole quantità di dialetti, oltre alle parole del linguaggio letterario. Oggi sarebbe difficile introdurre nel linguaggio comune spaga, Žaga, stičą, geinyti, klūkti e simili sinonimi” (Kirvaitis 1971: 67). Naturalmente, più precisamente, non si dovrebbe parlare della difficoltà della loro introduzione, ma considerare se sono necessari per il linguaggio comune, se troverebbero almeno una nicchia qui. Altri anni della vita della lingua e del popolo —altri e pagine di lessicografia: LKŽ 8 volumi (VIII — 1970), in ordine alfabetico —fino alla lettera O inclusa, allora appariva metà del dizionario (ora LKŽ XVII termina con la parola va/gus). DZ, foglie di Ivado struttura simile a DZ, solo altri esempi, jy molti. Tuttavia, nel testo del Dizionario, metà degli esempi sembrano molto diversi: invece di ryt. —sotto, invece di sotto — Rit.! Invece di DZ, nel DZ del 26 capitolo “Scopo e portata del dizionario” si dice solo “Portata del dizionario” [così come DŽ,], ma già nella seconda frase si dice anche lo scopo: “<...> lo scopo è quello di presentare le parole della lingua letteraria lituana attuale”. §2: “Poiché il Dizionario è pratico, normativo, contiene le seguenti categorie di parole: <...>; 2) più spesso usati [DZ, —più ampiamente utilizzati] nella letteratura di fantasia, nella letteratura pubblica, nella stampa e altrove, parole della lingua parlata popolare [DZ, solo —popolare] e dei dialetti [DŽ, —si cerca di presentare <...> le parole dei dialetti più comuni], ad esempio: nel dialetto della Zemgale —atversiai “vadelés” [nel testo di Zodyno —atversi, questo esempio likes e DŽ, Introduzione], buklūs“ gudrus" [nel testo —senza alcuna indicazione dialettale si spiega “ ‘gabus, gudrus; “astuto- ”, DZ, = “astuto, furbo”, DZ, —1. “astuto, astuto, comprensivo; klastingas», 2. tarm.» «fatica, malattia; debole, €kstus”; LKZ 1, che sono omonimi —1buk/us (SD, DP, MP, Mz, Vin, KN, B, RB; M.Valanc; Skr, Btg; anche bucle BsP; bucking PK, K, P, buckley R, Sch) e 2buk/lūs1. “chi ha paura dell'inverno, del freddo, degli occhi; debole, lepus, ékstus” Prl, Vrn, ZIn, Dsm —LKZ I, Sita il significato è diviso in due, e da 2. “kur uzsikerta kalbėdamas" è stato reso omonimo 3bukliai), siltis “sforzarsi” [nel testo —287ltis, -1asi, Sylési “sforzarsi, pa senza il segno dialettale; DŽ, > in basso], žarūbas “angolo, fossa” [nel testo —1. “angolo, fossa”, 2. “fossa” senza il segno dialettale; così anche DZ]; degli altoatesini orientali — kūtė “stalla” [nel testo — kūtė vedi stalla; così anche in DZ; la parola è usata nelle lingue settentrionali e orientali], fausoti “rispettare; risparmiare" [nel testo —1. “guardare, 4 ek 2. “salvare” senza certificati dialettali; 1, pag. “spazzare con moderazione, risparmiare”, “custodire, proteggere"), verdéne “fonte” ltekstė= r.t. “sorgente che sgorga, sorgente”; Questo esempio è rimasto anche in DZ, nell’Introduzione —verdenė “fonte”, e nel testo —ryt. cfr. fonte 1], vilgsnas “drégnas” [nel testo 3 vilgsnas, vilešnas žem. “piuttosto umido, umido”; DŽ, —ik žem. “piuttosto umido, umido”]; degli altoati occidentali —blister “prendere” [nel testo —1. “prendere, prendere”, 2. žem. “dirti, kiurti, skisti”; nel significato di “prendere, prendere” da why LKZ1, secondo i dati, usato KzR, più orientale —Ktk, Kit, Lkm, Svn¢, Dglš, DKGt, anche SD], dagoti “pulire il raccolto" [nel testo —"prendere, pulire il raccolto" senza il certificato dialettale; DZ, ——e anche senza il certificato dialettale; usato dai lituani], Saras “paSaras’ "Forzato Yak. bordo, più ad ovest dz; DZ, —nessuno- ]; 1. “guardare, aspettare qualcosa, cercare qualcosa; smacconare”, 2. “adagiarsi, rimanere senza lavoro”; DZ, —così pure, ma snar.; in realtà è DZ], drengti nd [nel testo —“Slapdraba lyti, snegti, darganoti” senza indicazione di dialetto; così anche DZ; in realtà usato dz. e un po’ vac., ma entrato nel linguaggio comune], dudénti fl. sempre» [testo —4. d.s. “parlare, parlare”; Sis esempio piace e DZ, Introduzione), che “Zlibas” [tekste —dz. “aklas, žlibas, žabalas, spangas”; Dž, J tarm. “aklas, neprimatantis”; už dz. ploto mažai išeina —siekia Klvr] ir kt.” I primi DG, i critici, accolsero con entusiasmo l’eccesso di ricchezza della lingua comune: “Legalizzando i dialetti, si arricchisce il lessico della lingua letteraria. <...>. <...>. Il dizionario presenta una vasta selezione di parole dialettali e parlate, ascoltando attentamente l'uso quotidiano del linguaggio letterario. In questo 27 senso il dizionario risolve correttamente il problema linguistico pratico più complesso dei nostri tempi: l'interazione tra lingua letteraria e dialetti" (Grinaveckienė 1973: 5). In realtà, non è del tutto chiaro come un vocabolario normativo possa affrontare questa interazione; esso può soltanto consolidare i risultati di tale avvenimento. Parlando in modo specifico, la recensrice fa anche delle osservazioni corrette su questo argomento: “<...> alcuni dialettismi o parole del linguaggio colloquiale saranno caduti senza molto bisogno”, ma guarda a questo argomento mo piuttosto dal punto di vista puramente stilistico e lessicale. “La più importante fonte di arricchimento del Dizionario è senza dubbio la lingua popolare viva, i suoi dialetti. Tutto il meglio del linguaggio popolare si riversa nel linguaggio letterario e lo arricchisce di nuove parole, di nuovi modi di dire, di nuovi mezzi di espressione" (Lieber 1973: 4). Dopo aver citato alcuni esempi, alcuni dei quali sono solo “fonti” e non fatti del linguaggio comune – arte “paura, inquietudine”, aipti “loppare, picchiare, maledire- ”, apymauda “cosa inutile, ostacolo- ”, aptvarus “recintato da tutti i lati”, si esprime ancora una volta la speranza: “Forse non tutte queste e altre parole del linguaggio popolare o dei dialetti presentate nel Dizionario sono già entrate nel linguaggio letterario, ma possono essergli utili come fonte di arricchimento della lingua” (Lyberis 1973: 4). Si sente un tono più freddo: “Sembra che nel dizionario della lingua attuale si possano aggiungere meno parole dialettali obsolete e rare, come: blenkti, brotis, dulsus, gabužas, gybti, grasmė, grikas, gūdnas, gvoja, iesmeė, kauras, kerslas, kivinklis, kliesnas (= cliente?), kupurna e così via. " (1973) (2 vols.) Jonas Paulauskas ha contato circa 2000 DŽ, dialetti — "396 con sopra tutte le parole" (Paulauskas 1974: 42). Egli elenca i dialetti DZ, ’ che DZ, “non hanno testimonianze dialettali” (Paulauskas 1974: 42) e, al contrario, quelli DZ, che non esistono più. “Ci sono altre parole dialettali, che nella prima edizione non erano tutte, per esempio quelle che iniziano solo con la lettera d. deinauti, dygmuo, dykoji, dylatė, dilikas, dosai, dremžti, drepinti, dreZeti, driunyti, dūbla, dúkiniuoti, duogas, dvakinti, dveluotr’ (Paulauskas 1974: 43). J. Paulauskas cerca il motivo per cui i dialetti potrebbero essere considerati parole della lingua comune: “Molte parole con segni dialettali, per i loro significati specifici, potrebbero essere considerate parole della lingua letteraria: esse indicano concetti per i quali non esistono altre parole della lingua letteraria adatte, ad esempio: amalas “fulmine senza tuono” [est.], Čižas “ottobre attaccato al filo di lino” [est.], guogis “ospite non invitato a nozze” [est.], goza “fila di onde del mare che si infrangono” [1. zem., 2. geogr.], rytagonė “pascolo degli animali dall’alba alla colazione” [est., dz.], samplėšinis “tessuto di lino intrecciato a doppio filo” [est., dz.]. ], paraižos “usura della luna, inizio del delto” [in basso], rūgpienis “latte acido” [in alto], vientulys “chi vive da solo, separato, uomo solitario” [in basso]” (Paulauskas 1974: 43). Qui solo goZa — dialetto, per inciso già DŽ, è stato stabilito anche come termine scientifico: 2. geogr. “battere (battere) delle onde del mare sulla superficie o sulla costa”, e acido latticino — dialetto di forma trasparente, DŽ “già acquisito lo status di parola comune, che solo ora è confermato dall'uso. DZ, lo ha già e 2amalas, ma forse non perché non c'è 28