ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVI (2002), 185–192

REMARQUES

Remarques

MÉLANGE DES CLASSES ACCENTUELLES

Dans de nombreux parlers du sud de l’austro-lituanien (Léipalingis, Veisiejai, Kāpčiamestis, Drūskininkai, Rāt-nyčia, Pelēša, Žirmūnai, Ródūnia, Merkinė, Seinai, Pūnskas), l’accent aigu et l’accent circonflexe se sont confondus dans certains cas¹ (selon le prof. J. Balčikonis, l’accent aigu se prononçait ainsi — d’après ses cours de 1953–1954). C’est probablement pourquoi même les schémas des classes accentuelles se sont dégradés: gru·dù « grain », gru·dūs « grains », mais grūdàs, k’ælmùs « souches », mais k’æ.lmas, ža.ŋklù « signe », žaŋklùs « signes », mais žá.ŋklas, žiedù « fleur », žiedùs « fleurs », karštù « chaud », karštùs « chauds », mais ká.rštas, ká.rštu; gri·nù « pur », gri·nùs « purs », mais grì·nas, nuogù « nu », nuogùs « nus » Drsk (Švendubrė, Jaskónys); žantùs « gendres », žvèru « bête sauvage », gén. pl. žverìs « bêtes sauvages », tv’irtù « fort », p’irmù « premier » Rtn² (cf. également la prononciation variable du nom du lac Bìlsas, entendue par l’auteur et confirmée par d’autres: b’ì.lsu et b’ìlsu (Balčikonis 1978b: 383–384; Savukynas 1966).

Des exemples de ce type ont également été consignés en 1958 et après dans les environs de Ródūnia (dans les villages de Kargaudai, Klá išių, Naujų Smilginių, Piliakalnio et Leliūšių); (tùr) du sunù, mais gén. sg. súnu, marcì atè į nuogù žùpakal’u; nup’ìrkɔ. nàujùs žiedùs; rùkščùs barščùs nór k’àu.læ.m p’ìlk; su p’ìrmù, nors p’ìrmas: vaì m’er.gɔ’s dar. /su p’ìrmù gùlas ||

De tels faits ont également été relevés dans le parler de Lazūnai: gru.dùs, vežùs, me·šlùs (mais grūdàs, véžì) Lz (Pasalys, d’après les contes et conversations recueillis auprès d’Avižičius en 1959 par le LKI), kaulùs LzŽ112 → káulas LzŽ112; jungùs LzŽ98,102 – jùngas LzŽ98; kelmùs LzŽ114 – kélmas ibid.; lungùs – lùngas LzŽ139; storùs LzŽ245 – stóras LzŽ ibid.; rìebù Lz (Pasalys) – plur. gén. rieb’ùs ibid., gru·dùs p. 151, storùs p. 150, mais stóras p. 151, kaulùs p. 140, klù·n’i p. 147, unkšč’ìša, p. 151, mais ù.ŋkšč’ìša plur. nom., de ù.ŋkšč’ù. plur. gén. – p. 151 (ce dernier exemple relève d’une accentuation de type I en voie de disparition), etc.

Panašių dalykų yra Dieveniškių (plg. Grinaveckienė 1993: 134–179) šnektoje; plg. dar Poško-nių kaime 1999 metais išgirstus sakinius: ká.r tus / m’ėšk karcùs [obuolius] tuos žà.me.n; du sunù pripùole. /nušùvė.; vag’ėi. klė·c’is plėša /v’ìsa /v’ìenus sanùs ažadauža až’ė jì ir t. t.

Cela était encore plus fréquent dans le parler aujourd’hui disparu de Zietela: g’ies’m’ė → gies’m’ės ZtŽ205; grì·nas, grì·nù ZtŽ219; krésla → kreslùs et krésus ZtŽ316, lángo JR74 → dù langù p’irk’on instàt’em ZtŽ341; mèšlùs ZtŽ398; mùre et murè ZtŽ418; pėdàs → piedùs et pėdus ZtŽ469; p’ìrmas → sa p’ìrmai ZtŽ487; kunodàs dá nesuràs ZtŽ643; sá.udus → šiaudùs et šaudùs ZtŽ659, vienas → vìna.i (instr. sg. viena) ZtŽ768, etc. On prononce même g’ìema, mais g’iem’ì, g’iemù ZtŽ204,

¹ Voyelles e·, i·, u·, o·, diphtongues ie, uo.

² Tas klausimas buvo jau iškeltas (žr. Lazauskaitė 1998: 27–28).

186 |

PASTABOS

atjùnkau et atjùnkai ZtŽ249; šìltus kal’in’us ZtŽ663, in Pagirūs Zt, mais Pagiriai (3^b) ZtŽ821 et etc. Le professeur J. Balčikonis avait probablement raison d’enseigner, en 1953–1954, que lorsque la langue s’appauvrit et que son système se désagrège, c’est d’abord l’accentuation qui se met à fluctuer.

Parfois, il semble que le schéma accentuel d’un mot fréquent se désagrège complètement (par exemple kėlinės et le gén. pl. kelinės ZtŽ283, k’ęp’in’im’i « avec les reins », instr. pl., et k’ęp’in’ū gén. pl. ZtŽ286, šilnas (4) ZtŽ589 = (3); skėpta (1)? – ZtŽ597; šūlnis (3)? – ZtŽ675; muzikontas (1) ZtŽ420 = (2); pakutys (3) ZtŽ450 = (3^b), pelýnas (1) ZtŽ470 = (2), pekórnia (1) ZtŽ470) = (2), etc.

Lorsqu’on dispose de diverses notations (relevées auprès de personnes différentes, car les formes fluctuent même dans le parler d’une seule personne; par exemple, en 1999, dans le village de Poškoniai, près de Dieveniškės, une femme a été entendue dire važà.v.àm in tró.bas ~ važiuovom in Tróbas ir važiuoc in tróbas nemòžna ~ važiuot in Tróbas nemòžna), il est parfois difficile de savoir quelle classe accentuelle attribuer à tel ou tel mot. On affirme souvent que l’accentuation finale de ces deux cas de déclinaison constitue une quatrième classe accentuelle. Hélas, la loi de F. de Saussure concernant l’intonation rude (dans les parlers, uniquement k’ė.lmas, ka.rštas, ža.nyklas, p’ì.rmas, etc.) ne pouvait s’appliquer à l’avant-dernière syllabe; d’autres causes doivent être à l’origine du phénomène.

Elles pourraient être les suivantes. L’affaiblissement, voire la disparition, des oppositions intonatives dans certains cas, sous l’effet du bilinguisme ou d’autres facteurs, a laissé aux parlers une tendance à accentuer certaines formes casuelles. Un nombre important de noms, d’adjectifs, voire de numéraux et de participes, appartiennent à la quatrième classe accentuelle; il s’agissait en quelque sorte d’une généralisation de l’accentuation finale de l’instrumental singulier et de l’accusatif pluriel de certains mots (peut-être même de tous?) à radical à intonation rude. La crainte, chez les jeunes gens instruits — surtout dans les villes —, de rétracter l’accent de la désinence brève vers la syllabe longue qui la précède a également pu jouer un rôle. Il ne faudrait peut-être pas faire figurer dans les dictionnaires et les textes cette nouvelle classe accentuelle, manifestement issue de ce phénomène analogique, comme on a tenté de le faire dans DrskŽ et LKŽ, car on affirme alors que les mots de la quatrième classe accentuelle peuvent avoir dans leur radical une intonation rude (cv’ì.rtas, cv’ìrtų, trá.uktas, trắuktų, etc.).

En effet, même les locuteurs de la langue standard semblent presque éliminer la troisième classe accentuelle, puisqu’ils disent griežtì, griežtùs bernùs, aukštìnius žiédus, giesmè, giesmès, ties Lietuvà, su tamsumà, tamsumàs, etc. Le citadin moyen n’entend plus les fluctuations de l’intonation rude; il s’empresse donc d’accentuer l’instrumental singulier et l’accusatif pluriel sur la syllabe finale, puisque l’accent y est souvent rétracté depuis différentes désinences: vaì.kus, sódu, sódus, mièstus. Il s’agit là d’un phénomène tout à fait récent, apparu même dans les parlers lituaniens. Selon V. Lazauskaitė-Ragaisienė, il s’agirait presque exclusivement de résultats d’analogies avec d’autres thèmes (Lazauskaitė-Ragaisienė 2001: 97–109); cependant, le nivellement analogique des thèmes est tout aussi répandu dans presque toute la Lituanie, tandis que les formes karštù, pirmù, pirmùs, žiédus, ties Lietuvà ne se rencontrent que dans les parlers bilingues de régions frontalières, touchés par la neutralisation des oppositions intonatives, ainsi que dans nos grandes villes (notamment Vilnius, Kaunas et Klaipėda). Il faut également rappeler les verbes au présent et au passé du type g’ìema → g’ìem’i, g’ɡvė. → gɔ.v’ėu. Lz, vé.ima → v’eim’i Dv (village de Poškoniai), etc.

Dans ce cas, il ne faudrait indiquer aucune classe accentuelle, puisque le phénomène n’est pas stabilisé et demeure assez peu clair, comme pour les noms propres singuliers à radical à intonation circonflexe proposés par J. Balčikonis: Kaũnas, Kaunù, Kaunè (2 ou 4), Smàlvas, Smalvù, Smalvè (2 ou 4; en l’absence de pluriel, il est impossible de vérifier; l’illatif singulier pourrait éventuellement fournir un indice, mais il fluctue parfois dans les parlers, par exemple: Kaunan (chez de nombreux Aukštaitiens du Sud et de l’Est) et Kaũnan (DSM – renseignement de B. Stundžia), car « la notation des paradigmes est une conjecture inutile » (Balčikonis 1978a: 372). La même démarche a été suivie dans le dictionnaire dit de Niedermann (Wörterbuch der litauischen Schriftsprache), notamment dans la liste des toponymes (fasc. 49, Heidelberg, 1968).

PASTABOS

| 187

Cela aidera également à résoudre le problème de l’accentuation du lac b’ĭlsas: à l’instrumental singulier, une même personne peut prononcer le mot de deux façons, b’ĭlsu et b’ĭlsu. Vérification effectuée en 2002 (cf. Savukynas 1966: 175–176; Balčikonis 1967: 130). Cette variation dépend du désir du locuteur de mettre l’instrumental singulier en relief (j’ai même entendu la phrase prɪŋ’g’ėre. b’ĭlsu, bien qu’il ait donné le nominatif singulier b’ĭlsas).

LITERATŪRA

BALČIKONIS, J. 1978a: [Rec.] Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Kalbotyra 10, 1964. Cituojama pagal: Id., Rinktiniai raštai I, sud. A. Pupkis, Vilnius: Mokslas, 371–373.

BALČIKONIS, J. 1978b: Laiškas redakcijai. Baltistica 3 (1), Cituojama pagal: Id., Rinktiniai raštai I, sud. A. Pupkis, Vilnius: Mokslas, 383–384.

GRINAVECKIENĖ, E. 1993: Šaltinių šnektos tekstai. Lietuvių kalbotyros klausimai 30, 137–159.

LAZAUSKAITĖ, V. 1998: Dėl dviskiemenių o-kamienių daiktavardžių kirčiavimo variantų pietinėse aukštaičių tarmėse (tezės). Lietuvių kalbos institutas, Vilniaus pedagoginis universitetas.

LAZAUSKAITĖ-RAGAIŠIENĖ, V. 2001: Dviskiemenių u-kamieno daiktavardžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių paribio šnektose. Paribio tarmių ir kalbų problemos. Šiauliai, 2001, 97–109.

SAVUKYNAS, B. 1966: K probleme substrata v jugozapadnoj Litve. Baltistica 1 (2), 165–176.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva

Gauta 2002 03 20

DĖL UPĖVARDŽIO Dānė^*

Akmenos upės (Kretingos r.) žemupys klaipėdiškių šnektoje yra (ir buvo) dānė || dānej’e~Dā-nė | Dānija. Vokiškai buvo rašoma Dange.

Vokiečių žemaičių tarme išmokę kalbėti rusniškiai (M. Deivelaitis), saugiškiai (J. Užpurvio brolis ir brolienė), preikuliškiai (M. Reizgys, buv. Klaipėdos gubernatoriaus giminė), klaipėdiškiai (Kazlauskas) W. Fenzlaw (1934: 141) sakinį su žodžiu Dange visi kaip vienas 1958–1960 metais yra skaitę dā.ne || dāne ir sakę, kad niekada nebuvo sutikę čia priebalį g tarusių klaipėdiškių (tek dėdlė tov’e pamātė- vō-k’ęška parašima Dange / pradė je t’ėp tārte – dā.ng’e – J. Užpurvio sesers Kohnienės žodžiai).

Prof. V. Mažiulis remiasi F. Kuršaičio žodynu (K78). Tokio tarimo lietuvininkais save vadinę žmonės net taip vėlai (apie 1959–1963 metus) yra nevartoję. Jei kas dabar iš atsitiktinai likusių klaipėdiškių gali būti „naujoviškai“ ėmę sakyti pagal kraštą užplūdusius atkėliėlius, bet seniau neteko taip išgirsti. Vargiai iš gyvosios kalbos F. Kuršaitis galėjo išgirsti Dangę – tai raštų forma būsianti. F. Kuršaičio užrašymai iš Tilžės apylinkių yra be trūkumų, bet iš kitur, iš tolesnių vietų, yra netgi didžiai neįtikimų užrašymų (iš atsitiktinių pateikėjų?), pvz.: žem. unduo, viekšniškių

* VYTAUTAS MAŽIULIS. Ne Dānė, o Dangė. Baltistica 34 (1), 1999, 93–98.