ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 149–164

PREZENTAREA NOILOR LUCRĂRI

Survey of Recent Publications

LINGVISTICA LITUANIANĂ ÎN 2001: LUCRĂRI PUBLICATE ÎN LITUANIA

Anul 2001 nu a fost favorabil lingvisticii lituaniene. Crizei economice persistente i s-a adăugat și haosul din administrarea cercetării științifice. S-a intenționat fie alipirea Institutului Limbii Lituaniene la Universitatea din Vilnius, fie fuzionarea acestuia cu Institutul de Literatură și Folclor Lituanian. În decurs de doi ani, fondurile alocate Institutului pentru salariile angajaților au fost reduse cu o treime. Comisia de Stat pentru Limba Lituaniană a fost reorganizată, iar statutul său a fost modificat. În asemenea împrejurări, cu greu se poate aștepta o activitate științifică serioasă. Cu toate acestea, în Lituania au apărut aproximativ zece publicații noi cu data anului 2001, dintre care șapte sunt prezentate în acest articol. Prezentarea este alcătuită din trei părți: prima discută noile monografii, a doua – volumele de articole ale unor autori individuali, iar a treia – reeditările moștenirii scrise.

Monografii

În 2001 au fost publicate în Lituania două monografii noi: Alberto Rosino Structura semantică și morfologică a pronumelor din textele lui Mikalojaus Daukša (Vilnius: Institutul de Editare Științifică și Enciclopedică, 2001, 164 p.) și Vytautas Vitkauskas Fenomele morfonemice ale dialectelor limbii lituaniene (Vilnius: Žara, 2001, 262 p.).

Cartea experimentatului morfolog Alberto Rosinas este una dintre puținele încercări (din lingvistica lituaniană) de a descrie sistematic un fragment al limbii scrise a unui singur autor. În plus, scrierile lui Mikalojaus Daukša — cele mai vechi opere scrise și publicate în Marele Ducat al Lituaniei care au ajuns până la noi — oferă o bogată materie pentru cercetarea istoriei diverselor niveluri ale limbii lituaniene. Cartea a primit deja câteva recenzii (Maskuliūnas 2002; Pajėdienė 2002), așadar această prezentare evidențiază doar câteva dintre trăsăturile sale mai importante.

În prefața cărții, autorul precizează că „În cercetarea semanticii pronumelor lui Daukša s-a folosit aceeași metodologie ca în monografia «Pronumele limbii lituaniene standard» (1996). Prin urmare, pentru a evita repetarea, în această monografie nu discut chestiunile teoretice mai complexe, ci fac doar trimitere la monografia mea menționată” (p. 8). Totuși, autorul nu a reușit să evite repetițiile, deoarece din monografia menționată și din alte monografii și articole (Rosinas 1986, 1988, 1995) au fost preluate în cartea analizată nu doar schema descriptivă preliminară și ordinea, anumite formulări, ci și fraze ori paragrafe întregi, chiar fragmente de text de câteva paragrafe. De exemplu, capitolul „Relațiile dintre pronume” (p. 10) corespunde literal (cu mici omisiuni) unei versiuni ușor prescurtate a textului monografiei din 1996 (cf. Rosinas 1996: 17). Două pagini de observații din capitolul următor, „Inventarul pronumelor din textele lui Daukša” (p. 11–12), corespund literal textului unui articol publicat anterior (Rosinas 1986: 30). Se pare că au fost redactate din nou doar trei paragrafe din acest cap-

150 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

paragrafele lui Riaus (p. 13), iar la sfârșitul capitolului articolul menționat este din nou fie copiat textual, fie ușor prescurtat. „Pronumele demonstrative” (p. 37–39) reprezintă capitolul corespunzător, prescurtat, din cartea Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai (cf. Rosinas 1988: 57–59): exemplele au fost schimbate și a fost adăugată o digresiune despre formele „de gen neutru” ale pronumelor din Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (p. 37). Rescrierile publicațiilor anterioare ale autorului constituie, probabil, aproximativ jumătate din textul monografiei (fără a socoti exemplele și ultimul capitol). Prin urmare, nu se poate spune că este o monografie cu totul nouă și originală.

Noutatea cărții constă în paradigmele pronumelor lui Daukša și în trecerea lor în revistă. Există și afirmații noi. De exemplu, se afirmă că pronumele posesiv reflexiv, „substitut al formelor oblice ale pronumelor posesive manas, tavas […] nu are forme de nominativ” (p. 32); se explică originea corelației wis(a) kąkąg (p. 105) și se fac alte afirmații. Ultimul capitol al cărții, „Locativele postpoziționale: originea și motivațiile interne ale schimbărilor funcționale” (p. 136–152), este de asemenea nou și interesant. Totuși, jumătate din textul acestui capitol (§48) a fost publicată aproape simultan într-un articol separat (cf. Rosinas 2000 a), iar unele idei au apărut în rezumatele comunicărilor la conferințe (cf. Rosinas 2000 b). După cum reiese din titlu, subiectele tratate în acest capitol au doar o legătură parțială cu tema monografiei și par mai degrabă un adaos. Este interesant că, în articolul Ginei Kavaliūnaitė apărut în același an (cf. Kavaliūnaitė 2001), folosirea adesivului în scrierile lituaniene vechi este explicată într-un mod diferit.

Un neajuns major al monografiei este că exemplele analizate nu sunt comparate cu originalele. Chiar și în cazurile în care autorul constată influența decisivă a originalului asupra folosirii pronumelor lituaniene, cititorul nu găsește de obicei corespondentele poloneze (de exemplu, p. 26, 27, 37 și urm.). Excepție fac exemplele poloneze prezentate la p. 65, 66, 81 și în alte câteva locuri. Acest lucru reduce în mod deosebit încrederea în descrierea semanticii pronumelor lui Daukša (cf. observațiile lui Jūratė Pajėdienė cu privire la această chestiune – Pajėdienė 2002: 206). Trebuie să fim de acord și cu opinia ambilor recenzenți privind lipsa unei analize statistice a folosirii pronumelor în monografie (cf. Maskuliūnas 2002: 225; Pajėdienė 2002: 207).

Întrucât autorul a folosit (sau ar fi putut folosi) indicele formelor cuvintelor din Katekizmo alcătuit de Jonas Palionis (Palionis 1995) și indicele cuvintelor din Postilės alcătuit de Czesław Kudzinowski (Kudzinowski 1977; această publicație nu este menționată nici în bibliografie, nici în lista surselor), ar părea nepotrivit să ne îndoim că volumul descrie toate pronumele lui Daukša și formele acestora; cu toate acestea, Pajėdienė a găsit forme de inesiv ale pronumelui niekas care nu sunt menționate în monografie (vezi Pajėdienė 2002: 210). În monografie sunt indicate departe de a fi toate variantele grafice ale formelor de pronume folosite de Daukša. De exemplu, în paradigmele pronumelor personale participiale nu sunt menționate variantele de genitiv ale lui aš manęs DK 134₁₁, manės DK 136₉–₁₀; dativul frecvent maní DK 9₁₀, 12₂, 26₂₀ etc.; acuzativul mané DK 69₂; varianta de acuzativ ma inclusă în paradigmă (p. 15) este discutabilă. Pentru pronumele tu nu este menționat genitivul tawęs DK 155₈; variantele de acuzativ tawe DK 11₁, Tawė DK 135₂₂, tawę DK 135₅; instrumentalul tawim’ DK 177₂₁; adesivele tawip DK 169₂, tawimp DK 182₇, tawimp DK 144₁, 155₆, 174₁₃; allativele tawęlp DK 62₁₉, tawęlp DK 136₁₆, 148₂₁, 149₁₁, tawęlp DK 136₂₁–₂₂, 148₉, 149₂₂ etc., tawęlp DK 141₁; varianta táwo este indicată în mod eronat în paradigmă drept dativ (p. 16).

Exemplele din textele lui Daukša sunt redate în carte cu ortografia originalului. Pentru a verifica exactitatea copierii citatelor și a formelor individuale prin comparare cu originalul, am comparat exemplele pronumelor personale participiale aš și tu din Katekizmo, prezentate în capitolul „Pronumele personale” (p. 14–17). Mai întâi, trebuie remarcată referința bibliografică a exemplelor: este indicată pagina ediției din 1995 a Katekizmo, nu pagina originalului (Jakštienė, Palionis 1995); în plus, nu sunt indicate rândurile paginii în toate cazurile. La transcriere au fost găsite următoarele inexactități:

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

151

au fost găsite următoarele inexactități: mano DK 410₃ – ar trebui să fie māno DK 170₃; paties DK 378₈ – ar trebui să fie paties DK 154₈; wifsūse DK 404₁₈ – ar trebui să fie wifsūlė DK 167₁₈; pritikimūlė DK 404₁₉ – ar trebui să fie pritikimūlė DK 167₁₉; tawēfp DK 404₂₀ – ar trebui să fie tawēfp DK 167₂₀; idant galecēję pažint tawę DK 358₂₀–₂₁ – ar trebui să fie idant galecēję pažint tawe DK 144₂₀–₂₁; Bažnīčia DK 200₁₇ – ar trebui să fie Bažnīčia DK 65₁₇; kasg DK 356₁₄ – ar trebui să fie kašg DK 143₁₄; wēiksis DK 143₁₅ – ar trebui să fie wēikšis DK 143₁₅; efsi su DK 88₁₀ – ar trebui să fie efsigū DK 9₁₀; krikbčionis DK 88₁₁ – ar trebui să fie krikbčonis DK 9₁₁; vžgines DK 340₁₆ – ar trebui să fie vžgīnės DK 135₁₆; Ką DK 126₁₀ – ar trebui să fie Ką DK 28₁₀.

În prefața cărții se afirmă că „Daukša scria în dialectul aukštaitian central [...]. De aceea este numit uneori reprezentant al «variantei centrale a limbii scrise»” (p. 7). Totuși, conform clasificării dialectelor de către Girdenis și Zinkevičius, dialectul lui Daukša aparține dialectelor aukštaitiene occidentale, iar varianta centrală a limbii scrise este astfel numită datorită poziției geografice a ariei sale de utilizare (cf. Zinkevičius 1972: 79, nota 3).

La sfârșitul cărții se află lista bibliografică (p. 157–158), iar abrevierile surselor și ale termenilor, precum și simbolurile principale și semnele convenționale sunt explicate la p. 159. Ideile principale ale cărții sunt reluate în rezumatul în limba engleză (p. 160–163). Cartea a fost publicată într-o ediție elegantă, cu finanțarea Comisiei de Stat pentru Limba Lituaniană.

În pofida neajunsurilor și a ideilor discutabile menționate aici, monografia lui Rosinas este, fără îndoială, o publicație importantă și utilă pentru istoricii limbii, baltiști și indo-europeniști.

Valoarea monografiei lui Vytautas Vitkauskas, unul dintre cei mai renumiți dialectologi și lexicografi ai noștri, constă în bogatul material dialectal autentic, prezentat sistematic, precum și în observațiile și interpretările interesante. Evaluarea acestora ține de domeniul studiilor de specialitate și al recenziilor. Cartea este o lucrare de abilitare pe care autorul a susținut-o cu câțiva ani în urmă (Vitkauskas 1999); prin urmare, conținutul ei nu va fi analizat în această prezentare. Cartea se deosebește de lucrarea de abilitare prin adăugarea unui rezumat în germană (ușor revizuit față de rezumatul lucrării de abilitare; p. 195–220), a unui index tematic (în esență, un index al cuvintelor menționate sau analizate în carte; p. 221–238), a unei liste de abrevieri (p. 239–254) și, desigur, prin faptul că nu mai include lista lucrărilor științifice ale autorului, care era sintetizată în lucrarea de abilitare. Aproape o treime din partea de expunere a cărții (fără capitolele introductive, concluzii și anexe) corespunde în întregime textului primei teze de doctorat a autorului (Vitkauskas 1974; a fost folosit exemplarul acesteia păstrat la Secția de Manuscrise a Bibliotecii Universității din Vilnius, cota F. 76 Ds 2024) sau este apropiată de acesta (cf., de exemplu, capitolele despre alternanțele e: i (ę, į, ī); e / i: e; uᵘ / uo din carte (p. 53–65; 65–70; 96–107) și din teză (p. 90–103, 84–86, 124–136)). Încă aproximativ o treime din textul monografiei a fost publicată anterior în diverse periodice (vezi lista publicațiilor autorului la p. 261–262). Așadar, cartea analizată se aseamănă cu o culegere de articole ale unui singur autor sau cu o antologie de scrieri ale acestuia (precum cele discutate în partea a doua a acestei prezentări).

Textele lucrărilor anterioare au fost editate pentru a le da forma unei cărți. De exemplu, capitolul „Relicve ale asimilării regresive a vocalelor?” (p. 128–141; cf. capitolul corespunzător din lucrarea de abilitare (1999: 98–109)) este alcătuit din două articole – „Despre asimilarea regresivă a vocalelor în unele dialecte dunininkai ale žemaičiai din nord-est” (Vitkauskas 1963) și „Fapte noi privind asimilarea regresivă a vocalelor în graiul din Kuršėnai” (Vitkauskas 1975) (de altfel, aceste articole nu apar nici în lista lucrărilor științifice sintetizate în lucrarea de abilitare (1999: 158–159), nici în bibliografia monografiei (p. 255–262)). Cea mai mare parte a celui de-al doilea articol corespunde și textului primei teze de doctorat a autorului (cf. Vitkauskas 1974: §§55–56). La sfârșitul capitolului au fost adăugate trei paragrafe noi (p. 139–141). La revizuirea textelor articolelor au fost făcute unele modificări. Notele de subsol au fost compuse

152 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

au fost introduse în text sau eliminate; în unele locuri au fost completate; din exemplele dialectale au fost pretutindeni eliminate exemplele transpuse în limba standard; a fost adăugată paradigma de declinare a cuvintelor skrãb'is, skrã.b'i (p. 138). Paradigma la singular a adjectivului gražesnis (1963: 272) a fost înlocuită cu paradigma adjectivului g'er'ė:s'n'is, iar în paradigma de plural a acestui adjectiv au fost indicate forme alternative (p. 132). Toponimele au fost accentuate, iar unii termeni au fost schimbați: literatūrinė kalba (1963: 271) a devenit bendrinė kalba (p. 132); dūnininkų tarmės a fost înlocuit în multe locuri cu dūnininkų šnektos. Transcrierea a fost revizuită, de pildă, a fost notată sistematic palatalizarea consoanelor. Au fost corectate unele greșeli de tipar, de exemplu duonininkų (1963: 271, nota 6) – corect dounininkų (p. 131, nota 20); priešdėlio pa dariniai (1975: 82) – priešdėlio pa-dariniai (p. 135) și altele. Stilul a fost revizuit considerabil, de exemplu: e eina betarpiškai prieš galūninį skiemenį (1963: 269) – e eina tiesiog prieš galūninį skiemenį (p. 128); tam tikrais atvejais yra nesvetima ir kai kurioms dūnininkų tarmėms (1963: 269) – tam tikrais atvejais yra pastebėtas ir kai kuriose dūnininkų šnektose (p. 128); tarmę, pasakyčiau, energingai veikia bendrinė kalba (1963: 271) – tarmę, pasakyčiau, stipriai veikia bendrinė kalba (p. 132) și altele.

Totuși, chiar și după revizuire, capitolul a păstrat câteva greșeli. În primul rând, greșeli de tipar: la paginile 128 și 129 ale cărții sunt două paragrafe a), iar la pagina 130, după paragraful b) urmează paragraful d); sėri (p. 129) – corect sėnis; su žodžiu (p. 129) – corect su žodžių; *~n (p. 129) – corect *en etc. Se întâlnesc și unele neregularități de transcriere, de exemplu c'ė (p. 133) – corect c'ė. La culegerea textului au fost omise unele exemple: kėli (cf. 1963: 270), šimtameči (cf. 1963: 270), ėžė (cf. 1975: 81); același exemplu šalt'ėn'is a fost tipărit de două ori (p. 135); au rămas greșeli de punctuație. În bibliografie lipsește publicația lui V. Grinaveckis citată la pagina 128 (Grinaveckis 1960).

Întreaga carte duce lipsă de o revizie atentă (nu am găsit nicăieri în volum numele unui redactor), mai ales textele care nu fuseseră publicate anterior în periodice științifice. De pildă, în primele trei capitole introductive ale cărții (p. 7–20), preluate din teza de abilitare (cf. 1999: 3–11), abundă greșelile de punctuație, ortografie, tipar, logică și stil. Au fost observate următoarele greșeli de ortografie: žemaičiuose (p. 10), cf. Žemaičiuose (p. 8); Smoczynski (p. 16, nota 1) – corect Smoczyński; Chilińskio (p. 19) – corect Chylinskio. Iată câteva probleme de punctuație: de exemplu LKŽ III (p. 8) – corect pvz., LKŽ III; tiriama ar yra išlaikoma sistema (p. 9) – corect tiriama, ar yra išlaikoma sistema; V. Pėteraitis, 1997 462 (p. 9) – corect V. Pėteraitis 1997, 462 etc. În propoziția Atidžiau nagrinėjant (t. b. nagrinėdamas) kiekvieną žodį […] pamatai ar suvoki (p. 10), este folosit greșit participiul adverbial. Abundă greșelile de tipar: nuolatinio garsų junginių gludinimu (p. 7) – corect nuolatiniu garsų junginių gludinimu; taisi (p. 10) – corect tarsi; reiškimosi (p. 11) – corect reiškimosi; tai (t. b. taip) susiformavo vad. lingvistinės geografijos principas (p. 12); morfemastam (corect morfemas tam) tikrose pozicijose (p. 12); kurie […] dažnai pasitauso visos tautos vartojamas (corect vartojami) (p. 12); Toliau pamatysime […] ir kiti atvejai (p. 12–13) – corect Toliau pamatysime […] ir kitus atvejus; jaunagramatikų (p. 13) – corect jaunagramatikų etc. În multe propoziții, relațiile logice sunt neclare, de exemplu: Tai yra gal ir menka kai kam atrodanti problema, bet kiek matome iš literatūros gana įvairuojanti ir laikoma ne vieno tyrinėtojo artimais dėsningiems reiškiniams ir niveliuojami (punctuație!; p. 8); Reikia pasakyti, kad dialektizmu (tarmybe) literatūrų ir net kalbininkų vartojama reikšme „bendrinėje kalboje pavartojamas tarmės žodis ar forma“ (p. 8); Kalbos dėsnis ir yra iš lyginimų šitaip nustatytas pastovus, kokioje pozicijoje istoriškai tariamas garsas susidaręs, jų junginys, morfema (p. 12) etc. Cf. și: nutuliojimosi eiga, plėtra (p. 7); stabiliai pakito (p. 13). Stilul unor propoziții este deficitar, cf.: ir tai yra visiškai priimtinas toks apibendrinimas (p. 8); Kas susiduria su tarmių leksika, dialektizmų nagrinėjimas būna labai aktualus ir keblus (p. 8); mes nebežinosime, bk veikiami ir niveliuojami, ir tikrosios šnektų padėties (p. 10) etc. În bibliografie

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

153

nu sunt incluse următoarele lucrări menționate în text: Grinaveckis 1978 (p. 15), Serebrennikov 1975 (p. 15), Mažiulis 1993 (p. 16), Smoczyński 1986 (p. 16). Nu au fost evitate nici repetițiile; de pildă, la p. 17–18 se reiau parțial aspecte (și exemple) prezentate deja la p. 7. Majoritatea problemelor menționate aici au fost preluate fără corecturi în carte din teza de abilitare a autorului.

Este regretabil că publicarea acestei cărți valoroase nu a beneficiat de sprijinul instituțiilor de stat, sprijin care, probabil, ar fi ajutat la eliminarea deficiențelor de redactare și corectură menționate aici, precum și a altora.

Scrieri alese

În 2001 s-a încheiat publicarea volumelor Aleksas Girdenis Kalbotyros darbai (I: 1962–1974, 420 p.; II: 1975–1987, 416 p.; III: 1988–2000, 476 p., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas; I–II: 2000, III: 2001; sunt recenzate toate cele trei volume). În același an a apărut și selecția de lucrări a lui Pranas Kniūkšta, intitulată Kalbos vartosena ir tvarkyba (Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2001, 596 p.).

Aleksas Girdenis este unul dintre cei mai activi, inovatori și interesanți lingviști lituanieni. Este un savant cu orizonturi și interese largi, dialectolog, fonolog, specialist în lingvistică generală și în istoria lingvisticii. În lingvistica lituaniană a secolului al XX-lea, el a lăsat o amprentă remarcabilă – fiind unul dintre puținii lingviști ai noștri care și-au creat propria școală lingvistică.

În lingvistica lituaniană, Pranas Kniūkšta este cunoscut mai ales ca promotor al normării uzului limbii lituaniene contemporane și al stilului administrativ (sau birocratic); la Institutul Limbii Lituaniene a contribuit la formarea Secției de cultură a limbii și a fost redactor responsabil al publicației Kalbos kultūros.

Volumele recenzate au fost alcătuite chiar de autori. Ele reunesc articole, recenzii și alte texte publicate de-a lungul a trei sau patru decenii de activitate științifică. În aceste cărți sunt puține lucrări noi, publicate pentru prima dată: în volumul lui Girdenis – două capitole din teza de doctorat (candidatură) Mažeikių tarmės fonologinė sistema și recenzia manualului lui Jonas Kabelka Baltų filologijos įvadas; în cel al lui Kniūkšta – articolele „Teisės kalbos taisyklingumas ir tikslumas”, „Vietininko vartojimas veiklos sričiai reikšti”, recenzii ale diverselor documente juridice și răspunsuri la întrebări adresate în scris. Opinia lui Girdenis, formulată în recenzia cărții lui Grinaveckis, scrisă împreună cu Rosinas, Žemaičių tarmių istorijos (1974), este că „apariția cărții ar fi de salutat chiar dacă nu am găsi în ea nicio afirmație cu totul nouă, căci numai într-o carte se conturează ansamblul concepției teoretice, punctele ei forte și slabe, și numai o carte poate integra ferm materialul factual și concluziile teoretice ale unui cercetător în circuitul ideilor științifice” (I, p. 386). Prezenta recenzie nu își propune să examineze concepțiile teoretice expuse în cele două volume, ci se limitează la analiza alcătuirii acestora și a redactării lor științifice și lingvistice.

Publicațiile lui Girdenis sunt grupate pe genuri în mai multe secțiuni: mai întâi sunt prezentate articolele, apoi notele lingvistice, recenziile și interviurile cu autorul însuși. Publicațiile din fiecare secțiune sunt dispuse cronologic. Articolele și textele lui Kniūkšta sunt clasificate după temele abordate. Cartea este alcătuită din cinci secțiuni: „Principii și metode de normare a limbii”, „Limba administrativă și birocratică”, „Denumirile instituțiilor și întreprinderilor”, „Adjectivele cu sufixul -inis”, „Aspecte diverse ale practicii lingvistice”. Și în fiecare secțiune, publicațiile sunt ordonate tematic, nu cronologic.

Principiile de prezentare a textelor expuse în prefețele celor doi autori (Girdenis – I, p. 11–12; Kniūkšta – p. 9) sunt similare. 1. Textele nu sunt refăcute și nici corectate; se îndreaptă doar câte un pasaj, iar comentarii scurte sau trimiteri la lucrări ulterioare se adaugă numai în cazurile strict necesare (Girdenis); unele articole mai lungi sunt abreviate (Kniūkšta). 2. Ortografia a fost actualizată (Girdenis; în cazul lui Kniūkšta

154 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

(nu s-a menționat organizarea ortografiei). 3. Dintre semnele de punctuație au fost corectate doar greșelile evidente; în rest, punctuația a fost lăsată așa cum fusese (Girdenis; Kniūkšta nu a menționat corectarea punctuației). 4. Au fost corectate greșelile de tipar și, după caz, semnele transcrierii fonetice (Girdenis), au fost îndreptate formulările nepotrivite și stângăciile stilistice și au fost eliminate exemplele necorespunzătoare (Kniūkšta). 5. Întrucât „fiecare text este privit ca un copil al vremii sale” (Girdenis), termenii și „cuvintele obișnuite pe care astăzi le-am condamna cu toții fără excepție” (Girdenis) nu au fost schimbate de niciunul dintre cei doi autori. 6. Referințele la surse nu au fost uniformizate (Kniūkšta).

Examinarea unor publicații retipărite din ambele culegeri¹ arată că, în esență, principiile enunțate sunt respectate.

1. Corecturile lui Girdenis se observă mai ales în notele tipărite la subsolul articolelor. Algirdas Sabaliauskas (2002) le-a remarcat și în recenzia sa. Sunt scurte, exacte, critice și par cu adevărat indispensabile. Dintre celelalte corecturi, s-au observat unele cazuri de atenuare a unor afirmații anterioare (de pildă, inserția rodos I, p. 193, nota 11) și de precizare (de pildă, în articolul „Ierarhia tipurilor de declinare a substantivului în limba lituaniană și principalele tendințe ale schimbării sale” au fost precizate datele statistice ale dendrogramelor, II, p. 55 și 58; în ierarhia tipurilor de declinare a graiului din Šaukėnai, locul genului masculin și al temei consonantice a fost interpretat diferit, II, p. 59–60, iar „arborele” grupării ierarhice a tipurilor de declinare ale acestui grai a fost modificat în consecință, II, p. 60). Toate aceste corecturi și altele făcute de autorul însuși sporesc valoarea publicațiilor retipărite și fac culegerea mai interesantă: ele reflectă evoluția concepțiilor științifice ale autorului și, în parte, evoluția lingvisticii lituaniene. Ar fi însă de dorit ca modificările de acest fel să fie semnalate de fiecare dată. Trimiterile la lucrări ulterioare sau la alte lucrări publicate în culegerea analizată sunt cu siguranță utile cititorului: îl ajută să găsească rapid textul necesar.

În cartea lui Kniūkšta, articolele timpurii au fost editate mai substanțial. De pildă, în articolele „Bejungtukinis, bealkoholinis și sufixul adjectival -inis” și „Adjective cu formantele -alinis, -arinis, -yvinis, -atinis” au fost omise paragrafe întregi, propoziții și exemple izolate, au fost comasate paragrafe și schimbate formulări, ba chiar au fost eliminate o notă de subsol și un tabel.

2. Limbajul culegerii lui Girdenis a fost editat de Agota Sriubienė, o redactoră cu experiență în publicații filologice. Rezultatele muncii sale se observă în toate textele examinate. Printre urmele modernizării ortografiei se pot menționa, de exemplu, următoarele: Prūsų lietuvių a fost corectat în prūsų lietuvių (I, p. 48); au fost corectate greșelile de tipar: ortografia rădăcinii vilk- (I, p. 48); galbūt (I, p. 52, nota 30), turbūt (I, p. 377, nota 12; I, p. 379) se scriu împreună, fără cratimă; kur ne kur se scrie fără cratime (I, p. 190) etc. Nu este de mirare că într-o lucrare de asemenea amploare, plină de caractere speciale, au rămas și lucruri necorectate, de pildă: Grammatische – ar trebui Grammatische (I, p. 44, nota 4); V. Vaitkevičiutė – ar trebui V. Vaitkevičiūtė (I, p. 370, nota 1); Tromsö – ar trebui Tromsø (II, p. 51, nota 3). Formele numelor de familie în unele articole

¹ Au fost examinate mai îndeaproape următoarele articole și recenzii ale lui Girdenis: „Cu privire la clasificarea dialectelor limbii lituaniene” (împreună cu Z. Zinkevičius; I, p. 44–55), „Ce au dūnininkai în locul lui ie, uo din limba literară” (I, p. 190–193), recenzia primelor două volume ale Gramaticii limbii lituaniene (împreună cu V. Žulys; I, p. 370–386), „Ierarhia tipurilor de declinare a substantivului în limba lituaniană și principalele tendințe ale schimbării sale” (II, p. 50–62), „Este h- adăugat în vechile scrieri lituaniene un semn al accentului de intonație?” (II, p. 315–320), „Semne mai noi pentru transcrierea fonetică a dialectelor” (împreună cu P. Skirmantas; III, p. 335–351). Din cartea lui Kniūkšta au fost analizate articolele: „Principiile normării limbii promovate de Būga” (p. 13–29), o parte din articolul „Bazele limbajului administrativ în scrierile lui Jablonskis” (p. 213–219), „Limbajul administrativ actual” (p. 249–254), „Bejungtukinis, bealkoholinis și sufixul adjectival -inis” (p. 407–413), „Adjective cu formantele -alinis, -arinis, -yvinis, -atinis” (p. 413–417), o parte din articolul „Cum exprimăm destinația” (p. 465–471).

Nauju darbų apžvalga

155

sunt scrise în forma originală, de exemplu: Schmalstiego (II, p. 61), Saussure’o (III, p. 241), iar în altele (inclusiv în cele științifice!) – în forme adaptate, de exemplu: Briukneris, Meje, Ekblūmas (I, p. 385), Sosiūras (II, p. 351). În unele locuri, exemplele sunt însoțite inconsecvent de denumirea dialectului sau de abrevierea limbii comune (cf. III, p. 342, 344, 347–348).

În cartea lui Kniūkšta s-au observat puține corecturi ortografice: irracionalinis > iracionalinis (p. 414); ne kaip > nekaip (p. 470); cuvintele Funkcinis tikslin­gumas nu au fost spațiate; a fost corectată ortografia numelui de familie Sirvydo (p. 18). Au fost corectate semnele accentului žmóniškas > žmóniškas (p. 407), áukso > áukso (p. 408); s-a adăugat semnul accentului în cuvântul dekorãcinis (p. 416), iar în cuvântul vienos, dimpotrivă, semnul accentului a fost eliminat (p. 28). Una sau alta dintre greșeli s-a strecurat la citarea scrierilor lui Jablonskis: spausdintus (p. 218) – ar trebui spaudintus; reikia susirašyti (p. 218) – ar trebui reikią susirašyti. Și în citatele din scrierile lui Būga apar inexactități: trebuie să fie kūla-raišas, nu kūla-raišas (p. 19), óbul-mušas, nu obuol-mušas (tot acolo); cuvântul stiklas din lista cuvintelor străine s-a transformat, dintr-un motiv oarecare, în cuvântul stãlas (p. 22); forma reflexivă austis a fost înlocuită cu cea simplă austi (p. 23), iar în unele locuri au fost eliminate semnele accentului existente. În citatul din lucrarea lui Skardžius „Folosirea limbii literare lituaniene de odinioară și actuale”, au fost, de asemenea, „corectate” unele forme: nebegalime (p. 141) – ar trebui nebegalima; noromis nenoromis (p. 141) – ar trebui noroms nenoroms. În carte, ortografia numelor proprii nu este uniformizată până la capăt, cf.: Leskynas (p. 17) și E. Sepiro (E. Sapir) (p. 74).

3. În textele din culegerea lui Girdenis, după cum se afirmă și în prefață, au fost corectate unele greșeli de punctuație, de exemplu: au fost delimitate inserțiile iš vienos pusės (I, p. 45), Iš kitos pusės (I, p. 46); tokie pavadinimai, kaip džūkai, kãpsai [...], neabejotinai yra odizioniai (I, p. 52); nu se mai delimitează propoziția participială circumstanțială de timp jomis negalima remtis klasifikuojant tarmes (I, p. 47). Totuși, au rămas câte una sau două greșeli necorectate: în propoziția Tokie redukuoti balsiai kaip fonemos egzistuoja ir vad. „Mūšos upyne“ – tai rodo, ne tik kvazihomonimų […] skyrimas, bet ir daugybė kitų ypatybių (I, p. 49, nota 20) a rămas o virgulă nenecesară după cuvântul rodo; de asemenea, la începutul propoziției O, jų neatsisakant (I, p. 380). Deși s-a stabilit să nu se modernizeze punctuația, acest principiu nu a fost respectat în toate cazurile, ceea ce a dus la inconsecvențe de punctuație. De exemplu, expresiile comparative sunt uneori nedelimitate, iar alteori delimitate, cf.: žodžio gale visada yra daugiau balsių negu atitinkamuose negalūniniuose skiemenyse (I, p. 49) și galūniniuose skiemenyse yra mažiau balsių, negu atitinkamuose negalūniniuose (ibid.); lk. ie, uo atitikmenys skamba trumpiau, negu y, ū atitikmenys (I, p. 191); ne toks puikus dialektologas, kaip K. Jaunius (I, p. 192). Dintre chestiunile gramaticale, trebuie menționat genitivul negativ necorectat în propoziția tokie skaičiavimai įprastines latvių linksniuočių klasifikacijas iš esmės nepakeistų (II, p. 61, nota 19).

Punctuația textelor lui Kniūkšta a fost, de asemenea, revizuită. Au fost corectate greșelile existente, de exemplu: s-a pus o virgulă înaintea conjuncției repetate în propoziția kilmininkas gali reikšti ir priemonės paskirtį, ir siekiamąjį dalyką (p. 467); s-au eliminat două puncte înaintea exemplelor din propoziția vartoti neutralius barbarizmus, tokius kaip dušia, ulyčia, adyna, lenčiūgas, Būga niekam nėra siūlęs (p. 28); s-a eliminat virgula după mat din propoziția Mat būdvardžiai […] rodo daiktavardžiu žymimo daikto trūkumą (p. 411–412); s-a eliminat virgula după visų pirma (p. 13); înaintea circumstanțialei de timp dezvoltate în propoziția principai, kuriais jis rėmėsi dirbdamas norminimo darbą (p. 14). În textele examinate au rămas încă inconsecvențe de punctuație. De exemplu, în propoziția romėniškas skaitmuo reiškia raštų tomą, arabiškas – puslapį (p. 15, nota 7) s-a introdus o liniuță, însă într-o propoziție asemănătoare pirmąją slavišką laikė A. Leskynas […], dvi paskutiniąsias kurį laiką pats Būga (p. 17) liniuța lipsește. În propoziția neturėjo tokios įtakos kaip Jablonskis (p. 14), virgula dinaintea expresiei comparative nu se mai scrie, însă în multe cazuri a fost păstrată în această poziție, cf.: būdvardis begalinis nėra visai toks pat, kaip, sakysim, besotinis ar

156 |

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS

neaccentuat (p. 410), În limba lituaniană, funcția anterioară este exprimată prin aceleași forme ca orice funcție (p. 471). Același lucru se observă și în privința distincției din exemplele comparative: în propozițiile Oare se poate contesta că plugul fără cormană [...] este mai comod decât cel fără brăzdar [...]? (p. 410), În multe cazuri, adjectivele dogminis, probleminis [...] sunt mai potrivite pentru limba literară decât dogmátinis, problemátinis [...] (p. 417), virgula înaintea conjuncției nu mai este folosită; în multe cazuri asemănătoare, însă, ea a fost păstrată, cf.: În aceste propoziții, cazul dativ depinde mai mult de verbe sau de participii [...], decât de substantive [...] (p. 470). Se pare că virgula ar trebui folosită în propoziția Într-un alt articol scris mai târziu (p. 19), deoarece nu este vorba despre mai multe articole scrise ulterior, ci despre același articol, care a fost scris mai târziu. În propozițiile Tolerând formele coexistente, Būga s-a îngrijit să nu închidă ușa către limba literară pentru bogățiile dialectelor (p. 28); În articolele și celelalte scrieri ale sale, vorbind despre aceste lucruri, Jablonskis folosește cuvintele și expresiile necesare pentru a le desemna (p. 214), virgulele sunt inutile. Punctuația a fost „modernizată” inadmisibil în citatul din lucrarea lui Skardžius „Ankstyvesnė ir dabartinė lietuvių bendrinės kalbos vartosena” (p. 141).

4. În textele lui Girdenis au fost corectate numeroase greșeli de tipar sau simple erori. De pildă, a fost reintrodus rândul omis din tabelul „Semnele principale ale setului de caractere pentru transcriere FONTRA” (III, p. 339); a fost corectat titlul articolului autorului (II, p. 56, nota 11). Totuși, au rămas câteva lucruri neobservate: volumul primei publicări a transcrierii „Pridėtinis h- senuosiuose lietuvių raštuose – priegáidės ženklas?” a fost indicat greșit (II, p. 315) – trebuie să fie 23(2), nu 22(2); în tabelul „Indicii de similitudine ai tipurilor de declinare din graiul Șaukėnai” (II, p. 59) s-au strecurat erori: indicele pentru i și Cₘ nu este rotunjit, iar indicele pentru i și Cᶠ era (și probabil ar trebui să fie) 10,7, nu 0,7. Harta nouă de clasificare a dialectelor, anexată articolului „Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos” (I, p. 55), este inexactă: pe ea nu numai că sunt mai puține localități, ci au dispărut și graiurile de tranziție dintre dialectele aukštaițiene occidentale șiauliškiene și cele samogitiene, precum și dintre dialectele aukštaițiene orientale și subdialectul Vabalninkas (acesta a fost transformat într-o parte a dialectului širvintiškiai). În articolul „Naujesnių tarmių fonetinės transkripcijos rašmenys” (III, p. 335–351), autorul descrie, împreună cu P. Skirmantas, setul de caractere FONTRA, conceput special pentru textele dialectale, și oferă exemple de utilizare. Pregătirea pentru tipar a scrierilor analizate a fost o bună ocazie de a valorifica posibilitățile oferite de acest set de caractere și de a uniformiza prezentarea datelor dialectale din volum. De pildă, în articolul „Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos”, palatalizarea consoanelor este notată cu semnul de „minută”, scris de regulă deasupra literei; muierea consoanelor este marcată atât înaintea vocalelor anterioare, cât și a celor posterioare, pe când în articolul alăturat („Mažeikių (šiaurės vidurio dounininkų) tarmės pokirtinių skiemenų priegaidės”, vezi I, p. 56–75), palatalizarea consoanelor este marcată cu un arc deasupra literei; în plus, se notează doar muierea consoanelor care precedă vocalele posterioare. Cu atât mai mult cu cât autorul însuși scrie: „Unii au notat palatalizarea și palatalizarea în alt mod: tʹ, dʹ, bʹ, pʹ, č. Dar se recomandă folosirea acestor semne numai atunci când se citează lucrări mai vechi relevante, precum și când este util să se distingă, în anumite contexte, o palatalizare mai slabă de una mai puternică” (III, p. 345). Chiar și în textul și tabelul aceluiași articol, aceleași corespondente dialectale ale cuvântului din limba literară gyvà sunt transcrise diferit (cf. I, p. 50 și I, p. 54). În articolul „Pridėtinis h- senuosiuose lietuvių raštuose – priegáidės ženklas?” exemplele din Postila lui Daukša au fost transcrise cu destulă acuratețe. Totuși, pentru transcrierea lor au lipsit unele caractere, de exemplu ȧ (musìmp 33₁₄, nu musìmpʹ II, p. 316), į (efì 173₁₈, nu efì II, p. 315 și în alte locuri), į (gìwì 521₁₁, nu gìwì II, p. 316 și în alte locuri); grafemul ž a fost generalizat chiar și acolo unde ž este clar vizibil (žmógui 92₃₄, nu žmógui II, p. 316 și în alte locuri). Exemplele conțin și erori; de pildă, trebuie să fie pažáulìs horé lìkɟminas 214₃ etc., nu pažáulìs horé lìksminas (II, p. 319).

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 157

În volumul selectiv al lui Kniūkšta există numeroase revizuiri stilistice, de exemplu: pronumele repetat jo a fost eliminat din propoziția Această „vină” împiedică cel mai mult evaluarea obiectivă a contribuției sale la practica limbii și a importanței [sale] pentru limba literară (p. 13); pentru a evita repetarea cuvântului, pronumele Dar a fost înlocuit cu În total: Baza întregii activități de standardizare o constituie materialul lingvistic concret, iar Būga aprecia și se sprijinea în mod deosebit pe faptele de limbă (p. 18). În ultima propoziție, conjuncția dar este folosită neobișnuit: aici, se pare, s-ar potrivi mai bine iar. Propoziția „Este vorba despre termeni ai limbajului administrativ, dintre care unii au ajuns până în zilele noastre” a fost corectată astfel: astfel de termeni ai limbajului administrativ, care au ajuns până în zilele noastre (p. 215). Au fost înlocuite cuvinte individuale, de exemplu: cercetător a fost înlocuit cu om de știință (p. 29), iar cuvântul baltinius a fost înlocuit cu marškinius (p. 465). Există și modificări ale ordinii cuvintelor, de exemplu, în propoziția cititorul nu numai că ar găsi faptele necesare, ci le-ar și înțelege>le-ar înțelege (p. 253). Verbele au fost inversate în exemplele a plecat după lemne, a plecat să învețe (era a plecat să învețe, a plecat după lemne) (p. 465, nota 2).

5. În prefața volumului de scrieri al lui Girdenis se promitea că terminologia nu va fi schimbată. În multe cazuri, așa s-a și procedat; de pildă, a fost păstrat aksiomatiškai (I, p. 383) etc. Totuși, acest principiu nu a fost respectat consecvent: termenul metoda valorilor maxime a fost înlocuit cu metoda mediilor (II, p. 55); prosodine a fost corectat în prozodine (I, p. 48) și în alte locuri, iar grafemelor le-a luat locul „caractere” (III, p. 335). În mod nejustificat, caracterizarea gramaticii academice drept de tip descriptiv-normativ a fost corectată în de tip descriptiv-prescriptiv (I, p. 384): chiar astfel definise redactorul natura ei la pagina menționată (Ulvy das, red. 1965: 3). Girdenis promisese, de asemenea, că nu va corecta folosirea cuvintelor individuale în textele republicate. Într-adevăr, în ele a fost păstrată conjuncția cu sens adversativ în timp ce (I, p. 53); Între timp (II, p. 51); iar ordinea cuvintelor a rămas neschimbată în inserția în cuvinte de tipul dienėlė, dienos (I, p. 52). Pe alocuri, deși autorul nu prevăzuse acest lucru, au fost corectate aspecte de cultivare a limbii și de stilistică; de exemplu, propoziția cu structură complexă Construcțiile vorbite… (I, p. 378) a fost împărțită în două propoziții mai scurte; conjuncția comparației cantitative precum… astfel a fost înlocuită cu conjuncția atât… cât (III, p. 337); în unele locuri, formele lungi au fost înlocuite cu formele scurte caracteristice autorului, de pildă, întreruptă în loc de întrerupt (III, p. 350).

Nu s-au observat schimbări terminologice în cartea lui P. Kniūkšta.

6. Notele din cartea Kalbos vartosena ir tvarkyba nu au fost uniformizate, după cum se menționează în prefață. Se găsesc în ele și mici erori; de pildă, titlul lucrării lui P. Skardžius „Ankstyvesnė ir dabartinė lietuvių bendrinės kalbos vartosena” este inexact (Ankstesnė…), la fel și anul publicării (1971, nu 1968) (p. 141, nota 2).

Referințele bibliografice nu sunt uniformizate nici în scrierile lui Girdenis: cf., de exemplu, A. Rosinas, Šaukėnų šnektos įa, ė ir i kamieno daiktavardžiai, – Kalbotyra XXIII (1) (1971) 53 (I, p. 251, nota 54) și A. Rosinas. Šaukėnų šnektos įa, ė ir i kamieno daiktavardžiai. – „Kalbotyra“, 1971, t. XXIII (1), p. 49–54 (II, p. 56, nota 11). Autorul însuși recunoaște că acestea sunt destul de pestrițe (cf. I, p. 11), însă uniformizarea lor nu ar fi fost chiar o muncă atât de anevoioasă.

La sfârșitul ambelor volume sunt tipărite indexuri, foarte necesare în publicații de acest fel. Cartea lui Kniūkšta conține un index în cinci părți. În esență, sunt două indexuri: unul tematic (p. 579–586) și unul de cuvinte și grupuri de cuvinte (p. 586–589). La sfârșitul celui de-al treilea volum din Kalbotyros darbų de Girdenis a fost inclus un index tematic de o pagină (III, p. 473) și o listă destul de lungă de coautori, asistenți și consultanți (III, p. 474–475). Indexul tematic este vădit prea sumar pentru o asemenea publicație: nu este cu mult mai amplu și mai informativ decât cuprinsul general al tuturor celor trei volume, care, de altfel, lipsește din volumul selectiv. Indexul este alcătuit din titlurile articolelor – indică doar începutul articolului (în acest sens

158 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

(aspect menționat în prefața volumului), de fapt este doar un index tematic al articolelor. Unele titluri din index induc în eroare; de exemplu, cine găsește acolo tema Dialogai poate crede că paginile indicate cuprind scrieri ale lui Girdenis despre acest tip de discurs sau de text — un subiect destul de popular în lingvistica actuală. Din păcate, în locurile indicate, cititorul va găsi nu articole științifice, ci dialoguri cu autorul însuși. De altfel, nu se menționează nicăieri cine a alcătuit indexul. A doua listă este interesantă într-un anumit fel, pentru că arată spiritul colegial al autorului și înclinația sa spre munca în colaborare. În listă apar atât profesorii (Jonas Kabelka, Leonas Valkūnas, Zigmas Zinkevičius), cât și colegii (a colaborat în principal cu Aldonas Pupkis, Albertas Rosinas, Bonifacas Stundžia și Vladas Žulys), precum și numeroșii săi elevi.

Nu am găsit bibliografia autorilor în niciunul dintre volumele antologice (deși bibliografia lui Girdenis a fost alcătuită și publicată ca broșură separată, care a apărut în două ediții — cf. Skirmantas, red., 1997 —, ar fi fost suficient să o includă în scrierile sale). Bibliografiile ar reflecta evoluția gândirii științifice a autorilor și productivitatea lor și ar arăta care publicații nu au fost incluse în volumele antologice.

În volumul antologic al lui Girdenis, fiecare articol are un rezumat în limba engleză, iar unele au și rezumate în alte limbi. În cartea lui Kniūkšta, un scurt rezumat în limba engleză este inclus după indexuri (p. 591–594).

Publicațiile analizate au în comun și faptul că ambele au fost realizate cu sprijinul Comisiei de Stat pentru Limba Lituaniană. Volumul de lucrări științifice al lui Girdenis a fost publicat la inițiativa lui Danguolė Mikulėnienė, care l-a și editat. În prefață, Kniūkšta îi mulțumește în mod special Danguolei Mikulėnienė pentru că l-a încurajat să pregătească volumul și pentru ajutorul acordat la publicare.

Ediții ale moștenirii scrise

În 2001 a apărut o nouă carte pregătită de Guido Michelini — Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchau­nas și alte cărți liturgice din 1589: texte și sursele lor (Vilnius: Baltos lankos, 2001, 301 p.). În același an, revista Archivum Lithuanicum a lansat o nouă serie de cărți. Intitulată Bibliotheca Archivi Lithuanici, aceasta este consacrată articolelor ample și surselor privind istoria textelor vechi, contextul social al limbii și filologia tradițională. Primele volume din această serie au fost cartea pregătită de Giedrius Subačius, Kalikstas Kasakauskis: conjunctura limbii lituaniene standard (Vilnius: Editura Institutului Limbii Lituaniene, 2001, 128 p.) și Polemica dintre Jan Malecki și Jan Seklucian privind traducerea canonică a catehismului, pregătită de Vaidotas Rimša (Vilnius, Editura Institutului Limbii Lituaniene, 2001, 180 p.).

Cele trei publicații au fiecare particularități structurale. Cartea lui Michelini se bazează pe operele publicate de Jonas Bretkūnas în 1589, pe textele și sursele acestora, însoțite de comentarii. La începutul cărții se află o scurtă introducere în lituaniană, engleză și germană (p. 7–15). Ca anexă, cartea cuprinde „Exemple din cărți germane și latine din secolul al XVI-lea” (p. 279–289) — fotocopii ale unor pasaje din anumite originale — și „Lista textelor după primul vers” (p. 290–299), care îl va ajuta pe cititor să găsească textul dorit; în plus, oferă o prezentare sintetică a raportului dintre traducerile lituaniene și originale. În cartea lui Subačius, partea centrală este studiul despre concepțiile lui Kasakauskis privind limba standard, căruia îi este consacrată cea mai mare parte a volumului (p. 11–66), în timp ce însemnările manuscrise ale lui Kasakauskis despre limba lucrării lui Valančius Žemaičių vyskupystė (p. 69–124) (publicate pentru prima dată!) apar doar ca anexă. Partea cea mai amplă și mai importantă a volumului pregătit de Rimša o constituie publicarea tratatului lui Jan Malecki Defensio verae translationis corporis Catechismi in linguam polonicam și a traducerii sale în lituaniană; capitolul destul de amplu „Polemica dintre Jan Malecki și Jan Seklucian: mediul lui Martynas

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

159

Mažvydas” (p. 9–33) nu este decât introducerea acestei ediții. Urmează lista surselor și a bibliografiei (p. 34–37), precum și rezumatele introducerii în germană (traducere de Frank Zuber, p. 38–40) și în lituaniană (p. 41–42).

În introducerea cărții pregătite de Michelini sunt discutate Kollectu-ul lui Bretkūnas Kollectu — cea mai veche carte de rugăciuni lituaniană păstrată —, sursele textelor și melodiilor culegerii de imnuri Giesmes Duchaunas și ale Kancionalas, iar traducerile lui Bretkūnas publicate pentru prima dată sunt puse în evidență. În continuare, introducerea explică principiile publicării textelor și melodiilor și ale transcrierii textelor. Alături de recenzenții volumului (cf. Kabašinskaitė 2002: 216–217; Karaciejus 2002: 320), trebuie să recunoaștem că o asemenea introducere este prea sumară pentru o ediție științifică a scrierilor lui Bretkūnas: unele chestiuni esențiale privind proveniența textelor publicate, cercetările anterioare și autorul imnurilor manuscrise au rămas neelucidate.

Studiul lui Subačius, Kalikstas Kasakauskis: conjunctura limbii lituaniene standard, continuă cercetările sale anterioare privind scrierile žemaițiene din secolul al XIX-lea, mai ales monografia Ideile despre limba standard žemaițiană (1998): studiul folosește aceeași metodologie de cercetare, aspecte descriptive asemănătoare și aceeași ordine a expunerii. Autorul și-a atins obiectivul declarat — să dezvăluie evoluția concepțiilor lui Kasakauskis despre limba standard și conjunctura spre care acesta aspira (p. 12) —, iar cititorul își formează o imagine destul de clară asupra atitudinii acestui om de cultură din secolul al XIX-lea față de limba standard și asupra împrejurărilor care au determinat schimbarea acesteia. Este bine descrisă schimbarea bazei dialectale a limbii lui Kasakauskis, orientarea teritorială a strategiei sale lingvistice și tendința de a fundamenta regulile limbii standard pe principii teoretice, nu doar pe uz. Discuția despre raportul dintre limba scrisă și cea vorbită în scrierile lui Kasakauskis pare să nu aibă o bază suficientă: în cele din urmă, autorul însuși concluzionează că „Kasakauskis se afla încă în prima etapă — cea a alegerii dialectului pentru limba standard, în care problema limbii standard vorbite [șbk — A. J.] nici măcar nu era prevăzută” (p. 61). Unele afirmații ale studiului și însăși metodologia cercetării suscită îndoieli. Identificarea dialectului matern al lui Kasakauskis este greșită — acesta aparține dialectului raseiniai din žemaițiana de sud, nu celui din Varniai (vezi Vitkauskas 2002 și bibliografia citată acolo) —, ceea ce îl împiedică ulterior pe autor să compare corect trăsăturile lingvistice „žemaițiene” și „aukštaițiene” alese la Kasakauskis: corespondențele vest-aukštaițiene ale lui [an] (p. 33–34), funcționarea legii africatelor žemaițiene (p. 34) și altele. Sunt discutabile generalizarea criteriului „vizibilității” trăsăturilor lingvistice žemaițiene pentru vorbitorii de žemaițiană, modul de stabilire a acestuia și împărțirea în trei niveluri. Studiul analizat arată tocmai că, în perioada târzie a creației sale, deși își „žemaițianiza” limba scrierilor, Kasakauskis nu a modificat în mod consecvent unele trăsături aukštaițiene „cel mai ușor de remarcat” (diftongii de la sfârșitul cuvintelor, înlocuiți cu [ā] sau [ē] žemaițiene, și desinențele dativului singular), dar a schimbat unele trăsături „remarcabile cu dificultate moderată” (a încercat să noteze consecvent [e] žemaițian răspândit și a folosit desinențe žemaițiene ale imperativului singular și chiar ale „persoanei a treia” a prezentului verbelor) (cf. p. 33, 40 și 21). Același lucru se observă și în cazul trăsăturilor žemaițiene „remarcabile cu dificultate moderată pentru vorbitorii de žemaițiană”. Așadar, ierarhia „vizibilității” trăsăturilor lingvistice žemaițiene pentru Kasakauskis era diferită de cea a celor trei autori de la începutul secolului al XIX-lea, pe baza limbii cărora a fost stabilită această ierarhie în monografia Ideile despre limba standard žemaițiană (Subačius 1998: 32–39). Subačius îi evaluează pe toți autorii žemaițieni după aceeași măsură. Totuși, trăsăturile de fonologie sau gramatică invariabile în întreaga regiune žemaițiană sunt puține. Mai ales dialectul raseiniai din žemaițiana de sud se abate adesea de la regulile generale — este un dialect de tranziție tipic de la aukštaițiana de vest la žemaițiană (Zinkevičius 1994: 107, 109). De pildă, forma de persoana întâi singular a modului condițional, cu -čio, este considerată de Subačius una dintre trăsăturile dialectelor žemaițiene cel mai greu de remarcat. În sud-estul regiunii žemaițiene se folosesc însă forme corespunzătoare cu -čia și -čiau (adesea în paralel), iar pe alocuri și cu -č (Morkūnas, red., 1991: harta 103; Zinkevičius 1966: 263). Formele cu -čiau sunt, de asemenea, larg răspândite nu numai în aukštaițiană,

160 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

ci și o parte dintre cei care vorbesc dialectul samogițian (ibidem). Autorul însuși afirmă că „în locurile natale ale lui Kasakauskis <…> terminația acestor forme -čiau <…> nu diferă de cea a unei părți a dialectului aukštaitian occidental” (p. 14). Așadar, în graiul natal al lui Kasakauskis se puteau folosi atât formele în -čio, cât și cele în -čia; alternanța lor nu ar trebui considerată un indiciu nici al trecerii la aukštaitiană (așa cum se procedează corect la p. 14), nici al trecerii la samogițiană (așa cum se procedează la p. 23). N-ar fi, așadar, mai bine ca raportul limbii fiecărui autor samogițian cu dialectele aukštaitiene să fie stabilit, în primul rând, pe baza unor criterii individuale, alese ținând seama de dialectul său? Ca și în monografia anterioară, Subačius acordă multă atenție ortografiei lucrărilor lui Kasakauskis: studiul evidențiază bine deosebirile dintre ortografia gramaticii și cea a textelor ulterioare (p. 45), cercetează cu perspicacitate Išguldymų Šventų Evangelijų, scrisă cu alfabet chirilic (se demonstrează convingător că această carte „fusese scrisă mai întâi cu litere latine și chiar de Kasakauskis” (p. 45)), și analizează separat ortografia și particularitățile lingvistice ale citatelor din Naujo Testamento al lui Giedraitis. Pe baza evoluției ortografiei lui Kasakauskis se stabilește cu certitudine că observațiile despre Žemaičių vyskupystę a lui Valančius au fost scrise nu în 1866, cum credea Vaclovas Biržiška, ci mai devreme, între 1848 și 1863. La finalul studiului, autorul trage concluzia importantă că normele propuse de gramatica lui Kasakauskis, care era „prima și singura gramatică originală tipărită a limbii lituaniene” (p. 61), nu au avut adepți; nici influența lingvistică a celorlalte lucrări ale acestui autor asupra contemporanilor nu este vizibilă.

În introducerea cărții pregătite de Rimša sunt trecute succint în revistă viața și activitatea lui Maleckis și Seklucianas, împrejurările traducerii și tipăririi catehismelor lor, structura acestora și datele bibliografice. În continuare, polemica dintre Maleckis și Seklucianas este descrisă în detaliu. Se acordă multă atenție conținutului ei (sunt selectate și rezumate șase formulări ale lui Maleckis, pe care acesta le considera mai bune decât cele ale altor traducători, precum și treisprezece pasaje din catehismul lui Maleckis criticate de Seklucianas), și mai puțină argumentelor. După cum se cuvine, sunt discutate separat legăturile polemicii cu catehismul lui Mažvydas. Rimša a inventariat cu atenție asemănările și deosebirile dintre scrierile polemice și catehismul lituanian. Concluzia formulată este destul de prudentă: deși Mažvydas nu a ținut seama „de toate variantele de traducere discutate și propuse de Maleckis”, totuși „este evident că s-a îndepărtat de SeK tocmai în acele locuri asupra cărora se purta de câțiva ani o dezbatere aprinsă în ducatul Prusiei” (p. 31). Comparația realizată de Rimša arată că polemica dintre Maleckis și Seklucianas îi era cunoscută lui Mažvydas și că a avut o anumită influență asupra structurii, limbii și stilisticii primei cărți lituaniene; prin urmare, în cercetarea catehismului lui Mažvydas din acest punct de vedere, este necesar să se țină seama de această influență. La sfârșitul introducerii sunt prezentate argumente noi, destul de convingătoare, cu privire la datarea primei cărți lituaniene. În opinia lui Rimša, catehismul lui Mažvydas „trebuie să fi apărut la începutul anului 1547, iar Defensio ar fi putut fi scrisă înainte de iunie 1547, adică între MžK și Didžiojo katekizmo al lui Seklucianas” (p. 33).

Principiile de publicare a textelor sunt asemănătoare în toate cele trei ediții. Facsimilul textelor lui J. Bretkūnas este tipărit alături de sursele lor și sunt prezentate și sursele melodiilor. Spre deosebire de cărțile din seria Bibliotheca Archivi Lithuanici, textele primare sunt redate într-o ortografie simplificată — „transcrise cu literele folosite astăzi” —, iar melodiile, „fără a schimba cheia surselor din cheia alto în cheia sol” (p. 8). Principiile de transcriere a textelor nu sunt prezentate în detaliu de editor și ridică anumite semne de întrebare (cf. Kabašinskaitė 2002: 220–222). Deoarece editorul nu a descris textele lui Bretkūnas publicate, nu se știe în ce măsură dimensiunea fotocopiilor corespunde originalului. Fotocopiile imnurilor manuscrise sunt aproape ilizibile, așadar transcrierea lor ar fi fost foarte de dorit (cf. Karaciejus 2002: 323). La transcrierea textelor lui Bretkūnas s-au strecurat greșeli. Pe lângă cele indicate de recenzenții anteriori, se mai pot menționa următoarele din introducere: pras chom (p. 7) — ar trebui pras cham (cf. facsimilul de la p. 227); Sussimistlantis (p. 7) — ar trebui Sussimilstanis (cf. p. 228); după versicul (p. 7) — ar trebui după versicule; Tewe (p. 7) — ar trebui Tlewe (cf. p. 251); dagusu (p. 7) — ar trebui dangui (cf. p. 251); nu (p. 7) — ar trebui ne (cf. p. 53);

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 161

Adoma (p. 7) — ar trebui Adama (cf. p. 88); vieno (p. 7) — ar trebui wieno (cf. p. 94); malonus (p. 8) — ar trebui Malonus (cf. p. 113); Bagotas (p. 8) — ar trebui Bagots (cf. p. 127); „cu excepția versetului biblic nr. 16 de la sfârșit” (p. 8) — ar trebui „cu excepția versetului biblic de la sfârșitul imnului nr. 16”; Dievui (p. 8) — ar trebui Dievui (cf. p. 198); fenomenologija (p. 9) — ar trebui fenomenologiją. Comparând transcrierea Gesmių chriksčoniškų a lui Mažvydas, inclusă în dreptul primelor douăzeci de imnuri din culegerea de imnuri Gesmių Duchaunų, cu facsimilul (a fost folosită ediția pregătită de același autor; vezi Michelini 2000), s-au descoperit următoarele greșeli (în afara scrierii celei de-a doua litere majuscule, a ligaturilor și a grafiei lui [u]): Chriksčoniskose (p. 21, nota 1 și multe alte note) — ar trebui Chriksčoniskase (cf. Mž, p. 149); Kyrieeleison (p. 24) — ar trebui Kirieeleison (cf. Mž, p. 182); fęnklus (p. 25) — ar trebui fęklus (cf. Mž, p. 185); tikraghi (p. 34) — ar trebui tikragi (cf. Mž, p. 313); naboyne (p. 34, nota 2) — ar trebui nabozine (cf. p. 300); traice (p. 37) — ar trebui Traice (cf. Mž, p. 365); Kyrieleison (p. 38) — ar trebui Kirieleison (cf. Mž, p. 389); prisch (p. 38) — ar trebui prischs (cf. p. 389); werksme paklusnuma (p. 42) — ar trebui werksme / paklusnuma (cf. Mž, p. 383); zaisdu (p. 45) — ar trebui Zaisdu (cf. Mž, p. 236). Au rămas multe inexactități și în „Lista textelor după primele versuri”, de exemplu: Allmechtiger (p. 290) — cf. Almechtiger (p. 234); sunus (p. 290) — ar trebui Sunus (cf. facsimilul de la p. 166); Christe / diena (p. 290) — ar trebui Christe diena (cf. p. 105); auffgefahren (p. 291) — cf. auffgefahren (p. 249); Dekawokem (p. 291) — ar trebui Diekawokem (cf. p. 171) și altele. Referințele bibliografice de după introducere (p. 9) sunt date fără numele autorilor, anii publicării și editură. Acest lucru ar putea fi de înțeles dacă aceste informații s-ar găsi în bibliografia de la sfârșitul cărții (p. 301). Însă lipsesc din aceasta datele bibliografice atât pentru Senųjų lietuvių skaitymų de Gerullis, cât și pentru Rinktinių mūsų senovės raštų de Biržiška și pentru cartea lui Koženiauskienė, XVI–XVII amžiaus prakalbos ir dedikacijos.

Textul observațiilor lui Kasakauskis despre Žemaičių vyskupystę a lui Valančius este prezentat sub formă de fotografii, transcris și tradus în limba lituaniană. Manuscrisul publicat nu este descris de editor, astfel încât nu se poate stabili dacă fotografiile sunt la dimensiunea originalului. Compararea unor pasaje din original cu transcrierea și traducerea lor arată că editorul a transcris și tradus textul cu meticulozitate și atenție. Cel mai mare neajuns al acestei publicații este lipsa unui indice al cuvintelor lituaniene (cartea conține doar un „Indice de nume”), care ar facilita găsirea rapidă a unui cuvânt, a unei forme gramaticale sau a unui pasaj din text. Fără un asemenea indice, lexicografii și gramaticienii întâmpină dificultăți în folosirea publicației.

Facsimilul Defensio a lui Maleckis este publicat alături de transcriere (textul transcris). Traducerea în lituaniană a lucrării este tipărită separat. Facsimilul este însoțit de note de specialitate, textologice și lingvistice. Transcrierea pregătită pentru tipar a fost confruntată cu originalul, iar notele textologice au fost redactate de redactorul științific al ediției, Jolanta Gelumbec­kaitė. Judecând după descrierea manuscrisului (p. 12), facsimilul originalului a fost micșorat, nu se știe de ce, cu mai bine de o cincime. Transcrierea textului este pregătită cu meticulozitate. O comparație mai atentă a câtorva pagini ale facsimilului și transcrierii a ridicat îndoieli doar cu privire la câteva amănunte; de exemplu, la paginile 47 și 57 sunt semnalate, dar nu tipărite, notele de subsol 3 și, respectiv, 16; în nota 210 (p. 139), în loc de quod ar trebui să fie Quod. Traducerea Defensio este realizată cu destulă inventivitate, deși unul sau altul dintre aspecte ridică semne de întrebare (pentru traducerea termenilor teologici, vezi Ališauskas 2002). De exemplu, în introducere, pasajul Defensio 20v₂₁–21r₁₂ este interpretat greșit: faptul că Maleckis a tradus în polonă expresia retenta sunt prin zadzie­ranie [a, nu i se pare incorect lui Seklucianas (așa cum se afirmă la p. 27); dimpotrivă, pentru această traducere i-a făcut reproșuri lui Maleckis: Poltea reprehendis me …; Lo. per te adactus 2v₉: lie. tavęs verčiamas = tavo verčiamas; lo. Ablatio 3v₂₂, 4r₁: lie. Inagininkas — ar fi fost mai bine să se păstreze denumirea latină a cazului, abliativas (cf. p. 168, unde ablativus este tradus prin vietininkas!); lo. paradigma declinationis 4r₁₈, 19v₁₃–₁₄: lie. linksniavimo pavyzdys, pavyzdį = linksniavimo paradigma, paradigmą, ca și în alte locuri (de exemplu, p. 150); lo. praefens vel

162 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

praeteritum tempus 6_r₁₈: în lituaniană, timpul viitor și trecut = timpul prezent și trecut etc. Catehismele lui Maleckis și Mažvydas sunt citate exact în introducere, însă surprind citatele din Defensio publicată chiar în acest volum, transcrise pe alocuri inexact; de exemplu, în loc de ut sis longeus super terram (p. 25 și 31) trebuie să fie vt sis longeus super terram (Def 8v_18–19); în loc de stągže (p. 26) trebuie să fie stągže (Def 13v₁₄) etc. În traducere, majusculele și minusculele nu sunt folosite întotdeauna justificat (cf. „crediderit este la timpul viitor, iar Babtifatus – la trecut” (p. 167)); ortografia numelor de persoane și de locuri nu este uniformizată (cf. Frydrichas Stafilas (p. 7) și Jano Janów (ibidem), Stanislaw Rospondas (ibidem); în Marienwerder (p. 15), dar în Nowy Sącz (p. 15), biserica din Ełk (p. 15 și urm.)).

În concluzie, publicația lui Guido Michelini Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchau-nas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai, deși pregătită nu cu prea multă grijă, este o publicație foarte importantă pentru istoricii limbii și ai culturii, filologi și muzicologi. Cartea lui Giedrius Subačius Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra este semnificativă mai ales pentru cercetătorii culturii lituaniene, ai istoriei scrisului și ai lingvisticii, iar unele aspecte sunt importante și pentru istoricii limbii. Are o valoare independentă prima publicare a observațiilor lui Kasakauskis despre Žemaičių vyskupystę a lui Valančius. Jano Maleckio ir Jano Sekluciano polemika dėl katekizmo kanoninio vertimo de Vaidotas Rimša este o publicație valoroasă, destul de bine pregătită. Este importantă pentru istoricii limbii și culturii lituaniene și poloneze.

În această prezentare nu au fost discutate pe larg și alte cărți apărute în 2001. Knyga nob ažnystės krikščioniškos (1653) – XVII a. Lietuvos kultūros paminklas (Kėdainiai: Muzeul Ținutului Kėdainiai, 2001, 95 p.) este un volum de articole scrise pe baza comunicărilor prezentate la conferința științifică organizată în 1998 de Muzeul Ținutului Kėdainiai și de Societatea Lituaniană de Istorie și Cultură a Reformei. Cartea alcătuită de K. Župerka Vytautas Sirt autas, Regina Petkevičienė, Česys Grenda. Rinkin-tiniai kalbotyros straipsniai (Šiauliai: Editura Universității din Šiauliai, 2001, 288 p.) este o culegere omagială de articole științifice ale trei cadre didactice de la Universitatea din Šiauliai, însoțită de articole introductive și bibliografii întocmite de colegi. Se pot afla mai multe despre ea din recenzia lui Stasys Keinys (Keinys 2001). În același an a apărut și Frazeologijos žodynas, editat de Jonas Paulauskas și elaborat de Irena Erman ytė, Ona Kažukauskaitė, Gertrūda Naktinienė, Jonas Paulauskas, Zita Šimėnaitė și Angelė Vilutytė (Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene, 2001, XVIII, 886 p.). Este o amplă culegere frazeologică elaborată de lexicografi cu experiență (toți autorii Lietuvių kalbos žodyno). În ea sunt incluse locuțiuni frazeologice culese din numeroase localități locuite de lituanieni din Lituania și din afara ei, din literatura beletristică, din scrieri vechi și din dicționare bilingve. Merită menționată și una dintre primele cărți electronice de studii lituaniene: primul volum al dicționarului computerizat Lietuvių tarmės, alcătuit de Daiva Atkočait ytė și Asta Leskauskaitė și editat de Kazys Morkūnas (Vilnius: Editura Institutului Limbii Lituaniene, 2001, 116 p. și un CD-ROM). Dicționarul a fost elaborat pe baza lucrării Lietuvių kalbos atlasas I. Leksika, ed. K. Morkūnas (Vilnius: Mokslas, 1977, 295 p., 120 hărți). În acesta, în lituaniană și engleză, sunt descrise răspândirea, declinarea, accentuarea, etimologia sumară și istoria folosirii a peste 120 de cuvinte care denumesc obiecte din mediul în care trăiește omul.

O trecere în revistă a publicațiilor de lingvistică lituaniană apărute în Lituania în 2001 arată că au lipsit cu adevărat cercetările noi, originale și conceptuale. Publicarea tot mai abundentă a moștenirii lingvistice (opere alese) și a monumentelor vechi ale scrisului nu o compensează decât parțial.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

163

LITERATŪRA

ALIŠAUSKAS, V. 2002: [Rec.] Vaidotas Rimša. Jano Maleckio ir Jano Sekluciano polemika dėl katekizmo kanoninio vertimo, Vilnius, 2001. Knygų aidai 1, 37.

BATAITYTĖ, A. 2002: Knyga apie kalbos vartoseną ir tvarkybą. Kalbos kultūra 75, 158–165.

KABAŠINSKAITĖ, B. 2002: [Rec.] Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchaunas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai, parengė [...] Guido Michelini, Vilnius, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 215–222.

KARACIEJUS, J. 2001 [2002]: [Rec.] Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchaunas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai, parengė [...] Guido Michelini, Vilnius, 2001. Baltistica 36 (2), 320–324.

KAVALIŪNAITĖ, G. 2001: Adesyv̇as Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111.

KEINYS, S. 2001: [Rec.] Vytautas Sirtautas, Regina Petkevičienė, Česys Grenda. Rinktiniai kalbotyros straipsniai, Šiauliai, 2001. Acta Linguistica Lithuanica 45, 201–205.

KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks-słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

MASKULIŪNAS, B. 2002: [Rec.] Albertas Rosinas. Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 223–226.

MICHELINI, G. 2000: Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

MORKŪNAS, K., red. 1991: Lietuvių kalbos atlasas 3, Morfologija, Vilnius: Mokslas.

PAJĖDIENĖ, J. 2002: [Rec.] Albertas Rosinas. Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius, 2001. Acta Linguistica Lithuanica 46, 202–212.

PAKERYS, J. 2002: [Rec.] Giedrius Subačius. Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra, Vilnius, 2001. www.literatura.lt/TXT/E-302/subac.htm

PALIONIS, J. 1995: Žodžių formų rodyklė. Mikalojaus Daukšos 1595 metų katekizmas. Parengė Vida Jakštienė ir Jonas Palionis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 627–748.

ROSINAS, A. 1986: Dėl tūlas, -a statuso ir kilmės. Mūsų kalba 2, 30–33.

ROSINAS, A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

ROSINAS, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

ROSINAS, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ROSINAS, A. 2000 a: Inesyvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

ROSINAS, A. 2000 b: Baltų kalbų postpozicinių vietininkų kilmės ir jų raidos klausimu. Starptautiskais baltistu kongress „Baltu valodas laikmetu griezos“. Referatų tezės, Riga: LU Latviesu valodas institūts, 272–273.

SABALIAUSKAS, A. 2001 [2002]: [Rec.] Aleksas Girdenis. Kalbotyros darbai (I: 1962–1974, Vilnius, 2000; II: 1975–1987, Vilnius, 2000; III: 1988–2000, Vilnius, 2001). Baltistica 36 (1), 138–140.

SKIRMANTAS, P., red. 1997: Aleksas Girdenis. Bibliografinė rodyklė. Antras pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Vilniaus universitetas.

SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos. XIX amžiaus pradžia, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ULVYDAS, K., red. 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.

VITKAUSKAS, V. 1963: Dėl regresyvinės balsių asimiliacijos kai kuriose šiaurės rytų žemaičių dūnininkų tarmėse. Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 269–273.

VITKAUSKAS, V. 1974: Žemaičių dūnininkų šnektų morfofoneminiai dialektizmai. Filologijos mokslų kandidato disertacija, Vilnius.

VITKAUSKAS, V. 1975: Nauji regresyvinės balsių asimiliacijos faktai Kuršėnų šnektoje. Kalbotyra 26 (1), 81–85.

164 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Vitkauskas, V. 1999: Lietuvių kalbos tarmių morfonemiai reiškiniai ir jų svyravimas. Habilitacinis darbas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Vitkauskas, V. 2002: [Rec.] Giedrius Subačius. Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra, Vilnius, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 245–248.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1972: Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. Baltistica 8 (1), 79–100.

Zinkevičius, Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. 2-asis stereotipinis leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Artūras Judžentis