ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 149–164

مراجعة الأعمال الجديدة

استعراض المنشورات الحديثة

اللسانيات الليتوانية في عام 2001: الأعمال المنشورة في ليتوانيا

لم يكن عام 2001 مواتيًا لعلم اللسانيات الليتوانية. فقد أضيف إلى الأزمة الاقتصادية المستمرة اضطرابٌ في إدارة العلوم. وكان يُعتزم تارةً ضمّ معهد اللغة الليتوانية إلى جامعة فيلنيوس، وتارةً دمجه مع معهد الأدب والفولكلور الليتواني. وخلال عامين، خُفّضت الأموال المخصّصة للمعهد لرواتب العاملين بمقدار الثلث. وأُعيد تنظيم اللجنة الحكومية للغة الليتوانية وتغيّرت مكانتها. وفي مثل هذه الظروف يصعب توقّع إنجاز عمل علمي رصين. ومع ذلك، صدر في ليتوانيا نحو عشرة منشورات جديدة مؤرخة بعام 2001، ويستعرض هذا المقال سبعة منها. ويتألف الاستعراض من ثلاثة أقسام: يتناول الأول الدراسات الأحادية الجديدة، والثاني مجموعات مقالات مؤلفين منفردين، والثالث إعادة نشر موروث الكتابة.

دراسات

صدرت في ليتوانيا عام 2001 دراستان أحاديتان جديدتان: ألبرته روزيناس البنية الدلالية والصرفية لضمائر ميكالويوس داوكشا (فيلنيوس: معهد النشر العلمي والموسوعي، 2001، 164 صفحة)، وفيتوتاس فيتكوسكاس الظواهر المورفونيمية في لهجات اللغة الليتوانية (فيلنيوس: Žara، 2001، 262 صفحة).

يُعدّ كتاب ألبرته روزيناس، عالم الصرف المتمرّس، واحدًا من المحاولات القليلة (في اللسانيات الليتوانية) لوصف مقطع من لغة كتابات مؤلف واحد وصفًا منهجيًا. وإضافةً إلى ذلك، فإن كتابات ميكالويوس داوكشا — أقدم المؤلفات التي وصلت إلينا، والتي كُتبت ونُشرت في دوقية ليتوانيا الكبرى — توفّر مادة وفيرة قيّمة لدراسة تاريخ مختلف مستويات اللغة الليتوانية. وقد حظي الكتاب بالفعل بعدة مراجعات (Maskuliūnas 2002؛ Pajėdienė 2002)، لذا يقتصر هذا الاستعراض على إبراز بعض سماته الأهم.

يشير المؤلف في مقدمة الكتاب إلى أن «دراسة دلالات ضمائر داوكشا استندت إلى المنهجية نفسها التي استُخدمت في الدراسة الأحادية „ضمائر اللغة الليتوانية المعيارية“ (1996). ولذلك، وتجنبًا للتكرار، لا أناقش في هذه الدراسة الأحادية المسائل النظرية الأكثر تعقيدًا، بل أحيل فقط إلى دراستي الأحادية المذكورة» (ص. 8). ومع ذلك، لم ينجح المؤلف في تجنب التكرار؛ إذ نُقل من الدراسة الأحادية المذكورة ومن دراسات ومقالات أخرى (Rosinas 1986, 1988, 1995) إلى الكتاب قيد البحث، لا مخطط الوصف المسبق وترتيب العرض فحسب، بل أيضًا صيغ منفردة وجمل وفقرات كاملة، بل ومقاطع نصية يبلغ طولها عدة فقرات. فعلى سبيل المثال، يطابق فصل «علاقات الضمائر» (ص. 10) حرفيًا، مع بعض الحذف الطفيف، نصّ الدراسة الأحادية لعام 1996 بعد اختصاره قليلًا (قارن Rosinas 1996: 17). وفي الفصل المجاور، تطابق صفحتان من الملاحظات الواردة في «جرد ضمائر نصوص داوكشا» (ص. 11–12) حرفيًا نصّ مقال نُشر سابقًا (Rosinas 1986: 30). ويبدو أن الفصول الثلاثة التالية فقط هي التي كُتبت من جديد،

150 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

تُعاد كتابة فقرات روسين (ص. 13)، وفي نهاية الفصل يُنسخ المقال المذكور مرة أخرى حرفيًا أو يُختصر قليلًا. أما «أسماء الإشارة» (ص. 37–39) فهي فصل مختصر من كتاب Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai (قارن Rosinas 1988: 57–59): فقد استُبدلت الأمثلة وأُدرج استطراد عن صيغ «الجنس المحايد» للضمائر في Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (ص. 37). ويبدو أن إعادة نشر مؤلفات المؤلف السابقة تشكّل نحو نصف نص الدراسة (من دون احتساب الأمثلة والفصل الأخير). لذلك يصعب اعتبارها دراسة جديدة وأصيلة تمامًا.

الجديد في الكتاب هو عرض نماذج تصريف ضمائر داوكشا واستعراضها. كما يتضمن أطروحات جديدة، منها القول إن الضمير الانعكاسي الملكي «بوصفه بديلًا عن صيغ الحالات غير المباشرة للضمائر الملكية manas, tavas […] لا يملك صيغًا في حالة الرفع» (ص. 32)؛ وتفسير أصل التلازم wis(a) kąkąg (ص. 105)، وغير ذلك. والفصل الأخير من الكتاب، «ظروف المكان اللاحقة: الأصل والدوافع الداخلية لتغير الوظائف» (ص. 136–152)، جديد وشيق أيضًا. بيد أن نصف نص هذا الفصل (§48) نُشر في وقت يكاد يكون متزامنًا في مقال مستقل (قارن Rosinas 2000 a)، كما وردت بعض الأفكار في ملخصات أوراق المؤتمر (قارن Rosinas 2000 b). وكما يتضح من العنوان، فإن الموضوعات التي يتناولها هذا الفصل لا ترتبط بموضوع الدراسة إلا جزئيًا، ويبدو أنها أُدرجت فيها بوصفها ملحقًا. ومن اللافت أن استعمال صيغة الأديزيف في النصوص الليتوانية القديمة يُفسَّر على نحو مختلف أيضًا في مقال جينا كافاليونايتė المنشور في العام نفسه (قارن Kavaliūnaitė 2001).

ومن أوجه القصور الكبيرة في الدراسة أنها لا تقارن الأمثلة التي تتناولها بالنصوص الأصلية. وحتى في الحالات التي يقرر فيها المؤلف أن للأصل تأثيرًا حاسمًا في استعمال الضمائر الليتوانية، لا يجد القارئ عادةً المقابلات البولندية (مثلًا، ص. 26، 27، 37 وما بعدها). والاستثناء هو الأمثلة البولندية الواردة في الصفحات 65 و66 و81 وبعض المواضع الأخرى. وهذا يضعف بوجه خاص الثقة بوصف دلالات ضمائر داوكشا (قارن ملاحظات يوراتė باجيدينيė بشأن هذه المسألة – Pajėdienė 2002: 206). وينبغي كذلك الموافقة على رأي كلا المراجعين بشأن افتقار الدراسة إلى تحليل إحصائي لاستعمال الضمائر (قارن Maskuliūnas 2002: 225; Pajėdienė 2002: 207).

وبما أن المؤلف استعان (أو كان بإمكانه الاستعانة) بفهرس صيغ الكلمات في Katekizmo الذي أعدّه جوناس باليونيس (Palionis 1995)، وبفهرس كلمات Postilės الذي أعدّه تشيسواف كودزينوفسكي (Kudzinowski 1977؛ وهذا المنشور غير مذكور في قائمة المراجع ولا في قائمة المصادر)، فليس ثمة ما يدعو ظاهريًا إلى الشك في أن الكتاب يصف جميع ضمائر داوكشا وصيغها. غير أن باجيدينيė عثرت على صيغ إينيسيفية للضمير niekas لم يذكرها الكتاب (انظر Pajėdienė 2002: 210). كما أن الكتاب لا يورد، بأي حال، جميع المتغيرات الكتابية لصيغ الضمائر التي استعملها داوكشا. فعلى سبيل المثال، لا تذكر جداول تصريف الضمائر الشخصية الضميرية متغيرَي المضاف إليه للضمير aš، وهما manęs DK 134₁₁، وmanės DK 136₉–₁₀؛ ولا تذكر الداتيف الشائع maní DK 9₁₀, 12₂, 26₂₀ وغيرها؛ ولا النصب mané DK 69₂. كما يثير الشكَّ متغيرُ النصب ma المدرج في جدول التصريف (ص. 15). ولا يرد المضاف إليه للضمير tu، tawęs DK 155₈؛ ولا متغيرا النصب tawe DK 11₁، وTawė DK 135₂₂، وtawę DK 135₅؛ ولا الأداة tawim’ DK 177₂₁؛ ولا صيغ الأديزيف tawip DK 169₂، وtawimp DK 182₇، وtawimp DK 144₁, 155₆, 174₁₃؛ ولا صيغ الألياتيف tawęlp DK 62₁₉، وtawęlp DK 136₁₆, 148₂₁, 149₁₁، وtawęlp DK 136₂₁–₂₂, 148₉, 149₂₂ وغيرها، وtawęlp DK 141₁. كما أن المتغير táwo مُدرج خطأً في جدول التصريف بوصفه داتيفًا (ص. 16).

تُعرض أمثلة نصوص داوكشا في الكتاب بتهجئة الأصل. وللتحقق من دقة نقل الاقتباسات والصيغ المفردة عند مقارنتها بالأصل، قارنتُ أمثلة ضميري المتكلم والمخاطب اللذين يردان في فصل «الضمائر الشخصية» من التعليم المسيحي، وهما أنا وأنت (ص. 14–17). وينبغي أولًا الانتباه إلى إحالات الأمثلة: إذ لا يُشار إلى صفحة الأصل، بل إلى صفحة طبعة عام 1995 من التعليم المسيحي (Jakštienė, Palionis 1995)؛ كما لا تُذكر أرقام الأسطر في الصفحة في جميع الحالات. نقلُ

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

151

mano DK 410₃ – والصواب māno DK 170₃؛ paties DK 378₈ – والصواب paties DK 154₈؛ wifsūse DK 404₁₈ – والصواب wifsūlė DK 167₁₈؛ pritikimūlė DK 404₁₉ – والصواب pritikimūlė DK 167₁₉؛ tawēfp DK 404₂₀ – والصواب tawēfp DK 167₂₀؛ idant galecēję pažint tawę DK 358₂₀–₂₁ – والصواب idant galecēję pažint tawe DK 144₂₀–₂₁؛ Bažnīčia DK 200₁₇ – والصواب Bažnīčia DK 65₁₇؛ kasg DK 356₁₄ – والصواب kašg DK 143₁₄؛ wēiksis DK 143₁₅ – والصواب wēikšis DK 143₁₅؛ efsi su DK 88₁₀ – والصواب efsigū DK 9₁₀؛ krikbčionis DK 88₁₁ – والصواب krikbčonis DK 9₁₁؛ vžgines DK 340₁₆ – والصواب vžgīnės DK 135₁₆؛ Ką DK 126₁₀ – والصواب Ką DK 28₁₀.

يُذكر في مقدمة الكتاب أن «داوكشا كتب بلهجة الأوكتايتيين الوسطى [...]. ولذلك يُطلق عليه أحيانًا اسم ممثل “الصيغة الوسطى للغة الكتابية”» (ص. 7). غير أن لهجة داوكشا، وفق تصنيف اللهجات الذي وضعه غيردينيس وزينكيفيتشيوس، تنتمي إلى الأوكتايتيين الغربيين، أما تسمية الصيغة الوسطى للغة الكتابية بهذا الاسم فترجع إلى الموقع الجغرافي لمنطقة استعمالها (قارن Zinkevičius 1972: 79, الحاشية 3).

في نهاية الكتاب ترد قائمة المراجع (ص. 157–158)، وتُشرح اختصارات المصادر والمصطلحات والرموز الرئيسية والعلامات الاصطلاحية (ص. 159). وقد أُعيد عرض الأفكار الأساسية للكتاب في ملخص باللغة الإنجليزية (ص. 160–163). وصدر الكتاب في طبعة أنيقة بتمويل من اللجنة الحكومية للغة الليتوانية.

على الرغم من أوجه القصور والأفكار الجدلية المشار إليها هنا، فإن دراسة روسين تُعد بلا شك منشورًا مهمًا ومفيدًا لمؤرخي اللغة والبلطيقيين والباحثين في اللغات الهندوأوروبية.

تكمن قيمة دراسة فيتاوتاس فيتكوسكاس، أحد أبرز باحثينا في اللهجات والمعجميين، في ما تعرضه من مادة لهجية أصيلة غزيرة ومنهجية، فضلًا عن ملاحظات وتأويلات شيقة. وتقييم هذه الجوانب مهمةُ الدراسات المتخصصة والمراجعات. والكتاب هو عمل التأهيل العلمي الذي دافع عنه المؤلف قبل عامين (Vitkauskas 1999)، ولذلك لن يُبحث مضمونه في هذه المراجعة. ويختلف الكتاب عن عمل التأهيل بإضافة ملخص بالألمانية (وهو نسخة منقحة قليلًا من ملخص العمل؛ ص. 195–220)، وفهرس موضوعي (وهو في جوهره فهرس للكلمات المذكورة أو التي يتناولها الكتاب؛ ص. 221–238)، وقائمة بالاختصارات (ص. 239–254)، فضلًا عن خلوه، بطبيعة الحال، من قائمة الأعمال العلمية للمؤلف التي كان عمل التأهيل يجملها. ويطابق نحو ثلث القسم الرئيسي من الكتاب (باستثناء الفصول التمهيدية والخلاصات والملاحق) نصَّ أطروحة المؤلف الأولى (Vitkauskas 1974؛ واستُخدمت نسخة منها محفوظة في قسم المخطوطات بمكتبة جامعة فيلنيوس، ورقمها F. 76 Ds 2024)، أو يقترب منه (قارن، مثلًا، فصل تعاقب e: i (ę, į, ī)؛ وe / i: e؛ وuᵘ / uo في الكتاب (ص. 53–65؛ 65–70؛ 96–107) وفي الأطروحة (ص. 90–103، 84–86، 124–136)). كما أن نحو ثلث آخر من نص الدراسة سبق نشره في دوريات مختلفة (انظر قائمة منشورات المؤلف، ص. 261–262). ومن ثم فإن الكتاب موضع البحث أقرب إلى مجموعة مقالات لمؤلف واحد أو إلى كتابات مختارة (مثل الأعمال التي نوقشت في القسم الثاني من هذه المراجعة).

وقد نُقحت نصوص الأعمال السابقة عند إعدادها في شكل كتاب. فعلى سبيل المثال، يتألف فصل «بقايا التماثل الصوتي التراجعي للصوائت؟» (ص. 128–141؛ قارن الفصل المقابل في عمل التأهيل (1999: 98–109)) من مقالتين: «حول التماثل الصوتي التراجعي للصوائت في بعض لهجات دونينينكاي الساموجيتية الشمالية الشرقية» (Vitkauskas 1963)، و«معطيات جديدة عن التماثل الصوتي التراجعي للصوائت في لهجة كورشيناي» (Vitkauskas 1975) (ومن الجدير بالذكر أن هاتين المقالتين غير مدرجتين، لا في قائمة الأعمال العلمية التي يلخصها عمل التأهيل (1999: 158–159)، ولا في قائمة مراجع الدراسة (ص. 255–262)). ويتطابق معظم المقالة الأخيرة أيضًا مع نص أطروحة المؤلف الأولى (قارن Vitkauskas 1974: §§55–56). وأُضيفت في نهاية الفصل ثلاث فقرات جديدة (ص. 139–141). كما أُدخلت بعض التعديلات على نصوص المقالات عند تحريرها. أما الحواشي فقد جُمعت…

152 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

أُدرجت في النص أو حُذفت، وأُضيفت في بعض المواضع؛ وحُذفت في جميع الأمثلة اللهجية الأمثلةُ التي نُقلت إلى اللغة المعيارية؛ وأُضيف تصريف الكلمة skrãb'is, skrã.b'i (ص. 138). واستُبدل تصريف المفرد للصفة gražesnis (1963: 272) بتصريف الصفة g'er'ė:s'n'is، وأُعطيت في تصريف جمع هذه الصفة صيغ متجاورة (ص. 132). وضُبطت علامات النبر في أسماء الأماكن، وغُيّرت بعض المصطلحات: literatūrinė kalba (1963: 271) إلى bendrinė kalba (ص. 132)؛ واستُبدل في مواضع كثيرة dūnininkų tarmės بـ dūnininkų šnektos. ونُقّحت الكتابة الصوتية، مثلًا، فوُضعت علامات ليونة الصوامت على نحو متسق. وصُححت بعض الأخطاء المطبعية، مثل duonininkų (1963: 271، الحاشية 6) – والصواب dounininkų (ص. 131، الحاشية 20)؛ وpriešdėlio pa dariniai (1975: 82) – priešdėlio pa-dariniai (ص. 135)، وغيرها. ونُقّح الأسلوب في مواضع كثيرة، مثل: e eina betarpiškai prieš galūninį skiemenį (1963: 269) – e eina tiesiog prieš galūninį skiemenį (ص. 128)؛ وtam tikrais atvejais yra nesvetima ir kai kurioms dūnininkų tarmėms (1963: 269) – tam tikrais atvejais yra pastebėtas ir kai kuriose dūnininkų šnektose (ص. 128)؛ وtarmę, pasakyčiau, energingai veikia bendrinė kalba (1963: 271) – tarmę, pasakyčiau, stipriai veikia bendrinė kalba (ص. 132)، وغيرها.

ومع ذلك، بقيت بعض الأخطاء بعد تحرير هذا الفصل. أولًا، الأخطاء المطبعية: في الصفحتين 128 و129 من الكتاب فقرتان بعنوان a)، وفي الصفحة 130 تأتي الفقرة d) بعد الفقرة b)؛ sėri (ص. 129) – والصواب sėnis؛ ومع الكلمة (ص. 129) – والصواب مع الكلمات؛ و*n (ص. 129) – والصواب *en، وغيرها. وتوجد أيضًا بعض الاضطرابات في الكتابة الصوتية، مثل c'ė (ص. 133) – والصواب c'ė. وقد سقطت بعض الأمثلة عند إعادة صف النص: kėli (قارن 1963: 270)، وšimtameči (قارن 1963: 270)، وėžė (قارن 1975: 81)؛ وطُبع المثال نفسه مرتين، وهو šalt'ėn'is (ص. 135)؛ كما بقيت أخطاء في علامات الترقيم. ولا تتضمن قائمة المراجع المنشورَ لـ V. Grinaveckis المشار إليه في الصفحة 128 (Grinaveckis 1960).

يفتقر الكتاب كله إلى التحرير الدقيق (فلم أعثر في المنشور في أي موضع على اسم المحرر)، ولا سيما النصوص التي لم يسبق نشرها في الدوريات العلمية. فعلى سبيل المثال، تعجّ الفصول التمهيدية الثلاثة الأولى من الكتاب (ص. 7–20)، المنقولة من عمل التأهيل العلمي (قارن 1999: 3–11)، بأخطاء في علامات الترقيم والتهجئة والطباعة والمنطق والأسلوب. ومن الأخطاء الإملائية الملحوظة: žemaičiuose (ص. 10)، قارن Žemaičiuose (ص. 8)؛ وSmoczynski (ص. 16، الحاشية 1) – والصواب Smoczyński؛ Chilińskio (ص. 19) – والصواب Chylinskio. ومن مسائل الترقيم التي استوقفتني: مثلًا LKŽ III (ص. 8) – والصواب: مثلًا، LKŽ III؛ وtiriama ar yra išlaikoma sistema (ص. 9) – والصواب tiriama, ar yra išlaikoma sistema؛ وV. Pėteraitis, 1997 462 (ص. 9) – والصواب V. Pėteraitis 1997, 462، وغيرها. واستُعمل اسم الفعل على نحو غير سليم في الجملة Atidžiau nagrinėjant (t. b. nagrinėdamas) kiekvieną žodį […] pamatai ar suvoki (ص. 10). وتكثر الأخطاء المطبعية: nuolatinio garsų junginių gludinimu (ص. 7) – والصواب nuolatiniu garsų junginių gludinimu؛ وtaisi (ص. 10) – والصواب tarsi؛ وreiškimosi (ص. 11) – والصواب reiškimosi؛ وtai (t. b. taip) susiformavo vad. lingvistinės geografijos principas (ص. 12)؛ وmorfemastam (والصواب morfemas tam) tikrose pozicijose (ص. 12)؛ و«kurie […] dažnai pasitauso visos tautos vartojamas» (والصواب vartojami) (ص. 12)؛ وToliau pamatysime […] ir kiti atvejai (ص. 12–13) – والصواب Toliau pamatysime […] ir kitus atvejus؛ وjaunagramatikų (ص. 13)، وغيرها. وفي جمل كثيرة لا تتضح الروابط المنطقية، مثل: Tai yra gal ir menka kai kam atrodanti problema, bet kiek matome iš literatūros gana įvairuojanti ir laikoma ne vieno tyrinėtojo artimais dėsningiems reiškiniams ir niveliuojami (علامات الترقيم!؛ ص. 8)؛ وReikia pasakyti, kad dialektizmu (tarmybe) literatūrų ir net kalbininkų vartojama reikšme „bendrinėje kalboje pavartojamas tarmės žodis ar forma“ (ص. 8)؛ وKalbos dėsnis ir yra iš lyginimų šitaip nustatytas pastovus, kokioje pozicijoje istoriškai tariamas garsas susidaręs, jų junginys, morfema (ص. 12)، وغيرها. وانظر أيضًا: nutuliojimosi eiga, plėtra (ص. 7)؛ وstabiliai pakito (ص. 13). وأسلوب بعض الجمل ركيك، قارن: ir tai yra visiškai priimtinas toks apibendrinimas (ص. 8)؛ وKas susiduria su tarmių leksika, dialektizmų nagrinėjimas būna labai aktualus ir keblus (ص. 8)؛ وmes nebežinosime, bk veikiami ir niveliuojami, ir tikrosios šnektų padėties (ص. 10)، وغيرها. وفي قائمة المراجع

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

153

لا توجد الأعمال المذكورة في النص: Grinaveckis 1978 (ص. 15)، وSerebrennikov 1975 (ص. 15)، وMažiulis 1993 (ص. 16)، وSmoczyński 1986 (ص. 16). ولم تُتجنب التكرارات؛ فمثلًا، يُعاد جزئيًا في الصفحتين 17–18 عرض الموضوعات نفسها (والأمثلة) التي سبق عرضها في الصفحة 7. وقد انتقلت معظم المشكلات المذكورة هنا إلى الكتاب من عمل المؤلف للتأهيل العلمي من دون تصحيح.

من المؤسف أن نشر هذا الكتاب القيّم لم يحظَ بدعم مؤسسات الدولة، وهو دعم كان من شأنه على الأرجح أن يساعد في تلافي أوجه القصور التحريرية والمطبعية المذكورة هنا وغيرها.

مختارات من المؤلفات

اكتمل في عام 2001 إصدار Alekso Girdenio Kalbotyros darbai (المجلد الأول: 1962–1974، 420 ص؛ الثاني: 1975–1987، 416 ص؛ الثالث: 1988–2000، 476 ص، فيلنيوس: معهد النشر العلمي والموسوعي؛ المجلدان الأول والثاني: 2000، والثالث: 2001؛ ويتناول العرض المجلدات الثلاثة). وفي العام نفسه صدرت أيضًا مختارات من أعمال Prano Kniūkštos بعنوان Kalbos vartosena ir tvarkyba (فيلنيوس: دار نشر معهد اللغة الليتوانية، 2001، 596 ص).

ألكساس غيردينيس واحد من أنشط علماء اللغة الليتوانيين وأكثرهم ابتكارًا وإثارة للاهتمام. وهو عالم واسع الأفق والاهتمامات، ومتخصص في اللهجات وعلم الأصوات واللسانيات العامة وتاريخ علم اللغة. وقد شقّ لنفسه مسارًا بارزًا في اللسانيات الليتوانية في القرن العشرين؛ فهو، إلى جانب قلة من علمائنا اللغويين، أسّس مدرسة لسانيات خاصة به.

يشتهر براناس كنيكشتا في اللسانيات الليتوانية أساسًا بعمله على تهذيب استعمال الليتوانية المعاصرة، وتعزيزه الأسلوبَ الديواني (أو الإداري)، وبإنشائه في معهد اللغة الليتوانية قسمَ ثقافة اللغة، كما شغل منصب المحرر المسؤول لمنشور Kalbos kultūros.

أعدّ المؤلفان نفسيهما المختارات التي يتناولها هذا العرض. وهي تضم مقالات ومراجعات وكتابات أخرى نُشرت على مدى ثلاثة أو أربعة عقود من العمل العلمي. ولا تضم هذه الكتب إلا القليل من الأعمال الجديدة المنشورة للمرة الأولى: ففي مختارات غيردينيس فصلان من أطروحته للدكتوراه (درجة المرشح سابقًا) Mažeikių tarmės fonologinė sistema، ومراجعة كتاب جوناس كابيلكا التعليمي Baltų filologijos įvadas؛ أما مختارات كنيكشتا فتضم مقالات «سلامة لغة القانون ودقتها»، و«استخدام حالة المكان للدلالة على مجال النشاط»، ومراجعات لوثائق قانونية مختلفة، وإجابات عن أسئلة قُدّمت إليه كتابةً. ويقول غيردينيس، في مراجعة كتاب غرينافيتشيوس Žemaičių tarmių istorijos (1974)، التي كتبها بالاشتراك مع روسيناس، إن «صدور الكتاب أمر جدير بالترحيب، حتى لو لم نجد فيه قولًا جديدًا تمامًا، لأن التصورات النظرية لا تتجلى في كليتها، بنقاط قوتها وضعفها، إلا في كتاب؛ والكتاب وحده قادر على إدخال مادة الباحث الواقعية واستنتاجاته النظرية إدخالًا راسخًا في دائرة تداول الأفكار العلمية» (المجلد الأول، ص. 386). ولا تسعى هذه المراجعة إلى بحث التصورات النظرية الواردة في كلا الكتابين المختارين، بل تكتفي بدراسة طريقة إعدادهما والتحرير الموضوعي واللغوي.

رُتبت منشورات غيردينيس بحسب أنواعها في عدة أقسام: تُنشر المقالات أولًا، تليها الملاحظات اللسانية والمراجعات والمحادثات مع المؤلف نفسه. ورتبت منشورات كل قسم ترتيبًا زمنيًا. أما مقالات كنيكشتا وكتاباته فقُسمت بحسب الموضوعات التي تتناولها. ويتألف الكتاب من خمسة أقسام: «مبادئ تهذيب اللغة وأساليبه»، و«اللغة الإدارية والديوانية»، و«أسماء المؤسسات والشركات»، و«الصفات ذات اللاحقة -inis»، و«من تنوع الممارسة اللغوية». ويُعتمد أيضًا المبدأ الموضوعي، لا الزمني، عند نشر المواد في كل قسم.

المبادئ المتعلقة بعرض النصوص، المبينة في مقدمتَي المؤلفين (غيردينيس: المجلد الأول، ص. 11–12؛ كنيكشتا: ص. 9)، متشابهة. 1. لا يُعاد تحرير النصوص ولا تُصحح، ولا يُعدّل إلا موضع أو موضعان؛ ولا تُضاف ملاحظات قصيرة أو إحالات إلى أعمال لاحقة إلا عند الضرورة (غيردينيس)، بينما اختُصرت بعض المقالات الطويلة (كنيكشتا). 2. حُدّثت الإملاء (غيردينيس؛ أما عند كنيكشتا فـ

154 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

لم يُذكر تنظيم الإملاء). 3. لم تُصحَّح في علامات الترقيم إلا الأخطاء الواضحة، أما سائرها فأُبقيت على حالها (لم يذكر غيردينيس ولا كنيوكشتا تصحيحات علامات الترقيم). 4. صُححت أخطاء الطباعة، وعند الحاجة عُدلت أيضًا رموز النقل الصوتي (غيردينيس)، وصُححت الصياغات غير الموفقة ومواطن الركاكة الأسلوبية، وحُذفت الأمثلة غير المناسبة (كنيوكشتا). 5. وبما أنه «يُنظَر إلى كل مقالة على أنها وليدة عصرها» (غيردينيس)، فإن المؤلفين كليهما لم يغيرا المصطلحات و«الكلمات الأخرى التي نستنكرها اليوم جميعًا بلا استثناء» (غيردينيس). 6. لم تُوحَّد الإحالات إلى المصادر (كنيوكشتا).

يتضح من مراجعة بعض المنشورات المعاد طبعها في المجموعتين¹ أن المبادئ الموضحة قد روعيت فيها، من حيث الأساس.

1. تظهر تعديلات غيردينيس أساسًا في الملاحظات المطبوعة في حواشي المقالات. وقد لفت ألغيرداس سابالياوسكاس الانتباه إليها أيضًا في مراجعته (2002). وهي موجزة ودقيقة ونقدية، ويبدو حقًا أنها ضرورية. ومن التعديلات الأخرى لوحظت حالات من تخفيف بعض الآراء السابقة (مثل إدراج كلمة rodos في I، ص. 193، الحاشية 11)، وحالات من التدقيق (مثل تدقيق البيانات الإحصائية للمخططات الشجرية في المقالة «تراتبية أنماط تصريف الأسماء في اللغة الليتوانية والاتجاهات الرئيسية لتغيرها»، II، ص. 55 و58؛ وإعادة تفسير موضع المذكر والجذع الصامتي في تراتبية أنماط تصريف لهجة شاوكيناي، II، ص. 59–60، مع تعديل «شجرة» التجميع الهرمي لأنماط التصريف في هذه اللهجة تبعًا لذلك، II، ص. 60). تزيد هذه التعديلات وغيرها التي أجراها المؤلف نفسه من قيمة المنشورات المعاد طبعها وتجعل المجموعة أكثر إثارة للاهتمام: فهي تعكس تطور آراء المؤلف العلمية، وجزئيًا تطور علم اللغة الليتواني أيضًا. غير أن من المستحسن الإشارة إلى هذه التغييرات من هذا النوع في جميع الحالات. أما الإحالات إلى الأعمال اللاحقة أو غيرها من الأعمال المنشورة في المجموعة قيد المراجعة فهي ميسرة للقارئ حقًا؛ إذ تساعده على العثور سريعًا على النص المطلوب.

خضعت المقالات المبكرة في كتاب كنيوكشتا لتحرير أوضح. فمثلًا، في المقالتين «بلا عطف، بلا كحول ولاحقة الصفات -inis» و«الصفات ذات الصيغ -alinis و-arinis و-yvinis و-atinis» حُذفت فقرات كاملة، وجمل وأمثلة منفردة، ودُمجت فقرات، وعُدلت صياغات، كما لم تُدرج حتى حاشية وجدول.

2. تولت تحرير لغة مجموعة غيردينيس أغوتا سريوبينيه، وهي محررة متمرسة في المنشورات الفيلولوجية. وتظهر نتائج عملها في جميع النصوص التي راجعتها. ومن آثار تحديث الإملاء يمكن ذكر الأمثلة التالية: صُححت Prūsų lietuvių إلى prūsų lietuvių (I، ص. 48)؛ وصُححت أخطاء مطبعية: إملاء الجذر vilk- (I، ص. 48)؛ وصارت ربما (I، ص. 52، الحاشية 30)، ولعلّ (I، ص. 377، الحاشية 12؛ I، ص. 379) تُكتبان موصولتين ولم تعودا تفصلان؛ وصارت هنا وهناك تُكتب من دون شرطات وصل (I، ص. 190)، وغير ذلك. وليس غريبًا أن تبقى بعض الأمور غير المصححة في مؤلَّف بهذا الحجم، زاخر بالرموز الخاصة، مثل: Grammatische – والصواب Grammatische (I، ص. 44، الحاشية 4)؛ V. Vaitkevičiutė – والصواب V. Vaitkevičiūtė (I، ص. 370، الحاشية 1)؛ Tromsö – والصواب Tromsø (II، ص. 51، الحاشية 3). أما صيغ الألقاب في بعض المقالات

¹ جرت مراجعة متأنية لمقالات غيردينيس ومراجعاته التالية: «حول تصنيف اللهجات الليتوانية» (بالاشتراك مع Z. Zinkevičius؛ I، ص. 44–55)، «ما الذي يستعمله أهل لهجة الدونينينكاي بدلًا من ie وuo في اللغة الأدبية» (I، ص. 190–193)، ومراجعة المجلدين الأولين من قواعد اللغة الليتوانية (بالاشتراك مع V. Žulys؛ I، ص. 370–386)، «تراتبية أنماط تصريف الأسماء في اللغة الليتوانية والاتجاهات الرئيسية لتغيرها» (II، ص. 50–62)، «هل الحرف h المضاف في الكتابات الليتوانية القديمة علامة على النبر؟» (II، ص. 315–320)، «رموز أحدث للنقل الصوتي للهجات» (بالاشتراك مع P. Skirmantas؛ III، ص. 335–351). ومن كتاب كنيوكشتا دُرست المقالات التالية: «مبادئ بوغا في تقعيد اللغة» (ص. 13–29)، وجزء من المقالة «أسس لغة الدواوين في كتابات يابلونسكس» (ص. 213–219)، و«لغة الدواوين المعاصرة» (ص. 249–254)، و«بلا عطف، بلا كحول، ولاحقة الصفات -inis» (ص. 407–413)، و«الصفات ذات الصيغ -alinis و-arinis و-yvinis و-atinis» (ص. 413–417)، وجزء من المقالة «كيف نعبّر عن الغرض» (ص. 465–471).

Nauju darbų apžvalga

155

تُكتب بصيغها الأصلية، مثل: Schmalstiego (II، ص. 61)، وSaussure’o (III، ص. 241)، بينما ترد في مقالات أخرى (علمية أيضًا!) بصيغ مقتبسة، مثل: Briukneris, Meje, Ekblūmas (I، ص. 385)، وSosiūras (II، ص. 351). وفي بعض المواضع يحدث اضطراب في الأمثلة بشأن تسمية اللهجة أو اختصار اللغة العامة (قارن III، ص. 342، 344، 347–348).

لوحظت تعديلات إملائية قليلة في كتاب كنيوكشتا: irracionalinis > iracionalinis (ص. 414)؛ ne kaip > nekaip (ص. 470)؛ ولم تُفصل الكلمات في Funkcinis tikslin­gumas (ص. 27)؛ وصُحح إملاء اللقب Sirvydo (ص. 18). وصُححت علامات النبر في žmóniškas > žmóniškas (ص. 407)، وáukso > áukso (ص. 408)؛ ووُضعت علامة نبر في كلمة dekorãcinis (ص. 416)، بينما أزيلت علامة النبر، على العكس، من كلمة vienos (ص. 28). وقد تسلل خطأ أو اثنان إلى الاقتباسات من كتابات يابلونسكس: spausdintus (ص. 218) – والصواب spaudintus; reikia susirašyti (ص. 218) – والصواب reikią susirašyti. وترد أيضًا أخطاء في اقتباسات كتابات بوغا: ينبغي أن تكون kūla-raišas، لا kūla-raišas (ص. 19)، وóbul-mušas، لا obuol-mušas (في الموضع نفسه)، كما تحولت كلمة stiklas في قائمة الكلمات الدخيلة لسبب ما إلى كلمة stãlas (ص. 22)، واستُبدلت الصيغة الانعكاسية austis بالصيغة البسيطة austi (ص. 23)، كما أزيلت علامات نبر سابقة في بعض المواضع. وفي اقتباس مؤلَّف سكاردجيوس «الاستعمال السابق والمعاصر للغة الليتوانية المعيارية» عُدلت أيضًا بعض الصيغ «تصحيحيًا»: nebegalime (ص. 141) – والصواب nebegalima; noromis nenoromis (ص. 141) – والصواب noroms nenoroms. ولم يُوحَّد رسم أسماء الأشخاص توحيدًا كاملًا في الكتاب، قارن: Leskynas (ص. 17) وE. Sepiro (E. Sapir) (ص. 74).

3. كما جاء في المقدمة، صُححت بعض أخطاء الترقيم في نصوص مجموعة غيردينيس، مثل وضع الفواصل لإحاطة الجمل الاعتراضية من جهة (I، ص. 45)، وومن جهة أخرى (I، ص. 46)؛ إن مثل هذه التسميات، كـ«الدزوكي» و«الكابساي» [...] هي بلا شك منسوبة إلى الأوديسيون (I، ص. 52)؛ وعدم الفصل بعلامات ترقيم بين الظرف الزمني بصيغة المفعول المطلق والجملة لا يمكن الاستناد إليها عند تصنيف اللهجات (I، ص. 47). ومع ذلك بقي خطأ أو اثنان دون تصحيح: تُركت فاصلة غير لازمة بعد كلمة rodo في الجملة توجد هذه الحركات المختزلة كفونيمات أيضًا في ما يُسمى «حوض نهر موشا» – ولا يدل على ذلك تمييز أشباه المتجانسات […] فحسب، بل عدد كبير من الخصائص الأخرى (I، ص. 49، الحاشية 20)؛ وكذلك في بداية الجملة ومع عدم التخلي عنها (I، ص. 380). ومع أن المبدأ كان عدم تحديث علامات الترقيم، فقد خولف في بعض الحالات، فنشأ تفاوت في استعمالها. فمثلًا، لا تُفصل العبارات المقارنة في بعض المواضع، بينما تُفصل في مواضع أخرى، قارن: توجد دائمًا في نهاية الكلمة حركات أكثر مما في المقاطع غير النهائية المناظرة (I، ص. 49)، وتوجد حركات أقل في المقاطع النهائية مما في المقاطع غير النهائية المناظرة (في الموضع نفسه)؛ إن مقابلات ie وuo في الليتوانية تنطق أقصر مما تنطق مقابلات y وū (I، ص. 191)؛ ليس ديالكطولوجيًا بارعًا مثل K. Jaunius (I، ص. 192). ومن المسائل النحوية ينبغي ذكر مضاف إليه منفي لم يُصحح في الجملة لن تغيّر مثل هذه الحسابات تصنيفات التصريفات اللاتفية المعتادة من حيث الأساس (II، ص. 61، الحاشية 19).

خضعت علامات الترقيم في نصوص كنيوكشتا للتحرير أيضًا. وصُححت الأخطاء السابقة، مثل وضع فاصلة قبل أداة العطف المتكررة في الجملة يمكن للمضاف إليه أن يدل على الغرض من الأداة، وعلى الشيء المنشود (ص. 467)؛ وحذف النقطتين قبل الأمثلة في الجملة لم يقترح بوغا على أحد استعمال ألفاظ دخيلة محايدة مثل dušia وulyčia وadyna وlenčiūgas (ص. 28)؛ وحذف الفاصلة بعد mat في الجملة إذ تدل الصفات […] على افتقار الشيء الذي يشير إليه الاسم (ص. 411–412)؛ وإزالة الفاصلة بعد قبل كل شيء (ص. 13)؛ ووضع فاصلة قبل الظرف الزمني الموسع في الجملة المبادئ التي استند إليها أثناء عمله في التقعيد (ص. 14). وما زال في النصوص التي جرت مراجعتها بعض التفاوت في علامات الترقيم. فمثلًا، أُدرجت شرطة في الجملة يشير الرقم الروماني إلى مجلد الأعمال، والعربي إلى الصفحة (ص. 15، الحاشية 7)، لكنها غابت في جملة مشابهة اعتبر A. Leskynas الأولى سلافيةً […]، أما الاثنتين الأخيرتين فاعتبرهما بوغا نفسه كذلك مدةً من الزمن (ص. 17). ولا توضع فاصلة قبل العبارة المقارنة في الجملة لم يكن له تأثير مماثل لتأثير يابلونسكس (ص. 14)، لكن الفاصلة تُترك في هذا الموضع في حالات كثيرة، قارن: الصفة begalinis ليست مطابقة تمامًا، مثلًا، للصفة besotinis أو

156 |

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS

بلا علامة نبر (ص. 410)، تُعبَّر الوظيفة السابقة في اللغة الليتوانية بالصيغ نفسها التي تُعبَّر بها كل وظيفة (ص. 471). والأمر نفسه ينطبق على التمييز في الأمثلة المقارنة: ففي الجمل أيمكن الاعتراض على أن المحراثَ من دون قلّاب [...] أريح من المحراث غير ذي القلّاب [...]؟ (ص. 410)، في حالات كثيرة تكون الصفات dogminis, probleminis [...] أنسب للغة الأدبية من dogmátinis, problemátinis [...] (ص. 417)، حُذفت الفاصلة قبل أداة الربط، لكنها أُبقيت في حالات مشابهة كثيرة؛ قارن: في تلك الجمل، يتعلّق المجرور بالفعل أو باسم الفاعل أكثر مما يتعلّق بالأسماء [...] (ص. 470). ويبدو أن الفاصلة لازمة في الجملة في مقال آخر كُتب لاحقًا (ص. 19)، لأن الحديث ليس عن عدة مقالات كُتبت لاحقًا، بل عن المقال نفسه الذي كُتب في وقت لاحق. والفواصل غير الضرورية في الجمل إذ تسامح بوغا مع التجاور، حرص على ألا يغلق الباب أمام كنوز اللهجات في اللغة الأدبية (ص. 28)؛ في مقالاته وكتاباته الأخرى، عندما يتحدث عن هذه الأمور، يستخدم يابلونسكس الكلمات والتعابير اللازمة للتعبير عنها (ص. 214). وقد حُدِّثت علامات الترقيم على نحو غير مقبول في اقتباس من مؤلَّف سكاردزيوس «استعمال اللغة الليتوانية الأدبية في الماضي والحاضر» (ص. 141).

4. توجد في نصوص غيردينيس أخطاء تصحيحية مُصلَحة أو مجرد هفوات كثيرة. فعلى سبيل المثال، أُعيد السطر الساقط في الجدول «الرموز الرئيسية لمجموعة علامات النسخ الصوتي FONTRA» (III, ص. 339)؛ وصُحّح عنوان مقالة المؤلف (II, ص. 56، الحاشية 11). ومع ذلك، بقيت بعض التفاصيل من دون تنبّه: فقد ذُكر مجلد النشر الأول للنسخ الصوتي «h- الإضافي في الكتابات الليتوانية القديمة – علامة النبر؟» خطأً (II, ص. 315)؛ والصحيح هو 23(2) لا 22(2). وفي الجدول «مؤشرات التشابه بين أنماط التصريف في لهجة Šaukėnai» (II, ص. 59) تسللت أخطاء صغيرة: لم يُقرّب مؤشر i وCₘ، بينما كان مؤشر i وCᶠ (ولعله ينبغي أن يكون) 10,7 لا 0,7. وخريطة التصنيف الجديدة للهجات، المرفقة بمقالة «حول تصنيف اللهجات الليتوانية» (I, ص. 55)، غير دقيقة: فهي لا تقتصر على إظهار عدد أقل من المناطق المأهولة، بل تحذف أيضًا اللهجات الانتقالية بين لهجات Šiauliai من الراقية الغربية واللهجات الساموجيتية واللهجات الراقية الشرقية، كما تُدرج لهجة Vabalninkas الفرعية ضمن لهجة Širvintos. وفي مقالة «رموز النسخ الصوتي الأحدث للهجات» (III, ص. 335–351)، وصف المؤلف، بالاشتراك مع P. Skirmantas، مجموعة الخطوط FONTRA المخصصة للنصوص اللهجية، وأورد أمثلة على استعمالها. وكان إعداد هذه الكتابات للطباعة فرصة طيبة للاستفادة من إمكانات هذه المجموعة الخطية وتوحيد طريقة عرض المعطيات اللهجية في المجموعة. فعلى سبيل المثال، تُشار palatalization الصوامت في مقالة «حول تصنيف اللهجات الليتوانية» بعلامة «الدقيقة»، التي تُكتب غالبًا فوق الحرف؛ وتُشار ليونة الصوامت قبل حروف العلة الأمامية والخلفية على السواء، بينما تُشار palatalization الصوامت في المقالة المجاورة («النبرات اللحنية في المقاطع التالية للنبر في لهجة Mažeikiai (لهجة dounininkai الشمالية الوسطى)»، انظر I, ص. 56–75) بقوس صغير فوق الحرف؛ فضلًا عن ذلك، لا تُشار إلا ليونة الصوامت التي تسبق حروف العلة الخلفية. وهذا أولى بالاعتبار، لا سيما أن المؤلف نفسه يكتب: «لقد أشار بعضهم إلى palatalization وpalatization على نحو آخر أيضًا: tʹ, dʹ, bʹ, pʹ, č. لكن يُنصح باستخدام هذه العلامات فقط عند الاقتباس من الأعمال القديمة ذات الصلة، وكذلك حين يكون من المناسب التمييز في سياقات معينة بين palatalization الأضعف والأقوى» (III, ص. 345). وحتى في متن مقالة واحدة وجدولها، نُسخت المطابقات اللهجية نفسها للكلمة الأدبية gyvà بطرق مختلفة (قارن I, ص. 50 وI, ص. 54). وفي مقالة «h- الإضافي في الكتابات الليتوانية القديمة – علامة النبر؟» نُقلت أمثلة Postilė لداوكشا بدقة نسبية. ومع ذلك، لم تتوافر بعض الرموز اللازمة لنسخها، مثل ȧ (musìmp 33₁₄، لا musìmpʹ II, ص. 316)، وį (efì 173₁₈، لا efì II, ص. 315 وغيرها)، وį (gìwì 521₁₁، لا gìwì II, ص. 316 وغيرها)؛ كما عُمّمت علامة ž حتى في المواضع التي تظهر فيها ž بوضوح (žmógui 92₃₄، لا žmógui II, ص. 316 وغيرها). وترد أخطاء أيضًا في الأمثلة؛ فعلى سبيل المثال، ينبغي أن يكون النص pažáulìs horé lìkɟminas 214₃ وما إلى ذلك، لا pažáulìs horé lìksminas (II, ص. 319).

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 157

تضمّ مجموعة كنيكشتا عددًا كبيرًا من التعديلات الأسلوبية، مثلًا: حُذف الضمير المتكرر «هو» من الجملة إن «الخطيئة» هي أكبر ما يعيق التقييم الموضوعي لإسهامه في الممارسة اللغوية وأهميته [هو] للغة الأدبية (ص. 13)؛ ولتجنب تكرار الكلمة، استُبدل الضمير لكن في المجموع: أساس العمل المعياري هو المادة اللغوية الملموسة، لكن بوغا كان يقدّر الوقائع اللغوية تقديرًا خاصًا ويستند إليها على نحو خاص (ص. 18). وقد استُعمل حرف العطف «لكن» استعمالًا غير مألوف في الجملة الأخيرة: إذ يبدو أن لكن الأنسب فيها هو بل. وقد صُححت الجملة التي تتناول مصطلحات اللغة الإدارية، التي وصل بعضها إلى أيامنا إلى مصطلحات اللغة الإدارية هذه، التي وصلت إلى أيامنا (ص. 215). كما غُيّرت كلمات مفردة، مثلًا: استُبدلت كلمة الباحث بكلمة الدارس (ص. 29)، واستُبدلت كلمة الكتان بكلمة القميص (ص. 465). وهناك تغييرات في ترتيب الكلمات، مثلًا في الجملة كي يجد القارئ الحقائق المطلوبة ويفهمها أيضًا>يفهمها (ص. 253). وقد عُكِس ترتيب الفعلين في المثالين ذهب ليجمع الحطب، وغادر للدراسة (وكان غادر ليجمع الحطب، وذهب للدراسة) (ص. 465، الحاشية 2).

5. جاء في مقدمة مجموعة أعمال غيردينيس أن المصطلحات لن تُغيَّر. وقد التُزم بذلك في حالات كثيرة، مثلًا، أُبقيت aksiomatiškai (I, ص. 383) وغيرها. ومع ذلك، لم يُلتزم بهذا المبدأ على نحو متسق: فقد استُبدل المصطلح طريقة القيم القصوى بـ طريقة المتوسطات (II, ص. 55)؛ وصُحّح prosodine إلى prozodine (I, ص. 48) وغيرها، واستُبدل مصطلح الغرافيمات بالرموز الكتابية (III, ص. 335). وصُحح وصف النحو الأكاديمي من النوع الوصفي-المعياري بلا داعٍ إلى من النوع الوصفي-التقعيدي (I, ص. 384): فهذا تحديدًا هو الوصف الذي وضعه المحرر لطبيعتها في الصفحة المشار إليها (Ulvy das, red. 1965: 3). كما وعد غيردينيس بألا يصحح استعمال كلمات بعينها في النصوص المعاد نشرها. وبالفعل، أُبقيت فيها أداة الربط الدالة على التضاد بينما أن (I, ص. 53)؛ وفي المقابل (II, ص. 51)؛ كما لم يُغيّر ترتيب الكلمات في العبارة الاعتراضية في كلمات من قبيل dienėlė, dienos (I, ص. 52). وفي بعض المواضع، صُححت مسائل تتصل بسلامة اللغة والأسلوب، رغم أن المؤلف لم يخطط لذلك، مثلًا: قُسمت الجملة المعقدة التركيب التراكيب المحكية… (I, ص. 378) إلى جملتين أقصر؛ واستُبدلت أداة المقارنة الكمية كما… كذلك بأداة الربط كلاهما… كليهما (III, ص. 337)؛ وفي بعض المواضع استُبدلت الصيغ الأطول بصيغ قصيرة مميزة للمؤلف، مثل المنقطعة بدلًا من انقطاع (III, ص. 350).

لم يُلاحظ تغيير للمصطلحات في كتاب P. Kniūkšta.

6. لم تُوحَّد حواشي كتاب استعمال اللغة وضبطها، كما ورد في المقدمة. وتظهر فيها أخطاء صغيرة، مثلًا، عنوان مؤلَّف P. Skardžius «استعمال اللغة الليتوانية الأدبية في الماضي والحاضر» غير دقيق (السابق…)، وكذلك سنة النشر (1971 لا 1968) (ص. 141، الحاشية 2).

لم تُوحَّد الإحالات المرجعية في كتابات غيردينيس أيضًا؛ قارن، على سبيل المثال، A. Rosinas, Šaukėnų šnektos įa, ė ir i kamieno daiktavardžiai, – Kalbotyra XXIII (1) (1971) 53 (I, ص. 251، الحاشية 54)، وA. Rosinas. Šaukėnų šnektos įa, ė ir i kamieno daiktavardžiai. – „Kalbotyra“, 1971, t. XXIII (1), p. 49–54 (II, ص. 56، الحاشية 11). ويقرّ المؤلف نفسه بأن صيغها متباينة إلى حد كبير (قارن I, ص. 11)، لكن تنظيمها لم يكن ليشكّل عملًا عسير الإنجاز.

تُطبع في نهاية كلتا المجموعتين فهارس، وهي ضرورية جدًا في منشورات من هذا النوع. وقد أُدرج في كتاب كنيكشتا فهرس من خمسة أقسام. وهي في جوهرها فهرسان: موضوعي (ص. 579–586)، وآخر للكلمات والتراكيب (ص. 586–589). وفي نهاية المجلد الثالث من أعمال اللغويات لغيردينيس، أُدرج فهرس موضوعي من صفحة واحدة (III, ص. 473)، وقائمة طويلة إلى حد ما بالمؤلفين المشاركين والمساعدين والمستشارين (III, ص. 474–475). ومن الواضح أن الفهرس الموضوعي شحيح جدًا لمثل هذا المنشور: فهو لا يزيد كثيرًا في حجمه أو معلوماته على فهرس محتويات المجلدات الثلاثة مجتمعة، وهو فهرس غير موجود في المجموعة، بالمناسبة. وقد أُعدّ الفهرس انطلاقًا من عناوين المقالات؛ ولا يشير إلا إلى بداية المقالة (وفي هذا

158 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

(وقد لُفت الانتباه إلى ذلك في مقدمة المجلد)، ولذلك فهو في الواقع ليس سوى فهرس موضوعي للمقالات. بعض عناوين الفهرس مضلِّلة؛ فعلى سبيل المثال، قد يظن من يجد فيه موضوع Dialogai أن الصفحات المشار إليها تتناول كتابات Girdenis عن هذا النوع من الخطاب أو النص، وهو موضوع شائع إلى حدٍّ كبير في اللسانيات المعاصرة. لكن القارئ سيجد في المواضع المشار إليها، للأسف، حوارات مع المؤلف نفسه لا مقالات علمية. ومن الغريب أنه لا يُذكر في أي موضع من أعدّ الفهرس. أما القائمة الثانية فهي مثيرة للاهتمام على نحو خاص، لأنها تُظهر روح الزمالة لدى المؤلف وميله إلى العمل المشترك. وتضم القائمة معلميه (Jonas Kabelka وLeonas Valkūnas وZigmas Zinkevičius)، وزملاءه (وقد تعاون في المقام الأول مع Aldonas Pupkis وAlbertas Rosinas وBonifacas Stundžia وVladav Žulys)، إلى جانب حشد كبير من تلاميذه.

لم أعثر في أيٍّ من المختارات على ببليوغرافيا لمؤلفيها (مع أن ببليوغرافيا Girdenis أُعدّت ونُشرت في كتيّب مستقل، وصدر منه طبعتان (قارن Skirmantas، محرر، 1997)؛ فلم يكن ثمة سوى نقلها إلى الأعمال المجموعة). وكان من شأن الببليوغرافيات أن تعكس تطور الفكر العلمي لدى المؤلفين وإنتاجيتهم، وأن تبيّن أيّ المنشورات لم يُدرج في المختارات.

تتضمن مختارات Girdenis ملخصًا باللغة الإنكليزية لكل مقالة، وبعضها يتضمن أيضًا ملخصات بلغات أخرى. أما كتاب Kniūkšta، فيتضمن ملخصًا إنكليزيًا موجزًا بعد الفهارس (ص. 591–594).

ومن الأمور التي تجمع المنشورين كليهما أنهما حظيا بدعم اللجنة الحكومية للغة الليتوانية. وقد صدرت مختارات Girdenis من الأعمال العلمية بمبادرة Danguolė Mikulėnienė، كما تولّت تحريرها. وفي المقدمة، يشكر Kniūkšta أيضًا Danguolė Mikulėnienė على تشجيعه على إعداد الكتاب وعلى مساعدتها في نشره.

منشورات تراث الكتابة

في عام 2001، صدر كتاب جديد أعدّه Guido Michelinis، بعنوان Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchaunas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai (Vilnius: Baltos lankos, 2001، 301 ص.). وفي العام نفسه، أطلقت مجلة Archivum Lithuanicum سلسلة كتب جديدة. وقد سُمّيت Bibliotheca Archivi Lithuanici، وهي مخصصة للمقالات المطوّلة والمصادر المتعلقة بتاريخ النصوص القديمة، والسياق الاجتماعي للغة، وفقه اللغة التقليدي. وكان أول ما صدر ضمن هذه السلسلة كتاب أعدّه Giedrius Subačius بعنوان Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra (Vilnius: دار نشر معهد اللغة الليتوانية، 2001، 128 ص.)، وكذلك Jano Maleckio ir Jano Sekluciano polemika dėl katekizmo kanoninio vertimo، أعدّه Vaidotas Rimša (Vilnius، دار نشر معهد اللغة الليتوانية، 2001، 180 ص.).

تتميز المنشورات الثلاثة جميعها بسمات بنيوية خاصة. ويشكّل أساس كتاب Michelinis مؤلفات Jonas Bretkūnas الصادرة عام 1589، ونصوصها ومصادرها المشفوعة بالتعليقات. ويضم الكتاب في بدايته مقدمة موجزة باللغات الليتوانية والإنكليزية والألمانية (ص. 7–15). كما أُدرج فيه ملحق بعنوان «نماذج من كتب ألمانية ولاتينية من القرن السادس عشر» (ص. 279–289) (وهي صور فوتوكوبيّة لمواضع مختارة من بعض الأصول)، و«قائمة النصوص بحسب مطالعها» (ص. 290–299)، التي تساعد القارئ على العثور على النص المطلوب؛ فضلًا عن أنها تعرض بإيجاز علاقة الترجمات الليتوانية بأصولها. أما أهم ما في كتاب Subačius فهو الدراسة التي تتناول آراء Kasakauskis في اللغة المعيارية، وقد خُصّص لها معظم الكتاب (ص. 11–66)، في حين لا تُنشر ملاحظات Kasakauskis المخطوطة عن لغة كتاب Valančius Žemaičių vyskupystės kalbą (ص. 69–124) (للمرة الأولى!) إلا في ملحق. ويشكّل الجزء الأكبر والأهم من الكتاب الذي أعدّه Rimša نشر رسالة Jano Maleckio Defensio verae translationis corporis Catechismi in linguam polonicam وترجمتها الليتوانية؛ أما القسم المطوّل بعنوان «جدل Jano Maleckio وJano Sekluciano: محيط Martyno

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

159

Mažvydo» (ص. 9–33)، فليس إلا مقدمة لهذا النشر. ويليه سجل المصادر والمراجع (ص. 34–37)، ثم ملخصا المقدمة بالألمانية (ترجمه Frankas Zuberis، ص. 38–40) والليتوانية (ص. 41–42).

تناولت مقدمة الكتاب الذي أعدّه Michelinis كتاب Bretkūnas Kollectu، وهو أقدم كتاب صلاة ليتواني باقٍ، ومصادر نصوص ألحان التراتيل Giesmes Duchaunas وKancionalas، كما أبرزت الترجمات التي ينشرها Bretkūnas حديثًا. ثم تشرح المقدمة مبادئ نشر النصوص والألحان ونسخ النصوص. ولا بد من الإقرار، بالاتفاق مع مراجعي الكتاب (قارن Kabašinskaitė 2002: 216–217؛ Karaciejus 2002: 320)، بأن هذه المقدمة غير كافية لنشر علمي لمؤلفات Bretkūnas؛ إذ لم تتناول بعض المسائل الجوهرية المتعلقة بأصول النصوص المنشورة، والبحوث السابقة، ونسبة التراتيل المخطوطة إلى مؤلفيها.

تواصل دراسة Subačius المعنونة Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra أبحاثه السابقة في الكتابة الصاموغيتية في القرن التاسع عشر، ولا سيما دراسته Žemaičių bendrinės kalbos idėjos (1998): فهي تتبع المنهج البحثي نفسه، وتعتمد جوانب وصفية متقاربة وترتيبًا مماثلًا للعرض. وقد نجح المؤلف في تحقيق الهدف الذي وضعه لنفسه، وهو الكشف عن تطور آراء Kasakauskis في اللغة المعيارية وعن التوجّه الذي كان يسعى إليه (ص. 12)؛ إذ تتكون لدى القارئ صورة واضحة إلى حدٍّ كافٍ عن مواقف هذا العامل الثقافي في القرن التاسع عشر إزاء اللغة المعيارية، وعن الظروف التي أدت إلى تحولها. وتكشف الدراسة جيدًا عن تغير الأساس اللهجي الذي اعتمده Kasakauskis في لغته، وعن التوجه الجغرافي لاستراتيجيته اللغوية، وميله إلى إسناد قواعد اللغة المعيارية إلى تصورات نظرية لا إلى الاستعمال وحده. غير أن مناقشة العلاقة بين اللغة المكتوبة والمحكية في كتابات Kasakauskis تبدو بلا أساس كافٍ؛ إذ يخلص المؤلف نفسه في النهاية إلى أن «Kasakauskis ظل يشعر بأنه في المرحلة الأولى، أي مرحلة اختيار اللهجة للغة المعيارية، حيث لم تكن مشكلة اللغة المعيارية المحكية [šbk – A. J.] مطروحة بعد» (ص. 61). وتثير بعض أطروحات الدراسة ومنهجها البحثي نفسه الشكوك. فقد حُدّدت لهجة Kasakauskis الأم على نحو خاطئ؛ فهي تنتمي إلى لهجات راسينياي في الصاموغيتية الجنوبية، لا إلى لهجة فارنياي (انظر Vitkauskas 2002 والمراجع الواردة فيه). وقد حال ذلك لاحقًا دون مقارنة المؤلف على نحو صحيح بين السمات التي اختارها من «الصاموغيتية» و«الأوختايتية» في لغة Kasakauskis: مقابلات [an] في الأوختايتية الغربية (ص. 33–34)، وعمل قانون الأفريكات الصاموغيتية (ص. 34)، وغير ذلك. كما تثير الشكوك خلاصة معيار «مدى ملاحظة» الصاموغيت للسمات اللغوية الصاموغيتية، وطريقة تحديده، وتقسيمه إلى ثلاث درجات. فالدراسة نفسها تبيّن أن Kasakauskis، في فترة لاحقة من إنتاجه، لم يُجرِ تغييرًا متسقًا على بعض السمات الأوختايتية «الأسهل ملاحظة» حين كان «يصمّوغت» لغة كتاباته (مثل تحويل الثنائيات الصوتية في أواخر الكلمات إلى [ā] أو [ē] الصاموغيتية، ونهايات حالة المجرور المفرد)، لكنه غيّر بعض السمات «متوسطة الملاحظة» (فسعى إلى تدوين [e] الصاموغيتية الشائعة على نحو متسق، واستخدم نهايات الأمر الصاموغيتية للمفرد، بل ونهايات «الشخص الثالث» في المضارع للأفعال) (قارن ص. 33 و40 و21). وينطبق الأمر نفسه على السمات الصاموغيتية «متوسطة الملاحظة لدى الصاموغيت». وهذا يعني أن ترتيب Kasakauskis لسمات اللغة الصاموغيتية بحسب «مدى ملاحظتها» كان مختلفًا عن ذلك الذي اتبعه المؤلفون الثلاثة في أوائل القرن التاسع عشر، والذين استُند إلى لغتهم في تحديد هذا الترتيب في الدراسة Žemaičių bendrinės kalbos idėjos (Subačius 1998: 32–39). ويقيس Subačius جميع المؤلفين الصاموغيت بمقياس واحد. لكن السمات الفونولوجية أو النحوية التي تظل ثابتة في أرجاء إقليم الصاموغيت قليلة. وكثيرًا ما تخرج لهجات راسينياي الصاموغيتية الجنوبية عن القواعد العامة، فهي لهجة انتقالية نموذجية من الأوختايتية الغربية إلى الصاموغيتية (Zinkevičius 1994: 107, 109). فعلى سبيل المثال، يعدّ Subačius صيغة المتكلم المفرد في الشرطية المنتهية بـ -čio من أصعب سمات اللهجات الصاموغيتية ملاحظةً. غير أن صيغًا مقابلة تنتهي بـ -čia و-čiau، وأحيانًا بـ -č، تُستعمل في جنوب شرقي الصاموغيتية (في مواضع كثيرة إلى جانبها) (Morkūnas، محرر، 1991: الخريطة 103؛ Zinkevičius 1966: 263). كما أن الصيغ المنتهية بـ -čiau شائعة الاستعمال على نطاق واسع، ليس في الأوختايتية فحسب،

160 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

بل أيضًا جزء من لهجة بعض الساموغيتية (المصدر نفسه). ويقول المؤلف نفسه إن «في موطن كاساوسكيس الأصلي <…> لا تختلف نهاية هذه الصيغ، -čiau، <…> عن لهجة بعض الأوغايتيين الغربيين» (ص. 14). وهكذا، ربما كانت الصيغ المنتهية بـ -čio وبـ -čia مستخدمة في لهجة كاساوسكيس الأم على حد سواء؛ ولا ينبغي اعتبار تناوبها سمةً من سمات الأوغايتيّة (كما أُحسنَ القول في ص. 14) ولا الساموغيتية (كما قيل في ص. 23). أفلا يكون من الأفضل، إذن، أن تُحدَّد علاقة لغة كل مؤلف ساموغيتِي بلهجات الأوغايتيين ابتداءً، بالاستناد إلى معايير فردية مختارة مع مراعاة لهجته؟ وكما في دراسته السابقة، يولي سوباشيوس اهتمامًا كبيرًا للإملاء في أعمال كاساوسكيس: فقد كشفت الدراسة جيدًا عن الاختلافات بين إملاء القواعد والنصوص اللاحقة (ص. 45)، وبحثت بعمق في الإملاء الكيريلي لـ Išguldymų Šventų Evangelijų (وأثبتت على نحو مقنع أن هذا الكتاب «كُتب أولًا بالحروف اللاتينية، وكتبه كاساوسكيس نفسه» (ص. 45))، كما تناولت على نحو مستقل إملاء الاقتباسات من Naujo Testamento لغيدرايتيس وخصائصها اللغوية. وبالاستناد إلى تطور إملاء كاساوسكيس، تبيّن على نحو قاطع أنه كتب ملاحظاته عن Žemaičių vyskupystę لفالانتشيوس قبل عام 1866، لا في ذلك العام كما ظنّ فاتسلوفاس بيرجيشكا، بل في وقت أسبق، بين عامي 1848 و1863. وفي ختام الدراسة، يستنتج المؤلف استنتاجًا مهمًا مفاده أن المعايير التي اقترحتها قواعد كاساوسكيس، التي كانت «أول قواعد مطبوعة أصلية للغة الليتوانية، والوحيدة من نوعها» (ص. 61)، لم تجد أتباعًا، كما لا يُرى أي تأثير للغة أعمال المؤلف الأخرى في معاصريه.

في مقدمة الكتاب الذي أعدّه ريمشا، تُعرض بإيجاز حياة ماليكيس وسيكلوتسيانوس ونشاطهما، والظروف التي أحاطت بترجمة تعاليمهما المسيحية وطباعتها، وبنيتها، وتُذكر البيانات الببليوغرافية. ثم تُوصَف بالتفصيل المجادلة بين ماليكيس وسيكلوتسيانوس. ويُولى اهتمام كبير لمحتواها (إذ اختيرت وأُحيل إليها ست صيغ لماليكس عدّها هو نفسه أفضل من صيغ المترجمين الآخرين، وثلاثة عشر موضعًا من تعليم ماليكيس المسيحي انتقدها سيكلوتسيانوس)، واهتمام أقل للحجج. وكما ينبغي، تُناقش على نحو مستقل صلات هذه المجادلة بتعليم ماجفيداس المسيحي. وقد أحصى ريمشا بعناية أوجه الاتفاق والاختلاف بين المؤلفات الجدلية والتعليم المسيحي الليتواني. ويخلص إلى نتيجة حذرة إلى حدٍّ ما: فعلى الرغم من أن ماجفيداس لم يأخذ في الحسبان «جميع صيغ الترجمة التي نوقشت واقترحها ماليكيس»، فإن «من الواضح أنه حاد عن SeK تحديدًا في المواضع التي دارت حولها مناقشة حامية في دوقية بروسيا طوال عدة سنوات» (ص. 31). وتُظهر المقارنة التي أجراها ريمشا أن ماجفيداس لم يكن على علم بمجرد مجادلة ماليكيس وسيكلوتسيانوس فحسب، بل إنها أثّرت إلى حد ما في بنية أول كتاب ليتواني ولغته وأسلوبه؛ ولذلك ينبغي مراعاة هذا التأثير عند دراسة تعليم ماجفيداس المسيحي من هذه الزاوية. وفي ختام المقدمة، تُقدَّم حجج جديدة، مقنعة إلى حد كبير، بشأن تأريخ أول كتاب ليتواني. ويرى ريمشا أن تعليم ماجفيداس المسيحي «لا بد أنه ظهر في مطلع عام 1547، وأن Defensio ربما كُتب قبل يونيو 1547، أي بين MžK وDidžiojo katekizmo لسيكلوتسيانوس» (ص. 33).

تتشابه مبادئ نشر النصوص في الإصدارات الثلاثة. وتُطبع نسخة طبق الأصل من نصوص ي. بريتكُوناس إلى جانب مصادرها، كما تُقدَّم مصادر الألحان. وعلى خلاف كتب سلسلة Bibliotheca Archivi Lithuanici، تُقدَّم النصوص الأصلية بإملاء مبسّط، أي «محوّلة إلى الحروف المستخدمة حاليًا»، أما الألحان فتُقدَّم «من دون استبدال مفتاح المصادر بمفتاح صول» (ص. 8). ولم يشرح المُعِدّ مبادئ نسخ النصوص بمزيد من التفصيل، وهي تثير بعض الشكوك (انظر Kabašinskaitė 2002: 220–222). وبما أن المُعِدّ لم يصف نصوص بريتكُوناس المنشورة، فلا يُعرف مدى مطابقة حجم الصور الفوتوغرافية للأصل. وتكاد الصور الفوتوغرافية للتراتيل المخطوطة تكون غير مقروءة، لذا كان من المستحسن جدًا إرفاق نسخها النصية (انظر Karaciejus 2002: 323). وقد وقعت أخطاء صغيرة عند نسخ نصوص بريتكُوناس. وإضافة إلى ما أشار إليه المراجعون السابقون، يمكن ذكر الأخطاء الآتية في المقدمة: pras chom (ص. 7) – والصواب pras cham (انظر النسخة طبق الأصل، ص. 227)؛ Sussimistlantis (ص. 7) – والصواب Sussimilstanis (انظر ص. 228)؛ po versikulu (ص. 7) – والصواب po versikulų؛ Tewe (ص. 7) – والصواب Tlewe (انظر ص. 251)؛ dagusu (ص. 7) – والصواب dangui (انظر ص. 251)؛ nu (ص. 7) – والصواب ne (انظر ص. 53)؛

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 161

Adoma (ص. 7) – والصواب Adama (انظر ص. 88)؛ vieno (ص. 7) – والصواب wieno (انظر ص. 94)؛ malonus (ص. 8) – والصواب Malonus (انظر ص. 113)؛ Bagotas (ص. 8) – والصواب Bagots (انظر ص. 127)؛ «išskyrus Biblijos eilutę nr. 16 gale» (ص. 8) – والصواب «išskyrus Biblijos eilutę giesmės nr. 16 gale»؛ Dievui (ص. 8) – والصواب Dievui (انظر ص. 198)؛ fenomenologija (ص. 9) – والصواب fenomenologiją. وبمقارنة النسخة النصية من Gesmių chriksčoniškų لماجفيداس مع نسخة طبق الأصل من تراتيل مجموعة Gesmių Duchau­nų العشرين الأولى، تبيّنت الأخطاء الصغيرة الآتية (باستثناء كتابة الحرف الكبير الثاني، والروابط الحرفية، وكتابة [u])؛ وقد استُخدم إصدار أعدّه المؤلف نفسه، انظر Michelini 2000: Chriksčoniskose (ص. 21، الحاشية 1 وفي حواشٍ كثيرة أخرى) – والصواب Chriksčoniskase (انظر Mž، ص. 149)؛ Kyrieeleison (ص. 24) – والصواب Kirieeleison (انظر Mž، ص. 182)؛ fęnklus (ص. 25) – والصواب fęklus (انظر Mž، ص. 185)؛ tikraghi (ص. 34) – والصواب tikragi (انظر Mž، ص. 313)؛ naboyne (ص. 34، الحاشية 2) – والصواب nabozine (انظر ص. 300)؛ traice (ص. 37) – والصواب Traice (انظر Mž، ص. 365)؛ Kyrieleison (ص. 38) – والصواب Kirieleison (انظر Mž، ص. 389)؛ prisch (ص. 38) – والصواب prischs (انظر ص. 389)؛ werksme paklusnuma (ص. 42) – والصواب werksme / paklusnuma (انظر Mž، ص. 383)؛ zaisdu (ص. 45) – والصواب Zaisdu (انظر Mž، ص. 236). كما بقيت أخطاء كثيرة في «قائمة النصوص بحسب مطالعها»، مثلًا: Allmechtiger (ص. 290) – قارن Almechtiger (ص. 234)؛ sunus (ص. 290) – والصواب Sunus (انظر النسخة طبق الأصل، ص. 166)؛ Christe / diena (ص. 290) – والصواب Christe diena (انظر ص. 105)؛ auffgefahren (ص. 291) – قارن auffgefahren (ص. 249)؛ Dekawokem (ص. 291) – والصواب Diekawokem (انظر ص. 171)، وغير ذلك. وقد أُدرجت الإحالات الأدبية بعد المقدمة (ص. 9) من دون ذكر أسماء المؤلفين أو سنوات النشر أو دور النشر. وربما كان ذلك مفهومًا لو أمكن العثور على هذه البيانات في قائمة المراجع الواردة في نهاية الكتاب (ص. 301). لكن هذه القائمة لا تتضمن البيانات الببليوغرافية لكتاب Gerullis بعنوان Senųjų lietuvių skaitymų، ولا لكتاب Biržiška بعنوان Rinktinių mūsų senovės raštų، ولا لكتاب Koženiauskienė بعنوان XVI–XVII amžiaus prakalbos ir dedikacijos.

يُقدَّم نص ملاحظات كاساوسكيس عن Žemaičių vyskupystę لفالانتشيوس مصوّرًا ومنسوخًا ومترجمًا إلى الليتوانية. ولم يصف المُعِدّ المخطوطة المنشورة، ولذلك لا يمكن الجزم بما إذا كانت الصور بحجم الأصل. وتُظهر مقارنة بعض المواضع في الأصل ونسخته النصية وترجمته أن المُعِدّ أنجز النسخ والترجمة بعناية ودقة. وأكبر عيوب هذا النشر هو عدم إعداد فهرس للكلمات الليتوانية (إذ لا يضم الكتاب سوى «فهرس الأعلام»)، وهو ما كان سيساعد على العثور سريعًا على الكلمة أو الصيغة النحوية أو الموضع النصي المطلوب. ومن دون فهرس كهذا، يصعب على واضعي المعاجم والنحاة الاستفادة من هذا النشر.

تُنشر النسخة المصوّرة من Defensio لماليكس إلى جانب النسخة النصية (النص المنسوخ). كما تُطبع ترجمة العمل إلى الليتوانية في قسم مستقل. وتُنشر النسخة المصوّرة مع ملاحظات موضوعية ونصية ولغوية. وقد راجعت المحررة العلمية للإصدار، يولانتا غيلومبتسكايتė، النسخة النصية المعدّة للطباعة بمقارنتها بالأصل، وكتبت الملاحظات النصية. واستنادًا إلى وصف المخطوطة (ص. 12)، لا يُعرف سبب تصغير النسخة المصوّرة للأصل بمقدار الخُمس تقريبًا. وقد أُعدّت النسخة النصية بعناية. وبعد مقارنة صفحات عدة من النسخة المصوّرة والنسخة النصية بمزيد من التدقيق، لم تثر الشكوك إلا تفاصيل قليلة، مثلًا: أُشير إلى الحاشيتين 3 و16 في الصفحتين 47 و57 على التوالي، لكنهما لم تُطبعا؛ وفي الحاشية 210 (ص. 139) ينبغي أن تكون Quod بدلًا من quod. أُنجزت ترجمة Defensio ببراعة لا بأس بها، رغم أن بعض الأمور فيها لم تكن مرضية (لمناقشة ترجمة المصطلحات اللاهوتية، انظر Ališauskas 2002). فعلى سبيل المثال، أُسيء تفسير موضع Defensio 20v₂₁–21r₁₂ في المقدمة: فكون ماليكيس ترجم عبارة retenta sunt إلى البولندية بلفظ zadzie­ranie [a، لا يعني أن سيكلوتسيانوس لم يَرَ ذلك صائبًا (كما ورد في ص. 27)؛ بل إنه عاب على ماليكيس هذه الترجمة: Poltea reprehendis me …؛ Lo. per te adactus 2v₉: الليتوانية tavęs verčiamas = tavo verčiamas؛ lo. Ablatio 3v₂₂, 4r₁: الليتوانية Inagininkas – وكان من الأفضل الإبقاء على اسم الحالة اللاتيني abliatyvas (قارن ص. 168، حيث تُرجمت ablativus إلى vietininkas!); lo. paradigma declinationis 4r₁₈, 19v₁₃–₁₄: الليتوانية linksniavimo pavyzdys, pavyzdį = linksniavimo paradigma, paradigmą، كما في المواضع الأخرى (مثلًا، ص. 150)؛ lo. praefens vel

162 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

praeteritum tempus 6_r₁₈: زمن المستقبل وزمن الماضي =، وزمن الحاضر وزمن الماضي، وما إلى ذلك. اقتُبس من تعليمي ماليتسكيس ومازفيداس في المقدمة بدقة، لكن من المستغرب أن الاقتباسات من Defensio المنشور هنا نفسه نُقلت أحيانًا على نحو غير دقيق؛ فعلى سبيل المثال، بدلًا من ut sis longeus super terram (ص. 25 و31) ينبغي أن يكون vt sis longeus super terram (Def 8v_18–19)؛ وبدلًا من stągže (ص. 26) ينبغي أن يكون stągže (Def 13v₁₄)، وما إلى ذلك. كما أن استخدام الأحرف الكبيرة والصغيرة في الترجمة غير منضبط في جميع المواضع (قارن: «crediderit للمستقبل، أما Babtifatus فللماضي» (ص. 167))، ولم تُوحّد كتابة أسماء الأشخاص والأماكن (قارن Frydrichas Stafilas (ص. 7) وJano Janówo (الموضع نفسه)، Stanislawas Rospondas (الموضع نفسه)؛ إلى Marienwerder (ص. 15)، ولكن في Nowy Sącz (ص. 15)، وكنيسة إلك (ص. 15 وما يليها)).

وخلاصة القول إن كتاب غيدو ميشيليني Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchau-nas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai، على الرغم من أن إعداده لم يكن بالغ العناية، يُعد منشورًا بالغ الأهمية لمؤرخي اللغة والثقافة وفقهاء اللغة والموسيقيين. وكتاب غيدريوس سوباشيوس Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra مهم قبل كل شيء للباحثين في الثقافة الليتوانية، وفي تاريخ الكتابة وعلم اللغة، كما أن بعض موضوعاته تهم مؤرخي اللغة أيضًا. وللنشر الأول لملاحظات كاساوكيس عن كتاب فالانتشيوس Žemaičių vyskupystė قيمة مستقلة. أما كتاب فايدوتاس ريمشا Jano Maleckio ir Jano Sekluciano polemika dėl katekizmo kanoninio vertimo فهو نشر قيّم أُعدّ على نحو جيد إلى حد بعيد. وهو مهم لمؤرخي اللغة والثقافة الليتوانية والبولندية.

لم تتناول هذه المراجعة بالتفصيل كتبًا أخرى صدرت في عام 2001. Knyga nob ažnystės krikščioniškos (1653) – XVII a. Lietuvos kultūros paminklas (كيداينياي: متحف إقليم كيداينياي، 2001، 95 صفحة) مجموعة مقالات كُتبت استنادًا إلى أوراق مؤتمر علمي نظمه متحف إقليم كيداينياي وجمعية تاريخ الإصلاح والثقافة في ليتوانيا عام 1998. أما كتاب Vytautas Sirt autas, Regina Petkevičienė, Česys Grenda. Rinkin-tiniai kalbotyros straipsniai الذي حرره ك. زوبيركا (شياولياي: دار نشر جامعة شياولياي، 2001، 288 صفحة)، فهو مجموعة تذكارية من المقالات العلمية لثلاثة من مدرّسي جامعة شياولياي، مع مقالات تمهيدية وببليوغرافيات أعدّها زملاؤهم. ويمكن قراءة المزيد عنه في مراجعة ستاسيس كاينيس (Keinys 2001). وفي العام نفسه صدر أيضًا Frazeologijos žodynas، الذي حرره جوناس باولاوسكاس، وأعدّته إيرينا إرمانيتِه، وأونا كازوكوسكايتِه، وغيرترودا ناكتينينيِه، وجوناس باولاوسكاس، وزيتا شيمينايتِه، وأنغيلي فيلوتيتِه (فيلنيوس: معهد اللغة الليتوانية، 2001، XVIII، 886 صفحة). وهو معجم كبير للتعابير الاصطلاحية أعدّه معجميون ذوو خبرة (وهم جميعًا من مؤلفي Lietuvių kalbos žodyno). ويضم تراكيب اصطلاحية جُمعت من أماكن كثيرة يسكنها الليتوانيون في ليتوانيا وخارجها، ومن الأدب الروائي والكتابات القديمة والمعاجم الثنائية اللغة. ويجدر بالذكر أيضًا أحد أوائل الكتب الإلكترونية في الدراسات الليتوانية: الجزء الأول من المعجم الحاسوبي Lietuvių tarmės، الذي أعدّته دايفا أتكوتشايتيِه وأستا ليسكاوسكايتِه، وحرره كازيس موركوناس (فيلنيوس: دار نشر معهد اللغة الليتوانية، 2001، 116 صفحة وقرص مدمج). أُعدّ المعجم استنادًا إلى كتاب Lietuvių kalbos atlasas I. Leksika، تحرير ك. موركوناس (فيلنيوس: موكسلاس، 1977، 295 صفحة، 120 خريطة). ويصف بالليتوانية والإنجليزية انتشار أكثر من 120 كلمة تسمّي أشياء في البيئة المعيشية للإنسان، وتصريفها ونبرها، ويقدم نبذة عن اشتقاقها وتاريخ استعمالها.

تكشف مراجعة حصيلة منشورات علم اللغة الليتواني التي صدرت في ليتوانيا عام 2001 عن ندرة الدراسات الجديدة حقًا والأصيلة وذات الرؤية المفاهيمية. كما أن نشر التراث اللغوي المتزايد (الأعمال المختارة) ونصوص التراث الكتابي القديم لا يتيح الاطلاع عليهما إلا جزئيًا.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

163

LITERATŪRA

ALIŠAUSKAS, V. 2002: [Rec.] Vaidotas Rimša. Jano Maleckio ir Jano Sekluciano polemika dėl katekizmo kanoninio vertimo, Vilnius, 2001. Knygų aidai 1, 37.

BATAITYTĖ, A. 2002: Knyga apie kalbos vartoseną ir tvarkybą. Kalbos kultūra 75, 158–165.

KABAŠINSKAITĖ, B. 2002: [Rec.] Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchaunas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai, parengė [...] Guido Michelini, Vilnius, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 215–222.

KARACIEJUS, J. 2001 [2002]: [Rec.] Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchaunas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai, parengė [...] Guido Michelini, Vilnius, 2001. Baltistica 36 (2), 320–324.

KAVALIŪNAITĖ, G. 2001: Adesyv̇as Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111.

KEINYS, S. 2001: [Rec.] Vytautas Sirtautas, Regina Petkevičienė, Česys Grenda. Rinktiniai kalbotyros straipsniai, Šiauliai, 2001. Acta Linguistica Lithuanica 45, 201–205.

KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks-słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

MASKULIŪNAS, B. 2002: [Rec.] Albertas Rosinas. Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 223–226.

MICHELINI, G. 2000: Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

MORKŪNAS, K., red. 1991: Lietuvių kalbos atlasas 3, Morfologija, Vilnius: Mokslas.

PAJĖDIENĖ, J. 2002: [Rec.] Albertas Rosinas. Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius, 2001. Acta Linguistica Lithuanica 46, 202–212.

PAKERYS, J. 2002: [Rec.] Giedrius Subačius. Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra, Vilnius, 2001. www.literatura.lt/TXT/E-302/subac.htm

PALIONIS, J. 1995: Žodžių formų rodyklė. Mikalojaus Daukšos 1595 metų katekizmas. Parengė Vida Jakštienė ir Jonas Palionis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 627–748.

ROSINAS, A. 1986: Dėl tūlas, -a statuso ir kilmės. Mūsų kalba 2, 30–33.

ROSINAS, A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

ROSINAS, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas.

ROSINAS, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

ROSINAS, A. 2000 a: Inesyvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

ROSINAS, A. 2000 b: Baltų kalbų postpozicinių vietininkų kilmės ir jų raidos klausimu. Starptautiskais baltistu kongress „Baltu valodas laikmetu griezos“. Referatų tezės, Riga: LU Latviesu valodas institūts, 272–273.

SABALIAUSKAS, A. 2001 [2002]: [Rec.] Aleksas Girdenis. Kalbotyros darbai (I: 1962–1974, Vilnius, 2000; II: 1975–1987, Vilnius, 2000; III: 1988–2000, Vilnius, 2001). Baltistica 36 (1), 138–140.

SKIRMANTAS, P., red. 1997: Aleksas Girdenis. Bibliografinė rodyklė. Antras pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Vilniaus universitetas.

SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos. XIX amžiaus pradžia, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ULVYDAS, K., red. 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.

VITKAUSKAS, V. 1963: Dėl regresyvinės balsių asimiliacijos kai kuriose šiaurės rytų žemaičių dūnininkų tarmėse. Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 269–273.

VITKAUSKAS, V. 1974: Žemaičių dūnininkų šnektų morfofoneminiai dialektizmai. Filologijos mokslų kandidato disertacija, Vilnius.

VITKAUSKAS, V. 1975: Nauji regresyvinės balsių asimiliacijos faktai Kuršėnų šnektoje. Kalbotyra 26 (1), 81–85.

164 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Vitkauskas, V. 1999: Lietuvių kalbos tarmių morfonemiai reiškiniai ir jų svyravimas. Habilitacinis darbas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Vitkauskas, V. 2002: [Rec.] Giedrius Subačius. Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra, Vilnius, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 245–248.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1972: Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. Baltistica 8 (1), 79–100.

Zinkevičius, Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. 2-asis stereotipinis leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Artūras Judžentis