ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVII (2002), 89–102

Ramaškonys ağzındaki ünsüz gövdeli isimlerin çekimi

Nijolė Tuomienė

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Makale, Ramašk onys’un (Voronovo Bölgesi, Belorussia) çevresel Litvanca ağzının değişim ve gerileme sürecine katkıda bulunan başlıca etkenleri ele almaktadır. Bu, komşu Slav dillerinin etkisinden güçlü biçimde etkilenmiş bir Güney Litvanya ağzıdır. Toplumsal açıdan baskın dil, artık Litvanca bir altyapı üzerinde gelişmiş bir Belorussian ağzıdır. Litvanca ağzının temel fonetik, biçimbilimsel ve sözlüksel özellikleri yaşlı kuşakların konuşmasında değişmeden kalmış olsa da genç kuşakların konuşmasında kayda değer bir istikrarsızlık görülmektedir. Makalede, sürmekte olan süreçlerin bir örneği olarak ünsüz gövdelerin gelişimi sunulmaktadır. İki kuşağın çekim paradigmaları karşılaştırılmaktadır. Boğumlanma tabanındaki kaymalar ve sadeleşme eğilimleri, değişime katkıda bulunan etkenler arasındadır. Çok sayıda varyant biçim vardır ve bazı hâl biçimlerinin yerini edat öbekleri almıştır. Standart dilin etkisi yaşlı kuşakların dilinde fark edilmektedir.

1. BÖLGENİN SOSYOLİNGÜSTİK DURUMUNA BİR BAKIŞ

Dilbilimcilerin güncel çalışmaları, Litvancanın çevresel ağızlarına yönelik etkin bir ilgi olduğunu göstermektedir. Bu bölgelerde sürekli gerçekleşen karmaşık ağızlar arası etkileşim süreçleri ile ağız ve dil temaslarının sonuçları dikkat çekmektedir. Ağızların değişim özelliklerini, nedenlerini, çeşitli türlerdeki dalgalanmaları, telaffuz nüanslarını ve aşamalı değişimin mekanizmasını ortaya koymaya yönelik yöntemler aranmaktadır. Ancak yalıtılmış, Litvancanın geniş alanından kopuk ve Belarus topraklarında bulunan ağızların günümüzdeki durumu, değişim ve yok oluş aşamaları, dış etkenlerin etkisi ve dillerden birinin çekilmesiyle bağlantılı konular ayrıntılı biçimde araştırılıp betimlenmemiştir.

Baltık ve Slav dilleri arasındaki ilişkilerin araştırılmasının koşulları neredeyse her yıl daha da güçleşmektedir: devlet sınırlarının yarattığı engeller, muhbirlerle çalışmaya, onları bulup seçmeye yönelik özel yöntemler. Yaşayan Litvanca ağzının son ve en iyi temsilcileri 60 yaşın üzerindedir. Dil tarihi açısından değerli olguları kaydetme olanakları her yıl azalmaktadır.

Litvanca-Belarusça sınır bölgesindeki mevcut dilsel durum tanınmaz ölçüde değişmiştir. Yarım yüzyıl önce, Dieveniškės çıkıntısının¹ Litvanya sınırının hemen kıyısında bulunan

¹ Dieveniškės çevresinde Litvanca yeniden itibar kazanmaktadır: kullanım alanları oldukça hızlı biçimde genişlemektedir. Bu durum, devlet sınırının ötesinde Litvancanın içinde bulunduğu durumla karşıtlık gösterir; orada, 60 yıl önce bu bölgelerdeki dilsel durum çok benzer olmasına rağmen, terk edilmiş birkaç odak ancak için için yanmaktadır.

90 |

NIJOLĖ TUOMIENĖ

Benekainiai ve Varanavas (Grodno bölgesi, Varanavas ilçesi), Geranainys² (Vijos ilçesi) çevresinde bir zamanlar canlı olan Litvanca konuşma adacıklarının varlığını, günümüz kuşağından araştırmacılara ünlü Litvanyalı ve yabancı dilbilimcilerin, halkbilimcilerin ve tarihçilerin çalışmaları gösteriyor. Günümüzde Armoniškės, Varanavas ve Ródūnia cemaatlerindeki Litvanca konuşma biçimlerinin varlığına ilişkin izleri artık bazı yerlerde yerel Slav dillerinde aramak gerekiyor: Belarus ağızlarında Litvanca kökenli sözcükler çoktur (bk. Grinaveckienė, Mackevič 1988: 123–131; Grinaveckienė, Mackevič 1990: 165–173; 1993: 113–133; 1997: 185–195 ve diğerleri); ad çekimlerinde ve cinsiyet kullanımında Slavca olmayan özellikler de varlığını korumuştur (bk. Sudnik 1972: 19–22; Jonaitytė, Sudnik 1973: 75–77 ve diğerleri).

Araştırılan bölgedeki köylerin büyük bir kısmı, savaş sonrası yıllarda diğer Litvanca konuşma biçimleriyle ve Litvanya’nın kültürel yaşamıyla canlı bağlarını tamamen yitirince hızla asimile oldu. Litvanca ve Litvanyalılık değerini yitirdi. Yaşlı kuşak, acı veren zorunlu Slavlaştırma sürecini de yaşadı. Slav dillerine bilinçli geçişi³, Polonya vatandaşlığına sahip olanlar arasında özsavunma içgüdüsü güçlü biçimde hızlandırdı (üstelik Polonya vatandaşlığına sahip kişiler bazı ayrıcalıklardan yararlanıyordu: askere gitmeleri gerekmiyor, Polonya’ya giderek Stalin teröründen ve kolhozlardan kaçabiliyorlardı). Ulusal özbilinç duygusu silikleşip toplumsal denetim zayıflayınca, hatta tümüyle ortadan kalkınca (komşuların görüşü vb.; ayrıntılı bilgi için bk. Gaučas 1993: 42–101), genç kuşak tedricen asimile oldu; önce doğal bir biçimde Litvanca-Slavca iki dilliliğe, daha sonra yalnızca Slav dillerine geçti. Varanavas ilçesinin doğu kesimindeki yerli halkın en genç kuşağında Litvanyalılık ve Litvanca ihtiyacı bugün tamamen ortadan kalkmıştır.

Litvanyalılar hızla ulusal kimliklerini yitirmiş olsalar da (kesintisiz süren ulusal kimlikten uzaklaştırma süreci üç dört kuşakta tamamlanır), Litvancanın kendisinin görece yavaş değiştiğini belirtmek gerekir,

² “Litvanya’nın Geleneksel Yer Adları” (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002) adlı yayında bu tarihî kasabanın adı düşen vurguyla yazılmıştır; ancak yerel Ramaškonys çevresindeki Litvanyalıların anlatılarından bu yer adı, yükselen vurguyla Geranainys biçiminde de kaydedilmiştir.

³Burada yerel halkın Belarusçanın edebî varyantıyla ilişkisini ve milliyetle bağlantılı birkaç konuyu biraz daha ayrıntılı açıklamak gerekir. A. Vidugiris’e göre, Belarus ulusal bilincinin geç gelişmesi nedeniyle Belarusça, yerel halk tarafından ayrı bir milliyet olarak Belarusluların diliyle ilişkilendirilmemiştir ve bugün de ilişkilendirilmemektedir. Hâlâ tarafsız bir adla anılır: basit, yerel dil (bu terim, incelenen bölgeyle karşılaştırıldığında yerel Lehçe ağzına daha çok benzeyen Vilnius, Šalčininkai ve Eišiškės ilçelerindeki Belarusça ağızları için de kullanılır). Bu Belarusça ağız, kırsal kesimde yaşayanlar arasında en etkin biçimde kullanılmaya devam etmektedir. Halkın Polonlaştırıldığı ve Ruslaştırıldığı dönemde aracı bir rol üstlenmiştir: yaşlı kuşaktan insanların bilmediği Belarusçanın edebî varyantı, köylerde bugün de pek değer görmemektedir. Rusça ve Lehçe daha prestijli sayılır. Yerel halkın büyük çoğunluğu bugün kendisini milliyet bakımından Polonyalı kabul etmektedir. 19. yüzyılın ortalarından itibaren Polonyalıların yönettiği kilisenin görevi inancı yaymaktan çok Polonyalılığı yaymaktı. Doğu Slav Ortodoksluğunun karşısında Katolik inancı Polonya inancı (“polska wiara”) olarak adlandırılmaya ve Katolikler Polonyalı sayılmaya başlandı (ayrıntılar için bkz. Vidugiris 1988: 21–36) (günümüze kadar köylerde birer ikişer kişi kalmış yerli yaşlı Litvanyalılar, doğuştan gelen milliyetlerini yeniden sahiplenmeye cesaret edememektedir). Bununla birlikte, Lehçe bugün de etnik Litvanya topraklarında sağlam biçimde yerleşmiş değildir (özellikle kilise aracılığıyla güçlü biçimde teşvik edilip desteklenmektedir). Dolayısıyla yerel halk resmî adları Belaruslular ve Belarusça gayriresmî adlardan Gudas, Gudas dili bilinçli olarak ayırmaktadır. Onların anlayışına göre Belarusça, yöreye özgü olmayan (yerel yönetim tarafından Rusçadan çok sayıda unsurla kullanılan) daha resmî, standart Belarusça için kullanılmalıdır. Belaruslular derken çoğu zaman başka bir inanca (Ortodoksluğa) mensup, yerli olmayan bir kişiyi kastederler. Dolayısıyla Litvancadaki eski ad gudas, “yerel halktan kişi, Katolik”; Gudas dili ise “yerel Belarusça ağız” anlamına gelir. Burada, Litvanca dilbiliminde kabul edilen geleneksel ve resmî dil adı olan Belarusça kullanılmaktadır. Etnonim anlamında, yerel halkın koruduğu eski ad gudas, gudai kullanılmaktadır.

RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAIT YBA | 91

tutarlı bir biçimde. Balatnós⁴ yöresinde Litvanca için elverişsiz ve ağır koşullar birkaç yüzyıl boyunca varlığını sürdürdü. Bu küçük bölgede, bir zamanlar tek bir dilsel durumu oluşturan farklı evrelerin değişmiş biçimleri bir arada görülür denebilir: Litvancada yalnızca birkaç gündelik eşyanın adının hatırlandığı dilin tamamen sönmesinden, sadece yaşlıların koruduğu iki dilliliğe kadar.

Buna rağmen Varanavas ilçesinin doğu kesimindeki köylerde hâlâ Litvanyalılar⁵ yaşamakta ve ana dilleri olan Dzūkija ağzını hâlâ çok iyi konuşmaktadırlar (yerel Litvanyalılar hakkında ayrıntılı bilgi için bk. Vaišnytė 2002: 545–556). Neredeyse hepsi, yerel halkın en yaşlı üyeleridir; Litvancanın yanı sıra bölgeye özgü diğer dilleri de iyi bilir, akıcı ve etkin biçimde kullanırlar: yerel Belarusça ağız (kendilerinin gūdų kalba, yabancıların ise prósty jazýk, prósta móva dediği), Lehçe ve biraz daha az ölçüde Rusça. İlçe çevresinin 1953 yılında, Belarusça lehçe atlası için malzeme toplayan Belaruslu dilbilimciler tarafından incelendiğini belirtmek gerekir (DABM 59–147). O sırada bölgede Litvancayı da çok iyi konuşan insanların bulunduğu fark edilmemişti. Bu durum, yerel halkın bu iki dili çok eski zamanlardan beri bildiğini ve aynı anda kullandığını gösterir (araştırılan bölgede dillerin işleyişi hakkında ayrıntılı bilgi için bk. Čekmonas 1988: 37–54). Bugün bu Litvanyalıların yaşadığı adacığın birçok köyünde —Biliuose, Biliūnuose, Stanišiuose, Tūsamonysė, Dainavoje, Ramaškonyse, Navaseiduose, Daržininkuose, Armoniškėse ve Pārubiškėse— Litvanca bilen ve bu dilde giderek daha seyrek iletişim kuran bir iki kişi kalmıştır. Litvanca konuşma geleneği bugün en canlı biçimde Ramaškonysė’de korunmuştur; bu nedenle bu köyün Litvanyalılarından en çok dil malzemesi toplanmıştır: konuşma dilinde onlarca saatlik tutarlı metin kaydedilmiş, ayrıca özel görüşmelerle isimlerin çekim ve vurgu paradigmaları⁶ derlenmiştir.

Daha önce belirtildiği gibi, Varanavas çevresinin yerel sakinleri eskiden beri birden fazla dilde (çoğu zaman aynı anlatı ya da söylem içinde⁷) konuşuyorlardı; çünkü bu bölgede Litvanyalılar ve Slavlar yaklaşık 9. yüzyıldan beri iç içe yaşamaktadır (bk. Zinkevičius 1989: 4–11; Garšva 1989: 28–32). Bu nedenle burada yeni dil olgularının oluşması için oldukça erken bir dönemde elverişli koşullar ortaya çıkmış ve bu olguların sayısı sürekli artmıştır. Litvancanın kendisi, 80 yılı aşkın bir süre önce Balatnos yöresinde saygınlığını ve eşit düzeyde bir iletişim aracı olma konumunu yitirmiştir. Bu küçük çevrede, dalgalı iki dillilikten (bazı yerlerde çok dillilikten) yavaş yavaş tek dilliliğe geçilmiştir (ayrıntılı bilgi için bk. Grumadienė 1994: 84); bölgede yaşamın hemen her alanında en çok yerel Belarusça ağız (bk. dipnot 2) kullanılmaktadır (Lehçe ve Rusçanın kullanım alanları görece çok daha dardır).

Yalıtılmış Litvanca konuşma biçimlerinin tedrici değişimi, yalnızca niceliksel değil, niteliksel değişiklikler de getirmiştir; bu değişiklikler dilin farklı düzeylerinde eşit biçimde dağılmamıştır—

⁴ Yerel halk, daha yeni ilçe merkezi adı olan Varanavas yerine eski Balatną adını kullanır.

⁵ Pasaportlarında neredeyse hepsi Polonyalı olarak kayıtlıdır; anne babalarının ve büyükanne-büyükbabalarının milliyeti belgelerde belirtilmez — çoğunlukla oraya bir çizgi konur; oysa en yaşlı kuşak kendisini Litvanyalı sayar.

⁶ Anket, “Litvanca Ağızları ve Bunların Etkileşiminin Araştırılması Programı”nın morfoloji anketine göre uygulanmıştır (D. Mikulėnienė ve K. Morkūnas tarafından hazırlanmıştır).

⁷ Dilbilimciler, iki ya da çok dilli bir ortamda dil değiştirmeye kod değiştirme adını verir; bu terim çoğu zaman yalnızca farklı dillerin değil, aynı dilin farklı biçimlerinin kodlarının değişmesini de kapsar. Yazar bu konuda 1996 yılında LKI’nin “Litvanca: Araştırmacılar ve Araştırmalar” başlıklı bilimsel konferansında bir bildiri sunmuştur (kod değiştirme hakkında ayrıntılı bilgi için bk. Grumadienė 1996, Urnėžiūtė 1998).

92

Nijolė Tuomienė

…lerde. Muhtemelen en büyük ve kolayca fark edilebilir etki fonetik ve söz varlığı alanlarındadır. Lehçenin daha dirençli morfolojisinde de değişiklikler göze çarpmaktadır. Dolayısıyla kamu yaşamından çekilmiş olan, Güney Aukštaitija lehçelerine bağlı periferik Ramaškoniai ağzı, baskın dilin muazzam etkisinden kaçınmayı artık başaramamıştır. Günümüzde özdeğer dil işlevinin aksamasıyla geriye yalnızca tek bir kullanım tarzı kalmıştır: gündelik yaşam dili. Daha sağlam bir gelenek, aile ortamında ve yakınlar arasında hâlâ sürmektedir.

Ramaškoniai mikroalanındaki Litvanca ağzı, dil ve kültür temaslarının ve bunlardan kaçınılmaz olarak doğan çok yönlü etkileşimin etkisiyle çeşitli biçimlerde değişmeye zorlanmıştır (Grumadienė 2001: 41). Coğrafi konum, Litvanyalılar için elverişsiz tarihsel koşullar ve kendini koruma içgüdüsü nedeniyle, Varanavo yöresindeki köylerin sakinlerinin önemli bir bölümü aile içinde birbirleriyle ve çocuklarıyla basit dili, yani Belarusçayı konuşmaya başlamıştır. Bununla birlikte Litvanca uzun süre yaşamaya devam etmiş ve bazı yerlerde komşularla ve akrabalar arasında hâlâ kullanılmaktadır. Özellikle günümüzde, hem Litvanca hem de Belarusça konuşabilen aynı köylerin sakinlerinin ulusal kimlik bilinci görecelidir ve büyük önem taşımaz. Ancak değişen topluluk, yörede kullanılan bütün dillerde az ya da çok değişikliklere yol açmıştır.

2. AĞZIN GÜNCEL DURUMU. ARAŞTIRMANIN ÖZELLİKLERİ

Bu ölçüde küçülmüş topluluğun ağzı, dilbilimciler için birkaç nedenle ilgi çekici olabilir: a) ağzın arkaikliği ve özgünlüğü nedeniyle — bu periferik bir ağızdır (daha geniş bilgi için bkz. Morkūnas 1993: 4–7); b) kendine özgü değişim mekanizması, çeşitlenme niteliği ve diğer dillerle etkileşimi nedeniyle; c) bu, bir ağzın gerilemesine, yozlaşmasına ve ölümüne ilişkin başka bir örnek olabilir (Lazūnai ve Zietela Litvanca ada ağızlarının başına gelenler gibi; bkz. Vidugiris 1959: 195–213; 1985; 1998).

Son yıllarda, Litvanyalıların yaşadığı bu adacığın ağzına çeşitli nedenlerle giderek daha az ilgi gösterilmektedir. Şimdiye dek dil çeşitlenmesini ve heterojenliğini saptayan periferik konuşma biçimlerine ilişkin araştırmaları okudum; ancak daha ayrıntılı çözümlemelerden ve içsel etkenlere — ilk olarak neyin, neden değiştiğine — ilişkin açıklamalardan yoksunuz. Genellikle sistemsiz olan ve artık Litvanca dil sistemine ait sayılmayan unsurlar elenir; ağızlarda artık kaydedilmeyen biçimler çoğu zaman yeniden kurulur, lehçeye özgü özelliklere dayanarak eski hâline getirilir. Oysa son yıllarda kaydedilmiş diyalektal malzemenin incelenmesi, canlı dilde bazı özelliklere artık rastlanmıyorsa bunların genellikle artık kullanılmadığını göstermiştir. Öte yandan, bu özellikler çeşitlenmiş ya da değişmiş olabilir; örneğin aynı çekim tipine ait isimler farklı biçimlerde çekimlenebilir veya vurgulanabilir.⁹

⁸ Šį terminą pirmasis pavartojo V. Čekmonas (1988: 37–54). Beje, jo straipsnyje aprašytasis Ramaškonių arealas yra daug platesnis. Šnektos duomenys rinkti 1983–1986 metais kompleksinės ekspedicijos metu. Buvo detaliai ištirti Pereigonių (br. Пераганцы), Benekainių (br. Бенякони) bei Varanavo (br. Воранава) apylinkių kaimai. Šiame darbe panaudota medžiaga rinkta praėjus beveik dešimčiai metų – 1991–1999 metais. Per tą laikotarpį žmonių, kalbančių lietuviškai, kaimuose sumažėjo dvigubai, tad ir aprašomasis arealas smarkiai susiaurėjo.

⁹ Araştırılan yörelerin yerli sakinleri arasında başka kökenlerden gelenlerin çok az olduğu kanıtlanmıştır.

RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAITYBA | 93

Bu nedenle sınır ağızlarından malzeme toplarken ve bunları incelerken dikkat, yalnızca dil sistemindeki değişimin soyut modellerine değil, konuşmacıların kendilerine ve dil ile onun sosyokültürel çevresi arasındaki ilişkilere de yöneltilmelidir. Burada ele alınan durumda dil değişimi, etnik Litvanya topraklarında yaşayan insanların yaşam tarzının ve davranışlarının da bir göstergesidir; çünkü yan yana bulunan köylerin aynı ağza mensup temsilcilerinin konuşmaları farklılık gösterebilir. Ramaškoniai ağzının mevcut durumunun çok yönlü ve çok katmanlı olduğu, doğrudan konuşurların belleğine ve bu dili konuşma gereksinimlerine bağlı bulunduğu söylenebilir. Burada yalnızca konuşma dili, yani gündelik yaşam tarzına özgü sözcük ve ifadelerle, tonlamalarla dolu dil kullanılmaktadır. Bu dilde standart dışı biçimler ve daha başka bireysel olgular çoktur; bunlar ilk bakışta gelişigüzel ve rastlantısal biçimde kullanılmış görünür.

Ramaškoniai ağzını ilk kez en kapsamlı biçimde 1960 yılında J. Šukys betimlemiştir. Yazar, makalesinde ağzın başlıca özelliklerini ele alırken, o dönemde yaşlı ve genç kuşakların konuşmaları arasında farklılıklar bulunduğundan da söz eder. Anlaşılan, dil çok az farklılık gösteriyordu; bu nedenle konu çalışmada daha ayrıntılı ele alınmamıştır. Yaklaşık beş on yıl önce incelenen Ramaškoniai köyü çevresinde, büyük ve güçlü lehçelerin araştırılmasında kullanılan en iyi bilgi kaynaklarını seçme ilkesinin geçerli olduğu varsayılabilir. Bugün bu ilkeyi uygulamak mümkün değildir; bulunup konuşmaya ikna edilebilen bütün bilgi kaynaklarına başvurulmaktadır. Yaşlı (80 yaşın üzerindeki) ve genç (yaklaşık 60 yaşındaki) kuşakların Litvanca kullanma gereksinimleri farklıdır; bu nedenle dilin çeşitli katmanları eşit ölçüde değişmemiştir. İki kuşağın temsilcilerini karşılaştırmak, somut değişiklikleri ortaya koyar ve ağzın durumunun ne ölçüde ve hangi yönde ilerlediğini belirlemeyi sağlar.

En yaşlı bilgi kaynaklarının konuşması doğal, oldukça istikrarlı ve canlıdır; çünkü bu kuşağın temsilcileri Litvanca konuşurken aynı dilde düşünmeye de gayret eder. Ayrıca muhataplarına uyum sağlamak için sık sık standart Litvancanın sözcük biçimlerine ve vurgu düzenine geçerler. Sohbete başka bir dil konuşan biri katılırsa Litvancadan Belarusçaya kolayca geçilir. Ancak Belarusça cümleler çoğu zaman Litvanca yapılıdır; bazı sözcükler Slavca olmayan biçimler taşır ve benzeri özellikler görülür. Genç kuşağın temsilcileri ise neredeyse tam tersini yapar: Litvancayı oldukça iyi konuşsalar da Belarusça düşünür, konuşurken düşüncelerini çoğu zaman kelimesi kelimesine Litvancaya aktarırlar. Bu kuşağın insanlarının ilk dili artık Belarusçadır. Muhataplarına uyum sağlamak için unutulmuş sözcükleri ve biçimlerini daha sık kullanılan Litvanca ya da Belarusça sözcüklere benzeterek kullanırlar. Daha önce de belirtildiği gibi, Varanavo yöresinin yerel Belarusça-Rusça okullarına devam eden gençleri ve çocukları için Litvanca artık değersizdir.

3. XX. YÜZYILIN SONUNDA ŞİVENİN ÜNSÜZ GÖVDELİ İSİMLERİNİN ÇEKİM PARADİGMASI

Dildeki değişimler genellikle önce ve daha kolay biçimde fonetik ve söz varlığı alanlarında fark edilir. Ancak morfoloji ve sözdizimi alanlarında kaydedilmeleri, dilin genel olarak istikrarsız bir durumda olduğunu gösterir. Bu çalışmada, yok olmakta olan şivenin morfolojiye ilişkin birkaç özelliği, özellikle de isimlerin ünsüz çekim tipi ele alınmaktadır. Az sayıda bulunan ve büyük ölçüde değişime uğramış bu gövdenin, iki konuşmacı kuşağının dil kayıtlarından derlenen çok katmanlı paradigmaları karşılaştırılmaktadır: yaşlı kuşak (80 yaşın üzerindekiler)

94

Nijolė Tuomienė

ve genç kuşak (yaklaşık 60 yaşındakiler)¹⁰. Diller arası etkileşimin sonuçlarını olabildiğince doğru göstermek ve mevcut durumu kaydetmek amacıyla uygun bir yöntem aranmıştır. Burada sistematik olmayan, ancak özgün ve canlı kullanımda olan sözcük biçimleri sunulduğundan, tarihsel karşılaştırmalı-yeniden kurmacı yöntem bu durum için uygun değildi.

W. Labov’un formüle ettiği dil çeşitlenmesi ve değişimi yasaları, daha uzun bir dönem içinde meydana gelen dil değişiminin sonucunu değerlendirmeye, bunun nedenlerini ortaya koymaya ve bizim durumumuzda, bu değişikliklerin lehçenin çekim sistemi üzerindeki olası etkisini öngörmeye olanak tanır. W. Labov’a göre dil, gerçek zamanda, yani günümüzde Varana-vo çevresinde yaşayan birkaç kuşaktan iki dilli kişilerin Litvanca konuşmaları üzerinden incelenmektedir.

Eski çağlardan devralınan isim gövdeleri, çeşitli fonetik ve morfolojik nedenlerle hem Litvanya lehçelerinde hem de standart Litvancada çok erken dönemde değişime uğramıştır. En büyük karşılıklı etkileşim, dil sisteminde birbirine bitişik ya da yakın olan gövdeler arasında görülür (Girdenis, Rosinas 2000: 51; Rinkauskienė 1997: 71).

Paradigmanın direnci, lehçedeki her bir gövde türüne ait isimlerin sayısına ve bunların kullanım sıklığına bağlıdır. Ünsüz gövde, çeşitli Hint-Avrupa dillerinde daha da erken bir dönemde çözülmeye başlamıştır (Kazlauskas 2000: 242); bu nedenle ünsüz çekim paradigmasını korumuş isim sayısı azdır. Ramaškonys şivesinde de, Litvanca konuşulan geniş alanın lehçelerinde olduğu gibi, bu çekim tipi çok az sayıda örnekle temsil edilir ve büyük ölçüde aşınmıştır; özgün biçimlerinin çoğunu yitirmiş, bunların yerini üretken gövde türlerinin biçimleri almıştır. Şivede bunların yalnızca kalıntılarına rastlanır. Nedenler yalnızca içsel değildir; çünkü Ramaškonys şivesinde zaten az bulunan bu gövde türünün sözcüklerinin yerini Belarusçadan alınan sözcükler de almaktadır. Kullanım sıklığı bakımından, incelenen çekim tipine ait bazı sözcükler pek de seyrek değildir; örneğin: bel, gövde, kas, göğüs kafesi, dışkı Ramaškonys halkının canlı konuşma dilinde artık duyulmaz; bunların yerini çoğunlukla Slav kökenli başka sözcükler almıştır.

Bu çekim tipindeki her isim, ister eril ister dişil olsun, şivede bugüne dek ayrıntılı biçimde incelenmemiş kendine özgü bir değişim sürecine sahiptir. Her iki konuşmacı kuşağının kullandığı eril ve dişil biçimlerden oluşan, çözülmüş ünsüz gövde paradigması sunulmaktadır: taş, çoban, köpek, kız kardeş (yan yana kullanılan biçimler yorumlarda daha ayrıntılı ele alınmaktadır):

¹⁰ Bu, yaşlı temsilciler kuşağına karşıtlık oluşturmak için yapılan koşullu bir sınıflandırmadır. Ramaškonys çevresinde, Dzūkija lehçesinde konuşan 60 yaşından küçük insanlar artık yoktur.

RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAITYBA | 95

TABLO 1. ÜNSÜZ GÖVDELİ İSİMLERİN TEKİL ÇEKİM PARADİGMASI

yaşlı kuşak | genç kuşak; Y. akmũ., pi.mũ., šuvė, sesuvė | ãkmenis, pi.menis, šuvė, sesuvė. / sesærьs¹²; G. ã:kmeńo, pi.meńo, šù:n'o, sæsærės | ã:kmeńo, pi.meńo, šù:n'o, sæsærė.s / sė:seras; Yön. ã:kmeńų, pi.meńų, šun'ų, sæ:serai | dėl_pi.meńo, dėl_šu.n'o, dėl_sæsærė.s; Bel. ã:kmeni, pi.meni, šù.ni, sæ:serьˑ | ã:kmeni, pi.meni, šù.ni, sæ:serьˑ; Araç. ã:kmeń'u, pi.meń'u, šun'ù, sæ:sera | ã:kmeń'u, pi.meń'u, šun'ù, sæ:sera; İç. akmenì(i), van'denì(i) / van'deni:jė | akmenì(i), van'denì(i); İl. van'denìñ., mė:nasin | van'denìñ. / in_vá.n'deni, mė:nasin / in_mė:nasi; Çağr. pi.mũ., šuvė, sesuvė | pi.menis, šuvė, sesuvė. / sesærь.s

TABLO 2. ÜNSÜZ GÖVDELİ İSİMLERİN ÇOĞUL ÇEKİM PARADİGMASI

yaşlı kuşak | genç kuşak; Y. akmenãi, pi.menãi, šù.nes, sæ:seru.s / sæ:seras | akmenãi, pi.menãi, šù.nes, sæ:seras; G. akmenũ, pi.menũ, šunũ, sæserũ | akmenũ, pi.menũ, šunũ, sæserũ; Yön. akmená.m, pi.mená.m, šunim, sæserèm | dėl_pi.menũ, dėl_šunũ; Bel. ã:k menis, pi.menis, šunis / šùnes, sæ:serus / sæ:seras | ã:k menis, pi.menis, šunis / šùnes, sæ:serus / sæ:seras; Araç. akmenãi.s, pi.menãi.s, šunimũ, sæsermũ | akmenãi.s, pi.menãi.s, šunimũ, sæsermũ

¹¹Bildiğimiz gibi, Güney Aukštaitçe ağızlarında n gövdeli sözcüklerin tekil yalın hâl eki -uo’dur; ağız bölgesinin güney ucunda bu ek başında j ile telaffuz edilir. Ramaškonys ağzının özelliği, ikili ünlüler uo, ie’nin (neredeyse tüm konumlarda) çok sık tek ünlüleşmesidir; örneğin, vurgulu konumda genellikle -ie > ʼi, ʼi, ʼi: uo > ū, ù, ù, ù.; vurgusuz ie > i, uo > u olur. Ağızda hece oluşturmayan j’li örnekler artık kaydedilmemektedir. Güney Aukštaitçe ağız alanının tamamında ie, uo’nun tek ünlüleşmesine yalnızca münferit ve sistemsiz örneklerde rastlanır.

¹²İlk biçim, gençlerin konuşmasında daha sık kullanılır.

96 |

NIJOLĖ TUOMIENĖ

yaşlı kuşak

genç kuşak

İç. akmenì:sà / akmenì:sa, van'denì:sà / van'denì:sa

akmenì:sa, van'denì:sa

II. akmenì:sna, van'denì:sna

akmenì:sna, van'denì:sna

Çağr. pi.menai., šūnes, sē-seras / sē-serəs

pi.menai., šūnes, sē-seras / sē-serəs

4. YALIN HÂL EKLERİNİN ÖZELLİKLERİ

4.1. Dilbilimcilerin çalışmalarının önemli bir bölümü, çevre ağızlarda ünsüz gövdeli isimlerin başka gövde türleriyle erken dönemde değiştirilmesinin ve çözülmesinin nedenlerini incelemeye de ayrılmıştır. Hint-Avrupa dillerinde ve Litvanca ağızlarında arkaik gövde kalıntıları betimlenmiştir (Sen kus 1959: 167–175; Kardelytė 1959: 175–176; Grinaveckienė 1960: 173–175; Vidugiris 1969: 178–182; Zinkevičius 1966: 256–267; Morkūnas 1969: 114–115, 1989: 96–97; Girdenis, Rosinas 2000: 50–62; Kazlauskas 2000: 242–286 vb.). Baltık dillerinde, Slav dillerinde olduğu gibi, ünsüz ve i gövdeli isimlerin tekil ve çoğul belirtme hâli biçimleri eskiden beri hiçbir bakımdan farklılaşmamıştır; örneğin bizim durumumuzda: tekil belirtme hâli ā·ki, pi.meni-, çoğul belirtme hâli akìs, pi.menis; Belarus ağzında ise: tekil belirtme hâli z'vér, kámen', çoğul belirtme hâli z'verá, kámen'a. Ünsüz gövdeli isimler i gövdeli isimlerden çok daha az olduğundan, analoji yoluyla tüm Litvanca ağızlarında i çekim türüne doğru yeniden biçimlenmeye başlamışlardır (bk. Zinkevičius 1980: 224, 244; Kazlauskas 2000: 245, 246). i gövdesinin kendi paradigmasının çözülmesiyle birlikte, ismin cinsiyetine bağlı olarak ünsüz gövdeli biçimler, sırasıyla üretken (i)ō, (i)ā, ē gövde biçimleriyle değiştirilmiştir (Zinkevičius 1966: 260–267).

Soyu tükenmekte olan ağızdan sunulan, ünsüz gövdeli isimlerin oldukça aşınmış paradigmasından¹³ hem eril hem de dişil isimlerin tekil yalın hâl biçimlerinin (canlı konuşmada, yazarın şifrelenmiş metinlerinde) çeşitlilik gösterdiği anlaşılmaktadır: 1) yaşlı kuşak temsilcilerinin konuşmasında çok sayıda ünsüz gövde biçimi kaydedilmiştir: akmū., pi.mū., vandū., taešmū.; 2) gençler neredeyse tamamen (i)ō gövdesinin son eklerine geçmiştir: ā-kmenis / akmenì-s, vá.n'denis, mē.nasis, r̄ū.denis, pi.menis / pi.meni-s, tē-šmenis.

-ū. (-uō) ile biten ilk durum, güney Aukshtaitiya bölgesinin (Litvanya topraklarının orta kesiminde yaygın) ortak bir özelliğidir ve Ramaškoniai ağzında en yaşlı temsilciler tarafından korunmuştur. Standart Litvancanın da bunda etkisi olmuş olabilir. Bu varsayımı, onlardan kaydedilen örnekler doğrulamaktadır.

¹³ Paradigma, her iki kuşağın konuşmasında hangi biçimlerin en sık kullanıldığını göstermeye çalışmaktadır. Verilen örnekler ağız metinlerinde dönüşümlü olarak görülür: özellikle genç kuşağın anlatılarında aynı sözcüğün eşdeğer varyantlarına rastlanır.

RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAITYBA | 97

kalbos su puikiai ištartu galūniniu kirčiuotu -uo: akmuõ, ruduõ, piemuõ, sesuõ, tašmuõ, vanduõ¹⁴.

Güney Aukshtaitiya bölgesinin bazı yerlerinde de kaydedilen (LKA 1991: 34) diğer io gövdeli isim son ekleri -is, -ys, yakın Dieveniškės ağzında (Lipskienė, Vidugiris 1967: 195; Mikulėnienė, Morkūnas 1997: 18) ve Batı Aukshtaitiya ağızlarında da (Senkus 1959: 169; Zinkevičius 1966: 260–262; LKA 1991: 34–36) bulunur; genç Ramaškoniai kuşağı bunları oldukça tutarlı biçimde, başka eşdeğer biçimlere neredeyse hiç yer vermeden kullanır. Ağızdaki eril isimlerin (bütün çekim türlerinde) son ekleri genelleştirme eğilimi vardır: -(i)as, -is, -ys, daha seyrek olarak -(i)us¹⁵. Ayrıca Belarusçada, Litvancadaki ünsüz gövde son eklerine yönelik bir analoji yoktur. Bu nedenle Litvanca ağızda da üretken, telaffuzu daha kolay ve gündelik Belarus ağzına bu açıdan daha çok benzeyen (çekim sırasında az değişkenlik gösteren ya da Belarusçadaki gibi değişen; çünkü konuşurun bilincinde morfolojik analoji, Litvanca ve Belarusçada belirli hâllerin son ekleri arasında bağlantı kurar) biçim seçilir; krş.: Belarusça kámen' ~ Litvanca ãkmenis, Belarusça mėsęc ~ Litvanca mė̃nesis, Belarusça vadá ~ Litvanca vá.ndenis. Görünüşe göre dili basitleştirme eğilimi de etkilidir.

En yaşlıların konuşmasında eşdeğer bir biçim olarak, ünsüz çekim türünün fonetik değişime uğramış -uvà son eki görülür. Şu anda bu ekle iki isim kullanılır: šuvė / šuvà, sesuvė / sesuvà. Gençler daha çok i gövde biçimini kullanır: seserìs / seserìs. Aukshtaitiya ve Samogitya ağızlarında özellikle yaygın olan iki heceli šuvà biçimi ‘köpek’ anlamındadır (Zinkevičius 1966: 256–257; Morkūnas 1969: 114; 1989: 96; LKA 1991: 34–35, harita 27, 28, 30, 31; Grumadienė 1994: 101 vb.) ve tek heceli tekil yalın hâl biçiminden kaçınma eğilimiyle açıklanır (Kazlauskas 2000: 270). Güney Aukshtaitiya ağzında dilbilimcilerce kaydedilen vanduvà, akmuvà biçimleri (krş. Markevičienė 1999: 32), Ramaškoniai mikro bölgesinin ağzında artık kullanılmamaktadır¹⁶.

mėnuo sözcüğünün ağızda iki anlamı vardır: zaman aralığı ve gök cismi. İncelenen ağızın konuşurları, ilk anlamda bu sözcüğü io gövdeli isimler gibi çeker: mė̃nasis, mė̃nas'ɔ, mė̃nas'u(i), mė̃nasi, mė̃nas'u, mė̃nasi·i, mė̃nasin, mė̃nasis. Yaşlı temsilciler ikinci anlamda tekil yalın hâl biçimini mė̃nas kullanır; bu, Güney Aukshtaitiya ağızlarında kullanılan ve Zietela’da kaydedilmiş -s- gövde kalıntısıdır (bk. Kazlauskas 2000: 284–286).

Yalnızca iki sözcük, e ünlüsünün -s'den önce geldiği eski çoğul yalın hâl biçimlerini korumuştur: šùnes, sẽ:seras. Soyu tükenmekte olan ağızdaki diğer isimler artık yalnızca ünlü gövdeli son eklerle kullanılır: pi.menãi, tēšmenãi, van'denãi.

4.2. Dişil cins isimlerin duktė, sesuo TEKİL TAMLAYANI

İncelenen ağızda eski ünsüz gövdesi eklerini korumuştur – dùkteras, sẽ:seras / seserìs; yalnızca telaffuz ve vurgu değişkenlik gösterir. Komşu ağızlarda eril-

¹⁴ Ağız metinlerinde bu tür telaffuz örneklerine ancak bir iki kez rastlanır. Büyük olasılıkla konuşurlar “doğru konuşmaya” çalışmışlardır. Ağızda ie, uo çift ünlülerinin telaffuzu hâlâ değişkenlik gösterse ve ağız konuşurlarının yaşına bağlı olsa da (örneğin komşu Rūdūnia ve Pelesõs ağızlarında bunlar çoğunlukla daha belirgin biçimde telaffuz edilir), Ramaškoniai bölgesinde tek ünlüleşme eğilimi belirginleşmektedir. J. Šukys bu olguyu daha 1960 yılında fark etmiş ve betimlemiştir. Olgunun nedenlerinden biri, Belarus ağızında ie, uo karşılıklarının bulunmamasıdır.

¹⁵ Dėl u, ių kamienų daiktavardžių linksniavimo žr. Tuomienė (2001: 156–170).

¹⁶ En yaşlı sakinler, çevrede (köy adları için bk. s. 89) bu biçimlerin kullanıldığını hatırlıyor.

98 |

N I J O L Ė T U O M I E N Ė

Dişil cins isimler ünsüz gövdesi eklerini akmenės, piemenės, šunės biçimlerinde korumuştur (bk. Senkus 1959: 169; Zinkevičius 1966: 258 vb.); Ramaškoniai ağzında yalnızca bir örnek kaydedilmiştir: šūnes. Genç kuşak burada tamamen daha güçlü ǫ gövdesinin biçimlerine geçmiş, örneğin: ká.r'ves vá.ikšč'au̯na ‘yürür, otlar’ a_pi.me-n'o neragė·c ‘görünmüyor’; negė.rk vá.n'den'o bǫ_ō:žu pavi'si. Ünlü gövdelerinin eklerinin yerleşmesine yerel Belarus ağzının da (yakın telaffuz) katkıda bulunmuş olabileceği varsayılabilir; karşılaştıralım: Belarusça kámenia ~ Litvanca á.kmen'o, Belarusça óšeni ~ Litvanca ruden'o.

Sonundaki e’si düşmüş ünsüz gövdesi biçimi yaşlıların konuşmasında daha canlıdır: akmen.s, pi.men.s, ruden.s, van'den.s (bu, standart dilin etkisi de olabilir).

İNCELENEN AĞIZDA ÇOĞUL TAMLAYAN, güney Aukštaitija bölgesinin tamamında olduğu gibi, ünsüz gövdesi biçimini korumuştur: dukterų, seserų, šunų, teš'menų, van'denų.

4.3. TEKİL ve ÇOĞUL YÖNELME DURUMU, Ramaškoniai ağzında en çok değişime uğramış durumdur (bütün ad çekimi türlerinde). Analitik, yani edatlı biçimlerin ortaya çıkması, bu durumun ağızda büyük ölçüde dış etkenlerin etkisinde kaldığını gösterir: benzer bir yapı Belarus ağzında da vardır; örneğin Litvanca pasak'au. dęl_pi.men'o / dęl_pi.menų, Belarusça skazála d'l'a_pastuchá / d'l'a_pastuchóu; Litvanca at'nešę dęl_šun'o, Belarusça prineslá d'l'a_sabáki. Edatlı yapılar, kullanım sıklığı bakımından diğer bütün yönelme biçimlerini adeta gölgede bırakır. Her iki kuşağın konuşmasında, başka türden ekler giderek daha seyrek kaydedilmektedir; örneğin i gövdesininki gibi (krş. Senkus 1959: 173; Zinkevičius 1966: 258) ERİL CİNS TEKİL YÖNELME: á.kmeni, rù.deni, pi.meni, vá.n'deni; DİŞİL CİNS: dùkteri, sæ·seri. Örnekler çoğunlukla en yaşlı kişilerin ağız metinlerinden kaydedilmiştir. Gençler ender durumlarda hâlâ pi.men'u, šun'ù biçimlerini kullanır.

Eril cins isimlerin ÇOĞUL YÖNELME biçimlerinde her iki kuşağın konuşurları, diğer Litvanya ağızlarında da bilinen, ikiliden kalma vurgulu ǫ gövdesi eki -am’ı (-s olmadan) kullanır: akmená.m, pi.mená.m, teš'mená.m. Ağızda eski i gövdesi eki -im çok enderdir: akmenìm, pi.menìm, šunìm. Yaşlı kuşağın konuşmasında -mu eki canlıdır: akmenimù, šunimù, seserimù, dukterimù. Dişil cins sözcükler her iki kuşakta da i gövdesi ekiyle kullanılır: dukterėm, sæserėm / seserìm.

4.4. TEKİL BELİRTME, standart dilden farklı değildir; i ve ünsüz gövdelerinin belirtme durumu eklerinin sesçe çakışmasıyla oluşmuştur. Ağızda herhangi bir değişiklik kaydedilmemiştir. Her iki kuşak da ÇOĞUL BELİRTMEYİ aynı biçimde kullanır: á.kmenis, pi.menis, šunis, tæ·š'menis (standart dildeki gibi). Yalnızca bir eril cins sözcük olan šūnes eski ünsüz gövdesi ekini, dişil cins sözcük ise sæ·seras biçimini korumuştur.

4.5. Ramaškoniai ağzında TEKİL ve ÇOĞUL ARAÇ DURUMU eki çoğunlukla ǫ gövdesine aittir. Eril cins: á.kmen'u, akmená.i.s; pi.men'u, pi.mená.i.s; šun'ù; vá.n'den'u, van'dená.i.s. Dişil cins ise (i)ā gövdesi ekiyle kullanılır: dùkteræ, sæ·sera. Söz konusu ekler günümüzde standart Litvancada da kullanılmaktadır. Yalnızca yaşlı kuşak, yeni ÇOĞUL ARAÇ DURUMU biçimleri akmená.i.s, teš'mená.i.s, van'dená.i.s ile birlikte, sistem içinde kısalmış -im ekini kullanır; bunun i gövdesinden türediği düşünülmektedir (LKA 1991: 47, harita no. 43): akmenìm., pi.menìm., šunìm., van'denìm., seserìm. Yalnızca vurgu bakımından ÇOĞUL YÖNELME biçiminden ayrılır. Birkaç isim ağızda eski vurgulu -imu ekini korumuştur (çoğul yönelmede olduğu gibi): pi.menimù, šunimù, duk'teræmù. Bu ek seyrektir ve yaşlıların konuşmasında görülür-

Ramaškonių šnektos daiktavardžių kaityba | 99

Daha yaşlı kuşaktan insanların konuşmasında. Şivede e gövdesinin -i son eki daha da seyrektir: dūkterì, sȧ·serì.

4.6. TEKLİK BULUNMA DURUMU. Her iki kuşak temsilcisinden yalnızca, lehçelerde genel olarak yerleşmiş ve i gövdesindekilerle aynı olan -y(i) son ekini taşıyan birkaç eril isim kaydedilmiştir: van'denì, mé·nasì. Genellikle yotsuz telaffuz edilir; düşme eğilimindedir (bkz. Zinkevičius 1966: 185–186, 231, 259; LKA 1991: 51; Kazlauskas 2000: 246). Ayrıca (i)ió gövdesindeki isimlerin tekil yer bildirme biçimi de aynı son eki taşır: glė·bi ‘kucakta’, gro·vi ‘hendekte’, mė·ži·(i) ‘ağaçta’.

ÇOKLUK BULUNMA DURUMUNUN -i·sa son eki: akmeni·sà, van'deni·sà, teš'meni·sà, diğer isim gövdelerinin çokluk bulunma biçimlerinde de görülür. Betimlenen şivede se birleşimi genellikle sertleşmez. a içeren yer bildirme biçimleri eski yazılı kaynaklarda da bulunur. Z. Zinkevičius'a (1966: 239) göre bunların ortaya çıkışı, içe doğru hareket bildiren yer hâlinin etkisiyle ilişkilidir. İki hâlin etkileşimi nedeniyle *-en son ekinin yansıması, içe doğru hareket bildiren hâlin a ünlülü son ekiyle yer değiştirmiştir. Vurguyu da bu hâlden almış olabilir. Ramaškoniai şivesinde eşzamanlı biçimler vardır: akmeni·sà, van'deni·sà; bunlar daha çok genç kuşaktan konuşanların dilinden kaydedilmiştir.

4.7. TEKLİK YÖNELME DURUMU (içe doğru hareket bildiren yer hâli): akmeniñ., van'deniñ., belirtme durumundan türetilmiş olup kısalmış -n son ekini alır. Oksitonlar vurguyu son ekte, baritonlar ise kökte korur; örneğin mé·nasin. Şivede ÇOKLUK YÖNELME DURUMU, diğer gövdelerdeki isimlerde de görülen, lehçelerde en yaygın -na son ekiyle kullanılır (karş. LKA 1991: 76); örneğin: van'deni·sną, akmeni·sną, o gövdesiyle karş. làukù·sną, mė·ž'u·sną ‘ormanlara’ ve ã gövdesiyle pí·vosną ‘çayırlara’, ė gövdesiyle vùpesną ‘nehirlere’ vb.

Genç kuşak temsilcileri ÇOKLUK YÖNELME DURUMU biçimlerini genel olarak çok seyrek kullanır. Bu biçimin yerine in (i) edatlı yapı ve ÇOKLUK BELİRTME DURUMU kullanılır; örneğin: in_vá·n'denis, in_ā·kmenis. Edatlı içe doğru hareket hâli kullanımı, daha geniş ve üretken isim gövdelerinde daha açık biçimde görülür.

4.8. TEKLİK ve ÇOKLUK SESLENME DURUMU çok seyrek olarak ió gövdesinin son ekiyle söylenir: pi.meni·. Canlı konuşmada çoğunlukla yalın durumla aynı biçimler kullanılır: pi.mù., šùvč, sæsuvė – yaşlı kuşak; pi.menis – genç kuşak.

5. SONUÇLAR

5.1. Güney Aukštaitija lehçelerine ait Ramaškoniai mikroalanı şivesi, daha çok pasif kullanım durumuna sürüklenirken Slav dillerinin sürekli baskısı altındadır. Bununla birlikte mevcut veriler, betimlenen bölgelerdeki günümüz Litvanca şivelerinin Litvanca bir substrat temeline sahip olduğunu ve bu temelin korunmasının Litvancanın içsel özellikleri sayesinde gerçekleştiğini doğrulamaktadır. Ramaškoniai şivesi fonetik, morfoloji, söz varlığı ve diğer temel özelliklerini hâlâ korumaktadır. Şivenin hâlâ canlı olan temel yapısı, en yaşlı kuşaktan insanların Litvanca konuşma kayıtlarına yansımaktadır. Görece daha genç kuşakların konuşmasında giderek daha fazla yenilik görülmektedir. Hangi biçimin seçileceğine ilişkin sürekli bir tereddüt hissedilmektedir.

5.2. Birbirini yalnızca, dil sisteminde yan yana ya da en azından birbirine yakın bulunan belirli gövdelere ait sözcükler etkiler. Dilbilimcilerin gövdeler arasındaki hiyerarşiyi belirlemeye yarayan en güvenilir ölçüt olarak ortaya koyduğu unsur, örtüşen son eklerin sıklığıdır (bkz. Girdenis, Rosinas 2000: 51). i ve ünsüz gövdelerinin fonetik açıdan örtüşmesiyle-

100 |

NIJOLĖ TUOMIENĖ

n gövdelerinin çoğul belirtme durumu eklerinin ardından, daha az yaygın olan ünsüz gövde de yok olmaya başladı.

Çevresel Ramaškonys ağzındaki ünsüz gövdenin (hem dişil hem eril) genel görünümü, üretken olmayan ünsüz gövdenin, çoğunlukla ara bir į gövdesi üzerinden, üretken gövdelere kademeli geçişini açıkça göstermektedir; ör.: ünsüz gövde → į gövdesi → iō gövdesi. Güçlü komşu ağızlarda (Güney Aukštaitija, Batı Aukštaitija Kaunas ağzı, Doğu Aukštaitija Vilnius ağzı) olduğu gibi Ramaškonys ağzı da ünsüz gövdenin yalnızca birkaç hâl ekini korumuştur; ör.: TEKİL YALIN: akmū., pi.mū.; duktė, sesuo / sesuva; TEKİL ve ÇOĞUL TAMLAYAN: akmen.s, pi.men.s; dūkteras, sē·sēras ve akmenū, pi.menū, van'denū; duktēru, seserū. Bu biçimleri en çok konuşurların yaşlı kuşağı kullanır.

Bölgedeki etkin iki dillilik, kullanılan iki temel dilin artikülasyon tabanını birbirine yaklaştırmıştır (ie, uo tek ünlüleşmesi: akmū., pi.mū, vandū.). Burada dilin sadeleşme eğilimleri gözlemlenmektedir (incelenen Varanavo bölgesinde etkin biçimde kullanılan Belarusçada bunların karşılığı yoktur).

5.3. Günümüz Ramaškonys ağzının ünsüz gövde çekim paradigması ve çözümlemesi temelinde şu başlıca noktalar belirlenebilir:

a) Eski ünsüz gövde çekim tipi, tüm Litvanca ağızlarında olduğu gibi değişmiş ve aşınmıştır: bu çekim tipine ait, ağızda kullanılan birkaç isim büyük ölçüde çeşitlilik gösterir; birçok alternatif biçime rastlanır;

b) Ünsüz gövde ekiyle düzenli olarak kullanılan tek hâl ÇOĞUL TAMLAYAN'dır: akmenū, pi.menū, van'denū. Diğer hâller, az ya da çok, güçlü ünlü gövdelerinden etkilenmiştir: i, (i)iō;

c) Standart dilin etkisi, bölgenin en yaşlı sakinlerinin, geleneksel Dzūkija ağzını konuşanların dilinde görülür;

d) Ağzın değişip yok oluşu, edatlı biçimlerin giderek daha sık kullanılmasında da görülmektedir (yalnızca incelenen gövde tipindeki isimlerle değil). Bu durum özellikle genç kuşak temsilcilerinin konuşmasında belirgindir: TEKİL ve ÇOĞUL YÖNELME edatla ifade edilir: dav'au. dėl' pi.men'o; pasak'k. dėl' pi.menū; ÇOĞUL İÇE YÖNELME giderek daha sık in edatı + isim belirtme durumu biçiminde kullanılır.

KISALTMALAR

bk – standart dil

br. – Belarusça

DABM – Дыялекталагічны атлас беларускай мовы. Мінск: Выдавецтва акадэміі навук БССР, 1963.

G. – belirtme hâli

Il. – ilativ

In. – inessiv

Įn. – araç hâli

K. – tamlayan hâli

lie. – Litvanyalıların

LKA 1991 – Litvanca Dil Atlası. Morfoloji. Ed. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas.

mot. g. – dişil cinsiyet

N. – yönelme hâli

RAMAŠKONIŲ ŠNEKTOS DAIKTAVARDŽIŲ KAIT YBA | 101

Ş. – seslenme durumu

V. – yalın durum

vyr. g. – eril cinsiyet

vns., dgs. – tekil (-ler), çoğul (-lar)

LITERATŪRA

ČEKMONAS, V. 1988: Функционирование языков и билингвизм (на материале рамашканских говоров). Lietuvių kalbotyros klausimai 27, 37–54.

GARŠVA, K. 1989: Kalbinės situacijos raida pakraščių šnektose. Lietuvių kalbotyros klausimai 28, 12–39.

GAUČAS, P. 1993: Lietuvių–gudų kalbų paribio etnolingvistinė situacija 1795–1914 m. Lietuvos Rytai, Vilnius: Valstybinis leidybos centras, 42–101.

GIRDENIS, A., ROSINAS, A. 2000: Lietuvių kalbos daiktavardžio linksniavimo tipų hierarchija ir pagrindinės jos kitimo tendencijos (bendrinės kalbos ir žemaičių tarmės duomenimis). Girdenis, A., Kalbotyros darbai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 50–62.

GRINAVECKIENĖ, E. 1960: Kai kurios Apso tarmės būdingesnės ypatybės. Lietuvos TSR MA darbai. A serija 2 (9), 173–191.

GRINAVECKIENĖ, E., MACKEVIČ, J. 1988: Kai kurios baltarusių lituanizmų fonetikos ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 27, 123–131.

GRINAVECKIENĖ, E., MACKEVIČ, J. 1990: Lietuviškos kilmės leksiniai vertiniai baltarusių paribio šnekto­se. Baltistica 26 (2), 165–173.

GRINAVECKIENĖ, E. 1993: Kamuojų apylinkių (Baltarusijos Pastovių raj.) baltarusių šnektos lituanizmai. Lietuvių kalbotyros klausimai 30, 113–133.

GRINAVECKIENĖ, E. 1997: Izoliuotų lietuvių šnektų vertiniai etninėse Lietuvos žemėse Baltarusijoje. Lietuvių kalbotyros klausimai 37, 185–195.

GRUMADIENĖ, L. 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 97–105.

GRUMADIENĖ, L. 1996: Sociolingvistinės dabartinės šnekamosios lietuvių kalbos tyrimo aspektas. Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 190–198.

GRUMADIENĖ, L. 2001: Ar kalbos likimą lemia kalbų sąveika. Paribio tarmių ir kalbų problemos (tarptautinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai), Šiauliai: J. Vasiliausko įmonė, 38–44.

JONAITYTĖ, A., SUDNIK, T. 1973: Apie vieną lietuvių lenkų kalbų interferencijos atvejį. Baltistica 9 (1), 75–77.

KARDELYTĖ, J. 1959: Daiktavardžių kaitymas Linkmenų tarmėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 165–176.

KAZLAUSKAS, J. 2000: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LABOV, W. [ЛАБОВ, У.] 1975: О механизме языковых изменений (перевод Е. В. Ладучевой). Новое в лингвистике 7. Социолингвистика, Москва: Прогресс, 199–228.

LIPSKIENĖ, J., VIDUGIRIS, A. 1967: Dieveniškių tarmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 182–222.

MARKEVIČIENĖ, Ž. 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

MIKULĖNIENĖ, D., MORKŪNAS, K. 1995: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Morfologija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

MIKULĖNIENĖ, D., MORKŪNAS, K. 1997: Dieveniškių šnektos tekstai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

MORKŪNAS, K. 1969: Rytų aukštaičių pietinės tarmės morfologija. Lietuvių kalbotyros klausimai 11, 107–146.

MORKŪNAS, K. 1989: Apso lietuvių šnektos daiktavardžių kaityba. Lietuvių kalbotyros klausimai 28, 91–98.

MORKŪNAS, K. 1993: Dėl sąvokos periferinės tarmės. Lietuvių kalbotyros klausimai 30, 4–7.

RINKAUSKIENĖ, R. 1997: Rytų aukštaičių uteniškių į kamieno daiktavardžiai. Kalbotyra 46 (1), 71–79.

SENKUS, J. 1959: Daiktavardžių priebalsinio kamieno linksniavimas kapsų ir zanavykų tarmėse. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 215–230.

102 |

NIJOLĖ TUOMIENĖ

SUDNIK, T. 1972: Из морфологических наблюдений над говорами литовско-славянского пограничья. Baltistica 8 (1), 19–22.

ŠUKYS, J. 1960: Būdingesnės Ramaškonių šnektos ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 177–187.

TUOMIENĖ, N. 2001: Ramaškonių šnektos u, iu kamienų daiktavardžių linksniavimas. Paribio tarmių ir kalbų problemos (tarptautinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai), Šiauliai: J. Vasiliausko įmonė, 156–169.

TUOMIENĖ, N. 2001: Ramaškonių šnektos ō ir (i)ō kamienų kirčiavimo ypatybės. Baltistica 36 (1), 103–114.

URNĖŽIŪTĖ, R. 1998: Kodų kaita joniškiečių šnekamojoje kalboje. Kalbotyra 47 (1), 131–140.

VAIŠNYTĖ, N. 2002: Balatnos (Varanavo) apylinkės: istorija, kultūra ir kalba iš Ramaškonių gyventojų lūpų. Lydos krašto lietuviai 2, Kaunas: Poligrafija ir informatika, 545–556.

VIDUGIRIS, A. 1959: Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 195–209.

VIDUGIRIS, A. 1969: Zietelos tarmės daiktavardis. Lietuvių kalbotyros klausimai 11, 147–182.

VIDUGIRIS, A. 1985: Lazūnų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas.

VIDUGIRIS, A. 1988: Iš etnolingvistinių santykių raidos Pelesos ir gretimose apylinkėse. Lietuvių kalbotyros klausimai 27, 21–36.

VIDUGIRIS, A. 1998: Zietelos šnektos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas.

ZINKEVIČIUS, Z. 1989: Seniausi lietuvių kalbiniai kontaktai su slavais. Lietuvių kalbotyros klausimai 28, 4–11.

Nijolė Tuomienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 07 29