RECENZIJOS

187

– s. 214 (tüm Samogit lehçelerinde bu sözcüğün hecesi -ki-’dir; burada Raseiniai yöresindekiler yine kendilerine özgü biçimde tüm Samogitlerden ayrılıyor, ancak krş. uuoki.tīs – s. 39, uuoki.cū– s. 213). Viduklė’de 03 03 02’de Jūkainiai köyünün adının nasıl telaffuz edildiği soruldu; iki kişi jūkain'u diye telaffuz etti; jū“kaiń'u biçimi ise kuşkulu görünmektedir (s. 69).

Büyük ölçüde miyop olduğum için dizgi hatalarını pek belirtmek istemiyorum; ancak brūol,is (=brúolis) – s. 151, ‘vā.lgi.,dāvā (=vá.lgi.dāva) – s. 211, petri̇nes (=petrīnės) – s. 213, ‘ā.r,klū! (=ārklu) – s. 69, ‘ābu,dū (abūdu) – s. 74, važū“dava (=važū“dava) – s. 206, vištums (=vištums) – s. 81 gibi verilerin açıkça belirtilmesi gerekir.

Genç araştırmacı büyük emek harcamış, yüzlerce kilometrekarelik alana yayılan ve düzenlilik özelliklerini, lehçeden miras kalan niteliklerini yitirmekte olan konuşma biçimlerini betimlemiştir (her ne kadar miras alınmış düzenli lehçeyi konuşanların bulunduğu pek çok yer hâlâ saptanabilse de); ancak gösterdiği şeyler muhtemelen Daiva Atkočaitytė’nin sunduklarıdır. Dil tarihi açısından bunlar da önemlidir. Yalnızca birbiriyle uyuşmayan eşdeğer biçimlerden ve sözcüklerden, süslü giyinmiş genç bir kızla (ya da genç kızlarla) konuşurken ortaya çıkan kuşkulu anlık dalgalanmalardan kaçınmak gerekirdi. Bu çalışmayı yayımlarken yanında Samogitçe argoyu bilen tek bir yardımcı bile yoktu; oysa epey kalabalık bir danışman ve uzmanlar topluluğuna teşekkür etmektedir.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva

Teslim alındı 2003 05 05

JOHANNES BRETKE’NİN LABIAU VE KÖNIGSBERG I. PR. PASTÖRÜ SIFATIYLA, 1580 YILINA AİT EL YAZMASINA DAYANARAK LİTVANYA DİLİNE ÇEVİRDİĞİ MEZMURLAR KİTABI’NIN METİN ELEŞTİREL EDİSYONU; JOHANNES REHSA’NIN KÖNIGSBERG I. PR. PASTÖRÜ SIFATIYLA 1625 YILINDAKİ BASIMA DAYANARAK HAZIRLADIĞI BU MEZMURLAR KİTABI’NIN GÖZDEN GEÇİRİLMİŞ METNİ VE MARTIN LUTHER’İN 1545 YILINDAKİ BASKIYA DAYANAN ALMANCA MEZMURLAR KİTABI ÇEVİRİSİ; FRIEDEMANN KLUGE’NİN KATKILARIYLA.

FRIEDRICH SCHOLZ’UN ÖNSÖZÜYLE VE YAYINA HAZIRLADIĞI ESER.

Paderborn, Munich, Vienna, Zürich: Ferdinand Schöningh, 2002, LXXXI + 559 p., ISBN 3-506-71681-6.

(Biblia Slavica, Seri VI: Supplementum: Biblia Lithuanica, Dizi 2: Editionsbände, 6. Hans Rothe ve Friedrich Scholz tarafından, Christian Hannick ve Ludger Udolph’un katkılarıyla yayımlanmıştır.)

Önsözde (s. IX–X) Scholz, Johannes Bretke’nin (Bretkūnas) Kutsal Kitap’ın tamamının Litvanca çevirisini Mart 1579 ile Kasım 1590 arasında tamamladığını, ancak şimdiye dek yalnızca Mezmurlar Kitabı’nın daha önce basılı olarak yayımlandığını yazar. 20 Mayıs ile Temmuz 1580’in ortaları arasında çevrilen bu Mezmurlar Kitabı, metni gözden geçirip Luther’in Almanca çevirisiyle birlikte 1625’te Laurenz Segebad matbaasında yayımlayan Johannes Rehsa’nın eline geçti. Rehsa’nın metninin Bretkūnas’ın çevirisinden pek az farklı olduğu yolundaki yaygın ifade doğru değildir; iki metne göz atmak bile bunu kolayca gösterecektir. Burada ele alınan ciltte Bretkūnas’ın özgün metniyle Rehsa’nın gözden geçirdiği metin karşılıklı sayfalarda yer almaktadır. Prof. Jonas Palionis’in isteği üzerine

188 |

RECENZIJOS

Vilnius Üniversitesi’nde, Litvanya’da bu çeviriye her zaman kolayca erişilemediğinden, 1580’den önce yayımlanmış Luther’in Almanca çevirisinin bir nüshasının eklenmesine karar verildi. Bu nüsha sayfanın alt kısmında yer alıyor.

Burada ele alınan cilt, Bretkūnas’ın bütün İncil çevirisini (s. XI) üç dizide yayımlamaya yönelik son derece iddialı bir projenin parçasıdır: 1. dizi tıpkıbasım ciltlerinden, 2. dizi edisyon ciltlerinden, 3. dizi ise yorumlardan oluşacaktır. Şimdiye kadar Bretkūnas’ın el yazmasının altı cildi dört tıpkıbasım cildinde yayımlanmıştır. Ayrıca Jochen D. Range’in Bausteine zur Bretke-Forschung başlıklı bir yorum cildi de yayımlanmıştır. Bu son cildi ve Mezmurlar’ın tıpkıbasım cildini 1993’te Lituanus 39 (3), 72–84’te değerlendirmiştim. Scholz’un hazırlık aşamasındaki Bretkūnas’ın Mezmurlar çevirisine ilişkin yorumunun yayımlanmasını sabırsızlıkla bekliyorum. Scholz burada Rehsa’nın çevirisiyle bir karşılaştırma yapmayı ve Bretkūnas’ın çevirisinin çeşitli kaynaklarıyla—Luther’in çevirisi, İbranice özgün metin, Septuaginta ve Vulgata’nın metniyle—ilişkisini incelemeyi vaat ediyor.

Scholz ayrıca, Bretkūnas’ın İncil çevirisinin el yazmasıyla ilk kez 1949’da Göttingen’de Prof. Reinhard Wittram’ın bürosunda karşılaşmasını ve el yazmasının daha sonra Berlin’deki Geheime Staatsarchiv’a yerleştirilmesini anlatıyor. Neyse ki Scholz, son derece yetkin Jochen D. Range’in ve daha sonra Friedemann Kluge’nin yardımını alabilmiştir.

Giriş bölümünde, tıpkıbasım edisyonu genel olarak oldukça iyi olsa da kenar boşluklarındaki bazı düzeltme ve açıklamaların güçlükle okunabildiği ya da hiç okunamadığı belirtiliyor. Birkaç durumda, yaprağın arka yüzündeki sözcüklerin son harfleri veya ön yüzündeki ilk harfler el yazmasının kat yerinde metin kenarına o kadar yakınmış ki kamera bunları kaydedememiş. Bretkūnas’ın imlasını ve dilbilgisini bilen biri, bunların çoğunu tamamlamakta zorlanmazdı; ancak burada bazı şaşırtıcı örneklerle de karşılaşıyoruz. Mürekkebin değişen özellikleri bazen özgün biçimin belirlenmesine yardımcı olabiliyor. Harfler ya da heceler silinip üzerlerine yenileri yazıldığında, kimi zaman özgün yazının daha koyu mürekkebi düzeltmenin açık renkli mürekkebinin altından görünür; böylece hem özgün biçim hem de düzeltme belirlenebilir (s. XX). Hem özgün metin hem de düzeltilmiş biçim ancak el yazmasından yararlanılarak yeniden kurulabildiğinden, tıpkıbasım edisyonuna ek olarak metne ilişkin eleştirel bir yorum da gereklidir.

Giriş (s. XXI–XXIV), Bretkūnas ve Rehsa’nın kısa yaşamöykülerini ve çalışmalarına ilişkin değerlendirmeleri de sunuyor. Bunu, metnin ve yayıma hazırlanma sürecinin açıklaması izliyor. Bretkūnas’ın ilk biçimi (Grundschicht; GS kısaltmasıyla anılır), burada basılan metnin temelini oluşturuyor. Bununla birlikte, ilk biçim yazıya geçirildikten hemen sonra ya da kısa süre içinde yapılan düzeltmeler a, b, c vb. harflerle işaretleniyor ve ilk biçimin altında not olarak veriliyor. Bu düzeltmeler Sfk (= Sofortkorrektur) olarak adlandırılıyor; daha sonraki düzeltmeler ise KS (= Korrekturschicht) olarak etiketleniyor. Girişe göre (s. XXXVI), Daniel Gallus 28 düzeltme (G ile işaretlenmiş), Rehsa ise 136 düzeltme (R ile işaretlenmiş) yapmıştır. (s. XVIII’de KS ve R kısaltmalarının açıklamaları iki kez yer alıyor; bu, dizgi düzeltmesi sırasında gözden kaçmış görünüyor.)

Palionis’in 1983 edisyonuyla Scholz’un edisyonu arasındaki farklar, ilk mezmurun ilk ayetinden itibaren belirgindir: Scholz’un özgün metni (GS) yeniden kurmasına göre (s. 6): Gerai tam, kurfai newaikſch= || czoia rode Diewa neſibijancʒu, nei eit kieliu grieſhniu nei ſedzia || kur apioktieghi ſiedzia; Palionis’e göre (1983: 183): Palaimintas <bijans Diewo teisus> ira tas wiras, kursai ne waikſchczoio surinkime Diewo neſibijanczuiu, nei sussisedȩghime apioktiuiu se

RECENZIJOS

| 189

deio. nei ant kelio grieschniu stoweio, Scholz bu eski Lutherci çeviriyi de veriyor: Wol dem der nicht wandelt im Rat der Gotlofen, Noch trifft auff den Weg der Sünder, Noch sitzet da die Spötter sitzen. Vulgata’da ise şöyle deniyor: Beatus est vir ille, qui non ambulat in consilio improborum, et viae peccatorum non insistit, ac in consessu derisorum non desidet; Septuaginta’da ise şöyle: μακάριος ἀνήρ, ὃς οὐκ ἐπορεύθη ἐν βουλῇ ἀσεβῶν, καὶ ἐν ὁδῷ ἁμαρτωλῶν οὐκ ἔστη, καὶ ἐπὶ καθέδρα λοιμῶν οὐκ ἐκάθισεν. King James çevirisinde şöyle deniyor: ‘Tanrısızların öğüdüyle yürümeyen, günahkârların yolunda durmayan ve alaycıların arasında oturmayan adama ne mutlu.’ Bretkūnas’ın ilk biçimindeki Gerai tam, kurfai... ‘...olana ne iyi’ sözleri, Latince Beatus est vir ille, qui... ‘Ne mutlu o adama ki...’ ya da Yunanca μακάριος ἀνήρ, ὃς... ifadesinden ziyade Luther’in Wol dem der... ifadesine daha yakın görünüyor. Luther’in İbranice özgün metinden yararlandığını düşünüyorum. Penn State Yahudi Çalışmaları programından meslektaşım Prof. B. Halpern, bu metnin karşılık gelen ilk birkaç sözcüğünü ’ašrē hā-’îš ‘šer biçiminde çeviriyazıya aktarıyor; bunların anlamı, görünürdeki tamlama hâli yorumundan farklıdır. Prof. Halpern ayrıca ’ašrē sözcüğünün içinde en azından örtük bir yüklem varmış gibi işlediğini ve ifadenin ‘...olan adama ne mutlu/ ne talihli/ ne bahtiyar’ diye çevrilmesi gerektiğini belirtiyor. Bu, Septuaginta çevirmenlerinin İbraniceyi Martin Luther’den daha iyi anladığını gösteriyor gibi. Bretkūnas önce Luther’i izlemiş, Palaimintas ‘mübarek’ (Paſchlowintas) düzeltmeleri ya da Rehsa’nın Jschganitingas... biçimi ise Vulgata’ya veya Septuaginta’ya dayanmıştır. Her hâlükârda, Scholz’un yukarıda değinilen ve hazırlık aşamasında olan eleştirel yorumunda bu ve Mezmurlar’la bağlantılı diğer pek çok sorun hakkında ne söyleyeceğini öğrenmek ilginç olacaktır.

Girişte ayrıca sesbirim sistemiyle ilgili ilginç bir çözümleme sunuluyor (s. XLIV–LXIV). Girişe göre (s. XLIV), ünsüz sesbirimler bir ila beş harfle gösterilebilir; örneğin >c< /c/ sesbirimini, >cʒ< /č/ sesbirimini, >ſch< /š/ sesbirimini, >ſchcʒ< ise /šč/ sesbirimini gösterebilir. İlk okumada bu, /šč/’nin tek bir sesbirim sayıldığı anlamına geliyor gibi görünür; bu yorum Slav dillerine dönük bir yaklaşımı andırıyor (krş. Rusça u) ve Litvanca için savunulması güç bir yorumdur (bkz. Klimas 1970: passim.). Bu ifade yalnızca ardışık ünsüz harflerin üst sınırını belirtiyor diye yorumlanacaksa, o zaman yanlıştır; örneğin newaikſchcʒoia ‘yürümez’ sözcüğünde altı ünsüz harften oluşan >kſchcʒ< dizisiyle karşılaşıyoruz; bu dizi üç sesbirimi, /kšć/’yi, gösteriyor gibi görünür. Belki daha da ilginç olan, >ie< harf dizisinin son derece belirsiz olduğu ünlü sisteminin gösterimidir. İlk biçimde (GS) bu dizi /ie/, /ē/ ya da artdamaksıl bir ünsüzden sonra, >i< harfinin yalnızca damaksıllaşmayı belirtmek için kullanıldığı durumlarda, /e/ sesini bile gösterebilirdi. Scholz’a göre (s. LII), Bretkūnas düzeltilmiş biçimde (KS) daha sonra artdamaksıl bir ünsüzden sonra gelen ve dizinin etimolojik /ē/’yi gösterdiği durumlarda >i< harfini >e< harfinden önce kullanmaktan vazgeçmeye çalışmıştır. Böylece ilk biçimde ‘yol üzerinde’ anlamındaki kieliu, düzeltilmiş biçimde (s. 6) (ant) kelio olarak değiştirilmiş; ilk biçimde ‘neden’ anlamındaki Kodiel ise Kodel biçiminde düzeltilmiştir (s. 10); krş. çağdaş standart biçim kodėl. İkili ünlü telaffuzu, örneğin (s. 6) ‘yakın’ anlamındaki prieg biçiminde doğru ve tutarlı olarak gösterilmiştir.

Özetle, Scholz ve çalışma arkadaşları bu diziyi, özellikle de pek çok saatlik dikkatli ve titiz çalışmanın seçkin sonuçlarını ortaya koyan bu cildi yayımlama fikirleri nedeniyle takdiri hak ediyor. Kitap yüksek kaliteli kâğıda basılmış ve güzelce ciltlenmiş; dolayısıyla editörlerin yanı sıra yayınevinin de yüz akıdır. Banyo tartıma göre kitap üç pounddan daha ağır; hem gerçek hem de mecazi anlamda ağır bir cilt.

190 |

RECENZIJOS

REFERENCES

PALIONIS, J., ŽUKAUSKAITĖ, J. eds. 1983: Bretkūnas, Johannes. Rinktiniai raštai, Vilnius: Mokslas.

KLIMAS, A. 1970: Some attempts to inventory Lithuanian phonemes. Th. F. Magner and W. R. Schmalstieg, eds., Baltic linguistics, University Park and London: Pennsylvania State University Press, 93–102.

William R. Schmalstieg

814 Cornwall Road

State College, Pa. 16803

[email protected]

Gauta 2003 06 09