RECENZIJOS

187

– p. 214 (il sillabo di questa parola è -ki- per tutti gli abitanti della Samogizia; qui, ancora una volta, quelli di Raseiniai sono del tutto particolari e si discostano da tutti gli altri samogizi, ma cfr. uuoki.tīs – p. 39, uuoki.cū– p. 213). A Viduklė, il 03 03 02, si è chiesto come si pronuncia il nome del villaggio di Jūkainiai; due persone hanno pronunciato jūkain'u, mentre la forma jū“kaiń'u (p. 69) è alquanto dubbia.

Essendo molto miope, non vorrei segnalare gli errori di bozze; tuttavia, dati come brūol,is (=brúolis) – p. 151, ‘vā.lgi.,dāvā (=vá.lgi.dāva) – p. 211, petri̇nes (=petrīnės) – p. 213, ‘ā.r,klū! (=ārklu) – p. 69, ‘ābu,dū (abūdu) – p. 74, važū“dava (=važū“dava) – p. 206, vištums (=vištums) – p. 81, andrebbero indicati chiaramente.

La giovane studiosa ha svolto un grande lavoro, descrivendo i dialetti di un’area estesa per centinaia di chilometri, che stanno perdendo tratti regolari e caratteristiche dialettali ereditate (benché si possano ancora trovare in molti luoghi parlanti che conservano il dialetto ereditato e regolare); ciò che mostra, probabilmente Daiva Atkočaitytė lo ha anche fornito. Questo è importante anche per la storia della lingua. Sarebbe stato necessario evitare soltanto forme parallele discordanti e parole, nonché oscillazioni momentanee dubbie, nel parlare con ragazze eleganti (giovani o giovani donne). Nel pubblicare questo lavoro, non aveva accanto a sé nemmeno un collaboratore samogizio esperto di gergo, benché ringrazi un gruppo piuttosto numeroso di consulenti e collaboratori.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva

Ricevuto il 5 maggio 2003

EDIZIONE CRITICO-TESTUALE DELLA TRADUZIONE DEL SALTERIO IN LINGUA LITUANA DI JOHANNES BRETKE, PASTORE A LABIAU E KÖNIGSBERG, PRUSSIA ORIENTALE, SECONDO IL MANOSCRITTO DEL 1580 E LA VERSIONE RIVEDUTA DI QUESTO SALTERIO DI JOHANNES REHSA, PASTORE A KÖNIGSBERG, PRUSSIA ORIENTALE, SECONDO LA STAMPA DEL 1625, CON LA TRADUZIONE DEL SALTERIO IN LINGUA TEDESCA DI MARTIN LUTHER SECONDO L’EDIZIONE DEL 1545, CON LA COLLABORAZIONE DI FRIEDEMANN KLUGE.

CON INTRODUZIONE E CURA EDITORIALE DI FRIEDRICH SCHOLZ.

Paderborn, Munich, Vienna, Zürich: Ferdinand Schöningh, 2002, LXXXI + 559 p., ISBN 3-506-71681-6.

(Biblia Slavica, Serie VI: Supplementum: Biblia Lithuanica, Reihe 2: Editionsbände, 6. Pubblicato da Hans Rothe e Friedrich Scholz con la collaborazione di Christian Hannick e Ludger Udolph.)

Nella prefazione (p. IX–X), Scholz scrive che Johannes Bretke (Bretkūnas) completò la traduzione lituana dell’intera Sacra Scrittura tra il marzo 1579 e il novembre 1590, ma che finora solo il Salterio era già stato pubblicato a stampa. Questo Salterio, tradotto tra il 20 maggio e la metà di luglio 1580, giunse nelle mani di Johannes Rehsa, che lo rivedette e lo pubblicò insieme alla traduzione tedesca di Luther nel 1625 presso la tipografia di Laurenz Segebad. La comune affermazione secondo cui la versione di Rehsa differisce poco dalla traduzione di Bretkūnas non è affatto vera, come si può facilmente constatare dando uno sguardo ai due testi. Il volume qui discusso contiene sia l’originale di Bretkūnas sia la revisione di Rehsa, su pagine a fronte. Su richiesta del Prof. Jonas Palionis

188 |

RECENZIJOS

Su decisione dell’Università di Vilnius, si è scelto di aggiungere una versione della traduzione tedesca di Lutero anteriore al 1580, poiché in Lituania questa traduzione non è sempre facilmente reperibile. Essa compare in fondo alla pagina.

Il volume qui recensito fa parte di un progetto estremamente ambizioso volto a pubblicare l’intera traduzione della Bibbia di Bretkūnas (p. XI) in tre serie: la serie 1 comprenderà volumi facsimilari, la serie 2 volumi di edizione e la serie 3 commentari. Finora sono apparsi sei volumi del manoscritto di Bretkūnas, in quattro volumi facsimilari. È inoltre apparso un volume di commento Bausteine zur Bretke-Forschung di Jochen D. Range. Ho recensito quest’ultimo volume e il volume facsimilare del Salterio nel 1993 in Lituanus 39 (3), 72–84. Attendo con interesse la pubblicazione del commentario di Scholz, attualmente in preparazione, sulla traduzione del Salterio di Bretkūnas. Scholz promette in questa sede un confronto con la traduzione di Rehsa e uno studio del rapporto tra la traduzione di Bretkūnas e le sue diverse fonti: la traduzione di Lutero, il testo dell’originale ebraico, la Septuaginta e la Vulgata.

Scholz descrive inoltre il suo primo incontro con il manoscritto della traduzione della Bibbia di Bretkūnas, avvenuto nel 1949 a Gottinga, nello studio del Prof. Reinhard Wittram, e il successivo trasferimento del manoscritto alla Geheime Staatsarchiv di Berlino. Fortunatamente Scholz poté avvalersi dell’aiuto del molto competente Jochen D. Range e, in seguito, di Friedemann Kluge.

L’introduzione ci informa che, sebbene l’edizione facsimilare sia nel complesso piuttosto buona, alcune correzioni e glosse a margine sono a malapena leggibili o del tutto illeggibili. In pochi casi, le lettere finali delle parole sul verso o quelle iniziali sul recto erano così vicine al bordo del testo, nella piega del manoscritto, che la macchina fotografica non riuscì a riprenderle. Chi conosca l’ortografia e la grammatica di Bretkūnas non avrebbe difficoltà a ricostruirle per la maggior parte, benché qui si incontrino anche alcune sorprese. Talvolta le diverse caratteristiche dell’inchiostro possono aiutare a determinare la forma originale. Quando lettere o sillabe vengono cancellate e sostituite da altre scritte sopra, talvolta l’inchiostro più scuro dell’originale traspare attraverso quello più chiaro della correzione, permettendo di stabilire sia l’originale sia la correzione (p. XX). Poiché tanto il testo originale quanto la versione corretta possono essere ricostruiti soltanto ricorrendo al manoscritto, oltre all’edizione facsimilare è necessario un commentario critico del testo.

L’introduzione (pp. XXI–XXIV) offre anche brevi biografie e valutazioni dell’opera di Bretkūnas e Rehsa. Segue una descrizione del testo e del modo in cui è stato preparato per la pubblicazione. La versione iniziale di Bretkūnas (Grundschicht, abbreviato GS) costituisce la base del testo qui stampato. Al tempo stesso, le correzioni apportate immediatamente o poco dopo la trascrizione della versione iniziale sono contrassegnate dalle lettere a, b, c, ecc. e riportate in note sotto la versione iniziale. Queste correzioni sono designate Sfk (= Sofortkorrektur); quelle successive sono designate KS (= Korrekturschicht). Secondo l’introduzione (p. XXXVI), Daniel Gallus apportò 28 correzioni (contrassegnate G) e Rehsa 136 (contrassegnate R). (A p. XVIII le spiegazioni delle abbreviazioni KS e R compaiono due volte, un’apparente svista di correzione delle bozze.)

Le differenze tra l’edizione del 1983 di Palionis e quella di Scholz sono evidenti fin dal primo versetto del primo salmo. Secondo la ricostruzione dell’originale (GS) proposta da Scholz (p. 6): Gerai tam, kurfai newaikſch= || czoia rode Diewa neſibijancʒu, nei eit kieliu grieſhniu nei ſedzia || kur apioktieghi ſiedzia; secondo Palionis (1983: 183): Palaimintas <bijans Diewo teisus> ira tas wiras, kursai ne waikſchczoio surinkime Diewo neſibijanczuiu, nei sussisedȩghime apioktiuiu se

RECENZIJOS

| 189

deio. nei ant kelio grieschniu stoweio, Scholz riporta anche questa antica versione luterana: Wol dem der nicht wandelt im Rat der Gotlofen, Noch trifft auff den Weg der Sünder, Noch sitzet da die Spötter sitzen. La Vulgata, invece, recita: Beatus est vir ille, qui non ambulat in consilio improborum, et viae peccatorum non insistit, ac in consessu derisorum non desidet; e la Septuaginta: μακάριος ἀνήρ, ὃς οὐκ ἐπορεύθη ἐν βουλῇ ἀσεβῶν, καὶ ἐν ὁδῷ ἁμαρτωλῶν οὐκ ἔστη, καὶ ἐπὶ καθέδρα λοιμῶν οὐκ ἐκάθισεν. La versione di Re Giacomo recita: ‘Beato l’uomo che non cammina nel Consiglio degli empi, non sta sulla via dei peccatori e non siede sul seggio degli schernitori.’ Le parole Gerai tam, kurfai... ‘È cosa buona per colui che...’ della versione iniziale di Bretkūnas sembrano più vicine al Wol dem der... di Lutero che al latino Beatus est vir ille, qui... ‘Beato l’uomo che...’ o al greco μακάριος ἀνήρ, ὃς... Suppongo che Lutero abbia fatto uso dell’originale ebraico, le cui prime parole corrispondenti sono traslitterate dal mio collega Prof. B. Halpern, del programma di studi ebraici della Penn State, come ’ašrē hā-’îš ‘šer, il cui significato non è quello del palese stato costrutto. Il Prof. Halpern osserva inoltre che la parola ’ašrē funziona come se contenesse almeno una predicazione implicita, e che l’espressione va tradotta «beato/fortunato/felice è l’uomo che...». Ciò sembra dimostrare che i Padri della Septuaginta conoscessero l’ebraico meglio di Martin Lutero. In un primo momento Bretkūnas seguì Lutero, mentre le correzioni con Palaimintas ‘beato’ (Paſchlowintas) o con il Jschganitingas... di Rehsa si basavano sulla Vulgata o sulla Septuaginta. In ogni caso, sarà interessante scoprire cosa dirà Scholz su questo e sui molti altri problemi relativi al Salterio nel suo commentario critico, di prossima pubblicazione, menzionato sopra.

L’introduzione presenta anche un’interessante analisi del sistema fonemico (pp. XLIV–LXIV). Secondo l’introduzione (p. XLIV), i fonemi consonantici possono essere rappresentati da una a cinque lettere; per esempio, >c< può rappresentare /c/, >cʒ< può rappresentare /č/, >ſch< può rappresentare /š/, >ſchcʒ< può rappresentare /šč/. A una prima lettura sembrerebbe significare che /šč/ è considerato un singolo fonema, un’interpretazione che denota un orientamento slavo (cfr. il russo u) e che sarebbe difficile giustificare per il lituano (si veda Klimas 1970: passim.). Se si interpreta l’enunciato come indicante soltanto il limite massimo di lettere consonantiche in sequenza, allora è inesatto; si confronti, per esempio, newaikſchcʒoia ‘non cammina’, dove incontriamo una sequenza di sei lettere consonantiche, cioè >kſchcʒ<, che sembrerebbe rappresentare i tre fonemi /kšć/. Forse è più interessante la rappresentazione del sistema vocalico, in cui la sequenza di lettere >ie< è molto ambigua. Nella versione originale (GS) poteva indicare /ie/, /ē/ o persino /e/ dopo una consonante velare, dove la lettera >i< era usata soltanto per indicare la palatalizzazione. Secondo Scholz (p. LII), in seguito, nella versione corretta (KS), Bretkūnas cercò di eliminare la >i< prima della >e< che seguiva una velare e quando la sequenza indicava la /ē/ etimologica. Così kieliu ‘sul sentiero’ nella versione originale viene modificato in (ant) kelio nella versione corretta (p. 6), e Kodiel ‘perché’ nella versione originale viene corretto in Kodel (p. 10), cfr. il contemporaneo standard kodėl. La pronuncia dittongale è resa correttamente e con coerenza, per esempio in prieg ‘vicino’ (p. 6).

In conclusione, Scholz e i suoi colleghi meritano un elogio per l’idea di pubblicare questa serie, e in particolare questo volume, che testimonia gli eccellenti risultati di molte ore di lavoro attento e meticoloso. Il libro è splendidamente rilegato e stampato su carta di alta qualità, e costituisce quindi un merito tanto per l’editore quanto per i curatori. Secondo la mia bilancia da bagno, il libro pesa più di tre libbre: è dunque un tomo ponderoso, in senso sia letterale sia figurato.

190 |

RECENZIJOS

REFERENCES

PALIONIS, J., ŽUKAUSKAITĖ, J. eds. 1983: Bretkūnas, Johannes. Rinktiniai raštai, Vilnius: Mokslas.

KLIMAS, A. 1970: Some attempts to inventory Lithuanian phonemes. Th. F. Magner and W. R. Schmalstieg, eds., Baltic linguistics, University Park and London: Pennsylvania State University Press, 93–102.

William R. Schmalstieg

814 Cornwall Road

State College, Pa. 16803

[email protected]

Gauta 2003 06 09