ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 55 – 77

O semantyce litewskich czasowników odrzeczownikowych tworzonych za pomocą sufiksów^*

Jurgis Pakerys

Uniwersytet Wileński

Znaczenia i kategorie litewskich czasowników denominalnych i deadjektywnych były już wielokrotnie opisywane. Będę argumentować, że opisy te można by uczynić bardziej systematycznymi, stosując model predykacji trójmodalnej (esywnej, inchoatywnej i kauzatywnej) oraz analizując syntaktyczne i semantyczne cechy wyrazów podstawowych w parafrazach derywacyjnych.

1. WSTĘP

Znaczenia słowotwórcze i kategorie czasowników odrzeczownikowych i odprzymiotnikowych były już niejednokrotnie opisywane w językoznawstwie litewskim (Paulauskienė 1971: 192–204, 1994: 265–270; Ulyvdas, red., 1971: 247–268; Jakaitienė 1972, 1973, 1976: 266–270; Ambrazas, red., 1997a: 386–394). Niewiele uwagi poświęcono jednak systematycznemu uzasadnieniu przedstawianych klasyfikacji oraz omówieniu hierarchicznych relacji między ustalonymi jednostkami (wyjątkiem są uwagi Geniu šienė (1983: 61t., 1987: 155–159) na temat czasowników zwrotnych denominalnych). W ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat ukazało się kilka znaczących opracowań, w których systematyzuje się znaczenia czasowników odimiennych w oparciu o role syntaktyczno-semantyczne, stosuje zasady analizy logicznej i prowadzi badania typologiczne (Marchand 1964, 1969a, 1969b: 367–371; Clark, Clark 1979; Karolak 1972, Karolak, red., 1980; Kaliauščenko 1994, 2000). Celem niniejszego artykułu jest syntetyczne wykorzystanie dorobku wymienionych prac i zaproponowanie kilku nowych rozwiązań. Artykuł ma na celu przedstawienie wstępnej klasyfikacji syntaktyczno-semantycznej litewskich czasowników odimiennych. Nie podejmuję próby przedstawienia obszernego nowego materiału i na ogół opieram się na przykładach już obecnych w obiegu naukowym. Chodzi o to, by pokazać, czym różnią się wcześniejsze rozwiązania i propozycje przedstawione tutaj, a także jakie wykazują podobieństwa.

Na początku artykułu czasowniki denominalne (DV)¹ interpretuje się jako skondensowane konstrukcje predykatywne (2.1), analizuje się możliwe typy predykacji cech (2.2), a następnie przechodzi się do analizy funkcji syntaktyczno-semantycznych (3.1–3.4).

·

Za cenne uwagi chciałbym podziękować prof. habil. dr Evaldzie Jakaitiene. Część wykorzystanej w artykule literatury była trudniej dostępna, dlatego jestem wdzięczny prof. habil. dr. Wojciechowi Smoczyńskiemu za umożliwienie pobytu na Uniwersytecie Jagiellońskim w Krakowie; za pomoc serdecznie dziękuję prof. habil. dr. Vincasowi Urbutisowi, dr. Aleksejowi Andronovowi, dr Jolancie Gelumbeckaite oraz Mikowi Vengrisowi.

¹ Niekiedy za denominalne uznaje się wyłącznie czasowniki odrzeczownikowe. W niniejszym artykule klasa czasowników denominalnych obejmuje czasowniki odrzeczownikowe, odprzymiotnikowe oraz — choć takie przypadki są rzadkie — odimiesłowowe, odliczebnikowe i odpronominalne.

56 |

JURGis Pakerys

2. PODSTAWY OPISU

2.1. DV jako konstrukcja predykatywna

Marchand trafnie zauważył, że „czasowniki denominalne to zdania werbalizowane” (1969b: 368, por. 31)². Chodzi tu oczywiście autorowi nie o zdania finitywne – propozycje, lecz o struktury predykatywne z argumentami nominalnymi, które można dostrzec w roboczych parafrazach, na przykład:

1 (a) królować ~ być KRÓLEM³ (b) litewszczyć ~ sprawiać, że ktoś zaczyna być LITWINEM, jak LITWIN (c) obozować ~ być na OBOZIE (d) filmować ~ sprawiać, że zaczyna być (powstaje) FILM (e) błyskać się ~ być BŁYSKAWICY (-om), zaczynać być (pojawiać się)

Parafrazy te, a zarazem (możliwe) transformacyjne antecedensy omawianych DV, stanowią podstawę klasyfikacji składniowo-semantycznej. Marchand wskazuje, że wyraz podstawowy w parafrazie może być orzecznikiem podmiotu albo dopełnienia (1 a, 1 b), może pełnić funkcję okolicznika (1 c) lub dopełnienia (1 d) (1964: 105, 1969a: 155 i n., 1969b: 368, 371, por. 33–38)⁴. Zdaniem Marchanda same podmioty (wykonawcy czynności) nie mogą być werbalizowane z przyczyn logicznych: podmiot jest rzekomo członem określanym, więc nie można przekształcić go we własny człon określający (predykat)⁵. Mimo to pewien wyjątek w języku litewskim mogłyby stanowić te DV, których podmiot można uznać za włączony do egzystencjalnego predykatu denominalnego (1 e)⁶, por. także: burzyć się ~ być BURZY, mrozić ~ być MROZOWI; dnić się ~ zaczynać się (nastawać) DNIU; oziębiać się ~ zaczynać być (stawać się) ZIMNO. Oczywiście, rozwiązanie to można poddać dyskusji; wyrazy podstawowe można tu interpretować także jako orzeczniki związane z podmiotem nieokreślonym (szerzej zob. 3.2.1–2).

Proponuje się połączyć orzeczniki podmiotu i dopełnienia (pierwszy i drugi typ Marchanda) w jedną grupę, ponieważ zasadniczo pełnią tę samą funkcję składniową: orzeczniki dopełnienia należy uznać za kauzatywne warianty orzeczników podmiotu, por. bieleć ~ być BIAŁYM (orzecznik podmiotu) oraz bielić ~ sprawiać, że ktoś zaczyna być BIAŁY (kauzatywny orzecznik dopełnienia, zob. szerzej 3.1.). Zatem w parafrazach DV możliwe są łącznie cztery takie modele:

(1) wyraz podstawowy jest w parafrazie DV orzecznikiem (podmiotu lub dopełnienia);

² „Czasowniki denominalne to zdania werbalizowane”, por. Karolak (1972: 210).

³ Po znaku ~ podaje się tu i dalej możliwe robocze parafrazy, a wyrazy podstawowe wyróżnia się wielkimi literami. W rzadkich przypadkach takie wyróżnienie zwraca uwagę również na inne elementy.

⁴ Spośród innych badań, poświęcających więcej uwagi składniowej interpretacji DV, por. prace polskich językoznawców: Grzegorczykowa (1969); Karolak (1972); Karolak, red. (1980); Bojar (1975); Solecka, Termińska (1979, 1980).

⁵ „Podmiot zdania jest z konieczności determinatum swojego czasownika, dlatego nie może stać się determinantem w zdaniu werbalizowanym” (Marchand 1969b: 368).

⁶ W sprawie semantycznej inkorporacji podmiotu w czasownikach typu verba meteorologica zob. Katkuvienė (1982).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 57

(2) wyraz podstawowy DV w parafrazie jest podmiotem; (3) wyraz podstawowy DV w parafrazie jest obiektem (bezpośrednim lub pośrednim); (4) wyraz podstawowy DV w parafrazie jest okolicznikiem.

Po przejściu najbardziej abstrakcyjnego etapu podziału składniowego⁷ można wyodrębnić mniejsze podgrupy, stosując bardziej konkretny zestaw ról semantycznych. W tym artykule będą wykorzystywane role procesanta, rezultatu, kontentu, posesora (posiadanej rzeczy)⁸, instrumentu, lokatywu, temporatywu oraz niektóre inne role; szczegóły zob. 3.2–3.4.

2.2. Typy predykacji

Predykację definiuje się jako przypisanie określonej cechy jednemu lub kilku argumentom (Morkūnas, par., 1999: 495). W przypadku czasowników denominatywnych cechy mogą być predykowane jako niezmienne, zmienne lub kauzowane, na przykład:

1) cecha niezmienna (esywna): kvailioti ~ być GŁUPCEM, zachowywać się jak GŁUPIEC; baluoti ~ być, wydawać się BIAŁYM; audroti ~ być BURZĄ (dziać się); badauti ~ być doświadczającym GŁODU; buriuoti ~ płynąć pod ŻAGLAMI; žiemoti ~ być ZIMĄ (gdzieś);

2) cecha zmienna, nabywana lub powstająca samoistnie (inchoatywna)⁹: kvailėti ~ zaczynać być GŁUPCEM / GŁUPIM (bardziej); baltėti ~ zaczynać być, stawać się BIAŁYM (bardziej); rasoti ~ zaczynać być, pojawiać się jako ROSA;

3) cecha zmienna, nadawana przez określoną wskazaną siłę (kauzatywna): kvailinti ~ działać tak, aby ktoś zaczął być GŁUPCEM / GŁUPI, zmuszać kogoś do bycia GŁUPCEM / GŁUPIM; baltinti ~ działać tak, aby ktoś zaczął być BIAŁY (bardziej); juokauti ~ działać tak, aby pojawiły się ŻARTY, powstały ŻARTY.

Predykację esywną (1) należy uznać za bazową; z niej wyprowadza się predykację inchoatywną (2), a z tej ostatniej — kauzatywną (3), zob. tabelę 1. Jeśli od danego rzeczownika lub przymiotnika utworzono czasownik inchoatywny (baltas → baltėti), derywat kauzatywny można interpretować dwojako: jako derywat odczasownikowy (baltėti → baltinti ~ sprawić, że BALTĖTŲ) oraz jako bezpośredni derywat denominatywny (baltas → baltinti ~ sprawić, że ktoś zacznie być BIAŁY).

TABELA 1. SPOSOBY PREDYKACJI CECH CZASOWNIKÓW DENOMINATYWNYCH

Cecha (x)

Niezmienna

Zmienna

nabywana

nadawana

Funkcja

F_esse(x)

F_incho(F_esse(x))

F_caus(F_incho(F_esse(x))

⁷Część badaczy DV nie odwołuje się do abstrakcyjnych funkcji składniowych i klasyfikuje DV według tego, jakie role semantyczne pełnią wyrazy podstawowe w parafrazach (Clark, Clark 1979: 769–781; Kaliauščenko 1994, 2000). W niniejszym artykule nie rezygnuje się z funkcji składniowych, ponieważ odzwierciedlają one najbardziej abstrakcyjny poziom klasyfikacji DV, na którym dobrze widoczne są związki między składnią a słowotwórstwem.

⁸Chodzi o część, obiekt w całości należący do właściciela, por. rolę posesora, która charakteryzuje właściciela.

⁹Samo przez się oznacza, że w propozycji nie wskazuje się przyczyny nabycia cechy.

58 |

JURGis PAKERYS

To, że czasowniki denominatywne charakteryzują się trojaką predykacją cechy, zauważył już Marchand (1969a: 155 i n.). Autor omawia tu wprawdzie jedynie derywaty przymiotnikowe w językach angielskim, niemieckim i francuskim. Trojaką predykację DV dostrzegają Karolak (1972: 214–217; por. Solecka, Termińska 1979, 1980) i Uluchanow (1977: 117), choć ten ostatni nie stosuje systematycznie tego modelu w opisie znaczeń leksykalnych (131–193). Kaliuščenko logicznie przewiduje jeszcze trzy warianty negatywne: „nie mieć cechy”, „zacząć nie mieć cechy”, „spowodować, że ktoś zacznie nie mieć cechy”. Autor stosuje model predykacji trojakiej (sześciorakiej), omawiając czasowniki DV posesywne, atrybutywne, lokatywne, predykatywne stanu oraz częściowo zdarzeniowe (Kaliuščenko 1987, 1994: 40–77, 98–102, 108–114; 2000: 22–44, 56–59, 63–67).

3. GŁÓWNE TYPY CZASOWNIKÓW DENOMINATYWNYCH

3.1. Predykatywne DV

W ich parafrazach wyrazy podstawowe są obligatoryjnymi predykatywami podmiotu lub dopełnienia¹⁰, za pomocą których cechy przypisywane są w sposób esywny (2 a, b), inchoatywny (3 a, b) i kauzatywny (4 a, b):

2 (a) Petras kvailioja ~ Petras jest GŁUPCEM, zachowuje się jak GŁUPIEC (b) Laukai baltuoja ~ Laukai są, wydają się BIAŁE

3 (a) Petras kvailėja ~ Petras staje się GŁUPI, zamienia się w GŁUPCA (b) Płótno bieleje ~ Płótno staje się BIAŁE

4 (a) Birutė ogłupia Petrasa ~ Birutė uważa (sprawia), że Petras jest GŁUPCEM (b) Ona wybiela płótna ~ Ona robi płótna BIAŁE / sprawia, że płótna BIELĄ SIĘ

Cechy predykowane za pomocą tych czasowników są zazwyczaj wyrażane rzeczownikami (a) lub przymiotnikami (b), czasami pojawiają się też imiesłowy (išdykauti ~ być, zachowywać się jak ROZPUSTNY), liczebniki (pirmauti ~ być PIERWSZYM) lub zaimki (savinti ~ działać tak, aby stać się SWOIM, SWOJSKIM). Jeśli wyraz podstawowy jest rzeczownikiem, czasownik może opierać się nie na wszystkich jego cechach semantycznych (2 a), lecz tylko na niektórych z nich, na przykład na mówieniu lub poruszaniu się: žemaičiuoti ~ mówić jak ŻMUDZIN, vėžlinti ~ poruszać się jak ŻÓŁW. Analizując przypadki, w których cecha jest predykowana na podstawie podobieństwa, badacze często wyodrębniają osobne podgrupy lub definiują specjalne funkcje semantyczne (por. f_sim, Solecka, Termińska 1979: 58, 1980: 20–22). Warto zwrócić uwagę, że czasami występują rzeczowniki o znaczeniu derywowanym, które już opierają się na relacji podobieństwa, więc w utworzonych od nich czasownikach nie ma już potrzeby dostrzegania takiej relacji, na przykład beždžioniauti można bezpośrednio wiązać z beždžionė ‘osobą, która naśladuje innych, stroi miny’, a nie z beždžionė ‘ssakiem podobnym do człowieka budową ciała (Simia)’ (LKŽ_I(2) 793). Innymi słowy, porównywania

¹⁰ Apie laisvuosius ir būtinuosius predikatyvus žr. Holvoet (2003).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 59

funkcja nie zawsze jest dostrzegalna w samej strukturze DV; za jej rezultat można uznać także wyrazy podstawowe.

Proponowano również uznawać DV typu esywnego (2 a) za agentowe, ponieważ w parafrazach ich wyrazy podstawowe pełnią role agentów (Clark, Clark 1979: 773t.):

5 (a) John zarżnął krowę

(b) John wykonał na krowie czynność, której normalnie można by oczekiwać [że wykona ją rzeźnik na krowie]

Nazwanie takich czasowników agentowymi jest kuszące, ponieważ w centrum ich semantyki znajduje się aktywny podmiot. Jest to jednak nieścisłe — wyraz podstawowy nie wskazuje przecież samego podmiotu, lecz wchodzi w skład frazy opisującej podmiot (5 b). Wynika stąd, że analiza składniowa przeprowadzana przed badaniem ról semantycznych blokuje niewłaściwą interpretację derywatu.

Przypadki kauzatywne typu (4 a) niektórzy badacze uznają za czasowniki celu (goal) (Clark, Clark 1979: 774t.). Jest to zrozumiałe, ponieważ kauzatywy (podobnie jak inchoatywy typu (3 a)) zakładają pewną granicę działania (procesu), którą można uznać za pożądany rezultat (cel). Główną funkcją predykatywnych inchoatywów i kauzatywów jest oznaczanie określonych przemian, transformacji, w których obiekt nabywa (lub zostają mu nadane) nowe właściwości (3 a, b; 4 a, b); można je zatem nazwać także rezultatywami transformacyjnymi. Te DV są najbliższe rezultatywom obiektowym i podmiotowym, na przykład: eiliuoti ~ robić, tworzyć WIERSZE (wiersze poetyckie), filmuoti ~ robić, tworzyć FILM, juokauti ~ robić (stroić) ŻARTY, rūdyti ~ pokrywać się RDZĄ, pleiskanoti ~ pokrywać się ŁUSKAMI i in. (zob. szerzej 3.2.2, 3.3.1). Główne różnice między rezultatywami predykatywnymi a podmiotowymi / obiektowymi są następujące:

1) rezultatywy podmiotowe i obiektowe predykują samo powstanie jakiegoś nowego bytu (rdza, łuski) lub jego stworzenie (wiersze, film, żarty), natomiast predykatywne — transformację obiektu (2 a, b; 3 a, b);

2) predykatywne kauzatywy nie mogą być nieprzechodnie.

Trudno jednak wyznaczyć ścisłą granicę między nadaniem właściwości a powstaniem lub stworzeniem nowego obiektu. Niektóre rzeczownikowe czasowniki predykatywne można interpretować także jako rezultatywy obiektowe, których dopełnienia bliższe pełnią role źródła („materiału”), por.:

6 (a) grupuoti žmones ~ przekształcać ludzi w GRUPY, nadawać ludziom właściwości GRUP: robić, tworzyć GRUPY z ludzi;

(b) aukoti pinigus ~ przekształcać pieniądze w OFIARĘ, nadawać pieniądzom właściwości OFIARY: robić, tworzyć OFIARĘ z pieniędzy;

(c) bulvėms anglėti ~ nabierać przez ziemniaki właściwości WĘGLA: powstawać, tworzyć się WĘGIEL z ziemniaków.

Osobnej uwagi wymagają DV oznaczające „uważać za, nazywać tym, co wyraża wyraz podstawowy”, na przykład: dėdžiuoti „nazywać WUJEM”, tujinti „zwracać się na TY, używać form drugiej osoby liczby pojedynczej implikujących zaimek TY”, tamstinti „nazywać TAMS-

60 |

JURGיס PAKERYS

TA’. Robocze znaczenie tych DV może wydawać się nieco odległe od znaczeń innych kauzatywów predykatywnych („sprawiać, że ktoś zaczyna być kimś/czymś, jakiś”). Różnica polega tu jedynie na tym, że stawanie się jest kauzowane przez działania myślowe („uważać za kogoś/coś”) albo performatywne („nazywać”). Dlatego Marchand całkiem zasadnie zalicza czasowniki nazywania do predykatywów dopełnienia (1964: 110, 1969b: 369). Inni badacze postępują mniej systematycznie: dopatrują się instrumentalności (Clark, Clark 1979: 777 angielski czasownik sir „nazywać sir, zwracać się do kogoś sir” w wyrażeniu sir the general zaliczają do miscellaneous [instruments]) albo łączą czasowniki „nazywania” w odrębną grupę czasowników mówienia, podczas gdy czasowniki „uważania, traktowania” opisują wśród kauzatywów predykatywnych (Kaliuščenko 1994: 68 i nast., 104; 2000: 38, 60)¹¹.

Wyróżnianie grupy litewskich DV predykatywnych nie jest nowością; omawiano ją już w pracach Geniusienė (1983: 61, 1987: 156). Co prawda za predykatywne uznaje się tu tylko derywaty rzeczownikowe, na przykład: svečiuotis „być gościem”: svečias; gimin iuotis „być, stać się krewnymi”: giminė; cukruotis „zamieniać się w cukier”: cukrus. W pracach Jakaitienė nie akcentuje się aspektu składniowego omawianych DV: predykatywne zalicza się do kategorii odpowiedniości i stanu (ich przeciwstawienie opiera się na aktywności: nieaktywności podmiotu, por. advokatauti: juoduoti), inchoatywy – do zmiany stanu, a kauzatywy – do kategorii sprawczej (Jakaitienė 1973: 64–66, 1976: 269; Ambrazas, red., 1997: 387–393; por.: Ulvydas, red., 1971: 248 i nast., 252–255, 258 i nast., 262, 264 i nast., 267; Paulauskienė 1994: 266–270).

3.2.1. PROBLEM WYODRĘBNIANIA DV PODMIOTOWYCH. Wspomniano już (2.1), że wyodrębnianie DV podmiotowych nie jest przyjęte, a zdaniem Marchanda jest wręcz logicznie niemożliwe¹². Należy zwrócić uwagę, że Marchand opisuje derywację czasowników angielskich (1969b), a w swoich artykułach (1964, 1969a) bada obok angielskich także niemieckie i francuskie DV. Wszystkie te języki mają podmioty puste (dummy subjects), dlatego autor wspomina, że verba meteorologica można interpretować jako predykatywne (1964: 116), por. parafrazę Clarka: It is raining ~ It (the weather) is doing the activity that one would normally expect [rain to do] (Clark, Clark 1979: 780). Mimo tej uwagi Marchand nadal zalicza omawiane czasowniki do obiektowych¹³.

W języku litewskim nie ma słów pełniących funkcję pustego podmiotu, dlatego składniowa interpretacja niektórych DV jako podmiotowych nie jest zablokowana. O tym, że w parafrazach ich wyrazy podstawowe nie pełnią funkcji predykatywnej, można się przekonać na podstawie transformacji przeczących, por. (7 b) i (8 b):

7 (a) Wczoraj szalała burza ~ Wczoraj była BURZA (b) Wczoraj BURZY nie było

¹¹ Predykatywne DV w niniejszym artykule w klasyfikacji Kaliuščenki nazywane są atrybutywnymi, natomiast za predykatywne uznaje się czasowniki motywowane nazwami działań, stanów itp. (zob. 1994: 94 i nast., 2000: 54 i nast.).

¹² Subjektinių anglų kalbos DV grupę skiria Kuricyna (1985: 70t.), bet ji šį terminą taiko tiesiog intranzityviniams veiksmažodžiams aprašyti (angl. to vagabond, to seal, to panic ir pan.).

¹³ Zresztą także Clarkowie dostrzegają tu semantyczną rolę obiektu: „there are a few element verbs, which are still another kind of object verb” (Clark, Clark 1979: 780).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 61

8 (a) Wilk jest BESTIĄ (b) Wilk nie jest (roślinożerną) BESTIĄ (*Wilk nie jest (roślinożernej) BESTII)

Jak widać, w zdaniach przeczących orzecznik nominalny nie jest oznaczany dopełniaczem, dlatego całkiem uzasadnione jest dopatrywanie się podmiotu składniowego (a nie predykatywu) w zdaniach nominatywnych o semantyce egzystencjalnej. Takie rozwiązanie proponował na przykład Balkevičius (1963: 147 i nast.), choć z pewnymi wyjątkami (149 i nast.). Jedna z reguł wyjątków brzmi: „Mianownik zdania nominatywnego, jako centrum predykatywne, należy uznać za mianownik oznaczający stan (orzecznik) [...], gdy funkcja tego mianownika jest analogiczna do funkcji orzeczników w innych zdaniach kontekstu”. Komentując przykład Z dachów CIEKNIE, na ziemi KAŁUŻE, autor twierdzi, że „główne części sąsiadujących ze sobą zdań [...] teška, klanai [...] są współrzędne, ponieważ oznaczają kilka zjawisk zachodzących równolegle” (Balkevičius 1963: 151, por. 142). Jednak uznanie słowa klanai za podmiot w żaden sposób nie naruszałoby równoległości zjawisk: wszak obok teškėti występuje czasownik būti, por. Z dachów CIEKŁO, na ziemi były KAŁUŻE. Zasadniczą kwestią jest więc tutaj interpretacja czasownika būti: transformacje przeczące przemawiają jednak bardziej za znaczeniem egzystencjalnym niż za funkcją łącznika predykatywnego. Semantykę egzystencjalną zdań nominatywnych dostrzeżono także w „Gramatyce współczesnego języka litewskiego”, gdzie napisano o nich: „W takich zdaniach informuje się o przedmiocie lub zjawisku, oznacza się jego ISTNIENIE” (Ambrazas, red., 1997: 617; wyróżnienie moje – J. P.). Mimo to model tych zdań przedstawiono z łącznikiem predykatywnym (Vf₍cop₎ Nₙ). W „Gramatyce języka litewskiego” opisano nawet odrębną podgrupę egzystencjalnych zdań nominatywnych (Ulvydas, red., 1976: 628 i nast.).

Tę egzystencjalną interpretację būti można próbować zastosować także do przypadków, w których używane są nieodmienne formy przymiotników:

(9) W domu robiło się chłodno ~ W domu zaczęło być (robiło się) ZIMNO

To, że formy nieodmienne mogą pełnić funkcję podmiotów, zauważono już dawno; por. przykłady podane przez Jablonskisa (1911: 19 = 1957: 453): Stąd już płynie WSZELKIE DOBRO; DWÓJAKOŚCI nie brakuje; ZŁE może się wydarzyć; Ze starego rodzi się MŁODE. Niemniej przykłady typu (9) zwykle opisuje się, dopatrując się łącznika predykatywnego, zob. na przykład Ambrazas, red., 1997: 617 (Vf₍cop₎ Adj₍neutr₎/Adv). Jakie argumenty można przytoczyć, by porównać te zdania ze zdaniami typu (7), interpretowanymi egzystencjalnie? Transformacje przeczące nie mają tu mocy dowodowej, ponieważ formy nieodmienne nie podlegają deklinacji. Co prawda w niektórych przypadkach zamiast oczekiwanych form nieodmiennych używa się dopełniacza liczby pojedynczej rodzaju męskiego przymiotnika (zob. Paulauskienė 1994: 216 i nast.), lecz nie łączy się go z przeczeniem, por. w domu było ZIMNO; w domu nie było ZIMNO; *w domu nie było ZIMNEGO. Z drugiej strony zauważono, że te formy nieodmienne można zastąpić rzeczownikami odczasownikowymi odprzymiotnikowymi; pisze się, że „forma nieodmienna oznacza stan jako rzecz” (Paulauskienė 1994: 215), por. W lesie zupełnie CICHO; W lesie zupełna CISZA. A zatem strukturalnie zdania typu (9) odpowiadają omówionym zdaniom typu (7). Ponadto znaczenie czasownika būti „istnieć” w obu typach zdań wskazuje, że wiąże się on bezpośrednio z okolicznikami miejsca (i czasu), por. wielokrotnie cytowany fragment wiersza Salomėji Nėris: Jesień w PARYŻU. Mokro. Na BULWARACH jasno. Przy niemarkowanym modelu szyku części zdania…

62 |

J U R G I S P A K E R Y S

Możliwy jest wariant z okolicznikiem na początku: Wczoraj była burza; W lesie było cicho. Warto zauważyć, że ten szyk odpowiada konstrukcjom egzystencjalnym z nieokreślonym ilościowo członem, na przykład Na podwórzu były dzieci. A zatem pod pewnymi względami zdania typu (9) i (7) (odpowiednio: czasowniki denominatywne) są sobie bliskie.

Oczywiście, rozpoznanie podmiotów składniowych w omawianych zdaniach z rzeczownikami, a zwłaszcza z nieodmiennymi formami przymiotników, jest dyskusyjne i wymaga dokładniejszego zbadania¹⁴. Spośród wcześniejszych badań nad DV warto zwrócić uwagę na propozycję Geniusienė, by wyróżnić podmiotowe DV refleksywne, na przykład šmeklotis ‘być, ukazywać się jako šmeklos’ (1983: 61, 1987: 157). Autorka mówi tu jednak o semantycznej roli podmiotu, a nie o podmiocie składniowym. Kaliauščenk(o) (1994: 109–114, 2000: 63–67) opisuje czasowniki oznaczające zjawiska przyrody jako odrębną grupę „czasowników zdarzeniowych” (событийные глаголы, Ereignisverben) i nie dostrzega podmiotu w ich parafrazach (1994: 109, przyp. 28; 2000: 63, przyp. 24)¹⁵.

3.2.2. SEMANTYKA PODMIOTOWYCH DV. Jak już wspomniano, w parafrazach tych DV wyrazy podstawowe zajmują pozycję podmiotu składniowego, na przykład:

10 (a) dziś jest dżdżysto ~ dziś jest (istnieje) DŻDŻYSTA POGODA

(b) już świta ~ już zaczyna być (pojawia się) DZIEŃ

(c) teraz wcześnie robi się jasno ~ teraz wcześnie zaczyna być JASNO / pojawia się ŚWIATŁO

(d) brama rdzewieje ~ na bramie zaczyna być (pojawia się) RDZA

Istnienie podmiotów tych DV charakteryzuje się albo esywnie (10 a), albo inchoatywnie (10 b, c, d). Podmioty predykowane esywnie oznaczają siły natury, samoistne zjawiska, które badacze funkcji semantycznych opisują jako pełniące role procesanta albo pacjensa stanu lub procesu (Jakaitienė 1988: 62; Slížienė 1994: 20). Predykacja inchoatywna oznacza pojawienie się, kształtowanie się określonego rezultatu (por. pojęcie pacjensa rezultatywnego: w mieście wybuchł BUNT, Slížienė 1994: 20). W niektórych przypadkach trudno wyznaczyć ścisłą granicę między podmiotowymi DV esywnymi a inchoatywnymi. Na przykład zdania w oddali błyska, morze faluje można parafrazować dwojako: w oddali są BŁYSKAWICE: w oddali zaczynają być BŁYSKAWICE; w morzu są FALE: w morzu zaczynają być FALE.

Esywne podmiotowe DV często są bezosobowe, lecz niekiedy otwierają pozycję podmiotu, którą zajmuje albo tautologiczny podmiot (typ burza burzy, błyskawice błyskają, więcej przykładów zob. Katkuvienė 1979: 43 i n.), albo inny rzeczownik wskazujący miejsce (niebo błyska). Jeśli użyty w tej pozycji podmiot pełni rolę agensa kauzującego, danego czasownika nie należy uznawać za podmiotowe DV, na przykład: Każdemu, kto wspina się zbyt wysoko w czarne chmury, piorun, błyskając, każe wielokrotnie wracać (LKŽ_XX 73; wyróżnienie moje – J. P.). Należy zatem odróżniać czasowniki žaibuoti₁ ‘o błyskawicach: być, ukazywać się’ oraz žaibuoti₂ ‘powodować, że zaczynają być (pojawiają się) błyskawice’.

¹⁴ Należy pamiętać, że także status części mowy samych form nieodmiennych jest problematyczny; zob. już uwagi Kazlauskasa 1965: 175 i n. Jeśli tych form nie można uznać za przymiotniki, nie trzeba w ogóle omawiać ich w klasyfikacji czasowników denominatywnych.

¹⁵ Dėl subjektinės pamatinių žodžių funkcijos galimybės dar žr. Kaliauščenk(o) (1994: 39t., 2000: 21).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 63

Inchoatywne podmiotowe DV charakteryzują się semantyką rezultatywną; można je porównać z przedmiotowymi rezultatywnymi DV (zob. 3.3.1). Przedmiotowe rezultatywne DV różnią się tym, że w ich propozycjach wskazana jest siła powodująca werbalizowany (ujmowany czasownikowo) rezultat (por. wspomniane wyżej žaibuoti oraz žaibuoti₂). W przypadku podmiotowych inchoatywnych DV siła ta nie jest wskazana, dlatego często mają one charakter bezosobowy. Jeśli w strukturze argumentowej takiego DV otwarta jest pozycja podmiotu, w parafrazie odpowiada ona pozycji o semantyce lokatywnej lub benefaktywnej (adresatywnej, odbiorcy czynności), przy czym pozycję podmiotu w parafrazie zajmuje wyraz podstawowy; na przykład: LAUKAI rudenėja ~ LAUKUOSE ima być ruduo; VARTAI rūdija ~ ANT VARTŲ ima być (randasi) rūdžių; LANGAI rasoja ~ ANT LANGŲ ima być (susidaro) rasa; PETRAS prakaituoja ~ PETRUI ima być (randasi, išsiskiria) prakaitas. Co prawda niektóre przypadki są dyskusyjne — na przykład w ostatnim przykładzie, jeśli zinterpretujemy Petrasa jako przyczynę pojawienia się potu, kauzatora (por. Petras wydziela POT), czasownik prakaituoti można zaliczyć do przedmiotowych czasowników rezultatywnych (3.3.1). Niemniej Petras nie jest tu bezpośrednim kauzatorem potu, a jego aktywność w odniesieniu do potu nie jest świadoma, celowa ani kontrolowana, dlatego interpretacja kauzatywna jest wątpliwa (por. inne niekontrolowane rezultaty: veidas strazdanoja(si) ~ ant veido atsiranda STRAZDANŲ; žaizda kraujuoja ~ žaizdoje atsiranda KRAUJO, saulė SPINDULIUOJA ~ iš saulės randasi SPINDULIAI)¹⁶. Z podobnych przyczyn do podmiotowych inchoatywnych DV można zaliczyć także niewielką grupę oznaczającą „pojawianie się potomstwa”: ėriuotis, paršiuotis, veršiuotis itd. Cechą samoistnego pojawiania się jest tu, jak się wydaje, również wykładnik zwrotności¹⁷. Warto zwrócić uwagę, że semantycznie bliski czasownik niewzrotny vaikuoti może otwierać pozycję obiektu tautologicznego: Vaikų nevaikuok, kol neišgysi (LKŽ_XVII 904).

Omawiane tu czasowniki badacze często opisują, opierając się na logiczno-semantycznym pojęciu obiektu. Rozstrzygnięcia dotyczące verba meteorologica zostały już omówione wcześniej, należy więc rozpatrzyć propozycje dotyczące przykładów typu veidas strazdanoja(si), Petras prakaituoja, karvė veršiuojasi. Marchand omawia je w podrozdziale poświęconym obiektom rezultatywnym, w którym wyróżnia się mniejsze grupy oznaczające wydzielanie (czegoś), pokrywanie (czymś), rodzenie młodych i inne (1964: 116; 1969b: 370). W artykule Clark i Clark samoistne i kauzowane rezultaty przedstawiono we wspólnej grupie celu (goal) (należą tu także predykatywne DV, zob. Clark, Clark 1979: 774 i n.). W grupie zwrotnych obiektowych u Geniu šienė wskazano czasownik veršiuotis oraz łotewskie czasowniki zakładające niekontrolowane rezultaty sakņoties (: sakne), pumpuroties (: pumpurs); litewskie geležiuotis ‘rdzewieć’ przypisano do instrumentalnych (1983: 61 i n., 1987: 157). Kaliuščenko w rozdziale poświęconym przedmiotowym DV opisuje podgrupę czasowników oznaczających wydzielanie do otoczenia substancji lub innych rzeczy, do której należą czasowniki kraujuoti, veršiuotis itd. (1994: 80 i n., 2000: 45 i n.). Między pojawiającymi się rzeczami a miejscami ich pojawiania się lub adresatami może nawiązać się relacja typu posesywnego. Dlatego całkiem logiczne jest wyodrębnienie przez Kaliuščenko podgrupy quasi-posesywnych DV, do której należą czasowniki plunksnuotis, lapoti, kirmyti itd. (1994: 45 i n., 2000: 25 i n.). Warto jednak zaznaczyć, że w klasyfikacji autora ta podgrupa należy nie do przedmiotowych, lecz do osobnego rozdziału poświęconego posesywnym DV (por. 3.3.3).

¹⁶ Apie veiksmų (ne)kontroliavimą žr. Holvoet (1991: 60t., 163t.).

¹⁷ Istnieją propozycje, by podmiot DV rozumieć tu także jako aktywnego wykonawcę, kauzatora, a nie beneficjenta (Solecka, Termińska 1980: 23).

64 |

JURGis PAKERYs

W lituanistyce nie jest zwyczajowo wyodrębniać podmiotowych DV. Niemniej z podanych parafraz i roboczych definicji znaczeń można wywnioskować, że podmiotowa interpretacja omawianych DV nie budziłaby sprzeciwu, por.: „Rzeczownikowe czasowniki z sufiksem -(i)uoti mogą oznaczać [...] SAMOISTNE POJAWIENIE SIĘ, ISTNIENIE zjawiska lub rzeczy oznaczanej przez wyraz podstawowy, np.: banguoti, debes(i)uoti, dūmuoti, gaisruoti, garuoti, kraujuoti, pūliuoti, speiguoti, spinduliuoti, žaibuoti” (Ul vydas, red., 1971: 248, por. 254, 258, 262; wyróżnienie moje – J. P.); „[czasowniki o znaczeniu zmiany stanu] oznaczają czynność zachodzącą samoistnie, tj. proces, w trakcie którego coś stopniowo zmienia swój stan lub powoli się pojawia”, „[czasowniki o znaczeniu stanu] oznaczają istnienie czegoś” (Ambrazas, red., 1997: 390, 393; por.: Jakaitienė 1973: 35, 43; Paulauskienė 1994: 267 i n.).

3.3. Przedmiotowe DV

W ich parafrazach wyrazy podstawowe są obiektami bezpośrednimi lub pośrednimi, na przykład:

11 (a) Ieva filmuoja ~ Ieva kuria, FILMĄ (b) Studentai sportuoja ~ Studentai užsiima SPORTU (c) Onutė baiminasi vilko ~ Onutė patiria vilko BAIMĘ (d) Petras turėjo ~ Petras ima turėti więcej TURTO (e) Mikas meškerioja ~ Mikas naudojasi MEŠKERE

Ze względu na semantykę obiektu można wyróżnić następujące grupy tych czasowników: rezultatywne (11 a), kontentowe (11 b, c), posesywne (11 d) i instrumentalne (11 e).

3.3.1. REZULTATYWNE DV. Semantyczna rola rezultatu nie jest przez wszystkich rozumiana jednakowo; niekiedy mocniej akcentuje się jego aspekt transformacyjny, por.: „Rezultat [...] [to] funkcja właściwa rzeczy, w którą inna rzecz się przekształca lub w którą zostaje przekształcona, zostaje wykonana” (Šlizienė 1994: 22). Jak już wspomniano (3.1), prototypowo transformacyjne rezultaty zalicza się tu do predykatywnych DV, natomiast za przedmiotowe rezultatywne uznaje się te DV, których wyrazy podstawowe w parafrazach oznaczają tworzone obiekty konkretne i abstrakcyjne (por. pojęcie pacjensa rezultatywnego – Šlizienė 1994: 20), na przykład:

12 (a) Chłopcy żartują ~ Chłopcy tworzą (robią) ŻARTY (b) Jonas filmuje ~ Jonas tworzy (robi) FILM

Z punktu widzenia predykacji przedmiotowe rezultatywy należy uznać za kauzatywne („działać tak, by zaczęła istnieć [zaistniała] rzecz oznaczana przez wyraz podstawowy”). Pozostają one z rezultatami podmiotowymi w relacji dystrybucji komplementarnej: kauzator pierwszych nie jest wskazany, natomiast kauzator drugich jest wskazany. Warto zauważyć, że kauzatywne rezultatywne DV mogą rządzić także obiektami bezpośrednimi, które w parafrazach ustępują tę pozycję rezultatowi oznaczanemu przez wyraz podstawowy, a same zajmują miejsce obiektów pośrednich, na przykład:

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 65

13 (a) Palenie szkodzi zdrowiu ~ Palenie wyrządza SZKODĘ ZDROWIU (b) Ojciec redli ziemniaki ~ Ojciec robi REDLINY DLA ZIEMNIAKÓW (c) Babcia okadza pszczoły ~ Babcia puszcza (robi) DYM DLA PSZCZÓŁ (d) Starzec puszcza dym z fajki ~ Starzec puszcza (robi) DYM, używając FAJKI

Rezultat kauzatywnych czasowników denominalnych o dopełnieniu przedmiotowym może być użyty tautologicznie także jako dopełnienie bliższe (por. tautologiczne podmioty podmiotowych DV), na przykład:

(e) Ona śpiewa wesołą PIOSENKĘ; Ieva filmuje nowy FILM

Przykłady (13 a–d) wyraźnie pokazują różnicę między rezultatami przedmiotowymi a predykatywnymi: dopełnienia bliższe tych ostatnich zachowują (lub mogą zachować) tę pozycję w parafrazach z robić, czynić, por. (6 a–b) oraz niemożliwe parafrazy (13 a–d): *zdrowie robić szkodę, *ziemniaki robić redlinami, *pszczoły, fajkę czynić dymem.

Nieco problematyczne są takie DV, których wyrazy podstawowe mogą oznaczać zarówno rezultat działania (nomen resultati), jak i samo działanie (nomen actionis), por. darbuotis i DARBAS₁ ‘rezultat celowej działalności’, DARBAS₂ ‘celowa działalność, praca’. Sądząc po semantyce czasownika darbuotis, rezultat nie jest aktualizowany, istotna jest tylko sama działalność, zajęcie, toteż nie można uznać tego DV za rezultatywny. W niektórych przypadkach semantyka rezultatu działania może być znacznie osłabiona, por. czasowniki ruchu: šuoliuoti ~ robić SKOKI, žingsniuoti ~ robić KROKI. Oczywiście występują też przypadki pośrednie, w których nie można jednoznacznie rozstrzygnąć, czy wyraz podstawowy aktualizowany jest jako rezultat, czy jako samo działanie, jego treść (por. czasowniki kontentne – 3.3.2), na przykład: maištauti ~ wzniecać, robić BUNT / uczestniczyć w BUNCIE, zajmować się BUNTEM; kerštauti ~ dokonywać ZEMSTY / zajmować się ZEMSTĄ.

Omawiane rezultatywne przedmiotowe DV od predykatywnych przedmiotowych najwyraźniej odróżnia Marchand (1964: 115–117, 1969b: 370 i nast.). Do pierwszych zalicza on także czasowniki motywowane nazwami czynności, na przykład: ang. curtsy ‘robić dyg’,: curtsy ‘dyg’; niem. streiken ‘strajkować’: Streik ‘strajk’ (zob. też 1964: 105 i nast.). Niekiedy rezultatywne przedmiotowe i predykatywne DV przedstawia się w jednej grupie – celowej (goal) – z określonymi podgrupami semantycznymi oraz osobnymi podrozdziałami czasowników przechodnich i nieprzechodnich (Clark, Clark 1979: 774 i nast.). Grupę przedmiotowych DV wyodrębniono w studiach Geniusienė (1983: 61, 1987: 157). Co najmniej część przedstawionych tu przypadków można interpretować jako rezultatywne, na przykład garsiuotis (‘wydawać dźwięki’). Autorka nie uznaje zwrotnych DV utworzonych od nomina actionis i nomina resultati za przedmiotowe, dostrzega tu równoważność semantyczną (lecz różnicę gramatyczną – części mowy), na przykład: darbuotis: darbas, galynėtis: galynės ‘zapasy, zmaganie się’, revanšuotis: revanšas, tyčiotis: tyčios ‘pośmiewisko’, aikštytis: aikštis ‘zachcianka, kaprys’¹⁸ Kaliauščенko w niniejszym artykule rozpatruje czasowniki DV uznawane za rezultatywne w trzech (sześciu) typach predykacji mo-

¹⁸ Greta pateikiama pora ryžtis: ryžtas (1987: 158) interpretuotina atvirkščiai – čia daiktavardis išvestas iš veiksmažodžio.

66 |

JURGIS PAKERYS

delio netaiko ir juos aprašo bendroje objektinių veiksmažodžių grupėje (1994: 77–82, 2000: 44–47).

W lituanistyce rezultatywy przedmiotowe zwykle opisuje się jako kategorię sprawczą (niekiedy obok kauzatywnych DV predykatywnych) (Ambrazas, red., 1997: 387–389; por.: Ulvydas, red., 1971: 248, 253 i nast., 258, 262, 265; Jakaitienė 1973: 64, 1976: 269; Paulauskienė 1994: 266–268).

3.3.2. DV KONTENTNE. W ich parafrazach wyrazy podstawowe oznaczają treści działań, procesów lub stanów, którymi podmiot się zajmuje (14 a), w których uczestniczy (14 b) lub których doświadcza (14 c, d):

14 (a) Rimas studiuje ~ Rimas zajmuje się STUDIAMI

(b) Dyrektor obraduje ~ Dyrektor uczestniczy w POSIEDZENIU, zajmuje się POSIEDZENIEM

(c) Matka pogrąża się w żałobie ~ Matka doświadcza ŻALU

(d) Ona zachwyca się rzeźbą ~ Ona doświadcza PIĘKNA rzeźby

Zwykle czasowniki te orzekają o treściach w sposób esywny, zdarzają się jednak także kauzatywy, na przykład: Matka zawstydza syna ~ Matka sprawia, że syn odczuwa, doświadcza WSTYDU (por. gėdytis ~ doświadczać WSTYDU); Aš savo vaikų nei badenau, nei marenau (LKŽ₁₍₂₎ 544) ~ Nie zmuszałem swoich dzieci do cierpienia GŁODU (por. badauti ~ doświadczać GŁODU). Z przykładów wynika, że kauzatywy są charakterystyczne dla czasowników oznaczających treści doznań.

W parafrazach niektórych zwrotnych DV treść doznania najtrafniej wyrażają nieosobowe formy przymiotników, na przykład: Vytautas wstydzi się publicznie przemawiać ~ Vytautasowi WSTYD publicznie przemawiać; Birutė brzydzi się sztuką współczesną ~ Birutė czuje OBRZYDZENIE do sztuki współczesnej. Z tego powodu można by zastosować interpretację podmiotową (zob. 3.2.1 o DV utworzonych od nieosobowych form przymiotników). Z drugiej strony możliwe jest także objaśnienie predykatywne: Vytautas jest WSTYDLIWY, gdy ma publicznie przemawiać (predykacja esywna)¹⁹, Birutė uważa sztukę współczesną za OBRZYDLIWĄ (predykacja kauzatywna) – por.: Geniušienė 1983: 62, 1987: 159; Ambrazas, red., 1997: 409. W kwestii kauzatywnej interpretacji predykatywnej por. także: biaurėtis, gardžiuotis, šlykštėtis ‘uważać za BRZYDKIE’, ‘uważać za SMACZNE’, ‘uważać za OBRZYDLIWE’ (Geniušienė: tamże).

W rzadkich przypadkach wyraz podstawowy wskazuje miejsce, w którym doznaje się określonej (niesprecyzowanej) treści, na przykład: sielotis ~ doświadczać czegoś W DUSZY [niepokoju, wzburzenia], širdyti(s) ~ doświadczać czegoś W SERCU [gniewu, wściekłości]²⁰, viduriuoti ~ doświadczać czegoś W JELITACH [dolegliwości]. Czasowniki te są bliskie lokatywnym (zob. 3.4.1).

Już przy omawianiu rezultatywnych DV wspomniano, że niekiedy nie można wyznaczyć ścisłej granicy między czasownikami oznaczającymi treść a czasownikami oznaczającymi rezultat. Jeśli wyraz podstawowy jest słowotwórczo lub semantycznie nazwą działania albo stanu i nie ma znaczenia rezultatywnego, sensowniej jest uznać jego derywat za przedmiotowy czasownik kontentny, na przykład: atostogauti, kovoti, panikuoti, prekiauti (zajmować się działalnością związaną z towarami jako obiektami skończonymi ob-

¹⁹ Relacja słowotwórcza między drovetis a drovus może być również odwrotna, jeśli przymiotnik interpretuje się jako derywat odczasownikowy: „taki, który SIĘ WSTYDZI” (por. lakus: lėkti).

²⁰ Możliwe jest również tworzenie czasowników: širdyti(s): širšti.

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 67

jektami, a nie wytwarzać czy tworzyć towary), pusryčiauti (zajmować się śniadaniem, uczestniczyć w jego spożywaniu, a nie przygotowywać je), rungtyniauti, sportuoti itd.

Grupę obiektowych czasowników treściowych wyróżniają tylko niektórzy badacze. Marchand (1964: 117) proponuje uznać takie czasowniki jak ang. weekend „spędzać weekend”, vacation „spędzać wakacje”, duel „pojedynkować się”, niem. frühstücken „jeść śniadanie”, fr. banqueter „ucztować, brać udział w uczcie” itp. za rezultatywne, tj. traktować cały proces, czynność jako rezultat. Angielskie czasowniki obiektowe lunch „jeść lunch” i feast „ucztować” zaliczono do tej grupy także w studium Clarków (Clark, Clark 1979: 780), lecz przedstawiono je wśród drobniejszych grup różnego rodzaju (miscellaneous), gdzie tworzą podgrupę czasowników związanych z jedzeniem (meals). Angielskie weekend, vacation itp. zalicza się tu do czasowników duratywnych (duration) (por. czasowniki temporalne, 3.4.2). W pracach Kaluščenki czasowniki denominatywne typu kontentnego omawiane są w podrozdziale predykatywnym²¹ (1994: 94–102, 2000: 54–59); dla czasowników stanu proponuje się schemat potrójnej predykacji. Czasowniki denominatywne podobne do przykładów typu sielotis, viduriuoti nie są tu zaliczane przez autora; przedstawiono je wśród czasowników denominatywnych, które nie mieszczą się w większych typach (1994: 115, 2000: 67).

W językoznawstwie litewskim obiektowe czasowniki treściowe zwykle opisuje się jako czasowniki denominatywne oznaczające stan (obok predykatów esywnych), uczestnictwo, zajęcie lub powodowanie (Jakaitienė 1973: 66 i n., 1976: 269 i n.; Ambrazas, red., 1997: 389, 393 i n.; por.: Ulvydas, red., 1971: 248, 253 i n., 262; Paulauskienė 1994: 268).

3.3.3. CZASOWNIKI DENOMINATYWNE POSESYWNE. W ich parafrazach wyrazy podstawowe wskazują na obiekty powiązane z podmiotem relacją przynależności, czyli posesywną. Predykacja tych czasowników może być esywna (15 a, b), inchoatywna (15 c, d) lub kauzatywna (15 e, f, g):

15 (a) lobiuoti ~ mieć LOBIO („majątek”)²²

(b) galioti ~ mieć MOC (-y)

(c) turtėti ~ zacząć nabywać MAJĄTEK

(d) lobėti ~ zacząć nabywać LOBIO („majątek”)

(e) turtinti ~ sprawić, by ktoś zaczął mieć MAJĄTEK

(f) protinti ~ sprawić, by ktoś zaczął mieć ROZUM

(g) ginkluoti ~ sprawić, by ktoś zaczął mieć BROŃ

Relacja posesywna w szerokim sensie wyraża związek całości i części. W omawianych czasownikach denominatywnych część wskazują wyrazy podstawowe, natomiast całość (posiadacza) — podmiot lub dopełnienie bliższe czasowników kauzatywnych. Obiekt zależny można opisać jako pełniący semantyczną rolę posessum, czyli przedmiotu przynależnego (por. rolę posessora — właściciela, posiadacza). Semantyka relacji posesywnej jest szeroka. Jej cechy można dostrzec również w sferze rezultatywnych czasowników denominatywnych podmiotowych, jeśli czasowniki strazdanoti(s), plunksnuotis, kirmyti parafrazuje się jako zacząć mieć PIEGI, PIÓRA, ROBAKI²³. Co najmniej warun-

²¹ Autor przyznaje, że taka nazwa nie jest całkiem trafna, ponieważ predykatywność (predykatywność) jest właściwa wszystkim czasownikom.

²² „być bogatym w łupy, zamożnym, żyć w dostatku” (LKŽVII 638).

²³ Łącznik oddziela część tematu przechodzącą do derywatu (w tym przypadku można dostrzec skrócenie tematu podstawowego).

68 |

JURGis PAKERYS

Stosunki posesywne można dostrzec także w przypadku niektórych kauzatywnych rezultatów, por. następującą parafrazę przykładu (13 b): Ojciec sprawia, że ziemniaki mają BRUZDY.

W niniejszym podrozdziale analizowanym DV przypisuje się nieco zawężone rozumienie posesywności, ograniczając je do przypadków, w których obiekty nie są uznawane za tworzone ani powstające samoistnie. Oczywiście nie da się uniknąć przypadków pośrednich, zwłaszcza jeśli inchoatywny DV jest utworzony od rzeczownika abstrakcyjnego. Na przykład w przypadku ginkluoti nie ma wątpliwości – BROŃ nie jest tu wytwarzana ani tworzona, lecz jedynie przekazywana komuś, wręczana. Z drugiej strony czasowniki turėti, lobėti, odnoszące się do abstrakcyjnych, niepoliczalnych obiektów posesywnych – majątku, skarbu – można rozumieć zarówno jako obiekty nabywane, jak i jako powstające rezultaty. Być może interpretację relacji posesywnej należałoby uzasadnić przedrostkowymi derywatami tych czasowników, wskazującymi na stopniową utratę obiektu (ustanie relacji posesywnej), ponieważ wśród rezultatowych DV, jak się zdaje, takich derywatów nie ma; por. iš-protėti ‘utracić ROZUM’, nu-turėti ‘utracić MAJĄTEK’, ale nu-pleiskanoti *‘utracić ŁUSKI’ (‘pojawić się ŁUSKOM’). Czasami ustanie relacji posesywnej może być oznaczane nawet bez przedrostka, por.: lukšten­ti ~ sprawiać, że coś nie ma ŁUPINY (w sprawie możliwej interpretacji lokatywnej zob. 3.4.1); šakoti ~ sprawiać, że coś nie ma GAŁĘZI (‘przycinać’, LKŽXIV 423); plunksnoti ~ zaczynać nie mieć PIÓR (‘gubić pióra, pierzyć się’, także ‘obrastać w pióra’ LKŽX 355; przedrostkowe iš-plunksnoti oznacza zresztą pojawienie się rezultatu: ‘obrosnąć piórami’, LKŽ tamże). To, czy omawiane kryterium rzeczywiście nadaje się do rozróżniania inchoatywnych czasowników posesywnych i rezultatowych, należałoby jeszcze osobno zbadać.

Innym istotnym problemem w przypadku derywatów typu turėti, lobėti, protinti jest interpretacja klasy wyrazu podstawowego. Jeśli czasowniki te łączy się z przymiotnikami (LOBUS LKŽVII 638, TURT-ingas, PROT-ingas – przy założeniu derywacyjnego skrócenia tematu), należy je uznać za predykatywne inchoatywy i nie zaliczać bezpośrednio do posesywnych DV.

Esywne posesywne DV nie są liczne (por. także o zatartym związku motywacyjnym valioti ~ mieć WOLĘ ‘siłę’, šlovėti ~ mieć SŁAWĘ). Badania typologiczne pokazują, że najczęstsze są posesywy kauzatywne (Kaliuščenko 1994: 52, 2000: 29). Oprócz zwykle wymienianego w opracowaniach DV ginkluoti należy wskazać (i)galoti ~ udzielić MOCY, sprawić, by ktoś miał MOC, por. at-/iš-galoti ‘odebrać MOC’ (LKŽIII 70); garbinti ~ oddać CZEŚĆ (ale por. przym. GARBUS), šlovinti ~ oddać SŁAWĘ (ale por. przym. ŠLOVUS). Od konkretnych rzeczowników utworzone są DV balnoti (konia), vainikuoti (zwycięzcę), žieduoti (ptaki), rėminti (obraz), stiklinti (werandę) ~ założyć („dać”) koniowi SIOŁO, zwycięzcy WIENIEC, ptakom OBRĄCZKI, obrazowi RAMĘ, wstawić werandzie SZYBY. Dużą część posesywnych kauzatywów stanowią czasowniki określające smarowanie obiektów, pokrywanie ich czymś lub wkładanie czegoś do nich, na przykład:

16 (a) dervuoti valtį ~ sprawić, by łódź miała SMOŁĘ / smarować łódź SMOŁĄ

(b) tapetuoti kambarį ~ sprawić, by pokój (jego ściany) miał TAPETĘ

(c) druskinti mėsą ~ sprawić, by mięso miało SÓL / dodawać do mięsa SÓL

(d) chloruoti vandenį ~ sprawić, by woda miała CHLOR / dodawać CHLOR do wody

Do posesywnych kauzatywów można zaliczyć także liczną grupę czasowników oznaczających poszukiwanie i dążenie do zdobycia czegoś: uogauti, grybauti, vėžiauti itp. Od pozostałych posesywów te czasowni-

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA

69

…czasowniki wyróżniają się możliwością użycia nieprzechodniego. Można to wyjaśnić tym, że kauzator i kauzowany posesor pokrywają się w semantyce tych czasowników:

17 Jonas grybauja ~ Jonas (agent) sprawia, że [Jonas (posesor)] ma, zdobywa GRZYBY (obiekt posesywny)

Tak jak tutaj pokrywają się kauzator i posesor, tak pokrywają się także podmiot i celownik w przechodnich czasownikach zwrotnych z celownikiem (Geniušienė 1987: 126 i n.). Możliwe, że wykładnik zwrotności niektórych przedrostkowych czasowników oznaczających dążenie do zdobycia wyraża beneficjenta, por.:

18 (a) Ona uszyła córce sukienkę

(b) Ona uszyła sobie sukienkę

(c) *Ona uszyła sobie córce sukienkę

19 (a) Matka nazbierała dzieciom pełny dzban jagód

(b) Matka nazbierała sobie pełny dzban jagód

(c) *Matka nazbierała sobie dzieciom pełny dzban jagód

Por. też: Trzeba zbierać jagody nie tylko dla SIEBIE, lecz także dla DZIECI (LKŽ^XVII, 479; wyróżnienie i odczytanie moje – J. P.). Na benefaktywność wykładnika zwrotności w czasowniku pa-si-grybauti zwraca uwagę także Geniušienė, objaśniając jego znaczenie jako ‘przez pewien czas zbierać grzyby DLA SIEBIE’ (1987: 137; wyróżnienie moje – J. P.). Problem ten należałoby dokładniej rozpatrzyć osobno.

Klasa posesywnych DV nie jest wyróżniana w wielu pracach. Przede wszystkim należy powiedzieć, że Marchand (1964: 111 i n., 1969b: 369 i n.) część omawianych tu DV (typ ginkluoti, dervuoti) zalicza nie do obiektowych, lecz do okolicznikowych (adverbial complements). Autor zauważa, że te czasowniki oznaczające wyposażanie, czyli ornatywne, są bliskie instrumentalnym i mogłyby nawet tworzyć ich podgrupę (1964: 111; por. wyrazy podstawowe czasowników chloruoti, bintuoti, druskinti jako środki służące określonym celom). Z drugiej strony oczywiste jest, że Marchand trafnie uchwycił także posesywny charakter omawianych czasowników – świadczą o tym również parafrazy kategorialne ‘to provide with’, ‘to deprive of’ (czasowniki prywatywne typu lukšten-). DV oznaczające dążenie do zdobycia (typ grybauti) Marchand interpretuje jako rezultatywne czasowniki obiektowe (1964: 116, 1969b: 370), ponieważ autor uważa zdobywane obiekty za skutek, produkt określonej działalności. W studium Clarków wszystkie omawiane tu DV, z wyjątkiem typu grybauti, przedstawiono w rozdziale locatum verbs, czyli jako czasowniki oznaczające umieszczanie czegoś gdzieś albo odwrotnie – usuwanie (Clark, Clark 1979: 769–771). Takie rozstrzygnięcie jest również uzasadnione, ponieważ koncepcja relacji posesywnych i lokatywnych jest dobrze znana (Lyons 1967; Clark 1978; Freeze 1992). DV oznaczające dążenie do zdobycia Clarkowie zaliczyli do mniejszych grup i nazwali czasownikami zbioru plonów (crops). Autorzy trafnie zauważają, że częściowo przypominają one negatywne czasowniki locatum (prywatywne u Marchanda), ponieważ oznaczają zabieranie czegoś skądś, przy czym miejsce nie musi być wskazane (por.: Roger hayed the top field ~ Roger caused it to come about that [hay was not in the top field], be vietos nuorodos – Roger hays for a living; Clark, Clark 1979: 780). Kaliuščenko omawia posesywne DV jako odrębną grupę i stosuje wobec niej trój-

70 |

JURGis PAKERYs

pos (šešeriopos) predikacijos modelį (1994: 41–58, 2000: 22–32). Kvaziposesyvi- niams inchoatyviniams DV iliustruoti autorius pateikia ir lietuvišku (šiame straips- nyje subjektiniais rezultatyvais laikomu) pavyzdžiu: lapoti ‘imti turėti lapų, įgyti la- pų’, žolėti ‘žole apaugti’, be to, šiai grupei priskiria ir kai kuriuos gamtos reiškinių veiksmažodžius, pavyzdžiui, vok. sich bewölken ‘debesuotis’. Siekimo įgyti DV autorius aprašo prie objektinių, kur išskirti ir smulkesni medžiojimo, rinkimo, ėjimo ko gauti pogrupiai (1994: 83–86, 88; 2000: 47–50). Tik paskutinį pogrupį (‘eiti ko (gau- ti)’) autorius laiko artimą lokatyviniams posesyvams. Su posesyvumo semantika susiję ir dvi Soleckos bei Termińskos skiriamos funkcijos (1980: 24t.). Dalies funkcija f_pars vartojama apibūdinti pamatinio žodžio žymimo objekto susilietimui, susijungi- mui su visuma, pavyzdžiui: le. plombować ‘plombuoti’ (PLOMBA tampa danties dali- mi), szczotkować ‘valyti, šukuoti (šepečiu)’ (šepetys, šukos – le. SZCZOTKA – liesdamas plaukus ar kitus objektus būna jų dalimi); le. policzkować ‘mušti į veidą, skelti antausį’ (tam tikru momentu veikėjo kūno dalis paliečia veikiamojo veidą, skruostą – le. POLICZEK, akimirka būna jo dalimi, plg. lie. snukiuoti, žr. 3.4.1) (Karolak, red., 1980: 53tt., 65tt., 89tt.). Tikrojo posesyvumo funkciją f_poss siūloma taikyti tokiems DV kaip svečiuotis, žiemoti, dienoti (‘leisti kur DIENĄ’), interpretuojant buvimą kur nors kaip tam tikrą priklausymą kam nors (Solecka, Termińska 1980: 25).

W lituanistyce nie jest zwyczajem wyodrębnianie kategorii posesywnych DV. O tym, że uchwycono semantykę posesywną, można wnioskować z opisu niektórych kategorii, na przykład galioti zalicza się do ‘[o]dczuwać, MIEĆ, przeżywać to, co wyrażone jest przez wyraz podstawowy’ (Jakaitienė 1976: 270; wyróżnienie moje – J. P.). Pozostałe DV, uznawane w niniejszym artykule za posesywne, zalicza się do kategorii sprawczej i przedstawia w podgrupach smarowania, pokrywania oraz poszukiwania, zbierania itp. (Ambrazas, red., 1997: 388 i n.; por.: Jakaitienė 1973: 64–66, 1976: 269 i n.; Ulvydas, red., 1971: 248, 252 i n., 261; Paulauskienė 1994: 267–269).

3.3.4. INSTRUMENTALNE DV. W ich parafrazach wyrazy podstawowe oznaczają narzędzia, za pomocą których wykonuje się określone czynności, na przykład:

20 (a) Stolarz struga deskę ~ Stolarz działa na deskę za pomocą STRUGA, używa STRUGA do obróbki deski

(b) Jonukas pięknie gra na skrzypcach ~ Jonukas pięknie działa (gra) SKRZYPCAMI

(c) Sportowcy szermują szpadami ~ Sportowcy działają (jeden na drugiego) SZPADAMI

(d) Ona czesze się ~ Ona działa (na siebie) GRZEBIENIEM

(e) Bronė dużo plotkuje ~ Bronė dużo działa JĘZYKIEM

(f) Petras dobrze prowadzi samochód ~ Petras dobrze działa / posługuje się KIEROWNICĄ

(g) Dzieci jeżdżą na nartach ~ Dzieci posługują się NARTAMI

Instrumentalne DV predykują używanie narzędzi w sposób esywny, ale spotyka się również okazjonalne kuratywy, na przykład: smuikuodinti, (su-)šukuodinti (LKŽ_XIII 204, x_v 335)²⁴. Wątp-

²⁴Wprawdzie sušukuodinti przykład podany w haśle jest nieco mylący: Sama wełny nie czesze, synowa każe uczesać. Ponieważ osoba, której zleca się czynność, jest wskazana i zajmuje pozycję podmiotu (marti), sušukuodinti nie należy tu uznawać za kuratyw; oczekiwana konstrukcja brzmiałaby: Sama wełny nie czesze, tylko każe ją czesać – wszystko robi za nią synowa.

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 71

...tina, czy można je bezpośrednio wiązać z rzeczownikami podstawowymi, relacja jest tu pośrednia: smuikuodinti: smuikuoti: smuikas. Mówiąc o instrumentacyjnych DV, pojęcia narzędzia nie należy ograniczać do konkretnych rzeczowników; zaliczyć tu można także bardziej abstrakcyjne środki działania, na przykład: protauti, galvoti ~ korzystać z UMYSŁU, GŁOWY. Pośrednie ogniwo między kauzatywami posesywnymi a instrumentacyjnymi DV stanowią przypadki określające działanie za pomocą pewnych substancji (na przykład: dervuoti, chloruoti, druskinti), które można interpretować jako środki, na przykład: Trujemy karaluchy ~ Działamy na karaluchy TRUCIZNĄ. Wśród takich przypadków próbowano wyznaczyć wyraźniejszą granicę; zauważono na przykład, że w języku angielskim czasowniki instrumentacyjne nie łączą się z przedrostkami prywatywnymi de- i dis- (Clark, Clark 1979: 779, na podstawie Marchand 1969b: 134 i n.), por. unbutton ‘rozpiąć’ (odwracalny czasownik instrumentacyjny): debutton ‘pozbawić guzików, wypruć guziki’ (czasownik prywatywny). Nie ma chyba potrzeby bardzo starannie rozgraniczać omawianych przypadków. Zwykle bowiem użycie środka w odniesieniu do określonego obiektu implikuje przestrzenny kontakt środka z obiektem poddawanym działaniu; por. omówione już rozważania Soleckiej i Termińskiej (1980: 24 i n.). Dlatego niektóre przypadki można interpretować dwojako, zwłaszcza gdy wyraz podstawowy oznacza substancję, która w trakcie działania zostaje nierozłącznie połączona z obiektem: cementuoti pamatus ~ dodawać CEMENT do fundamentów (sprawiać, by fundamenty zawierały CEMENT) albo działać na fundamenty CEMENTEM (por. truć karaluchy ~ sprawiać, by w karaluchach pojawiła się TRUCIZNA / by karaluchy miały w sobie TRUCIZNĘ / działać na karaluchy TRUCIZNĄ).

Kategorię instrumentacyjnych DV wyróżniają wszyscy badacze, choć nie wszyscy zaliczają do niej DV oznaczające działanie za pomocą substancji (typ klijuoti, cementuoti). Marchand omawia formacje instrumentacyjne w rozdziale poświęconym okolicznikowym DV (1964: 112–114; 1969b: 369 i n.) i zwraca uwagę na bliskość ornatywnych DV wobec tej grupy. W studium Clarków, jak już wspomniano, osobno przeanalizowano podobieństwa i różnice między DV instrumentacyjnymi i lokatywnymi. Autorzy nie skłaniają się do uznawania za instrumenty obiektów, które stają się nieodłączną częścią rezultatów działania (1979: 778), a jednak na ich liście instrumentacyjnych DV znajdują się ang. glue ‘klejać’, cement ‘cementować’ i in. Kaliuščenko nie omawia osobno tego problemu, ale wśród instrumentacyjnych DV podaje także klijuoti (1994: 91, 2000: 52), natomiast derywaty typu auksuoti, druskinti omawia wśród posesywów kauzatywnych (1994: 52 i n., 2000: 29 i n.). W studiach Geniušienė jako czasowniki instrumentacyjne podano geležiuotis ‘rdzewieć (pokrywać się żelazem)’, pečiuotis ‘przepychać się ramionami’ (1983: 61 i n., 1987: 157).

W literaturze lituanistycznej grupę czasowników oznaczających smarowanie, pokrywanie substancjami lub umieszczanie ich gdzieś omawia się w ramach kategorii DV rezultatywnych, natomiast DV utworzone od nazw konkretnych narzędzi zalicza się do kategorii instrumentacyjnej (Jakaitienė 1973: 64 i n., 1976: 269; Ambrazas, red., 1997: 388, 390; por. Ulvydas, red., 1971: 248, 253 i n., 262, 265; Paulauskienė 1994: 267 i n.).

3.4. Okolicznikowe DV

W ich parafrazach wyrazy podstawowe pełnią funkcje okoliczników i są wyrażane za pomocą przypadków lub konstrukcji przyimkowych. Te DV określają przestrzeń działania (21 a) albo czas (21 b), na przykład:

21 (a) Turyści obozują nad jeziorem ~ Turyści przebywają (mieszkają) w OBOZIE nad jeziorem

72 |

JURGis PAKERYS

(b) Bociany zimują w Afryce ~ Bociany przebywają w Afryce ZIMĄ

Role semantyczne przestrzeni i czasu można by połączyć w jedną — rolę czasoprzestrzeni, ponieważ do czasu odwołujemy się jako do określonego miejsca na wymiarze czasowym. Wśród niektórych omawianych wcześniej DV można znaleźć takie, które określają sposób działania i można je parafrazować za pomocą przysłówków lub semantycznie bliskich im przypadków. Por. następujące parafrazy wspomnianych już predykatywnych i rezultatywnych DV:

22 (a) Petras wygłupia się ~ Petras zachowuje się GŁUPIO: zachowuje się jak GŁUPIEC (b) Koń galopuje ~ Koń biegnie GALOPem: wykonuje SKOKI

Nie wyróżnia się jednak tu odrębnej podgrupy DV okoliczności sposobu; odcień okoliczności sposobu należy uznać za wtórny.

3.4.1. DV PRZESTRZENI. W ich parafrazach wyrazy podstawowe zwykle oznaczają miejsca, w których coś się znajduje (23 a), albo sprawia się, że coś się w nich znajduje (23 b, c), na przykład:

23 (a) Ona bywa na podwórzu u wujka ~ Ona jest na PODWÓRZU wujka (gości) (b) Budowlańcy magazynują materiały ~ Budowlańcy sprawiają, że materiały znajdują się w MAGAZYNIE (-ach) (c) Ratownicy usuwają przeszkody ~ Ratownicy sprawiają, że przeszkody znajdują się Z BOKU, odsuwają je NA BOK

Przypadki predykacji esywnej są rzadkie; por. jeszcze aikštėti ~ być na PLACU, namuoti ~ być W DOMU, W DOMACH (LKŽ I(2) 36, VIII 537; Ulvydas, red., 1971: 248, 258)²⁵; należy wymienić także synchronicznie nieprzejrzyste medžioti ~ być na DRZEWIE ‘w lesie’. Trudno wskazać wyraźne derywaty inchoatywne; por. czasownik przysłówkowy artėti ~ zacząć być BLISKO, BLIŻEJ (derywat kauzatywny artinti ~ sprawiać, by było BLISKO). Do przypadków o semantyce kierunku, czyli dyrektywnych z punktem końcowym (23 b, c), zaliczają się także rzadkie czasowniki oznaczające uderzanie w określoną część ciała, na przykład: snukiuoti ~ działać (pięścią) w kierunku PYSKA, uderzać w PYSK; ausiuoti ~ działać (pięścią, dłonią) w kierunku UCHA, uderzać w/przez UCHO. Te DV należy uznać semantycznie za kauzatywy (więcej przykładów zob. Jakaitienė 1973: 44), ponieważ to nie sam podmiot porusza się w określonym kierunku, lecz kontrolowany (wprawiany w ruch) przez niego obiekt, na przykład pięść.

Zdarzają się przestrzenne DV, których wyrazy podstawowe pełnią w parafrazach semantyczną rolę drogi, na przykład gruodenti ~ poruszać się po GOŁOLEDZI, jechać przez GOŁOLEDŹ. Bliskie im są czasowniki utworzone od przyimków, na przykład skersuoti, które mogą predykować drogę esywnie lub kauzatywnie, por. skersuoti przez pole ~ iść W POPRZEK pola: skersuoti piłkę ~ sprawić, by piłka poruszała się W POPRZEK (boiska piłkarskiego). Ponieważ przyimek skersai oznacza również miejsce, możliwy jest derywat kauzatywny: skersinti ~ sprawiać, by coś znajdowało się W POPRZEK (czegoś), „robić coś w poprzek (kłaść, układać)” DŽ⁷ 701.

Pojęcie przestrzennych DV w literaturze jest stosunkowo mało zróżnicowane. Uwagę należy zwrócić na tak zwane czasowniki prywatywne (‘sprawiać, by ktoś czegoś nie miał’), które

²⁵ Odnotowano także inchoatywne znaczenie czasownika aikštėti: ‘wyjść na plac, wyjaśniać się’ (LKŽ I(2) 36).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA

73

Marchandas turbūt neatsitiktinai pateikia iškart po lokatyviniu (1964: 115). Jau minėta, kad posesyvumas ir lokatyvumas glaudžiai susiję, todėl angl. shell = lie. lukštenti tipo DV galima interpretuoti dvejopai: kaip neigiamuosius posesyvinius (‘daryti, kad neturėtų LUKŠTO’) ir kaip neigiamuosius lokatyvinius (‘daryti, kad nebūtų LUKŠTĖ’). Matyt, todėl Clarkų studijoje šiaip jau panašūs pavyzdžiai yra atsidūrę skirtingose vietose: shell the peanuts ‘lukštenti žemės riešutus’ prie locatum (pogrupis ‘not-on’), shell the peas ‘lukštenti žirnius’ prie location (pogrupis ‘not-in’) (1979: 770, 773), plg. dar lie. išprotėti ‘imti neturėti (netekti) proto’: (metaforiškai) ‘išeiti iš proto’ (neigiamas posesyvas: neigiamas lokatyvas). Tarpinių atvejų galima nurodyti ir daugiau, pavyzdžiui, su erdve susijusios dalyvavimo ar patiriamų būsenų situacijos, plg. tokias galimas parafrazes: posėdžiauti ~ būti POSEDYJE / užsiimti POSEDŽIU, baimintis ~ būti BAIMĖJE, būti apimtam (erdvinis veiksmažodis) BAIMĖS. Išimtimi laikytina predikatyvinio svečiuotis ~ būti SVEČIU galimybė būti parafrazuotam lokatyviškai: būti SVEČIUOSE. Veiksmažodžio keliauti interpretacija irgi gali būti dvejopa: būti KELYJE (vieta) ir naudotis KELIU (priemonė, instrumentas).

W językoznawstwie litewskim nie zwykło się wyodrębniać kategorii przestrzennych DV, choć niekiedy wskazuje się na znaczenia lokatywne (Ulvy das, red., 1971: 248). Podgrupę lokatywną opisuje Geniušienė (1983: 62; 1987: 157), jednak nie podaje refleksywów denominatywnych języka litewskiego o tej semantyce.

3.4.2. CZASOWE DV. W parafrazach tych derywatów wyrazy podstawowe oznaczają pojęcia czasu i pełnią semantyczną rolę temporatywu, na przykład:

24 (a) Spędzać lato na wsi ~ być na wsi LATEM

(b) Spędzać wieczór nad jeziorem ~ być nad jeziorem WIECZOREM

Omawiane DV oznaczają nie tylko czas czynności, lecz także implikują aktywność charakterystyczną dla danego czasu, na przykład: lato – odpoczynek, wakacje; wieczór – odpoczynek, rozrywka lub prace domowe. Czasowniki sufiksalne o semantyce czasowej mogą być również utworzone od przysłówków odrzeczownikowych oznaczających określony względny punkt w czasie (takich derywatów nie można już uznać za denominatywne):

25 (a) Pociąg się spóźnia ~ Pociąg znajduje się w punkcie czasowym (o) PÓŹNO (tj. jest opóźniony względem przewidzianego, referencyjnego punktu czasowego)

(b) Dlaczego tak wcześnie siejesz groch? (LKŽ_I(2) 145) ~ Dlaczego siejesz groch w punkcie czasowym zbyt WCZEŚNIE? (tj. wyprzedzasz przewidziany, referencyjny punkt czasowy)

W przypadku niektórych takich czasowników możliwe są nie tylko warianty predykacji egzystencjalnej, lecz także kauzatywnej, na przykład: przyspieszać, opóźniać ~ sprawiać, że jest WCZEŚNIE (wcześniej), PÓŹNO (później). Te ostatnie można powiązać również z przymiotnikami WCZESNY, PÓŹNY (WCZEŚN-yvas, PÓŹN-yvas) i uznać za predykatywne.

Grupa czasowych DV nie jest liczna, dlatego nie wszyscy autorzy ją wyodrębniają. Na przykład angielskie weekend ‘spędzać weekend’, vacation ‘spędzać wakacje’, honeymoon ‘spędzać miesiąc miodowy’, związane z semantyką czasu, Marchand zalicza do rezultatywnych obiektowych, ponieważ wskazują na czyn-

74 | JURGIS PAKERYS

Ją jako i określony rezultat²⁶. W opracowaniu Clarków te same DV przedstawiono w odrębnej grupie czasowników oznaczających trwanie (czas trwania) (Clark, Clark 1979: 773). W pracach Kaliuščenki (1994: 105–108, 2000: 61–63) modelu potrójnej (sześciokrotnej) predykacji nie stosuje się do temporatywnych DV, ponieważ, jak się zdaje, nie spotyka się inchoatywnych i kauzatywnych derywatów utworzonych od rzeczowników. W jednym z podzbiorów podano jednak litewskie robić się ciepło, które mogłoby być interpretowane również jako inchoatywne, w znaczeniu „robić się ciepło” (1994: 107, 2000: 62).

W tradycji lituanistycznej kategoria czasu pracy nie jest wyodrębniana, ale to znaczenie jest wymieniane w odniesieniu do derywatów na -uoti i -oti (Ulvy das, red., 1971: 248, 254; Paulauskienė 1994: 267). Jakaitienė zalicza DV (vasaroti, žiemoti) do szerszej kategorii stanu (1973: 36). Czasownik atostogauti, podobnie jak angielskie vacation, interpretuje się dwojako: jako czasowy (Paulauskienė 1971: 195) oraz jako DV oznaczający uczestnictwo, przebywanie gdzieś (Jakaitienė 1973: 49, 1976: 269; Ambrazas, red., 1997: 394).

4. WNIOSKI

1. Przy klasyfikacji litewskich czasowników denominatywnych celowe jest stosowanie kryteriów potrójnej predykacji oraz kryteriów syntaktyczno-semantycznych (zob. tabelę 2).

TABELA 2. KLASYFIKACJA SYNTATYCZNO-SEMANTYCZNA LITEWSKICH CZASOWNIKÓW DENOMINATYWNYCH Z UWZGLĘDNIENIEM TYPÓW PREDYKACJI (PŻ – WYRAZ PODSTAWOWY)

Typ predykacji | Esyw | Inchoatyw | Kauzatyw Cechy syntaktyczno-semantyczne wyrazu podstawowego Predykatyw | kvailioti: kvailys | kvailėti: kvailys | kvailinti: kvailys | baltuoti: baltas | baltėti: baltas | baltinti: baltas Podmiot Procesant | audroti: audra Rezultat | dienoti: diena Obiekt Rezultat | juokauti: juokai Kontent | badauti: badas | gėdinti: gėda Posesywność | galioti: galia | turėti: turtas | ginkluoti: ginklas Instrument | meškerioti: meškerė

²⁶ Por. o weekend: „das Wochenende wird durch die Handlung als etwas Lebendiges sozusagen erst erzeugt, wird in der Handlung erst existent“ (Marchand 1964: 117).

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA

75

CIĄG DALSZY TABELI 2

Cechy syntaktyczno-semantyczne wyrazu podstawowego

Typ predykacji

Esyw

Inchoatyw

Kauzatyw

Okoliczność

Przestrzeń

stovyklau­ti: stovykla

składować: skład

Czas

zimować: zima

2. System trzech typów predykacji obejmuje bazową predykację esywną (cecha jest posiadana), z której wyprowadzana jest predykacja inchoatywna (cecha jest nabywana), a z tej ostatniej – kauzatywna (cecha jest nadawana). Cechy lub ich kompleksy predykowane za pomocą czasowników denominatywnych są oznaczane przez ich podstawowe rzeczowniki.

3. Cechy syntaktyczno-semantyczne ustala się, uwzględniając funkcje wyrazu podstawowego w parafrazach roboczych.

4. Najbardziej abstrakcyjny poziom ról syntaktycznych w klasyfikacji czasowników denominatywnych obejmuje funkcje predykatów, podmiotów, dopełnień i okoliczników.

5. Podmiotowe czasowniki denominatywne mają semantyczne podtypy procesantów i rezultatów.

6. Dopełnieniowe czasowniki denominatywne mają cztery semantyczne podtypy wyrażane przez dopełnienia bliższe i dalsze: rezultatów, treści (kontentów), przynależności (posesumów) i narzędzi (instrumentów).

7. Okolicznikowe czasowniki denominatywne mają dwa podtypy: przestrzeni i czasu.

SKRÓTY

^DŽ⁴ – Słownik współczesnego języka litewskiego (red. nacz. S. Keinys), Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii, 2000.

LKŽ – Słownik języka litewskiego I–XX, I–II² (red.: J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas), Wilno, 1941–2002.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BOJAR, B. 1975: Polskie czasowniki z wbudowanym argumentem. Polonica 1, 167–186.

CLARK, E. V. 1978: Locationals: existential, locative and possessive constructions. Greenberg, J. H., ed., Universals of Human Language 4: Syntax, Stanford, California: Stanford University Press, 85–126.

CLARK, E. V., CLARK, H. H. 1979: When nouns surface as verbs. Language 55 (4), 767–811.

FREEZE, R. 1992: Existentials and other locatives. Language 68 (3), 553–595.

GENIUŠIENĖ, E. [GENJUŠENE, Ė.] 1983: Рефлексивные глаголы в балтийских языках и типология рефлексивов, Вильнюс: Вильнюсский университет.

GENIUŠIENĖ, E. 1987: The Typology of Reflexives, Berlin, New York, Amsterdam: Mouton de Gruyter.

76 |

Jurgis Pakerys

Grzegorczykowa, R. 1969: Czasowniki odmienne we współczesnym języku polskim, Wrocław, Warszawa, Kraków: Ossolineum. (Prace językoznawcze, 53).

Holvoet, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish. A Study in Case Marking, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. (Prace Slawistyczne, 95).

Holvoet, A. 2003: Laisviejį predikatyvai ir jų sintaksiniai ryšiai. Holvoet, A., Judžentis, A., red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1), 67–78.

[Jablonskis, J.] 1911: Rygiškių Jonas, Lietuvių kalbos sintaksė 1, Seinai.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1 (sudarė J. Palionis), Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Jakaitienė, E. 1972: Dėl priesaginių veiksmažodžių darybinių reikšmių. Baltistica 8 (1), 49–54.

Jakaitienė, E. 1973: Veiksmažodžių daryba. Priesagų vediniai, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Jakaitienė, E. 1976: Žodžių darybos tipai ir kategorijos. Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė A., Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas, 251–278.

Jakaitienė, E. 1988: Leksinė semantika, Vilnius: Mokslas.

Kaliuščenko, V. D. 1987: Типология локативных, посессивных и атрибутивных отсубстантивных глаголов. Вопросы языкознания (1), 93–105.

Kaliuščenko, V. D. 1994: Типология отыменных глаголов. Донецк: Донеччина.

Kaliuščenko, V. D. 2000: Typologie denominaler Verben, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Karolak, S. 1972: O znaczeniach czasowników odmiennych. Wierzbicka, A., red., Semantyka i słownik, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk: Ossolineum. (Z dziejów form artystycznych w literaturze polskiej, 27).

Karolak, S., red., 1980: Semantyczno-syntaktyczny słownik słowiańskich czasowników odmiennych, Katowice: Uniwersytet Śląski.

Katkuvienė, L. 1979: Lietuvių kalbos beasmeniai veiksmažodiniai sakiniai, žymintys gamtos reiškinius. Kalbotyra 30 (1), 39–47.

Katkuvienė, L. 1982: Apie lietuvių kalbos beasmenių sakinių su verba meteorologica semantinę struktūrą. Sintaksės ir semantikos klausimai. Respublikinės mokslinės konferencijos, skirtos TSRS įkūrimo 60-mečiui, pranešimų tezės (red. K. Župerka), Šiauliai, 29–30.

Kazlauskas, J. 1965: Mokslinė lietuvių kalbos gramatika [rec.: Lietuvių kalbos gramatika 1 (red. K. Ulvydas), Vilnius: Mintis, 1965]. Pergalė 10, 172–176.

Kuricyna, L. A. 1985: Особенности отыменного конверсионного образования глаголов. Семантика и функционирование английского глагола, Горький, 69–76.

Lyons, J. 1967: A note on possessive, existential and locative sentences. Foundations of Language 3, 390–396.

Marchand, H. 1964: Die Ableitung desubstantivischer Verben mit Nullmorphem im Englischen, Französischen und Deutschen. Die Neueren Sprachen 10, 105–118.

Marchand, H. 1969a: Die Ableitung deadjektivischer Verben im Deutschen, Englischen und Französischen. Indogermanische Forschungen 74, 155–173.

Marchand, H. 1969b: The Categories and Types of Present-Day English Word-Formation. A Synchronic-Diachronic Approach, München: C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung.

Morkūnas, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija (parengė K. Morkūnas), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Paulauskienė, A. 1971: Dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodis, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Slizienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1: A–M, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Solecka, K. M., Termińska, K. 1979: Próba definicji semantycznych. Јужнословенски филолог 35, 55–64.

Solecka, K. M., Termińska, K. 1980: Definicje semantyczne. Karolak, red., 1980, 17–28.

DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 77

ULUCHANOV, I. S. 1977: Словообразовательная семантика в русском языке, Москва: Наука.

ULVYDAS, K., ред., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija (Veiksmažodis, prieveiksmis, dalelytė, prielinksnis, jungtukas, jaustukas, ištiktukas), Vilnius: Mintis.

ULVYDAS, K., ред., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, Vilnius: Mintis.

Jurgis Pakerys Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 01513 Vilnius

Gauta 2004 03 17