ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 83–89

Cu privire la problema distingerii principalelor procedee de formare a cuvintelor

Antanas Smetona

Vilniaus universitetas

Acest articol tratează problemele clasificării procedeelor de formare a cuvintelor în limba lituaniană. Procedura de clasificare propusă aici se bazează pe principiile generale ale clasificării științifice, stabilite în standardul internațional „Terminology Work – Principles and methods” (ISO 704:2000(E)). În conformitate cu această metodologie, sunt stabilite empiric diferitele tipuri de opoziții care apar în sistemul derivării, iar trăsăturile care stau la baza opozițiilor sunt clasificate. Pe baza acestor trăsături se stabilește un sistem de relații noționale și se alcătuiește o schemă a principalelor procedee de formare a cuvintelor în limba lituaniană. Diagrama trăsăturilor și schema noțională arată că relațiile dintre principalele procedee de formare a cuvintelor sunt considerabil mai complexe decât s-a presupus până acum și că, în locul încercării de a elabora o clasificare generală și abstractă, ar trebui izolate trăsăturile individuale care stau la baza opozițiilor derivaționale, iar tipurile de derivare ar trebui clasificate separat pentru fiecare trăsătură.

1. ESENȚA PROBLEMEI

În teoria formării cuvintelor se pune întrebarea câte procedee de formare a cuvintelor există într-o limbă. În mod tradițional, se disting patru procedee principale de formare a cuvintelor în limba lituaniană: prefixarea, sufixarea, paradigmatizarea și compunerea (Urbutis 1978: 283–288; Morkūnas, par., 1999: 140; Keinys 1999: 22–23). Relațiile dintre acestea pot fi reprezentate grafic, aproximativ, astfel (schema 1):

SCHEMA 1. CLASIFICAREA TRADIȚIONALĂ A PROCEDEELOR DE FORMARE A CUVINTELOR

84 |

ANTANAS SMETONA

O asemenea împărțire este pe deplin posibilă și inteligibilă, dacă nu ținem seama de anumite contradicții. În primul rând, sare în ochi primul criteriu de clasificare – este cu totul logic să ne imaginăm că derivarea se distinge de compunere în funcție de numărul bazelor. Totuși, în cazul formării morfologice a cuvintelor, formantul derivativ ar trebui să fie în prim-plan: „La distingerea procedeelor de formare a cuvintelor, se ține seama numai de caracterul general al formantului derivativ” (Urbutis 1978: 283). Și cum poate fi corelată compunerea cu criteriul de clasificare bazat pe formantul derivativ? Sau se explică astfel: „În funcție de faptul dacă un derivat este format dintr-un singur cuvânt-bază cu vreun afix... sau este compus din două cuvinte, se disting derivarea și compunerea” (Keinys 1999: 22) – baza clasificării este în mod evident alta decât numărul bazelor, ceea ce înseamnă că însăși clasificarea este neștiințifică. O altă neconcordanță este că în aceeași grupă de clasificare ajung fenomene care, în mod evident, nu sunt de aceeași natură: negeras: geras, poilgis: ilgas, begalvis: galva. Pe de altă parte, dacă formantul derivativ este adus în prim-plan, compararea celor patru procedee de formare a cuvintelor ridică noi întrebări: „(1) sufixarea, care produce derivate cu sufixe, (2) prefixarea, care produce derivate cu prefixe, (3) paradigmatizarea, care produce derivate cu desinențe și (4) compunerea, care produce cuvinte compuse” (ibid.). Grafic, aceasta ar putea arăta aproximativ astfel (schema 2):

SCHEMA 2. CLASIFICAREA ÎN FUNCȚIE DE REZULTATUL FORMĂRII CUVINTELOR

Aici este posibilă o singură bază comună de clasificare – rezultatul formării cuvintelor (nu formantul derivativ). Atunci nu este clar cum se corelează o asemenea clasificare cu formantul derivativ și cu baza derivativă.

Așadar, există suficiente motive de îndoială. Prin urmare, întrebarea esențială este dacă este posibilă descrierea logică, cât mai cuprinzătoare și mai sincretică a unui fenomen atât de complex precum procedeele de formare a cuvintelor?

2. BAZA METODOLOGICĂ A SOLUȚIONĂRII PROBLEMEI

Oricât de specifică sau speculativă ar fi lingvistica, cercetările sale trebuie să se desfășoare potrivit legilor generale ale cunoașterii și ale teoriilor științifice. Principiile analizei și clasificării conceptelor sunt prezentate succint în standardul internațional de terminologie „Terminology work – Principles and methods“ (ISO 704: 2000(E)). Întrucât fenomenele denumite prin termenii prefiksacija, sufiksacija, paradigmacija ir kompozicija sunt concepte care alcătuiesc un anumit microsistem, se poate încerca aplicarea metodologiei de formare și clasificare a conceptelor indicată în acest standard. Standardul precizează că, mai întâi, sunt identificate empiric obiectele realității obiective, aflate în relații diferite între ele; apoi, din proprietățile lor sunt abstractizate caracteristicile esențiale, care sunt grupate după tipurile de caracteristici. Apoi, din mulțimea caracteristicilor esențiale se formează intensiunea conceptului.

PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 85

Pe baza diferențelor și asemănărilor dintre caracteristicile conceptelor aparținând unui domeniu se stabilesc relațiile dintre concepte, se formulează definițiile conceptelor și se creează denumiri pentru concepte sau definiții — termeni. În cazul de față, atât termenii, cât și obiectele sunt destul de clare. Scopul articolului este de a dezvălui relațiile reale dintre modalitățile de formare, pe baza caracteristicilor identificate și grupate, și de a clasifica conceptele folosind criterii uniforme.

3. IDENTIFICAREA MODALITĂȚILOR DE FORMARE A CUVINTELOR ÎN LIMBA LITUANIANĂ

Obiectele din realitatea obiectivă ale domeniului în discuție ar putea fi opoziții de formare diferite. Acestea constituie, în general, „punctul de sprijin al analizei formării cuvintelor“, iar diferențele dintre tipurile componentelor lor (bază, derivat, formant) (Urbutis 1978: 65–66) ar putea constitui fundamentul analizei și clasificării. Prin urmare, alegem opoziții între modalități de formare diferite, identificabile empiric: namelis: namas, stalius: stalas, grėbliakotis: grėbliokotas, begalvis (adj.): be galvos, eiti: nueiti, apygeris: geras. Stabilim următoarele tipuri de caracteristici ale opozițiilor de formare: tipul bazei, tipul formantului de derivare, tipul derivatului. Notăm într-un tabel elementele acestor opoziții și tipurile de caracteristici (Tabelul 1). Astfel este mai ușor să comparăm și să stabilim ce unește și ce diferențiază aceste opoziții.

TABELUL 1. CARACTERISTICILE OBIECTELOR REALITĂȚII — OPOZIȚII DE FORMARE

Bază

Tipul bazei

Formant

Tipul formantului

Derivat

Tipul derivatului

namas

cuvânt

-elis

sufix (cu flexiune)

namelis

derivat cu sufix

eiti

cuvânt

pa-

prefix

paeiti

derivat cu prefix

stalas

cuvânt

-us

paradigmă

stalius

derivat paradigmatic

grėbliokotas

compus (direct)

-is

paradigmă

coadă de greblă

compus

fără cap

sintagmă (prepozițională)

-is

paradigmă

fără cap

derivat cu prefix

bun

cuvânt

apy-, -is

prefix (cu flexiune)

apygeris

derivat cu prefix

În tabel sunt folosiți câțiva termeni noi. În primul rând, trebuie să atragă atenția denumirile rezultatului derivării (tipurile de formații). Acestea au fost necesare mai ales pentru că termenii consacrați nu reflectă uneori deloc realitatea. De exemplu, este răspândită opinia că „prefixarea produce derivate cu prefix”. Potrivit unei asemenea afirmații, și begalvis ar trebui considerat derivat cu prefix. Din păcate, aceasta nu poate fi considerată adevărată, deoarece (1) baza derivării nu este

86 |

ANTANAS SMETONA

un singur cuvânt, ci un grup de cuvinte (begalvis raitelis: raitelis be galvos), și (2) chiar dacă am identifica aici prefixarea, nu am putea explica în niciun fel una dintre axiomele generale ale lingvisticii – prefixul nu are funcție de transpoziție, adică procesele de derivare ar trebui să se desfășoare în interiorul aceleiași părți de vorbire. Totuși, aici vedem că adjectivul cu prefix se obține dintr-un substantiv. De aceea, este mai bine să-l numim prefiksat, nu derivat cu prefix. Celelalte denumiri ale rezultatelor derivării sunt formate prin analogie.

În general, problema raportului dintre compoziție și paradigmacie a fost tratată destul de detaliat (Urbutis 1978: 284, Paulauskienė 1994: 64–63). Autorului articolului i se pare mai consecventă și mai convingătoare poziția Aldonei Paulauskienė. Totuși, aceasta necesită încă o fundamentare mai profundă. Clasificarea principalelor procedee de derivare prezentată în acest articol, elaborată în conformitate cu standardul ISO și, credem, destul de bine definită, susține tocmai această din urmă poziție.

Din motive lesne de înțeles, formantul derivativ al paradigmaciei este considerat paradigma exprimată printr-un set de desinențe, și nu desinența însăși. Uneori, paradigmacia poate fi interpretată ca modificare a terminației temei (caz în care și problema formantului derivativ s-ar soluționa altfel), însă este greu de crezut că acest lucru este oportun, deoarece modificarea terminației temei nu este neapărat un proces de derivare, iar în unele cazuri de paradigmacie terminația temei nu trebuie neapărat să se schimbe (vilkžolė: vilko žolė).

După stabilirea trăsăturilor conceptelor, se poate încerca reprezentarea relațiilor dintre ele printr-o schemă. Existența unui asemenea tabel al trăsăturilor ar trebui să împiedice plasarea, la același nivel de clasificare, a unor trăsături stabilite pe baze diferite. În primul rând, trebuie decisă trăsătura care va fi pusă în prim-plan (nu credem că acest lucru are o mare importanță, dar ar putea indica faptul că, pentru autorul clasificării, aceasta este trăsătura cea mai importantă). Prioritatea alegerii trăsăturilor ar putea fi determinată și de posibilitățile de continuare a clasificării. De exemplu, dacă se clasifică mai întâi pe baza rezultatului derivării, se pierde posibilitatea de a continua clasificarea și de a include alte trăsături.

La elaborarea schemei prezentate mai jos, s-a decis să se pună în prim-plan tipul formantului derivativ, deoarece acesta este, cel mai probabil, criteriul principal pentru distingerea procedeelor de derivare morfologică. Este menționat de toți autorii. În coloana tipurilor de derivare se observă trei tipuri de formanți; rezultă că se disting și trei procedee de derivare – prefixarea, sufixarea și paradigmacia. Paradigmacia, la rândul ei, nu este unitară; ea este diferențiată în funcție de tipul bazei derivării: un cuvânt sau un grup de cuvinte. Formațiile derivate din grupuri de cuvinte sunt din nou de două feluri (probabil pentru că și grupurile de cuvinte sunt diverse) – două cuvinte autonome și un cuvânt autonom împreună cu unul neautonom. Este important să facem această distincție, deoarece rădăcina (sau tema) unui cuvânt autonom, ajunsă dintr-o construcție sintactică în tema unui compus, își păstrează în mai mare sau mai mică măsură sensul lexical, în timp ce un cuvânt neautonom, care nu are sens lexical, este considerat de obicei prefix în tema unui cuvânt (se transformă în prefix). Și, în sfârșit, ultimul criteriu de clasificare este tipul formației (rezultatul derivării). Clasificarea după acest criteriu este, de asemenea, importantă, deoarece arată că o formație cu aceeași structură (de exemplu, un prefiksat) poate fi obținută prin procedee diferite sau că formații cu același formant (de exemplu, în cazul paradigmaciei) pot ajunge în grupuri diferite de rezultate ale derivării, în funcție de baza formației. Astfel, aceste considerații se concretizează într-o schemă care prezintă în detaliu microsistemul principalelor procedee de derivare a cuvintelor din limba lituaniană, ale cărui unități sunt legate și ierarhizate în funcție de tipurile diferite ale elementelor structurale ale opoziției derivative.

PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 87

3 SCHEMĂ. CLASIFICAREA PROCEDEELOR DE DERIVARE

Aceasta nu este singura schemă posibilă a relațiilor dintre concepte. Totul depinde de tipul de trăsătură pe care îl punem în prim-plan. Dacă am începe clasificarea, de exemplu, de la tipul bazei (cuvânt sau grup de cuvinte), schema ar fi cu totul alta.

88 |

ANTANAS SMETONA

4 SCHEMĂ. CLASIFICAREA ALTERNATIVĂ A MODURILOR DE FORMARE

Este clar că această clasificare este mult mai slabă decât prima — în schemă nu intră forma de formare a derivatelor din îmbinări, iar distincția dintre apygeris și paeiti este nivelată. Cel mai important este să nu uităm principiul fundamental al clasificării științifice: conceptele co-ordonate trebuie distinse numai pe baza aceluiași tip de caracteristică. Or, tocmai acest lucru pare inevitabil în clasificările tradiționale ale principalelor moduri de formare.

4. REZUMAT

În sistemul de formare a cuvintelor din limba lituaniană, concepția privind principalele moduri de formare care funcționează este, în mod tradițional, mult simplificată. O asemenea simplificare nu dezvăluie rolul diferitelor tipuri de elemente structurale ale opoziției derivaționale în procesul de formare, nici relațiile dintre aceste elemente; se ajunge chiar la o clasificare bazată pe mai mult de un criteriu. Aplicând principiile activității terminologice expuse în standardul internațional ISO 704, se pot stabili cu mult succes trăsăturile esențiale ale bazei opoziției derivaționale, ale derivatului și ale

PAGRINDINIŲ DARYBOS BŪDŲ SKYRIMO KLAUSIMU | 89

formantului derivațional și, pe baza lor, se pot crea scheme ale principalelor moduri de formare, care arată diversitatea și complexitatea modurilor de formare mult mai exact decât cele tradiționale. Cel mai mare avantaj al unei asemenea clasificări este faptul că ea arată în mod evident că nu există o concepție abstractă și generalizată asupra modurilor de formare, desprinsă de elementele structurale ale opoziției derivaționale. La întrebarea câte moduri de formare există în limba lituaniană pot exista chiar mai multe răspunsuri: după baza derivațională — modurile de formare sunt unele, după formantul derivațional — altele, iar după rezultatul derivațional — altele.

LITERATŪRA

KEINYS, St. 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

MORKŪNAS, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

URBUTIS, V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas.

Antanas Smetona

Gauta 2005 08 05

Lietuvių kalbos katedra

Vilniaus Universitetas

Universiteto g. 5, 01122 Vilnius, Lietuva

[email protected]