Pagrindinių darybos būdų skyrimo klausimu

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 83-89 Pagrindiniy darybos buduy skyrimo klausimu ANTANAS SMETONA Vilniaus universitetas Acest articol tratează problemele clasificării procedeelor derivaționale în limba lituanianclassifying procedure proposed here is based on the general principles of scientific classification ă. Cele stabilite în standardul internațional „Activitatea terminologică — Principii și metode” (ISO 704:2000(E- )). În conformitate cu această metodologie, diferitele tipuri de opoziții care apar în sistemul derivațional sunt stabilite empiric, iar trăsăturile care stau la baza opozițiilclassified. On the basis of these features a system of notional relationships is established and a or sunt identificate; este elaborată o schemă a principalelor procedee derivaționale ale limbii lituaniene. Diagrama trăsăturilor și schema noțională arată că relațiile dintre principalele procedee derivaționale sunt considerabil mai complexe decât s-a presupus până acum și că, în loc să se încerce o clasificare generală și abstractă, ar trebui delimitate trăsăturile individuale care stau la baza opozițiilor derivaționale, iar tipurile derivaționale ar trebui clasificate în funcție de fiecare trăsătură distinctă. 1. ESENȚA PROBLEMEI În teoria formării cuvintelor se ridică întrebarea câte procedee de formare a cuvintelor există într-o limbă. În mod tradițional, de obicei se disting patru procedee principale de formare a cuvintelor în limba lituaniană: prefixarea, sufixarea, paradigmatizarea și compoziția (Urbutis 1978: 283288; Morkūnas, red., 1999: 140; Keinys 1999: 22-23). Relațiile dintre ele pot fi reprezentate grafic aproximativ astfel (schema 1): SCHEMA 1. CLASIFICAREA TRADIȚIONALĂ A PROCEDEELOR DE FORMARE | Formarea morfologică a cuvintelor a ae ee ty st de eT Derivarea Compoziția | Prefixarea | | Sufixarea Paradigmatizarea 84 | ANTANAS SMETONA O asemenea împărțire este pe deplin posibilă și de înțeles, dacă nu am ține seama de anumite contradicții. Mai întâi atrage atenția primul criteriu de clasificare — este pe deplin logic să ne imaginăm că derivarea se deosebește de compoziție în funcție de numărul bazelor. Însă, în cazul formării morfologice, pe primul plan ar trebui să treacă formantul derivativ: „La delimitarea procedeelor de formare, se are în vedere doar caracterul general al formantului derivativ“ (Urbutis 1978: 283). Și cum poate fi corelată compoziția cu criteriul clasificator al formantului derivativ? Sau se explică astfel: „În funcție de faptul dacă formația este realizată dintr-un singur cuvânt de bază cu un anumit afix..., sau este compusă din două cuvinte, se disting derivarea și compunerea* (Keinys 1999: 22) — baza clasificării este în mod evident nu o singură bază, prin urmare însăși clasificarea este neștiințifică. O altă neuniformitate — într-o singură grupă clasificatoare ajung fenomeKita vertus, j pirma plana iskélus darybos formanta, keturiy darybos bidy sugrene evident de aceeași origine: negeras: geras, poilgis: ilgas, begalvis: galva. Acest lucru ridică noi întrebări: „(1) sufixarea, care produce derivate cu sufixe, (2) prefixarea, care produce derivate cu prefixe, (3) paradigmatizarea, care produce derivate cu desinențe, și (4) compoziția, care produce cuvinte compuse“ (ibidem). Grafic, aceasta ar putea arăta aproximativ astfel (schema 2): SCHEMA 2. CLASIFICAREA DUPĂ REZULTATUL DERIVĂRII Morfologiné daryba _—_——— = = Sn ae | rz Prefixație | Sufixație Paradigmizare | Compoziție Este posibil aici un singur fundament comun al clasificării — rezultatul derivării (0 este formantul derivării). Atunci nu este clar cum se corelează o astfel de clasificare cu formantul derivării și baza derivării. Așadar, există suficiente îndoieli. Prin urmare, întrebarea cea mai importantă este dacă este posibil să se descrie logic și cât mai cuprinzător și sincretic un fenomen atât de complex precum tipurile de derivare? 2. SOLUȚIONAREA METODOLOGICĂ A PROBLEMEI FUNDAMENTUL Oricât de specifică sau speculativă ar fi ramura științei care este lingvistica, cercetările sale trebuie să se desfășoare conform legilor generale ale cunoașterii și ale teoriilor științifice. Principiile analizei și clasificării conceptelor sunt expuse succint în standardul internațional de terminologie „Terminology work — Principles and methods” (ISO 704: 2000(E)). Deoarece fenomenele denumite prin termenii prefixație, sufixație, paradigmizare și compoziție sunt concepte care alcătuiesc un anumit microsistem, se poate încerca sprijinirea pe metodologia formării și clasificării conceptelor indicată în acest standard. Standardul indică faptul că, mai întâi, sunt stabilite empiric obiectele realității obiective, diferite și interconectate între ele, apoi, prin abstractizare din proprietățile lor, sunt desprinse trăsăturile lor esențiale. Acestea sunt grupate după relațiile dintre trăsături. Apoi, din mulțimea trăsăturilor esențiale se formează intensiunea conceptului. PROBLEMELE DISTINGERII PRINCIPALELOR MODURI DE FORMARE | 85 Pe baza diferențelor și asemănărilor dintre trăsăturile conceptelor care aparțin unui singur domeniu se stabilesc relațiile dintre concepte, se formulează definițiile conceptelor și se creează denumiri pentru concepte sau definiții — termeni. În cazul de față, atât termenii, cât și obiectele sunt destul de clare. Scopul articolului este ca, pe baza trăsăturilor stabilite și grupate, să dezvăluie relațiile reale dintre modurile de formare și să clasifice conceptele după criterii uniforme. 3. MODURILE DE FORMARE A CUVINTELOR ÎN LIMBA LITUANIANĂ STABILIREA Obiectele existente în realitatea obiectivă a domeniului discutat ar putea constitui opoziții de formare diferită. Ele reprezintă, în general, „suportul pentru analiza formării cuvintelor”, iar diferențele dintre tipurile componentelor lor (bază, derivat, formant) (Urbutis 1978: 65-66) ar putea constitui fundamentul analizei și clasificării. Așadar, alegem opoziții dintre diferitele moduri de formare, stabilite empiric: namelis: namas, stalius: stalas, grébliakotis: gréblio kotas, begalvis (adj.): be galvos, eiti: nueiti, apygeris: geras. Stabilim următoarele tipuri de trăsături ale opozițiilor derivaționale: tipul bazei, tipul formantului derivațional, tipul derivatului. Tipurile de elemente și caracteristici ale opoziției sunt prezentate în tabel (Tabelul 1). Astfel este mai ușor să comparăm și să stabilim ce unește și ce diferențiază aceste opoziții. TABELUL 1. TRĂSĂTURILE OPOZIȚIILOR DERIVAȚIONALE ALE OBIECTELOR REALITĂȚII Bază Tipul bazei Formant Tipul formantului Derivat Tipul derivatului namas cuvânt -elis sufix (cu flexiune) namelis sufixat eiti cuvânt paprefix paeiti prefixat stalas cuvânt -us paradigmă stalius paradigmat greblio îmbinare -is paradigmă grébliakotis compozit kotas (direct) be galvos —_îmbinare -is paradigmă begalvis prefixat (prepozițional) geras cuvânt apy-, -is prefix (cu flexiune) apygeris prefixat În tabel au fost folosiți câțiva termeni noi. Mai întâi trebuie acordată atenție denumirilor rezultatului derivației (tipurilor de derivate- ). Mai întâi a fost nevoie de ele deoarece termenii obișnuiți uneori nu reflectă deloc realitatea. De exemplu, este răspândită opinia că „prefixarea produce derivate cu prefixe“ . Conform acestei afirmații, și begalvis ar trebui considerat un derivat cu prefix. Din păcate, acest lucru nu poate fi considerat adevărat, deoarece (1) baza derivării nu este un singur cuvânt, ci o îmbinare de cuvinte (begalvis raitelis: raitelis be galvos), și (2) chiar dacă am identifica aici prefixarea, nu am putea explica în niciun fel una dintre axiomele generale ale lingvisticii — prefixul nu are funcție de transpoziție, adică procesele de derivare ar trebui să se desfășoare în limitele unei singure părți de vorbire. Totuși, aici vedem că adjectivul derivat cu prefix se obține dintr-un substantiv. De aceea este mai bine să-l numim prefîxat, și nu derivat cu prefix. Celelalte denumiri ale rezultatelor derivării sunt formate prin analogie. În general, problema raportului dintre compoziție și paradigmatică a fost tratată destul de detaliat (Urbutis 1978: 284, Paulauskienė 1994: 64-63). Poziția Aldonei Paulauskienė i se pare autorului articolului mai consecventă și mai convingătoare.esparticulo" ja üks Poziția Aldonei Paulauskienė i se pare autorului articolului mai consecventă și mai convingătoare. Totuși, ea este încă necesară pentru o fundamentare mai aprofundată. În acest articol este prezentată o clasificare a principalelor tipuri de derivare, realizată conform standardului ISO și, considerăm, destul de completă, care susține tocmai această din urmă poziție. Din motive lesne de înțeles, prin paradigmatizare se consideră paradigma exprimată printr-un ansamblu de flexiuni, și nu flexiunea propriu-zisă. Uneori se poate încerca înțelegerea paradigmatizării ca o schimbare a terminației temei (atunci și problema formantului derivațional s-ar soluționa altfel), însă cu greu ar fi oportun, deoarece schimbarea terminației temei nu este neapărat derivare, iar în unele cazuri de paradigmatizare terminația temei nu trebuie neapărat să se schimbe (vilkžolė: vilko žolė). După stabilirea trăsăturilor conceptelor, se poate încerca reprezentarea relațiilor dintre ele printr-o schemă. Prezența unui asemenea tabel al trăsăturilor ar trebui să împiedice reunirea, la un singur nivel al clasificării, a unor trăsături stabilite pe baze diferite. Mai întâi trebuie să se decidă ce trăsătură să fie scoasă în evidență (nu considerăm că acest lucru are o importanță deosebită, însă ar putea indica faptul că, pentru autorul clasificării, aceasta este trăsătura cea mai importantă). Prioritatea alegerii trăsăturilor ar putea fi determinată și de posibilitățile ulterioare de clasificare. De exemplu, clasificând mai întâi pe baza rezultatului derivării, se pierde posibilitatea de a continua clasificarea și de a include alte trăsături. La elaborarea schemei prezentate mai jos, s-a decis să fie pus în prim-plan tipul formantului derivativ, deoarece acesta este probabil criteriul principal pentru distingerea procedeelor morfologice de derivare. El este menționat de toți autorii. În rubrica tipului de derivare se disting trei tipuri de formanți și, prin urmare, trei procedee de derivare — prefixarea, sufixarea și paradigmatizarea. Paradigmatizarea, la rândul ei, nu este omogenă — este diferențiată de tipul bazei derivative: cuvânt sau grupare. Derivatele formate din grupări sunt din nou de două feluri (probabil deoarece și grupările sunt de mai multe tipuri) — două cuvinte autonome și un cuvânt autonom împreună cu unul neautonom. Este important să le distingem, deoarece rădăcina (sau tulpina) unui cuvânt autonom, ajunsă dintr-o construcție sintactică în tulpina derivatului, își păstrează într-o măsură mai mare sau mai mică sensul lexical, în timp ce un cuvânt neautonom, lipsit de sens lexical, este de obicei considerat (devine) prefix în tulpina cuvântului. Și, în sfârșit, ultimul criteriu de clasificare — tipul derivatului (rezultatul derivării). Clasificarea în funcție de criteriul $i este, de asemenea, importantă, deoarece arată că un derivat cu aceeași structură (de exemplu, un prefixat) poate fi obținut prin modalități diferite sau că derivatele aceluiași formant (de exemplu, în cazul paradigmatizării), în funcție de baza derivatului, pot ajunge în grupuri diferite de rezultate ale derivării. Așadar, aceste raționamente se transformă într-o schemă în care este prezentat în detaliu microsistemul principalelor modalități de derivare a cuvintelor din limba lituaniană, ale cărui relații și ierarhie sunt determinate de diferitele tipuri de elemente structurale ale opoziției derivative. SCHEMA 3. CHESTIUNEA DELIMITĂRII PRINCIPALELOR MODALITĂȚI DE Morfologiné daryba DERIVARE. CLASIFICAREA MODALITĂȚILOR DE DERIVARE Clasificarea în funcție de tipul formantului derivativ | 87 Sufixare Prefixare Paradigmatizare (namelis) (praeiti, apygeris) (stalius, grébliakotis, Klasifikacija pagal Klasifikacija pagal begalvis) structura formantului derivativ tipul bazei Unicomponente Bicomponente _ [ale îmbinărilor 18 de cuvinte (paeiti) (apygeris) (grebliakotis, begalvis) (stalius) Clasificarea în funcție de tipul îmbinării de bază DIN prepoziționale DIN directe (begalvis) (grébliakotis) Sufixate Klasifikacija pagal darybos rezultatq Prefixate Compozite Paradigmatizate (namelis) (paeiti, apygeris, begalvis) (grébliakotis) (stalius) Aceasta nu este singura schemă posibilă a relațiilor dintre concepte. Totul depinde de ce tip de relații dintre trăsături punem pe primul plan. Dacă am începe clasificarea, de exemplu, de la tipul bazei (cuvânt sau îmbinare), schema ar fi cu totul alta. 88 | ANTANAS SMETONA SCHEMA 4. CLASIFICAREA ALTERNATIVĂ A MODULUI Morfologiné daryba DE FORMARE | Clasificarea după tipul bazei | (paeiti, apygeris) (grébliakotis, begalvis) ZI Ds. I$ Din cuvinte (derivare) I§ din îmbinări (compunere) după tipul Klasifikacija pagal Klasifikacija pagal formantului de formare după tipul îmbinării de bază Sufixare Paradigmatizare Prefixare Din prepoziționale Din directe (namelis) (stalius) (paeiti, apygeris) (begalvis) (grébliakotiKlasifikacija pagal darybos rezultatq s) Sufixate Paradigmatizate Prefixate Compuse (namelis) (stalius) (paeiti, apygeris, begalvis) (grébliakotis) Este clar că această clasificare este cu mult mai slabă decât prima — în schemă nu intră formantele de formare a derivatelor din îmbinări și se nivelează diferența dintre apygeris și paeiti. Cel mai important este să nu uităm principiul fundamental al clasificării științifice — de a delimita conceptele echivalente numai după aceeași categorie de trăsături. Și tocmai acest lucru, se pare, este inevitabil în clasificările tradiționale ale principalelor moduri de formare. 4. GENERALIZARE În sistemul formării cuvintelor din limba lituaniană, concepția despre principalele moduri de formare care funcționează este, în mod tradițional, mult simplificată. O astfel de simplificare nu dezvăluie rolul diferitelor tipuri de elemente structurale ale opoziției de formare în procesul formării, relațiile reciproce dintre aceste elemente; se ajunge chiar la o clasificare bazată pe mai mult de un criteriu. Folosind principiile lucrului terminologic expuse în standardul internațional ISO 704, se pot stabili cu mult succes baza opoziției de formare, derivatul și formarea DESPRE CHESTIUNEA CLASIFICĂRII DUPĂ PRINCIPALELE MODURI DE FORMARE A CUVINTELOR | 89 a identifica trăsăturile esențiale ale formantului și, pe baza lor, a crea scheme ale principalelor moduri de formare a cuvintelor, care să arate varietatea și complexitatea formării cuvintelor mult mai exact decât cele tradiționale. Cel mai mare avantaj al unei asemenea clasificări este faptul evidențiat în mod clar că nu există o concepție abstractă, generalizată și detașată de elementele structurale ale opoziției derivative asupra modurilor de formare a cuvintelor. La întrebarea câte moduri de formare a cuvintelor sunt posibile în limba lituaniană se pot da chiar mai multe răspunsuri: după baza derivativă — unele moduri de formare a cuvintelor, după formantul derivativ — altele, după rezultatul derivării — altele. BIBLIOGRAFIE KEINYS, St. 1999: Formarea cuvintelor în limba lituaniană standard, Šiauliai: Editura Universității din Šiauliai. Morkūnas, K., alc., 1999: Enciclopedia limbii lituaniene, Vilnius: Institutul de Editare a Științei și Enciclopediilor. PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Morfologia limbii lituaniene, Vilnius: Editura de Știință și Enciclopedii. Urbutis, V. 1978: Teoria formării cuvintelor, Vilnius: Mokslas. Antanas Smetona Primit la 05.08.2005 Catedra de limba lituaniană Str. Universiteto 5, 01122 Vilnius, Lituania [email protected] Vilniaus Universitetas