ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIII (2005) 111–131

ΒΙΒΛΙΟΚΡΙΣΙΕΣ

Κριτικές

Daniel Petit

Αποφωνία και γραμματικές κατηγορίες στις βαλτικές γλώσσες

Leuven–Paris: Peeters, 2004, 436 p., ISBN 90-429-1529-3 (Peeters Leuven), ISBN 2-87723-824-5 (Peeters France)

(Γλωσσολογική σειρά που εκδίδεται από τη Γλωσσολογική Εταιρεία των Παρισίων, lxxxvi)

Πριν αρχίσω να μιλώ για αυτό το βιβλίο, αισθάνομαι κάπως ότι θέλω πρώτα να θυμίσω πως, κατά την «χρυσή εποχή» της ιστορικοσυγκριτικής μεθόδου των δυτικοευρωπαίων γλωσσολόγων, οι Γερμανοί ενδιαφέρθηκαν περισσότερο για τη λιθουανική γλώσσα και, λίγο αργότερα, οι Γάλλοι. Αναμφίβολα, πρωτοπόρος της έρευνας της λιθουανικής γλώσσας στη Γαλλία θεωρείται ο Ferdinand de Saussure, ο οποίος όχι μόνο επισκέφθηκε την περιοχή όπου κατοικούσαν Λιθουανοί το 1879 ή το 1880 (Godel 1973: 7–24· Mauro 1972: 331–332), αλλά και υπήρξε ο πρώτος που άρχισε να διδάσκει λιθουανικά στα πανεπιστήμια του Παρισιού (και αργότερα της Γενεύης).

Ο πιο παραγωγικός Γάλλος γλωσσολόγος, ο Antoine Meillet, στηρίχθηκε επίσης εκτενώς σε λιθουανικά δεδομένα στις ινδοευρωπαϊκές μελέτες του. Ο μαθητής του, Robert Gauthiot, επισκέφθηκε τη Λιθουανία δύο φορές, το 1900 και το 1901. Καρπός του πρώτου ταξιδιού αυτού του γλωσσολόγου στη Λιθουανία ήταν η πρώτη μονογραφία αφιερωμένη στη βαλτολογία, που εκδόθηκε ως ξεχωριστό βιβλίο στο Παρίσι το 1903: Η διάλεκτος του Buivydžiai (Le parler de Buividze). Για τη δεύτερη μονογραφία στη Γαλλία αφιερωμένη στη βαλτολογία χρειάστηκε να περιμένουμε έναν ολόκληρο αιώνα. Την εξέδωσε το 2004 ο Daniel Petit, γλωσσολόγος με ενδιαφέρον για τη βαλτολογία και καλή γνώση της λιθουανικής. Ωστόσο, η μονογραφία που εξετάζεται εδώ διαφέρει σημαντικά από την πρώτη. Αντικείμενο της μονογραφίας του Robert Gauthiot ήταν η διάλεκτος των Κουπισκέναι της ανατολικής Άνω Λιθουανίας, ενώ το βιβλίο του Daniel Petit πραγματεύεται τα προβλήματα της εξέλιξης των γραμματικών κατηγοριών και της αποφωνίας και στις τρεις βαλτικές γλώσσες.

Στον Πρόλογο του βιβλίου (σ. 5–6), ο συγγραφέας σημειώνει ότι η υπό εξέταση εδώ «εργασία, η οποία προέκυψε από τη διατριβή υφηγεσίας που υποστηρίχθηκε στο Πανεπιστήμιο Paris IV–Σορβόννη στις 12 Οκτωβρίου 2002, αποτελεί το αποτέλεσμα έρευνας που άρχισε πριν από μερικά χρόνια στην ινδοευρωπαϊκή συγκριτική γλωσσολογία και, ειδικότερα, στις βαλτικές γλώσσες (λιθουανικά, λετονικά και παλαιά πρωσικά)» (σ. 5). Βεβαίως, ο συγγραφέας δεν παραλείπει να μνημονεύσει όχι μόνο τον Ferdinand de Saussure, ο οποίος εγκαινίασε τη μακρά παράδοση έρευνας των βαλτικών γλωσσών, αλλά και τον Robert Gauthiot, συγγραφέα της πρώτης μονογραφίας αφιερωμένης στη βαλτολογία.

Έτσι, το βιβλίο που εξετάζεται εδώ, εκτός από τα Περιεχόμενα (σ. 3–4) και τον ήδη αναφερθέντα Πρόλογο, περιλαμβάνει την Εισαγωγή (σ. 7–13), έξι κεφάλαια άνισης έκτασης (1. Η κατηγορία του προσώπου και η ριζική αποφωνία, σ. 15–22· 2. Η κατηγορία της πτώσης και η ριζική αποφωνία, σ. 23–121· 3. Η κατηγορία του αριθμού και η ριζική αποφωνία, σ. 123–169· 4. Η κατηγορία του γένους και η ριζική αποφωνία, σ. 171–191· 5. Η κατηγορία της έγκλισης και η ριζική αποφωνία, σ. 193–288· 6. Η κατηγορία του χρόνου και η ριζική αποφωνία, σ. 289–361), καθώς και τα Συμπεράσματα.

112 |

RECENZIJOS

(σ. 363–374), Ευρετήριο λέξεων (σ. 377–410) και Βιβλιογραφία (σ. 411–436), στην αρχή της οποίας παρατίθενται συντομογραφίες γλωσσών, γραμματικών όρων και ορισμένων εκδόσεων (σ. 411–412).

Στην Εισαγωγή ο συγγραφέας επισημαίνει ότι «παραδοσιακά η αποφορία μελετάται από τυπική άποψη: συνήθως χρειάζεται να προσδιοριστεί ποια φωνήματα συμμετέχουν στην εναλλαγή φωνηέντων και ποια είναι η τυπική τους σχέση», και εξηγεί ότι, με βάση αυτή την προσέγγιση, διακρίνονται κατά κανόνα δύο τύποι αποφορίας: η ποιοτική και η ποσοτική (σ. 8). Στη συνέχεια αναφέρει ότι «η αποφορία μπορεί επίσης να μελετηθεί και από λειτουργική σκοπιά», ορίζοντας τις μορφές-βάσεις (formes de fondation) και τις παράγωγες μορφές (formes fondées), καθώς και τις μεταξύ τους μορφολογικές και σημασιολογικές σχέσεις» (σ. 9). Με άλλα λόγια, ο συγγραφέας του υπό κρίση έργου ενδιαφέρεται περισσότερο για τη λεγόμενη γραμματική αποφορία, η οποία εκδηλώνεται στη γραμματική δομή των βαλτικών γλωσσών, σχηματίζοντας ορισμένους γραμματικούς τύπους από άλλους· δηλαδή, ο συγγραφέας της μονογραφίας εστιάζει αποκλειστικά στη θέση που κατέχει στις βαλτικές γλώσσες η αποφορία που κληρονομήθηκε από την ινδοευρωπαϊκή περίοδο. Γι’ αυτό ο Daniel Petit εξετάζει το φαινόμενο από την οπτική της ινδοευρωπαϊκής συγκριτικής γραμματικής. Έτσι, η μονογραφία περιορίζεται στη ριζική αποφορία, δηλαδή στην εναλλαγή φωνηέντων στις ρίζες των λέξεων και των τύπων τους, και δεν πραγματεύεται καθόλου ζητήματα αποφορίας των επιθημάτων. Ο περιορισμός που θέτει ο συγγραφέας εξηγείται εύκολα: σε μία μόνο μονογραφία είναι απλώς αδύνατο να εξεταστούν, εκτός από τα ζητήματα της ριζικής αποφορίας, και τα προβλήματα της αποφορίας των επιθημάτων. Μένει να ελπίσουμε ότι ο Daniel Petit θα πραγματευτεί την επιθηματική αποφορία στις βαλτικές γλώσσες σε μελλοντικές εργασίες.

Tiesa, diachroninės kalbotyros specialistams (plg. Stang 1966: 120t.; Zinkevičius 1980: 1, 89–96) jau senokai žinoma, jog iš ide. epochos paveldėtosios apofonijos pagrindinius bruožus baltų kalbos yra, palyginti, neblogai išlaikiusios, bet kuriuos ne kuriuos balsių kaitos tipus jau yra praradusios, o kai ką ir gerokai atnaujinusios. Be to, prisiminus istorinės lyginamosios kalbotyros beveik dviejų šimtmečių istoriją ir kokį vaidmenį šios krypties atstovai teikė lietuvių kalbai, aiškindami įvairias ide. lyginamosios fonetikos problemas, savaime darosi aišku, kad šiuo klausimu nuo Augusto Schleicherio iki šių dienų būtų galima nurodyti gana ilgą literatūros sąrašą šiuo klausimu. Bet tada gerokai nutoltume nuo recenzuojamos knygos turinio.

Είναι, λοιπόν, αυτονόητο ότι, παίρνοντας στα χέρια μας το νέο βιβλίο του Daniel Petit, αφιερωμένο στα ζητήματα της εναλλαγής φωνηέντων, το πρώτο ερώτημα που τίθεται είναι τι το ξεχωρίζει από άλλες εργασίες παρόμοιου χαρακτήρα. Για να απαντήσουμε στο ερώτημα αυτό, είτε εκτενέστερα είτε συνοπτικότερα, και να αξιολογήσουμε τι ακριβώς διαφοροποιεί αυτό το βιβλίο από τις άλλες εργασίες, χρειάζεται να αναφερθούμε εν συντομία όχι μόνο στα ζητήματα που εξετάζει ο συγγραφέας, αλλά και στα συμπεράσματα που προκύπτουν από τα αποτελέσματα της έρευνάς του.

Το συντομότερο από όλα είναι το πρώτο κεφάλαιο, στο οποίο εξετάζεται η σχέση της ριζικής αποφορίας με την κατηγορία του προσώπου. Και αυτό είναι αυτονόητο, διότι, σύμφωνα με τον συγγραφέα, η κατηγορία του προσώπου στις βαλτικές γλώσσες δεν συνδεόταν ποτέ με την εναλλαγή φωνηέντων, καθώς οι γλώσσες αυτές κληρονόμησαν αυτό το χαρακτηριστικό από την ινδοευρωπαϊκή πρωτογλώσσα, στην οποία «η αντίθεση προσώπων στο ρηματικό παράδειγμα είχε ήδη γραμματικοποιηθεί», και σε αυτή την περίπτωση οι βαλτικές γλώσσες δεν τροποποίησαν καθόλου το ινδοευρωπαϊκό σύστημα (σ. 22).

Στο δεύτερο, μεγαλύτερο κεφάλαιο, που εκτείνεται σε 98 σελίδες, ο συγγραφέας της μονογραφίας επικεντρώνει την προσοχή του στη θεμελιώδη κατηγορία του ονόματος στις βαλτικές γλώσσες —την κατηγορία της πτώσης— και επιχειρεί να προσδιορίσει τον ρόλο που διαδραμάτισε η κληρονομημένη αντίθεση στην εξέλιξη αυτής της κατηγορίας στις βαλτικές γλώσσες. Για να απαντήσει στο ερώτημα αυτό, ο D. Petit διατυπώνει την υπόθεση ότι οι πρωτοβαλτικές παραδειγματικές κλίσεις των ριζικών λέξεων περιλάμβαναν απαραιτήτως αποφορικές αντιθέσεις. Τα ίχνη αυτών των αντιθέσεων, όπου κάποτε η ονομαστική ενικού είχε βαθμό βάσης (πρβ. παλαιοπρωσ. peuse < *peuk, «πεύκο»), ενώ οι άλλες πτώσεις είχαν τον ασθενή βαθμό (πρβ. λιθ. pušis < *puk), έχουν, κατά τον συγγραφέα, διατηρηθεί στις βαλτικές γλώσσες. Ωστόσο, αυτή η αποφορία δεν έχει διατηρηθεί στο εσωτερικό του ίδιου παραδείγματος· μαρτυρείται έμμεσα

RECENZIJOS

113

σε ανεξάρτητα λεξήματα (πρβ. σ. 55). Ωστόσο, στα συμπεράσματα του κεφαλαίου ο συγγραφέας αναγνωρίζει ότι, ακόμη κι αν μπορούμε να μιλάμε για υποστρωματική διατήρηση της ριζικής αποφορίας στις βαλτικές γλώσσες, πρέπει αμέσως να αναγνωρίσουμε ότι αυτή εκδηλώνεται μόνο υπό ορισμένες συνθήκες και ότι τα «συνεστραμμένα» αυτά δεδομένα, που επιτρέπουν να διακρίνουμε μια παλαιότερη κατάσταση της αποφορίας, είναι ξένα προς το συγχρονικό σύστημα αποφορίας (πρβ. σ. 120–121).

Το τρίτο κεφάλαιο συνδέεται ως έναν βαθμό με το δεύτερο και πραγματεύεται την κατηγορία του αριθμού (σ. 123–169), καθώς η κατηγορία αυτή απαντά τόσο στο όνομα όσο και στο ρήμα. Ίσως, επομένως, θα μπορούσαμε ακόμη και να πούμε ότι πρόκειται για την κυρίαρχη γραμματική κατηγορία. Γι’ αυτό έχει ενδιαφέρον να εξετάσουμε ποιες περιπτώσεις ριζικής αποφορίας χαρακτηρίζουν αυτές τις γραμματικές κατηγορίες. Είναι ίδιες για τα ουσιαστικά και τα ρήματα ή όχι; Στο δεύτερο μέρος του κεφαλαίου, το οποίο αφιερώνεται στην αποφορία του αριθμού στο ονοματικό σύστημα, ο Daniel Petit αρχικά επιβεβαιώνει ότι στις βαλτικές γλώσσες ο ενικός και ο πληθυντικός των ουσιαστικών (όπως και ο δυϊκός) «δεν συνδέονται ποτέ με εναλλαγή φωνηέντων» (σ. 124, 129) και στη συνέχεια εξετάζει εκτενέστερα τη σχέση ανάμεσα στο παλαιοπρωσικό wird's «λέξη» και στο λιθ. vardas, λετ. vārds «λέξη, όνομα» (σ. 124–129). Κατά τη γνώμη του, η παρουσία των δύο μορφών σε διαφορετικές βαλτικές διαλέκτους θέτει το ερώτημα ποια ήταν η σχέση τους κατά τη βαλτική περίοδο: αποτελούν κατάλοιπο μιας παλαιότερης αποφορικής αντίθεσης ενικού: πληθυντικού (συλλογικού), ή πρόκειται για διαλεκτικές λεξικές παραλλαγές; Ο συγγραφέας είναι πεπεισμένος ότι ορθότερη είναι η δεύτερη εκδοχή (σ. 128–129). Η επιλογή του συγγραφέα ενδέχεται να υπαγορεύτηκε από το γεγονός ότι αυτό είναι το μοναδικό παράδειγμα ουσιαστικού στο οποίο θα μπορούσαμε να επιχειρήσουμε να αναζητήσουμε ίχνη αποφορίας στην κατηγορία του αριθμού.

Το μεγαλύτερο μέρος αυτού του κεφαλαίου (σ. 129–168) αφιερώνεται στο ρηματικό σύστημα. Από την άποψη της αποφορίας, ο συγγραφέας εξετάζει πρώτα τους αθεματικούς ενεστώτες (σ. 130–158), ενώ αφιερώνει πολύ λιγότερο χώρο στους παρακειμένους και τους παρελθόντες χρόνους. Αφού εξετάσει εν συντομία τους αθεματικούς ενεστώτες των βαλτικών γλωσσών, ο Daniel Petit καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι αθεματικοί ενεστώτες που μαρτυρούνται στις βαλτικές γλώσσες δεν παρουσιάζουν κανένα ίχνος ριζικής αποφορίας στην έκφραση της κατηγορίας του αριθμού. Επιπλέον, κατά τη μελέτη των αθεματικών ρημάτων, είναι απαραίτητο να περιοριστούμε σε εκείνα των οποίων τα αντίστοιχα ρήματα σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες είναι επίσης αθεματικά, και να αποκλείσουμε τα αθεματικά ρήματα των βαλτικών γλωσσών των οποίων τα ετυμολογικά αντίστοιχα ανήκουν σε άλλους κλιτικούς τύπους, καθώς μόνο τα πρώτα είναι κατάλληλα για τη μελέτη της κληρονομημένης ριζικής αποφορίας (σ. 133). Η ανάλυση του υπόλοιπου μέρους δεν άλλαξε το συμπέρασμα αυτό: στο τέλος του κεφαλαίου ο συγγραφέας όχι μόνο υποστηρίζει ότι στην αντίθεση ενικού: πληθυντικού των βαλτικών γλωσσών δεν υπάρχει κανένα ίχνος κληρονομημένης ριζικής αποφορίας, αλλά εξειδικεύει περαιτέρω το συμπέρασμα, λέγοντας ότι «σε σύγκριση με το ινδοευρωπαϊκό σύστημα, το βαλτικό χαρακτηρίζεται από ομοιομορφία του βαθμού της ρίζας στο εσωτερικό του παραδείγματος» (σ. 168). Επομένως, ακόμη και η έκφραση του αριθμού στα αθεματικά ρήματα δεν μπορεί να συγκριθεί, από την άποψη της εναλλαγής φωνηέντων, με την ινδοευρωπαϊκή, όπου στον ενεστώτα και τον παρακείμενο των ρημάτων η εναλλαγή των φωνηέντων της ρίζας στην αντίθεση ενικού: πληθυντικού ήταν αρκετά συστηματική· πρβ. σανσκρ. α΄ εν. ásmi < ινδοευρ. *h₁es-mi «είμαι» και α΄ πληθ. smáh < ινδοευρ. *h₁s-me- (σ. 130).

Κάτι ανάλογο ισχύει στις βαλτικές γλώσσες και για την κατηγορία του γένους. Η κληρονομημένη αποφορία επίσης δεν χαρακτηρίζει την έκφραση αυτής της κατηγορίας στις βαλτικές γλώσσες. Ωστόσο, η ινδοευρωπαϊκή κατηγορία του γένους διαφέρει από την κατηγορία του αριθμού και ως προς το ότι και εδώ «η ριζική αποφορία μαρτυρείται ανεπαρκώς» (σ. 171). Πράγματι, τόσο στις βαλτικές όσο και σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες υπάρχει μια ομάδα ουσιαστικών που μπορούν να είναι είτε αρσενικού είτε θηλυκού γένους. Αυτά τα κινητά ουσιαστικά (substantifs mobiles) χαρακτηρίζονται από το ότι η οξεία μετατονία που εμφανίζεται σε αυτά θα μπορούσε να ταυτιστεί με την εναλλαγή φωνηέντων (πρβ. λιθ. vārnas ~ vārna, vilkas ~ vilkė). Στην πραγματικότητα, όμως, εδώ πρόκειται για τη βαλτική οξεία μετατονία, η οποία

114 |

RECENZIJOS

δεν έχει καμία σχέση με την παλαιά ινδοευρωπαϊκή αποφωνία. Επιπλέον, εξετάζοντας αυτά τα ουσιαστικά, σύμφωνα με τον συγγραφέα, θα πρέπει να μιλάμε όχι για γραμματική σήμανση (un marquage grammatical), αλλά για λεξική παραγωγή. Επομένως, η κληρονομημένη ριζική αποφωνία είναι εξίσου εντελώς ξένη προς την έκφραση του γραμματικού γένους στις βαλτικές γλώσσες (σ. 190–191).

Τα δύο τελευταία κεφάλαια της υπό κρίση μονογραφίας είναι αφιερωμένα στην εξέταση των φαινομένων της ριζικής αποφωνίας στις ρηματικές κατηγορίες των βαλτικών γλωσσών. Το πέμπτο εξετάζει από αυτή την άποψη την κατηγορία της έγκλισης, ενώ το έκτο την κατηγορία του χρόνου.

Ξεκινώντας τη συζήτηση για την κατηγορία της έγκλισης, ο Daniel Petit τονίζει εξαρχής ότι, από όλες τις γραμματικές κατηγορίες, η ανασυγκρότηση της έγκλισης δημιουργεί ίσως τα περισσότερα προβλήματα, καθώς μέχρι σήμερα δεν είναι σαφές πόσες εγκλίσεις υπήρχαν στην πρωτοϊνδοευρωπαϊκή γλώσσα. Στα αρχαιότερα γραπτά μνημεία των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών μαρτυρείται διαφορετικός αριθμός: στη βεδική καταγράφονται επτά εγκλίσεις, στη γλώσσα πέντε, και στη χεττιτική τέσσερις. Επιπλέον, ακόμη και από όσες καταγράφονται, δεν είναι μέχρι σήμερα σαφές ποιες ανήκαν στην πρωτοϊνδοευρωπαϊκή και ποιες —με εξαίρεση, όπως φαίνεται, το απαρέμφατο— προέκυψαν αυτοτελώς κατά την εξέλιξη κάθε γλώσσας.

Το δεύτερο πρόβλημα, σύμφωνα με τα λόγια του Daniel Petit, είναι ότι οι ινδοευρωπαϊκές εγκλίσεις δεν ταξινομούνται εύκολα με βάση την αξία τους, καθώς δεν είναι σαφές αν πρέπει να εξετάζουμε ως «εγκλίσεις» τη μετοχή, η οποία είναι απλώς επιθετικός τύπος του ρήματος, και το απαρέμφατο, που είναι άκλιτος ονοματικός τύπος του ρήματος (σ. 193). Ειδικότερα για τις βαλτικές γλώσσες, δυσκολίες προκύπτουν και από την ιδιαίτερη δομή τους. Παράλληλα με το τροποποιημένο σύστημα εγκλίσεων της ινδοευρωπαϊκής, έχουν αναπτύξει και νέες εγκλίσεις, οι οποίες δεν σχετίζονται καθόλου (ή σχετίζονται ελάχιστα) με το ινδοευρωπαϊκό πρότυπο (πρβλ. σ. 194).

Λαμβάνοντας υπόψη αυτές τις δυσκολίες και σημειώνοντας επίσης ότι στα γραπτά μνημεία της παλαιάς πρωσικής καταγράφονται 5 εγκλίσεις, ενώ οι ανατολικές βαλτικές γλώσσες (λιθουανική και λετονική) πρέπει να είχαν αντίστοιχα 6 και 8 εγκλίσεις, στο δεύτερο σε έκταση κεφάλαιο ο Daniel Petit εξετάζει με μεγάλη ακρίβεια τις κατηγορίες της έγκλισης στις βαλτικές γλώσσες από την άποψη της ριζικής αποφωνίας. Στα συμπεράσματα του κεφαλαίου επισημαίνει ότι η τροπική αποφωνία στις βαλτικές γλώσσες εμφανίζεται με δύο μορφές: στον ευκτικό και στη μετοχή απαντά μορφή κληρονομημένης αποφωνίας (αν και εδώ τείνει να εξαφανιστεί), ενώ πολύ συχνότερη και κανονικότερη είναι στους σχηματισμούς από το απαρέμφατο. Ωστόσο, η αντίθεση απαρεμφάτου και οριστικής (πρβλ. λιθ. απαρ. minti, οριστ. ενεστ. mėna), σύμφωνα με τον συγγραφέα, είναι παλαιά και απαντά όχι μόνο σε καθεμία από τις βαλτικές γλώσσες αλλά και σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, ενώ τα ακριβή αντίστοιχά της στις σλαβικές γλώσσες επιτρέπουν να «διακρίνουμε εδώ αποφωνία πολύ βαθιάς αρχαιότητας» (σ. 287).

Στο τελευταίο, έκτο κεφάλαιο, ο Daniel Petit εξετάζει πώς εκδηλώνεται η ριζική αποφωνία στις χρονικές κατηγορίες των βαλτικών γλωσσών, ιδίως επειδή το βαλτικό «σύστημα των χρόνων συγκροτείται γύρω από την αντίθεση των θεμάτων του ενεστώτα και του παρελθόντος, στα οποία αντιπαρατίθεται το τροπικό θέμα του απαρεμφάτου» (σ. 289). Αφού εξετάσει τα φαινόμενα της ριζικής αποφωνίας, ο συγγραφέας υποστηρίζει στα συνοπτικά συμπεράσματα ότι οι βαλτικές γλώσσες έχουν σταθερά την τάση «να περιορίζουν το πεδίο της αποφωνίας σε δυαδικές αντιθέσεις: για παράδειγμα, στην έκφραση του χρόνου η ριζική αποφωνία επιβιώνει μόνο ως δυαδικό ζεύγος <prezentas / preteritas>· στην έκφραση της έγκλισης εκδηλώνεται επίσης μόνο ως δυαδικό ζεύγος <indikatyvas / infinityvas>» (σ. 370). Ο συγγραφέας της μονογραφίας διατυπώνει αυτή την ιδέα βασιζόμενος στην εργασία του Wojciech Smoczyński, η οποία εξετάζει την εξέλιξη της μορφολογίας των βαλτικών ουσιαστικών με συμφωνικό θέμα (Smoczyński 2000: 18–33).

Έχοντας λοιπόν τονίσει ότι η ριζική αποφωνία των βαλτικών γλωσσών χαρακτηρίζεται από την τάση προς δυαδικές αντιθέσεις, ο Daniel Petit θέτει στα συμπεράσματά του τα εξής ερωτήματα, ουσιώδη για την κατανόηση της αποφωνίας στις βαλτικές γλώσσες: 1) γιατί ορισμένες γραμματικές κατηγορίες διατήρησαν τη ριζική αποφωνία, ενώ άλλες την έχασαν; 2) γιατί στην κατηγορία της έγκλισης η αποφωνία περιορίζεται μόνο στην αντίθεση <indikatyvo/infinityvo>,

RECENZIJOS

115

και είναι άγνωστη στον ευκτικό, την προστακτική και τη μετοχή· 3) γιατί στην έκφραση της κατηγορίας του χρόνου η ριζική αποφωνία χρησιμοποιείται μόνο στην αντίθεση < prezento / preterito >; και 4) γιατί στο ρηματικό σύστημα η κατηγορία του χρόνου διατήρησε την αποφωνία, ενώ η κατηγορία του αριθμού την έχασε ολοκληρωτικά ήδη από την πρωτοβαλτική περίοδο, ακόμη και στα αθεματικά ρήματα; (σ. 371).

Πρέπει να συμφωνήσουμε ανεπιφύλακτα ότι δεν μπορεί να υπάρξει μία και μόνη απάντηση σε όλα αυτά τα ερωτήματα, διότι την τύχη της ριζικής αποφωνίας στις βαλτικές γλώσσες καθόρισαν πολλοί παράγοντες. Καταρχάς, μπορεί να υποτεθεί ότι στην πρωτοβαλτική γλώσσα εξομαλύνθηκαν πολύ νωρίς οι ασθενέστερες εναλλαγές των φωνηέντων της ρίζας, δηλαδή εκείνες που ήταν ήδη σπάνιες και εξαιρετικές στην πρωτοϊνδοευρωπαϊκή (πρβλ. την αποφωνία που συνδέεται με την έκφραση του γένους).

Πρέπει να συμφωνήσουμε με τον συγγραφέα της υπό κρίση μονογραφίας ότι ο σημαντικότερος και συγχρόνως πολύ δύσκολο να αξιολογηθεί παράγοντας είναι ο βαθμός μορφολογικής εξάρτησης. Είναι σημαντικός επειδή επιτρέπει τη διάκριση βασικών και παράγωγων τύπων. Στις κατηγορίες που έχουν χάσει τη γραμματική αποφωνία, οι προαναφερθέντες τύποι απαντούν ως παράγωγοι, δηλαδή εξαρτώνται από βασικούς τύπους, από τους οποίους έχουν κληρονομήσει τον βαθμό φωνηεντισμού. Το σαφέστερο παράδειγμα είναι οι μετοχές των βαλτικών γλωσσών, οι οποίες ως προς την εναλλαγή των φωνηέντων δεν διαφέρουν καθόλου από τους αντίστοιχους βασικούς τύπους της οριστικής. Επομένως, αν η εξασθένηση της αποφωνίας συνδέεται με τη μετάβαση των τύπων από τη βασική στην παράγωγη κατηγορία, τότε, σύμφωνα με τον Daniel Petit, «είναι σημαντικό να εξηγηθεί όχι μόνο η εξαφάνιση της αποφωνίας σε ορισμένες γραμματικές κατηγορίες, αλλά και η αλλαγή του καθεστώτος των τύπων που εκφράζουν αυτές τις κατηγορίες» (σ. 372–373).

Επιπλέον, αυτή η αλλαγή καθεστώτος πρέπει να εξηγηθεί και επειδή η εξέλιξη της αποφωνίας (δηλαδή η διατήρηση ή η απώλειά της) μπορεί να σχετίζεται με τον μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό γραμματικοποίησης της εξεταζόμενης κατηγορίας (σ. 373).

Γενικά, χωρίς να υπεισέλθουμε σε λεπτομερέστερη συζήτηση των συμπερασμάτων του Daniel Petit, πρέπει να τονιστεί ότι όλα είναι άρτια τεκμηριωμένα. Η ερμηνεία των δεδομένων όλων των βαλτικών γλωσσών φανερώνει όχι μόνο το ευρύ γλωσσολογικό πεδίο γνώσης του συγγραφέα (στη βιβλιογραφία περιλαμβάνονται περισσότερες από 400 εγγραφές), αλλά και την καλή γνώση της γραμματικής δομής των βαλτικών γλωσσών. Έτσι, με εξαίρεση λίγες περιπτώσεις όπου οι λετονικές λέξεις με οξεία επιτονική καμπύλη παρατίθενται με ασυνέπεια (πρβλ. per ‘διαπερνά’ και pēr, σ. 293 και εξής, 391· min, σ. 255, 390 και min ‘πατά’, σ. 313· stumj «σπρώχνει», σ. 326, 391· vemj «τραβά», σ. 319, 392), και όπου ο λιθουανικός αριθμητικός τύπος aštuoni είναι λανθασμένα τονισμένος (= aštuoni), σ. 94, σημ. 151, και αντί για το stipras έχει τυπωθεί το stipra, σ. 386, οι λέξεις των βαλτικών γλωσσών παρατίθενται χωρίς τυπογραφικά λάθη. Αυτό αποτελεί επίσης σημαντικό πλεονέκτημα ενός βιβλίου που εκδόθηκε στο εξωτερικό. Πράγματι, κάπως περισσότερες ανακρίβειες εντοπίζονται στη βιβλιογραφία: για παράδειγμα, στους τίτλους των εργασιών της Gražina Akelaitienė του 1993, 1994 και 1997, αντί για morfologinės (σ. 413) (εναλλαγής) θα έπρεπε να υπάρχει το morfonologinės· στον τίτλο του άρθρου που δημοσίευσε η Regina Venckutė το 1981, αντί για το neapofonija (σ. 435) θα έπρεπε να υπάρχει το neoapofonija, ενώ το μνημειώδες έργο του Zigmas Zinkevičius, που εκδόθηκε το 1966, δεν τιτλοφορείται Lietuvių kalbos dialektologija (σ. 436), αλλά Lietuvių dialektologija. Ωστόσο, αυτές οι ανακρίβειες δεν μειώνουν σε καμία περίπτωση την αξία του βιβλίου του Daniel Petit, χωρίς το οποίο κανένας μελετητής των βαλτικών γλωσσών δεν θα μπορεί να τα βγάλει πέρα στο μέλλον· άλλωστε, η αξιοποίησή του θα είναι ασφαλώς εύκολη, καθώς όλα τα επιχειρήματα είναι όχι μόνο καλά τεκμηριωμένα, αλλά και διατυπωμένα σε αρκετά απλή γλώσσα. Έτσι, στον Daniel Petit, που έρχεται στη βαλτολογία με πραγματικά πλούσια εφόδια, θέλουμε να ευχηθούμε συναρπαστικά μελλοντικά ταξίδια στους λαβυρίνθους της ιστορίας των βαλτικών γλωσσών και να συνεχίσει με επιτυχία, αλλά και να αναπτύξει, την παράδοση της βαλτολογίας στη Γαλλία.

116 |

RECENZIJOS

LITERATŪRA

GODEL, R. 1973: A propos du voyage de F. de Saussure en Lituanie. Cahiers Ferdinand de Saussure 23, 7–24.

MAURO, T. de 1972: Notes biographiques et critiques sur F. de Saussure. In: F. de Saussure, Cours de linguistique générale, Paris: Payot, 319–404.

SMOCZYŃSKI, W. 2000: Starolitewskie žmuo, žmuni na tle prabaltických rzeczowników atematycznych. Acta Linguistica Lithuanica 43, 18–33.

STANG, CH. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo: Universitetsforlaget.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorine gramatika 1. Vilnius: Mokslas.

Juozas Karaciejus Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308, Vilnius

LOZORIUS ZENGŠTOKAS

GIESMES CHRIKSZCIONISCHKOS IR DUCHAUNISCHKOS IR JŲ ŠALTINIAI

Parengė GUIDO MICHELINI Vilnius: Baltos lankos, 2004, 584 p., ISBN 9955-584-71-8

2005 metų pradžioje „Baltų lankų“ leidykla (2004 metų data) išleido iš karto bibliografinę retenybę tapusį Lozoriaus Zengštoko 1612 metų giesmyną Giesmes Chriks-czionischkos ir Duchaunischkos. Retenybe tapo todėl, kad, nors knygos „rengimą ir leidimą parėmė Valstybinė lietuvių kalbos komisija prie Lietuvos Respublikos Seimo“ (p. 4), beveik iki 2005 metų pabaigos šis leidinys į knygynus taip ir neatkeliavo, o pati leidykla irgi jau seniausiai tvirtina jo nebeturinti. Todėl nejučia kyla įvairių klausimų: kam šis leidinys buvo skirtas ir kodėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos remto leidinio niekur negalima gauti? Juk nesinorėtų teigti, kad Valstybinė lietuvių kalbos komisija jau pradėjo remti asmeninius privačių parengėjų leidinius. O gal šiuo leidiniu norėta priminti sovietinius „visuotinio deficito“ laikus?..

Leidinys pradedamas knygos parengėjo Guido Michelinio dvikalbiu „Įvadu“ (lietuvių k. – p. 7–13; anglų k. – p. 14–21). Po jo fotografuotiniu būdu spausdinamas Lozoriaus Zengštoko giesmyno tekstas su šaltiniais (p. 22–523), Berlyno egzemplioriuje esančių rankraštinių giesmių perrašymai su šaltiniais (p. 524–526), 3 priedai, iš kurių tik pirmas – „Vilniaus egzemplioriuje trūkstami lapai ir rankraštinės giesmės iš Berlyno egzemplioriaus“ (p. 527–548) – yra tiesiogiai susijęs su Zengštoko giesmynu (antras ir trečias, t. y. „Keli pavyzdžiai iš 1588 m. Karaliaučiuje išleisto giesmyno Geistliche Lieder und Psalmen“ (p. 549–558) ir „Keli pavyzdžiai iš 1599 m. Niurnberge išleisto giesmyno Geistliche Lieder und Psalmen“ (p. 559–571) yra daugiau iliustracinio pobūdžio), o pabaigoje – „Šaltiniai ir bibliografija“ (p. 572–573) bei „Giedamų tekstų sąrašas pagal pirmąsias eilutes“ (p. 574–584).

Recenzuojamos knygos „Įvade“ parengėjas, trumpai nurodęs Lozoriaus Zengštoko giesmyno ryšį su ankstesniais Martyno Mažvydo ir Jono Bretkūno giesmynais bei apibūdinęs dviejų iki mūsų dienų išlikusių perleidžiamo giesmyno egzempliorių būklę, toliau pabrėžia, jog dėl to, kad 50 giesmių tekstai „iki Zengštoko leidimo buvo publikuoti daugiau nei kartą, rengiant šį