ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIII (2005), 23–31

M. Daukšos Katekizmo (1595) lyginamieji sakiniai

ARTŪRAS JUDŽENTIS, JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Институт литовского языка

В статье рассматриваются сравнительные придаточные предложения в «Катехизисе» М. Даукши. В них употребляются те же союзы, что и в современном литовском языке. Определительные придаточные предложения, выражающие сравнение качества, вводятся союзом kaip как в «Катехизисе», так и в «Trumpas Budas». Придаточное сравнительное предложение количества с союзом kiek засвидетельствовано только в «Катехизисе», а коррелятивное придаточное с kuo – tuo — только в «Trumpas Budas». Придаточные сравнительные предложения-комплементы, выражающие различия в степени и вводимые союзом neg, встречаются только в той части «Катехизиса», которой нет соответствия в польском оригинале, а также в «Trumpas Budas». Сравнительные придаточные того же типа с союзом nekaip употребляются в «Катехизисе» и в предисловии к «Trumpas Budas». Они используются для сравнения предикатов. Придаточное сравнительное предложение в функции комплемента глагола bevelyti, вводимое союзом neg, употребляется в части текста, независимой от польского образца и, предположительно, отражающей подлинное словоупотребление.

1. В статье продолжается исследование сложных предложений книги, изданной в Вильнюсе в 1595 году, традиционно называемой «Катехизисом» Микалоюса Даукши, но в более новых исследованиях рассматриваемой как конволют, состоящий из двух произведений, различающихся отношением к оригиналам, структурой и содержанием, — Катехизму Kathechismas (KATHECHISMAS ARBA MOKSLAS KIEKWIENAM KRIKSZCZIONII PRIWALVS. PARASZITAS PER D. IAKVBA LEDESMA Theologa Societatis IESV. Ižguldytas iż Lieżuvio Łakiśko ing Lietuwiśka per Kuniga Mikaloiu Daugśa Kánonika Żemaicziu. Iśpáuśtas Wilniuie Metuśe uźgimimo Wieśpaties 1595) ir Trumpas Budas (Trumpas Budas Paśiśákimo / arba iźpaźinimo Nůdemiu. Drin tu kurie daźnai wartója tú Sakramentu. Yź takiśko ant Lietúwiśko pergulditas. WILNIVI Metuśe M. D. XCV.) — исследования сложных предложений. Сопоставительными в этой статье...¹²

¹Гюдо Микелини установил, что «текст катехизиса Ледесмы составляет лишь первую часть польской книги, поскольку Krotki obyźay śpowiedźi (> Trumpas Budas Paśiśákimo / arba iźpaźinimo Nůdemiu) опирается на другие источники» (Michelini 2000. 260, 2001: 228).

²M. Daukšos Katekizmo lyginamieji sakiniai ištirti ta pačia metodika ir aprašomi panašia tvarka, kaip kiti sudėtinių sakinių tipai ankstesnėse autorių publikacijose (žr. Judžentis, Pajėdienė 2001, 2005). Straipsnyje pasinaudota autorių atlikto ir Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo paremto tyrimo „Sudėtiniai M. Daukšos 1595 m. Katekizmo sakiniai“ rezultatais. Cituojant Daukšos sakinius naudotasi fotografuotiniu tekstu iš Vidos Jakštienės ir Jono Palionio parengto Katekizmo leidimo (Jakštienė, Palionis, par., 1995). Lenkiškų Ledesmos katekizmo sakinių pavyzdžiai transliteruoti pagal Vilniaus universiteto bibliotekoje saugomą Jurgio Lebedžio kolekcijai priklausančią NAWKA CHRZESCIANSKA. Abo Kátechiśmik dla dźatek fotokopiją.

24 |

Artūras Judžentis, Jūratė Pajėdienė

в настоящей статье называются придаточными членами сложноподчинённых предложений, имеющими значение сравнения.

2. Сравнительные придаточные предложения в старых литовских письменных памятниках исследовались в работах Эдуарда Германа (1912), Йонаса Палёниса (1967), Леонардаса Дротвинаса (1968a, 1968b), Артураса Юджентиса (1995), однако сравнительные предложения в «Катехизисе» М. Даукши 1595 года до сих пор не были подробно описаны. В этой статье сравнительные предложения Даукши рассматриваются на теоретических основаниях, изложенных в сборнике статей «Исследования синтаксических связей» (Holvoet, Judžentis, red., 2003). При решении некоторых вопросов синтаксического строения и семантики сравнительных предложений использованы обобщающие труды западной лингвистической традиции (Lieko 1992; Fauconnier [1985] 2003; Anderson [1997] 2004; Culicover, Jackendoff 2005), обобщающие труды по литовскому языкознанию (Ambrazas, red., 1976, 1994, 1997; Morkūnas, par., 1999) и специальные исследования (Ambrazas 1971³; Semėnienė 2002).

3. В сложных предложениях с придаточным сравнительным на основании определённых общих признаков сопоставляются две пропозиции⁴. По своей функции в сложном предложении все придаточные сравнительные в исследуемом конволюте являются обстоятельственными, однако их синтаксические связи с другими словами сложного предложения различаются. Одни сравнительные предложения примыкают (чаще всего к глаголам-сказуемым), другие управляются словами главной части (как правило, определёнными их формами).

4. Примыкающие сравнительные предложения по значению и особенностям грамматического строения делятся на две группы. Одну группу составляют сравнительные предложения, обозначающие признак и выступающие в качестве стандарта сравнения главной части. По характеру сравнения и средствам связи они подразделяются на сравнительные предложения качества и количества. Другие примыкающие сравнительные предложения выражают тождество степени изменчивого признака со степенью того же или другого изменчивого признака, выраженного в главной части. Это сравнительные предложения отношения⁵. Для них характерны коррелятивные средства связи и

³В статье «Структура сравнительных предложений современного литовского языка» Витаутас Амбразас отмечает, что в литовской грамматической традиции сравнительные предложения выделялись как отдельный тип предложений только в «Синтаксисе современного литовского языка» Йонаса Балкявичюса (Ambrazas 1971: 161). Однако в указанном синтаксисе сравнительные предложения описываются и в общем разделе «Сравнительные придаточные предложения» (Balkevičius 1963: 329–331) — с точки зрения грамматических особенностей, и отдельно — по смысловым отношениям как сравнительные предложения при сказуемом (там же, 339–341), при определении (там же, 345–346) или как сравнительные предложения для пояснения обстоятельств времени (там же, 351–352) либо образа действия (там же, 358–360). Амбразас представляет сравнительные предложения (модель классификации сравнительных предложений, изложенная в статье 1971 года, была перенесена в академические грамматики) с учётом особенностей грамматической формы, принимая во внимание грамматические значения и отвлекаясь от лексических и контекстуальных значений (Ambrazas 1971: 162).

⁴ Plg. Anneli Lieko duodamą apibrėžimą (1992: 222), kurio pagrindinė idėja perimta iš A Grammar of Contemporary English: „The basic feature of a comparative construction is that two propositions are compared with respect to something they have in common“ (Quirk et al. 1972: 765) Lietuvių kalbos gramatinėje tradicijoje skiriami lyginamieji sakiniai ir lyginamieji posakiai (apie juos žr. Morkūnas, par., 1999: 379–380) Pastaruosius galima laikyti redukuotais lyginamaisiais sakiniais (plg Holvoet, Judžentis 2003: 144–146). Šiame straipsnyje redukuoti lyginamieji sakiniai nenagrinėjami.

⁵Сравнительные предложения отношения В. Амбразас определяет как обозначающие «взаимосвязанные действия и явления, при увеличении или уменьшении одного из которых соответственно увеличивается или уменьшается и другое» (Ambrazas 1971: 172). В английской «Грамматике литовского языка» сравнительные предложения отношения (com-

M. DAUKŠOS KATEKIZMO (1595) LYGINAMIEJI SAKINIAI | 25

обозначение изменчивого признака формами превосходной степени в обеих частях сложного предложения.

4.1. КАЧЕСТВА В рассматриваемых сравнительных предложениях в текстах Даукши, как и в современном литературном языке, употребляется союзное слово как. В исследуемом конволюте это основной тип употребления придаточных предложений, присоединяемых этим союзным словом⁶, ср.:

nóri Bažni- // czia pagėrbt fawús ſúnus // ßwetúlius / kaip’ nie gėrbė io // Diewą / ir Bażniczią ßwęta 67₁₃–₁₆.

Обычно сравнительные предложения качества следуют за главной частью, как в процитированном предложении, не имеющем польского соответствия. Такой же порядок частей характерен и для предложений с польским оригиналом (как и для их соответствий в польском переводе катехизиса Ледесмы), ср.:

atháid’ mū́mus mū́- // ſų kaltės / kaip’ ir męs át- // haidżęmę ſawięmus kaltie- // mus 46₅–₈ (odpuść nam náſze winy // iáko y my odpuſcżamy náſym // winowáicom 28₁₀–₁₂).

Перед главной частью сравнительные предложения качества употребляются редко; в таких случаях они обычно соотносятся с коррелятивными словами, ср.:

kaip’ anoí // ſkrinioi nē búwo dáiktas // bragẹ́lnis / tiektái toblíczios // priſsákimo Diewo / idant’ // teip widurū́ję ßi[r]diés máno // ne butú kita dumá / nei nó- // ras / tiektái tawóp ßwetóp // priſsákimóp 166₁₀–₁₇ (iáko w oney ſkrzyni nie // była rzécż przednieyſßa / iedno // tablice zakonu / aby tak wnętrz // w ſercu moim nie była inßa // myśl ani chuć / iedno ku twemu // naświętßemu zakonowi 125₂₂–₁₂₆₅).

Синтаксическая структура процитированного предложения зависит от оригинала. Однако в Kathechisme есть и препозитивные сравнительные предложения, не зависящие от оригинала; обычно они не имеют соответствий в польском катехизисе Ледесмы, например:

kaip’ pirmas // Adómas tėwas mū́ſų / át- // nēſe mū́mus paſkadinimą // per parágáwimą waiſéus // mędžio vźdrauto / teip’ // antras Adómas Jefus Chri- // ſtus / átnēſe mū́mus iźgá- // nimą / per mędźią kríźėus // ßwęto 35₈–₁₆.

В конволюте обнаружен только один случай интерпозиции сравнительного предложения качества.

parative clauses of proportion) характеризуются как выражающие сопоставление степени интенсивности различных действий или явлений (Ambrazas 1997: 750).

⁶ Значение временного предела имеют предложения, связанные составным союзным словом tuojau kaip (см. Judentis, Pajedienė 2005: 60–61).

26 | A R T Ū R A S J U D Ž E N T I S, J Ū R A T Ė P A J E D I E N E

Оно употреблено в «Кратком изложении»:

Eimi [...] как оправдывающий виновного из источника праведности, чтобы Ты удостоил меня оправдать_12–17. (Ję [...] jako grzeszny do sprawiedliwego źródła sprawiedliwości, abyś Ты соблаговолил меня оправдать 112_16–19).

Соотносительные слова употребляются не только с препозитивными (как в случае 35_8–16), но и с постпозитивными сравнительными предложениями качества (правда, в «Катехизме» таких случаев немного), например:

так Бог поступит с нами, как и мы поступим с другими 54_19–21 (lę Pan Bog będźie / tak obchodził z nami / jako my z nimi obchodzimy 34_6–9).

В процитированном предложении Даукши позиция соотносительного слова иная, чем в оригинале; кроме того, в нём к союзу примыкает частица ir «и», которой нет в оригинале. В «Кратком изложении» даже треть всех постпозитивных сравнительных предложений качества имеет соотносительное слово, например:

не люби ближних своих так, как сам хотел бы, чтобы тебя любили 128_18–20 (nie miłował bliźnich swoich tak iakoby sam chciał być miłowan 92_8–10).

Соотносительное слово, непосредственно предшествующее союзу, может образовывать с ним функциональное единство — составной союз, ср.:

Оба вместе должны сохранять мир, единство, веру, любовь и согласие, так же, как Христос пребывает в согласии со своей церковью 102_19–103₂ (oboie weſpołek maią zachować pokoy / iedność / wiárę / miłość / tak iako czyni Pan Chrystus z kościołem swoim 70_7–10).

Границы между категориями качества и количества нечетки; некоторые обстоятельственные предложения с союзом как могут выражать и сравнение по КОЛИЧЕСТВУ, ср.:

некоторые до сих пор так уверены, что никогда не исповедуются, как следовало бы 111_17–112 (niektoryſie ieſſcźe dla tego mniemánia / iż ſię nigdy nie ſpowiadáia tak doſkonále / iáko ſą powinni 78_2–6).

Специальный союз для сравнения количества сколько употреблён лишь в одном сравнительном предложении «Катехизма» (обратим внимание на то, что польский эквивалент этого предложения в катехизисе Ледесмы содержит личную форму глагола):

не читать непристойных книг, не говорить непристойных слов и не петь постыдных песен, насколько возможно 85_12–16 (nie czytać ksiąg wſetecznych / ani mówić ſłów / ani śpiewać pieśni nieuczeſciwych: ani ich ſłuchać ile być może 54_20–55₁).

M. Daukšos Katekizmo (1595) lyginamieji sakiniai | 27

4.2. В конволюте обнаружено только одно сравнительное предложение отношения⁷. Его союзное слово kuo (в оригинале употреблена архаическая форма союзного слова im) коррелирует⁸ с соотносительным словом tuo:

Нежели я его неправедно возьму — // тогда ты прославишься вдвойне 150_2–4. (Abowiem im ia ie- // ßtem niegodnieyßy / tym ty // chwalebnieyßy zoßtánieß 111_5–7.)

5. УПРАВЛЯЕМЫЕ СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ⁹ также неоднородны по характеру сравнения. В одних выражается сравнение количества (или степени) признака¹⁰, в других сравнительных предложениях признак в целом сопоставляется с признаком, выраженным главной частью.

Сравнительные предложения степени у Даукши употребляются с союзом neg. Им соответствуют польские сравнительные предложения с союзом niżli, ср.:

больше ты можешь простить, // чем я могу простить 137_9–11 (więcey // ty możesz odpuścić / niżli ię ia // mogę dopuścić 99_18–20.)

В сравнительных предложениях признака употребляется союзное слово nekaip. В оригинале им, как и сравнительным предложениям степени, соответствуют предложения с союзом niżli, ср.:

лучше нам умереть, // чем его [Бога] оскорбить 70_12–13 (ráčęy vmrgęć ma- // my niżli go obrázić 43_14–15.)

Сравнительные предложения отношения не чужды и «Постилле» ДаукшиPostile (см. указатель Чеслава Кудзиновского, 1977 (1т.): 354; 1977 (2т.): 316). В ней польским предложениям с коррелирующими союзными словами im... tym соответствуют литовские предложения с kuo... tuo. Например, предложение из «Постиллы» Вуйека Postilės im fie kościół więcej na nabożeństwo gotuie/ tym więcej świat Isaleie y blążnuie переведено так: kū Ba=źnícza daugéus ant nôbáźnumo zopótijęs/ tū didżéus pãfaulus fêucźę ir ßu –tie, 102_38–39. О сравнительных конструкциях типа im... tym в старопольском языке см. Klemensiewicz et al. (1955: 479–480).

Об английских коррелирующих сравнительных конструкциях, их ближайших грамматических соответствиях и спектре значений см. Culicover, Jackendoff (2005: 500tt).

В. Амбразас называет их сравнительными предложениями различия, ср.: «Сравнительные предложения различия обозначают различие между сопоставляемыми действиями и явлениями. Придаточные части этих предложений, вводимые союзами negu, nekaip, kaip, соотносятся с прилагательными и наречиями в превосходной степени либо с местоимениями, указывающими на различие, в главных частях». (Ambrazas 1971: 173). Исследование Лоретты Семенене показывает, что «валентное свойство форм сравнительной и превосходной степени прилагательных присоединять сравнительные конструкции [...] характерно не для прилагательного как определенной части речи, а лишь для морфологической категории степени, охватывающей не только прилагательные, но и наречия» (Semėnienė 2002: 142). На связь между строением сравнительных конструкций и валентностью глаголов обращает внимание также Johnas M. Andersonas (2004: 126). Владимир Плунгян связывает появление показателя сравнения с потребностью во втором аргументе: второй аргумент необходим, чтобы выявить свойство основного аргумента или его интенсивность (Plungian 2003: 212).

Подробнее об отнесении сравнительных предложений, управляемых показателем степени, к типу обстоятельственных предложений, а также о том, что морфологический класс управляющего слова не имеет значения для определения синтаксической категории сравнительных предложений, см. Holvoet, Judžentis (2003: 149t).

28 | A R T Ū R A S J U D Ž E N T I S, J Ū R A T Ė P A J E D I E N Ė

В предложениях последнего типа отчетливо выражено противопоставление сравниваемых признаков. Эти предложения близки к противительным предложениям сочинительного типа, что показывает и польский эквивалент сравнительного предложения с союзным словом a niżli, обладающий не только семантическими, но и синтаксическими чертами сравнительного и противительного предложения, ср.:

человеческих грехов праведников // [...] легче бывает от прощения добрых вещей (познание которых труднее) // чем от прощения зла 113_6–15 (grzechy lu- // dži sprawiedliwych / [...] lą rychley // z odpułsćenia rzeczy do- // brey (ktorych wiado- // mość przytrudnieyßym) // á niżli z odpułsćenia złey 79_4–12).

Установленному распределению союзных слов по степени и признаку в сравнительных предложениях не соответствует только одно предложение из Katechizmo с союзом neg, в котором критерием сравнения выступает глагол bevelyti¹¹: это предложение близко к предложениям с nekaip (см. цитированное предложение 70_12–13), ср.:

следует умереть, а не познать, в каком деле 28_3–5.

Обычное место критерия сравнения в сложных сравнительных предложениях — перед стандартом сравнения. В тех случаях, когда стандарт сравнения стоит перед объектом, критерий может выноситься перед ними обоими, ср.:

Прежде чем начнёт исповедовать свои грехи, должен признать себя виновным в этих четырёх вещах 119_17–19 (Pierwey niż pocznie powiadáć // grzechy swoje / ma się dać winien z tych // czterech rzeczy 84_13–15).

Приведенное предложение — единственный случай в Katekizme Даукасы, когда критерий сравнения выражен наречием pirm, непосредственно предшествующим союзу neg. Оно считается сложным сравнительным предложением из-за смысловых отношений и их выражения: два предиката сопоставляются во временном отношении¹². Придаточное сравнительное, обозначающее стандарт сравнения

¹¹ Хотя Katekizme bevelyt употреблено только один раз, в Postilėje этот глагол славянского происхождения (Skardžius [1931] 1998. 293, Fraenkel 1965: 1219) используется довольно часто. В последнем труде этот глагол управляет сравнительными конструкциями, связанными союзным словом negu, которым в польском тексте Postilės Вуйека соответствуют предложения с глаголом woleć («скорее желать, отдавать (оказывать) предпочтение, более склоняться» Vaicekauskaitė 1979: 877), например: bewėliji kakłą dūt/ nég atfót’ nūg W. sawo 344₄₀ (woliś gardło dać/ niżli odtąpić od Pana swego). Сравнительные предложения с формами глагола bevelyti встречаются также в Punktuose Sakymų Константина Ширвида (для поиска сравнительных предложений использовалась конкорданция Punktų Sakymų Ширвида, созданная в Институте литовского языка в рамках «Программы использования и развития государственного языка Литовской Республики на 1996–2005 годы»), например: Kas tádu linkiáfiu tų žodžių / bewelida = mas tilet / negi niekus kal=bet / Śwentay daro (kto te=dy łtrzęge się tych flower / wo = łąć milczeć/ á niż frałski mo = wić świetobliwie czyni) PS_II 55_1–2; beweliia badu kif / ir fun = kiey wárgt / negi iż fwetimu runku penukßło tikot (wołą głod cierpieć/ y ciężko nę = dźować/ á niż z cudzych rąk pokarmu czekać) PS_II 103_16–18.

¹² Связь сравнительных предложений с временными признает Анелли Лиеко: «Comparative sentences have a natural link […] with temporal sentences, the times of events can be compared as well as their

M. Daukšos Katekizmo (1595) lyginamieji sakiniai | 29

предложение включено в главное и управляется критерием сравнения¹³. Порядок частей сложного предложения соответствует порядку частей польского предложения, а краткая форма союза neg соответствует оригинальному niż¹⁴.

Возможно и другое толкование этого сложного предложения: pirm neg можно считать составным союзным словом, вводящим придаточное предложение времени¹⁵. В пользу такого толкования свидетельствуют также пунктуация, идентичная пунктуации оригинала, ближайший контекст предложения¹⁶ и употребление сложноподчинённых предложений с pirm neg в Постилле Дауки¹⁷. Предложения с pirm neg отнёс к временным, а не к сравнительным Эдуардас Германнас (1912: 34–35)¹⁸, Йонас Яблонскис (1957: 510–511), Леонас Дротвинас (1968)¹⁹, Йонас Паляонис (1967: 202).

properties.“ (Lieko 1992. 223).

¹³ Приведём характеристику подобных предложений, данную П. В. Амбразасом: «Различие признака действия выражают предложения, придаточная часть которых связана с различными наречиями сравнительной степени, наречиями kitai, purma и т. п., обозначающими характер действия. Придаточная часть следует непосредственно за наречием, реже — за другими словами, которые это наречие характеризует». (Ambrazas 1971: 174).

¹⁴ По мнению Ярослава Бауэра, než в старочешском языке происходит от отрицания и постепенно превратилось во временной союз (Bauer 1972: 227). Значение чешского союзного слова niž также менялось со временем. niž приобрело временное значение в конструкциях со сравнительным значением, где этот союз следовал за сравнительной формой dréve или наречием prvé (Bauer 1972: 448); для сравнения приводится предложение из Постилле Дауки с neg, употреблённым для выражения временных отношений, хотя в оригинале стоит наречие perwey niž: В эту ночь / neg gaidis du kartų pragis / tris kartus manęs vßgßsies 148 (džiš tey nocÿ / pierwey nižli dwákróč kur źápoie/ trzykróč fįe mnie źáprzylß).

¹⁵ Aprašant Daukšos Katekizmo laiko sakinius (Judžentis, Pajėdiene 2005) šis sakinys nebuvo paminėtas, nes dviejų gramatinių interpretacijų galimybę patogiau aptarti vienoje vietoje, tą vietą pasirenkant ties dažniau vartojamu jungiamuoju žodžiu ir nemėginant spręsti, kuris semantinis tarp propozicijų egzistavancių ryšio aspektas – lyginimas ar laiko santykis – yra svarbesnis (apie netiesioginį ar neišreikštą lyginimą bet kokio pobūdžio teiginiuose plg. Lyons 1993: 274tt). Lyginti du veiksmus reiškia lyginti jų išsidėstymą tam tikroje (pavyzdžiui, laiko) skalėje (plg. Fauconnier 2003: 137).

¹⁶ На странице 119 Катехизиса Дауки новая тема Mokstas Jžpąžinimo (Náuká Spowiadánia) начинается придаточным деепричастным предложением времени, которое заканчивается точкой (ср.: A btiòjes Jžpąžinimą wiſ-//[g]adienį […]). К нему примыкает рассматриваемое предложение 119 с pirm neg, начинающееся с прописной буквы. Таким образом, друг за другом следуют обстоятельства времени с различным грамматическим строением, причём второе уточняет первое.

¹⁷ Большую часть (80%) предложений, содержащихся в Постилле Дауки, составляют случаи употребления составного pirm neg: порядок компонентов и пунктуация некоторых из них, по-видимому, допускают отнесение pirm к придаточной части, например: teįstremi weliną įžg širdų fawu / pirm’ neg patis bus imęti ing tamſibes wifſutnes 507–508 (dybata 3 ſerc / woch wyzucią / pierwey nižli ſámi bedą wyrzuceni w zewnetrze ciemności), Praſłik’ manė ko nôris idánt táw padaríc30/ pirm’ neg bûfiu ûmtas nûg tawęs DP 236 (Pros odemne co chceſ bymći vçžynit / pierwey niż bedę wzięt od ciebie). В части примеров пунктуация отделяет стоящие рядом pirm ir neg, например: vžėk pirm’ neg numirs lūnūs mánas DP 355(2) (sſtap pierwey / niżli umrze łyn moy).

¹⁸ То, что предложение, связанное союзным словом pirm neg, Германн считал предложением времени, видно из способа его представления (оно приводится отдельно от предложений с neg), а также из перевода на немецкий язык, ср.: „Bevor man beginnt, seine Sünden zu nennen, soll man sich wegen folgender vier Dinge für schuldig erklären“ (Hermann 1912: 34–35). В другом случае (в работе о Постиле Бреткунаса) Германн связывает составное употребление pirm neg со значением немецкого союза ehe (там же, 29). В обобщающей таблице исследования союзных слов pirm neg включено в колонку временного значения (Hermann 1912).

¹⁹ По мнению Дротвинаса, pirm neg (и его варианты pirma neg, purm neig...) — это подчинительные союзы, с помощью которых в старых литовских письменных памятниках соединяются придаточные предложения времени (1968a, 1968b. 89). Дротвинас указывает, что эти «специальные союзы времени […] не употребляются полностью

30 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS, JŪRATĖ PAJEDIENĖ

6. ВЫВОДЫ. В сравнительных предложениях «Катехизиса» М. Даукши употребляются те же союзные слова, что и в современном литовском языке.

Присоединительные сравнительные предложения качественного сравнения в «Катехизисе» и «Кратком учении» употребляются с союзным словом kaip. Сравнительное предложение количества с союзным словом kiek употреблено только в «Катехизисе», а сравнительное предложение отношения с коррелятивным союзным словом kuo — только в «Кратком учении».

Управляемые сравнительные предложения, выражающие сравнение по степени признака, с союзом neg употребляются только в отрывке «Катехизиса», не имеющем польского соответствия, и в «Кратком учении». Сравнительные предложения того же синтаксического типа с союзным словом nekaip употреблены в «Катехизисе» и предисловии к «Краткому учению». С их помощью сравниваются предикаты. Управляемое глаголом bevelyt сравнительное предложение с союзом neg употреблено в отрывке текста, не зависящем от польского оригинала, и, вероятно, отражает аутентичное употребление предложений этого типа.

Синтаксическая структура сравнительных предложений наряду с другими особенностями структуры сложных предложений подтверждает уже выявленное в предыдущих исследованиях положение о том, что «Катехизис» и «Краткое учение» следует считать отдельными текстами, имеющими разную степень зависимости от оригиналов и своеобразную синтаксическую структуру. Рассматриваемый отдельно текст «Катехизиса» неоднороден и состоит по меньшей мере из нескольких разнородных частей: предисловия, текста, имеющего польский оригинал, и текста, не имеющего польского соответствия.

СОКРАЩЕНИЯ

DP — ПОСТИЛЛА Микалоюса Даукши 1599 года и её источники. Издание подготовил Йонас Палионис, Вильнюс: Baltos lankos, 2001.

PS — [Константинас Сирвидас] PVNKTY KAZAN od Adwentu áž do Połtu, Litewskim językiem, z wytłumaczeniem ná Polskie PRZEZ Księdza KONSTANTEGO SZYRWIDA / Theologá Societatis IESV / Z DOZWOLENIEM STARSZYCH wydáne. W WILNIE W Drukárni Akademiey Societatis Iesus Roku M.DC.XXIX. (Использовано фототипическое издание: Franz SPECHT, Szyrwids Punktay sakimu, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1929)

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1971: Dabartinės lietuvių kalbos lyginamųjų sakinių sandara. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A serija, 2 (36), 161–177.

AMBRAZAS, V. 1976: Prijungiamieji sakiniai. In: Ulvydas, K., red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas, 789–916.

AMBRAZAS, V. 1994a: Išplėstinis sakinys. In: Ambrazas, V., red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 625–637.

AMBRAZAS, V. 1994b: Prijungiamieji sakiniai. In: Ambrazas, V., red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 659–696.

nuosekliai“, nes „tas pats veiksmų laiko santykis įvairiuose paminkluose (arba net ir tame pačiame paminkle) yra reiškiamas įvairiomis prijungimo priemonėmis“(1968b: 95); be to, „pagrindinis […] komponentas purm gali būti ir pagrindiniame sakinyje, o antrasis komponentas neg, tarsi pirmojo koreliatas – šalutiniame“ (ten pat). Ir iš tiesų, veiksmo išsidėstymas laiko ašyje išlieka akivaizdus ir sakiniuose, kuriuose prieveiksmis purm ir jungtukas neg vartojami atskirai, tačiau tokiais atvejais labiau išryškėja lyginimo reikšmė. Drotyvinas taip pat nustatė, kad pagal lenkiškų jungiamųjų žodžių pierwiej niz, pierwiej niżeli modelį sudarytas jungiamasis žodis purm neg vartojamas dažniau (1968b: 97) nei atsiėtas jungtukas neg ir prieveiksmis purm. Kaip jau buvo minėta, Daukšos Postilėje samplaikinė purm neg vartosena sudaro keturis penktadalius visų atvejų.

M. Daukšos Katekizmo (1595) lyginamieji sakiniai | 31

Ambrazas, V. 1997: Comparative clauses. In: Ambrazas, V., red., Lithuanian Grammar. Vilnius: Baltos lankos, 748–751.

Anderson, J. M. 2004 [1997]: A notional theory of syntactic categories, Cambridge: Cambridge University Press.

Balkevičius, J 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Bauer, J. 1972: Syntactica Slavica. Brno: Universita J. E. Purkyně.

Culicover, P. W., Jackendoff, R. 2005: Simpler Syntax. Oxford: University Press.

Drotvinas, L 1968a: Sudėtinės prijungiamosios laiko konstrukcijos senuosiuose lietuvių kalbos raštuose. Kalbotyra 19, 67–88.

Drotvinas, L 1968b: Laiko aplinkybės šalutinių sakinių prijungimo priemonės senuosiuose lietuvių kalbos raštuose. Kalbotyra 19, 89–98.

Fauconnier, G., 2003 [1985]: Mental spaces. Cambridge: University Press.

Fraenkel, E. 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch. Band II Heidelberg. Winter, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Hermann, E. 1912: Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze. Jena: Frommansche Buchdruckerei.

Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sudėtinio prijungiamojo sakinio aprašymo pagrindai. In: Holvoet, Judžentis, red., 2003, 115–172.

Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Jablonskis, J. 1911/1957: Lietuvių kalbos sintaksė. Cituojama pagal: Rinktiniai raštai I. Sudarė J Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 435–549.

Jakštienė, V., Palionis, J., par., 1995: Mikalojaus Daukšos 1595 metų Katekizmas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Judžentis, A. 1995: Senosios lietuvių kalbos lyginamosios konstrukcijos. Daktaro disertacija, Vilnius.

Judžentis, A., Pajėdienė, J. 2001: Mikalojaus Daukšos Katekizmo (1595) sudėtiniai sujungiamieji sakiniai. Acta Linguistica Lithuanica 45, 63–92

Judžentis, A., Pajėdienė, J. 2005: Mikalojaus Daukšos Katekizmo (1595) sudėtiniai prijungiamieji vietos ir laiko sakiniai. Baltu Filologija 14 (1), 53–65.

Klemensiewicz, Z., Lehr–Spławiński, T., Urbańczyk, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe

Kudzinowski, Cz. 1977: Indeks-słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Lieko, A. 1992: The Development of Complex sentences. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.

Lyons, J. 1993: Semantics, Vol. 1, Cambridge: University Press.

Michelini, G. 2000: Daukšos Katekizmo šaltinių klausimai. Baltistica 34 (2), 259–261.

Michelini, G. 2001: Itališkas Ledesmos Katechismo Dottrina Christiana: Daukšos panaudoto lenkiško teksto šaltinis. Acta Linguistica Lithuanica 44, 227–250.

Morkūnas, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Palionis, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis.

Plungian, V. A. 2003: Общая морфология. Москва: УРСС.

Quirk, R., Greenbaum, S., Leech, G., Svartvik, J. 1972: A Grammar of Contemporary English. London: Longman Group

Semenienė, L. 2002: Aukštesniojo ir aukščiausiojo laipsnio būdvardžių valentingumas. Acta Linguistica Lithuanica 46, 131–144.

Skardžius, Pr. 1998 [1931]: Rinktiniai raštai 4 Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vaitkevičiūtė, V. 1979: Lenkų–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas.

Artūras Judžentis Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Jūratė Pajėdienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva