Acta Linguistica Lithuanica

LVIII (2008), 1 – 15

Göreli Bir Dilsel, Toplumsal ve Kültürel Olgu Olarak Nezaket

Inga Hilbig

Vilniaus universitetas

Makale, yalnızca dil görgü kurallarından ibaret olmayan dilsel nezaketin pragmatik kavramını ele almaktadır. Nezaket, konuşurun iletişim amaçlarını gerçekleştirmek için saygı ya da samimiyet ifade etmek üzere neredeyse her türlü sözlü araçtan yararlanabildiği konuşma durumunun belirlediği bir olgu olarak görülmektedir. Yalnızca nezaketin dilsel ifadesine dayanarak hiçbir kültürel topluluk diğerlerinden daha az ya da daha çok nazik sayılmaz. Farklı kültürel gruplar farklı nezaket stratejilerini ve bunların gerçekleştirilme biçimlerini tercih edebilir. Makalenin son bölümü, Vilnius’taki hizmet karşılaşmalarında isteklerin nasıl dile getirildiğine ilişkin küçük ölçekli nitel bir araştırmayı sunmaktadır. Söz konusu durumlarda Litvanyalıların nezaketine yönelik olumsuz değerlendirme, bu tür durumlarda iletişimin nasıl olması gerektiğine dair farklı sosyokültürel anlayışlardan kaynaklanmaktadır.

1. GİRİŞ

İnsanlar arasındaki iletişimi mümkün kılan temel bileşenlerden biri olan nezaket, çeşitli beşerî ve sosyal bilimler alanlarındaki araştırmacıların ilgisini çekmektedir. Bununla birlikte, en çok dilbilimsel açıdan incelenmiştir. Etkileşimsel pragmatiğin ayrı bir dalı hâline gelmiş olan dilsel nezakete (İng. linguistic politeness) duyulan ilgi, geçen çeyrek yüzyılda büyük ölçüde artmıştır. Ancak, bu olguya ayrılmış çalışmaların sayısının son derece fazla olması nedeniyle onu incelemenin giderek zorlaştığı ileri sürülse de (Sifianou, 2005: 263), Litvancada nezaketin pragmatik açıdan incelenmesine henüz başlanmaktadır.

1

Inga Hilbig

2. DİL GÖRGÜ KURALLARI VE NEZAKET

Nezaket, insanlar arasındaki etkileşimin asgari uyumunu korumaya yardımcı olan, dilsel olanlar da dâhil her türlü eylem olarak anlaşılabilir; bu eylemler “konuşucular arasındaki ilişkileri sürdürür ya da güçlendirir, kimi zaman da hissedilen bir tehlikeye karşı korur” (Čepaitienė, 2007: 11). Nezaket, söylemin tamamına nüfuz eden, son derece çok yönlü bir olgu olarak ortaya çıkar ve iyi davranış ve görgü kitaplarında sunulan görgü formülleriyle sınırlı değildir (Kerbrat-Orecchioni, 2005: 29). Bununla birlikte, incelenen terim sıklıkla benzer bir kavram olan görgü kurallarıyla özdeşleştirilir.

„Lietuvių kalbos žodynas¹, mandagus sözcüğünün dokuz anlamından ilkini “güzel davranışlı, iyi görgülü” olarak verir. etiketas sözcüğü, bu sözlükte ve „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas²’ta çok benzer biçimde şöyle tanımlanır: “herhangi bir toplumdaki davranış kuralları ve biçimleri; kamusal tutum, görgü”. A. Kučinskaitė’nin yazdığı üzere, “görgü kuralları, gelenek hâline gelmiş insan davranışı kurallarıdır ve kişiler arası iletişimin dışa dönük tezahürlerini kapsar” (Kučinskaitė, 1990: 3). Dil görgü kuralları da özellikle “toplumca kabul edilmiş dilsel iletişim normlarının bütünü” ve “dil topluluğunun diyaloglarında kullanılan dil formülleri (genellikle kalıplaşmış), konuşucular arasındaki nazik/nazik olmayan ilişkileri gösteren ifadeler <...>” olarak tanımlanır (Čepaitienė, 2007: 68, 11). Bu tanımlarda kuralların, normların, biçimlerin ve formüllerin vurgulandığına dikkat edilmelidir. Dil görgü kurallarının sıklıkla dilsel nezaket olarak adlandırıldığı ve nezaketin dilsel ifadesi olarak tanımlandığı belirtildiğine göre (Aynı eser, 11, 20), nezaket olgusunun görgü kurallarının sınırları içinde kaldığı sonucuna varılabilir.

Ancak, çeşitli ülkelerden dilsel nezaket uzmanı pragmatikçilerin İngilizce yayımlanan çalışmalarında dil görgü kuralları terimi hiç kullanılmaz (bkz. ör. Hickey, Stewart, 2005); kullanıldığı durumlarda ise daha geniş bir anlam taşır (bkz. ör. Kasper, 1998). Dilsel nezaket yalnızca belirli bir toplumun dilsel davranış kurallarına ve normlarına uyulması ya da görgü formüllerinin kullanılması olarak anlaşılmaz ve oldukça genel biçimde ele alınabilir. Bu olgu incelenmektedir

¹ 2005 tarihli „Lietuvių kalbos žodynas“ internet sürümünden alıntılanmıştır (www.lkz.lt)

² „Dabartinės lietuvių kalbos žodynas“ın internet sürümünden alıntılanmıştır (http://www.autoinfa.lt)

2

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

yalnızca belirli bir dilin belirli bir durumsal bağlamdaki kullanımının bir özelliği olarak. Doğal (gözlem) ve yapay (deneysel) veri toplama yöntemleriyle derlenen malzeme incelenirken, konuşurların etkileşimde dili nasıl kullanacaklarına ilişkin bireysel tercihleri ve muhataba yalnızca saygı değil, aynı zamanda dostluk da gösteren hemen her türlü dilsel ifade ele alınır.

Ampirik konuşma edimi nezaket araştırmalarının çoğunun kuramsal temeli ya da en azından çıkış noktası, P. Brown ve S. Levinson’ın nezaket kuramıdır (1978, 1987). Açıkça görülen eksiklikleri olmasına, çok eleştirilmesine, geliştirilmesine ve reddedilmesine rağmen, hâlâ en kapsamlı ve en etkili kuram olarak kabul edilmektedir. Bu kuramın temel kavramı, insanın kamusal benlik imgesidir (İng. face) (Goffman, 1967); herkes bu imgeye sahiptir ve başkalarının da ona sahip olduğunu kabul eder. Kurama göre etkileşimde nezaket, muhatabın imgesinin gözetildiğini çeşitli yollarla göstermeyi ve onu tehdit eden eylemleri (İng. face threatening acts) (ör. rica ve teşvikleri) yumuşatmayı amaçlayan stratejik davranış olarak tanımlanabilir. İmge iki yönlüdür: Mesafeyi korumayı ve saygılı iletişim kurmayı amaçlayan yalnızca negatif (mesafeli) yönü değil, yakınlık ve dostluğun vurgulandığı pozitif (yakınlık kuran³) yönü de vardır.

İmge kuramının yaratıcılarının da belirttiği gibi, geleneksel negatif nezaket stratejilerinin uygulanışına ilişkin örneklerle dolu olanlar, tam da görgü kuralları kitaplarıdır (Brown, Levinson, 1978: 135). Pozitif nezaketi aktarmak içinse, başka şeylerin yanı sıra, örneğin şakalaşmalardan, hatta sonraki araştırmacıların da gözlemlediği üzere dilsel görgü kurallarının sınırları dışında kalan küfür ve hakaretlerden yararlanılabilir (daha geniş bilgi için bkz. Holmes, 1995: 10; Christie, 2005: 1). Bu tür nezaketi ifade etmek için tipik ifade biçimleri, görgü kuralları el kitaplarına sığan kurallar ya da kullanılan veya kullanılması gereken dilsel kalıp ifadeler neredeyse hiç yoktur; bu nezaket biçimi sanki daha az tanımlanmış ve daha gayriresmîdir.

Nezaket yalnızca “özerk nezaket

³ Mesafeli ve yüz yüze nezaket kavramlarını, bir ölçüde yanıltıcı olan negatif ve pozitif nezaket terimleri yerine G. Čepaitienė önermektedir (daha ayrıntılı bilgi için bkz. 2007: 25); E. Gudavičienė de doktora tezinde bu kavramları kullanmaktadır (2007). P. Brown ve S. Levinson tarafından geliştirilen kavramların eksiklikleri, yabancı pragmatikçilerin çalışmalarında da eleştirilmiştir; ancak yine de bugün tamamen yerleşmiş görünmektedirler. Bu nedenle, belki de Litvanca dilbiliminde Amerikalı bilim insanlarının özgün terimlerinin kullanılıp kullanılmaması gerektiği yeniden değerlendirilebilir.

3

INGA HILBIG

nezaket uzlaşımını sergileme amacı ve edimsel gücü taşıyan edimlerle sınırlı kalmayıp, “kullanımları belirli durumlarda onlara nezaket niteliği kazandıran” ve “belirli bir kullanım durumundan bağımsız olarak hiçbir nezaket derecesi göstermeyen” başka edimlerle de ifade edilebilir; ancak G. Čepaitienė bu tür ifadeleri dilsel görgü kuralları durumlarına dâhil etmez (bkz. Čepaitienė, 2007: 37, 38). Araştırmacıya göre bu tür ifadeler sohbet için gerekli değildir; genel görgü kuralları da bunları zorunlu kılmaz. Bununla birlikte, örneğin Nasıl uyudunuz? diye sorarak “muhataba değer verildiği gösterilebilir, ona ilgi gösterilebilir” (bkz. Aynı yer, 38); dolayısıyla yine de pozitif (yakınlık kuran) nezaket ifade edilmiş olur.

Söz konusu araştırmacı, seminerde bulunan yirmi öğrenciden yalnızca ikisinin evinde özür dilemenin alışılmış olduğunu ve “diğerlerinin, aile üyelerinin birbirlerinden neden herhangi bir özür ifadesi kullanmalarının bekleneceğini genel olarak anlamakta güçlük çektiğini” ortaya koyan küçük ölçekli bir sosyodilbilimsel anketi anlatır (Čepaitienė, 2007: 28). Araştırmacı, “dilsel görgü kurallarının yalnızca kamusal dilin bir meselesi olduğu yönünde bir görüşün yavaş yavaş oluştuğunu” ileri sürer. Ancak konuşurun özellikle saygılı bir “kamusal tutum” sergilemek istediği negatif (mesafeli) nezaket stratejisini seçerken dilsel görgü kuralları her zaman daha mı önemlidir? Pozitif (yakınlık kuran) nezaket çoğu zaman alışılmış görgü kalıpları olmaksızın da ifade edilir. Örneğin, bir aile üyesine kazara çarpıldığında, telaşla ve ilgiyle Canın acıyor mu? diye sorarak özür dilenebilir. Böyle bir ifadenin söz edimsel gücü ve nezaket işlevi, ifadenin yüzey yapısında açıkça belirtilmez; ancak belirli etkileşim içinde apaçık ortadadır.

3. (NEZAKETSİZ) BİÇİMLER VE GERÇEK KULLANIM

Litvanca dilsel görgü kuralları üzerine yapılan çalışmalarda çoğunlukla dilsel nezaket kaynaklarının bir envanterini sunmak ve betimlemek (Litvancada nasıl hitap edilebileceği, selam verilebileceği, teşekkür edilebileceği, birine nasıl iyi dileklerde bulunulabileceği vb.) ve belirli dilsel görgü formüllerinin tarihsel olarak dilimizde nasıl kullanıldığını, günümüzde nasıl kullanıldığını ya da dil kültürü açısından genel olarak en geniş sosyal ve kültürel bağlamda nasıl kullanılması gerektiğini araştırmak amaçlanmıştır.

Diğer çalışmalardan G. Čepaitienė’nin kapsamlı ve geniş konuları ele alan “Litvanca Dilsel Görgü Kuralları: Anlambilim ve Edimbilim” (2007) adlı monografisi ayrılır. Bu çalışmada, edimbilimin belirli bir konuşma bağlamındaki ifade yorumuyla ve dilsel ifade seçimleriyle ilgilendiği vurgulanır. Ancak incelenen veriler

4

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

niteliği⁴, araştırmacıların yalnızca dış biçimleri ve anlambilimleri bakımından nesnel olarak kibar görünen sözcelere erişebilmesine yol açar; bu sözcelerin edimsöz gücü ve nezaket işlevi, somut durumsal bağlam olmadan da öngörülebilir. Örneğin, odak noktası istek paradigmasının anlamsal temelidir: isteklerin, performatif fiil prašau, ünlem prašom, istek anlamı taşıyan diğer aynı kökten sözcükler ve emir kipleriyle ifade edilmesi incelenir; ancak örneğin Taip traukia, ar neperpūs (pencereyi kapatma isteği olarak) gibi “ima edilen”, “gizli” edimsöz amacına sahip edimlerden uzak durulur (bkz. Ten pat, 154). Bu oldukça anlaşılırdır; çünkü söz konusu ifadeler işlevlerini ancak belirli bir iletişim durumunda kullanıldıklarında kazanır. Canlı konuşmada bu tür uzlaşımsal olmayan istekler bolca görülür; ancak örneğin yazılı bir derlemden alınan örnekler toplanıp incelenirken, araştırmacı kaçınılmaz olarak önce sözcenin biçiminden yola çıkıp ancak sonra işlevine bakmak zorunda kaldığından, bunları saptamak çok zordur.

Dilsel nezaket uzmanlarına göre, somut bir sözce durumundan çıkarılmış hiçbir sözcük ya da ifade, kendi başına nesnel olarak kibar veya kaba sayılamaz. Böyle bir ifadenin beklendiği yerde dil görgü kuralı formülünün kullanılmaması, gerçekten de muhatabın hoşnutsuzluğuna yol açabilir (Čepaitienė, 2007: 23). Ancak bazen, hiç beklenmediği ve konuşana uygunsuz göründüğü yerde kullanıldığında da nezaket formülü benzer bir etki yaratabilir; örneğin, çok yakın bir kişinin gündelik yaşamda ufak tefek şeyler için sürekli ačiū demesi aşırı resmiyet ya da ilişkilerde soğukluk izlenimi verebilir. Dahası, görgü formülleri konuşanın kibar olmayı hiç amaçlamadığı durumlarda da bilerek kullanılabilir (örneğin, Na, sveikinu! – önemli bir maçta rakibiyle kavga ettiği için sahadan atılan gelecek vadeden bir futbolcuya antrenörünün söylediği söz).

Yöneticinin, Prašyčiau tučtuojau užbaigti šį darbą! sözcesinde, prašyčiau sözcüğü, dilimizin nezaket görgü kurallarına ayrılmış çalışmalarında belirtilen alçakgönüllülük ve yalvarma nüansını kesinlikle taşımaz (bkz. Čepaitienė 2007: 157), sabit nezaket…

⁴ İncelenen malzemenin seçilme ilkeleri ve örnekleminin istatistiksel dökümü monografide sunulmamıştır. Bununla birlikte, örneklerden hareketle, esas olarak VDU Çağdaş Litvanca Derlemi verilerinden ve çeşitli türlerdeki yazılı metinlerden (edebiyat, çoğunlukla klasik edebiyat, 19. yüzyıl sonu – 20. yüzyıl başındaki kültür insanlarının mektupları vb.) yararlanıldığı; günümüz konuşma dilinin ise analize görece az dâhil edildiği anlaşılabilir.

5

INGA HILBIG

…lık, konuşanın tereddüdünü ve alçakgönüllülüğünü yansıtan anlamlar⁵ (bkz. Kučinskaitė, 1990: 44). “Telefon görüşmelerinde görgü kuralları”nda, bilgi edinmeye yönelik Litvanca isteklerin en düşük (örneğin, prašom pasakyti), daha yüksek ya da nötr (örneğin, norėčiau paprašyti) ve yüksek nezaket derecesine (örneğin, gal galėtumėte man pasakyti) göre sınıflandırılması da mutlak değildir. Kitabın yazarlarının da belirttiği gibi, farklı ifadeleri yalnızca “istenen bilginin bizim için çok önemli olup olmadığına” bakarak seçmeyiz (Čepaitienė, Steigvilaitė-Urbietienė, 2003).

Nezaketin yalıtılmış sözce düzeyindeki bir olgu olarak ele alınması, bu konuya ayrılmış pek çok erken dönem çalışmanın odağındaydı. Bağlamdan çıkarılmış sözceleri sıralarken aynı dil topluluğunun üyelerinin, bunların nezaket derecesi konusunda büyük ölçüde hemfikir oldukları; ifadeler dilbilgisi bakımından ne kadar karmaşık, uzun ve resmî olursa nezaket ölçeğinde de o kadar üst sıralarda yer aldıkları ortaya çıktı. Ancak konuşma amacının bulunduğu gerçek iletişimde, daha uzun, daha resmî ve daha dolaylı olmak kendiliğinden daha kibar olmak anlamına gelmez. Nezaketle sıklıkla bir tutulan aşırı resmiyet de, resmiyetin yetersizliği gibi, kabalık sayılabilir; muhataplar arasındaki mesafeyi vurgulayabilir, ironik tınlayabilir vb.

Edimbilimcileri, tek tek dilsel biçimlerin kullanımına ilişkin tarafsız ve mutlak kurallar ilgilendirmez. Dilsel nezaket araştırmacıları, belirli bir biçimin konuşanın amacına ulaşmak için nasıl stratejik biçimde kullanıldığıyla ilgilenir. Gerçekleştirilen söz edimini gözlemlediğimizde, dilsel biçim ile söz ediminin nezaket kavramı arasında zorunlu olarak bir ilişki bulunmadığını görürüz (Thomas, 1995: 156). Belirli bir iletişim olayı sırasında dil kullanıcılarına uygun görünen şey kibardır.

4. NEZAKET VE KÜLTÜR

Nezaket, farklı kültürlerdeki çeşitli görünümleri bakımından da görelidir. Genel olarak, evrensel insan gereksinimlerini karşıladığı için insan toplumlarında ortak bir olgu sayılabilir. Ancak bu gereksinimlerin farklı önem derecelerine bağlı olarak, farklı kültürlerin temsilcileri nezaketi gerçekleştirmeye yarayan olası kaynaklar arasından…

⁵ “Dilek kipinin biçimleriyle prašyčiau, bir kişiye yönelik nazik bir hitap son derece incelikli bir biçimde ifade edilir. Böyle bir hitapta, istenen eylemin ya da nesnenin talepte bulunan kişi için ne kadar gerekli, yararlı veya keyif verici olduğu gösterilmek istenir; ancak talepte bulunan kişi, alçakgönüllülüğü ve hitap ettiği kişiye duyduğu saygı nedeniyle sanki çekingen davranır ve arzusunu olabildiğince nazikçe dile getirmeye çalışır” (Kučinskaitė, 1990: 44).

6

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

… bunu ifade etmek için farklı dilsel ve dil dışı yollar seçer ve yerleştirir (Sifianou, 2000: 46, 93). Nezaketin nasıl anlaşıldığı, nasıl aktarıldığı, kimin kime karşı nazik olduğu ve benzeri hususlar kültürler arasında son derece büyük farklılıklar gösterir (Holtgraves, 2005: 73).

Pragmatik alanında uzun süre egemen olan İngilizce konuşan kuramcılar, sözde evrensel, gerçekte ise çoğu zaman yalnızca İngilizceye özgü nezaket ilkelerini ortaya atıp kuramsal olarak incelemiş; alışılmış Anglo-Sakson konuşma özelliklerini genel olarak insana özgü dilsel davranışla özdeşleştirirken kültürel farklılıklara ancak çok az önem vermişlerdir. Örneğin, İngilizcede emir kipinin biçimleri genellikle emir ve buyrukları ifade etmek için kullanıldığından, nazikçe ricada bulunurken genel olarak emir kipinden kaçınıldığı etnosantrik bir bakışla ileri sürülmüştür (Clark, Schunk, 1980: 111). Ancak bu dil, bireyin mahremiyetini ve özgürlüğünü özellikle yücelten ve vurgulayan Anglo-Sakson kültürel geleneğini yansıtır. Birinden bir şey isterken muhatabın eylem özgürlüğüne her zaman az ya da çok müdahale edildiğinden, İngilizcede her türlü ricada, hatta çok küçük ve kişinin yüzünü neredeyse hiç tehdit etmeyen ricalarda bile, olumsuz (mesafeli) nezaketle daha çok ilişkilendirilen dolaylı ifade biçimleri yerleşmiştir; bunlar ricadaki ısrarı azaltır ve edimsöz gücünü yumuşatır. Bu yollarla konuşmacı, sanki iradesini muhataba dayatmaktan kaçınır ve ona ricayı yerine getirmeyi reddetmesi için daha fazla olanak tanır. Bu nedenle Britanyalı G. Leech, olumsuz nezaketin başkasına gösterilen ilgiyi ifade etmenin daha “ciddi” bir yolu olduğunu ileri sürmüştür (Leech, 1983: 133); Amerikalı P. Brown ve S. Levinson ise çalışmalarında bu nezaket türüne, olumlu nezakete ayırdıklarının neredeyse üç katı kadar yer ayırmıştır (Brown, Levinson, 1978).

Ancak mesafe ve başkasının mahremiyetine özen göstermek her kültürde aynı ölçüde değerli değildir ve başka dillerde yapılmış çok sayıda ampirik araştırmanın da ortaya koyduğu gibi, bazı kültürel topluluklar olumlu (yakınlık kuran) nezaket türüne daha yatkındır. Bu topluluklarda mahremiyet ihtiyacının önüne çoğu zaman kolektivizm duygusu geçer. İç grup üyeleri ile dış grup üyeleri arasındaki belirgin ayrım, kişinin kendi grubundakilerle çok samimi biçimde iletişim kurmasına olanak tanır. Bu tür kültürlerde yakın bağlar ve karşılıklı, gönüllü bağlılık bireysel özgürlükten daha önemlidir; bu nedenle başkasını zor durumda bırakmaktan pek çekinilmez ve ricalar, başkasının yüzünü tehdit etmek yerine ilişkileri güçlendirip insanları bir araya getirdiğinden, çok doğrudan ifade edilebilir, hatta edilmelidir (bkz. ör. Sifianou, 2000; Marquez Reiter, 2005). İletişim kuranlar arasındaki ilişkilerin asimetrik olduğu, güç farkının daha büyük olduğu toplumlarda da bu ifade biçimi bütünüyle kabul edilebilir.

7

Inga Hilbig

Nezaketin farklı biçimlerde algılanması ve ifade edilmesi, kültürlerarası iletişimde kültürel yanlış anlamaların önemli bir kaynağıdır. Bunlar, bir dildeki sözcelere başka bir dildekiyle aynı edimsöz gücünün yanlış biçimde atfedilmesiyle ortaya çıkar. Örneğin, İngilizce konuşan Doğu Avrupalıların ricalarını ifade etmek için kullandıkları emir kipleri, Britanyalıların kulağına çoğu zaman hakaret içeren emirler gibi gelir. Olumlu (yakınlık kuran) nezakete yönelen ve ricaları doğrudan ifade eden toplumlara çoğunlukla “kaba” etiketi yapıştırılır (Sifianou, 2000: 43). Öte yandan, “nazik” Britanyalıların konuşması diğer kültürlerin temsilcilerine sıklıkla aşırı süslü ve samimiyetsiz görünür.

Bu tür stereotipik değerlendirmeler ancak nezaket kavramı evrensel olsaydı nesnel olurdu. Oysa öyle değildir ve her kültürel topluluk kendine özgü bir biçimde nazik olabilir. Bir kültürün temsilcilerinin diğerininkilerden daha (az) nazik olduğuna karar vermeyi sağlayacak hiçbir standart yoktur. Yalnızca dilsel ifadelerden ve iletişim biçimlerinden hareketle, bir ulusun insanlara diğerinden daha güzel ya da nazik davrandığı ileri sürülemez (Thomas, 1995: 150). Dilsel etkileşim biçimlerindeki farklılıklar, yalnızca nezaket normlarından çok daha derin kültürel etkenlerin etkisi altındadır (Wierzbicka, 1985: 145); bu farklılıkları, toplumların ve değer sistemlerinin farklı yapılanmaları belirler.

5. LİTVANYALILARIN (NEZAKETİ) KABALIĞI

Litvanyalılar bazen yabancılar tarafından kaba olarak nitelendirilir; kendileri de sıklıkla birbirlerini kaba bulurlar. Memnuniyetsizliklerin büyük çoğunluğu, kamusal alanlarda tanımadığımız kişilerle kurduğumuz iletişime ilişkindir. Bu görüşler, Litvanyalıların kamusal alanlardaki iletişimine, özellikle rica söz edimlerine odaklanarak dikkat çekmeye yöneltmiştir.

2006–2007 yıllarında beş ay boyunca Vilnius’ta (sokaklarda, üniversitede, toplu taşımada, kafelerde, gıda mağazalarında, eczanelerde, poliklinikte, postanede vb.) tesadüfen duyulan kısa ricalar rastgele kaydedilmiştir. Sözlü konuşma bağlamının mümkün olduğunca büyük bir kısmını kaydetmeye çalışılmış; konuşmanın geçtiği yer belirtilmiş, konuşmacılar kısaca tanımlanmış, konuşmalarının bürünsel özellikleri ve beden dilleri hakkında notlar alınmıştır. İlgili söz edimlerinden toplam yaklaşık 150 örnek derlenmiştir. Bunların çoğu (yaklaşık 100’ü) ticaret ve hizmet sunumu durumlarında kaydedilebilmiştir. Bu durumlar yer, iletişim senaryosu ve konuşanların toplumsal rolleri bakımından oldukça açık ve belirli olduğundan; ayrıca buralarda gerçekleştirilen başlıca söz edimleri ricalar olduğundan, incelemeyi bu durumlarla sınırlama kararı alınmıştır. Bu bölümde Vilniusluların en belirgin özelliklerine ilişkin birkaç gözlem sunulmaktadır

8

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

Söz konusu durumlardaki rica özelliklerini ve ele alınan durumlarda iletişimimizi etkileyebilecek olası sosyokültürel etkenleri.

Bireyci kültürlerde “bizden olanlar” ile “yabancılar” arasında belirgin bir ayrım yoktur ve herkesle görece benzer biçimde, çoğunlukla geleneksel olumsuz (mesafeli) nezaket stratejileri kullanılarak iletişim kurulur (Fukushima, 2000: 188). Hızla bireyselleşen, ancak hâlâ daha kolektivist olan Litvanya toplumunda, muhataptan büyük bir şey istenmediğinde⁶ doğrudan ricalarımıza, konuşmacılar arasındaki sosyal mesafenin (İng. social distance – burada yakınlık ve tanışıklık derecesi anlamında kullanılmıştır) ya çok büyük ya da çok küçük olması ve konuşmacılar arasındaki güç farkının (İng. power distance) büyük olması, konuşmacının üstün bir konumda bulunması koşuluyla, olanak tanıyor gibi görünmektedir.

“Doğu ve Batı Avrupalılar arasında konuşma tarzı farklılıkları vardır: Batı Avrupalılar ilişkiyi sürdürmek için konuşur. Doğu Avrupalılar ise öncelikle araçsal bir amaçla konuşur ve sessizlikte kendilerini gayet rahat hisseder” (Keevalik, 2005: 214, akt. Giles ve diğerleri 1992: 220). Bu çok geniş genellemenin Litvanyalıların özel hayatlarındaki iletişimleri için doğruluğu kuşkulu olsa da, yabancılar arasındaki iletişimden söz ederken oldukça uygun görünmektedir. En azından Vilnius’taki olağan günlük alışveriş ve hizmet sunumu durumlarında etkileşim çok sınırlıdır. İletişim kuranların hak ve yükümlülükleri açıkça belirlenmiş olduğundan, müşteri hiçbir giriş yapmadan doğrudan ricasını dile getirebilir (çoğu zaman söylediği tek şey budur); çalışan istenen ürünü sessizce verebilir ya da hizmeti sunabilir, gerekirse müşterinin ricasını yerine getirmek için gerekli olan şeyi (örneğin, fişi imzalamasını ya da beklemesini) yine doğrudan isteyebilir. İmajlara yönelik herhangi bir tehdit söz konusu olmadığı düşünüldüğünden, taraflardan hiçbiri çoğu zaman yalnızca imajlarını korumaya yönelik olumsuz (mesafeli) nezaketten yararlanmakla kalmaz, bu tür durumlarda pek çok kültürde yaygın olan sözlü ve sözsüz olumlu (yakınlık kuran) nezaketi de sergilemez (örneğin, önemsiz sözler alışverişinde bulunulmaz, uzun süre göz teması kurulmaz, gülümseme ya da şakalaşma olmaz⁷. En belirgin örneklerden biri

⁶ Ricanın ağırlığını (İng. size of imposition) şu etkenler belirler: ricanın yerine getirilmesi için gereken zaman ve çaba, muhataba yüklenen fiziksel ya da psikolojik yükün derecesi, konuşmacının rica etme hakkı olup olmadığı ve muhatabın ricanın gereğini yerine getirmekle yükümlü olup olmadığı ve bu ricanın belirli bir durumda ne kadar olağan olduğu (Fukushima, 2000: 188).

⁷ Burada alışveriş ve hizmet sunumu durumlarından oldukça genel biçimde söz edilmektedir; oysa bunlar, gerçekleştiği belirli ortama (örneğin, alışveriş merkezine ya da küçük bir dükkâna) ve durumun gündelik, olağan olup olmamasına (örneğin, satın alınan şeyin gazete ya da bilgisayar olmasına) göre sınıflandırılabilir – etkileşimin ne ölçüde gerçekleştiği buna büyük ölçüde bağlıdır (Traverso, 2001: 423). Bu çalışma için ricalar çok çeşitli alışveriş ve hizmet sunumu ortamlarında, ancak yalnızca olağan günlük durumlarda toplandı.

9

Inga Hilbig

Olumlu nezaketle genellikle özdeşleştirilen özellik, ricaların son derece doğrudan ifade edilmesidir.

Olağan hizmet sunumu durumlarında yabancılar arasında, konuşmanın içeriğine odaklanan ve konuşmacılar arasındaki ilişkiyi ikinci plana atan bu tür konuşmalara en sık rastlanmıştır. Toplanan verilerde, yalnızca ne istendiğini belirten kısa, eksiltili nesne odaklı rica yapıları baskındır:

Kafedeki genç kadın: – Bana lütfen fırında tavuklu salata.

Meyve suyu barındaki genç kadın: – Havuç ve elma suyu. – Burada mı içeceksiniz? – Paket olsun. Küçük şişe.

Eczanedeki yaşlı adam: – “Clotrimazolum”. – Merhem mi? – Evet.

Postanedeki durum: – Buyurun. – Taahhütlü (genç kadın zarfı uzatıyor).

Otobüs terminalindeki gişe önündeki genç: – İyi günler, pazar günü Rokiškis’e, Svedasai üzerinden iki öğrenci bileti.

Müşterilerin emir kipinde ifade ettiği çok sayıda rica da kaydedilmiştir:

Fırının tezgâhındaki genç kadın: – Soğuk, gazlı maden suyu verin (parayı veriyor).

Marketin balık reyonundaki orta yaşlı adam: – İyi günler. Verin... iki ringa balığı galiba.

gazete ya da bilgisayar olması) – etkileşimin ne ölçüde gerçekleştiği buna büyük ölçüde bağlıdır (Traverso, 2001: 423). Bu çalışma için ricalar çok çeşitli alışveriş ve hizmet sunumu ortamlarında, ancak yalnızca olağan günlük durumlarda toplandı.

10

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

Genç bir adam kafede garsona (uzaktan): – Hanımefendi, hesabı hesaplayıverir misiniz?

Orta yaşlı bir minibüs yolcusu şoföre: – Kavşakta durun.

Satıcıların ya da hizmet sağlayıcıların kaydedilen küçük talepleri çoğunlukla tam da emir kipinde ifade edilmiştir:

Bir giyim mağazasındaki kadın satış görevlisi: – Lütfen PIN kodunuzu girin.

Poliklinik kayıt görevlisi, telefonla arayan hastaya: – Biraz bekleyin.

Sınırdaki tarifeli otobüs hostesi yolculara: – Pasaportlarınızı hazırlayın.

Banka çalışanı: – Kimlik belgenizi verin.

Verilen tüm örneklerden de görülebileceği gibi, bazen talepte bulunmadan önce selam verilir; rica ederiz, lütfen gibi sözcüksel nezaket belirteçleri, talebi yumuşatan biraz, kuşkuyu ifade eden acaba, onay arayan olur mu?, saygılı hitap biçimi hanımefendi kullanılır. Ancak konuşma durumlarında küçük talepler için kullanılan yalnızca emir kipinin ikinci çoğul şahıs biçimleri verin, hesaplayıverin, bekleyin vb. de yeterince nazik sayılır. Çekimlenen bir kip olan emir kipi, Litvancada da diğer pek çok dilde olduğu gibi, talep küçük ve makul olduğunda nazikçe istemek için sıklıkla uygundur. Emir kipinin, kısa ve doğrudan talep yapılarının kullanım uygunluğu, verimlilik arayışıyla açıklanabilir: başkasının (ve aynı zamanda kişinin kendi) zamanından ve enerjisinden tasarruf ederek onun ihtiyaçları gözetilir (Kerbrat-Orecchioni, 2005: 36).

Ancak ele alınan durumlarda olağan konuşma senaryosundan sapıldığında, örneğin muhatabın kesinlikle yerine getirmek zorunda olmadığı daha büyük bir şey istendiğinde, kaydedilen yapılar yalnızca az ya da çok dolaylı soru biçimleridir; bu, negatif (mesafeli) nezaketin tipik bir ifadesidir. Tei

11

Inga Hilbig

Muhatabın, konuşanın istediği eylemi gerçekleştirme imkânlarına ilişkin soru sorma, bu durumda isteğin ta kendisidir:

Kasiyer orta yaşlı bir erkeğe: – Üç sentiniz yok mu?

Genç adam bir çikolatacıda satıcıya: – 10 Lt’lik banknotu bozdurabilir misiniz?

Aradığı kitabı bulamayan kitapçıya kadın: – Pylimo Caddesi’ndeki „Rotas“ kitapçısını arayamaz mısınız? Belki orada vardır...

Şehirlerarası otobüs şoförüne genç kız: – Notlarımı sizinle gönderebilir miyim?

Genel olarak, alışveriş ve hizmet durumlarında etkileşimden ziyade iletiye güçlü biçimde odaklanılması, herhangi bir başka iletişime girmeyi amaçlamayan etkileşim katılımcıları arasındaki sosyal mesafenin büyük olduğunu gösterir. Selamlaşma, gülümseme, uzun süreli göz teması ve fatik iletişim gibi olumlu (yakınlık kuran) nezaket biçimleri, kültürümüzde yalnızca tanıdık kişilerle iletişim kurmaya özgü görünür.

Ele alınması gereken bir diğer önemli etkenin güç farkı olduğu düşünülebilir. Ekonomik sistemde köklü bir değişiklik meydana geldiğinde, hizmet veya ürün sunan kişiyle müşteri arasındaki güç farkının tamamen tersine dönmüş olması gerekirdi; ancak yıllar içinde yerleşmiş ilişkiler ve iletişim biçimleri, doğal olarak, bu kadar çabuk değişmez. İki hizmet kültürünün kesişim noktasında hem müşteri hem de hizmet sağlayıcı kendisini çoğu kez üstün görüyor olabilir ve bu da asgari düzeyde biçimsel nezaket göstergelerine yol açıyor olabilir.

Dolayısıyla, küçük ve makul bir şey istenirken; sosyal mesafe ve güç farkı büyük olduğunda, hizmet durumlarındaki iletişim oldukça doğrudan ve dil bakımından tutumlu görünür; bu, olumlu (yakınlık kuran) nezakete özgüdür, ancak bu örnekte böyle bir anlatım biçimi tam da mesafeyi belirtmek için kullanılır. İlişkileri “ısıtmak” amacıyla kullanılan bu strateji çok daha fazlasını kapsar. Derlenen malzeme arasında hem hizmet sağlayıcıların hem de müşterilerin olumlu nezaketi ifade etmek için başka sözlü araçlara da başvurduğu birkaç örnek vardı; örneğin:

12

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

Bir erkek pastanede satış görevlisine (gülümseyerek): – Şu “bacaklı” olan küçük pastalardan tartıver bana, belki dökülüp saçılmazlar diyorum.

Bir kadın pastanede satış görevlisine: – Şu kurabiyeleriniz çok lezzetli, iki yüz gram kadar verin.

Genç bir kadın eczacı yaşlı bir adama: – Reçetenizi gösterin bana.

Bir banka çalışanı yaşlı kadın müşteriye: – Bir dahaki sefere, hanımefendi, lütfen gelmeden önce telefon edin.

Görüldüğü gibi, burada istekte bulunurken şaka yapılmış, küçültme eklerine başvurulmuş, iltifat edilmiş ve muhatabın iyiliğine seslenilmiştir. Aynı doğrudan isteklere rağmen bu araçlar, sıcak ve dostane bir atmosfer yaratarak iletişimi kibar hâle getirir; uyumlu iletişim, teşekkür ederim, lütfen ya da acaba yapabilir misiniz gibi ifadeler olmadan da sürdürülür. Ayrıca olumsuz (mesafeli) kibarlığı ifade etmekten daha büyük bir rolü tonlama ve sözsüz işaretler oynar. Ancak G. Čepaitienė’nin (2007: 90) de belirttiği gibi, bu kibarlık türü yakın ve tanıdık kişilerle iletişim kurarken çok daha belirgin, daha yaygın ve çeşitli biçimlerde ortaya çıkar.

Yerleşik piyasa ekonomisi ve çok sayıda Litvanyalının Batı kültürleriyle yoğun teması, o zamana dek sorgulanmayan alışılmış kibarlık normlarını değiştiriyor (örneğin, Sovyet döneminde satıcıların teşekkürlerini muhtemelen kimse aramazdı). Dolayısıyla yalnızca bazı yabancılara değil, hizmet sektöründe farklı ilişki biçimlerine alışan Litvanyalılara da orada kibarlığın gerçekten eksik olduğu izlenimi doğabilir. Yine de hiçbir topluluk kaba olamaz; çünkü her topluluk uyumlu ve etkili iletişime önem verir. Ancak aynı kültürün temsilcileri mutlaka aynı değerlere sahip değildir, aynı görüş ve tutumları benimsemez. Hizmet durumlarında kaba olduğumuz yönündeki kanaat, muhtemelen alışveriş ve hizmet durumlarında, ayrıca genel olarak kamusal alanda yabancılara karşı nasıl davranılması gerektiğine ilişkin farklı sosyokültürel tasavvurlardan kaynaklanır. Kibarlık açısından davranışımız, kendimizi sözde daha kültürlü, “daha kibar” kültürlerle karşılaştırmamız ve başkalarının da bizi onlarla karşılaştırması nedeniyle çoğu zaman değersizleştirilir; oysa bunlar muhtemelen yalnızca farklı kibarlık türlerine sahip kültürlerdir.

13

Inga Hilbig

5. SON NOTLAR

Litvancadaki dilsel kibarlık, dilbilimsel pragmatik açısından henüz yeni yeni ilgi görmeye başlamıştır. Dilsel davranışımıza ilişkin gözlemlerimize ve ticaret ve hizmet durumlarında yürütülen araştırmanın sonuçlarına dayanarak, Litvanyalıların olumlayıcı (yakınlık kuran) kibarlık türüne daha yatkın oldukları hipotezi öne sürülmektedir. Ancak bunun, kişiler arası iletişimin çeşitli alanlarında canlı dil üzerine yapılacak daha ileri araştırmalarla, belirli söz edimlerinin kullanım bağlamına odaklanılarak sınanması gerekecektir. Dilsel kibarlığımızın daha uzun konuşma kesitlerinde nasıl ortaya çıktığını incelemek, onun paralinguistik ve sözsüz yönlerini daha fazla dikkate almak ve farklı cinsiyetlerden, ana dili Litvanca olanlarla olmayanlardan ve ülkenin farklı bölgelerinden kişilerin dilsel kibarlığını karşılaştırmak da ilginç olurdu. Litvancadaki dilsel kibarlığı başka dillerin ve kültürlerin kibarlık ifadeleriyle karşılaştırmak da yerinde olur; çünkü kendi konuşma biçimlerimizi ve özelliklerini en iyi, başkalarıyla karşılaştırarak anlayıp tanıyabiliriz.

LITERATŪRA

Brown, P. & S. Levinson, 1978, 1987: Politeness. Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press.

Christie, Ch. 2005: Editorial. Journal of Politeness Research 1, 1–7.

Clark, H. & D. Schunk, 1980: Polite responses to polite requests. Cognition 8, 111–143.

Čepaitienė, G. 2007: Lietuvių kalbos etiketas. Semantika ir pragmatika. Šiauliai: Šiaulų universiteto leidykla.

Čepaitienė, G. & D. Steigvilaitė-Urbietienė 2003: Pokalbių telefonu etiketas. Kaunas: Šviesa.

Fukushima, S. 2000: Requests and culture: politeness in British English and Japanese. Bern: Lang.

Giles, H., N. Coupland & J. Wiemann, 1992: “Talk is cheap...”, but “My word is my bond”: Beliefs about talk. In: K. Bolton & H. Kwok, eds., Sociolinguistics Today: International Perspectives. London & New York: Routledge, 218–241.

14

Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

Goffman, E. 1967: Interaction ritual: Essays on face-to-face behavior. New York: Garden City.

Gudavičienė, E. 2007: Lietuvių kalbos direktyvai. Daktaro disertacija.

Holgraves, T. 2005: Social psychology, cognitive psychology, and linguistic politeness. Journal of Politeness Research 1, 73–93.

Kasper, G. 1998: Linguistic Etiquette. In: F. Coulmas, ed., Handbook of Sociolinguistics. Blackwell Publishing, 374–385.

Keevallik, E. 2005: Politeness in Estonia: A matter of fact style. In: L. Hickey & M. Stewart, eds., Politeness in Europe. Clevedon: Multilingual Matters, 203–214.

Kučinskaitė, A. 1990: Lietuvių kalbos etiketas. Vilnius: Mokslas.

Leech, G. 1983: Principles of pragmatics. London & New York: Longman.

Márquez Reiter, R. 2000: Linguistic politeness in Britain and Uruguay. A contrastive study of requests and apologies. Amsterdam: John Benjamins.

Sifianou, M. 2000 [1992]: Politeness phenomena in England and Greece. Cross-cultural perspective. Oxford: Oxford University Press.

Sifianou, M. & E. Antonopoulou, 2005: Politeness in Greece: The politeness of involvement. In: L. Hickey & M. Stewart, eds., Politeness in Europe. Clevedon: Multilingual Matters, 263–276.

Thomas, J. 1995: Meaning in interaction. An introduction to pragmatics. London: Harlow.

Traverso, V. 2001: Syrian service encounters: a case of shifting strategies within verbal exchange. Pragmatics 11:4, 421–444.

Wierzbicka, A. 1985: Different cultures, different languages, different speech acts: Polish vs. English. Journal of Pragmatics, 9 (2–3), 145–178.

Inga Hilbig

Lituanistinių studijų katedra

Vilniaus universitetas

Universiteto g. 5, 01122 Vilnius, Lietuva

[email protected]

15