Acta Linguistica Lithuanica LIX (2008), 57 – 80

Baltık Dillerinde Kanıtsallığın İfadesi: Litvanca nevà Parçacığı

Marianne Giedra’ya

Daniel Petit

École Normale Supérieure, Paris

Kanıtsallık burada, konuşanın sözcesinin içeriğine yönelik mesafesinin dilsel olarak işaretlenmesi şeklinde anlaşılmaktadır. Litvancada kanıtsallık, sonlu fiil biçimleri yerine ortaçların kullanılmasından oluşan sözde relatif kip aracılığıyla sentetik olarak ya da zarflar veya parçacıklar aracılığıyla analitik olarak ifade edilebilir. Bu makale, bu parçacıklardan birinin, Litv. nevà ‘sözde’ kökenini ele almaktadır. Bu parçacık 19. yüzyıldan önce tanıklanmamıştır ve olumsuzluk parçacığı nè ile sunumsal parçacık và’dan oluşuyor görünmektedir. Ancak tipolojik güçlükler vardır: kanıtsallık hiçbir zaman yalın bir olumsuzlukla ifade edilmez; sunumsal parçacıkların da (Lat. ecce, Rus. вот, Fransızca voici, voilà gibi) olumsuzlanamadığı bilinmektedir. Bu, nevà içindeki nè unsurunun temel olumsuz anlamını taşımamış olması gerektiğini düşündürür. Dolayısıyla, onun karşılaştırma işlevinde (‘gibi, kadar’) kullanılmış olduğunu varsayabiliriz; bu işlev Baltık dillerinde çok sayıda kalıntı bırakmıştır ve Hint-Avrupa dönemine kadar uzanıyor olabilir (krş. Eski Hintçe ná ‘değil’ ve ‘gibi, kadar’).

I. GİRİŞ¹

Dil tipolojisi literatüründe son zamanlarda kanıtsallık kavramına büyük önem atfedilmektedir². Kanıtsallık

¹ Hint-Avrupa Cemiyetinin XIV. Uzmanlık Konferansı’nda sunulmuştur (Salzburg, 22 Eylül 2008). Tartışma ve önerileri için Björn Wiemer, Georges-Jean Pinault ve Axel Holvoet’ye teşekkür ederim.

² Während die englischsprachigen Sprachwissenschaftler (z.B. Aikhenvald und Dixon 2003, Aikhenvald 2004) jetzt weitgehend die Bezeichnung evidential, bzw. evidentiality verwenden, hat sich in der französischen Linguistik zumindest seit Lazard (1956: 149, Fußnote 2) und neuerdings Guentcheva (1996, 2007) die Bezeichnung médiatif, bzw. médiativité durchgesetzt – explizit mit dem Streben, der Spezifizität des Worts

57

Daniel Petit

konuşanın bir ifadenin içeriğine karşı tutumuna ilişkin bilgileri dile getiren bütün dil araçları anlaşılır. Evidansiyel özellikler, konuşanın olaydan nasıl haberdar olduğunu, onu doğrudan deneyimleyip deneyimlemediğini ve son olarak onun doğruluğunu garanti edip etmediğini gösterir. Guentcheva’ya göre evidansiyellik, sözcüğün dar anlamıyla, ilke olarak bilgi içeriğinin sahiplenilmemesi şeklinde tanımlanabilir³. Evidansiyel ifade stratejileri dillere göre farklılık gösterebilir. Evidansiyelliğin oldukça karmaşık bir kategori olabildiği diller vardır. Örneğin Tuyuca dilinde (Brezilya, Kolombiya), bilgi kaynağına ve konuşanın ifadenin doğruluk değerine karşı tutumuna bağlı olarak düzenli biçimde en fazla 5 cümle kurulabilir⁴:

(1a) Díiga apé-wi „Futbol oynadı [onu oynarken gördüm]‘

(1b) Díiga apé-ti „Futbol oynadı [oynarken sesini duydum, ama görmedim]‘

(1c) Díiga apé-yi „Futbol oynadı [futbol oynadığını gösteren ipuçlarını gördüm; örneğin sahadaki ayak izi]‘

(1d) Díiga apé-yigi „Futbol oynadı [bilgiyi birinden aldım]‘

(1f) Díiga apé-hỹi „Futbol oynadı [bu çıkarım makul görünüyor]‘

Evidansiyellik çoğu kez ikili bir karşıtlık çerçevesinde ifade edilir; konuşanın kendisini uzak tuttuğu dışsal bir bilgi ile

évidence terimini Fransızcada İngilizceye kıyasla uygun biçimde karşılamak (bkz. Guentcheva, 1996: 13, Lazard, 2000: 209-210) amacıyla. Başka adlandırmalar da önerilmiştir; örneğin Hagège’in (1995: 15) médiaphorique terimi. testimonial, indirektiv, distanziv, imperzeptiv, quotativ gibi adlandırmalara da zaman zaman rastlanır. Johanson (2000: 61) indirective adlandırmasını kullanır.

³ Guentcheva (1996: 13): „non-prise en charge du contenu informationnel“. Vgl. auch Joseph (2003: 97): „ Evidentiality can be defined as the indication of the source of a speaker’s information, of the modality by which that information was gained, and/or of the speaker’s stance (i.e., attitude) towards the truth of the information.“

⁴ Klassisches Beispiel nach Barnes (1984: 255–271), s. auch Guentcheva (1996: 13). Ein anderes Beispiel ist Fasu, eine Papuasprache, mit 6 verschiedenen Möglichkeiten (vgl. Joseph, 2003: 98).

58

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

ve konuşanın doğru kabul ettiği içsel bir bilgiden ayırt edilir. Örneğin, Baltık-Fin dillerinde (Fince, Estonca, Livce) bilinen Obliquus kipi, yüklem olarak kullanılan ortaç biçimlerinin evidensiyel bir anlam, yani konuşanın mesafesini ifade etmesini sağlar; örneğin Estonca Ma lugevat ‘Güya okuyorum; okuduğumu söylüyorlar; okuyormuşum’ (ortaç eki -vat⁵).

Evidensiyalite ve bunun işaretlenmesi üzerine dil kuramsal ya da dil tipolojik araştırmaların sayısı son zamanlarda önemli ölçüde artmıştır⁶. Ancak birkaç istisna dışında⁷ Hint-Avrupa dilleri üzerine odaklanan çalışmaların, evidensiyalite meselesine şimdiye dek neredeyse hiç ilgi göstermemiş olması dikkat çekicidir — belki de bunun nedeni, yeniden oluşturulabilir Hint-Avrupa dilinin evidensiyalitenin hiçbir rol oynamadığı bir dil olarak kabul edilmesi ve evidensiyel yapıların Hint-Avrupa dillerinin tek tek kollarında ancak daha sonraki evrelerde gelişmiş olmasıdır. Bilindiği üzere evidensiyalite, biçimbilimsel-anlamsal bir kategori olarak yalnızca bazı modern dillerde, özellikle Arnavutça, Bulgarca, Yeni Farsça, Yeni Ermenice ve Litvancada görülür. Evidensiyalite kategorisinin Hint-Avrupa anadilinde bulunmadığını varsaymak makuldür. Joseph’in yakın zamanda (2003) öne sürdüğü gibi, Proto-Hint-Avrupa injunktifine temel bir evidensiyel anlam atfedilmesi gerektiği iddiasını desteklemek için, bana kalırsa, henüz yeterli dayanak yoktur.

Ancak bu, evidensiyalite meselesinin Hint-Avrupacılar için bütünüyle ilgi dışı olduğu anlamına gelmez. Çünkü modern Hint-Avrupa dilbiliminin başlıca görevlerinden biri, kalıtsal dil yapılarının tarihî dillerin mevcut durumuna nasıl yol açtığını incelemektir. Evidensiyalitenin nasıl ortaya çıkabileceği sorusu, Hint-Avrupa dilbiliminde şimdiye dek neredeyse hiç araştırılmamış bir konudur.

Tipolojik açıdan, evidensiyalitenin ifade edilmesinde temel olarak iki önemli araç olduğu kabul edilir. Evidensiyalite ya sentetik—

⁵ Krş. Hasselblatt (²2001: 135).

⁶ Z.B. Chafe und Nichols, Hrsg. (1986), Guentcheva, Hrsg. (1996, 2007), Johanson und Utas, Hrsg. (2000), Aikhenvald und Dixon, Hrsg. (2003), Aikhenvald (2004).

⁷ Vgl. Gren-Eklund (2000), Joseph (2003). Vgl. auch eine allgemeine Darstellung bei Ramat (1996).

59

Daniel Petit

tik niteliktedir ve bizzat fiil biçiminde, çoğunlukla başlangıçta perfekt biçimleri olan yapılarla işaretlenir; örneğin Bulgarcada (örn. Иван спял ‘Ivan güya uyuyor’⁸) ya da Yeni Ermenicede (örn. Gac‘er em ‘Güya gitmişim’⁹); bilindiği üzere Arnavutçada, başka işlevlerinin yanı sıra evidensiyel anlam da taşıyabilen, Admiratif denilen özel bir kip vardır (örn. Punúakam ‘Güya çalıştım’¹⁰). Ya da evidensiyalite, zarf tümleçleri eklenerek analitik biçimde ifade edilir. Pek çok modern dilde durum böyledir; örneğin Almancada (angeblich, vorgeblich), Fransızcada (apparemment, prétendument), İngilizcede (like), Rusçada (будто), Lehçede (rzekomo), Bretoncada (hervez), Yeni Ermenicede (eyer) vb. Daha karmaşık ifade araçları enderdir; İrlandacada is cosúil ‘güya’ (< ‘görünüş var’) buna bir örnektir.

Bilindiği üzere evidensiyalite kategorisi Baltık dillerinde, özellikle Litvancada, önemli bir rol oynar. Litvanca, konuşanın bir ifadenin içeriğine karşı mesafesini iki şekilde ifade edebilir: ya Relativus adı verilen kip aracılığıyla sentetik olarak ya da zarf biçimleriyle analitik olarak. Relativus kipi, bilindiği üzere, evidensiyel anlam taşıyan yüklemler olarak ortaç biçimlerinin kullanılmasını ifade eder. Basit bir örnek:

(2a) Konuşan ifadenin doğruluğunu kesin kabul ettiğinde kullanılan bildirme kipi: Danutė dirba mokykloje ‘Danutė okulda çalışıyor.’

(2b) Konuşan, ifadenin doğruluğunu kesin kabul etmediğinde kullanılan ortaç; bunun nedeni ifadenin ona kuşkulu görünmesi ya da bilgiyi şahsen değil, dış bir kaynaktan edinmiş olması olabilir. Danutė dirbanti mokykloje ‘Danutė güya okulda çalışıyor.’

⁸ Beispiel bei Guentcheva (1996: 54).

⁹ Beispiel bei Donabédian (1996: 90).

¹⁰ Beispiel bei Duchet und Pernaska (1996: 31–46).

60

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

Litvancada Relativus kipine ilişkin literatür dağınık ve karmaşıktır. Burada yalnızca Axel Holvoet’in önemli monografisine, Mood and Modality in Baltic (2007), atıfta bulunacağım; bu eserde bir bölüm Relativus kipine ayrılmıştır (s. 81–127)¹¹. Relativus kipinin Doğu Baltık-Fin dilleriyle temas sonucunda ortaya çıktığı sıkça varsayılır. Ancak dil tipolojisi açısından, kanıtsallığın çoğu zaman kökeni daha eski perfekt oluşumlarına dayandığını belirtmek gerekir; bu durum, çevresel perfektlerin oluşumunda önemli rol oynayan Baltık dillerindeki partisip biçimleri için de geçerli olabilir. Dolayısıyla içsel bir açıklama da pekâlâ mümkündür.

Relativus kipinin yanı sıra Litvancada kanıtsal bir anlam taşıyabilen çok sayıda zarf ya da partikül de vardır. Bunlar şimdiye dek yalnızca Roman Roszko’nun (1993) bir monografisinde ve Björn Wiemer’in (2007) önemli bir makalesinde taslak düzeyinde derlenip incelenmiştir. Ancak kökenleri sorusu genellikle ele alınmamıştır. Bu çalışmanın konusu, kanıtsal nitelikteki böyle bir partikülün, yani Litvanca nevà ‘sözde’ partikülünün kökenidir.

2. nevà PARTİKÜLÜ: FİLOLOJİK BULGULAR

Litvanca nevà ‘sözde’ partikülünün kökeni hakkında şimdiye kadar çok az şey yazılmıştır. Fraenkel (LEW₁ 498) bu partikülden yalnızca kısaca söz eder; Wojciech Smoczyński’nin (2007) Litvanca dilinin yakın zamanda yayımlanan etimolojik sözlüğünde ise hiç yer almaz. Filolojik bulgular dahi yeterince incelenmemiştir. Görebildiğim kadarıyla bu partikül Eski Litvanca yazılı kaynaklarda tanıklanmamıştır. İlk tanıklamalar 18. yüzyıla uzanır. Jakob Brodowski’nin (1713–1744) el yazması sözlüğünde nevà ‘sözde’ sözcüğü ilk kez görülür. 19. yüzyılın başlarında Christian Gottlieb Mielcke’nin sözlüğünde şu örnekle açıklanır (1800: 564):

(3) Christian Gottlieb Mielcke, Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800):

Neva būk nekaltas esas

‘sanki masummuş [sözde masum]’

¹¹ Aus der älteren Literatur s. noch Ambrazas (1977). S. auch Wiemer (2006).

61

DANIEL PETIT

19. yüzyılda sözcük literatürde yavaş yavaş görülmeye başlar; ilginçtir ki başlangıçta yalnızca gündelik dil kullanımında ya da fazla resmî olmayan edebî türlerde karşımıza çıkar. Örneğin, çoğu zaman konuşma dilindeki ağız varyantlarını temel alan masal derlemelerinde nevà kullanımının tipik olduğu görülür. Örneğin Jonas Basanavičius’un (1898: I, 178)¹² Lietuviškos Pasakos adlı eserinde şu örneğe rastlanır:

(4) Jonas Basanavičius, Lietuviškos Pasakos (1898):

O tas vaikinas ir neva nusidavė girtu, atsigulęs ant lovos, kelinę tą užsimaukė ir neva miegti.

‘Ve delikanlı sarhoşmuş gibi yaptı; yatağa uzanıp pantolonunu giydi ve uyuyormuş gibi davrandı.’

20. yüzyılda sözcük, özellikle konuşma dilini yansıtmayı amaçlayan roman ve uzun öykülerde, edebî eserlerde daha sık belgelenir; örneğin Mykolaitis-Putinas, Sruoga ya da Tumas-Vaižgantas gibi yazarlarda. Örneğin Juozas Tumas-Vaižgantas’ta (1869–1933)¹³ şu örneğe rastlanır:

(5) Juozas Tumas-Vaižgantas (1869–1933):

Saviški, tušti Aleksio įrodymai labiau įtikindavo Jokūbą, negu labai išmintingi ir neva mokslingi privedžiojimai.

‘Aleksis’in kendine özgü, boş açıklamaları, son derece akla yatkın ve sözde bilimsel safsatalardan daha çok ikna ediyordu Jakob’u.’

nevà kullanımının tercih edildiği anlaşılan bir başka edebî tür de özel yazışmalar, örneğin özel mektuplar ya da anılardır; bunlar konuşma diline yakın, yalın bir üslupla nitelenir. Partikül nevà, örneğin Doğu Prusya Litvanyalısı Vilius Gaigalaitis’in (1870–1945)¹⁴ otobiyografisinde görülür:

(6) Vilius Gaigalaitis (1870-1945):

¹² Christoph Jurkschat’ın Litauischen Märchen und Erzählungen (1898: 124) adlı eserinde benzer bir kullanım. Bkz. LKŽ_VIII 749.

¹³ LKŽ_VIII 749’dan alıntılanmıştır.

¹⁴ S. Kaukiene (1997: 323).

62

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

Buvome į blogą garsą įklampyti, neva neištikimi esanti? ‘Sadakatsiz olduğumuz söylenerek kötü bir üne mi sürüklendik?’

nevà parçacığının 20. yüzyılın otuzlu yıllarına kadar arı dil yanlılarınca önerilmemesi, hatta barbarizm olarak reddedilmesi karakteristiktir. Ünlü Litvan dilbilgisi uzmanı Jonas Jablonskis 1911’de bir mektubunda, ‘gibi’ anlamındaki nevà sözcüğünün (= lýg) yanlış olduğunu yazmıştır¹⁵. B. Sereiskis’in Litvanca-Rusça sözlüğünde (1933: 511) nevà parçacığı Rusça будто, как-будто, будто-бы ‘sözde’ ile karşılanmış ve bir örnekle açıklanmıştır:

(7) B. Sereiskis, Lietuviškai-rusiškas žodynas (1933): Jie sako, neva aš sutrukdžiau visą dalyką. ‘Bütün işi sözde benim engellediğimi söylüyorlar.’

Ancak Sereiskis, nevà parçacığının Relativus kipinde ‘sözde... olduğu’ anlamında kullanımının, standart kàd (+ Rel. kip) yapısından daha az doğru olduğunu açıkça vurgular. Birkaç yıl sonra (1935), dilbilgisi uzmanı Juozas Balčikonis bir eleştirisinde yazar Vincas Mykolaitis-Putinas’ı, nevà parçacığını Altorių šešėly romanındaki bir cümlede kullanması nedeniyle eleştirmiştir¹⁶. Balčikonis’e göre nevà bir Slavizmdir; aynı görüşü birkaç kez yinelemiştir (bkz. RR₁ 148 ve 331). Sözcük ancak daha yeni sözlüklerde nötr olarak kaydedilmiştir. Niedermann, Senn, Salys ve Brender’in büyük sözlüğünde (1951: II 180) çok sayıda örnek bulunur; örneğin:

(8) Niedermann, Senn, Salys ve Brender (WISⅡ 180): žinios neva apie einančias derybas ‘Sözde devam eden görüşmelere ilişkin haberler’ (9) Niedermann, Senn, Salys ve Brender (WISⅡ 180): vaistai, kurie neva palengvina kentėjimą ‘Güya acıyı dindiren ilaçlar’

Litvancanın standart sözlüğünde (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, DŽ ²2000: 423) nevà, tarsi, lýg ‘sanki, gibi’ olarak açıklanır

¹⁵ Vgl. Piročkinas (1986: 164). S. auch Jablonskio laiškai, hrsg. von A. Piročkinas, Vilnius (1985: 28, 29).

¹⁶ Mykolaitis-Putinas’ın cümlesi şöyledir: jausdamasis neva kaltas ‘kendini suçlu gibi hissederek’ (Altorių šešėly, I 233, 6).

63

DANIEL PETIT

ve bunu iki örnekle açıklıyor; burada bunlardan yalnızca birini aktarmak istiyorum:

(10) Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, DŽ ⁴2000 (krş. LKŽ_VIII 749):

Atrodo, neva serga.

‘Hasta gibi görünüyor.’

In der heutigen litauischen Sprache ist der Gebrauch von nevà üblich. Roszko (1993: 53) und Wiemer (2007) führen mehrere Beispiele insbesondere aus der Presse an. Als charakteristisches Beispiel kann man folgendes vorbringen:

(11) Roszko (1993: 54):

Kiti astronautai, nusileidusieji Mėnulyje, juokiasi iš pasakų, kuriose neva susitikę su ateiviais iš kitų pasaulių.

‘Ay’a iniş yapan diğer astronotlar, başka dünyaların sakinleriyle karşılaşmış oldukları söylenen öykülerle alay ediyor.’¹⁷

Sonuçta nevà parçacığının Litvanya ağızlarında oldukça iyi belgelenmiş olması şaşırtıcı değildir; çünkü çoğunlukla 20. yüzyılın ellili yıllarından itibaren yapılan ağız kayıtları, konuşma dilinin gerçeğe uygun bir yansımasıdır. Batı Aukštaitija bölgesine ait, sözde “kapsai” veya “zanavykai” ağızlarında (Novà ırmağı yakınlarında) nèva (nèva) parçacığı sıkça kullanılır. Bu ağızda Relativus kipi neredeyse tamamen kaybolduğundan, nèva (nèva) çoğunlukla bildirme kipi biçimleriyle birlikte kullanılır. Aşağıdaki örnekten de anlaşılacağı üzere, anlamı çoğu zaman evidansiyeldir:

(12) Griškabudis’in Zanavykai ağzı (ZŠŽ_II, 270):

Nèva ǵė.rt karėvei prašo ale iš_tikroˑiˑ mergà[s] ž̃ūri.

‘Sözde askerler içecek bir şey istiyorlar, ama aslında kızlara bakıyorlar.’

nèva ‘sözde’ ile iš tikro ‘aslında’ arasındaki karşıtlık dikkat çekicidir.

¹⁷ Krş. Roszko’nun Lehçe çevirisi: Diğer astronotlar, Ay’a inenler, başka dünyalardan gelenlerle sözde karşılaştıkları öykülere gülüyor.

64

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

Ama dikkat çekici olan, næva (nėva) parçacığının aynı ağızda bazen kanıtsallık nüansı taşımaksızın daha genel bir anlamda (‘tabiri caizse, gibi’) kullanılmasıdır; örneğin:

(13) Griškabudis’in Zanavyk ağzı (ZŠŽ_II 270):

Jiz dė:ši[m] mǟ:tu: nėva gā:vo:.

‘Yaklaşık [< tabiri caizse, gibi] on yıla ulaştı.’

Aynı ağızda ara sıra nėvago·s (nėvagos) varyantına da rastlanır¹⁸; örneğin:

(14) Griškabudis’in Zanavyk ağzı (ZŠŽ_II 270):

Nėvago·z bān̄do· stūba· pasistatīt.

‘Görünüşe göre bir ev yapmaya çalışıyor.’

Başka örnekler (bk. LKŽ_VIII 749), ağız kaynaklarının açıkça ağır bastığını göstermektedir.

Dolayısıyla, nevà ‘görünüşe göre’ parçacığının, yazı diline, özellikle dil normlarını gözeten ya da arılaştırmacı metinlere ancak geç dönemde girmiş popüler bir sözcük olduğunu varsaymak için neden vardır. Bu durum, bildiğim kadarıyla sözcüğün Eski Litvanca edebiyatta hiçbir zaman belgelenmemiş olmasını da açıklayabilir: Neredeyse bütünüyle dinî nitelikte olan bu edebiyat, yüksek üslup alanına aittir. nevà parçacığının, belirli bir arılaştırmacı gelenek tarafından yanlış ya da hatta bir Slavizm olarak reddedilmiş olması dikkat çekicidir. nevà parçacığının bu özelliği, kökenini araştıran herkes tarafından dikkate alınmalıdır.

3. NEVÀ PARTİKELİNİN KÖKENİ nevà

nevà partikülünün kökenine ilişkin soruyu yanıtlamaya çalışmadan önce, kullanımındaki bir özelliğe dikkat çekmek istiyorum. Nevà cümlede iki işlev görebilir; zarf olarak (15a = dt. sözde, Lehçe rzekomo) ya da bağlaç olarak (15b = dt. sözde...-dığı, Lehçe jakoby) işlev görebilir. Bunun için Roszko’nun (1993: 53) monografisinden iki örnek:

¹⁸ Başka kanıt örnekleri için bkz. Senkus (KD 130) ve LKŽ_VIII 749,

65

DANIEL PETTIT

(15a) Roszko (1993: 53): Pateikiama ano meto statistika, kuri neva turi parodyti, kaip en tuziastingai balsavo Lietuva. ‘O dönemin bir istatistiği yayımlanıyor; bunun Litvanya’nın ne kadar coşkuyla oy kullandığını sözde göstermesi bekleniyor.’ ¹⁹

(15b) Roszko (1993: 53): Ėmė sklisti gandai, neva nedirbs M. M. Mažvydo nacionalinė biblioteka. ‘M. Mažvydas Ulusal Kütüphanesinin çalışmayacağına dair söylentiler yayılmaya başladı.’ ²⁰

Bu ikirciklilik, bence, başlangıçta parataktik olan yapıların yeniden çözümlenmesiyle açıklanabilir. 10. örnek (atrodo, neva serga ‘hasta görünüyor, sözde hastaymış’) gerçekten de her iki yoruma da açıktır: nevà ya bağlaçsız bir yapıda zarf (‘görünüşe göre, sözde hasta’) ya da yan cümle bağlacı (‘hasta olduğu anlaşılıyor’) olarak kullanılmıştır. nevà’nın bağlaç olarak kullanımı tam da bu tür bağlamlarda ortaya çıkmış olabilir. Başlangıçta nevà muhtemelen yalnızca bir zarftı.

nevà’nın kökeni konusunda ise önce bazı olguları göz önünde bulundurmak gerekir.

Önce vurguya bakalım. Günümüz Litvancasında vurgu düzenli olarak son hecededir (nevà), ancak ilk hecede vurgulu bir ağız varyantı (nèva) da bilinmektedir. Bu değişkenlik oldukça dikkat çekicidir. Çekimlenmeyen, dilbilgisel nitelikteki bir sözcükte böylesi bir vurgu değişimini anlamak güçtür. Ayrıca nèva varyantı, Litvancanın karakteristik bir ses yasasına aykırıdır: Buna göre, e ünlüsü (ve a ünlüsü de) açık hecede sözcük içinde uzar ve düşen ton alır. Dolayısıyla *nèva biçimi beklenirdi (örneğin Litvanca kèvalas ‘yumurta kabuğu’, klèvas ‘akçaağaç’, drẽvę belirtme hâli ‘ağaç gövdesindeki oyuk’ vb. sözcüklerde olduğu gibi); mezura işaretli nèva değil. Bilindiği gibi Litvancada mezura, vurgulu kısa ünlüleri gösterir. Görünüşe göre burada beklenen uzama gerçekleşmemiştir.

Bir başka sorun da *-ev- dizisinin art damak ünsüzlerinden önce...

¹⁹ Roszko: O döneme ait bir istatistik aktarılıyor; bu istatistiğin, Litvanya’nın ne kadar coşkuyla oy kullanmış olması gerektiğini sözde göstermesi bekleniyor.

²⁰ Roszko: M. Mažvydas Ulusal Kütüphanesinin çalışmayacak olduğuna dair söylentiler yayılmaya başladı.

66

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

Litvancada ünlü düzenli olarak *-av- biçimine dönüşür; *-ev- yalnızca ön ünlüden önce korunur. Buna göre, örneğin sāvas ‘kendinin, öz’ (< Hint-Avrupa dillerinde *seu̯-o-, Yun. ἐός) ile devyni ‘dokuz’ (< *dev-in-, *dev-yn- biçimine ikincil uzamayla, aštuoni ‘sekiz’ < Hint-Avrupa dillerinde *h₁neṷ-n̥, Lat. nouem örneğindeki gibi) karşıtlığında kullanılır. *-ev- dizisinin art ünlü *-a önünde nevà sözcüğünde korunması açıklama gerektirir²¹.

Bütün bu sorunlar, nevà sözcüğünün başlangıçta birbirinden bağımsız iki sözcük olan *nè + *và’dan oluştuğu varsayımıyla çözülebilir. Yalnızca bu varsayım, iç hecedeki è ünlüsünün neden uzamadığını anlaşılır kılar: Ünlü başlangıçta iç hecede değil, bağımsız bir sözcüğün (*nè) son hecesindeydi ve söz konusu uzama bu konumda gerçekleşmiyordu. Bu varsayım, *ev dizisinin neden *av biçimine dönüşmediğini de açıklar: *nè ile *và’nın tek sözcük hâline gelmesi, art ünlüden önce görülen *ev > *av ses değişiminden daha geç olmalıdır. Son olarak, başlangıçta burada iki özerk sözcüğün bulunduğu varsayımı, vurgu değişkenliğini (nevà / nèva) bütünüyle anlaşılır kılar; bu değişkenlik ya ilk öğenin ya da ikinci öğenin vurgusunu yansıtır. Dolayısıyla Nevà, başlangıçta birbirinden bağımsız iki sözcüğün, *nè + *và’nın geç dönemde tek sözcük hâline gelmesi olarak değerlendirilmelidir.

Bu olgular göz önüne alındığında, nevà sözcüğünün ilk öğesinin Hint-Avrupa dillerindeki olumsuzluk biçimi *nè’yi sürdürdüğü varsayımı makul görünmektedir. nevà sözcüğünün yukarıda betimlenen bazı özelliklerinin olumsuzlukta da paralellerinin bulunması dikkate değerdir: Olumsuzluk biçiminde de e ünlüsü uzamaz (ör. nèkalba ‘konuşmuyor’); *-ev- > *-av- ses değişimi de olumsuzluk biçiminde görülmez (ör. neválgo ‘yemiyor’); son olarak, vurgu da benzer biçimde hareketlidir (ör. nèkalba / neválgo). Olumsuzluk biçiminin bu yapıda başlangıçta bağımsız olması hiç de şaşırtıcı değildir; düzenli biçimde tek sözcüğe dönüşmesi (ör. Lit. nesāko ‘söylemiyor’) ikincildir²². Şimdi soru, olumsuzluğun evidensiyel bir partikülün ortaya çıkışında nasıl bir rol oynamış olabileceğidir. Tipolojik güçlükler burada başlar.

Litvancada evidensiyel bir anlam taşıyan başka partiküller de vardır

²¹ navà varyantı çok nadirdir.

²² Baltık dillerinin tarih öncesi döneminde olumsuzluk hâlâ özerk bir sözcüktü. Eski Prusçadaki tmezis izleri (apr. neggi “henüz, ve değil” < *ne-gi + fiil, III 31₄, 33₃, 45₉, 109₄) ile Litvancadaki izler (ör. nesidúoda “kendini vermiyor” < *ne-si-dúoda) bunun kanıtıdır.

67

DANIEL PETIT

anlamı taşırlar²³. Anlamsal açıdan bu partiküller birkaç alt gruba ayrılabilir. Bunlar, özellikle konuşma sözcük alanına ait fiil biçimleri olabilir; örneğin sāko (< ‘denir’, sakyti ‘demek’ fiilinden), tarši (< ‘diyeceksin’, tārti ‘demek’ fiilinden), tārtum ya da tarýtum (< ‘derdin’, yine tārti ‘demek’ fiilinden). Ayrıca varlık fiili būti ‘olmak’ üzerine kurulabilirler; Relativus kipinde (esą, etkin ortaç) ya da emir kipinde (būk, varyantı būktai; belki Rusça будто taklididir). Evidensiyellik, karşılaştırma partikülleriyle de ifade edilebilir; örneğin lýg ‘gibi’ (varyantı lýg-tai). nevà dışında bugün en yaygın partikül esą’dır. İki partikül arasındaki fark, nevà’nın konuşan kişi ile aktarılan bilgi arasındaki mesafeyi esą’dan daha fazla ifade etmesi gibi görünmektedir. Bu sorunun daha kapsamlı biçimde araştırılması gerekir. Aynı kategoriler, evidensiyelliğin işaretli bir kategori olarak işlev gördüğü diğer Hint-Avrupa dillerinde de saptanabilir. Evidensiyel partiküllerin kökeninde sıklıkla ‘konuşmak, söylemek’ anlamındaki fiil biçimleri bulunur; örneğin Alm. angeblich (< angeben), Fr. prétendument (< prétendre), Leh. rzeko-mo (< rzec ‘konuşmak’), Hit. -ua(r)- (< *-uorh₁-, krş. Yun. εἴρω ‘konuşmak’)²⁴. Aynı sıklıkta, evidensiyel partiküller başlangıçta karşılaştırma partiküllerinden türemiştir; örneğin İng. like (< ‘gibi’), Rus. якобы (< jako ‘gibi’ + koşul kipi by). Bazen evidensiyel partiküller varlık fiillerinden (krş. Rus. будто < 2. tekil kişi emir kipi *bǫdi + -to) ya da görünmek, belirmek anlamındaki fiillerden türemiştir (krş. Fr. apparemment, İr. is cosúil ‘görünüş var’). Bretoncada hervez ‘sözde’ başlangıçta ‘-e göre, uyarınca’ anlamında, bilginin dolaylı kaynağını belirten bir edattır²⁵. Hint-Avrupa dışındaki dillerin karşılaştırılması, evidensiyel partiküllerin oluşumunda aynı eğilimlerin bulunduğunu doğrulamaktadır.

Ancak dikkat çekici olan, hiçbir evidensiyel partikülün olumsuz bir biçimden türememiş olmasıdır. Bunun muhtemelen bir nedeni vardır. Evidensiyellik, konuşan kişi ile söylenen şey arasında oluşabilecek uzaklığın çeşitli derecelerini ifade eder. Bu, zorunlu olarak ya da en azından ilk

²³ Zu den evidentialen Partikeln des Litauischen s. grundsätzlich Wiemer (2007).

²⁴ Zum Hethitischen s. Kloekhorst (2008: 958).

²⁵ Hemon’a (1975: 94) bakınız: ‘according to’.

68

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

bir bakıma gerçekliğin olumsuzlanmasını varsayar. Dil tipolojisi açısından, evidentiality’nin hiçbir yerde doğrudan deneyimin olumsuzlanması olarak yorumlanmadığı kesindir.

İkinci bir tipolojik güçlük, ikinci öğe -và’ın yorumlanmasıyla ilgilidir. Bunun başlangıçta özerk bir sözcük olduğu varsayılırsa, deiktik parçacık và ‘işte! burada! bak! baksana!’ ile aynı olduğu düşüncesi akla yakındır. Konuşma dilinde oldukça sık kullanılan bu parçacık, gündelik niteliğiyle belirgindir. Eski Litvanca literatüründe hiç görülmez; ilk tanıklıkları 19. yüzyılın sonuna kadar uzanır (bk. Büga, RR_I 328, RR_II 47). İşlevi bakımından, başka dillerde sunum parçacıkları genel adı altında sınıflandırılan biçimleri, örneğin Rusça вот, Latince ecce, Fransızca voici, voilà vb. akla getirir. Bu tür biçimlerin işlevi, göz önünde bulunan gerçekliği güçlü bir biçimde deiktik olarak sunmaktır. Çoğu durumda và, Fransızca sunum parçacıkları voici veya voilà ile çevrilebilir. Örnekler:

(16a) Jan Otrębski, GJL_III 371: Và, ką aš radau. ‘İşte bulduğum şey!’ (Fr. ‘Voici ce que j’ai trouvé!’)

(16b) Pivašiūnai’nin yüksek Litvanca lehçesi (bk. LKŽ_XVII 763): Dabar và laiko y[ra]. ‘Şimdi gerçekten zaman var’ (Fr. ‘Voilà, il y a du temps.’)

(16c) Pivašiūnai’nin yüksek Litvanca lehçesi (bk. LKŽ_XVII 763): Aš và pinigų turiu. ‘Bak, param var!’ (Fr. ‘Voilà, j’ai de l’argent.’)

Bir varyant olan vã (uzatmalı) daha seyrek tanıklanmıştır; örneğin:

(17) Miežiškiai’nin yüksek Litvanca lehçesi (bk. LKŽ_XVII 763): Vã keturi arkliai – pasigauk kątrą nori. ‘İşte dört at – istediğini yakala’ (Fr. ‘Voici quatre chevaux – prends celui que tu veux!’)

và ile nevà arasında etimolojik bir bağlantı olduğu varsayılırsa, her iki biçimin de aynı gündelik nitelikle belirlendiği not edilmelidir. Her ikisi de geç dönemde tanıklanmıştır; başlangıçta yalnızca konuşma dili metinlerinde ya da lehçe kayıtlarında görülür ve her ikisi de... aittir

69

Daniel Pettit

açıkça konuşma diline aittir. Sanırım bundan và parçacığı sorumludur ve nevà bu niteliği ona borçludur.

nevà’nın bazı Litvanyalı dilbilgiciler tarafından Slavca kökenli sayılması, muhtemelen và’nın Rusçadaki ‘işte! bak!’ sözünden ödünç alındığı yönündeki yanlış görüşle bağlantılıdır. Ancak bu varsayım dayanaksızdır. Büga (RR_II 46, RR_III 826), và’yı haklı olarak tümüyle Litvanca bir sözcük (savas žodis) sayar. Rusçadan bir ödünçleme, và değil, vàt biçimini verirdi. Bu biçim vàt gerçekten de bazı Litvanca lehçelerde görülür²⁶, ancak và parçacığıyla özdeşleştirilmemelidir. En fazla, bütünüyle eşanlamlı ve sesçe benzer olduklarından và ile vàt biçimlerinin sonradan aynı parçacığın serbest varyantları olarak algılanmış olduğu varsayılabilir. Başlangıçta özdeş olduklarından söz edilemez. İlginçtir ki và / vàt çiftinin yanında buna karşılık gelen nevà / *nevàt²⁷ çifti yoktur.

và’nın yanı sıra, başka gösterme ya da vurgulama parçacıklarıyla oluşturulmuş varyantlar da vardır; örneğin vàge (LKŽ_XVII 814), vàgi (LKŽ_XVII 815) vb. niekadà / niekadõs ‘hiç, asla’ örneğine göre, và biçiminden uzun ünlülü võs biçimi türetilmiştir (bkz. LKŽ_XIX 957)²⁸. Benzer biçimde, *neva-gà biçiminin (-gà parçacığıyla) yanında, diğerlerinin yanı sıra Šakiai, Geist ar ai ve Vilkaviškis yakınındaki Žalioji lehçelerinde tanıklanan nèvagos varyantı oluşturulmuştur. Başka varyantlar da belki bu gruba dahil edilmelidir; örneğin vaĩ (LKŽ_XVII 831), vaigi (LKŽ_XVII 847), vajè (LKŽ_XVII 980), vajãĩ (LKŽ_XVII 979); ancak anlam biraz farklı olduğundan, burada gerçekten aynı parçacığın bulunup bulunmadığı belirsizdir. Vaĩ ve vajè daha çok şaşkınlık ünlemi ifade eder. Son olarak, vè varyantını (LKŽ_XVIII 460) da belirtmek gerekir; bunun anlamı và ile tamamen aynıdır (‘işte! bak!’) ve çoğunlukla Aşağı Litvanya lehçelerinde tanıklanır; vègi varyantı (LKŽ_XVIII 502) son derece enderdir. Parçacığın başlangıçtaki son ünlüsünün nasıl yeniden kurulması gerektiğine (*và mı, yoksa *vè mi) karar vermek, parçacıkların biçimbilgisindeki ablaut ilişkilerinin istikrarsızlığı nedeniyle neredeyse olanaksızdır.

²⁶ Bkz. LKŽ_XVIII 391’deki tanıklar.

²⁷ nèvat biçimi Litvanca lehçelerde zaman zaman tanıklanmış olsa da, yalnızca Lehçeden alınmış bir ödünç sözcük olarak, nawet ‘hatta’ anlamında görülür. Krş. ZŠŽ_II 270.

²⁸ Bu biçim çok enderdir (muhtemelen yaygın võs ‘güçlükle, pek olası değil’ parçacığıyla eşadlı olması nedeniyle).

70

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

ve parçacığının kökeni belirsizdir. Muhtemelen başlangıçta işaret edici bir köktü. Diğer Hint-Avrupa dillerinde, *uo- köküne ait işaret edici ya da anaforik parçacıklar vardır; örneğin Rusça его ‘işte orada, bak!’; Eski Kilise Slavcası ево ‘işte, bak!’ (*e-uo biçiminden). Örneğin ve parçacığının, zarf olarak kullanılan bu kökün yansız biçiminin devamı olduğu varsayılabilir; örneğin Hint-Avrupa dillerinde *uo(d) ‘bu şekilde, böyle’ (ya da yer bildiren anlamıyla ‘burada’). *e/o-uo- biçimine dayanan çeşitli zamir biçimlerini de anmak gerekir: Slavca *ovo- (Eski Kilise Slavcası овъ... овъ ὁ μέν, ὁ δέ, Rusça овый, Eski Kilise Slavcası òvāj, Slovence όv, Çekçe ov, Lehçe ów ‘bu’; ayrıca Eski Lehçe owo ‘ecce’ ile karşılaştırın), Hint-İran dillerinde *ava- (Avestaca auua-, Eski Farsça ava- ‘bu’, Eski Hintçe avóṣ ikil genitif ‘o ikisinin’²⁹. Eski Hintçedeki vurgulayıcı vává ‘tam, kesinlikle, işte’ parçacığıyla (ikileme ve çift vurgu içeren) bir bağlantı mümkün görünmektedir. Eski Hintçe váí ‘gerçekten, doğrusu’ (Avestaca uōi ‘gerçekten’, Y 36, 3 ile karşılaştırın) biçiminin de buna ait olup olmadığı ya da Litvanca véi ‘işte, bak!’ ile doğrudan karşılaştırılıp karşılaştırılamayacağı, parçacığın yapısı açıklığa kavuşuncaya kadar belirsiz kabul edilmelidir³⁰. Bu arada, Eski Hintçede váí parçacığının olumsuzlanabildiğini belirtelim; bkz. ná váí ‘gerçekten değil, hiç değil, asla’ RV + (ayrıca Avestaca na-ua ‘kesinlikle değil’ ile karşılaştırın).

Dolayısıyla, nevà’nın iki parçadan {olumsuzluk nè + sunum parçacığı và} oluştuğu varsayımı akla yatkındır. Ancak burada ikinci bir tipolojik güçlükle karşılaşılır. Dil tipolojisinde, sunum parçacıklarının çoğu dilde olumsuzlanamadığı bilinir. Örneğin Fransızcada voici, voilà olumsuzlanamaz: voici/voilà des fleurs yanında *voici/voilà pas des fleurs mümkün değildir³¹. Latincede ise bunun yanında

²⁹ Trautmann (BSW 20), Vasmer (III 116-117), Hoffmann ve Forssman (1996: 167), Kent (1953: 85). Rusça сом bu gruba girmez; çünkü *v-oto (*v-önek türemesi ile) olarak açıklanmalı ve Lehçe oto ‘aynı’ ile karşılaştırılmalıdır.

³⁰ Litvancada véi, néi ‘değil, sanki’ biçimine benzetilerek, < *nei (belirsiz akut işaretli) biçiminden türemiş olabilir.

³¹ Fransız konuşma dilinde voilà’nın olumsuz biçiminin kurulabildiği, ancak bunun yalnızca retorik soru biçiminde olduğu belirtilmelidir: voilà-t-il pas, krş. Voilà-t-il pas Monsieur qui ricane déjà? (Molière, Tartuffe, I 1); ayrıca krş. Voilà-t-il pas de quoi pousser des cris sinistres! (Victor Hugo, Ruy Blas III 5). Grevisse’de başka tanıklar bulunmaktadır (¹²1986: 642, § 387). Bununla birlikte, sunum parçacığı voilà, bu niteliğiyle olumsuzlanamaz.

71

Daniel Petit

Sunuş parçacığı ecce ‘işte, bak!’; bunun olumsuz bir karşılığı *non ecce yoktur. Aynı durum, karşısında *невот bulunmayan Rusça sunuş parçacığı вот ve yine tek başına kullanılan Litvanca štai için de geçerlidir (*neštai yoktur). Robert Forest (2000: 21–31), sunuş parçacıklarını olumsuzlamanın bu imkânsızlığının dünya dillerinde neredeyse evrensel olduğunu göstermiştir. Örneğin Peul dilinde (Afrika) padao i ‘işte bir/tarla!’ (Fr. ‘voilà un/le champ’) gibi bir cümle olumsuzlanamaz. và sunuş parçacığını temel alan *ne-và biçimindeki olumsuz bir yapının Litvancada ortaya çıkması tipolojik bir uyumsuzluk olurdu.

Bu durum, günümüz Hint-Avrupa dilbiliminin karşı karşıya olduğu sorunlar için açıklayıcı bir örnektir. Etimolojik bir yeniden yapılandırma dil tipolojisiyle çeliştiğinde ne yapılmalı? Tipolojik açıdan olanaksız durumları artık olduğu gibi kabul edip yokmuş gibi davranmak düşünülemez. Tipolojik çelişkileri, tarihsel sesbilgisi ve biçimbilgisi kanıtları kadar bağlayıcı saymak gerekir. Somut durumumuzda bu şu anlama gelir: nevà biçiminin {olumsuzluk nè + sunuş parçacığı và} olarak yeniden yapılandırılması tipolojik açıdan olanaksızsa, bir biçimde yanlış formüle edilmiş olmalı ve mutlaka başka bir yeniden yapılandırmayla değiştirilmelidir.

Bana göre sorun, olumsuzluk nè öğesindedir. Yukarıda belirtilen iki nedenden ötürü burada bir olumsuzluk beklenmez. Birincisi, kanıtsallık hiçbir yerde gerçekliğin olumsuzlanmasıyla ifade edilmez. İkincisi, và gibi bir sunuş parçacığı normalde olumsuzlanamaz. Dolayısıyla nè öğesinin olumsuzluk işlevinden başka bir işlevi olduğu varsayılmalıdır.

4. LİTVANCADA OLUMSUZLUK VE KARŞILAŞTIRMA

Olumsuzluk parçacığı *nè’nin Baltık dillerinde karşılaştırma işlevi de görebildiği bilinmektedir. Bu konu daha önce birçok araştırmanın konusu olmuştur. Burada özellikle Georges-Jean Pinault’nun Vedikçede olumsuzluk ve karşılaştırma üzerine yazdığı, Baltık dillerinden de çok sayıda malzeme sunan önemli makalesine (1985) değiniyorum (özellikle s. 131–132’ye bkz.)³². Günümüz Litvancasında bu karşılaştırma

³² S. auch Pinault (1989: 53–74). Viel Material auch bei Būga (RR, 470–471).

72

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

İşlevi neredeyse yalnızca karşılaştırmalı yapılarda görülür; burada olumsuzluğun genişletilmiş biçimleri nẽ veya negù (daha seyrek olarak nekâip tamamlayıcıyı başlatır. Eski Litvancadan (18a) ve modern Litvancadan (18b) örnekler:

(18a) J. Bretkūnas, Postilė (1591: 37, 17–18)³³ Tassai daug geresnis ira nei wissu praraku Seno Sokano. ‘Bu, Eski Ahit’in bütün peygamberlerinden çok daha iyidir.’

(18b) Naujamiestis’in yüksek Litvanca ağzı (LKŽ_VIII 621) Geriau duoti, negu prašyti. ‘Vermek, istemekten daha iyidir.’

Litvancanın standart dilinde bu işlevde artık yalnızca nẽ veya negù (ve nekâip) kullanılır; ancak eski metinlerde ve ağızlarda karşılaştırma biçimlerinden sonra bazen yalın nè biçimine de rastlanır, örneğin:

(19) Jakob Brodowski, Lexikon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (1713–1744)³⁴ Keturios akys daugiaus mato ne viena. ‘Dört göz, bir gözden daha iyi görür.’

Olumsuzluk nè öğesinin karşılaştırma parçacığı işlevi gördüğü karşılaştırmalı yapıların (paralel yapıya bakınız: karşılaştırma biçimi + kaîp ‘gibi’) dışında, karşılaştırma parçacığı (‘gibi’) olarak nè’nin daha serbest kullanımı artık yalnızca eski metinlerde belgelenebilmektedir³⁵. Örneğin ilk Litvanca sözlükte bulunur (Sirvydas DTL III 84):

(20) Konstantynas Sirvydas, Dictionarium trium linguarum (³1643), jakoby: Ne zerketas žiba. ‘Bir ayna gibi parlar.’

18. yüzyılda aynı kullanıma J. Brodowski’de de (1713–1744) rastlanır:

³³ Beispiel und Analyse bei Leskien (1903: 111).

³⁴ Bkz. LKŽ_VIII 596.

³⁵ Bkz. LKŽ_VIII 597.

73

Daniel Petit

(21) Jakob Brodowski, Lexikon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (1713–1744):

Auga vaikai ne giroj medžiai.

‘Çocuklar ormandaki ağaçlar gibi büyür.’

Genişletilmiş olumsuzluk biçimleri de bu işlevi gösterebilir, örneğin:

(22) Suvalkų Naumiestis’in Yüksek Litvanca lehçesi (Būga RR_III 826):

piktas nēi velnias

‘şeytan kadar kötü’

Olumsuzluk nè’nin (‘değil / gibi’) bu ikircikliliği Litvancanın arkaik bir özelliğidir. Vedikçede bir paraleli görülür: burada parçacık ná, bilindiği üzere, ya olumsuzlama³⁶ ya da karşılaştırma parçacığı³⁷ işlevi görebilir. Rig-Veda’da ná’nın karşılaştırmalı kullanımı, olumsuz kullanımdan bile daha sık belgelenmiştir; bu anlamda ná bağlama bağlı olarak iva ile yarışır (ünlüden sonra iva, ünsüzden sonra ná kullanılır)³⁸. Karşılaştırma işlevinin, sözde ‘olumsuz karşılaştırmaların’ (comparaisons négatives) yeniden yorumlanması yoluyla, başlangıçta olumsuzluk işlevinden türediği varsayılabilir. Pinault’yu (1989: 64) izleyerek örnek olarak RV VI 10.2’yi ele alalım:

(23) RV VI 10.2

Ghṛtám ná śúci matáyah pavante.

‘Düşünceler (benimkiler) sadeyağ gibi arınır.’

Başlangıçta bu cümle olumsuz bir karşılaştırma olarak yorumlanmalıydı; örneğin: ‘Sadeyağ temiz değildir; arınıp duran düşünceler temizdir.’ Daha sonra ‘Düşünceler (benimkiler) sadeyağ gibi arınır’ biçiminde yeniden yorumlandı. Olumsuz karşılaştırma adı verilen bu üslup figürüne Litvanya halk şiirinde de rastlanır-

³⁶ Örneğin RV IV 30.19: ná tát te sunnám āṣṭave ‘senin bu iyiliğine [sözlerle] erişilemez’. Krş. Pinault (1985: 115).

³⁷ Örneğin RV VI, 10.2: Ghṛtám ná śúci matáyah pavante ‘düşünceler (benimkiler) sadeyağ gibi arınır’. Krş. Pinault (1989: 64).

³⁸ Zum Vedischen vgl. Pinault (1995–1996, 1997, 2004).

74

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

…gösterge oldukça yaygındır. Bunun için eski bir halk şarkıları derlemesinden basit bir örnek:

(24) August Leskien ve Karl Brugmann, Litauische Volkslieder und Märchen (1882: 16):

Neí vėjes púte, “Rüzgâr esmedi, neí šódai užė, bahçeler hışırdamadı, tik aužulai lingáva yalnızca meşeler bir o yana bir bu yana sallandı”.

Yani:

‘Meşeler, rüzgâr eser gibi, bahçeler hışırdar gibi bir o yana bir bu yana sallanıyordu.’

Olumsuz karşılaştırmaların yeniden yorumlanmasına yönelik bu eğilimin Hint-Avrupa döneminden kalma olduğu varsayımı akla yatkındır. Bu, birçok dilde olumsuzluk biçiminin hâlâ karşılaştırmalı yapılarda karşılaştırma parçacığı işlevi görmesi olgusunu açıklar; örneğin İngilizce than (<þat + olumsuzluk ne), Amerikan İngilizcesi he is taller nor me vb.

Şimdi nevà’nın olumsuz parçacığın tam da bu karşılaştırmalı kullanımına dayanıp dayanamayacağı sorusu ortaya çıkıyor. Bu yaklaşım, bu makalede ayrıntılı olarak ele aldığımız tipolojik güçlükleri çözerdi. Kanıtsal parçacıkların çoğu zaman karşılaştırma parçacıklarından türediği defalarca vurgulanmıştır; örneğin Litvanca lýg (< ‘gibi’). Tipolojik açıdan, nevà içindeki nè parçacığının temelinde gerçekten karşılaştırmalı bir işlev bulunduğu varsayımının önünde hiçbir engel yoktur. Bu, nè’yi nevà içinde ‘sanki, gibi’ diye çeviren Fraenkel’in (LEW_I 498) görüşüydü. Oluşum bakımından, bazı Litvanca ağızlarda ‘örneğin’ anlamıyla kullanılan kaĩp và (= standart dilde kaĩp antai) paralelliği akla gelir. Gözümüzün önünde duran gerçekliği (‘şeyi hic et nunc, yani tam şu anda, gördüğüm gibi’) betimleyen và ile karşılaştırıldığında, nevà içindeki karşılaştırma parçacığı nè, belirsizlik ve kesin olmama (‘aşağı yukarı böyle, yalnızca karşılaştırma bakımından böyle, az çok böyle, ama tam olarak böyle değil’) yönünde anlamsal bir nüans katar; bu nüans da parçacığı kanıtsallığı ifade etmeye elverişli hâle getirmiş olabilir. Dolayısıyla nevà’nın kökeni, dil tipologları açısından, kanıtsal bir parçacığın sunumsal bir parçacık temelinde karşılaştırma sürecinin sonucu olarak nasıl geliştiğini göstermesi bakımından ilgi çekicidir; bu da elbette kanıtsallık olgusunun bütününe bir ölçüde ışık tutabilir.

75

Daniel Petit

KAYNAKÇA

Aikhenvald, A. u. R. M. W. Dixon, Hrsg., 2003: Studies in Evidentiality. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins.

Aikhenvald, A. 2004: Evidentiality. Oxford: Oxford University Press.

Ambrazas, V. 1977: Nietiesioginės nuosakos (modus relativus) paplitimas ir kilmės problema. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 7–54.

Balčikonis, J. 1935: Kelios pastabos dėl V. Mykolaičio-Putino romano „Altorių šešėly“ kalbos. Gimtoji kalba 3 = RR₁ 144–146.

Balčikonis, J. 1978–1982: Rinktiniai raštai I–II. Vilnius: Mokslas.

Barnes, J. 1984: Evidentials in the Tuyuca verb. International Journal of American Linguistics 50, 255–271.

Basanavičius, J. 1898: Lietuviszkos pasakos. I Band. Chicago.

Bretkūnas, J. 1591: Postilla, Tatai esti Trumpas ir Prastas Ischguldi̇mas Euangeliu, Königsberg. In: O. Aleknavičienė, Hrsg., Jono Bretkūno Postilė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005.

Brodowski, J. 1713–1744: Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum. Manuskript.

Būga, K. 1958–1961: Rinktiniai raštai, hrsg. von Z. Zinkevičius (RR). Band I, 1958; II, 1959; III, 1961. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Chafe, W. u. J. Nichols, Hrsg., 1986: Evidentiality: The Linguistic Coding of Epistemology. Norwood, New Jersey: Ablex Publishing Corporation. (Advances in Discourse Processes, 20.)

Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (DŽ). 4. baskı. Vilnius: Mokslas, 2000.

Dendale, P. u. J. Nuyts, 1994: Bibliographie sélective de l’évidentialité. Langue française 102, 121–125.

Donabédian, A., 1996: Pour une interprétation des différentes valeurs du médiatif en arménien occidental. In: Guentcheva, Hrsg., 87–108.

76

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

Duchet, J.-L. u. R. Pernaska, 1996: L’admiratif albanais: recherche d’un invariant sémantique. In: Guentcheva, Hrsg., 1996, 31–46.

Forest, R., 2000: Ce qui ne se nie pas dans les langues. Mémoires de la Société de linguistique de Paris, N.S., La négation: une ou multiple?, 4, 21–31.

Fraenkel, E., 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch (LEW), I. Band, A-privekiuoti; II. Band, prივykėti-žvolgai. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Gren-Eklund, G., 2000: Evidentiality and Typology: Grammatical Functions of Particles in Burmese and the Early Stages of Indo-European Languages. In: Johanson u. Utas, Hrsg., 367–381.

Grevisse, M., ¹²1986: Le bon usage. Bruxelles: Duculot.

Guentchéva, Z., Hrsg., 1996: L’énonciation médiatisée. Louvain, Paris: Peeters. (Bibliothèque de l’Information Grammaticale.)

Guentchéva, Z., Hrsg., 2007: L’énonciation médiatisée II. Louvain, Paris: Peeters. (Bibliothèque de l’Information Grammaticale.)

Hagège, C. 1995: Le rôle des médiaphoriques dans la langue et le discours. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 90, 1–19.

Hasselblatt, C. ²2001: Grammatisches Wörterbuch des Estnischen. 2., völlig überarbeitete Auflage. Wiesbaden: Harrassowitz.

Hémon, R. 1975: A Historical Morphology and Syntax of Breton. Dublin: The Dublin Institute for Advanced Studies.

Hoffmann, K. u. B. Forssman, 1996, ²2004: Avestische Laut- und Flexionslehre. 2. Auflage. Innsbruck. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, 115.)

Holvoet, A., 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Johanson, L. u. Utas, U., Hrsg., 2000: Evidentials. Turkic, Iranian and Neighboring Languages. Berlin: Mouton de Gruyter.

Jones-Bley, K., M. E. Huld, A. Della Volpe u. M. Robbins Dexter, Hrsg., 2003: Proceedings of the Fourteenth Annual UCLA Indo-European Conference, Los

77

Daniel Petit

Angeles, November 8-9, 2002. Washington DC, Institute for the Study of Man. (Journal of Indo-European Studies Monograph Series, 47.)

Joseph, B. D. 2003: Evidentiality in Proto-Indo-European? Building a Case. In: Jones-Bley, Huld, Della Volpe u. Robbins Dexter, Hrsg., 2003, 96–111.

Jurkschat, K. 1898: Litauische Märchen und Erzählungen. Heidelberg.

Kaukiene, A. 1997: Klaipėdos krašto vakarų aukštaičių tarmė. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Kent, R. 1953: Old Persian, Grammar, Texts, Lexicon. New Haven, Connecticut: American Oriental Society.

Kloekhorst, A. 2008: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon. Leiden: Brill.

Lazard, G. 1956: Caractères distinctifs de la langue tadjik. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 52, 117–186.

Lazard, G. 2000: Le médiatif: considérations théoriques et application à l’iranien. In: Johanson u. Utas, Hrsg., 2000, 209–228.

Leskien, A. u. K. Brugmann, 1882: Litauische Volkslieder und Märchen. Straßburg: Trübner.

Leskien, A. 1903: Litauische Partikeln und Konjunktionen. Indogermanische Forschungen 14, 89–113.

Lietuvių kalbos žodynas (LKŽ), 1941–2001, Vilnius, Mintis (I-II: 1968–1969, 2. Auflage), Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla (III–VI: 1956–1962), Mintis (VII–IX: 1966–1973), Mokslas (X–XX: 1976–2001), hrsg. von J. Balčikonis, später von K. Ulvydas und J. Kruopas.

Mielcke, Ch. G. 1800: Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch. Königsberg: Hartungsche Hofbuchdruckerei.

Niedermann, M., A. Senn, A. Salys u. F. Brender, 1932–1968: Wörterbuch der litauischen Schriftsprache (WLS). Heidelberg: Winter.

Otrębski, J. 1956–1965: Gramatyka języka litewskiego (GJL). 3 Bände. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

78

Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen

Pinault, G.-J. 1985: Négation et comparaison en védique. Bulletin de la Société de linguistique de Paris 80, 103–144.

Pinault, G.-J. 1989: Les voies de la comparaison védique. In: P. Valentin, Hrsg., La Comparaison. Actes du colloque tenu les 23 et 24 septembre 1984 par le Département de linguistique à l’Université de Paris-Sorbonne. Paris: Presses Universitaires de Paris-Sorbonne (Linguistica Palatina, Colloquia, III), 53–74.

Pinault, G.-J. 1995–1996: Distribution des particules comparatives dans la Ṛk-Saṃhitā. Bulletin d’Études Indiennes 13–14, 307–367.

Pinault, G.-J. 1997: Distribution de la particule négative ná dans la Ṛk-Saṃhitā. Bulletin d’Études Indiennes 15, 213–246.

Pinault, G.-J. 2004: On the usages of the particle iva in the Ṛgvedic Hymns. In: A. Griffiths u. J. E. M. Houben, Hrsg., The Vedas: Texts, Language and Ritual. Proceedings of the Third International Vedic Workshop, Leiden, 2002. Groningen: Forsten, 285–306.

Piročkinas, A. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai. Kaunas: Šviesa.

Ramat, P. 1996: „Allegedly John is ill again“: stratégies pour le médiatif. In: Guentcheva, Hrsg., 1996, 287–298.

Roszko, R. 1993: Wykładniki modalności imperceptywnej w języku polskim i litewskim. Warszawa: Polska Akademia Nauk, Instytut Slawistyki.

Senkus, J. 2006: Kalbotyros darbai (KD). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Sereiskis, B. 1933: Lietuviškai-rusiškas žodynas. Kaunas: Lapinas ir Volfas.

Sirvydas, K. 1642: Dictionarium trium linguarum (DTL³), Vilnius, 3. Auflage. In: J. Kruopas, Hrsg., Pirmasis lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslas, 1979.

Smoczyński, W. 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Vilnius: Vilniaus universitetas.

Trautmann, R. 1923: Baltisch-Slavisches Wörterbuch (BSW). Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

79

Daniel Petit

Vasmer [Fasmer], M. ³1996: Этимологический словарь русского языка. 4 Bände. Skt. Petersburg: Azbuka.

Wiemer, B. 2006: Evidencialumo kategorija lietuvių kalboje. Baltistica 41.1, 33–49.

Wiemer, B. 2007 (im Druck): Lexical markers of evidentiality in Lithuanian. Rivista di Linguistica 19.1.

Willett, Th. 1988: A cross-linguistic survey of the grammaticalization of evidentiality. Studies in Language 12.1–2, 51–97.

Zanavykų šnektos žodynas (ZŠŽ), 2 Bände. Vilnius, Mokslas, 2003–2004.

Daniel Petit Ecole Normale Supérieure, Centre d’études anciennes 45, rue d’Ulm. F-75005 Paris, France [email protected]

80