Acta Linguistica Lithuanica LIX (2008), 1 – 27

دلالات فئات الأفعال الأولية في اللغة الليتوانية في سياق المعطيات النمطية¹

Piotras Arkadjevas

معهد الدراسات السلافية التابع للأكاديمية الروسية للعلوم

يُجادَل في هذه المقالة بأن فئتين تصريفيتين على الأقل من الأفعال الأولية الليتوانية لهما دافع دلالي قوي، وبأن الانتظامات الدلالية التي تتوافق مع فئات التصريف الفعلي الليتوانية ذات أهمية نمطية. ولأكبر فئتين تصريفيتين، أفعال j وأفعال n/st، سمتان دلاليتان مهيمنتان واضحتان. ويُجادَل بأن تصنيف الأفعال الصرفيّ النحويّ عبر إضفاء الطابع النحوي على معلمات دلالية تتصل ببنية الحدث، مثل الفاعلية مقابل التأثرية، والحدّية مقابل اللاحدّية، والفعل مقابل تغيّر الحالة، هو حقيقة من حقائق النحو الكلي.

0. ملاحظات تمهيدية

حظيت فئات تصريف الكلمات، أي أنماط التصريف الاسمي والتصريف بحسب الأشخاص، باهتمام كبير في دراسة مشكلة «استقلالية» علم الصرف بوصفه مكوّنًا مستقلًا من مكونات النظام اللغوي، ينقل معلومات لا يمكن اشتقاقها من مستويات اللغة الأخرى—علم الأصوات أو الدلالة أو النحو—(انظر، مثلًا، Carstairs 1987; Carstairs-McCarthy 1994; Plank, ed., 1991; Aronoff 1994; Müller et al., eds., 2004). في هذه المقالة

¹ أُنجز هذا البحث بدعم من الصندوق الروسي لدعم العلوم، وبالاستفادة من منحة هيئة رئاسة الأكاديمية الروسية للعلوم. أتقدم بجزيل الشكر إلى Aleksejui Andronovui وAnnai Dybo وAxeliui Holvoetui وArtūrui Judžentčiui وLeonidui Kulikovui وTatjanai Nikolajevai وBarbarai Partee وVladimirui Plungianui وJekaterinai Rachilinai وJakovui Testeleciui وVladimirui Toporovui وAndrejui Zalizniakui وMarijai Zavjalovai على ما قدموه لي من أشكال شتى من المساعدة في مراحل مختلفة من إعداد المقالة. وقد عُرضت نسخة أولية من هذا النص في صورة مداخلة في ندوة دولية حول تحديد فئات الأفعال وخصائصها وتمثيلها، عُقدت في ساربوكن في فبراير–مارس 2005، وكذلك في مؤتمر القواعد الذي انعقد ضمن المدرسة الصيفية الثانية للغويات في سالا في أغسطس 2005.

1

Piotras Arkadjevas

المهمة المطروحة هنا مختلفة، وتتمثل تحديدًا في إظهار أنه حتى في لغة مثل الليتوانية، ذات النظام الغني والمعقد للغاية لفئات التصريف، يمكن التنبؤ إلى حد ما بالخصائص الصرفية للوحدات المعجمية انطلاقًا من دلالاتها.

ستتناول المقالة ما يُسمّى بالأفعال الأولية في اللغة الليتوانية، أي الأفعال التي لا يحتوي جذع مصدرها على أي لواحق، ولذلك تُحَيَّد فيه جميع التقابلات الصرفية تقريبًا المميِّزة للصيغ الشخصية. وسأبيّن أن انتماء الفعل إلى واحدة من الفئتين الفرعيتين الرئيسيتين لتصريف الأفعال الأولية يتحدد إلى حد كبير بخصائص معينة من دلالته، وتحديدًا بنوع البنية التي تتسم بها الحالة التي يدل عليها الفعل. وتحدد هذه الخاصية كثيرًا من خصائص المفردات الفعلية في لغات العالم (انظر Levin & Rappaport Hovav 2005)، لذا فليس من قبيل المصادفة أن يتبين أن هذه المعلمة بالذات ذات صلة باللغة الليتوانية أيضًا، حتى في مجال «غير متوقع» من نحوها مثل توزيع الأفعال على أنماط التصريف بحسب الأشخاص.

في الجزء الأول من المقالة، أوجز نظام فئات تصريف الأفعال الأولية في اللغة الليتوانية. ويتناول الجزء الثاني بالتفصيل الخصائص الدلالية لأكبر فئتين فرعيتين من الأفعال الأولية. أما الجزء الثالث فيعرض معطيات نمطية، ويحلل تحديدًا ظواهر مماثلة في اللغة الجورجية.

1. الفئات الصرفية للأفعال الأولية في اللغة الليتوانية

يتميّز نظام الفئات التصريفية للأفعال الأولية في اللغة الليتوانية بتعقيده؛ وإلى جانب وفرة وسائل التصريف، يتّسم أيضًا باختيار كل مفردة معجمية على حدة لتلك الوسائل، وهو اختيار يبدو، ظاهريًا، غير معلَّل على الإطلاق. وتتخذ بنية المصدر لهذه الأفعال (الذي يُعدّ تقليديًا الصيغة الأساسية) الشكل «جذر + -ti»، ولذلك تُحيَّد فيه التقابلات المميّزة للصيغ الشخصية. واستنادًا إلى ذلك، خلصت تاتيانا بوليغينا (Bulygina 1970, 49–50; 1977, 244) إلى أن صيغة المصدر هي الأقل احتواءً على المعلومات المتعلقة بتصريف الفعل.

لا تقدّم معظم الدراسات المتاحة عن تصريف الأفعال الليتوانية تصنيفًا شاملًا لأنماط التصريف في الأفعال الأولية، ولا وصفًا ملائمًا لها. ففي «قواعد اللغة الليتوانية» باللغة الإنجليزية (Ambrazas, ed., 1997, 287–289)، لا نجد سوى جدول يعرض جذوع الأفعال

2

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

وأنماط تصريفها، من دون عرض هرميّة لوسائل التصريف المختلفة أو القيود المحتملة على تفاعلها، ولا محاولة جادة لتحديد توزيع الفئات الفعلية. كما يورد ألفريد سين (Senn 1966, 258–279) قوائم بالأفعال المصنّفة بحسب أنواع الجذوع فحسب. ولا يمكن أيضًا اعتبار التصنيفات المفصّلة الواردة في القواعد الأكاديمية (Ulvy das, red., 1971, 219–235)، التي لا تأخذ في الحسبان سوى أعمّ السمات الدلالية للأفعال («فعل»، «حالة» وما إلى ذلك)، دقيقة بما يكفي من الناحيتين الصرفية والدلالية، وإن كانت، بلا شك، تقدّم صورة وافية بما يكفي عن تنوّع صيغ الأفعال الأولية الليتوانية ومعانيها (وإنْ من دون أي تعميمات). كما أن «الوصف الديناميكي لتصريف الأفعال الليتوانية» لت. بوليغينا (Bulygina 1977, 238–269) لا يحلّ مشكلة الفئات التصريفية؛ بل إن هذا العمل لا يتناول هذه المسألة أصلًا. وينطبق الأمر نفسه على العرض الشامل للفونولوجيا التوليدية للغة الليتوانية الذي وضعه كلاوس فريدريش أويغن هيسشن (Heeschen 1968, 190–282). ويقدّم ملحق مقالة تصنيفية لولفغانغ أو. دريسلر وزملائه (Dressler et al. 2006) تصنيفًا مثيرًا للاهتمام للفئات التصريفية الفعلية الليتوانية، لكنه يخلو، للأسف، من أي تعليقات مفيدة ويحتوي على أخطاء. ويحلّل أليكسي أندرونوف نظامي تصريف الأفعال في اللغتين الليتوانية واللاتفية (Andronov 2000)، منتقدًا مبادئ الوصف المألوفة في تقاليد نحوية مختلفة، ومقترحًا معايير لتصنيف الأفعال تصلح لكلتا اللغتين؛ غير أن المقالة لا تعرض التصنيف نفسه.

لا ينصبّ التركيز الأساسي في هذه المقالة على المسائل الصرفية بحد ذاتها، بل على البحث عن ترابطات بين السمات الصرفية والدلالية للأفعال الأولية في اللغة الليتوانية؛ ولذلك لن أناقش البنية «السطحية» للأنماط التصريفية الفرعية للمفردات المعجمية المدروسة إلا في خطوطها العامة.

تُميَّز الفئات الصرفية للأفعال الأولية في اللغة الليتوانية وفق المعايير الأساسية التالية (وينبغي أن أضيف أنني أتناول فقط الأفعال التي ينتهي جذرها بصامت، ولا ألتفت إلى فئة الأفعال المحدودة العدد والشديدة التجانس، التي تحتوي في نهاية جذعها على صائت أو صائت مزدوج):

1) وجود/غياب تليين الصامت الأخير في الجذر (أي اللاحقة -j-) في جذع الماضي (PRAET)؛

2) وجود/غياب تليين الصامت الأخير في الجذر (أي اللاحقة -j-) في جذع المضارع (PRAES)؛

3

PIOTRAS ARKADJEVAS

3) وجود/غياب إدراج أنفي/إطالة الحركة القصيرة في ساق PRAES؛

4) وجود/غياب اللاحقة -st- في ساق PRAES؛

5) وجود/غياب التناوب i ~ e في ساق PRAES؛

6) وجود/غياب الدرجة القصيرة من التناوب الصوتي في ساق PRAES، مع وجود الدرجة المطوّلة في ساقي PRAET والمصدر (INF)؛

7) وجود/غياب الدرجة المطوّلة من التناوب الصوتي في ساق PRAET، مع وجود الدرجة القصيرة في ساقي PRAES وINF.

بعض المعايير المذكورة مستقلة بعضها عن بعض، فيما تربط معايير أخرى قيود متبادلة. فعلى سبيل المثال، تظهر التركيبات الأربع الممكنة نظريًا لسمتي (1) و(2) (إحلال الحرف الساكن في نهاية الجذر) كلها، وإن بتواتر متفاوت؛ أما وجود الإدراج واللاحقة -st- أو إبدال i بـ e في ساق PRAES يلغي إمكانية الإحلال في هذه الساق؛ في حين أن الدرجة المطوّلة من التناوب الصوتي في ساق PRAET تستلزم الإحلال. ويمكن إجمالًا تمييز ثلاثة عشر نوعًا من التصريف (باستثناء المفردات المعزولة التي تتسم بخصائص تصريف خاصة بها)، وهي معروضة تخطيطيًا في الجدول 1 (تُعرض صيغ المصدر INF وصيغ الشخص الثالث في PRAES وPRAET للأفعال).

الجدول 1. الفئات الصرفية لأفعال الليتوانية الأولية (i/e-PRAES = تناوب الحركات i ~ e في ساق PRAES؛ tr-PRAES = الدرجة القصيرة من التناوب الصوتي في ساق PRAES؛ il-PRAET = الدرجة المطوّلة من التناوب الصوتي في ساق PRAET)

السمة | (1) | (2) | (3) | (4) | (5) | (6) | (7) الفئة | j-PRAES | j-PRAET | n-PRAES | st-PRAES | i/e-PRAES | tr-PRAES | il-PRAET (1) augti: | − | − | − | − | − | − | − auga, augo (2) piršti: | − | − | − | − | + | − | − perša, piršo (3) leisti: | + | − | − | − | − | − | − leidžia, leido (4) ak-ti: | − | − | + | − | − | − | − anka, ako

4

1 lentelės tęsinys

السمة (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) الفئة j-PRAES j-PRAET n-PRAES st-PRAES i/e-PRAES tr-PRAES il-PRAET (5) skristi: skrenda, skrido − − + − + − − (6) blankti: blanksta, blanko − − − + − − − (7) tūžti: tūžta, tūžo − − + + − − − (8) gimti: gimsta, gimė − + − + − − − (9) minti: mena, minė − + − − + − − (10) pinti: pina, pynė − + − − − − + (11) arti: aria, arė + + − − − − − (12) pūsti: pučia, pūtė + + − − − + − (13) vemti: vemia, vėmė + + − − − − +

تُشكّل بعض الفئات المحددة تقابلات أوضح ترتبط بتدرّج السمات المذكورة (ويعكس ترتيب عرض السمات في القائمة والجدول هذا التدرّج). وعلى أساس السمات (1) و(2) و(3) و(4)، التي تشمل أكبر عدد من الأفعال، يمكن تمييز «فئات كبرى» للأفعال الأولية التالية (أستخدم هذا المصطلح للدلالة على مجموعة من عدة فئات تصريفية أصغر، تُحدَّد استنادًا إلى سمات شكلية مشتركة، من دون أن أقصد بذلك أن انتساب المفردة إلى فئة أدق يُحدَّد وفق سمات لها لا تتصل بالتصريف (انظر Carstairs 1987, Ch. 2)):

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

5

PIOTRAS ARKADJEVAS

الفئة الكبرى I (الفئات 1–3): أفعال لا تتضمن تليينًا في ساق PRAET ولا تتضمن زيادةً داخلية أو لاحقة -st- في ساق PRAES؛ وتنتمي إلى هذه الفئة الكبرى نحو 30 مفردة²;

الفئة الكبرى II (الفئات 4–7): أفعال تتضمن زيادةً داخلية أو لاحقة -st- ولا تتضمن تليينًا في ساق PRAET؛ وتنتمي إلى هذه الفئة الكبرى نحو 270 مفردة؛

الفئة الكبرى III (الفئات 8–10): أفعال تتضمن تليينًا في ساق PRAET وحدها؛ ولا ينتمي إلى هذه الفئة الكبرى سوى ما يزيد قليلًا على 30 مفردة؛

الفئة الكبرى IV (الفئات 11–13): أفعال تتضمن تليينًا في ساقي PRAES وPRAET؛ وتنتمي إلى هذه الفئة الكبرى نحو 380 مفردة.

نلاحظ أن الفئات الكبرى المحددة تختلف اختلافًا كبيرًا في عدد المفردات التي تنتمي إليها: فالغالبية العظمى من الأفعال الأولية في الليتوانية تنتمي إلى واحدة من فئتين كبريين، هما II (سيقان PRAES ذات زيادة داخلية/لاحقة) أو IV (سيقان PRAES وPRAET الملينة). وسأسمّي مفردات الفئة II لاحقًا أفعالَ n/st³، ومفردات الفئة IV أفعالَ j. وسيُبحث في الجزء التالي من المقال بحثًا مستفيضًا سؤالُ الدافعية الدلالية لهاتين الفئتين الأكبر، مع التغاضي عن تقسيمهما إلى فئات فرعية أصغر.

2. في الدافع الدلالي للفئات الصرفية الأساسية للأنماط التصريفية للأفعال الأصلية في اللغة الليتوانية

2.1. ملاحظات تمهيدية

عند الحديث عن الدافع الدلالي لظاهرة نحوية ما، وفي هذه الحالة عن الخصائص الدلالية العامة للفئات الصرفية للّكسيمات، ينبغي مراعاة الجوانب التالية:

1. نادرًا ما تكون التقابلات المستخلصة استنادًا إلى السمات النحوية الشكلية قابلةً للتنبؤ بها من الدلالة بنسبة مئة في المئة؛ والأهم هنا هو وجود ارتباط ذي دلالة إحصائية بين المعايير الشكلية ومعايير المعنى. وهذا مهم على وجه الخصوص

²البيانات الإحصائية الواردة هنا وفيما يلي مستمدة من معالجة عينة تضم نحو 700 فعل، جُمعت بالاستعانة بقاموس ليتواني–روسي (Lyberis 1962).

³ومن الجدير بالذكر أن نمط تصريف أفعال n/st المحدد يُستنبط من بنية جذر الفعل؛ انظر، مثلًا، Stang (1942, 132–133).

6

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

ينطبق ذلك على ظاهرة مثل التصنيف الصرفي للّكسيمات، الذي يستقر على المستوى المعجمي وقد يتأثر بالقياس وغيره من العمليات المشابهة التي تحجب الدافع الدلالي. وهنا لا ينبغي الحديث بقدر ما عن خصائص دلالية تتسم بها بلا استثناء جميع عناصر فئة شكلية ما، بل عن السمة الدلالية الغالبة لهذه الفئة.

2. تكون السمات الدلالية المرتبطة بالخصائص النحوية للّكسيمات غير ظاهرة عادةً، ولا يمكن «استخلاصها» مباشرةً من شروحها المعجمية «الساذجة». فعلى سبيل المثال، تُظهر دراسة بيث ليفين ومالكا رابابورت هوفاف (Levin & Rappaport Hovav 1990) أن فئةً معجمية فعلية تبدو «طبيعية» كهذه، وهي أفعال الحركة، غير متجانسة في الواقع؛ وانظر أيضًا دراسة يلينا بادوتشيفا (Padučeva 2004)، التي تحدد المعايير الأساسية للتصنيف الدلالي للمفردات الفعلية ذات الصلة بالنحو.

وفي ضوء الجوانب المذكورة، أقول إن العلاقات غير التافهة وغير الاعتباطية بين الفئات الدلالية والصرفية للأفعال الأصلية في اللغة الليتوانية، التي تحددها هذه المقالة، ليست مطلقة، شأنها شأن جميع التعميمات من هذا النوع، ولها استثناءات. ومع ذلك، لا شك في الدلالة الإحصائية لهذه الارتباطات. وينبغي أيضًا مراعاة أن المعايير الدلالية التي سأثبت أنها تحدد انتماء الأفعال الأصلية في اللغة الليتوانية إلى إحدى الفئتين الكبيرتين الأساسيتين، تتسم بقدر كبير من التجريد، وتنتمي إلى أعمّ الكتل «البنيوية» الأساسية لدلالة الفعل — أي إلى تنظيم الأدوار الموضوعية لمعنى المسند والجانب — وهو ما يُسمّى عادةً في الأدبيات الحديثة «بنية الحدث» (بالإنجليزية event structure؛ انظر: Butt & Geuder, eds., 1998; Rothstein, ed., 1998; Tenny & Pustejovsky, eds., 2000; Ramchand 2008).

2.2. الهيمنة الدلالية لأفعال n/st

n/st-من حيث الدلالة، تُعدّ فئة الأفعال متجانسة، وقد لفت الباحثون الانتباه إلى ذلك أيضًا؛ قارن ملاحظة كريستيان ستانغ (Stang 1966: 339)، ومفادها أن معظم أفعال هذه المجموعة أفعال لازمة وابتدائية/شروعية⁴. والغالبية العظمى من أفعال n/st — لازمة من الناحية النحوية، ويمكن وصفها بصورة غير رسمية بأنها

⁴ Žr. taip pat Temčin (1986).

7

PIOTRAS ARKADJEVAS

وتوصف بأنها «مبنيات للمجهول دلاليًا»، أي إنها أفعال تدل على حالات لا تخضع لإرادة الفاعل (مثلًا، لأن الفاعل شيء غير حي). ويمكن التمييز بين الفئات الدلالية الفرعية الآتية ضمن هذه الفئة:

أ) الحالات: الجوع، والغفوة، والافتقار، والغضب وغيرها؛

ب) العمليات التي يكون فيها المريض هو المتأثر، وتفترض حدوث تغير في حالة الفاعل: النضج، والابيضاض، والاصفرار، والتحدب، والتصلب، والرخص وغيرها كثير؛ ويمكن أن ندرج هنا أيضًا فعلين آخرين يصوغان صيغة المضارع باللاحقة -st وبالتليين في الزمن الماضي: الموت والولادة⁵؛

ج) الظواهر الطبيعية: الفجر، والظلام، وتساقط الثلج؛

د) التغير غير الخاضع للسيطرة في الحالة الانفعالية للإنسان: الهيجان، والقلق، والجنون، والذهول وغيرها؛

هـ) الحركة: (1) غير الخاضعة للسيطرة: التدفق، والانزلاق؛ (2) غير محددة من حيث السيطرة: الصعود؛ (3) الخاضعة للسيطرة: الخوض، والطيران، والسفر؛

و) أفعال أخرى لا تنتمي إلى الفئات المذكورة أعلاه: النمو، والتساقط، والصيرورة، وبعض الأفعال الأخرى.

وأخيرًا، ترد بين أفعال n/st أفعال متعدية متفرقة: العثور، والإحساس، والإعجاب.

السمة الدلالية الأساسية التي تميز معظم أفعال n/st هي كون الفاعل مريضًا وكون الحدث تامًا (بطبيعته)، أي إن بنية الحالة التي تدل عليها هذه الأفعال تشتمل على عنصر دلالي هو «الانتقال إلى حالة جديدة». ومن الضروري تمييز التمام «المتأصل» لهذه الأفعال من التمام «الفعلي»، نظرًا إلى بعض خصائص نظام الجانب في اللغة الليتوانية (Holvoet, Čižik 2004)؛ فعادةً لا يمكن التعبير عن معنى «الانتقال إلى حالة جديدة» باللكسيم نفسه الذي يعبّر عن معنى «العملية المؤدية إلى تلك الحالة». ويُعبَّر عن تمام الفعل باستخدام أفعال مشتقة بالسوابق، تحافظ على خصائص تصريف الفعل الأساسي، قارن النضج ~ النضج التام، والتصلب ~ التصلب التام، وغيرها كثير.

ومن المهم ملاحظة أن الخاصيتين المذكورتين لأفعال n/st مترابطتان؛ كما أن كون الفاعل مريضًا فيها مشتق من معنى «التغير (المحتمل) في الحالة». ويتضح ذلك عند النظر إلى بعض مفردات هذه الفئة الفعلية التي يمكن فهمها على أنها فاعلية أو حتى متعدية. فعلى سبيل المثال، يدل الفعل الصعود عادةً على تغير في حالة الفاعل لا يخضع لسيطرته، ويُستعمل في الغالب مع

⁵يبدو أن صيغة المضارع لهذه الأفعال ابتكار ذو دافع دلالي؛ انظر Schmalstieg (2000: 156–158).

8

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

مع الفواعل غير الحية. غير أن هذا الفعل، حين يقترن بمشارك حيّ في الوضع، يكتسب مكوّنًا دلاليًا إضافيًا هو «الوضع خاضع لسيطرة الفاعل»؛ ويظل مكوّن معنى «تغيّر الحالة» قائمًا أيضًا. ويمكن كذلك وصف الفعلين المتعديين justi ir rasti بالنظر إلى هذه السمة: فعلى الرغم من تعدّيهما النحوي، يؤكد هذان الفعلان تغيّر حالة الفاعل، غير أن الفاعل يغيّر حالته الداخلية في الحالة الأولى، ويصبح مالكًا للمفعول به في الحالة الثانية.

ويقدّم تأكيدًا مهمًا آخر على أن سمة «تغيّر الحالة» هي السمة الغالبة في أفعال n/st، مجموعة فرعية كبيرة نسبيًا من هذه الفئة الكبرى، لا تضم إلا أفعالًا مستعملة مع سوابق. أما المفردات غير المسبوقة ذات الجذر نفسه، إن وُجدت، فكثيرًا ما تنتمي إلى النوع المختلط أو النوع ذي اللاحقة. والمعنى العام لهذه المجموعة من أفعال n/st هو الشروع، أي الانتقال إلى حالة أو الدخول في عملية؛ وتنقسم هذه الأفعال إلى مجموعات دلالية عدة بحسب طبيعة العملية، ومن بينها مجموعات يصعب وصفها بأنها متمحورة حول المتأثر، مثل: الدخول في عملية ذات سببية داخلية⁶ (sužvilgti, sukrusti)، والشروع في إصدار الكلام أو أصوات أخرى (prakalbti, sužvangti)، والشروع في حالة إدراكية (išgirsti)، والشروع في حالة عاطفية أو ذهنية (panorti, pradžiugti). وبالطبع، تضم هذه المجموعة أيضًا عددًا غير قليل من الأفعال المتمحورة حصريًا حول المتأثر، التي لا تستلزم أي فاعل نشط: aplešti, paliegti, pražiurti وغيرها.

وعليه، فإن السمة الدلالية الغالبة في أفعال n/st هي تغيّر حالة الفاعل (المحتمل). ويمكن، من حيث المبدأ، تفسير عدم توافق بعض أفعال المجموعة الواضح مع هذا النموذج الدلالي بتوسّع المعنى الأساسي (من منظور تزامني). فمثلًا، الأفعال الدالة على ظواهر طبيعية التي لا تستلزم أي فاعل، مثل brėkšti، تدل مع ذلك على عمليات تؤدي إلى تغيّر الحالة. أما انتماء أفعال ذات معنى حالّي إلى هذه الفئة (ومن اللافت أن جميع ما لديّ من أمثلة

⁶ إن التمييز بين الحالات ذات السببية الداخلية والخارجية (internally-caused vs. externally-caused eventualities) قد أدخلته B. Levin وM. Rappaport Hovav وناقشاه باستفاضة في كتابهما (1995، الفصلان 3–4). ويُجرى التمييز بحسب ما إذا كان الوضع يُتصوّر بوصفه وضعًا يعتمد تحققه على خصائص الفاعل وحدها (مثلًا، على إرادته إذا كان الفاعل إنسانًا أو كائنًا حيًا، وكذلك على خصائصه الجسدية أو غيرها؛ فقد يُفترض، مثلًا، أن žvaigždės žiba أو أن žolė auga بفعل ميل هذين الفاعلين الداخلي إلى العمليتين المعنيتين، لا بفعل تأثير قوة خارجية ما فيهما)، أم، على العكس، بوصفه وضعًا ينشأ لدى الفاعل نتيجة تأثير خارجي (فمثلًا، لا يمكن أن lėkštė dužti إلا إذا تعرضت لتأثير أحدهم، لا بفعل خصائصها الداخلية).

9

PIOTRAS ARKADJEVAS

التي تَرِد في المتن من الأفعال من هذا النوع تدل على حالات يُنظر إليها على نحو سلبي)، قد يكون مرتبطًا بنقل دلالي مجازي (مجاز مرسل): «عملية مكتملة/انتقال إلى حالة ← حالة».

2.3. j السمة الدلالية الغالبة في الأفعال

تنقسم أفعال j «الأولية»، التي يظهر فيها صامت الجذر الأخير مُمالًا في صيغتي PRAES وPRAET، إلى مجموعتين كبيرتين بحسب سمة التعدّي النحوي:

1. أفعال متعدية، تنتمي غالبيتها العظمى إلى النوع «المعياري» (انظر: Hopper, Thompson 1980; Testelets 1998; Næss 2007)، أي إنها تدل على تأثير متعمد من فاعل حيّ في متأثر يطرأ عليه تغيّر لا رجعة فيه في حالته: skersti, daužti, trypti, drėbti. وترتبط أفعال j المتعدية، في كثير من الحالات، بأفعال n/st اللازمة ذات الجذر نفسه (انظر الفصل 2.4)؛

2. أفعال لازمة تنقسم بدورها إلى عدة فئات دلالية:

(1) أفعال «تعبيرية»؛

(2) أفعال الحركة؛

(3) أفعال تدل على ظواهر طبيعية.

لنستعرض هذه الفئات بالترتيب.

تشكّل الأفعال «التعبيرية» فئة كبيرة جدًا ومتجانسة من حيث الدلالة والصيغة معًا. وهي في معظمها أفعال محاكاة صوتية، كثيرًا ما تدل على عمليات ترافقها أصوات أو تأثيرات محسوسة أخرى. ويمكن التمييز بين عدة مجموعات فرعية من أفعال j «التعبيرية»:

(a) أفعال تدل على إصدار الأصوات: baubti, burgzti, čirkšti, inkšti, klykti, mūkti, pypti, šnarпšti, žliumbti وغيرها كثير؛

(b) أفعال تدل على الحركة: čiužti, plump­ti, šliaužti وغيرها؛

(c) أفعال أخرى «تعبيرية»: plieksti, brūzti وغيرها.

تتسم الأفعال «التعبيرية» من نوع j بالخصائص الآتية: اشتراكها في البنية الشكلية (جذر ثقيل يحتوي على حرف علة طويل أو صوت مزدوج، ونبرة صاعدة)؛ وتوافق معاني الصوت والحركة في كثير من المفردات: čiurkšti, žliaugti; ووجود سمات دلالية مشتركة «تعبيرية»: تدل هذه الأفعال على خاصية بارزة في موضوع أو موقف كما يدركها المتكلم-

10

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

أو على استجابته النفسية لذلك، وكذلك على تقييمه العاطفي أو الجمالي⁷؛ ورمزية الأصوات، التي تتسم بكثرة العناقيد الصامتية المعقدة والأصوات الصفيرية والأصوات المركبة.

ومن بين الأفعال غير التعبيرية من نوع j، يجدر ذكر فئة فرعية صغيرة من أفعال الحركة: dengti, kopti, kuisti, lėkti, plaukti, žengti وغيرها. وكلها أفعال تدل على كيفية الحركة، لا على الحركة الموجّهة (إذ يمكن التعبير عن اتجاه الحركة بالسوابق)، وهذا ما يميزها، على سبيل المثال، عن أفعال من نوع n/st التي تدل على الحركة أو تغيير الموضع في الفضاء، مثل kilti أو vykti، والتي تستلزم وجود نقطة نهائية أو حالة ناتجة معينة (حول أهمية هذا التقابل لأفعال الحركة، انظر Talmy 2007).

وثمة فئة فرعية صغيرة أخرى من أفعال j اللازمة، وهي الأفعال التي تدل على الظواهر الطبيعية: drengti, druokti, dumti, dvelkti. وتدل هذه المفردات على عمليات ذات أثر محسوس، لا تستلزم أي حالة ناتجة، بخلاف أفعال من نوع brėkšti من نمط n/st.

إضافةً إلى ذلك، تنتمي إلى فئة أفعال j أيضًا المفردات الآتية التي لم تندرج في مجموعات فرعية أكبر: burti, lošti, žaisti, bergžti, delsti, dvokti, snausti, želti, rėkti, šaukti, verkti وغيرها. وتدل غالبية هذه الأفعال على عمليات يمكن وصفها بأنها عمليات ذات سببية داخلية. ولعل السببية الداخلية هي عمومًا أهم سمة لأفعال j، لكن تجدر الإشارة إلى أن عددًا غير قليل من أفعال n/st يمكن اعتباره أيضًا أفعالًا ذات سببية داخلية، مثل: blankti, karšti وغيرها، مع أن معظمها يدل على مواقف ذات سببية خارجية.

يمكن وصف السمة الدلالية الغالبة لأفعال j اللازمة على النحو الآتي: تدل هذه الأفعال على عمليات تحدث بإرادة الفاعل أو تحددها خصائصه الداخلية، ولا تستلزم تغيرًا في حالة الفاعل، ويصاحبها عادة أثر محسوس. وتدل أفعال كثيرة من نوع j على أفعال لا يستطيع القيام بها إلا فاعل حي (إنسان أو حيوان) أو قوة طبيعية (كالريح أو الماء وما إلى ذلك). وليس من قبيل المصادفة أن تكاد تخلو الأفعال من نوع j الدالة على الأصوات من أفعال تدل على إصدار الصوت بفعل قوة خارجية (مثل «حفيف» عند الحديث عن الأوراق وما إلى ذلك). أما أفعال j غير العاملية، مثل dvokti، فتدل على عملية أو حالة تتسم، أولًا، بالسببية الداخلية، وثانيًا، بأنها مصحوبة بأثر محسوس (أي إن هذه الأفعال، إلى جانب أفعال إصدار الصوت والضوء، تندرج ضمن فئة أعم تُسمى

⁷ هذه الصياغة مقتبسة من Dee Ann Holisky (Holisky 1981, 105–107).

11

Piotras Arkadjevas

أفعال الانبعاث، فئةً). والأفعال الحقيقية ذات المريضية j قليلة جدًا (قارن dvesti).

ومن اللافت أن كثيرًا من أفعال j اللازمية لها معانٍ متعدية، قارن: kliaukti, bergžti. ويبدو أن الأفعال الدالة على إصدار الصوت تميل عمومًا إلى أن تأخذ متممًا يعبّر عن الصوت، قارن: blerbti niekus. وهذا يدل على أنه لا يوجد في الواقع حد فاصل واضح جدًا بين أفعال j المتعدية واللازمة.

ويؤكد عدمَ الاكتمالِ المميّزَ لأفعال j اللازمة أن الأفعال المشتقة بالسوابق نادرًا ما تُشتق منها، باستثناء أفعال الحركة؛ وحين تكون هذه المشتقات ممكنة، فإنها تدل على الابتداء (baubti ~ užbaubti) أو الحدث الآني (subaubti)، لا على النتيجة كما في أفعال n/st (قارن vesti ~ nuvesti).

وتتسم فئة أفعال j بأكملها — المتعدية منها واللازمة — بمكوّن في بنية الموقف الذي تدل عليه، وهو مكوّن يشير إلى «عملية يتسبب فيها الفاعل أو خصائصه الداخلية، وتؤثر إما في المفعول به (في الأفعال المتعدية)، وإما في إدراك «الملاحظ» (في حالات الأفعال اللازمة ذات الأثر المحسوس).»

2.4. العلاقات المنتظمة بين أفعال الفئتين n/st وj

يشكّل عدد كبير من الأفعال «الأولية» أزواجًا من أفعال ذات الجذر نفسه، يختلف طرفاها بانتظام وفق ثلاثة معايير: التعدية، والفئة الصرفية، ودرجة تناوب حركة الجذر. وترد قائمة واسعة جدًا، وإن كانت على الأرجح غير مكتملة، بهذه الأزواج لدى أديلي فاليكينيه (Valeckienė 1998, 27–28):

(a) birti – berti;

kilti – kelti;

mirkti – merkti;

skilti – skelti;

virsti – versti;

žirti – žerti;

tikšti – tekšti;

tįsti – tęsti;

linkti – lenkti;

(ب) تَمَزَّقَ – يَمَزِّقُ؛

dribti – drėbti;

12

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

(c) يسقط – يهزّ؛

plisti – plėsti;

(c) kisti – keisti;

visti – veisti;

jukti – jaukti⁸;

(d) dygti – diegti;

drykti – driekti;

skysti – skiesti;

(e) lūžti – laužti;

rūgti – raugti

تنتمي أفعال الأزواج المقدمة غير المتعدية إلى فئة n/st، وعادةً ما يكون فيها تدرج قصير في تناوب حركة الجذر (الأنماط a–c) أو حركة طويلة بسيطة (الأنماط d–e)، أما الأفعال المتعدية فتنتمي إلى فئة j، وتظهر فيها درجة كاملة من تناوب حركات الجذر (النمط a والأنماط c–e التي نرى فيها ثنائيات الحركات) أو درجة مطوّلة (النمط b، حيث تظهر في ساق المضارع للأفعال المنتمية إليه الدرجة الكاملة البسيطة، قارن drėbti — drebia). توضح هذه الأزواج أقدم طريقة لمقابلة المعاجم الفعلية بحسب سمة التعدي/عدم التعدي، وهي بالطبع لم تعد منتجة في الوقت الحاضر.

تثير أزواج الأفعال المتعدية وغير المتعدية من هذا النوع اهتمامًا من الناحية الدلالية. وتُظهر دراسات عديدة (انظر: Nedjalkov & Sil’nickij 1969; Haspelmath 1993; Levin & Rappaport Hovav 1995) أنه عندما تكون العلاقة بين الفعل المتعدي والفعل السببي أكثر تمظهرًا صرفيًا (كما في الحالات قيد البحث، حيث يُعبَّر عنها بتناوب حركات الجذر والتحويل النموذجي)، فإن عضو الزوج الفعلي غير المتعدي يدل على حالة سببية خارجية مع مشاركها المتأثر، بينما يدل الفعل المتعدي على فعل نشط تكون نتيجته المباشرة تغير حالة المتأثر. وبالنظر إلى قائمة أزواج الأفعال المتعدية وغير المتعدية المقدمة، يسهل ملاحظة أن معظمها يطابق النموذج الأولي المصوغ. ويمكن اعتبار هذه الحقيقة تأكيدًا إضافيًا على أن الفئات الصرفية للأفعال الليتوانية الأولية ذات دافعية دلالية.

يجدر الانتباه إلى أن العلاقات الشكلية نفسها تظهر في عدة أزواج من الأفعال التي لا تختلف في التعدي، بل في الابتداء-

⁸ هذا الزوج غير وارد في كتاب أديليه فاليتسكيينيه.

13

Piotras Arkadjevas

بِسِمةٍ (انظر المناقشة في نهاية القسم 2.2)؛ ولا تُستعمل الأفعال n/st التابعة لهذه المجموعة من دون سوابق:

يبكي فجأة – يبكي؛ يضحك فجأة – يضحك؛ يعوي فجأة – يعوي؛ يصرخ فجأة – يصرخ؛ يتقيأ فجأة – يتقيأ.

وهكذا تُستخدم العلاقات الشكلية نفسها للتعبير عن نوعين من التقابلات الدلالية: (1) التسبّب في عملية واقعة على المريض مقابل العملية الواقعة على المريض؛ (2) عملية ذات سببية داخلية مقابل الانخراط في عملية ذات سببية داخلية. وهذه الحقيقة ليست مصادفة، وكما سأبيّن في القسم 3، لها نظائر نمطية.

2.5. العلاقة بين الفئات الدلالية والصرفية للأفعال الأولية في اللغة الليتوانية

وهكذا، كشفنا في الأقسام السابقة عن السمات الدلالية الغالبة للأفعال الأولية في اللغة الليتوانية المنتمية إلى أكبر الفئات الصرفية الكبرى — أفعال n/st وأفعال j. ويُعرض ذلك تخطيطياً في الجدول 2.

الجدول 2. العلاقة بين دلالة الأفعال وفئتها الصرفية

عملية يبدؤها الفاعل j-أفعال (تغيّر محتمل في حالة الفاعل) n/st-أفعال

يتضح من الجدول 2 أن أساس إسناد الفعل إلى إحدى الفئات الصرفية هو مكوّن دلالي في ذلك الفعل يرتبط بالفاعل النحوي. ومن ثم، فإن الحجج الأخرى المحتملة للفعل لا أهمية لها أساساً فيما يتعلق بالتصنيف الصرفي. وفي الواقع، كما سبق أن تبيّن، تضم كلتا الفئتين الكبريين أفعالاً لازمة ومتعدية، إلا أن الأفعال المتعدية تختلف اختلافاً جوهرياً في خصائصها: إذ تتألف فئة j أساساً من أفعال متعدية «نموذجية» تدل على فعل موجّه إلى المفعول به، في حين أن الأفعال المتعدية القليلة الموجودة من نوع n/st لا تطابق النموذج الأولي للتعدية، وتدل على تغيّر في حالة الفاعل نفسه يرتبط بالمفعول به بطريقة ما.

14

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

تتسم الارتباطات التي كُشفت بين الخصائص النحوية-الدلالية والمورفولوجية للأفعال الأولية في اللغة الليتوانية بدرجة عالية من الدلالة الإحصائية، كما يتضح من الجدول 3، الذي يعرض إحصاءات عينة الأفعال التي أمتلكها⁹.

الجدول 3. إحصاءات العلاقة بين الفئات الدلالية والمورفولوجية للأفعال الأولية في اللغة الليتوانية

أفعال j | أفعال n/st | أخرى | المجموع متعدية | 247 | 8 | 51 | 306 لا متعدية فاعلية | 121 | 7 | 7 | 135 لا متعدية مفعولية | 7 | 237 | 4 | 248 المجموع | 375 | 252 | 62 | 698

الدلالة الإحصائية للأفعال اللا متعدية والفئتين قيد الدراسة: χ = 17,7؛ p <.0001

يتضح أنه، فيما يتعلق بالأفعال اللا متعدية، تكاد القاعدة الواردة في الجدول 2 لا تعرف استثناءات.

سأتوقف بإيجاز عند الأفعال التي لا تنتمي إلى الفئات الكبرى الأساسية التي نناقشها هنا. فمقارنةً بأفعال j- وn/st-، هذه الأفعال قليلة جدًا، ولا يمكن وصف أيٍّ من هذه الأنماط الصرفية الصغرى وصفًا عامًا من الناحية الدلالية. ويُظهر الجدول 3 أن الغالبية العظمى من الأفعال التي لا تنتمي إلى الفئات الكبرى الأساسية أفعال متعدية؛ وتشمل هذه الفئة أفعالًا متعدية نموذجية، مثل: sukti (suka, suko)، kirpti (kerpa, kirpo)، mesti (meta, metė)، وكذلك أفعالًا «غير معيارية» لا تستلزم دلالتها تأثير الفاعل النشط في المفعول به: minti (mena, minė)، sekti (seka, sekė). وعلى الرغم من أن الفئة الكبرى الأولى (الأفعال التي لا تتضمن تليينًا ولا إدخالًا/لاحقة -st-) ولا الفئة الكبرى الثالثة (الأفعال التي لا تتضمن تليينًا إلا في ساق PRAET-

⁹ لم يؤخذ في الحساب عند إجراء الإحصاء بالأفعال ذات السوابق، بما في ذلك تلك التي لا تملك مفردة معجمية أساسية خالية من السابقة.

15

Piotras Arkadjevas

) سمة دلالية مهيمنة واضحة، يمكن محاولة تعليل انتماء بعض الأفعال إلى هاتين الفئتين تحديدًا، لا إلى الفئات الأساسية، تعليلًا دلاليًا. فمن ذلك أن الفئة الكبرى الأولى تضم مجموعة صغيرة من المفردات التي تدل على تغيير موجَّه في موضع كائن حي في الفضاء: sėsti (sėda, sėdo)، lipti (lipa, lipo)، lįsti (lenda, lindo). ويمكن افتراض أن اجتماع مكونات دلالية من قبيل «تغيير الموضع في الفضاء» والفاعلية البارزة، وهو ما يميز هذه المفردات، يحول دون إسنادها إلى أي من الفئات الكبرى الأساسية. ومع ذلك، لا بد من الإقرار باستحالة تقديم وصف دلالي موثوق إلى حد معقول للأفعال الأولية الليتوانية التي لا تنتمي إلى فئة j- ولا إلى فئة n/st-، ولا سيما بالنظر إلى الدافعية الدلالية الواضحة للفئات الكبرى الأساسية.

وفي الختام، ينبغي التنبيه إلى حقيقة مثيرة للاهتمام ومهمة: فعلى الرغم من أنه يصعب اعتبار حتى أكثر الفئات الكبرى للأفعال الأولية الليتوانية عددًا فئاتٍ منتجة من منظور التزامنيّة، فلا شك في أنها اتسمت بقدر من الإنتاجية في مرحلة غير بعيدة جدًا من تاريخ اللغة. أولًا، يؤكد ذلك انتظامُ انضمام الأفعال ذات الدلالات التعبيرية والجذوع المحاكية للأصوات إلى الفئة j؛ وثانيًا، وجود مفردات معجمية بين أفعال n/st- تنتمي بوضوح، وفقًا لخصائصها المورفونولوجية، إلى طبقة معجمية أحدث. ومن أمثلتها الأفعال tolti (< tolus)، senti (< senas)، pagailti (< gaila)، وغيرها. إن أفعال من نمط tolti شاذة لأنها تحتوي على نواة مقطعية فائقة الطول (مثل /ol/)، وهو أمر لا يُسمح به عادةً (قارن korė مقابل karti، حيث يُقصَر الصائت الطويل في الموضع المقابل). أما أفعال من نمط senti فتتميز بفرادتها في أنها، خلافًا للقاعدة المورفونولوجية الليتوانية في التصريف الشخصي التي لا تكاد تعرف استثناءات، تحتفظ بـ/n/ قبل اللاحقة -st: sensta، لا *sęsta، كما قد يُتوقع؛ قارن المفردة المعجمية الأقدم بوضوح والمتحجرة اصطلاحيًا pažinti، التي يتسم ساقها في المضارع بانتظام مورفونولوجي: pažįsta. وتدل هذه الوقائع على أن فئة n/st-ظلت منتجة بعدما فقدت الظواهر المورفونولوجية المذكورة دافعها الصوتي التاريخي. ومن الأفعال المثيرة للاهتمام أيضًا الفعل pratursti: فهو شكليًا فعل أولي، لكن من الواضح أنه مشتق من الاسم غير البسيط مورفولوجيًا turtas < turėti.

16

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

3. المنظور النمطي: «اللاّتعدية المنقسمة» في لغات العالم

3.1. ملاحظات عامة

إن المعايير الدلالية التي جرى تحديدها في الفصول السابقة، وهي مهمة للتصنيف الصرفي للأفعال الأولية في اللغة الليتوانية — اكتمال الحالة أو عدم اكتمالها، أو، على نحو أدق، وجود مكوّن يدل على «الانتقال إلى حالة» في البنية الدلالية للفعل، والفاعلية، والتقابل بين السببية الداخلية والخارجية للحالة — ليست معايير خاصة باللغة الليتوانية وحدها. وتُظهر دراسات كثيرة — سواء تلك التي تستند إلى نظريات صورية مختلفة (انظر: Perlmutter 1978; Levin & Rappaport Hovav 1990; 1995; 2000; Dowty 1991; Zaenen 1993; Alexiadou et al., eds., 2004 وغيرها)، أو الدراسات ذات التوجه الوظيفي-النمطي (انظر: Lazard 1985; Merlan 1985; Van Valin 1990; Verhaar 1990; Mithun 1991; Sorace 2000; Donohue, Wichman, eds., 2008) — على نحو مقنع أن هذه المعايير تُعدّ كليات ذات أهمية لتصنيف الأفعال صرفيًا-تركيبيًا في لغات العالم.

فعلى سبيل المثال، بيّنت Annie Zaenen (1993) أن الفاعلية تؤدي دورًا حاسمًا في تكوين تراكيب المبني للمجهول غير الشخصية في اللغة الهولندية، بينما يحدد الاكتمال اختيار الفعل المساعد في الأزمنة التامة؛ وتُحلَّل بيانات اللغتين الألمانية والرومانسية من هذه الناحية في مقالة Antonella Sorace (Sorace 2000)، التي تبيّن أن عاملي الفاعلية والاكتمال يتفاعلان على نحو معقد عند اختيار الفعل المساعد.

Mariannos Mithun straipsnyje (Mithun 1991) parodoma, kad minėtieji parametrai didele dalimi lemia laisvųjų įvardžių ar asmens derinimo rodiklių formų pasirinkimą Amerikos čiabuvių kalbose: intranzityvinių predikatų agentinis argumentas paprastai žymimas taip pat, kaip analogiškas tranzityvinio predikato argumentas, tas pats pasakytina ir apie pacientinį argumentą; kai kuriose kalbose prie to dar prisideda „subjektas patiriamo būsenos pasikeitimo“ požymis.

لإظهار أن اللغة الليتوانية ليست «منعزلة» فيما يتعلق بالظاهرة التي تتناولها هذه المقالة، سنلقي نظرة على بيانات اللغة الجورجية. ففي هذه اللغة، ترتبط البنية الدلالية بوضوح بفئات الأفعال الصرفية-التركيبية؛ وسنبيّن كذلك أن التركيب المعجمي لهذه الفئات في اللغتين الجورجية والليتوانية يتضمن أوجه تشابه غير تافهة.

17

PIOTRAS ARKADJEVAS

3.2. الفئات الصرفية-التركيبية للأفعال في اللغة الجورجية

الصرفية-التركيبية والدلالية لفئات الأفعال في اللغة الجورجية مدروسة جيدًا

الصرفية-التركيبية والدلالية لفئات الأفعال في اللغة الجورجية مدروسة جيدًا

بما أن الصرفية-التركيبية والدلالية لفئات الأفعال في اللغة الجورجية مدروسة جيدًا (Holisky 1981; Harris 1981; 1982; 1985; Hewitt 1987; Van Valin 1990)، فسأعتمد فيما يلي على المنشورات المذكورة، ولا سيما دراسة Dee Ann Holisky، وكذلك قواعد Hans Vogt (Vogt 1973).

يمكن تمييز ثلاث فئات رئيسية منتجة من الأفعال في اللغة الجورجية، وسأشير إليها بالأرقام اتباعًا للتقليد. وتتجلى الفروق بين هذه الفئات في الصرف (مجموعات مختلفة من مؤشرات التصريف — ولا سيما مؤشرات المطابقة الشخصية) وفي النحو، أي في اختيار حالات الإعراب لحجج الأفعال في صيغ ما يُسمّى «سلسلة الأزمنة الثانية» — الأوريست (الماضي التام) والاختياري (صيغة التمني). وتُعرض الفروق بين الفئات تخطيطيًا في الجدول 4.

الجدول 4. الفئات الصرفية-التركيبية للأفعال في اللغة الجورجية

الفئة صيغة المشاركين في سلسلة الأزمنة الثانية مؤشرات 3SgSbPraes و3PlSbPraes و3PlSbAor I <Sb: Erg; DO: Nom> -s – -en – -es II <Sb: Nom> -a – -an – -nen III <Sb: Erg> -s – -en – -es

لننظر في الأمثلة¹⁰. أفعال الفئة I متعدية؛ وفي «سلسلة الأزمنة الثانية» يُعلَّم الفاعل بحالة الإرغатив، والمفعول به بحالة الرفع.

(1) glex-ma da-tes-a simind-i. فلاح-ERG PRV-زرع-AOR.3SG.SB حبوب-NOM «زرع الفلاح الحبوب.» (2) bavšv-eb-ma gada-q’ar-es kv-eb-i. طفل-PL-ERG PRV-ألقى-AOR.3PL.SB حجر-PL-NOM «ألقى الأطفال الحجارة.»

أفعال الفئتين II وIII لازمة. أما أفعال الفئة II...

¹⁰ أشكر Nino Amiridze على مساعدتها في تحليل المادة.

18

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

يُوسم الفاعل بحالة الرفع (الأمثلة (3)، (4))، بينما تُوسم أفعال الفئة III بحالة الإرغатив (الأمثلة (5)، (6)):

(3) c’q’al-i ga-tb-a. ماء-NOM PRV-دافئ-AOR.3SG.SB «دفئ الماء.» (4) bavšv-eb-i da-sxd-nen. طفل-PL-NOM PRV-جلوس-AOR.3PL.SB «جلس الأطفال.» (5) c’q’al-ma i-duy-a. ماء-ERG PRF-غلي-AOR.3SG.SB «غلى الماء.» (6) gogo-eb-ma i-tamaš-es. فتاة-PL-ERG PRF-لعب-AOR.3PL.SB «لعبت الفتيات.»

لنستعرض الآن دلالات فئات الأفعال في اللغة الجورجية. الغالبية العظمى من أفعال الفئة I هي محمولات متعدية «نموذجية» تدل على تأثير فاعل نشط في مفعول به. أما توزيع الأفعال اللازمة بين الفئتين II وIII فهو أكثر إثارة للاهتمام.

تنتمي إلى الفئة II الأفعال من الأنواع التالية¹¹:

(a) المقابلات «المبنية للمجهول» واللاإسبابية للأفعال المتعدية من الفئة I: dac’ers «سيكتب» — daic’ereba «سيُكتب»؛ damalavs «سيُخفي» — daimaleba «سيختبئ»؛ gaamravalebs «سيزيد» — gamravald eba «سيزداد» وهكذا؛

(b) المشتقات الابتدائية لأفعال الفئة III: laklakebs «ثرثر» — alalakldeba «سيبدأ الثرثرة»؛ itamašobs «سيلعب» — atamašdeba «سيبدأ اللعب»؛ goravs «يتدحرج» — migordeba «سيبدأ التدحرج» وهكذا؛

(c) أفعال تدل على فعل تام (غير فاعلي): mok’vdeba «سيموت»، darčeba «سيبقى»، dadgeba «سيقف»، datbeba «سيصبح دافئًا»، وغيرها.

تدل معظم أفعال الفئة II على أحداث تامة يمرّ فيها أحد المشاركين بتغيّر في الحالة، وغالبًا ما يكون ذلك دون تحكّم. ومن اللافت أن هذه الفئة تضم أفعالًا تدل على الانخراط في عملية، وكذلك أفعالًا يكون أحد مشاركي الحدث فيها فاعلًا. وهكذا، فإن السمة الدلالية المهيمنة لأفعال الفئة II هي عنصر «التغيّر في حالة الفاعل».

¹¹ تُعطى صيغة الفعل في زمن المستقبل، للغائب المفرد.

19

PIOTRAS ARKADJEVAS

تنقسم الفئة III إلى الفئات الفرعية الرئيسية الآتية (لا أتناول في هذه المقالة سوى أفعال هذه الفئة غير المشتقة؛ فالموضوعات المعجمية المشتقة، مثل المشتقات الاسمية التي تعني «يتصرف مثل X»، كـ art’ist’obs «يتصرف كفنان»، تطابق تمامًا النموذج الدلالي الأولي المعروض أدناه):

(1) أفعال «تعبيرية»؛

(2) أفعال الحركة؛

(3) أفعال تدل على الظواهر الطبيعية.

وهكذا، حتى على مستوى أعمّ السمات العامة لأفعال الفئة III في اللغة الجورجية، تتضح أوجه تشابه مع أفعال اللغة الليتوانية اللازمية j.

وتنقسم أفعال الفئة III «التعبيرية» بدورها إلى الفئات الفرعية الآتية:

(a) أفعال تدل على إصدار الأصوات: bzuk’unebs «يطنّ»، bubunebs «ينتحب»، zr ialebs «يقرقع»، lak lakebs «ثرثر»، sisinebs «يهمس»، grgvinavs «يدوي»، zmuis «يخوار»، c’k’muis «يتباكى»، rak’unobs «يطرق»، xorxocebs «يقهقه»، إلخ؛

(b) أفعال تدل على التوهج: bdγvrialebs «يلمع»، brč’q’vialebs «يتلألأ»، varvarebs «يتوهج»، k’ašk’ašebs «يشعّ»، rialebs «يتلألأ»، bzinavs «يتلألأ بريقًا»، إلخ؛

(c) أفعال تدل على الحركة في المكان: babanebs «يرتعش»، bibinebs «يتموّج (عن العشب)»، taxtaxebs «يقرقع»، t’ivt’ivebs «يطفو»، panckalebs «يخفق (عن القلب)»، prtxialebs «يرفرف»، borgavs «يتقلب»، ckmut’avs «يتخبّط»، trtis «يرتعش»، إلخ؛

(d) أفعال تدل على كيفية الحركة: bobγavs «يزحف»، barbacebs «يترنح»، laslasebs «يجرّ نفسه»، parpatebs «يخفق بجناحيه»، q’ialebs «يتمايل»، إلخ؛

(e) أفعال لم تندرج ضمن الفئات (a)–(d): tkrialebs «يندفق» (عن الدم الجاري من الجرح)، partipurtebs «ينبش»، šxeps «يرشّ»، c’vetavs «يقطر»، إلخ.

وهكذا، عند مقارنة التركيب المعجمي للأفعال «التعبيرية» في الجورجية والليتوانية، تظهر أوجه تشابه جوهرية واختلافات مثيرة للاهتمام على حد سواء. ففي كلتا اللغتين، تشكل المفردات الدالة على العمليات ذات الأثر الحسي نسبة كبيرة من الأفعال «التعبيرية» — مثل أفعال إصدار الأصوات والتوهج و«الاهتزاز» وغيرها. غير أن معظم هذه الأفعال في الليتوانية ذات طابع فاعلي، ولا يمكن أن ترتبط إلا بفاعل حيّ أو مُشخَّص، في حين لا يوجد مثل هذا القيد في الجورجية؛ إذ يدل عدد كبير جدًا من أفعال الفئة III على الأصوات التي تصدرها الأوراق والحجارة وسواها من الأشياء حين تؤثر فيها قوة خارجية.

20

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

إن الأفعال «غير التعبيرية» من الصنف III غير متجانسة دلاليًا أيضًا. وتشمل: (أ) أفعال طريقة الحركة: goravs «يتدحرج»، srialebs «يزحف (عن الأفعى)»، xt’is «يقفز»، curavs «يسبح، يسبح حولًا، يتزلج»، إلخ؛ (ب) أفعال تدل على الظواهر الطبيعية الدينامية: grgvinavs «(عن الرعد)»، elavs «(عن البرق)»، tovs «تتساقط الثلوج»، kris «تهب الرياح»، c’vims «تمطر»، إلخ؛ (ج) بضعة أفعال لا تنتمي إلى أي مجموعة: asp’arezobs «يتنافس»، brazobs «يغضب»، duys «يغلي (عن الماء)»، tamašobs «يلعب»، muša-obs «يعمل»، pikrobs «يفكر»، čkarobs «يستعجل»، cek’vavs «يرقص»، وبعض الأفعال الأخرى.

وعليه، يمكننا أن نحدد العملية غير المنتهية بوصفها السمة الدلالية المهيمنة لأفعال الصنف II في اللغة الجورجية؛ وهي عادةً عملية فاعلية (الموضوع كائن حي أو قوة طبيعية)، أما إن لم تكن فاعلية، فلها أثر محسوس.

كل ذلك يتيح استنتاج أن ثمة، إلى جانب الاختلافات المؤكدة، تشابهًا واضحًا وكبيرًا إلى حد بعيد بين أصناف الأفعال في اللغتين الجورجية والليتوانية، سواء من حيث أعم خصائصها الدلالية أو من حيث محتواها المعجمي (فعلى سبيل المثال، تطورت «الأفعال التعبيرية» تطورًا كبيرًا في كلتا اللغتين؛ وفي كلتيهما تندرج الأفعال التي تدل على عمليات ذات تسبب خارجي، وتلك التي تدل على الانخراط في عملية ذات تسبب داخلي، ضمن صنف واحد). وهذه التشابهات بالغة الأهمية وغير عرضية، ولا يمكن تفسيرها بعوامل وراثية أو جغرافية-إقليمية. ومن ثم، فإن أوجه التشابه المحددة بين اللغتين الجورجية والليتوانية تعكس نزعات كونية في تنظيم المعجم، وهي نزعات تميز اللغة البشرية عمومًا وتتجلى على مستويات مختلفة في اللغات المختلفة.

4. ملاحظات ختامية

آمل أن أكون قد تمكنت في هذه المقالة من بيان أمرين: أولهما أن جزءًا واحدًا على الأقل، وذا أهمية، من منظومة الأصناف الصرفية للأفعال الأولية في اللغة الليتوانية يتسم بدافع دلالي قوي؛ وثانيهما أن السمات الدلالية المرتبطة بالصنف الصرفي للفعل في الليتوانية ذات صلة بالتصنيف النمطي، وترتبط بما يسمى عادةً، على نحو تقريبي إلى حد ما، «النحو الكلي». وسأوجز بإيجاز النتائج الرئيسية لهذه الدراسة.

21

PIOTRAS ARKADJEVAS

تتميز أكبر فئتين من الأفعال الأولية في الليتوانية — أفعال j (مع إبدال الحرف الساكن في نهاية الجذر بصيغة ملينة في ساق المضارع والماضي البسيط) وأفعال n/st (ذات إدخال أنفي أو اللاحقة -st- في ساق المضارع) — بسمات دلالية مهيمنة واضحة.

تتمثل نواة أفعال n/st في المسندات التي تدل على تغير محتمل أو فعلي في حالة الموضوع، أو على عملية منتهية تؤدي إلى مثل هذا التغير. وينطبق هذا النموذج على الغالبية العظمى من أفعال n/st، وكذلك على المفردات الثنائية التكافؤ القليلة في هذا الصنف.

يشمل صنف أفعال j، الذي يبدو أقل تجانسًا للوهلة الأولى، أفعالًا متعدية يتوافق معظمها مع النموذج الأولي للتعدية (تأثير فاعل نشط ومتحكم في مريض يتأثر بشدة بالوضع ويتعرض لتغير في الحالة خارج عن سيطرته)، كما يشمل أفعالًا لازمة تتمثل أهم سمة فيها في دلالتها على عملية غير منتهية تتسبب فيها إرادة الموضوع أو خصائصه الداخلية.

تتسم الارتباطات المذكورة بين دلالات الفعل الأولي والفئات الصرفية الكبرى بدرجة عالية من الدلالة الإحصائية (انظر الجدول 3)، ومن المرجح أنها نشأت نتيجة إضفاء الصيغة النحوية على التقابلات الدلالية المعنية. ويؤيد هذا الافتراض أيضًا وجود عدد كبير من أفعال j وأفعال n/st التي لا تنتمي مباشرةً إلى أقدم الطبقات المعجمية.

من منظور التصنيف النمطي، ليست الظاهرة قيد البحث فريدة من نوعها. والأدق أن المعايير الكونية هي المعايير الدلالية تحديدًا — الفاعلية ~ التأثر، الاكتمال ~ عدم الاكتمال، الفعل ~ تغير الحالة — أي السمات التي تصنف الأنواع الممكنة من الأوضاع التي تجسدها أفعال لغات العالم معجميًا. أما التحقق «السطحي» لهذه السمات — أي المجال النحوي الذي تظهر فيه — فيتوقف على اللغة المعنية. وقد بيّنت هذه المقالة ذلك بمقارنة التركيب المعجمي والسمات الدلالية المهيمنة لأصناف الأفعال الليتوانية بالأصناف الصرفية-النحوية لأفعال اللغة الجورجية، حيث تتجلى العوامل الدلالية، على الرغم من تشابهها مع نظيراتها الليتوانية، في المقام الأول على المستوى التركيبي.

وفي الختام، لا بد من التأكيد مرة أخرى على أن حقيقة وجود دافع دلالي وراء الأصناف الصرفية للأفعال الأولية في اللغة الليتوانية، وبالأحرى عدم تفرد هذه الظاهرة من منظور التصنيف النمطي، أمران بعيدان كل البعد عن المصادفة، ويدلان على أن اللغات ذات الأصول والمواقع الجغرافية والتنظيم اللغوي المختلف...

22

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

تحدّد المعايير الدلالية الكونية المعجم والقواعد في اللغات الطبيعية.

الاختصارات

AOR – الأوريست، DO – المفعول المباشر، ERG – الحالة الإرجاتيفية، INF – المصدر، NOM – الحالة الاسمية، PL – الجمع، PRAES – الزمن الحاضر، PRAET – الزمن الماضي البسيط، PRF – الصيغة التامة، PRV – السابقة الفعلية، SB – الفاعل، SG – المفرد.

LITERATŪRA

Alexiadou, A., E. Anagnostopoulou & M. Everaert, eds., 2004: The Unaccusativity Puzzle. Oxford: Oxford University Press.

Ambrazas, V., ed., 1997: Lithuanian Grammar. Vilnius: Baltos lankos.

Andronov, A. 2000: Some remarks on the system of Lithuanian and Latvian conjugation. Linguistica Baltica 8, 35–47.

Aronoff, M. 1994: Morphology by Itself. Stems and Inflectional Classes. Cambridge, MA: MIT Press.

Bulygina, T. V. [Булыгина, Т. В.] 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском языке (в его письменной форме). In: B. M. Жирмунский, Н. Д. Арутюнова, ред., Морфологическая структура слова в индо-европейских языках. Москва: Наука, 7–70.

Bulygina, T. V. [Булыгина, Т. В.] 1977: Проблемы теории морфологических моделей. Москва: Наука.

Butt, M. & W. Geuder, eds., 1998: The Projection of Arguments. Lexical and Compositional Factors. Stanford, CA: CSLI Publications.

Carstairs, A. 1987: Allomorphy in Inflection. London: Croom Helm.

Carstairs-McCarthy, A. 1994: Inflection classes, gender, and Principle of contrast. Language 70, 737–788.

Donohue, M. & S. Wichman, eds., 2008: The Typology of Semantic Alignment Systems. Oxford: Oxford University Press.

23

Piotras Arkadjevas

Dowty, D. R. 1991: Thematic proto-roles and argument selection. Language 67, 547–619.

Dressler, W. U., M. Kilani-Schoch, L. Pestal, N. Gagarina & M. Pöchtrager 2006: On the typology of inflection class systems. Folia Linguistica 40, 51–74.

Harris, A. C. 1981: Georgian Syntax. A Study in Relational Grammar. Cambridge: Cambridge University Press.

Harris, A. C. 1982: Georgian and the unaccusative hypothesis. Language 58, 290–306.

Harris, A. C. 1985: Diachronic Syntax: The Kartvelian Case. (Syntax and Semantics 18) New York etc: Academic Press.

Haspelmath, M. 1993: More on the typology of inchoative/causative verb alternations. In: B. Comrie & M. Polinsky, eds., Causatives and Transitivity. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 87–120.

Heeschen, C. F. E. 1968: Einführung in die Grundprobleme der generativen Phonologie mit besonderer Berücksichtigung der litauischen Phonologie. Bonn: Friedrich-Wilhelms-Universität.

Holisky, D. A. 1981: Aspect and Georgian Medial Verbs. New York: Garland.

Holvoet, A. & V. Čižik 2004: Veikslo priešpriešos tipai. In: A. Holvoet & L. Semėnienė, red., Gramatinių kategorijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 141–162.

Hopper, P. J. & S. A. Thompson 1980: Transitivity in grammar and discourse. Language 56, 251–299.

Lazard, G. 1985: Anti-impersonal verbs, transitivity continuum and the notion of transitivity. In: H. Seiler & G. Brettschneider, eds., Language Invariants and Mental Operations. Tübingen: Narr, 115–123.

Levin, B. & M. Rappaport Hovav 1990: The lexical semantics of verbs of motion: The perspective from unaccusativity. In: I. M. Roca, ed., Thematic Structure: Its Role in Grammar. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 247–269.

24

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

Levin, B. & M. Rappaport Hovav 1995: Unaccusativity. At the Syntax-Lexical Semantics Interface. Cambridge, MA: MIT Press.

Levin, B. & M. Rappaport Hovav 2000: Classifying single argument verbs. In: P. Coopmans, M. Everaert & J. Grimshaw, eds., Lexical Specification and Insertion. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 269–304.

Levin, B. & M. Rappaport Hovav 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press.

Lyberis, A. 1962: Lietuvių-rusų kalbų žodynas. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Merlan, F. 1985: Split intransitivity: Functional oppositions in intransitive inflection. In: J. Nichols & A. Woodbury, eds., Grammar Inside and Outside the Clause. Approaches to Theory from the Field. Cambridge: Cambridge University Press, 324–362.

Mithun, M. 1991: Active/agentive case marking and its motivations. Language 67, 510–546.

Muller, G., L. Gunkel & G. Zifonun, eds., 2004: Explorations in Nominal Inflection. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

Næss, Å. 2007: Prototypical Transitivity. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.

Nedjalkov, V. P. & G. G. Sil’nickij [В. П. Недялков, Г. Г. Сильницкий] 1969: Типология морфологического и лексического каузативов. In: А. А. Холодович, ред., Типология каузативных конструкций. Ленинград: Наука, 20–50.

Padučeva, E. V. [Е. В. Падучева] 2004: Динамические модели в семантике лексики. Москва: Языки славянских культур.

Perlmutter, D. M. 1978: Impersonal passives and the Unaccusative hypothesis. Proceedings of the Berkeley Linguistics Society 4, 157–189.

Plank, F., ed., 1991: Paradigms. The Economy of Inflection. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

25

Piotras Arkadjevas

Ramchand, G. 2008: Verb Meaning and the Lexicon: A First Phase Syntax. Cambridge: Cambridge University Press.

Rothstein, S., ed., 1998: Events and Grammar. Dordrecht: Kluwer.

Schmalstieg, W. 2000: The Historical Morphology of the Baltic Verb. Washington, DC: Institute for the Study of Man. (Journal of Indo-European Studies Monograph No. 37)

Senn, A. 1966: Handbuch der Lithauischen Sprache. Bd. I. Grammatik. Heidelberg: Carl Winter.

Sorace, A. 2000: Gradients in auxiliary selection with intransitive verbs. Language 76, 859–890.

Stang, Chr. S. 1942: Das slavische und baltische Verbum. Skrifter utgitt av Det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo. II. Hist.-Filos. Klasse I, 1–280.

Stang, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsö: Universitetsforlaget.

Talmy, L. 2007: Lexical typologies. In: T. Shopen, ed., Language Typology and Syntactic Description 3. Grammatical Categories and the Lexicon. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 66–168.

Temčin, S. [С. Темчин] 1986: Семантика -n- и -sta- глагольных основ в литовском языке. Kalbotyra 37, 87–98.

Tenny, C. & J. Pustejovsky, eds., 2000: Events as Grammatical Objects. Stanford, CA: CSLI Publications.

Testelets, Y. G. 1998: On two parameters of transitivity. In: L. Kulikov & H. Vater, eds., Typology of Verbal Categories. Papers presented to Vladimir Nedjalkov on the occasion of his 70th birthday. Tübingen: Niemeyer, 29–46.

Ulvydas, K. red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija. Vilnius: Mokslas.

Valeckiene, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas.

26

Pirminių veiksmažodžių klasių semantika

Van Valin, R. D., Jr. 1990: Semantic parameters of split intransitivity. Language 66, 221–260.

Vogt, H. 1971: Grammaire de la langue géorgienne. Oslo: Universitetsforlaget.

Zaenen, A. 1993: Unaccusativity in Dutch: Integrating syntax and lexical semantics. In: J. Pustejovsky, ed., Semantics and the Lexicon. Dordrecht: Kluwer, 129–161.

Vertė Andrius Raskazovas

Petr Arkadiev Institut slavjanovedenija Rossijskoj akademii nauk RU-117334 Moskva, Leninskij prospekt 32-a [email protected]

27