Acta Linguistica Lithuanica

LX (2009), 135 – 144

Recenzii

Recenzii

Dicționarul toponimelor Lituaniei. Volumul 1: A–B¹.

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009. ISBN 978-9955-704-70-6 (1 tomas), 978-9955-704-71-3 (bendras)

Institutul Limbii Lituaniene, după o lungă tăcere, a publicat o lucrare potrivită și necesară unei instituții științifice de acest fel — Dicționarul toponimelor Lituaniei, o analiză amplă a numelor proprii care încep cu literele A și B.

Cea mai mare parte a textului a fost redactată de dr. L. Bilkis, dr. M. Razmukaitė și dr. habil. V. Maciejauskienė. La această lucrare a fost cooptat un mare grup de savanți renumiți din lume, care nu erau lituaniști, deși activaseră mult în domeniul filologiei. Editorii au alcătuit un dicționar cu materiale toponimice importante și au inclus cu respect introducerea la dicționar a prof. A. Vanagas, traducerea ei în engleză și alte materiale.

Timp de aproape o sută de ani, mai multe generații au adunat date cu entuziasm, iar acum s-au străduit să le sintetizeze cu demnitate. Răposatul prof. dr. habil. A. Vanagas insuflase tuturor gândirea științifică și îi îndemna să lucreze și să creeze. În contextul diminuării cercetărilor de lituanistică ale Institutului, o lucrare atât de amplă și cuprinzătoare, care explică istoria și originea numelor proprii, merită mari laude și bucurie — poate că se vor reaprinde flăcările cercetării științifice, poate că va fi valorificat și materialul nepublicat al LKŽ, iar fișierul de 450 de mii de fișe va fi folosit, răspândindu-și lumina pe căi mai puțin umblate.

Acest dicționar de toponime oferă multe idei și speranțe. Citești denumirile feluritelor locuri și vezi în ele atât simțul umorului și poezia poporului tău, cât și cuvântul mai aspru, sărat de sudoare, al țăranului care hrănește poporul, ori câte o formație neașteptată. Se încearcă explicarea originii fiecărui cuvânt sau se oferă exemple din lituaniană și din alte limbi indo-europene, după K. Būga, J. Balčikonis, J. Gerullis, Z. Zinkevičius, alți baltologi și, mai ales, slaviști. Acest lucru sporește valoarea lucrării, deși uneori sunt propuse explicații unilaterale, de orientare slavistică.

Totuși, abia începi să citești dicționarul și multe lucruri nu sunt clare, fiindcă multe aspecte nu sunt explicate rând după rând; de pildă, de ce se repetă un text asemănător pentru anumite date,

¹ Editorii și autorii nu sunt menționați pe pagina de titlu (nota red.).

135

Recenzijos

de ce este foarte greu să găsești trimiterea „vezi cuvântul” pe mai multe pagini, într-un cuib de toponime aranjat nu în ordine alfabetică, de ce sunt prezentate mai multe cuiburi pentru aceleași cuvinte și așa mai departe.

Cum s-a ajuns aici ca Avižlys și cuvintele derivate din el să ajungă atât la noul oraș Vnt, cu o vechime de 40 de ani, cât și la Kairiškiai, fabrica Sirutavičių, și în cele din urmă la Pp (p. 245); óza din împrejurimile orașului Ignalina a fost transformat în aizà (cf. A. Salio RRₙ 580); satul cunoscut Ažiėrkų din districtul Grodno, distrus în Belarus, nu a fost găsit deloc (p. 249–250); Ąžlupys (și pârâul de pe versant) din Btg este un lucru cu totul necunoscut — n-am putut găsi acel Ąžlupio în dicționar (oare înseamnă Ąžuolo lupys? — ce fel de derivare e asta?); Ąžpurviai, Ašpurviai (p. 256) nu sunt în general de origine curoniană, ci aparțin letonilor veniți din Kurzeme; prefixul oriental Až- nu este specific pentru Drž (p. 256), aici e vorba de altceva; Bakšėnai — sat cunoscut, LKŽ are o mulțime de material, totul este atribuit lui Slm, iar aici deja lui Alz; Bakšėneliai din Slm, chiar și abrevierea Bkš din Ivadas a fost uitată; până și argoul Bakūras e o adevărată încântare pentru toponimiști; poate că alții cred altfel — p. 315; keliūtė în Blnk, transcris ca keliūtė din cauza prelungirii vocalelor? (p. 339); nu se precizează de unde provine Baltagalvinė (p. 341); în Krž este Balgalvinė, nu Baltagalvinė (p. 345); lipsește cunoscutul han de pe marginea drumului Baltóji de lângă Krš; Baltāšiškės, parte a orașului Druskininkai (p. 343); Lk are numai Barborėlė, nu Barborėlę (p. 368); iar lacul mic nu este pronunțat de Sd ca ežerėlį (p. 383); în Șkn n-ai să găsești liėkno nici dacă-ți dai sufletul, există numai liėkną (p. 388); Bártininkai din Grdm (oare Gardamas??) sună ca o minune; poate că aici ar trebui să fie Grdn? — p. 389; în Rdn exista doar Bartkėvyčios dvaras și l-am văzut chiar pe Bartkėvyčią înainte să fie strămutat; toți din Rdn și Krš îi spuneau așa — p. 390; cu greu am reușit să găsesc Bartkuški în cuibul Bartkaus — p. 390; Barziai în Blt, Barzūnai în Vlkš, Barzūpė în Pgg — le leagă zd > z (p. 395); Baukštė / Baukštininkai în Klp reprezintă doar pronunția; ortografia este — p. 403; Bauškuralės krūmai este doar o formă germanizată; forma este Bauğštininkai, p. 404; oare vor apărea și alte influențe germanistice? (p. 404); Bãzė în Bl — acolo era o bază radio (toponim?).

Autorii textului sunt, în mod evident, bine pregătiți în toate chestiunile de limbă lituaniană, deși aproape toți membrii colegiului editorial sunt autodidacți în știința limbii lituaniene; cu greu ar fi putut corecta ceva, dar ar fi trebuit să spună că dirvōnas (p. XCIX) este forma unui singur autor, F. Kuršaitis, care oscila în privința accentuării corecte; prūdas este accentuat în mod surprinzător la p. 269; abrevierile lexicului ortografic au primit ca niciodată multe împrumuturi: prd. = prūdas (p. CLXVIII), rv. (= ravas, deși există și griovys), într-un loc revà, în altul dialectal rieva (tot acolo); se observă diverse variații și aspecte care necesită lămurire.

În limba lituaniană nu este caracteristică regula de a pronunța consoane identice sau asimilate, însă în dicționar acest lucru este adesea considerat o evoluție ori o extindere, când probabil ar trebui redată ortografia pronunției: Abriès-kelis (< *Abriėsk-kelis) — p. 8; iar fenomenul de pronunție Ąžuolupys este transformat într-un fenomen al gramaticii istorice lituaniene, < *Ąžuollupis (p. 273); poate că al doilea element este -upys (?). Există destul de multe asemenea trimiteri. Acestea nu țin de evoluție, ci de pronunția limbii (în parte și de ortografia „locală”, adesea neoficială, din raioane, foste circumscripții și seniunijos).

136

Recenzijos

Nu se știe cum s-a ajuns ca în Introducere să fie scris Bbr (Babrūngas) — p. CLXX, iar ulterior să apară Bābrungas (și Babrungas) — p. 286 — cum e posibil așa ceva, deși s-a verificat, când s-a auzit numai Babrūngas; aceasta susține și prof. A. Salys, născut în apropierea râului (vezi scrierile sale, II 499, precum și p. 202 din ultimul fascicul NdŽ); trebuie remarcat că formațiunile cu rădăcina babr sunt la fel de baltice ca și lituaniene, pe când Babraunīkai (-ykai), Babroniškė de lângă Kaniavõs sunt cele mai slave din zonă (p. 287); se accentuează Bābrungenai și Babrungēnai (p. 288) — nu am auzit niciodată această accentuare la verificare, ci numai -ēnai; și în alte locuri se oscilează: se scrie Babrungēnų kelias Plt, se indică trimiterea „vezi Babrungēnai”, iar Babrūngo prūdas este trimis numai la Babrūngą, a cărui formă inițială ar fi Bābrungas (p. 288); Bacianāi Dkšt, Bacēniškė Dkšt ar fi forme locale (sau au fost), de unde provin alte vocale (p. 289); Bādros provin aproape numai de la vorbitori ai graiului dadininkai (Pnd, Šmn (cum a ajuns acolo acel Klr?) — p. 294; există forme clare Bēdros (cf. Bēdre (-ės Pnd) p. 411. Ktč (tot acolo); Āntšvenčiai / Ántšvenčiai Všvl = Ántšvenčiai (tot acolo), au rămas forme netranscrise: Anžuolė End (?), Anžuolija Skdv, Šll (aceasta este Pdv, Padie v yčio k.), Anžuolynė Šln, Trg, Anžuolytė Šln, Anžuolkelmis Klm, Anžuolo kakta Varn, Anžuolyt-ravis Klm (satul Grimzdžiai) — p. 140 — toate acestea sunt formațiuni cu rădăcina ąžuol- din categoria rădăcinilor care au păstrat vocalele nazale; există varianta Ažūorytravis Knr, deși se pronunță anžu·lītravīs (p. 272), un pârâiaș de câțiva kilometri cu două variante; ãpgraužos Klm (nu se repetă), dar acolo *r̥i înainte de au > rau de cele mai multe ori, de aceea s-a auzit ãpgraužas ~ āpgraužos, p. 144; unde sunt multe forme pronominale (de exemplu, apskritasis, -oji (-oja)), morfologia graiurilor este uniformizată; cei care vor folosi dicționarul să fie atenți: în Ž. apskritasis, în graiurile răsăritene apskritasiai, -ója și așa mai departe (p. 156); apstabamóji Lk trebuie corectat în apstābamoji (ca și forma cunoscută) — p. 158; apstatēlis Tvr = apstatēlis (tot acolo); aptvarēlis și aptvarālis Jdr sunt oare același grai? (p. 161–162); Apuōlė și apuolūs au rădăcini diferite: apūolė și āpuolos, adică Apuōlė și apuolūs (p. 162); Apušrotynēlis Vkš are sufixul -ēlis (p. 167); forma tyrēlis este extrem de suspectă: substantivul este Týrėlis Krš, Rdn, Trš, Pp și în alte locuri; locuitorii orașelor din Šiauliai, Kuršėnai, Šaukėnai și altele îl pronunță ti.rė.lis; a trebuit să mă cert cu niște consăteni — poate că și aici e la fel (p. 165); Ātaka, Atakā sunt doar variante ortografice — forma este Āttaka, Attaka, Atteka, legată de atitekėti — p. 201; lângă Trš există satul àtuōnė, pârâul àtuōni:s, iar în transcriere ar trebui să fie Atuonys, Atuoniai, după pronunție — p. 201; ašymas provine probabil din Atvašymas, deoarece graiurile žemaičių elimină cu înverșunare v în această zonă (p. 202); Bagdāniškė Aps = Bagdõniškė (p. 296 — din graiul žadininkai); Bēltė SmlB — o asemenea accentuare nu există deloc în graiurile lituaniene (p. 423).

Și articolele etimologice sunt uneori șovăielnice: în loc să pornească de la K. Būga, J. Balčikonis și alții, se îndreaptă mai întâi spre tărâmurile slave și germanice, nu spre propriul spațiu baltic. Apelativul ābrē este cu siguranță baltic, însă în asemenea cuib este inclus Ābramas rst Dbk, Abramynė și altele (p. 7).

137

Recenzijos

Autorii dicționarului nu au acordat deloc atenție lucrării de mare valoare a lui J. Gerullis și Chr. Stang, „Dialectul pescarilor lituanieni din Prusia” (1933); de aceea nu vom găsi satul Agilas, aflat chiar lângă Labguva (p. VII–VIII, 96), unde încă se vorbea lituaniana, Beižgiosas, „brațul Gilija” (p. 96), Beržynė (p. 96), Akmina (dialectal akmėna), dialectul aukštaičiai (p. 96) și altele. Din acest dicționar nu vom afla nimic despre „Nomenclatorul hărții Lituaniei”, întocmit de A. Salys, Boston, Editura Enciclopediei Lituaniene, 1956, p. 12–46.

În raionul Vilnius se află râul Airūpė; funcționărașii aproape analfabeți ai raionului l-au numit Európa (p. 27), consemnând-o drept fapt chiar de două ori, deși în introducerea dicționarului (p. CLXIII) Europa este citată drept forma autentică. Antapunė JrgA (p. 118) provine de la Pūnios, nu de la Punėlės — aceasta ar fi o formă cu totul diferită; adjectivul pronominal aštrójo din Švnčl provine din á.štrasai, nu de la aštrùsis (p. 119); dacă în Kl este Ánties kalvále (p. 123), atunci forma pe care o indică pronunția ộ.ñtes pẽ.ìke din Lk, Užv, Žr este deja Ánties pélkė (ibidem); Židikų ántmolis este ántmolis (p. 128); din punct de vedere fonemic, galelėliai din Kur nu poate proveni din forma cea mai veche galéjis (p. 133).

A fost reorganizat întregul sistem de consemnare a toponimelor. LKŽ și toate „Gramaticele limbii lituaniene” s-au bazat pe târguri importante, foste centre de udeluri și localități parohiale, unde se păstrau și trăsături dialectale stabile. Acum pare că se iau în considerare apartenența și chiar schimbările de apartenență la seniūnijos. Multe asemenea seniūnijos au fost desființate, astfel că numărul lor mare nu poate ajuta la stabilirea răspândirii trăsăturilor dialectale. Obosești și răsfoind lista aceea de abrevieri pentru a descifra datele dialectale. Ar trebui chiar să existe o foaie cu abrevieri; ar trebui renunțat la menționarea colhozurilor și brigăzilor și la variațiile de consemnare, când un sat (de pildă, Bakšėnai și altele) are mai multe abrevieri. Noi, lingviștii, știm pe de rost toate abrevierile din LKŽ pentru vechile unități administrative locale (județe, udeluri, parohii), dar aici multe s-au schimbat și unele au fost amestecate.

Poate că motivul este că, în introducerea regretatului prof. A. Vanagas despre transpunerea toponimelor dialectale, dialectele sunt tratate chiar prea vag și naiv, deși există o cerință științifică: transpunerea în limba literară se face pe baza corespondențelor dictate de legile fonetice ale dialectelor (cf. p. XXI–XXII, XXIII, despre Sūbačiai, Karsaškiškis și altele). Și în acest caz s-au omis, în mod evident, forme, de pildă Aluošià în limba literară (adică în limba scrisă standard), Apūšvangis în forma dialectală standard și altele.

Acolo unde în Lituania se disting accentele tonale (chiar și în Kp), se spune liėknas (2, 4), iar liėknas aparține dialectelor care nu disting accentele tonale (acestea încep la p. 3 și adesea apar câte două forme de-a lungul întregului dicționar). Apelativul ablingà nu există în limbă (s-a întrebat, nu s-a găsit); sensul a fost inventat de K. Būga pornind de la toponimul Ablingà.

Pământul bunicilor mei se numea Abromáitiškė, nu Abromaitiškė (p. 6); să recunoaștem numele de familie žemaičiene Abromãvyčia, Kasparãvyčia, Silvestrãvyčia; de aceea exista Abromãvyčios ganyklos în Rdn (p. 9). Abromavyčynė, teren arabil, se află în Kv (ibidem), nu Abromavičinė. Și transformarea lui Antanãvyčios în Antanavičiumi (p. 117) vădește aceeași lipsă de considerație față de žemaičiai.

138

Recenzijos

În împrejurimile localității Molėtai, în Čiulėnai, se află Aigelaĩ; în opinia redactorului L. Bilkis, forma este Eigėlaĩ. Nu este cazul să se aplice pronunției žemaičiene (Kln, Trg, Krtv akuopų) fonemele răsăritene formate astfel din împrumuturi și din limba literară: žemaičiai pronunță toate *a > accentuate din rădăcină și din terminații drept > uo.

Problema lui al- și el- la începutul cuvintelor pare încă nerezolvată. La p. 8 din dicționar, Aldija ‖ Áldija provine din toate dialectele, în care apar e- > și a-; oare se va lămuri vreodată forma autentică (în multe locuri Éldija) — p. 55, deși la Áldos se indică timid ald ← eld (p. 55). Aceeași problemă a reconstituirii lui a- ‖ e- apare și în formele Aleną, Aleninė etc. (p. 60); toate dialectele au aici e- > și a-; se presupune chiar că trebuie legate de alėti, „a curge în șuvoaie”; Alkėrius din mš Dkš (lângă Skuodas) este un împrumut slav târziu cu ie, păstrat ca atare (doar n-or fi miestas, slėsorius și altele) — p. 67; oare sunt lituanienii în stare să pronunțe Alk-kalis, Alk-kapis, și să nu existe nicio notă explicativă? (p. 67); se poate și așa, dar oare nu li se va părea ciudat un caracter în întregime slav al lui Ālojos, când chiar aici apar și Ālovė, și rădăcinile aln-, alt-, precum și altele; cf. și letona Elėja și altele — p. 76; Amėrika din Lž, Als și din alte locuri este doar prelungirea regulată, specifică dialectului, a unei vocale scurte accentuate (p. 85); acolo unde se întâlnesc t și d, peste tot se pronunță o singură consoană, d; chiar așa trebuie formulat (și atunci cum rămâne peste tot cu An Duõkiškį și cu numeroase alte nume de drumuri în general sau toponime, pe care oamenii le explică toată viața astfel: ọn_telšūn, ọn_daubios etc.; vezi începând de la p. 97). În cazul pajiștilor Bagalìnės pievoms, Bāgaliui din Vž, nici numele de familie polonești Bagal, Bagalski nu sunt de ajutor (p. 294) — aici este în mod evident particula be- (cu înlocuirea lui ne-, te- prin ba-, na-, ta-, odată cu lărgirea vocalelor de legătură, în graiurile din Telšiai și Varniai), așa cum spuneau bătrânele plivitoare, cărora autoritățile le porunciseră să plivească suprafețe întinse: sanš.m žmogų tuokes bagalėnes vã.gas Šv, ba gā.la varā er d.šis ešuokst ba gā.la vārkštọ.nt Jdr; în ce privește Vž, s-au frânt destule sulițe asupra lui bagal-, s-au găsit destule exemple poloneze și de altă natură, dar aici apare clar doar begal- (p. 294–295); forma din graiul Āpso, Bagdāniškė, trebuie restabilită ca Bagdōniškė (p. 296); am văzut multe, dar să muți o localitate dzūkiană în Žemaitija, asta nu: Bėižionys se află în raionul Trakai, nu în Telšiai!!! (p. 418), iar numele a fost împrumutat în întregime din poloneză; Beižionių kalnas a fost deja readus la locul lui de odinioară; Beldauskaičių sōdas din Ššt este Baldauskaičių sōdas (p. 421), din cauza reducerii diftongului al; Bėlmontas ne-a arătat toată încâlceala noastră (p. 423); istoria arată următoarele: A. Salys, J. Balčikonis, ba chiar și P. Skardžius și alții nu au vrut diftongul ol în cuvintele lituaniene din limba literară; de aceea, în Ndž și în scrierile lui A. Salys apare numai Bėlmantas. Răsfoiți-le, nu ascundeți acest lucru: de ce să-l ascundeți cu totul? Cine va vrea, va găsi și va ridica din umeri (cf. p. 423); în LKŽ I 738, belà din Rt se explică prin necunoașterea pronunției cuvântului străin; chiar trebuie să-l legăm de limba italiană? Bendróvės Ob = Bendróvės (p. 430); Benekainys este forma păstrată de vechii lituanieni în limba literară, dar ni se spune să o comparăm cu limba belarusă și este dată forma denaturată Benekonis (p. 432); Bènškiškė din Trg este imposibilă (p. 434), forma corectă fiind doar Beñškiškė; klõnė Rtn = klõnė (p. 436); a apărut și Biržytė (p. 49), deși în tot textul

139

Recenzijos

mai ales Biržytė există; bišyti, -ija, -ijo J „a numi pe cineva demon“ este un cuvânt creat de un autodidact (LKŽ I² 853), la fel ca „orașul «dėsningas»” creat de studenții VPU, vikas „viėkas” și altele; chiar și prof. V. Grinaveckis a fost păcălit — există numai biešyti; Pakenė K. Klv este Pakinė (p. 507), asemenea lui Kinė, nu Kenà polonizată, așa cum nu o recomandă nici măcar marii lingviști polonezi J. Otrębskio, W. Smoczyńskio și alții; pentru LUEV ne-am bazat pe K. Būga, Jo, aparent, nu a însușit adevărul, criticat în scris de J. Balčikonis autorului acestor rânduri; Bliovokas și Blivokas Žl (p. 516) pot indica răspândirea ulterioară a legii ú > i; schimbarea Blūdinėlis = Blūdinėlis este necesară (p. 518); Bosisuvka (p. 539) este caracteristică locuitorilor din Pakaunė care suflau în dúdas, în curs de slavizare; istoria este recentă; chestiunea complicată a rădăcinilor Bož- și Buož-: de pildă, în Grk pronunțăm buožė.li, transpus Boželė (p. 546); nu cunosc pronunția lui Božiu din satul Babrūngo; conform transpunerii, ar trebui pronunțat búožė (p. 542), dar aria sa de utilizare nu este cunoscută, deoarece este un sat neînsemnat, cu doar câțiva țărani obișnuiți; orașul Breslaujá din fosta parohie lituaniană, lacul Broslavas, iar celelalte sinonime sunt ale unor oameni slavizați (p. 360–361); Briánkio raistas Smn este doar o grafie = Brénkio r. (p. 561); nu știu nimic despre originea lacului Briédvaišis, dar în Tt am auzit despre lacul brîvaišė (p. 567); Tárpkojis Krtv este tarpkuojis (p. 567); Brunavà (p. 575) a fost o parohie lituaniană, schimbată cu Šventoji; au existat lituanieni, câțiva locuiau lângă Papilė, una dintre ei fiind mama doc. Ancevičius; îmi amintesc pronunția brũ.nava, pe celelalte două nu le-am auzit; toate au murit — nici K. Garšva nu le-a găsit și nu a scris nimic în cartea sa; cf. Brūniškis lângă Rùsnė, Brūnupis, râu lângă Všv; Bruožiai, Bruoželiai și altele (p. 576) în Blk, deoarece lituanienii din Gudija și Pažemaitė înlocuiesc vocala o cu diftongul uo (în Erž toate o > uo); în împrejurimile Krš era doar būdas ~ Būdos (p. 589), nu Būdai; în Rdn exista doar Bugáiliškė (p. 599); am notat multe informații despre viața lui Bugáila, mai ales că fusese o gospodină foarte aprigă; de ce s-a schimbat aici accentul circumflex? Cărarea Bukantės a fost inventată numai de învățători, localnicii nu o cunoșteau (p. 605); Bukantiškė Stk = Bukantė, cum spun cei care nu polonizează (p. 605); în Smn exista doar Būkūnykai (p. 607); pajiștile lui Būkonto, numite astfel de un venetic după registrele bisericești = Būkanto p. (p. 609); Bulikų kunkulynė (p. 613) este transpus greșit; numai Bulikų kankolynė — o greșeală din LKŽ, an > un în mod regulat; gospodăria izolată Bulkšos din Rdn = viața lui Bulkšo (p. 614).

Acestea sunt îndoielile și incertitudinile apărute în timp ce citeam și după ce am citit întregul volum.

Formele dialectale pronominale sunt foarte încurcate. În Lituania de Est există ãklasai (-iai), -ója; le vei găsi în tot felul de variante (există hărți ale arealelor indicate în lucrări științifice de habil. dr. A. Valeckienė în 1985: aici sunt scrise în diferite feluri, probabil așa cum le-au comunicat culegătorii). Aklàsis Kv, Lž, Nt, dar acolo se spune á.klasis, iar în Markutiškis, districtul Jonava, nu există deloc forme pronominale, de aceea Aklasis Ežeras (cu majusculă, așa cum cei care se ocupau de ortografie au vrut să scrie în jurul anului 1980 Pirtis, Pelkė, Vidurinė Mokykla, Bažnyčia și altele). În afara Krš, toată lumea folosește pe scară largă forma Upýna (în jurul Dirvonėnai); Akmenõs nici măcar nu este cunoscut (p. 38). În graiul tilžėnenilor de pe muntele Rambynas

140

Recenzijos

nu s-a putut pronunța în niciun fel akmenbalė (cel puțin akmenbalė) — p. 41, în timp ce în Krš există numai ākmino dirvōnas (ibid.); în Tl se pronunță akmenōute, la fel ca în Ub, Šts (ibid.); între ei, cei din Plt spun kūliarežis, iar Akmeniės rėžis îl folosesc numai cei veniți din alte părți (ibid.).

Toponimele pronominale Akranglioja Rait, Akranglioji Lp, Akruglioji Dg sunt fictive (p. 49), pe când lângă Akruglės se găsesc forme foarte regulate (ibid.); a reapărut în limbajul standard Aukštasis în loc de Áukštastiai — p. 232; la pp. 242–243 s-a renunțat la formele samogitiene Avėtymo, Avėčios și la alte forme; Baltōsios várnos raistėlis = Baltōsios várnos raistėlis (p. 346); Baltūlis Mtz, o stație aflată aproape de Valkininkai, care a înlocuit forma altor lituanieni baltāsis (p. 348); Lzd nu are forma Akmenuotasis, ci numai Akmenuotas (cel puțin adaugă tusāi, în timp ce în Škt și în limbajul standard se spune akmenuōtasis (p. 47)).

Oare denumirile gospodăriilor proprietarilor sunt toponime? Un conac Aleksandráitis din Trš a fost cu totul uitat; la fel și Alejūno vienkiemis Rdn (formă asemănătoare și în Rt) — p. 58; oare numele de familie ale proprietarilor de terenuri determină un toponim dacă nimeni nu mai asociază acum proprietarii cu acel teren (p. 133)? Pronunția și ortografia au dus la dublarea multor forme sau la schimbarea accentului: Ánt sieniai Plt (se pronunță ánčėinė), Ántsietuvis Nmk = Ántsietuvis (se pronunță únčítuvis), Ántsakiai ir Ánčakiai Rs = Ántsakiai (p. 135). Ántšyšiai, Ántšyšiai, Ántšyšių pievos Ktč = Ántšyšiai, -ių pievos (ibid.) = Ántšyšiai.

Limba lituaniană nu are o regulă care să permită pronunțarea unor consoane identice sau asimilate. Adesea, acestea sunt considerate evoluții ori extinderi, dar probabil că țin de ortografia pronunției: Abriès-kelis (< *Abriesk-kelis) — p. 8 și urm. Există destul de multe astfel de trimiteri. Nu sunt chestiuni de evoluție, ci de pronunțare a limbii (parțial și de ortografiere a „locurilor” neoficiale, adesea folosite în districte, foste circumscripții și seniunijos).

Printre rarele abateri de accentuare, probabil că Lìeptas „pârâu” provine din liéptas (p. 43) = liėptas; în niciun grai nu se accentuează Aleksėikos Grnd (p. 59), sau Aleksėikos ar Alekseikos (p. 59), iar ortografia nu este a noastră; Akūlovo vienkiemis Rdn oare nu provine din satul de vechi credincioși Dubiniai, din vremea lui Stolypin (p. 51)? Akūotninkai figura deja în „Dicționarul Ținutului Vilnius”; lingvistul lituanist J. Vosylius, care lucrase după Siberia la stația de autobuz din Vilnius, l-a auzit și s-a bucurat în 1961 (auzise Okuótnikai); nu trebuie să ne îndoim (p. 52); nu se știe cum a ajuns Aliksnynai în Skdv din graiurile răsăritene; mi s-a spus că peste tot acolo se zice Alksnynai (chiar și alksninai) — p. 63; Alijōsis Vp provine din Alijōsius, când în grai ’u > i; Alyvà are aproape două tipare de accentuare în toată Lituania, dar aici a ajuns la unul singur. Alyvinis, Alyvos sódas (mai ales sōdnas numai Alyvų) — p. 66; se pare că liėknas din Lenkimai este Lėknas (îmi cer scuze, liėknas, de ce nu verifici?) — și acel liėknas a dispărut cu totul) — p. 68; o femeie din Kartena mi-a spus numai

141

Recenzijos

Kūlupis esąs, ne Aklūlupis (p. 75); priešdėlio ant- (prieš p, b tariami am-) dariniai žodžiuose kirčiuojami tvirtagališkai: Ámbrastve Vkš, ne Ámbrastvė (p. 83); kokio kalbėsenos stiliaus tarimo junginiai An Bōbriškį, An Bareikiūs (p. 89) ir kitur tariama, nežinia; Vakarų aukštaičių Šātrija (p. 95) išmokta tarti iš mūsų mokyklų prastos kalbos vos ne visoje Lietuvoje, nes buvo nuo amžių taisyklės -ija formos savi yra 2 kirčiuotės, o tarptautiniai žodžiai komūnija, litānija, Graīkija, jei neturi kokio lietuvių prisidėjimo, kūrimo Vokietijā, Prancūzijā ir kt.; Angeliškis Užv iš naujai išmokto ā.nūola kažin ar turi e (p. 99); į Angerklio keitimą Ingerkliu labai gerai pastebėta, bet neatkreiptas dėmesys (p. 99), nes ir Anturkės / Inturkės klausimo nekelta, nes minima tik Inturkė (p. CLCXXII) viena forma, o žodynai kiek teikė — net neminimas čia NdŽ ir LKŽ ir t.t., rytiečių ant- ir int- santykiavimas ilgai truko, įsigalėjo int-, bet buvę tarta ir ūnturk’e. Āntupio lenkimai iš Žlg, nesamo kaimo ar miestelio tai Krg, Krt, tikriausiai kolūkio, nes ānt- žodžio ar kokio trumpinio neturi — p. 137; Žemaičiuose pakeistas vietovardis Āntagluonis Trg (Vaīdlai) vietoj humoristinio Minkštapaūčiai, bet tai nepaveldėta (p. 113); Ateistų kapaī tiktai nuo 1975 metų, kai kilo antireliginė isterika, dabar beveik nebežinoma (p. 204); vėl atsirado, kaip „tikras“ faktas Trgn sūduvā „klampynė“ (p. 219) — tai iš fantazijos srities; Aukščioja ilg ame straipsnyje (p. 221–226) įvardžiuotinių formų nelabai sutvarkyta iš A. Valeckienės nurodytų Vidurio Lietuvos ir pietų aukštaičių šnektų; Rsn iš sakytojo Deivilaičio girdėta 1958 m. Aūkšt Ši:sà (t + š = č taip skambėjo man tada = Aukšta Šyšā (p. 228 — Aukšt Šyšos pievos; Aukštakalnis Mlt (Čiulėnų k.) pramanas, neišgirsta tvirtagalė priegaidė (p. 227), taip esą ir Dglš, apslavejusiuose po Joninių žudynių Dbg (p. 227); iš Varn tarimo Aukštāpė.Įkė nukeltinis kirtis skiemenyje ė.l palaikytas pagrindiniu (p. 229); įtartinas Nv, Kv, Pp Aūkštdvaris; Mlt (tuose Čiulėnuose). Atrodo, kad daug kas yra fonetikos reiškinių plotų nesuvokimas; iš Lz yra Babrėnai (p. 287) ir Bebrėnai (p. 410), o kilmės pavardės bemaž tos pačios surašytos (Babrāitis, Babrānskas, Babbravičius — p. 287 ir Bēbris, Bebravičius, Bebrun- — p. 410); Bedinikei Užv siunčiamosios Bedinės niekaip neradau (p. 413), čia gali būti Bēdinikė, nes ē išliktų į Bgs santrumpą iš LKŽ lyg ir čia nusinešęs, nes čia jau nespjauta į valsčiaus Glv trumpinį (p. 295); Bajorėlis Žlb yra tik Bajorēlis (p. 308); sukirčiuota plyniā, net *plynià, plýnė (p. 309); Bālvis ež. Trš yra prie Pabalvės k., dabar stumiantis senąjį vardą iš gyvenimo (p. 351); dvejopos Bambl- ir Bumb- šaknys iš tų pat vietų: Bambalynės kūlynai Stp (Joniškis didysis) — p. 354 ir Bumbalinė K lov, Pušalotas p. 615; Bāmbėnai Int[urkė] Mlt ir Bùmbalis / Bumbalýs Jon — p. 615; kodėl Rdn bumbeikė (? bọmbė.k.lė) aiškinama žodžiu bumbėtti, o ten yra tik bọ.mb = bámba iš bọmbėte, p. 615; 354; Bambinai (Paš) = Skd (p. 354) ir Bùmbinai (Il) p. 616 — teisus A. Vanagas; Bambliāi su visu lizdu p.

142

Recenzijos

354–355 și Bumbliȧi tot cu întregul cuib de forme — primul cuib este foarte bun, transpus cu multă judecată, în timp ce al doilea nu este transpus în cea mai mare parte (cu excepția Stlg, Rait, iar forma accentuată de trei ori žvyrduobė = žvyrduobė te duce la disperare); la fel stau lucrurile și cu celelalte relații Bamb-Bumb: trebuia cercetate bamb- > bumb- și forma suvalkiană bumbėti, adică aspectul onomatopeic; oare în Lkm sunt două lacuri: Bandinis — p. 356 și Bundinis — p. 618 (e limpede că ceva nu a fost verificat); vechea rugăciune...

Odată pornind să creeze abrevieri, creează și unele pe care nu le includ în listă, de pildă Pšk (2*) — p. 474; Bijūtiškis a aparținut întotdeauna de Mlt și acolo era demonstrat excelent graiul aukshtaiteților de răsărit, nu limba profesorilor de la VU, nostalgici după limba poloneză a șleahtei (p. 475); cum a ajuns Bikavos up. Vn (p. 476) să devină Bikavà (p. 475) în biroul fermei colective din Plnk (căci nu există un asemenea sat) este greu de înțeles (și chiar și acel Bikavą este trimis la forma considerată mai autentică Bikavà (ibidem); ce n-au înțeles autorii aici: bilijišo (Ant, Mlt) este cuvântul l. jubiliejaus «al jubileului»: comemorările jubiliare din 1900 de la movilele fortificate Šatrija, Girnikai și Medvegalis și din alte locuri au fost astfel marcate și numite; acolo a început și activitatea lituanistică (p. 479); Bimbalìnė era numită în glumă prin substantivul comun kumetynas (p. 481); Bliorkis Bsg este, de fapt, probabil (p. 516), Bliurkės (Bliùrkis (p. 520), Bsg, fiindcă io s-a deschis (’o scurt provenit din ’u); dar de ce se repetă Bliūdìnėlis ež. Ign și cele trei bliūdìnėliai Klt, care sunt forme cu sufixul -ėlis (p. 518); Blazài Kin și = Blazāi — vocala a și consoana z au apărut sub influența lucrătorilor sezonieri vorbitori de letonă (p. 522); Bobutės Išimtinė, ar. Vkš «indemnizație pentru bătrânețe» (un termen comun, uzual) — p. 531; Bolševikas nj. cuvânt depreciativ (p. 536); Botāgas pv. Krš și = Vatā.ga (p. 541); esența problemei cu Blėnda (p. 512) și Blinda (p. 514–515) este poziția diftongului en în graiuri; în multe locuri există oscilații și pronunții variate, dar trebuie măcar corelată cu aria de păstrare și de transformare en > in: păstrarea lui en este indicată de Krž, Rg, Btrm, Rtn, Grdn, Jkn, Msn (dacă acest lucru este adevărat), în timp ce Auk, Kltn, Pkn, Čk, Rsn, Jsv etc. nu o susțin; așadar există variație, poate și nesiguranță în consemnare, precum și neclaritate a regulilor de transpunere; Blérbalė este doar o grafie (p. 512; > *Blerbbalė nu este o grafie potrivită); Bliatkiškė Trk este o grafie sau transpunere cu totul nepotrivită; Blindalėlis Žlb (p. 515) este o formă literarizată — sufixul -ėlis și altele.

Bumbalinė este Bambalinė datorită lui am > um (p. 615); la fel și Bumbalynė Pšl va fi tot Bambalinė (am > um, iar i accentuat se lungește (ibidem); Bùmbalis / Bumbahýs Jon (Berž) are, de asemenea, am > um (ibidem); nici nu mai vorbesc despre Rdn bọ.mb –bámba, bambėti, ne bumbėti (p. 619), astfel că Bumbeikė, Bumbeikės este un izvor, nu un izvor (p. 615); Bumbinai II = Bambinai cu am > om, a considera um — A. Vanagas are dreptate (p. 616); Buojis are multe date în sprijin (p. 620), iar Bojinės Štk este, ca termen de origine străină, transpus în mod exagerat (p. 534); în Krš era un conac Bùrbos (după numele de familie al proprietarului),

143

Recenzijos

după moartea tatălui au rămas trei fiice, numite Burbikėmis, care au studiat la universități din Occident; una dintre ele, ajunsă în Polonia, a devenit o cunoscută savantă chimistă Burbo, fără nicio legătură cu numele de familie *Burbikis; pe cei din Burbikiai și conacul de odinioară, toți cei din Krš îi numesc Burbikėmis, iar tinerii organizează petreceri dansante în Burbikės etc. (p. 623); iar când conacul Kvotkėliai a fost împărțit voluntarilor în Krš, denumirea a fost „lituanizată” în Bijūnėliai, așadar numele de familie Bijūnėlis este fictiv (p. 475); de ce este asociat Burkštinas cu berbecul, de vreme ce are sensul de chihlimbar — măcar acest lucru ar fi trebuit menționat (p. 628); Bušeikos kelnės L1 este Mušeikos Kelnės (p. 636); Šatrija a fost dusă în Plt de învățători, după cum porecla scriitoarei este răspândită de vreo lideră de partid (p. 640).

Un grup restrâns de specialiști în nume și-a asumat o muncă grea, fără sprijinul unui colectiv editorial alcătuit din personalități științifice care cunosc de la distanță studiile lituaniene. Dacă istoria toponimelor, ansamblul legilor fonetice și arealele lor, precum și faptele de accentuare vor rămâne necunoscute, se vor face și mai multe greșeli și vom induce în eroare întreaga lingvistică. Nu am consemnat totul; poate că unii dintre învățători vor descoperi singuri anumite lucruri — trebuie doar să dorească să cunoască esența. Acum, oriunde te uiți (în dialectul žemaițian), ceva îți sare în ochi. Într-o lucrare atât de importantă, aș trata cu mai multă prudență faptele neînsemnate (pădurile Būnkėriai), precum și obiectele de glumă cu nume de state sau de țări ale lumii — acestea sunt glume ale lituanienilor. De pildă, žemaițienii din Kuršėnai aveau un Jeruzolimas pe moșia moșierului Gruževskis; asta a fost demult, au trecut 25 de ani de când s-a uitat, au râs de el și l-au abandonat.

Vytautas Antanas Vitkauskas

Institutul Limbii Lituaniene

Str. P. Vileišio nr. 5, LT-10308 Vilnius, Lituania

144