NAGLIS KARDELIS Universiteit van Vilnius ORCID id: orcid.org/0000-0002-2179-3754

Onderzoeksgebieden: taalfilosofie, filosofie van de Oudheid, middeleeuwse filosofie, godsdienstfilosofie.

DOI: doi.org/10.35321/all84-16

TAAL EN WERKELIJKHEID

De verhouding tussen taal en werkelijkheid is het interessantste en moeilijkst op te lossen probleem van de taalfilosofie. Het heeft vele aspecten, want ook de werkelijkheid zelf wordt in verschillende contexten van filosofische analyse verschillend opgevat en beschreven.

Zo is het mogelijk te onderzoeken wat wij de innerlijke werkelijkheid van de taal zelf zouden kunnen noemen – de immanente aard van de taal, die zich manifesteert op verschillende niveaus die door de taalwetenschap worden geanalyseerd. De taalwereld die zich opent wanneer men vanuit de taal als gesloten systeem naar binnen kijkt, en die volgens de maatstaven van de taal zelf wordt beoordeeld, verschilt volledig van de wereld die zich aan de andere kant van de grenzen van de taal opent. De immanente werkelijkheid van de taal valt niet samen met die werkelijkheid die zich buiten de grenzen van de taal opent, die door de taal tot spreken moet worden gebracht en waarover zij moet getuigen. De waarheid van het woord als een „ding” van de taal zelf verschilt van de waarheid van het ding van de werkelijkheid buiten de taal: wanneer wij bijvoorbeeld de etymologie van een woord verklaren, die een taalkundige „waarheid” onthult over het ding dat door dat woord wordt aangeduid, leren wij daardoor niet vanzelf de waarheid over het ding zelf dat buiten de taal bestaat, hoewel de taal ons waardevolle inzichten kan geven in de manier waarop wij over dat ding zouden moeten denken.

Of neem dit andere voorbeeld: hoewel in de immanente werkelijkheid van de taal – de werkelijkheid van de woorden – het onderscheid tussen ding-zijn en proces-zijn duidelijk wordt getrokken, dat zich op morfologisch niveau manifesteert als het onderscheid tussen zelfstandig naamwoord en werkwoord, lijkt dit onderscheid, bezien vanuit het alledaagse perspectief, correct het buiten de grenzen van de taal bestaande verschil tussen objecten en processen weer te geven; toch kan het niet zonder meer – zonder wezenlijke nuanceringen en correcties – als kenmerkend worden beschouwd voor de werkelijkheid buiten de taal zelf, die aanzienlijk complexer, vreemder en raadselachtiger is dan haar oppervlak zoals dat door de alledaagse ervaring wordt ontsloten: zoals de oude Griekse filosoof Parmenides immers stelde, is het zijn monolithisch één, identiek aan zichzelf, onbeweeglijk en onveranderlijk, en moderne natuurkundigen zouden hem misschien bijvallen door te zeggen dat de gehele fysieke werkelijkheid zo één is dat het überhaupt onmogelijk is te spreken van strikt gelokaliseerde en van elkaar gescheiden dingen; bovendien is ook de tijd zelf – en daarmee datgene wat wij opvatten als zich in de tijd ontvouwende

Artikelen / Articles

331

NAGLIS KARDELIS

verschillende gebeurtenissen – slechts een illusie van de alledaagse menselijke ervaring, hoe overtuigend die ook is.

Overigens is dit slechts één concreet voorbeeld waarmee wij de aandacht wilden vestigen op het feit dat wij de „waarheden” die zich in de innerlijke werkelijkheid van de taal zelf – de werkelijkheid van woorden, hun betekenissen en morfologische en syntactische vormen – ontvouwen, niet kritiekloos mogen vereenzelvigen met de waarheid over de wereld die buiten de grenzen van de taal bestaat. Wat wij de innerlijke werkelijkheid van de taal zelf zouden kunnen noemen, wordt eerder door de linguïstiek dan door de filosofie onderzocht (tenzij wij grote bewonderaars van Heidegger zijn), terwijl de filosofie geroepen is na te denken over de verhouding tussen de taal en de werkelijkheid buiten de taal – de werkelijke werkelijkheid. Toegegeven, het is de moeite waard te erkennen dat de taalfilosofie zich ook bezighoudt met de wijze waarop in de taal een talig wereldbeeld tot stand komt en hoe de taal de werkelijkheid buiten de taal op verschillende niveaus van haar systeem weerspiegelt en afbeeldt. Desondanks is voor de filosofie toch vooral de radicaal gestelde kwestie van de verhouding tussen taal en werkelijkheid zelf het interessantst.

Filosofen vervallen bij hun overwegingen van deze kwestie soms in twee uitersten, die wij nu kort zullen bespreken en bekritiseren.

Het eerste uiterste houdt verband met de opvatting dat de werkelijkheid buiten de taal bestaat, maar zich in de taal óf helemaal niet weerspiegelt, óf dat haar talige afbeelding volkomen vervormd en inadequaat is. Sommige filosofen die deze opvatting aanhangen, beschouwen werkelijkheid en taal als twee niet-communicerende vaten. Volgens deze denkers is het niet zo dat de mens helemaal geen toegang tot de werkelijkheid heeft – hij kan haar via de lichamelijke zintuigen ervaren, in de eerste plaats via het gezichtsvermogen –, maar datgene waarover de taal spreekt, vooral de abstracte taal die van zintuiglijke inhoud is losgemaakt, is niet eens een vervormde afbeelding van de werkelijkheid buiten de taal, maar veeleer een pseudowerkelijkheid, een vervalsing van de werkelijkheid buiten de taal. Een dergelijke opvatting dwingt er onvermijdelijk toe de taal wantrouwig, sceptisch en zelfs nihilistisch te bekijken, zonder te verwachten dat de taal ooit in staat zal zijn de diepten en geheimen van de werkelijkheid buiten de taal te ontsluiten of de macht van filosofisch inzicht te schenken. Deze extreme beoordeling van de taal als, zouden wij kunnen zeggen, filosofisch en existentieel machteloos, is logisch gebrekkig, omdat zij op onoverkomelijke innerlijke tegenstrijdigheden stuit.

Want als de taal op geen enkele wijze in staat is de werkelijkheid te raken, met andere woorden, als de taal in haar verhouding tot de werkelijkheid volkomen machteloos blijkt, zou men kunnen vragen hoe een filosoof die over een dergelijke machteloosheid van de taal nadenkt, in staat zou kunnen zijn haar zelf te beseffen en dit inzicht aan anderen te communiceren, en wel uitsluitend met behulp van de taal, aangezien theorieën over de machteloosheid van de taal in taal, in wetenschappelijke filosofische verhandelingen, worden uiteengezet. Eenvoudiger gezegd: als de taal in het genoemde opzicht volkomen machteloos zou zijn, zou zij zelfs niet bevoegd zijn kennis over haar eigen machteloosheid over te brengen. Het is duidelijk dat bij het formuleren van dergelijke theorieën over de machteloosheid van de taal met behulp van taal en talig denken juist de taal – in de eerste plaats het talige denken – de maatstaf wordt voor de commensurabiliteit of incommensurabiliteit van taal en werkelijkheid buiten de taal, en in de persoon van de filosoof die met taal denkt en spreekt de scheidsrechter wordt die deze maatstaf hanteert. Wie vanaf zijn geboorte blind is, is immers niet in staat het verschil tussen zien en blindheid te beseffen en te

332

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Taal en werkelijkheid

beoordelen, zoals ook iemand die geen smaak ervaart niet kan beseffen en definiëren waarin smaak en smakeloosheid van elkaar verschillen.

Bij de kritiek op deze radicale interpretatie van de verhouding tussen taal en werkelijkheid zou men de vraag ook anders kunnen stellen: als het niet de taal is, met welk instrument dan precies – zintuiglijk of bovenzintuiglijk, om het even – is de filosoof in staat de machteloosheid van de taal te ervaren en de kennis daarover aan anderen over te brengen? Zelfs wanneer wij aannemen dat taal en werkelijkheid inderdaad als twee niet-communicerende vaten zijn, en tevens aannemen dat de filosoof ondanks de machteloosheid van de taal toch een andere toegang tot de werkelijkheid heeft, bijvoorbeeld via de zintuigen of via de macht van een niet-discursieve – niet-talige – intuïtie, blijft het onduidelijk hoe de filosoof met een dergelijke machteloze taal in staat is de kennis over de machteloosheid van de taal aan anderen mee te delen.

Denker die taal en werkelijkheid buiten de taal als twee niet-communicerende vaten beschouwen, stuiten op nog een andere onoverkomelijke tegenstrijdigheid. Als men het standpunt inneemt dat de mens, ondanks het onvermogen van de taal om de werkelijkheid te ontsluiten, toch zintuiglijke toegang daartoe heeft, wordt het beeldende vermogen van de taal, haar vermogen om zintuiglijke indrukken te representeren in het bovenzintuiglijke medium van taaltekens, een onverklaarbare paradox: elke dichter en prozaschrijver kent immers de waarheid dat het in het medium van de taal mogelijk is directe zintuiglijke indrukken na te bootsen – in gedichten, romans en drama’s beelden met woorden te schilderen, geluiden en geuren te verspreiden, en ervaringen van smaak en aanraking over te brengen. Want als men aanneemt dat de taal, als zogenaamd radicaal bovenzintuiglijk medium, geen enkele gemeenschappelijke maat met het zintuiglijke heeft, wordt het onduidelijk hoe het in de taal mogelijk wordt om – zij het indirect en gemedieerd – subtiele zintuiglijke indrukken nauwkeurig en ondubbelzinnig over te brengen. Als wij erkennen dat juist de zintuigen ons toegang tot de werkelijkheid verschaffen, moeten wij tegelijkertijd onvermijdelijk erkennen dat de taal – samen met de ongemedieerde zintuigen zelf – ons, juist in die wijze en die mate waarin zij als medium dat zintuiglijke indrukken symbolisch medieert, in staat is het zintuiglijke na te bootsen, eveneens een zekere, zij het wat zwakkere, toegang tot de werkelijkheid buiten de taal verschaft.

Overigens zou men als afzonderlijk probleem dat voor filosofen rijst die de domeinen van taal en werkelijkheid al te radicaal van elkaar scheiden, de vraag moeten onderzoeken of ook de zintuiglijke indrukken zelf wel op absoluut zuivere, talig niet-gemedieerde wijze kunnen worden ervaren. Het is immers zeer waarschijnlijk – of veeleer zelfs onbetwijfelbaar – dat de mens zintuiglijke indrukken niet alleen zo sterk en rijk ervaart dankzij de gezondheid en kracht van de zintuigen zelf, maar ook dankzij de bovenzintuiglijke „tint” of „smaak” die de medierende macht van het talige medium tijdens de zintuiglijke ervaring aan die indrukken verleent: een fysieke ervaring die verbonden is met herinneringen, beelden voortgebracht door de creatieve verbeelding, projecties van de toekomst, het spel van taalfiguren of zelfs bepaalde abstracte gedachten – met andere woorden, verbonden met datgene wat in het medium van de taal wordt vastgelegd, tot stand gebracht of eenvoudigweg spontaan ontstaat – wordt aanzienlijk sterker dan een zuivere fysieke ervaring die van de taal is gescheiden.

Taal en lotsbestemmingen / Language and destiny

333

NAGLIS KARDELIS

Hoewel wij dit niet rechtstreeks kunnen controleren, is het zeer waarschijnlijk dat de mens door de door taal geboden bovenzintuiglijke – symbolische – mediering en versterking van zintuiglijke indrukken zelfs zintuiglijke ervaringen sterker, rijker en expressiever beleeft dan levende wezens die niet spreken. Taal en talig denken stellen ons in staat de zintuiglijke ervaring te reflecteren en de kracht en rijkdom van zintuiglijke indrukken te bewonderen en te waarderen. Wezens die niet kunnen spreken en niet talig kunnen denken, wordt dit voorrecht niet verleend. In dit verband is het de moeite waard erop te wijzen dat zelfs die denkers die de taal al te zeer onderschatten en de zintuigen sterk overschatten, hun eigen bewondering voor de macht van de zintuiglijke ervaring – evenals overigens de overdreven benadrukte kloof tussen de „machteloze” taal en de „machtige soevereine” zintuigen – juist met taal en alleen met taal aan anderen kunnen overbrengen, en niet met zintuigen, intuïtief, telepathisch of via andere instrumenten van lichaam of ziel.

Het is duidelijk dat juist de taal, en niet de zintuigen op zichzelf, denkers die de macht van de taal ontkennen in staat stelt de indrukwekkendheid van de zintuiglijke ervaring helder te beseffen en in het denken te reflecteren. Wij kunnen dus inderdaad niet stellen dat de mens uitsluitend door de zuivere zintuigen toegang tot de werkelijkheid buiten de taal krijgt – correcter zou zijn te zeggen dat een dergelijke toegang tot de werkelijkheid als die welke voor de mens überhaupt mogelijk is, niet zozeer door de zuivere zintuigen op zichzelf of door de zuivere taal op zichzelf wordt geboden, maar veeleer door taal en zintuigen samen, in wisselwerking binnen de geïntegreerde menselijke ervaring.

Het tweede uiterste in de beoordeling van de verhouding tussen taal en werkelijkheid manifesteert zich in de opvatting dat „werkelijke” werkelijkheid überhaupt niet bestaat en dat haar illusie zich in de taal vormt, buiten welke er naar verluidt helemaal niets is. Dit is een opvatting die meestal met de postmodernistische filosofie wordt verbonden en die sterk is beïnvloed door het streven van structuralisten en poststructuralisten om de taal te analyseren als een gesloten systeem, waarvan elk element wordt gedefinieerd door zijn verhouding tot andere elementen, en niet door datgene wat buiten die systeemgrenzen is – of zou kunnen zijn. Bij een structuralistische analyse van het functioneren van de taal als geïntegreerd en gesloten systeem hoeft men niet aan te nemen dat er iets buiten dit systeem bestaat, omdat alle elementen van het taalsysteem die op verschillende niveaus ervan functioneren, helder kunnen worden gedefinieerd op basis van de verhoudingen van die elementen tot andere elementen van het systeem.

De verklaringen van taalkundigen die het structuralisme vertegenwoordigen over de wijze waarop elementen van lagere taalniveaus, zoals fonemen waarvan de fonologische identiteit niet geïsoleerd maar in verhouding tot andere elementen van hetzelfde niveau wordt bepaald, op basis van bepaalde binaire opposities in het taalsysteem tot stand komen, werden door poststructuralisten en postmodernisten geëxtrapoleerd naar aanzienlijk hogere niveaus van het taalsysteem die verband houden met het tot stand brengen van betekenissen en zingeving. Volgens de postmodernisten ontstaat de betekenis van een talig teken van welk niveau dan ook, bijvoorbeeld van een woord, door bepaalde differentiële verschillen die de verhoudingen tussen tekens in het systeem bepalen, en niet door de verbinding van de signifiant (betekenaar) van het teken met de signifié (betekende) die buiten de taal – in de „werkelijke” werkelijkheid – bestaat; want, zo stellen de postmodernisten, identieke signifiés die wij op grond van de traditionele opvatting zouden beschouwen als

334

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Taal en werkelijkheid

buiten de taal bestaand, zouden in werkelijkheid slechts een illusie zijn die wordt veroorzaakt door de beweging van signifiants in het medium van de taal zelf.

Wanneer wij de postmodernistische interpretatie van de aard van de taal aanvaarden, zouden wij de taal moeten opvatten als een „plat” en strikt „horizontaal” – met andere woorden, als een louter syntactisch – systeem, en zouden wij de realiteit van het subjectief ervaren „verticale” semantische niveau van de taal, dat naar verluidt de verbinding van de taal met de werkelijkheid buiten haar grenzen bepaalt, als louter een talige illusie moeten beschouwen die ontstaat door de voortdurende beweging van signifiants op het „horizontale” niveau – het niveau van de taalsyntaxis.

Laten wij een sterk vereenvoudigd voorbeeld nemen van een bepaalde hypothetische taalstructuur die uit drie elementen bestaat – a, b en c. Volgens de gebruikelijke klassieke opvatting zou de betekenis van het taalelement a in een dergelijk systeem van drie elementen worden bepaald door zijn verhouding tot het overeenkomstige element A dat in de werkelijkheid buiten de taal bestaat; overeenkomstig zouden de betekenissen van de elementen b en c worden bepaald door hun verhoudingen tot hun overeenkomsten buiten de taal, B en C (om de in de werkelijkheid buiten de taal bestaande overeenkomsten van de taalelementen a, b en c met hoofdletters aan te duiden, hebben wij deze gekozen om hun grotere ontologische realiteit te benadrukken in vergelijking met de elementen die in het medium van de taal zelf bestaan en met kleine letters zijn aangeduid). Volgens de postmodernistische opvatting daarentegen zou de betekenis van het taalelement a eenduidig worden bepaald door zijn verhouding tot de elementen b en c; de betekenis van element b door zijn verhouding tot de elementen a en c, en de betekenis van element c door zijn verhouding tot de elementen a en b.

Volgens de postmodernisten ontstaan de betekenissen van woorden die in de gewone dagelijkse taal (en überhaupt in elke taal) worden gebruikt precies zo – circulair: zo ontstaat bijvoorbeeld de betekenis van het woord „boom” niet als resultaat van de verbinding van een bepaalde klank- of grafische signifiant met een buiten de taal groenende boom (als signifié), maar als resultaat van de horizontale verhoudingen van het woord „boom” tot bijvoorbeeld de woorden „veld”, „aarde”, „hemel”, „zon” enzovoort.

Terugkerend naar de beschouwingen over de verhouding tussen taal en werkelijkheid, zouden wij kunnen vragen hoe, op grond van de zojuist kort besproken postmodernistische opvatting van de aard van de taal, in de taal de betekenis van het woord „taal” zelf tot stand komt.

Anders dan andere woorden die in de taal worden gebruikt en die in het taalsysteem – als verzameling van een bepaalde omvang – bestaan als singuliere „puntsgewijze” elementen of als deelverzamelingen van kleinere omvang die daarin zijn opgenomen, zou het taalelement „taal” als deel van de verzameling woorden samenvallen met de gehele verzameling woorden. Dit betekent dat wij, om de taal „postmodern” te definiëren, in de taal zelf – als grootste verzameling van taalelementen – andere elementen zouden moeten zoeken die de mogelijkheid zouden bieden de betekenis van het woord „taal” circulair te definiëren. Wij zouden onmiddellijk op een onoplosbare paradox stuiten: dergelijke elementen zouden, terwijl zij buiten de grenzen van het woord „taal” staan, toch ook binnen de taal moeten zijn, als systeem dat alle kleinere elementen omvat. Het is duidelijk dat dit onmogelijk zou zijn – wij zouden dergelijke elementen niet kunnen vinden binnen het taalsysteem zelf, als de grootste verzameling die alle andere elementen

Taal en lotsbestemmingen / Language and destiny

335

NAGLIS KARDELIS

omvat – binnen de verzameling, omdat de taal vooraf alles zou definiëren en omvatten wat daarin gezegd kan worden.

Als wij het woord „taal” dus op de postmodernisten gebruikelijke circulaire wijze zouden willen definiëren, zouden wij iets moeten vinden dat niet als een bepaald element binnen het taalsysteem zelf bestaat, maar als een onafhankelijk element dat daarbuiten bestaat en dat wij als uitgangspunt voor de definitie van de taal zouden kunnen gebruiken. Volgens de fundamentele aanname van de postmodernisten (althans de radicaalste versie daarvan) is er echter niets buiten de taal – er zijn dus buiten de taal ook geen externe elementen die voor ons uitgangspunten zouden kunnen worden bij de circulaire definitie van de betekenis van het woord „taal”.

Volgens de argumentatielogica van de postmodernisten zelf moet er dus, om de betekenis van het woord „taal” te definiëren en bijgevolg te begrijpen wat taal is, niet alleen taal bestaan, maar ook iets aan de andere kant van de grenzen van de taal zelf, ongeacht wat dat zou zijn en hoe het zou worden genoemd. Als wij aannemen dat er buiten de grenzen van de taal niets meer bestaat, moeten wij erkennen dat het dan niet langer mogelijk is de taal te begrijpen en te definiëren op grond van haar verhouding tot datgene wat buiten haar grenzen zou liggen; dit zou tevens betekenen dat zij – juist volgens de postmodernistische logica van het definiëren van om het even welke betekenissen – op geen enkele wijze meer zou kunnen worden gedefinieerd, en dat het dus evenmin mogelijk zou zijn te begrijpen wat taal überhaupt is. In dat geval zou taal eenvoudigweg alles zijn wat bestaat, zou zij met de werkelijkheid samenvallen en de werkelijkheid zelf zijn – en overigens zou deze werkelijkheid door het samenvallen van werkelijkheid en taal niet minder illusoir zijn, omdat de maatstaf voor haar werkelijkheid of onwerkelijkheid eenvoudigweg niet zou bestaan.

Zoals wij met het zojuist uiteengezette argument hebben aangetoond, leidt de overtuiging van de postmodernisten dat er buiten de grenzen van de taal niets is en dat de werkelijkheid zelf slechts een in het medium van de taal statisch opkomende illusie is, juist op grond van de voorstelling van de postmodernisten zelf over de wijze waarop betekenissen in het taalsysteem tot stand komen, onvermijdelijk tot de conclusie dat, als er buiten de grenzen van de taal niets is wat ons ook maar één extern uitgangspunt zou bieden waarop wij ons zouden kunnen baseren bij een poging de betekenis van het woord „taal” te definiëren, de taal die samenvalt met de grootste verzameling van alles wat bestaat, niet langer kan worden gedefinieerd en begrepen op grond van de verhouding van de taal tot datgene wat zij niet is; dan moeten wij erkennen dat taal de werkelijkheid is, omdat zij alles is wat bestaat.

Het is dus paradoxaal dat de werkelijke werkelijkheid, ondanks de overtuiging van de postmodernisten dat zij slechts een talige illusie is, in dat geval als werkelijk bestaand zou moeten worden erkend, ondanks het feit dat zij met de taal zou samenvallen, omdat taal en werkelijkheid eenvoudigweg twee verschillende manieren zouden zijn om hetzelfde mysterieuze en niet te definiëren geheel van bestaande dingen te beschrijven.

Het is paradoxaal dat de postmodernistische ontkenning van de realiteit van de werkelijkheid, gebaseerd op een eigenaardige voorstelling van de wijze waarop betekenissen in de taal tot stand komen, zich als analytisch tegenstrijdig en zelfweerleggend ontpopt – door de werkelijkheid buiten de taal te ontkennen, moet juist de taal, die niet langer helder en bepaald kan worden gedefinieerd en doordacht op grond van haar

336

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Taal en werkelijkheid

verhouding tot enige buiten haar grenzen bestaande exterioriteit, als bredere context voor haar begrip en definitie dan de taal zelf, onvermijdelijk worden gedacht als identiek aan de werkelijkheid – feitelijk als de enige mogelijke werkelijkheid. De kritiek op beide extreme opvattingen over de verhouding tussen taal en werkelijkheid die wij hebben uiteengezet, zou ons hoopvol moeten stemmen. Wij moeten de volgende conclusie trekken: juist het feit dat wij – al is het misschien niet volledig helder – begrijpen wat taal is, als, evenals het andere belangrijke feit dat taal voor ons nodig is als een brug die ons, sprekenden, niet alleen met elkaar verbindt, maar ook met datgene wat zich buiten de taal uitstrekt, laat duidelijk ten minste drie dingen zien: ten eerste dat taal en de werkelijkheid buiten de taal van elkaar verschillen, want als zij samenvielen, zouden wij taal niet eens nodig hebben – wij zouden überhaupt niet begrijpen en niet kunnen begrijpen wat taal is; ten tweede dat taal en werkelijkheid, hoewel verschillend van elkaar, niet volledig gescheiden zijn, want als zij volledig gescheiden waren, zou taal opnieuw niet nuttig voor ons zijn als brug die ons verbindt met datgene wat buiten haar grenzen is; ten derde is de taal, hoewel zeer rijk, altijd armer dan de werkelijkheid die zich buiten haar uitstrekt, want als zij even rijk zou zijn, zouden wij binnen de taal willen blijven en niet buiten haar grenzen willen treden – ook dan zouden wij taal niet nodig hebben als brug waarover wij naar het ons verleidende beloofde land zouden willen gaan, dat de taal in zijn zijn en rijkdom overtreft...

Ontvangen op 17 mei 2021.

NAGLIS KARDELIS Universiteit van Vilnius Faculteit der Wijsbegeerte Universiteto g. 9/1, LT–01513 Vilnius, Litouwen [email protected]

Taal en lotsbestemmingen / Language and destiny

337