Kalba ir tikrovė

Straipsniai / Articles 331 NAGLIS KARDELIS Vilniaus universitetas ORCID id: orcid.org/0000-0002-2179-3754 Les directions de recherches: langues philosophie, Antikos philosophie, Viduramžių philosophie, religions philosophie. DOI: doi.org/10.35321/all84-16 KALBA IR TIKROVĖ Le langage et la réalité relation intéressante et le plus difficilement résolue problème de la philosophie du langage. Elle a beaucoup d'aspects, car et la réalité elle-même dans différents contextes d'analyse philosophie est perceptiée et nuscoma différemment. Antai possible d'étudier ce, ce que nous appellerions vidine mêmes langues tikrove imanentine langues naturamtimi, pasireiškiančia diversiriais langues science analysuojamais niveauxmenimis. Le monde des langues, s'ouvrant jullgiant du langage, comme fermeture système, interne, et évalué intérieurs mêmes langues points de vue, est complètement différent du monde, atsiveriančio anapus mêmes langues limites. Imanentinė langues tikrovė ne coïncide avec celle au-delà de la même langue des atsiveriančia tikrove, laquelle parle pašaukta prakalbinti et sur laquelle elle doit déclarer. Le mot, comme la langue elle-même daikto, la vérité est différente de la transcalbines réalité d'un objet la vérité: par exemple, éjaškinę de l'un ou l'autre mot etimologie, révélantantie lingubinę vérité sur ce mot l'appellé chose, en soi nous ne connaissons pas de la vérité la chose elle-même, sur existant anapus la langue, bien que la langue nous puisse fournir des valeurs. Ou voici un autre exemple: bien que dans la réalité immanente du langage des mots soit clairement bornée la distinction de diktialité et de procédualité, au niveau de la morphologie apparaissant comme la distinction de prvaivod et de verbe, vue d'un coup d'œil quotidienne, semble comme justement montrer la distinction entre objets et processus existant au-delà des propres langues, néanmoins elle ne peut être considérée comme étant sans des localisations et des corrections caractéristique par ailleurs de la philosophie, puisqu'il est mieux complexe, que la plus étrange et mįslingue expérience qui la dévoile: monicaire, comme l'ancien Parmesis a affirmé, que l'essentiel est le même, et qu'on ne peut pas parler de l'autre. NAGLIS KARDELIS 332 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV différents événements tėra quotidienne humaine de l'expérience illusion, quoi et très įtaigi. D'ailleurs, ce n'est qu'un exemple concret, par lequel nous voulions attirer l'attention sur le fait, qu'au sein de la réalité même de la langue des mots, de leurs significations, morphologiques et syntaxinaires des formes de réalité tapatinti su tiesa apie už kalbos ribų egzistuojantį pasaulį. Tai, ką pavadintume atscleidjiantes ties n'aurions nekroveiquement au sein de la propre langue tikriti, tiria veikiau la linguistique philosophie (nebent être dideli Heideggerio gerbėjai), et que la relation entre la langue et la tikrovée tikros tikrovės est appelée penser. True, vaut reconnaître que la philosophie du langage s'intéresse également à ce, comment dans le s'établit la lingubinis image du monde et comment langue reflète et imagene zawalbinę tikrovę aux différents niveaux de son système. Nonobstant cela, la philosophie néanmoins les plus intéressantes est lui radicalement soulevée question du langage et de la réalité rapport. Les philosophes, en considérant cette question, attaquent parfois en deux extrštutinums, que nous allons maintenant brièvement discuter et donnerons leur critique. Le premier extrêmeutinum est lié à l'approche, que zakalbinė tikrovė existe, mais dans le langage elle soit du tout rienque pas neatspeit, ou son image linguiste est complètement détournée et neadekvatus. Certains certains point de vue avouant philosophes à la réalité et le langage regarde comme en deux nonsous touchant des indus: ces penseurs conviction, n'est pas ainsi que l'homme en général n'ait aucun accès à la réalité il aîtra possibilité de la faire l'expérience par les sensles du corps, tout d'abord rega, mais ce que révèle la parole, de particulièrement abstract, retirée du contenu du jusl, est même pas détourné pourlangbinée la réalité, mais plutôt pseudotikrové, pour la falsification de la réalité. Tel point de vue force inévitablement à regarder dans la langue soupçonneusement, sceptiquement et même nihilistiquement, ne s'attendant pas kaip, sakytume, filosofiškai ir egzistenciškai neįgalios, vertinimas yra ydingas loginiu atžvilgiu, nes susiduria su neįveikiamais vidiniais prieštaravimais. que la langue jamais sache ouvrir beyondlangbines réalitrovées gelmes et secrets ou donnera philosophes insight powerą. Cet extrémité du langage, Car si le langage n'achaïgi ne peut toucher à la réalité, en d'autres termes, si le langage dans sa relation avec le réel apparaît comme complètement handicapé, on pourrait demander, comment un philosophe, réfléchissant sur un tel handicap du langage, pourrait devenir capable tant lui-même de le percevoir, que d'autres communiquer non comme autre, et précisément par des moyens linguistiques, compte tenu du fait que les théories du handicap du langage parlent dans des traités philosstoniques. Simplement disant, si la langue en mentionné égard serait complètement handicapée, elle ne serait autorisée même à transmettre des connaissances sur son handicap. Akivaizdu, qu'en termes de langue et de langage de pensée en formulant de telles théories de incapacité de la langue, précisément langue tout d'abord langbinis penserym devient langue et beyondlangbines rérovés bendramatičnosti ou nebendramatičnosti mesure et langue en personne du philosophe mêstanci et parlanci cette mesure pasitelkiančiu arbitru. Celui qui est aveugle depuis la naissance, puisqu'il n'est capable de percevoir et Kalba ir tikrovė Langua et destinées Language and destiny 333 apprécier de la vue et de l'aveugle différence, comme et celui, qui ne ressentit goût, ne peut percevoir et définir, à quoi différent goût et beskoniškumas. / En critiquant cette radikalię tracttuoté du rapport du langage et de la réalité pourrait se demander et peu autrement: si ne parle, c'est par quel précisément instrumentu, ne importe, senslinu ou antenslinu, le philosophe est capable de faire l'expérience de la langue incapacité et connaissance à son sujet transmettre aux autres? En faisant l'hypothèse que la langue et la réalité en vérité sont tartum du nesusisiekiantys indai, aussi bien autre l'hypothèse, que le philosophe, malgré l'incapacité du langage, a néanmoins quelque autre accès à la réalité, disons jusles ou nediskursyvios nekalbinės intuitions galią, néanmoins reste mal compris, comment telle incapacité parle la philosophie est en mesure de communiquer aux autres. la connaissance de l'incapacité du langage Le langage et pourkalbinée tikrovée tartum dviem nesusisiekiančiais indais tenantants penseuse se heurtent avec encore un un insurmontable contreštaravim. Si l'on tient du point de vue que, malgré l'incapacité du langage d'ouvrir la réalité, l'homme a néanmoins un accès sensliné à elle, un paradoxe inexplainable devient le langage imagdingume, antjuslines représentations des impressions senslines médiouissant sur le milieu des signes du langage: puisqu'à chaque poète et proseink il est parfaitement connu vrai, qu'il est possible dans le langage d'imprimer des impressions senslines dans des textes, des drames et des mots, de tapisser des sons et des odeurs, de transmettre l'expérience. Mat si on fait l'hypothèse que la langue, comme esą est radicalement antjuslinė terpė, n'a avec la senslume aucun commun de mato, devient mal clair, comment le langage devient possible quoique et indirectement, médiijuotu manière précisément et nonambigumasmiquement transmettre subtilius senslinius impressions. Si nous reconnaissons que précisément les senslès nous donne accès à la réalité, simultanément inévitablement nous devons reconnaître que précisément par le moyen et le degré auxquels parle, comme les senslisses impressions ženkliškai médijuojanti terpė, gaba pompdjioti juslumą, elle ensemble avec les mêmes nonmédijuotées senslès nous donne aussi une certaine, quoique et combien faibnesnę, accès accès à la transcalbinée réalité. D'ailleurs, comme séparer un problem, soulevant philosophes, trop avons radicalement séparant plotmes du langage et de la réalité, reikėtų considérer question, si et pieux senslinius impressions possible d'expérimenter absoluuiement pynu, langbiquement nonmediijuutu manière. très vraisemblable ou plutôt même indubitable, que les senslives impressions homme éprouve si fortement et abondamment non seulement à cause des sens Juklys eux-mêmes de santé et de force, mais aussi à cause de ce sursenslive atscolvio ou prieskonio, lequel à ces impressions de l'expérience senslive donne médijujante lingubines terpès puce: physique potyris, lié à des souvenirs, créatifs spontanisations pagindytais d'images, projections du futur, jeu de figures ou même juste un steis abstract de pensminis, autrement dit, coupé avec ce qui est fixé, ou physiquement du langage devient un potyris, juste au moment de la grève. NAGLIS KARDELIS 334 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV bien que cela et ne puissions directement vérifier, très vraisemblable, que grâce au langage fourni antensensline symbolique senslines impressions médiation et amplification, même et senslines potyrius homme éprouve plus fort, sodrieux et expressivement que n'en parlant des êtres vivants. Le langage et le langbinis penser nous permet de reflectez senslinée expérience, émerveillir et gėrėtis senslinių impressions force et sodrumu. Êtres qui ne savent pas parler et langbiquement penser, ce privilège n'est pas accordée. À cette occasion vaut attirer l'attention sur le fait que même et ces penseurs, qui la langue dévalisent excessivement, et jusles sensiblement pervertissent, même leur enchantementsi puissance de senslines expériences comme, d'ailleurs, et la praraja excessivement accentuée entre neįgalios langues et įgales avec perviršiu jus est capable aux autres de transmettre langue et seulement langue, et non pas senslées, intuitivement, télépathiquement ou encore par d'autres instruments du corps ou de l'âme. Il est évidemment que précisément parle, et non senslès elles-mêmes en soi la capacité du langage donne au penseur qui négent le pouvoir de percevoir clairement et réfléchir refléter l'impressionnabilité de senslinès expérience. Alors en effet nous ne pouvons même affirmer que l'accès à la transcalbinée réalité à l'homme donne uniquement les pures senslès plus correctif serait d'affirmer que telle accès à la réalité, telle qu'elle est en général possible à l'homme, donne non tant les pures senslès elles mêmes ou la pure langue elle même en soi, mais plutôt la langue et les senslès ensemble, interfaitant dans unité humaine d'expérience. Le second caractère extrême de l'évaluation du rapport langue et réalité se réplique par le point de vue, que tikra tikrové en général neéxiste, et son illusion s'esteigiase dans le langage, au-delà dont les limites esą du tout rien n'est. C'est le plus souvent avec la postmodernistine philosophie associé une approche, auquel une grande influence est faite strukturalistes et poststruktūralistes cherchent analyser le langage comme un fermé système, dont chaque élément est défini par relation avec d'autres ses éléments, et non par ce qui est ou pourrait être hors de cette système. Structuralistiquement analysant la langue, comme unitisos et ferme système, fonctionnement, nécessite faire des présuppositions, que quelque chose existe au-delà de cette système, car tous les éléments du système linguistique, fonctionnant dans divers ses niveaux, possible clairement définir sur la base de ces éléments de relations avec d'autres éléments du système. Structūralisme représentant des linguistes d'explications, comme dans le système linguistique de certains binarins oppositions fondement se steigiasi des éléments des niveaux de langue inférieurs, tels, comme des phonèmes, dont la identité phonologique définie se ne isoliuotai, et en relation avec d'autres éléments de ce même niveau, poststruktūralistes et postmodernistes ont été extrapoliés dans des niveaux linguistiques bien plus élevés, liés aux stevements et aux sens. du point de vue des postmodernistes, quel que niveau linguin d'un signe, c'est-à-dire d'un tel que le mot, la signification s'établit à cause de certaines différences différenciées, définissant les relations des signes dans le système, et non pas à cause du signe significant (žymiklio) de rapport avec anapus langue tikroje tikrovėje existu significato (žyminio), car, comme prétendent les postmodernistes, identux à eux, significats, qui, se basant sur le point de vue traditionnel, Kalba ir tikrovė Kalba et likimai Language and destiny 335 exististojančiais anapus langues, des tiesų esą tėra significantų judėjimo pačioje kalbos terpėje sukelta iluzija. / Adopté postmoderniste la nature du langage tractuoté la langue devrions percevoir comme plokščią et strictement horizontalią autrement dit, comme un seul système syntaxique , et subjectivement éprouvée verticalio niveau sémantique du langage, es es définitie la relation du langage avec anapus ses limites signifie dans le vrai temps, la réalité étant une linguine illusie, survenant horizontalia dans le niveau de la syntaxée stances du langage. Prendons un très supprimiu certain système de langue hypothétique, constituée de trois éléments a, b et c exemple. Sur la base de l'approche classique habituelle, l'élément de langue a son signification dans un tel système composé de trois éléments déterminé sa relation avec zailobinée rérovée existant avec son correspondmeniu A; respectivement les éléments b et c significations déterminées leur relation avec leurs parlorabies correspondanimes B et C (les plus grandes raides parlorbinée réalitée existant à correspondances des éléments de langue a, b et c marqués choinkome en soulignant plus grand ontologique leur réalité par rapport avec la même langue milieu existant éléments, marqués en lettres petites). Et ce basé sur ce point de vue postmoderniste, l'élément langue a signification définirait unireikšmiquement sa relation avec les éléments b et c; élément b signification son relation avec les éléments a et c; élément c signification son relation avec éléments a et b. Selon les postmodernistes, précisément ainsi circulaires steigiasi et en habituelle quotidienne parole (et en général n'importe quelle parole) ustoyants mots significations: tarime, le mot medis signification steigiasi non comme un certain significant sonore ou graphien lié avec anapus langue geliuojančiu (kaip signifikatu) medžiakas, et comme le résultat du mot medis horizontalių santykių, tarime, avec les mots dirla, dangva, us, saulė et t t t. t.,. Rentrée au langage et réalité relation de considérstissements pourrions poser, comment, sur la base de quoi juste sucustai discutée postmodernistine notion de nature du langage, kalboje steigiasi propre du mot kalba signification. Différemment que d'autres langages sont utilisés des mots, qui dans le système de langue comme d'un certain volume aibée existe comme en elle entreinants singuliaruses taškiniai éléments ou plus petites portée poaibiai, du mot kalba cas cet élément de langue comme mots aibées partie sutapt des avec tout mots aibe. Cela signifie que, cherchant à […]postmodernement[…] définir la langue, devrions y même […] comme dans la plus grande éléments de langue aibée chercher d'autres éléments, qui fourniraient la possibilité circulairement de définir le mot langba signification. Immédiatement on se heurterait à un insoluble paradoxe: tels éléments, étant anapus du mot kalba limites, étant simultanément quand même obligeraient être langues, comme tous petits éléments incluant, à l'intérieur. Évidemment, qu'il serait impossible de tels éléments nous ne pourrions trouver mêmes système de langage, comme les plus grandes tous les autres éléments NAGLIS KARDELIS 336 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV aprėpiančios – aibės viduje, nes kalba jau iš anksto aprėptų bei įtrauktų viską, ce qu'y est possible dire. Alors si le mot langba voulions définir au postmoderniste d'une manière circulière habituelle, devrions trouver quelquein quoi, qui existât non comme un certain élément à l'intérieur du système même du langage, et comme anapus elle existant indépendant elementas, kurį galėtume pasitelkti kaip kalbos apibrėžimo atspirties tašką. Tachiau, selon fondamentine postmodernistes disposition (bentôt déjà radicaleuse version de cette disposition), anapus le langage n'est pas et ne peut être rien donc anapus le langage n'est pas et ne peut être aucun éléments externes, qui nous pourraient devenir réfirts du pointis circulaires. Alors selon les mêmes postmodernistes argumentation logique, pour que définissions le mot kalba signification, taige et compressions, ce qui est langue, inévitablement exister non seulement langue, mais et quelquein quius anap propres langues limites, ne importe, ce que ce bebūtų et comment ce bebūtų est appelé. En faisant l'hypothèse que au-delà des limites de la langue déjà rien n'existe, nécessaire de reconnaître que la langue dans ce cas déjà impossible de percevoir et de définir sur la base de sa relation avec ce qui serait au-delà de ses limites, ce qui ensemble signifierait que sa sur la base précisément postmodernistine de quelque significations définitionnement logique déjà ne serait possible de définir rien du tout, donc et ne serait possible de comprendre ce que en général est la langue. dans ce cas parle simplement et serait tout ce qui existe, elle cotapterait avec tikrove et serait elle même tikrovė et, d'ailleurs, à cause de tikrově et langue cotaptie cette tikrově ne serait moins illusine, car prs simplement neexisterait lui même sa tikrovialité ou nonikrovialité matas. Comme nous avons révélé tout juste exposé argumentant, la conviction postmoderniste qu'au-delà du langage rien n'est, et que la réalité seule au milieu du langage stichiquement soulant illusion, basée précisément sur la représentation des postmodernistes eux-mêmes, comme dans le système linguistique s'établit des significations, conduit inévitablement à la conclusion que, si au-delà du langage rien n'est, qui fournirait au moins un point de réflexe externe, auquel nous pourrions nous appuyer en essayant de définir le sens du mot bakal, tout ce qui coïncide avec la plus co, ce qui n'existe, aibe, impossible de définir; alors nous devons reconnaître que la langue et est réalité, car elle et est tout ce qui existe. Ainsi la vraie réalité, malgré la conviction postmodernistes qu'elle tėra seulement lingubinée illusion, dans ce cas obligerait être reconnue comme réellement existant, neto propre cėpiningo et impossible de définir des choses paisant to, kad ji sutaptų su kalba, nes kalba ir tikrovė būtų tiesiog du skirtingi existantissant des modes de viseto décrivement. Paradoxalement, c'est que le négation postmoderniste de la réalité de la réalité fondée sur un particulier imagination, comme dans le langage s'établit des significations, s'avère comme analytiquement contradictoire et se dénégant négant pourkalbinée la réalité la langue elle-même, qui est déjà impossible de définir et clairement, définitivement réfléchir sur la base de elle Kalba ir tikrovė La langue et destinées Language and destiny 337 possible relation avec quelque sorte au-delà de ses limites exististojančia isorybe, comme plus vaste que la langue même son contexte de perception et de définition, inévédiblement doivent être pensée comme tapati tikrovei de tiesų comme seule réalité. Pateiktoji des deux extrémutines points de vue dans les langues et rérovès relation le critique nous doit nucéikti viltingai. Nous devons faire la conclusion suivante: précisément le fait que nous quoique peut être et pas tout à fait clairement réalisons ce que est la langue, comme aussi un autre fait important, que nous est nécessaire comme pont, reliant nous, les parlanteux, non seulement unis aux autres, mais aussi avec ce qui bride anapus la langue, indique apparemment au moins trois choses: première, que la langue et la réalité sous-linguiste sont différentes l'une de l'autre, car si elles cotaient, les langues ne nous faudraient pas nous ne pourrions même pas comprendre ce qu'est la langue; deuxièmement, que la langue et la réalité, bien que différentes l'une de l'autre, ne sont pas complètement séparées, car si elles étaient complètement séparées, la langue nous serait à nouveau inutile comme pont, nous reliant à ce qui est au-delà de ses limites; troisième, la langue, bien que très riche, est toujours plus pauvdes que anapus sa réalité plitentce, car si elle était aussi riche, nous geistons de rester à l'intérieur de la langue et voudrions sortir en dehors de ses limites langues nous et cette fois ne manqueraient comme pont par lequel nous voudrions marcher dans la terre promise qui nous tundançait, êtreskume et richness prépokstançait la langue... Mise à disposition 2021 m. mai 17 d. NAGLIS KARDELIS Vilniaus universitetas Faculté de Philosophie Universeto g. 9/1, LT-01513 Vilnius, Lituanie [email protected]