RESUMEN
“Cuando la p ensa hace de juez”.
Los medios de comunicación desempeñan unciones de i al impo ancia en el Es ado
democ á ico con empo áneo. Una de las más ascenden es es la de ela po la legi imidad
democ á ica del Pode Judicial o, lo que es lo mismo, con ola que las decisiones judiciales se
ajus en a la ley. Lo que ocu e es que, al in o ma sob e asun os sub iudice, los medios pueden
induci en la opinión pública un e edic o an icipado de culpabilidad de una pe sona, con g a e
menoscabo de sus de echos undamen ales a la de ensa, al hono y a la p esunción de inocencia.
De o o lado, a nadie se le ocul a la nega i a in luencia que el juicio pa alelo puede eje ce sob e
la in es igación judicial en cu so y sob e la independencia e impa cialidad de los jueces p o e-
sionales o de los ju ados.
El p esen e a ículo analiza las posibilidades que o ece nues o o denamien o ju ídico en
o den a la solución de es os con lic os en e la libe ad de in o mación y las eglas de uncio-
namien o de la adminis ación de jus icia, p es ando una especial a ención a los mecanismos de
au ocon ol ensayados po los p o esionales de la in o mación.
ABSTRACT
“When media ac as a judge”
Media play an essen ial ole in he con empo a y democ a ic s a e. One o hei mos
impo an unc ions is ha which consis s on su eying he democ a ic legi imacy o judicia y.
They a e ins umen s o popula con ol o e judicial decisions. Howe e , while media a e
epo ing “sub iudice” ma e s hey migh be pe suading people o belie e in he guil o a pe son
be o e being condemned. As a esul , hey migh be iola ing igh s such as p esump ion o
innocence, de ence and honou . Fu he mo e, a pa allel o simul aneous judgemen in he media
migh exe cise a nega i e in luence on he ial and inju e he independence and impa iali y o
he judges and he ju y. Finally, some imes hey migh in e e e in he judicial in es iga ion.
This a icle analyses he solu ions ha ha e been ied in ou coun y and o he s in o de
o sol e hese con lic s be ween eedom o he p ess and he ules o judicia y. Needless o say,
jou nalis s ha e also o mula ed e hical ules and sel -con ol p i a e mechanisms o achie e his
i em.
Palab as cla es: Juicio pa alelo/Libe ad de in o mación/Independencia e impa cialidad judi-
cial/Mecanismos de au ocon ol o au o egulación/Juicio jus o/Ve acidad/Repo aje neu al
Key Wo ds: Pa allel o simul aneous judgemen in he media/F eedom o he p ess/Independence
and impa iali y o he judges/Sel -con ol p i a e mechanisms/Fai T ial/Ve aci y/(News co e a-
ge).
Juicios pa alelos y Cons i ución:
su elación con el Pe iodismo
Ab aham Ba e o O ega
Depa amen o de De echo Cons i ucional
Uni e sidad de Se illa
ÁMBITOS. Nº 6. 1e Semes e de 2001 (pp. 171-189)
172 Juicios pa alelos y Cons i ución: su elación con el Pe iodismo
I. In oducción
La Cons i ución española de 1978, as econoce el de echo de odos a
un p oceso con odas las ga an ías (a . 24.2), es ablece el p incipio de
publicidad de los p ocesos (a . 120.1). Se a a de que e ce as pe sonas
(el público) engan la posibilidad de p esencia las ac uaciones p ocesa-
les, con las excepciones que p e ean las leyes de p ocedimien o pa a sal agua da
los in e eses de las pa es o los ines del p oceso.
La publicidad de las ac uaciones p ocesales es una conquis a del pensamien-
o ilus ado. F en e a la “jus icia de gabine e” del An iguo Régimen, el mo imien-
o libe al apos ó po la publicidad del p ocedimien o como ga an ía de los de e-
chos na u ales, inalienables y sag ados del homb e en e al a bi io judicial y
e en uales manipulaciones gube namen ales en la cons i ución y uncionamien o
de los ibunales, así como medio pa a el o alecimien o de la con ianza del
pueblo en la adminis ación de jus icia en an o ins umen o de con ol popula
sob e la misma1. Como consecuencia de es os pos ulados ideológicos, el de echo
a se juzgado median e un p oceso público y an e un ibunal impa cial pasó a
inclui se en la pa e dogmá ica de los ex os undacionales del cons i ucionalismo2.
El ciudadano ha de es a in o mado del uncionamien o de la jus icia po que sus
de echos undamen ales y la legi imidad democ á ica del pode judicial así lo
exigen.
Dicho es o, a nadie se le ocul a que los medios de comunicación juegan hoy
un papel undamen al en la ealización de es e p incipio cons i ucional. Como han
econocido an o el T ibunal Eu opeo de De echos Humanos como nues o T ibu-
nal Cons i ucional, “el p incipio de publicidad de los juicios (…) implica que és os
sean conocidos más allá del cí culo de los p esen es en los mismos, pudiendo ene
una p oyección gene al”3. Y es a p oyección no puede hace se e ec i a “más que
con la asis encia de medios de comunicación social, en cuan o que al p esencia
pe mi e adqui i la in o mación en su misma uen e y ansmi i la a cuan os, po
una se ie de impe a i os de espacio, iempo, dis ancia, quehace , e c., es án en la
imposibilidad de hace lo”4.
Sin emba go, en ocasiones, al in o ma sob e asun os sub iudice, se sus i-
uye la ju isdicción es a al po el juicio mediá ico. En es e sen ido, hablamos de
1 Sob e ello LÓPEZ ORTEGA, J. J., “La dimensión cons i ucional del p incipio de publicidad de la jus icia”,
Re is a del Pode Judicial, XVII (Núme o especial/Jus icia, In o mación y Opinión Pública), Consejo
Gene al del Pode Judicial, Mad id 1986, pp. 39-58.
2Vid., en e noso os, el a ículo 302 de la Cons i ución gadi ana de 1812, en RICO LINAGE, R., Cons i uciones
his ó icas, Se icio de Publicaciones de la Uni e sidad de Se illa, Se illa 1989, p. 57.
3STC 30/1982, de 1 de junio. Po lo que se e ie e a la ju isp udencia del T ibunal Eu opeo de De echos
Humanos, éase la sen encia Webe c. Suiza, de 22 de mayo de 1990.
4Ibíd. En el mismo sen ido, las SSTC 13/1985, de 31 de ene o, 128/1988, de 27 de junio, y 176/1988, de 4
de oc ub e.
173Ab aham Ba e o O ega
juicios pa alelos cuando los medios de comunicación asumen un papel que es á
asignado cons i ucionalmen e a los jueces y magis ados que in eg an el Pode
Judicial del Es ado (a . 117.3 CE). No hay juicio pa alelo cuando la in es igación
pe iodís ica descub e asun os y si uaciones ilegales que acaban pos e io men e en
los ibunales, pues en ales casos los medios de comunicación cumplen su unción
cons i ucional. Pe o una ez iniciadas las ac uaciones judiciales, la on e a has a
donde debe llega la in o mación se hace menos ní ida.
En e dad, el juicio pa alelo en los medios puede alcanza di e sas in en-
sidades. En su máxima exp esión se llega a busca es igos y p uebas a in de
con on a las decla aciones de acusados, acusado es y pe i os, lo que plan ea
p oblemas de ele ancia cons i ucional. Uno de los más ascenden es es la ulne-
ación de los de echos al hono , a la p esunción de inocencia y a la de ensa, pues
se puede induci en la opinión pública un e edic o an icipado de culpabilidad de
una pe sona sin que és a pueda dis u a de las ga an ías que ecoge la Cons i u-
ción. O o g a e p oblema es la posible in luencia de es os juicios pa alelos sob e
la impa cialidad de los jueces p o esionales o la de los ciudadanos que o man un
ju ado. Sin ol ida la pe u bación que la in o mación de ibunales puede causa
en el desa ollo de la in es igación judicial.
Se plan ea con ello un con lic o en e las eglas de uncionamien o de la
adminis ación de jus icia y la libe ad de in o mación, que ha de esol e se
conciliando la unción cons i ucional de la jus icia con la de los medios de
comunicación. Resul a imp escindible e i a la sus i ución de los jueces po la
p ensa, pe o ello no debe se una excusa pa a limi a el de echo de c í ica pública
a la jus icia5 ni, po supues o, limi a la publicidad de las ac uaciones judiciales
que consag a nues o ex o cons i ucional. Hay que concilia la libe ad de in o -
mación con o os de echos, bienes y alo es del mayo espe o y dignidad.
A al a de un p ecep o conc e o que egule o limi e la ac uación de los
medios de comunicación, la solución pasa necesa iamen e po el p incipio de
p opo cionalidad6, ya que no cabe sup imi indisc iminadamen e la in o mación de
ibunales, ni ampoco admi i , en i ud de una de icien e comp ensión de la
libe ad de in o mación, una publicidad incon olada que a en e con a de echos
undamen ales, la impa cialidad de la jus icia y las ga an ías del ai ial. Es
doc ina cons i ucional que los de echos undamen ales, como odos los de echos
subje i os, no son de echos que puedan eje ci a se sin lími e ninguno. Su eje cicio
es á suje o a lími es más allá de los cuales esul a ilegí imo. El T ibunal Cons i-
5GIMENO SENDRA, V., “La sumisión del juez a la c í ica pública”, Re is a del Pode Judicial, ci ., pp. 295-
306.
6 Sob e la signi icación ju ídico-cons i ucional del p incipio de p opo cionalidad, MEDINA GUERRERO, M., La
inculación nega i a del legislado a los de echos undamen ales, McG aw-Hill, Mad id 1996, pp. 117-
145.
174 Juicios pa alelos y Cons i ución: su elación con el Pe iodismo
ucional ha llegado incluso a econoce la exis encia de lími es al eje cicio de los
de echos que, aunque no se encuen an p e is os de mane a exp esa, ienen
impues os po la p opia lógica de nues o sis ema cons i ucional. Aho a bien, no
cualquie bien o p incipio ju ídicamen e p o egible puede ac ua como lími e de
los de echos undamen ales. Si así ue a, esul a ía sencillo acia de con enido
ales de echos median e la in ocación de esos supues os p incipios o bienes. Los
lími es implíci os a los de echos undamen ales, es o es, los no con emplados de
mane a exp esa, han de basa se siemp e en bienes cons i ucionalmen e p o egi-
dos7. En odo caso, no hay que ol ida que an o en la de e minación de cuáles son
los posibles undamen os de los lími es a los de echos undamen ales como en la
ponde ación en e los lími es cons i ucionalmen e posibles y los p opios de echos
ha de ene se muy p esen e “la ue za expansi a de los de echos undamen ales,
in e p e ando, pues, es ic i amen e sus lími es, que (...) deben esul a p opo cio-
nales de ca a a ob ene el in que pe siguen”8.
II. Juicios pa alelos e in e és de la jus icia
La cons i ucionalidad del a ículo 301 de la Ley de Enjuiciamien o C iminal
(LEC im), que ecoge, como excepción a la egla gene al de publicidad del
p oceso penal, la exis encia de una ase del mismo, la ins ucción del suma io, en
la que impe a el sec e o, ha sido econocida po nues o T ibunal Cons i ucional
en sus sen encias 13/1985 y 176/1988.
El undamen o de es a excepción al p incipio de publicidad del p oceso lo
si úa la úl ima de las sen encias mencionadas en la “necesidad de asegu a la
in es igación de la e dad de los hechos, exigidas po el in e és de la jus icia
penal”, de modo que se e i en “in e e encias y manipulaciones di igidas a obs a-
culiza la in es igación, en su obje i o de a e igua la e dad de los hechos”. Así
pues, según el T ibunal Cons i ucional, la azón úl ima del sec e o suma ial no
adica en la con eniencia de sal agua da la impa cialidad del juzgado , e i ando
p esiones e in luencias ex e nas de los medios de comunicación y de la opinión
pública, sino en la necesidad de ga an iza la p opia in es igación judicial de la
que depende el éxi o de la jus icia penal. El sec e o del suma io es una medida
p ác ica pa a ga an iza la in es igación, a los e ec os, como dice la Exposición de
Mo i os de la LEC im, de “impedi que desapa ezcan las huellas del deli o y pa a
ecoge o in en a ia los da os que bas en pa a comp oba su exis encia y euni
los elemen os que más a de han de u iliza se y depu a se en el c isol de la
con adicción du an e los solemnes deba es del juicio o al y público”.
7 Véase, po odas, la STC 120/1990, de 27 de junio.
8STC 158/1986, de 11 de diciemb e.
175Ab aham Ba e o O ega
Po su pa e, el T ibunal Sup emo ha ea i mado es e undamen o, pe o ha
hecho hincapié además en o o no ap eciado po el T ibunal Cons i ucional, cual
es la ga an ía del de echo al hono del impu ado. En alguna ocasión, as consi-
de a in omisión ilegí ima en el ámbi o de es e de echo “la di ulgación de
exp esiones o hechos conce nien es a una pe sona cuando la di ame o la haga
desme ece en la conside ación ajena”9, el Al o T ibunal ha aplicado es a ca ego ía
a la in o mación que e elaba indebidamen e da os de una que ella p esen ada,
concluyendo que “es a misma ipología iene ag a ada en los supues os de ac ua-
ciones c iminales dadas a conoce al público po ía de in o mación pe iodís ica,
ol idando el sec e o de las diligencias suma iales con o me p e iene el a ículo
301 de la Ley de Enjuiciamien o”10.
Así las cosas, cab ía p egun a se si la di usión del con enido de las diligen-
cias del suma io, que son sec e as pa a el ex e io (301 LEC im), es una conduc a
sancionable a eno de lo dispues o en el a . 197.3 del igen e Código Penal (CP
1995)11. Pues bien, la espues a ha de se nega i a a endiendo a la doc ina
ju isp udencial que conside a que es e p ecep o con iene una egulación gené ica
que cede an e la egulación especí ica de la iolación del sec e o del suma io
con enida en el a ículo 466 CP12.
Pe o es que, además, con a eglo a la in e p e ación que nues o T ibunal
Cons i ucional ha ealizado de los p ecep os que egulan el sec e o del suma io, si
lo que se di unde es una decla ación de una pe sona, sea o no es igo o impu ado,
no sob e el esul ado de las diligencias, sino sob e los hechos o ci cuns ancias que
él p esenció o en los que di ec a o indi ec amen e omó pa e, o con los que u o
elación de algún ipo o simplemen e conoció po e e encia de o as pe sonas, no
es a emos an e una conduc a sancionable. Pa a el T ibunal Cons i ucional, lo que
pe sigue el sec e o del suma io es impedi a odos, incluidas las pa es en algunos
casos (a . 302 LEC im), accede a las ac uaciones judiciales en esa ase p ocesal,
pe o no p ohíbe conoce po medios líci os y al ma gen de la ac uación judicial
cualquie hecho e e en e a la ma e ia que se discu e. El sec e o del suma io se
p edica sólo de las diligencias que lo cons i uyen, pe o no signi ica, en modo
alguno, “que uno o a ios elemen os de la ealidad social sean a eba ados a la
libe ad de in o mación”13. De se así, el mal en endido sec e o del suma io
9STS de 19 de oc ub e de 1995.
10 Ibíd.
11 El a ículo 197.3 CP sanciona la di usión, e elación o cesión de los da os ese ados a e ce os. Cons a
de dos apa ados muy cla amen e di e enciados. En el p ime o se con empla un ipo cuali icado pa a
quienes, además de ealiza la conduc a de apode amien o de un sec e o, lo di ulgan a e ce os. En el
segundo, se desc ibe un ipo a enuado pa a aquellos cuya conduc a consis a únicamen e en di undi , e ela
o cede , no habiendo pa icipado en el p e io descub imien o de los sec e os ajenos.
12 El a ículo 466 CP sanciona la e elación de ac uaciones judiciales sec e as. En es e caso, la conduc a ípica
es iba en e ela ac uaciones p ocesales decla adas sec e as po la au o idad judicial.
13 STC 13/1985, de 31 de ene o.

176 Juicios pa alelos y Cons i ución: su elación con el Pe iodismo
“equi ald ía a c ea una a ípica e ilegí ima ma e ia ese ada sob e los hechos
mismos ace ca de los cuales in es iga y ealiza la opo una ins ucción el ó gano
judicial, y no sob e las ac uaciones del ó gano judicial que cons i uyen el suma-
io”14. Es deci , quedan cubie os po el sec e o del suma io los conocimien os
ex aídos de las p opias ac uaciones judiciales, pe o no lo sabido al ma gen del
p oceso, no las in o maciones ob enidas an es o ue a del p oceso, lo que signi ica,
no sólo que los e ce os que engan conocimien o de algunos hechos elacionados
con la in es igación judicial puedan ela a los públicamen e, sino que los p opios
es igos y el impu ado pueden descub i públicamen e lo que hayan decla ado an e
el juez ins uc o , pues el conocimien o de ales da os no p ocede del suma io, sino
de la pe cepción di ec a o indi ec a de los hechos.
De nue o la p egun a se impone. Con es a in e p e ación es ic a del sec e o
del suma io que ealiza el T ibunal Cons i ucional, ¿dónde queda la ga an ía de la
in es igación? ¿y dónde la ga an ía del de echo al hono del impu ado?
Se di ía que el T ibunal con adice su p opia doc ina sob e el undamen o
del sec e o suma ial, ya que, en la p ác ica, lo deja educido casi a la nada,
con i iendo en inope an e, en un ecipien e acío de con enido, la ins i ución. Si
cualquie pe sona que enga un conocimien o media o o inmedia o de los hechos
puede con ia a un pe iodis a cualquie ex emo elacionado con la in es igación
judicial, lo haya o no e elado an e el juez en el cu so de las diligencias suma ia-
les, es e iden e que las ga an ías pa a que no desapa ezcan las huellas del deli o,
no se condicione el juicio o las con es aciones de es igos, o no se manipulen los
elemen os que han de u iliza se y c iba se du an e los deba es del juicio público,
quedan en jaque. Y lo mismo ocu e con las ga an ías del de echo al hono del
impu ado.
És os son sólo algunos de los p oblemas que se de i an de una esis del
T ibunal Cons i ucional que, en mi opinión, no esul a del odo sa is ac o ia: la que
p opugna que la ealidad in es igada po el juez no se sus ae a la libe ad de
in o mación siemp e que el conocimien o ob enido y, en su caso, publicado no
p oceda de las p opias ac uaciones p ocesales. Una esis discu ible po que, como
digo, conduce a esul ados incompa ibles con la unción cons i ucional del sec e o
del suma io.
Una posible ía pa a sali de es a enc ucijada pasa ía po in e p e a , en
con a de la doc ina emanada de la STC 13/1985, el sec e o suma ial del a ículo
301 LEC im en el sen ido de en ende incluido en el debe de ese a an o el
esul ado de las ac uaciones p ocesales como el con enido de la in es igación.
Desde es a pe spec i a, se aboga po un cambio de la doc ina cons i ucional en
el sen ido enunciado y po una egulación legal, eso sí, odo lo p ecisa y ponde ada
14 Ibíd.
177Ab aham Ba e o O ega
que se quie a, pa a ga an iza e icazmen e la acción de la jus icia y el de echo al
hono del impu ado median e un e ec i o sec e o ex e no ( en e a e ce os) de la
ase suma ial. Se ins a, en suma, a una adecuada dis inción en e publicidad y
publicabilidad, ya que, como la p ác ica demues a, no bas a con que la ley o el
juez decla en sec e as las ac uaciones suma iales, es o es, eliminen su ca ác e
público, sino que es necesa io que p ohíban su publicación.
Así ocu e, po ejemplo, en I alia, donde el apa ado 1 del a ículo 114 del
Código de P ocedimien o Penal excluye e minan emen e la publicación (incluso
la pa cial o esumida) del con enido de los ac os cubie os po el sec e o du an e
la ase de indagini p elimina i. No obs an e, y como excepciones a la egla, los
apa ados 2 y 3 del a ículo 329 del Código conceden al minis e io público amplias
acul ades pa a le an a esa p ohibición en a ención a las ci cuns ancias de cada
caso, con lo que en la p ác ica se es uc u a una egulación lexible que pe mi e
alcanza soluciones p opo cionadas15. También en Po ugal los medios de comu-
nicación social son obje o de una e e encia especí ica en el a ículo 86 del Código
de P ocedimien o Penal, que sólo pe mi e la publicación de “na aciones ci cuns-
anciadas” de los ac os p ocesales no some idos a sec e o. En ealidad, sal o
pun uales excepciones p e is as en la ley, en el o denamien o ju ídico po ugués
el égimen del sec e o coincide con el de la publicidad de los ac os y documen os
del p oceso, quedando así edada no sólo la posibilidad de que los p o esionales
de la in o mación ealicen in es igaciones pa alelas du an e el desa ollo de la
inqué i o y la ins uçao, sino ambién la publicación de comen a ios subje i os o
la u ilización de cualquie géne o pe iodís ico dis in o al epo aje neu al16.
En Alemania y F ancia, po el con a io, la doc ina cien í ica echa en al a
una egulación p ecisa de es os aspec os. Ni la O denanza P ocesal alemana ni el
Código de P ocedimien o ancés se e ie en al acceso de los medios de comuni-
cación a los da os de la in es igación judicial. Sólo exis en en es os dos países
algunas disposiciones que penalizan la iolación del sec e o du an e la ase de
ins ucción, sin que ales no mas a ec en a los medios de comunicación cuando
in o man la o sensu de la in es igación judicial en cu so. La conclusión a la que
en uno y o o caso se ha llegado es que el p oblema de la ac i idad de los medios
de comunicación en elación con la acción de la jus icia es un p oblema eal que
di ícilmen e puede sol en a se a pa i de una egulación an insu icien e17.
15 RODRÍGUEZ BAHAMONDE, R., El sec e o del suma io y la libe ad de in o mación en el p oceso penal,
Dykinson, Mad id 1999, pp. 45-57.
16 Ibíd, pp. 66-75.
17 Ibíd., pp. 41-45 y 57-66. Sob e el caso ancés, éase ambién DUPEUX, J. I. y LACABARATS, A. (di s.),
Libe é de la p esse e d oi s de la pe sonne, Dalloz, Pa ís 1997, pp. 95-149.
178 Juicios pa alelos y Cons i ución: su elación con el Pe iodismo
Po o a pa e, so p ende que en nues o p opio o denamien o, pa a a o e-
ce la in es igación, la ley p e ea la posible incomunicación del de enido18, me-
dida que en aña una adical p i ación de sus de echos undamen ales, e incluso
la posibilidad de que, po decisión judicial, las ac uaciones suma iales sean sec e-
as pa a las pa es19, y no pueda impone la e ec i idad en e a e ce os del sec e o
del suma io median e la p ohibición de publicación de su con enido. Ningún
obs áculo hab ía pa a ello. No lo hay desde la pe spec i a del o denamien o
ju ídico in e no, pues, como el p opio T ibunal Cons i ucional pun ualiza a en la
sen encia 176/1988, el de echo cons i ucional a un p oceso público se e ie e sólo
a la ase de o alidad, po lo que el sec e o del suma io, incluso en su máxima
exp esión, “en nada a ec a al de echo a un p oceso público”, ex endiéndose ade-
más es e sec e o, según se a i ma en la STC 13/1985, no sólo al de echo a ecibi
in o mación, sino ambién al de “di usión po cualquie medio”, es deci , al
de echo a da in o mación. Y ampoco lo hay desde el pun o de is a de los
T a ados y Con enios In e nacionales susc i os po nues o país. En e ec o, según
el a ículo 6.1 del Con enio Eu opeo de De echos Humanos de 1950, al y como
ha sido in e p e ado po el T ibunal Eu opeo de De echos Humanos, la publicidad
p ocesal sólo es exigible en la ase de juicio o al y en el p onunciamien o de la
sen encia. Asimismo, el a ículo 11 del Con enio, que ga an iza las libe ades de
exp esión e in o mación, pe mi e que su eje cicio se some a a cie as es icciones
y condicionamien os po la ley pa a la “p o ección de la epu ación de los de echos
ajenos, pa a impedi la di ulgación de in o maciones con idenciales o pa a ga an-
iza la au o idad e impa cialidad del pode judicial”20.
La aplicación de es as conside aciones a nues o p oceso penal, en el que se
dis ingue una ase p epa a o ia de ins ucción y una pos e io plena ia, que inaliza
con el ac o solemne del juicio o al y el pos e io p onunciamien o de la sen encia,
conduce a la conclusión de que el de echo al p oceso público del a . 24.2 CE,
como ga an ía del jus iciable, sólo es de aplicación, además de a la sen encia, al
p oceso en sen ido es ic o, en el que se p oducen o ep oducen las p uebas de
ca go y desca go y se o mulan las alegaciones y pe iciones de ini i as de la
acusación y la de ensa, pues únicamen e e e ida a ese ac o p ocesal iene sen ido
la publicidad del p oceso en su e dade o signi icado de pa icipación y de con ol
de la jus icia po la comunidad. Dicho de o o modo, desde su dimensión de
ga an ía de los jus iciables con a una jus icia sec e a que escape a la iscalización
18 A s. 506 y ss. LEC im.
19 A . 302 LEC im.
20 Sob e es a cues ión, PETTITI, L. E. (di .), La Con en ion Eu opéenne des d oi s de l’homme: commen ai e
a icle pa a icle, Economica, Pa ís 1995; BONET, J., El de echo a la in o mación en el Con enio Eu opeo
de los De echos Humanos, PPU, Ba celona 1994, pp. 205 y ss.; TITIUM, P., “Libe ad de in o mación y
Pode Judicial en el Con enio Eu opeo de De echos Humanos”, Re is a del Pode Judicial, ci ., pp. 361-
370.
179Ab aham Ba e o O ega
del público, el p incipio de publicidad no es aplicable a odas las ases del p oceso
penal, sino an sólo al ac o o al que lo culmina y al p onunciamien o del subsi-
guien e allo.
III. Juicios pa alelos y p esunción de inocencia en la opinión pública
El de echo a la p esunción de inocencia del a ículo 24.2 de la Cons i ución
se p oyec a especí icamen e sob e los p ocesos en los que se en ilan sanciones
penales o adminis a i as. Se ha discu ido, no obs an e, si la p esunción de inocen-
cia, como de echo undamen al, es eje ci able solamen e en e al Es ado, es deci ,
como p e oga i a del jus iciable en e a los ibunales en cualquie p oceso penal
o en e a la Adminis ación en cualquie p ocedimien o sancionado , o ambién es
eje ci able en e a los pa icula es. Nues o T ibunal Cons i ucional, desde la
sen encia 166/1995, ha op ado po es a segunda esis, a i mando que la p esunción
de inocencia es eje ci able en e al Es ado, ex a ículo 24.2 CE, y en e a los
pa icula es, como una cualidad in eg an e del hono , ex a ículo 18 CE.
La p esunción de inocencia es un de echo de la pe sona en e al Es ado e
impide, como exp esa la ci ada sen encia, un p onunciamien o de condena “que no
es é undado en p uebas que, legí imamen e ob enidas, se hayan p ac icado con
odas las ga an ías legalmen e exigidas”, ex endiéndose la necesidad de esas
p uebas “a odos los elemen os obje i os del deli o y a los elemen os subje i os
del ipo en cuan o sean de e minan es de la culpabilidad”. De echo que se conc e a
en una p esunción iu is an um, en i ud de la cual oda acusación debe i
acompañada de la p ueba de los hechos en que consis e, de al mane a que, si no
concu en ales p uebas, el juez o ibunal que conozca el p oceso debe á decla a
la inocencia del acusado. No se a a de una ga an ía nue a en nues o o dena-
mien o ju ídico, pues adicional y básico en nues o De echo penal es el p incipio
in dubio p o eo, es o es, en caso de duda hay que inclina se po la in e p e ación
más a o able al eo, y ambién es clásica la exigencia de que la acusación ha de
p oba los hechos en que se unda. Lo que sí cons i uye una no edad es la
cons i ucionalización de ales p incipios como un de echo undamen al del acusa-
do, de o ma que és e, en caso de su in acción, pod á acudi an e los ibunales
o dina ios y, en úl ima ins ancia, an e el T ibunal Cons i ucional pa a ecaba su
u ela.Pe o, como se ha dicho, no es cie o que la p esunción de inocencia sea sólo
un de echo público subje i o eje ci able en e al Es ado. La STC 166/1995 eco-
noce la dimensión ex ap ocesal de es a ga an ía:
“(...) la p esunción de inocencia iene ambién una dimensión ex ap ocesal
y comp ende el de echo a ecibi la conside ación y el a o de no au o o
pa ícipe en hechos de ca ác e delic i o o análogos a és os y de e mina, po
ende, el de echo a que no se apliquen las consecuencias o los e ec os
186 Juicios pa alelos y Cons i ución: su elación con el Pe iodismo
aconsejable pone co o a la p esión mediá ica eje cida en un sólo sen ido, en una
sola di ección, a a és de una adecuada egulación di igida a e i a manipulacio-
nes in e esadas. Aun sin llega an lejos como en o os o denamien os, cab ía aquí
exigi a la in o mación de ibunales que alo e las dos ca as de la e dad p opia
de es a ase. La e acidad como lími e in e no de la libe ad de in o mación así lo
exige, de modo que la ac uación azonable exigible al pe iodis a se conc e ase en
ese debe de con as e. Sin pe juicio, cla o es á, de que lo que es pu a opinión
pueda exp esa se en cualquie sen ido, siemp e que se haga abie amen e y no
camu lada bajo la apa iencia de una in o mación.
V. Juicios pa alelos y au ocon ol de los medios de comunicación
Los p o esionales de la in o mación ampoco igno an la ascendencia cons-
i ucional de es as ensiones. Buena p ueba de ello es la p oli e ación de códigos
é icos y la c eación y au o egulación de mecanismos p i ados de au ocon ol,
enca gados de ela po el espe o a los p incipios que deben inspi a la ac i idad
de los medios y, en pa icula , la hones idad de las in o maciones que se e ie en
al p oceso32. Lo dis in i o de la au o egulación es que an o su pues a en ma cha
como su uncionamien o y e ec i idad dependen del comp omiso olun a io de los
es suje os implicados en el p oceso de la comunicación: los p opie a ios y
ges o es de las emp esas de comunicación, los p o esionales y el público que
ecibe la in o mación. La au o egulación implica, pues, un desplazamien o del
ajus e no ma i o del uncionamien o de los medios desde el Es ado a la sociedad
ci il. P ecisamen e po a a se de una inicia i a de la sociedad ci il que se
conc e a en una egulación deon ológica y mo al, la única capacidad coac i a de
la au o egulación descansa en su eco en la opinión pública. Algo muy alioso
po que demues a la madu ez de una sociedad cuyos miemb os son capaces de
asumi lib emen e esponsabilidades y comp omisos al ma gen de sus in e eses
pa icula es.
En es a línea, la Fede ación de Asociaciones de la P ensa de España, en
Asamblea celeb ada en no iemb e de 1993, ap obó un Código Deon ológico de la
P o esión Pe iodís ica, en cuyo pun o 5 se a i ma que el pe iodis a “debe asumi
el p incipio de que oda pe sona es inocen e mien as no se demues e lo con a io
y e i a al máximo las posibles consecuencias dañosas de i adas del cumplimien o
de sus debe es in o ma i os”, especialmen e “cuando la in o mación e se sob e
emas elacionados con los T ibunales de Jus icia”. T as el Código Deon ológico
de 1993, la LV Asamblea de la Fede ación de Asociaciones de la P ensa de
32 Vid. AZNAR, H., É ica y Pe iodismo. Códigos, Es a u os y o os documen os de au o egulación, Paidós,
Ba celona 1999; DE CARRERAS, L., “La au o egulación como al e na i a a las es icciones legales in o -
ma i as y como sis ema de elación en e ele isiones y los jueces”, Re is a del Pode Judicial, ci ., pp.
251-271.

187Ab aham Ba e o O ega
España ap obó en mayo de 1996 la cons i ución de una Comisión de Au ocon ol
de Deon ología pe iodís ica. Po o o lado, la Asamblea Pa lamen a ia del Consejo
de Eu opa adop ó en julio de 1993 una p opues a de Código Eu opeo de Deon o-
logía del Pe iodismo, en cuyo pun o 22 se dice que “las in o maciones y opiniones
deben espe a la p esunción de inocencia, p incipalmen e en los emas que pe -
manecen sub iudice, excluyendo es ablece juicios pa alelos”.
Pe o quizá sea en el campo de la ele isión donde más se es é a anzando
en o den a la ijación de c i e ios de au ocon ol y a la conclusión de acue dos
complemen a ios en e las emp esas del sec o . Como ejemplos ecien es, el dic-
amen del Consejo de lo Audio isual de Ca aluña de 6 de oc ub e de 1997 y la
p opues a de con enio de au o egulación de 1998 susc i a po los di ec o es de
Tele isión Española, Canal Plus, CNN Plus, Canal Su , Tele isió de Ca alunya,
Euskal Telebis a, Tele isión de Galicia, Tele isión Valenciana y Tele Mad id,
sob e celeb ación de los juicios y su a amien o ele isi o. Ambas inicia i as
coinciden en la ap eciación de que la a ención in o ma i a gene ada po algunos
p ocesos plan ea nue os eque imien os a la Adminis ación de Jus icia, an o
espec o a la anspa encia de su ac uación como a las ga an ías de independencia
en el eje cicio de su unción, y en la necesidad de p ecisa c i e ios que pe mi an
da ope a i idad a los p incipios de obje i idad, e acidad e impa cialidad de las
in o maciones sob e esos p ocesos. Conscien es, en suma, de que la egla de la
publicidad de las ac uaciones judiciales no es ilimi ada, o mulan las siguien es
ecomendaciones:
a) La ap obación de una inicia i a legisla i a des inada a cla i ica los
supues os en los que sea legí imo sac i ica la in o mación de ibunales, de
acue do con lo dispues o en los a ículos 6.1 y 10.2 del Con enio Eu opeo de
De echos Humanos y el a ículo 14.1 del Pac o In e nacional de De echos Ci iles
y Polí icos. En e an o, y mien as se desa ollan los deba es del juicio o al, las
ele isiones debe ían abs ene se de p og ama la in e ención de aquellas pe sonas
que cons i uyan medios de p ueba, en especial es igos y pe i os.
b) La asunción po las ins i uciones públicas de una labo didác ica o ien-
ada a conciencia a los ciudadanos de que, pese a los e o es de la Adminis ación
de Jus icia, sólo a a és del p oceso se sa is acen las ga an ías especí icas del
impu ado. Asimismo, se ía aconsejable que los medios de comunicación p es asen
su colabo ación a es a causa, di undiendo la idea de que la e dad o icial es la que
asume la sen encia i me. En pa icula , las cadenas hab ían de ad e i a los
espec ado es de los pelig os que encie a da po buena la econs ucción ic icia
en ele isión de los hechos y elemen os que se es án depu ando en los solemnes
deba es del juicio público.
c) El es ablecimien o de una colabo ación leal en e la Adminis ación de
Jus icia y los p o esionales de la comunicación a a és de la designación de un
in e media io enca gado de suminis a in o mación écnica del desa ollo del
188 Juicios pa alelos y Cons i ución: su elación con el Pe iodismo
p oceso. Po su pa e, los medios hab ían de da a las in o maciones del po a oz
un a amien o de c edibilidad, sin pe juicio, cla o es á, de la libe ad de exp esión
de cada in o mado . Es deci , los medios, ambién en el seguimien o de un
p oceso, han de obse a el p incipio deon ológico de sepa ación en e in o ma-
ción y opinión. No hay que con undi los hechos con las in e p e aciones que de
esos hechos haga una de las pa es del p oceso. La in o mación ha de se plu al,
aludiendo de mane a obje i a a las posiciones con adic o ias de acusación y
de ensa.
d) T a amien o especial de la in o mación de ibunales que a ec e a meno-
es y adolescen es, al obje o de p o ege su in imidad y el desa ollo de su
pe sonalidad. Con end ía e i a p incipalmen e la di usión del nomb e, la oz, la
imagen y demás da os que acili en su iden i icación, sal o en los supues os de que
hubiesen sido íc imas de un asesina o u homicidio o lo aconseje el éxi o de la
in es igación.
e) De e minadas pe sonas que ac úan como medio de p ueba en un juicio no
lo hacen olun a iamen e, sino en i ud de una p esc ipción legal o de un
manda o judicial, po lo que ienen de echo a sal agua da su in imidad y su
p opia imagen. A al e ec o, las ele isiones debe ían abs ene se de di undi su
imagen, sal o en caso de enuncia exp esa a sus de echos.
) En los juicios con ju ado es necesa io ex ema las cau elas, de o ma que
ninguno de sus miemb os hab ía de apa ece en un p og ama de ele isión has a
después de dic ada la sen encia.
g) La e ansmisión en di ec o de un juicio debe espe a los de echos y
ga an ías p ocesales de las pa es. Y has a que no se ap uebe la opo una no ma-
i a, se debe ía op a po un a amien o de la imagen que no con unda o manipule
al espec ado , p edisponiéndolo a a o o en con a del acusado. Asimismo, los
comen a is as end ían que limi a se a in e eni an es del comienzo y después de
e minada la sesión.
Queden aquí es as ecomendaciones como es imonio de un con lic o p o-
undo en e las eglas de uncionamien o de la jus icia y la libe ad de in o mación
que, a día de hoy, ni nues o legislado ni nues a ju isp udencia han sabido
esol e adecuadamen e. Pe o sin nega las bondades y posibilidades de la ía del
au ocon ol é ico, se ía con enien e ap oba una egulación p ecisa y cuidadosa
que concilie el eje cicio de la libe ad de in o mación con o os de echos, bienes
y alo es cons i ucionalmen e p o egidos y, en su de ec o, la p omoción de c i e-
ios ju isp udenciales que hagan posible el en endimien o. Y es que no pa ece
azonable encomenda en exclusi a la p o ección de in e eses de ele ancia cons-
i ucional a no mas in e nas y a ó ganos co po a i os. Nó ese que, en i ud de lo
dispues o en el a ículo 9.2 CE, “co esponde a los pode es públicos p omo e las
condiciones pa a que la libe ad e igualdad del indi iduo y de los g upos en que
se in eg a sean eales y e ec i as”, así como “ emo e los obs áculos que impidan
189Ab aham Ba e o O ega
o di icul en su pleni ud”. Y en es a a ea, alguna enseñanza pod ía ex ae se del
de echo compa ado.
(Recibido el 28-6-2000, acep ado el 15-7-2000)