DE
SI
EL
DEBER
ES
O NO
ES
LO ÚNICO IMPORTANTE
(UNA CONVERSACIÓN PENDIENTE)
Ja ie
MUGUERZA
La con e sación su gió un día con ocasión de
la lec u a de la esis de un amigo común
y
e sa-
ba ace ca de la di icul ad de aduci al ca alán la
siemp e p oblemá ica, mas no po ello menos
necesa ia si se desea habla en se io de é ica, dis-
inción en e el «se »
y
el «debe se ». Pep Calsa-
miglia econocía la insu iciencia de ecu i a al
e ec o a la oz
deu e,
pe o ampoco se mos aba
del odo sa is echo con la aducción usual de
ambos ocablos median e la pa eja
l'ésse
y
I'ha-
e d'ésse .
No le al aban azones pa a ello,
pues -aunque un saludable con encionalismo
lingüís ico le pe mi a sin duda hace sus eces-
la exp esión « ene que se » se halla, en e ec o,
lejos de pode se conside ada sinónima de «de-
be se »: po un lado, sob epasa el signi icado de
es a úl ima - ehículo de la noción de debe se
mo al- incluyendo conno aciones p edic i as
que, en el mejo de los casos, se ían mo almen e
i ele an es (en los iempos que co en, nadie se
hace ilusiones de que lo que deba se enga, ade-
más, que se ); pe o, po o o lado, ni an siquie-
a alcanza -con a lo que p e ende- a exp esa
la an edicha noción de debe se mo al, si es que
no dis o siona g a emen e su au én ico signi ica-
do (¿pues no se ía inmo al pensa que lo que
enga que se deba, po eso, se ?). Po lo demás,
he de ad e i que ni Pep Calsamiglia ni yo é a-
mos lo que se dice demasiado p opensos al cul i-
o de esa especie de
mobs'psychology
que in a-
iablemen e alien a bajo la discusión ace ca del
genio de un idioma, po lo que sólo en b oma,
que él acep aba con su p o e bial jo ialidad, me
a e ía a p o oca le con conside aciones ela i as
a la incapacidad del ca alán pa a albe ga una i-
loso ía mo al de co e deon ológico
y
has a a la
imposibilidad de se a un iempo ca alán
y
kan-
iano. A lo que, as ena ca
y
unci el ceño en
un ges o muy suyo, acos umb aba a eplica con
su son isa descomunalmen e bondadosa:
«Y
qué; al in
y
al cabo, el debe no es lo único im-
po an e».
Pep e a una pe sona demasiado exquisi amen-
e educada
y,
sob e odo, sabía demasiada iloso-
ía como pa a p e ende da nunca po zanjada
una discusión ilosó ica.
Y
e a, po o a pa e,
bien conscien e de que una éplica así ab ía en
igo la discusión en luga de ce a la. De hecho,
la p oseguimos a ias eces: ecue do, de en e
ellas, un paseo ma inal po Bella e a al acaba
sus clases, una la ga a de de o oño en su casa de
la Plaza Molina
y
la úl ima ez, poco an es de
mo i , cenando jun os en L'Ame lla. Pe o, lo
que es más, Pep conse aba aún el buen gus o,
hoy en ance de pe icli a . po la di agación, de
sue e que la con e sación solía discu i con lui-
dez de un ema a o o, se pe día en amplios
meand os
y
sólo ecob aba su cu so o igina io
pa a conclui con la soc á ica p omesa de una
nue a sesión. Se ía po odo ello impe donable
que, desapa ecido an excepcional in e locu o ,
a ase yo aquí
y
aho a de e oca nues a con c -
sación con el p opósi o de pone le un pun o i-
nal.
Lo que in en a é hace más bien en lo que si-
gue es e oma la aun a sabiendas de que con i-
nua á siendo, ya po siemp e, una con e sación
pendien e. Pa a empeza po ahí, que se á
-dicho sea de pasada- po donde concluya-
mos, hab ía que p egun a se qué se puede que-
e deci cuando se dice que «el debe no es lo
único impo an e». Y, al emplea delibe ada-
men e la o ma impe sonal, no hago sino endi -
me a la e idencia de que sólo median e conje u-
as me se á dado, po desg acia, ap oxima me a
econs ui una opinión de ini i amen e inesc u-
able.
Cuando se dice que «el debe no es lo único
impo an e», la ac i ud que espalda a semejan e
a i mación no necesi a, po lo p on o, equi ale
a la ac i ud que de o dina io se concede que es-
palda a la p egun a del
T ac a us
wi gens einia-
no «¿Y qué si no hago lo que debo?». Una ac i-
ud, a sabe , enden e a denega ia undamen-
alidad é ica de o a p egun a, la p egun a de
Kan «¿Qué debo hace ?». Lo p ime o que hay
que deci de esa ac i ud es que no es en mane a
alguna wi gens einiana. Pues como Rush Rhees
ha pues o de elie e, la p egun a «¿Y qué si no
hago lo que debo?» sólo se ía aplicable pa a
Wi gens ein a los que él llama en o a pa e jui-
cios de alo ela i os (o impe a i os
hipo é icos), del ipo de «Debes cuida u saque,
en luga de hace lo descuidadamen e, si quie es
llega a se un buen jugado de enis», pe o ja-
más a los po él llamados juicios de alo absolu-
os (o impe a i os ca egó icos), del ipo de «De.
bes compo a e de una mane a más decen e en
luga de hace lo como una mala bes ia». Respon-
de a es a úl ima ecomendación con la p egun a
«¿Y
qué si no hago lo que debo?» ca ece ía li e-
almen e de sen ido pa a Wi gens ein, aunque
quepa po cie o cues iona el lenguaje -o la
«lógica»- que de e mina ese sen ido. Es deci ,
cues iona la exis encia de lo que se ha dado en
denomina «el pun o de is a mo al» y, en de i-
ni i a, la iabilidad misma de la é ica. Pe o,
pensa a Wi hens ein lo que pensa a, la a i ma-
ción de que «el debe no es lo único impo an e»
pudie a compo a el echazo de odo impe a i o
ca egó ico
y
odo juicio de alo absolu o
y,
po
ende, una opción en a o del ca ác e hipo é ico
o ela i o de los impe a i os
y
juicios de alo
con que la é ica se a ana.
0,
con o as palab as,
una opción en a o de la índole eleológica, más
bien que deon ológica, de la é ica misma. Pu-
die a, cie amen e, se así, pe o ampoco es ne-
cesa io que así sea.
Y
engo pa a mí que quienes
se decan an po esa opción elegan la é ica al gé-
ne o li e a io de los manuales sob e «Cómo lle-
ga a se un buen jugado de enis» o a lo sumo la
iden i ican con mani es aciones más excelsas, co-
mo la ingenie ía social o la es a egia polí ica, de
la ins ucción ace ca de las aplicaciones ecnoló-
gicas de la azón ins umen al. Con lo que, a in
de cuen as, no hacen sino con undi la p ác ica
de la azón eó ica con la eo ía de la azón p ác-
ica, es o es, con la é ica. La ac i ud más conse-
cuen e que conozco en esa línea es la del lib o de
Jesús Mos e ín
Racionalidad
y
acczón humana,
en que el pun o de is a deon ológico -que po
mi pa e no acila ía en hace coincidi sin más
con el pun o de is a mo al- es lisa
y
llanamen-
e despachado como «i acional», como en e ec o
hab á de hace se si la acionalidad se edujese a
la azón eó ica
y
su p ecep i a de o den p ác i-
co. Quienes, po el con a io, se in e esen más o
menos kan ianamen e en de ende la especi ici-
dad, siquie a sea uncional, de la azón p ác ica,
no pa ecen ene o o emedio que adop a una
pe spec i a deon ológica, es deci , concede su
impo ancia a la p egun a «¿Qué debo hace ?».
Lo
que en ella se p egun a no es qué debo hace
si quie o consegui es o o lo o o, pues pa a es-
ponde a esa p egun a puede bas a y has a so-
b a con una seiie de p ecep os ecnológicos que
acionalmen e, es o es, ins umen almen e, me
ace quen al obje i o deseado, mas cuya aciona-
lidad esul a ía ha o dudosa desde el pun o de
is a mo al si el obje i o deseado consis iese, po
ejemplo, en el ex e minio nuclea de millones de
o os se es humanos. Las espues as que busca la
azón p opiamen e p ác ica o mo al no son p e-
cep os de ese géne o, no son impe a i os condi-
cionados o hipo é icos.
0,
dicho de o o modo.
la é ica no puede con en a se con algo menos
que un p ecep o que sea impe a i o ca egó ico o
incondicionado. La insis encia de Kan en es e
pun o ha sido an a que el impe a i o en cues-
ión ha ecibido po an onomasia el apellido de
«kan iano». Pe o el p oblema a es e espec o es
que no hay uno sino a ios, p obablemen e sie e
u ocho, impe a i os kan ianos (y, pa a colmo, no
es á del odo cla o que la dis inció i en e ellos
sea simplemen e de o mulación). Pa a Pepiia
Haez ahi, con odo, el más undamen al de esos
impe a i os, en el que de algún modo se eom-
pendian las i ualidades de los es an es, es el
que Kan p esen a en su
Fundamen ación de
la
me a isica de las cos umb es
po medio de la ó -
mula «Ob a de al modo que nunca a es a la
humanidad, an o en u pe sona como en la pe -
sona de cualquie o o, únicamen e como un
medio sino siemp e al mismo iempo como un
in». La e e ida ó mula esponde de inequí oca
mane a a la p egun a «¿Qué debo hace ?»
y,
en
la medida en que así lo hace, compendia ía iam-
bién de paso lo que an es denominábamos «e1
pun o de is a mo al». ¿No nos ayuda ía a acla-
a lo que se puede que e deci cuando se dice
que «el debe no es lo único impo an e»?
Según la au o a a que acabamos de aludi , la
concepción del homb e como un « in en sí mis-
mo» ep esen a el pila de oda é ica, pues la i -
ud mo al no es o a cosa que la esolución de no
pe mi i nunca se a do, ni a a consecuen e-
men e a nadie, únicamen e como un medio.
Pues o que exige un a o lib e e igual en e los
homb es, cons i uye en su sob iedad una i ud
esencialmen e democ á ica.
Y
así pa ecen eco-
noce lo en nues os días cuan os eó icos de la a-
zón p ác ica -desde John Rawls a Jü gen Ha-
be mas, pasando, en e o os. po Robe Paul
Wol - p oceden a es udia su plasmación en la
oma de decisiones colec i as po pa e de una
comunidad de suje os lib es e iguales, cuyo au o-
gobie no end ía idealmen e po modelo la le-
gislación acional de que habla a Kan en su p o-
pues a de un « eino de los ines». Aho a bien,
ninguna sociedad polí ica conocida se ha ace ca-
do a lo la go de la his o ia, ni pa ece que pueda
hace lo en un u u o p e isible. a semejan e
ideal de au ogobie no a izo ado en la imagina-
ción de los eó icos, clásicos o con empo áneos,
del con a o social.
Y,
como en el caso de es a ú1-
ima eo ía, hay azones pa a eme que aquel
pila undamen al de oda é ica no pueda a su
ez aduci hoy más undamen o que una «su-
pe s ición humani a ia)) sob e i ien e a du as
penas en e los es os del nau agio del pensa-
mien o ilus ado.
Es posible que cuando Kan solemnemen e
ase e aba que «el homb e exis e como un in en
sí mismo
y
nunca debe se a ado únicamen e
como un medio» c eye a es a enunciando una
e dad que, si acaso no en el suyo, acaba ía sien-
do econocida como indubi able en los iempos
enide os. En el siglo de Auschwi z
y
el Gulag, o
simplemen e de la Sociedad Adminis ada, lo
cie o es que se hace cada día más di ícil con i-
nua espe ando ese acon ecimien o. Mas, po lo
que me a añe, no puedo deja de ae a colación
en es e pun o el comen a io que susci ó en Pep
Calsamiglia una cha la mía sob e el auge ecien-
e del neocon ac ualismo: «Bueno, no es á mal.
Pe o has es ado hablando odo el a o de la libe -
ad
y
la igualdad.
Y
nada has dicho, en cambio,
de la a e nidad».
Pa a una pe sona como Pep no cabían dudas
de que el debe ,
y
la é ica, no son lo único im-
po an e. Pues pe sonas de esa condición son
muy capaces de imagina en e los homb es o -
mas de solida idad más e usi as que la aus e a
y
dis an e solida idad mo al, ya de po sí di ícil-
men e asequible a la inmensa mayo ía de los
mo ales.
Y
es de espe a que al menos ellas en-
gan asegu ado, si exis e en pa e alguna, su luga
en el Reino de los Fines.