De si el deber es o no es lo único importante (una conversación pendiente)

DE SI EL DEBER ES O NO ES LO ÚNICO IMPORTANTE (UNA CONVERSACIÓN PENDIENTE) Ja ie MUGUERZA La con e sación su gió un día con ocasión de la lec u a de la esis de un amigo común y e sa- ba ace ca de la di icul ad de aduci al ca alán la siemp e p oblemá ica, mas no po ello menos necesa ia si se desea habla en se io de é ica, dis- inción en e el «se » y el «debe se ». Pep Calsa- miglia econocía la insu iciencia de ecu i a al e ec o a la oz deu e, pe o ampoco se mos aba del odo sa is echo con la aducción usual de ambos ocablos median e la pa eja l'ésse y I'ha- e d'ésse . No le al aban azones pa a ello, pues -aunque un saludable con encionalismo lingüís ico le pe mi a sin duda hace sus eces- la exp esión « ene que se » se halla, en e ec o, lejos de pode se conside ada sinónima de «de- be se »: po un lado, sob epasa el signi icado de es a úl ima - ehículo de la noción de debe se mo al- incluyendo conno aciones p edic i as que, en el mejo de los casos, se ían mo almen e i ele an es (en los iempos que co en, nadie se hace ilusiones de que lo que deba se enga, ade- más, que se ); pe o, po o o lado, ni an siquie- a alcanza -con a lo que p e ende- a exp esa la an edicha noción de debe se mo al, si es que no dis o siona g a emen e su au én ico signi ica- do (¿pues no se ía inmo al pensa que lo que enga que se deba, po eso, se ?). Po lo demás, he de ad e i que ni Pep Calsamiglia ni yo é a- mos lo que se dice demasiado p opensos al cul i- o de esa especie de mobs'psychology que in a- iablemen e alien a bajo la discusión ace ca del genio de un idioma, po lo que sólo en b oma, que él acep aba con su p o e bial jo ialidad, me a e ía a p o oca le con conside aciones ela i as a la incapacidad del ca alán pa a albe ga una i- loso ía mo al de co e deon ológico y has a a la imposibilidad de se a un iempo ca alán y kan- iano. A lo que, as ena ca y unci el ceño en un ges o muy suyo, acos umb aba a eplica con su son isa descomunalmen e bondadosa: «Y qué; al in y al cabo, el debe no es lo único im- po an e». Pep e a una pe sona demasiado exquisi amen- e educada y, sob e odo, sabía demasiada iloso- ía como pa a p e ende da nunca po zanjada una discusión ilosó ica. Y e a, po o a pa e, bien conscien e de que una éplica así ab ía en igo la discusión en luga de ce a la. De hecho, la p oseguimos a ias eces: ecue do, de en e ellas, un paseo ma inal po Bella e a al acaba sus clases, una la ga a de de o oño en su casa de la Plaza Molina y la úl ima ez, poco an es de mo i , cenando jun os en L'Ame lla. Pe o, lo que es más, Pep conse aba aún el buen gus o, hoy en ance de pe icli a . po la di agación, de sue e que la con e sación solía discu i con lui- dez de un ema a o o, se pe día en amplios meand os y sólo ecob aba su cu so o igina io pa a conclui con la soc á ica p omesa de una nue a sesión. Se ía po odo ello impe donable que, desapa ecido an excepcional in e locu o , a ase yo aquí y aho a de e oca nues a con c - sación con el p opósi o de pone le un pun o i- nal. Lo que in en a é hace más bien en lo que si- gue es e oma la aun a sabiendas de que con i- nua á siendo, ya po siemp e, una con e sación pendien e. Pa a empeza po ahí, que se á -dicho sea de pasada- po donde concluya- mos, hab ía que p egun a se qué se puede que- e deci cuando se dice que «el debe no es lo único impo an e». Y, al emplea delibe ada- men e la o ma impe sonal, no hago sino endi - me a la e idencia de que sólo median e conje u- as me se á dado, po desg acia, ap oxima me a econs ui una opinión de ini i amen e inesc u- able. Cuando se dice que «el debe no es lo único impo an e», la ac i ud que espalda a semejan e a i mación no necesi a, po lo p on o, equi ale a la ac i ud que de o dina io se concede que es- palda a la p egun a del T ac a us wi gens einia- no «¿Y qué si no hago lo que debo?». Una ac i- ud, a sabe , enden e a denega ia undamen- alidad é ica de o a p egun a, la p egun a de Kan «¿Qué debo hace ?». Lo p ime o que hay que deci de esa ac i ud es que no es en mane a alguna wi gens einiana. Pues como Rush Rhees ha pues o de elie e, la p egun a «¿Y qué si no hago lo que debo?» sólo se ía aplicable pa a Wi gens ein a los que él llama en o a pa e jui- cios de alo ela i os (o impe a i os hipo é icos), del ipo de «Debes cuida u saque, en luga de hace lo descuidadamen e, si quie es llega a se un buen jugado de enis», pe o ja- más a los po él llamados juicios de alo absolu- os (o impe a i os ca egó icos), del ipo de «De. bes compo a e de una mane a más decen e en luga de hace lo como una mala bes ia». Respon- de a es a úl ima ecomendación con la p egun a «¿Y qué si no hago lo que debo?» ca ece ía li e- almen e de sen ido pa a Wi gens ein, aunque quepa po cie o cues iona el lenguaje -o la «lógica»- que de e mina ese sen ido. Es deci , cues iona la exis encia de lo que se ha dado en denomina «el pun o de is a mo al» y, en de i- ni i a, la iabilidad misma de la é ica. Pe o, pensa a Wi hens ein lo que pensa a, la a i ma- ción de que «el debe no es lo único impo an e» pudie a compo a el echazo de odo impe a i o ca egó ico y odo juicio de alo absolu o y, po ende, una opción en a o del ca ác e hipo é ico o ela i o de los impe a i os y juicios de alo con que la é ica se a ana. 0, con o as palab as, una opción en a o de la índole eleológica, más bien que deon ológica, de la é ica misma. Pu- die a, cie amen e, se así, pe o ampoco es ne- cesa io que así sea. Y engo pa a mí que quienes se decan an po esa opción elegan la é ica al gé- ne o li e a io de los manuales sob e «Cómo lle- ga a se un buen jugado de enis» o a lo sumo la iden i ican con mani es aciones más excelsas, co- mo la ingenie ía social o la es a egia polí ica, de la ins ucción ace ca de las aplicaciones ecnoló- gicas de la azón ins umen al. Con lo que, a in de cuen as, no hacen sino con undi la p ác ica de la azón eó ica con la eo ía de la azón p ác- ica, es o es, con la é ica. La ac i ud más conse- cuen e que conozco en esa línea es la del lib o de Jesús Mos e ín Racionalidad y acczón humana, en que el pun o de is a deon ológico -que po mi pa e no acila ía en hace coincidi sin más con el pun o de is a mo al- es lisa y llanamen- e despachado como «i acional», como en e ec o hab á de hace se si la acionalidad se edujese a la azón eó ica y su p ecep i a de o den p ác i- co. Quienes, po el con a io, se in e esen más o menos kan ianamen e en de ende la especi ici- dad, siquie a sea uncional, de la azón p ác ica, no pa ecen ene o o emedio que adop a una pe spec i a deon ológica, es deci , concede su impo ancia a la p egun a «¿Qué debo hace ?». Lo que en ella se p egun a no es qué debo hace si quie o consegui es o o lo o o, pues pa a es- ponde a esa p egun a puede bas a y has a so- b a con una seiie de p ecep os ecnológicos que acionalmen e, es o es, ins umen almen e, me ace quen al obje i o deseado, mas cuya aciona- lidad esul a ía ha o dudosa desde el pun o de is a mo al si el obje i o deseado consis iese, po ejemplo, en el ex e minio nuclea de millones de o os se es humanos. Las espues as que busca la azón p opiamen e p ác ica o mo al no son p e- cep os de ese géne o, no son impe a i os condi- cionados o hipo é icos. 0, dicho de o o modo. la é ica no puede con en a se con algo menos que un p ecep o que sea impe a i o ca egó ico o incondicionado. La insis encia de Kan en es e pun o ha sido an a que el impe a i o en cues- ión ha ecibido po an onomasia el apellido de «kan iano». Pe o el p oblema a es e espec o es que no hay uno sino a ios, p obablemen e sie e u ocho, impe a i os kan ianos (y, pa a colmo, no es á del odo cla o que la dis inció i en e ellos sea simplemen e de o mulación). Pa a Pepiia Haez ahi, con odo, el más undamen al de esos impe a i os, en el que de algún modo se eom- pendian las i ualidades de los es an es, es el que Kan p esen a en su Fundamen ación de la me a isica de las cos umb es po medio de la ó - mula «Ob a de al modo que nunca a es a la humanidad, an o en u pe sona como en la pe - sona de cualquie o o, únicamen e como un medio sino siemp e al mismo iempo como un in». La e e ida ó mula esponde de inequí oca mane a a la p egun a «¿Qué debo hace ?» y, en la medida en que así lo hace, compendia ía iam- bién de paso lo que an es denominábamos «e1 pun o de is a mo al». ¿No nos ayuda ía a acla- a lo que se puede que e deci cuando se dice que «el debe no es lo único impo an e»? Según la au o a a que acabamos de aludi , la concepción del homb e como un « in en sí mis- mo» ep esen a el pila de oda é ica, pues la i - ud mo al no es o a cosa que la esolución de no pe mi i nunca se a do, ni a a consecuen e- men e a nadie, únicamen e como un medio. Pues o que exige un a o lib e e igual en e los homb es, cons i uye en su sob iedad una i ud esencialmen e democ á ica. Y así pa ecen eco- noce lo en nues os días cuan os eó icos de la a- zón p ác ica -desde John Rawls a Jü gen Ha- be mas, pasando, en e o os. po Robe Paul Wol - p oceden a es udia su plasmación en la oma de decisiones colec i as po pa e de una comunidad de suje os lib es e iguales, cuyo au o- gobie no end ía idealmen e po modelo la le- gislación acional de que habla a Kan en su p o- pues a de un « eino de los ines». Aho a bien, ninguna sociedad polí ica conocida se ha ace ca- do a lo la go de la his o ia, ni pa ece que pueda hace lo en un u u o p e isible. a semejan e ideal de au ogobie no a izo ado en la imagina- ción de los eó icos, clásicos o con empo áneos, del con a o social. Y, como en el caso de es a ú1- ima eo ía, hay azones pa a eme que aquel pila undamen al de oda é ica no pueda a su ez aduci hoy más undamen o que una «su- pe s ición humani a ia)) sob e i ien e a du as penas en e los es os del nau agio del pensa- mien o ilus ado. Es posible que cuando Kan solemnemen e ase e aba que «el homb e exis e como un in en sí mismo y nunca debe se a ado únicamen e como un medio» c eye a es a enunciando una e dad que, si acaso no en el suyo, acaba ía sien- do econocida como indubi able en los iempos enide os. En el siglo de Auschwi z y el Gulag, o simplemen e de la Sociedad Adminis ada, lo cie o es que se hace cada día más di ícil con i- nua espe ando ese acon ecimien o. Mas, po lo que me a añe, no puedo deja de ae a colación en es e pun o el comen a io que susci ó en Pep Calsamiglia una cha la mía sob e el auge ecien- e del neocon ac ualismo: «Bueno, no es á mal. Pe o has es ado hablando odo el a o de la libe - ad y la igualdad. Y nada has dicho, en cambio, de la a e nidad». Pa a una pe sona como Pep no cabían dudas de que el debe , y la é ica, no son lo único im- po an e. Pues pe sonas de esa condición son muy capaces de imagina en e los homb es o - mas de solida idad más e usi as que la aus e a y dis an e solida idad mo al, ya de po sí di ícil- men e asequible a la inmensa mayo ía de los mo ales. Y es de espe a que al menos ellas en- gan asegu ado, si exis e en pa e alguna, su luga en el Reino de los Fines.