Dieser Artikel erörtert das Verhältnis zwischen Oral History sowie Sprach- und Kulturwissenschaft. Der Autor stellt zunächst verschiedene Definitionen und Ansätze zur Oral History innerhalb dieser Wissensgebiete vor. Im Mittelpunkt stehen die definitorischen und methodologischen Vorschläge unter anderem von Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons und David Carr. Anschließend untersucht er die Überschneidung verschiedener Forschungsmethoden und verortet Sprach- und Kulturwissenschaft in einem anthropologischen Ansatz zur Oral History. Er identifiziert zentrale Themen, die Oral History mit diesen Disziplinen verbinden: Textualität, Narrativität, Subjektivität, das Verhältnis zum Gedächtnis und Performativität.
Der Artikel behandelt die Beziehung zwischen Oral History und Sprach- und Kulturwissenschaften. Zu Beginn stellt der Autor verschiedene Definitionen der Oral History sowie unterschiedliche Ansätze dazu in verschiedenen Wissensbereichen vor. Im Mittelpunkt stehen die definitorischen und methodologischen Vorschläge von unter anderem Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons und David Carr. Anschließend untersucht er aus anthropologischer Perspektive und im Kontext der Oral History die Schnittstellen verschiedener Forschungsmethoden sowie die Sprach- und Kulturwissenschaften. Er hebt zentrale Themen hervor, die Oral History mit diesen Disziplinen verbinden: Textualität, Narrativität, Subjektivität, das Verhältnis zum Gedächtnis und Performativität.
Dieser Artikel widmet sich der theoretischen Reflexion über die Beziehung zwischen Oral History und der Erforschung von Sprache und Kultur. Diese Beziehung wird in der Oral-History-Forschung intensiv diskutiert (vgl. Portelli 2003; Dunaway 1996; Danielson 1996). Die Vorläufer der Forschung zu mündlichen Texten durch Linguisten und Kulturwissenschaftler lassen sich bis zu den frühesten Sammlern mündlicher Texte zurückverfolgen, insbesondere solcher aus dem sogenannten einfachen Volk (vgl. Burke 2004). Einen besonderen Beitrag zu diesem Gebiet hat die Dialektologie geleistet (vgl. Pelcowa 2014); daher
linguistische und anthropologische Feldforschung wurde häufig als Vorläufer der Oral History betrachtet (Jerzy Bartmiński bezeichnete Oral History sogar als „einen neuen Namen für die alten Praktiken von Dialektologen und Folkloristen [...] der Aufzeichnung gesprochener Texte von sogenannten einfachen Menschen“ (Bartmiński 2008a: 9). Es wäre jedoch übertrieben anzunehmen, Oral History könne lediglich als eine Variante sprach- und kulturwissenschaftlicher Forschung gelten. Zweifellos gab es Techniken zur Aufzeichnung mündlicher Texte schon vor der Formalisierung der Oral History. Dennoch lässt sich kaum von ihr als eigenständiger Strömung sprechen, bevor Tonaufnahmegeräte entwickelt wurden – Oral History ist untrennbar mit Audio- oder Videoaufzeichnungen (vgl. Portelli 2003; Roller 2015) und Archiven von Audio-/Videoaufzeichnungen verbunden (vgl. Roller 2015; Braber and Davies 2016; Simmons et al. 2025). Gerade Letztere sind besonders wichtig, um Ähnlichkeiten zwischen Oral History und Sprach- und Kulturwissenschaften festzustellen. Ein Beispiel für diesen Ansatz in der Entstehungsphase der Oral History ist Benjamin Botkins Werk Lay My Burden Down: A Folk History of Slavery (Botkin ed. 1945). Der Forscher arbeitete mit einer Sammlung von Berichten ehemaliger Sklaven (aufgezeichnet im Rahmen des Federal Writers' Project in den USA in den 1930er Jahren). Er nutzte somit für die Oral History typische Sammlungen, um die Weltsicht und Sprache einer bestimmten ausgegrenzten sozialen Gruppe zu rekonstruieren. Seine Arbeit war daher aus soziolinguistischer Perspektive interessant. Von institutionalisierter Oral History kann seit den 1940er Jahren gesprochen werden (ich erörtere dies ausführlicher in Gocoł 2023). Eine deutliche Annäherung an die Sprach- und Kulturwissenschaften ist jedoch seit den 1960er Jahren erkennbar (siehe Dorson 1996). Die aktuelle Entwicklung der Korpusforschung hat zu einem zunehmenden Interesse an Archiven der Oral History geführt, insbesondere in der Dialektologie und Soziolinguistik (Roller 2025; Braber and Davies 2016; Simmons et al. 2025). In diesem Artikel werde ich anhand früher und neuerer Literatur zur Forschung an der Schnittstelle von Sprache und Kultur versuchen, die wichtigsten Berührungspunkte und Themen herauszuarbeiten, die Oral History mit Sprach- und Kulturwissenschaften verbinden.
Ich beginne meinen Überblick über den Forschungsstand zur Oral History innerhalb der Sprach- und Kulturwissenschaften mit einer Untersuchung der Frage, wie Vertreter dieser Disziplinen den Begriff verstehen. Dadurch kann ich bestimmen, welches Verhältnis zwischen ihnen Forschenden zufolge besteht. Anschließend werde ich durch die Analyse gemeinsamer Forschungsthemen einzelne Forschungsfelder identifizieren, die aus diesen Wissensbereichen hervorgegangen sind und in der Oral History Anwendung finden, und untersuchen, ob die in den Sprach- und Kulturwissenschaften entwickelten Definitionen dem tatsächlichen Forschungsstand entsprechen. Da gemeinsame Forschung auf eine lange Tradition zurückblickt, ist der Artikel theoretisch-zusammenfassend angelegt und soll als solcher den Lesenden ein synthetisches Bild der zentralen Verbindungspunkte zwischen Sprach- und Kulturwissenschaften und Oral History vermitteln.
2. DEFINITION DER ORAL HISTORY UND IHRE METHODISCHEN IMPLIKATIONEN
Die amerikanische Folkloristin Linda S. Watts beschrieb Oral History als Feldforschungstechnik oder -methode. Bei dieser Methode werden Interviews aufgezeichnet, in denen die Erinnerungen der Informanten festgehalten werden. Dadurch erhält die Folkloristin einen breiteren Zugang zu Beschreibungen alter Traditionen, Rituale, Handwerke und Tätigkeiten. Interviews enthalten häufig Daten, die ausschließlich mündlich überliefert wurden – insbesondere in Gesellschaften, die selbst keine schriftlichen Dokumente hervorbrachten. Zu diesen „geschichtslosen“ Gruppen zählte Watts versklavte Menschen, Sharecropper, Mühlenarbeiter und Hausfrauen. Dank der Aufzeichnungen konnte das Wissen über ihre Vergangenheit durch neue, nicht schriftlich festgehaltene Informationen und eine neue Perspektive ergänzt werden (Watts 2007: 293–294).
Der Ethnohistoriker Gary Y. Okihiro schrieb über Oral History etwas anders als Watts. In seinen Arbeiten bezeichnete er Oral History wechselweise als Methode oder Theorie. Wenn er Oral History als Methode einordnete, meinte er damit den gesamten Forschungsprozess, der Folgendes umfasst:
2
Page 3
die Konzeption des Programms / die Auswahl der Sprachgemeinschaft1, die Durchführung von Interviews, die Transkription/Bearbeitung, die abschließende Redaktion2, die Verwendung von Dokumenten und die Erstellung des Endprodukts. Im Hinblick auf das Verhältnis zwischen Geschichte und Folkloristik, Ethnolinguistik oder Dialektologie betonte Okihiro die Notwendigkeit, bestimmte Bedeutungen aufzudecken, die im Bewusstsein bestimmter Gruppen vorhanden waren, jedoch aufgrund ihres Fehlens in schriftlichen Quellen nicht Gegenstand einer wissenschaftlichen Rekonstruktion geworden waren. Seiner Ansicht nach trifft dies vor allem auf Gemeinschaften zu, die solche Dokumente überhaupt nicht hervorbrachten oder an deren Entstehung nur eine unbedeutende Rolle hatten, etwa Frauen, Angehörige der Arbeiterklasse, ethnische und rassische Minderheiten sowie schriftlose Gemeinschaften. Sie wurden ausschließlich aus der Perspektive anderer, ihnen äußerlicher Gemeinschaften dargestellt und sollten in deren eigenes Weltbild eingeordnet werden. Aus diesem Grund wurden Ereignisse innerhalb ihrer kulturellen Sphäre oft übersehen, als irrelevant oder marginal betrachtet und diese Gruppen negativ bewertet. Daher sah Okihiro großes Potenzial in der Erforschung ihrer mündlichen Überlieferungen der Vergangenheit. Forschungstechniken aus der Ethnografie und verwandten Disziplinen spielen im Forschungsprozess der Oral History eine entscheidende Rolle. Okihiro zufolge sollte die Beschreibung mündlicher Berichte über die Vergangenheit darauf abzielen, soziale Veränderungen und die Entstehung des sozialen Bewusstseins der untersuchten Gruppen zu erfassen (Okihiro 1981: 43).
In der Literatur finden sich auch Definitionen, die stärker auf die Kommunikationsform ausgerichtet sind. In einem seiner Aufsätze untersuchte Alessandro Portelli Oral History als eine spezifische Diskursgattung, im Wesentlichen als ein Bündel verschiedener Sprachgattungen. Interessanterweise behandelte der Autor die Kategorie der Gattung nicht abstrakt, sondern in engem Zusammenhang mit der Kommunikationssituation. Ihm zufolge wird das Wesen der Oral History davon bestimmt, was gesagt wird, zu wem, über welchen Kanal und mit welcher Wirkung. Die Definition der Oral History ist hier eng mit der Gesprächssituation verknüpft, die von der forschenden Person initiiert wird und in einen sozialen und kulturellen Kontext sowie in eine Gemeinschaft mit spezifischen Kommunikationsformen und spezifischem Weltwissen eingebettet ist (Portelli 1997).
In der zeitgenössischen soziolinguistischen und dialektologischen Forschung wird Oral History häufig als eigenständige Forschungsdisziplin aufgefasst. Simmons und andere vertreten die Auffassung, dass Oral History mit der Linguistik die Fähigkeit teilt, Wissen über menschliche Gemeinschaften zu rekonstruieren – ein gemeinsames Ziel beider Disziplinen. Ausgangspunkt dieser Rekonstruktion ist die Untersuchung geografischer, historischer, sozialer und sprachlicher Gemeinsamkeiten, die sich in Sprache und Text widerspiegeln. Aus diesem Grund kommt den Archiven der Oral History bei sprachlichen und kulturellen Rekonstruktionen besondere Bedeutung zu (Simmons et al. 2025: 273–275).
Katja Roller zufolge ist der Text der Oral History selbst, insbesondere in umfangreichen Korpora, die als Forschungsmaterial dienen, sowohl für Linguisten als auch für Kulturwissenschaftler von entscheidender Bedeutung (da Kultur ohne Sprache und umgekehrt nicht rekonstruiert werden kann). Diese Korpora ermöglichen es, lokale, geografische und historische Sprachvarianten sowie deren kulturelle Implikationen zu identifizieren (Roller 2015).
Natalie Braber und Diane Davies stellten fest, dass Archive der Oral History von Soziolinguisten erneut genutzt werden können. Big Data: „begrüßen die Möglichkeit, die uns die archivierte Oral History bietet, Veränderungen in Dialekten im Zeitverlauf abzubilden, indem ältere und jüngere Stimmen aus denselben Gebieten verglichen werden, [...] angesichts der zentralen Bedeutung der gesprochenen Sprache und des Einflusses von Sprechstilen im Bereich der Oral History kann eine Fokussierung auf Dialekte sowohl Oral Historians als auch Linguisten zugutekommen“ (Braber and Davies 2016: 98).
1 Der Begriff Sprachgemeinschaft wurde von dem Forscher verwendet, um „jene zu bezeichnen, die sprachliche Symbole und Artikulationsmuster sowie eine gemeinsame Weltanschauung und gemeinsame Erfahrungen teilen“ (Okihiro 1981: 35).
2 Okihiro unterschied klar zwischen Bearbeitung und abschließender Redaktion. Erstere beschränkt sich auf die Erstellung einer Transkription, also einer wortgetreuen Aufzeichnung der Äußerungen des Gesprächspartners – unter Berücksichtigung von Fehlern, Pausen, begleitenden Gesten usw. Bei der abschließenden Redaktion wird diese „rohe“ Fassung der Transkription redaktionell bearbeitet, wodurch ein völlig neues Dokument entsteht – standardisiert und der Schriftsprache näher (vgl. Okihiro 1981: 40–41).
3
Page 4
Jerzy Bartmiński definierte Oral History zunächst als „eine interdisziplinäre Tätigkeit wissenschaftlicher und, allgemeiner gesagt, gesellschaftlicher Natur“ (Bartmiński 2008a: 11). Der Begriff „Tätigkeit“ war zu allgemein, weshalb die Definition im Laufe der Zeit präzisiert wurde. Bartmiński zufolge ist Oral History „eine organisierte Tätigkeit wissenschaftlicher, gesellschaftlicher und kultureller Natur, die das Aufzeichnen, Sammeln und Redigieren persönlicher Aussagen (Berichte) – durch Forschende, Dokumentarinnen und Dokumentare, Journalistinnen und Journalisten, Regionalforscherinnen und Regionalforscher usw. – sowie anschließend deren Bereitstellung für einen größeren Kreis Interessierter umfasst“ (2014: 10). Bartmiński erkannte ebenso wie Okihiro den prozesshaften Charakter der Oral History (Aufzeichnung, Archivierung, Bearbeitung).
In seinem Artikel von 2014 führte der in Lublin ansässige Wissenschaftler jedoch eine neue Unterscheidung ein, die in seinen früheren Arbeiten nicht vorkam. Er argumentierte, dass sich zwei unterschiedliche Auffassungen von Oral History unterscheiden lassen. Die erste ist in der oben angeführten Definition erfasst. Für diesen Ansatz verwendete Bartmiński die Bezeichnung organisierte Oral History. Daneben gibt es spontane Oral History. Dem Forscher zufolge handelt es sich dabei um eine spontane Erzählpraxis, die zur Entstehung des gemeinschaftlichen Gedächtnisses an die eigene Geschichte führt (Bartmiński 2014: 10–11). Diese beiden von Bartmiński geprägten Begriffe beziehen sich auf völlig unterschiedliche Konzepte. Es gibt keinen gemeinsamen Nenner zwischen ihnen; der Forscher ordnete sie keiner gemeinsamen Kategorie zu. Dies ist ein bislang unbekannter Ansatz – Oral History bezeichnete zuvor nicht spontane menschliche Äußerungen, sondern die Praxis, diese zu sammeln und zu analysieren. Offen bleibt die Frage, ob Bartmińskis Unterscheidung einer spontanen Variante gerechtfertigt ist. Meiner Meinung nach vervielfacht dies die Entitäten über das Notwendige hinaus. Nimmt man die Existenz einer spontanen Oral History an, müsste man sie als natürliche menschliche kognitive Fähigkeit betrachten und ihren Ursprung sogar bis an den Beginn der Menschheit zurückverlegen. Viele Disziplinen verwenden jedoch seit Langem Begriffe, die die spontane Oral History erfolgreich ersetzen können – verstanden sowohl als Erzählpraxis als auch als kognitive Fähigkeit –, etwa Narration (zur Verwendung dieses Begriffs in der Oral History siehe Gocoł 2013; 2014). Darüber hinaus besteht die Gefahr, dass wir bei gleichzeitiger Verwendung beider Definitionen auf dieselbe Weise auf das Forschungsmaterial und dessen Analyse Bezug nehmen.
Die Identität der Oral History wird in erster Linie durch ihr spezifisches Forschungsmaterial bestimmt: mündliche Texte über die Vergangenheit, die von Vertreterinnen und Vertretern sehr unterschiedlicher Fachrichtungen untersucht werden. Aus diesem Grund sollte sie weit gefasst definiert werden – als Forschungs-, soziale und kulturelle Strömungen, die auf der Aufzeichnung, Archivierung und Analyse oder Bearbeitung mündlicher Texte über die Vergangenheit beruhen (vgl. Gocoł 2016; 2023).
3. HISTORISCHE UND ANTHROPOLOGISCHE ANSÄTZE
Bartmiński (2014) also emphasised the interdisciplinary nature of oral history. In describing this aspect, he relied primarily on earlier studies by David Dunaway (1996), Richard Dorson (1996), and Donald Ritchie (2003). Ritchie emphasised that memory is the core of oral history3 (2003: 19), while Dunaway and Dorson emphasised the orality of transmission as a link between various research approaches (Dunaway 1996: 9–10; Dorson 1996: 287). The third scholar, in particular, as a folklorist, devoted considerable attention to orality and its role in interpreting accounts of the past. He emphasised that the first contact between folkloristics and oral history occurred only in the 1960s (Dorson 1996: 287).
3Bemerkenswert ist, dass Ritchie eine klare Kategorisierung der Oral History ausdrücklich vermied. Er war der Ansicht, dass der Forschungsprozess komplex sei und die verwendeten Forschungsmethoden eindeutig von den Forschungszielen der jeweiligen Disziplin abhingen. Daher erklärte Ritchie ausdrücklich, dass seiner Meinung nach keine Definition von Oral History wirklich erfassen könne, was Oral History tatsächlich ist. Ihre Verbindung zum Gedächtnis war für den Forscher von Bedeutung, da er glaubte, aus Texten ein Bedeutungssystem herausarbeiten zu können. Für ihn waren Berichte der Oral History daher Material, das die Rekonstruktion der Begriffssphäre ermöglichte (Ritchie 2003: 19).
4
Page 5
Dunaway zufolge entwickelte sich die Oral History nur sehr langsam zu ihrer heutigen interdisziplinären Form – ein Prozess, der erst in den 1990er-Jahren abgeschlossen war (Dunaway 1996: 10).
Writing about the development of oral history, Dorson (1996) highlighted several significant problems that arose from the greater than before interpenetration of the concepts of collecting, archiving, and analysing oral accounts of the past with various research disciplines, particularly folkloristics. He noted that in the sixties, oral history was viewed primarily through the lens of history and related disciplines. However, folkloristics employed different research methods and pursued goals distinct from those of historiography. Therefore, the scholar distinguished between two research approaches. The first approach, oral elitist history, is based on methods derived from traditionally understood history. Researchers choosing this approach focus primarily on analysing the content of the message, seeking confirmation of historical facts, from which they reconstruct a narrative about the past. Oral elitist history tended toward "elite" history and grand narratives, thus aligning with the most traditionalist trend in oral history (Dorson 1996: 287–291). We can now call this approach historical, as its goal is a relatively objective reconstruction of historical facts (cf. Gocół 2016; 2023). In fact, it is today typical not only of positivist-oriented historiography but also, among others, of journalists striving to fill in the "blank spots" of history (cf. Borowik 2008).
Der zweite Ansatz, die Oral Folk History, richtete sich auf kleine Erzählungen, Geschichten über lokale Geschichte und Tradition. Im Mittelpunkt standen die Berichte des „Volkes“. Vertreter dieses Ansatzes analysieren tendenziell die Struktur und Sprache der Mitteilung ebenso wie die sie begleitenden Gesten und Emotionen (Dorson 1996: 287–291). Larry Danielson (1996) legte eine ähnliche Perspektive auf die Oral History dar, wobei er sich besonders auf die lokale Geschichte konzentrierte. Dieser Ansatz lässt sich als anthropologisch bezeichnen, weil er nicht historische Fakten, sondern den Menschen, das erkennende Subjekt, in den Mittelpunkt stellt. Ziel der Oral-History-Aktivitäten ist dabei nicht die objektive Rekonstruktion der Vergangenheit, sondern die Rekonstruktion des Gedächtnisses sowie der Formen des Erinnerns und des Sprechens über das eigene Gedächtnis und das der eigenen sozialen Gruppe (vgl. Gocół 2016). Dieser Ansatz steht den zeitgenössischen Methoden der Linguistik und Kulturwissenschaften näher, insbesondere der Ethnolinguistik und der linguistischen Gedächtnisforschung (vgl. Niderla 2010; Wójcicka 2014a; Czachur 2017).
In Poland, Piotr Filipkowski (2010) drew on Dorson's division. Dunaway, Dorson and Danielson emphasised the interdisciplinarity of oral history, while Bartmiński pointed out that some oral history projects are situated around trans- or multidisciplinarity, but he did not develop this idea (Bartmiński 2014: 11).
Die zeitgenössische dialektologische und soziolinguistische Forschung, die auf großen Datensätzen beruht, weist eine ausgeprägte anthropologische Ausrichtung auf. Im Mittelpunkt steht stets die menschliche Gemeinschaft, deren einzigartige Merkmale sich durch die Untersuchung ihrer Sprache und Kultur rekonstruieren lassen, wie sie sich in mündlichen Geschichtszeugnissen widerspiegeln. Gut beschriebene Textkorpora, ergänzt durch linguistisch relevante Metadaten, ermöglichen einerseits die Rekonstruktion der regionalen und zeitlichen Vielfalt einer Gemeinschaft und andererseits die ihres Weltbilds. Solche Datensätze mit vielfältigen Sprecherinnen und Sprechern von Dialekt- und Regionalformen sind für die Pädagogik und die Popularisierung von Wissen ebenso wichtig wie für die interne Kommunikation verschiedener sozialer Gruppen, die sich etwa nach Alter, Wohnort, Herkunft, Sprache, sozialem Status, Geschlecht und weiteren Faktoren unterscheiden (Roller 2015: 81–82). Aufgrund des zeitlichen Wandels linguistischer und kultureller Daten können von Linguistinnen und Linguisten entwickelte Datensätze als bessere Sekundärquelle für das Verständnis der Geschichte dienen (vgl. Braber and Davies 2016: 106, cf. Puri 2025: 122–123). In ihren Beschreibungen achten Soziolinguistinnen und Soziolinguisten stärker darauf, was die Gesprächspartnerin oder der Gesprächspartner sagt und wie sie oder er es sagt. Dieser Unterschied in der Herangehensweise macht Quellen der Oral History für die Soziolinguistik interessant; zugleich kann ein von einer Soziolinguistin oder einem Soziolinguisten erstellter Text eine neue Qualität als historische Quelle besitzen (Braber and Davies 2016: 106). Ein neues Ziel, das diese beiden Ansätze verbindet, könnte die Rekonstruktion nicht nur der Geschichte, sondern vor allem des Gedächtnisses selbst sein, das sich in
5
Page 6
linguistic and textual data (Braber 2025). This means that the focus of both disciplines is not so much on history, but on man and the human community.
Die Frage bleibt: Wie sah ihr früheres Verhältnis aus, und was übernahm die Oral History aus der Folkloristik, Ethnolinguistik und Dialektologie?
Die Beobachtungen der Forschenden haben zu mehreren Schnittpunkten mit der Sprach- und Kulturwissenschaft geführt. Die wichtigsten davon führe ich im Folgenden auf.
4. TEXTUALITÄT
Das Forschungsmaterial eines Oral-History-Forschenden ist ein mündlicher Text über die Vergangenheit, der zahlreiche spezifische Merkmale aufweist. Viele davon wurden in den Texten von Bartmiński (2008) und dem italienischen Kulturwissenschaftler Alessandro Portelli beschrieben (vgl. 1997; 2003; 2005). Forschende betonten unter anderem die Hörbarkeit, Gestik, Situationsgebundenheit, Dialogizität, Variabilität und Flüchtigkeit solcher Texte.
Mündliche Texte entstehen immer im Prozess der Interaktion. Mündliche Kommunikation ist auf die dialogische Situation abgestimmt. Wir sprechen immer zu jemandem – im Dialog entsteht eine I-YOU-Beziehung. Aus diesem Grund wechseln in mündlichen Texten die Rollen von Sender und Empfänger. Auch wenn die Äußerung die Form eines Monologs annehmen kann (wie es bei Oral-History-Texten oft der Fall ist), richtet sie sich immer an jemanden (Bartmiński 2008b: 15).
Auch Portelli betonte die dialogische Natur von Oral-History-Texten. Er merkte an, dass eine der Beziehungen, die innerhalb eines Oral-History-Interviews entstehen, der Dialog zwischen der erzählenden Person und dem Forschenden ist. Portelli beschränkte sich jedoch nicht darauf, die Rolle der zwischenmenschlichen Kommunikation bei der Konstruktion von Oral-History-Texten hervorzuheben. Er machte auch auf weitere Beziehungen aufmerksam, die die endgültige Form der Aussage beeinflussen. Dazu gehören die intrapersonale Kommunikation (I-I) und die soziale Kommunikation (I-THEM). Die endgültige Form des Textes wird demnach nicht nur durch den Dialog mit dem Forschenden beeinflusst, sondern auch durch Erinnerung und den soziokulturellen Kontext (Portelli 2003: 72–73; 2005: 2–6).
Aus diesem Grund können Oral-History-Texte einer Gesprächsanalyse unterzogen werden (I-YOU-Beziehung), aber auch dazu dienen, die subjektive Perspektive des Individuums (I-I) und des Kollektivs (I-THEM) zu rekonstruieren (vgl. Wójcicka 2016).
Diese textuellen Marker spiegeln sich auch in großen Textkorpora wider und ermöglichen die Rekonstruktion sprachlicher und mentaler Merkmale von Gemeinschaften (Roller 2015; Braber 2025). Dies zeigt sich in der Metabeschreibung von Texten und in der Rekonstruktion von Gemeinschaftsmerkmalen, die sich in der Sprache widerspiegeln (Braber and Davies 2016: 99), mitunter mithilfe künstlicher Intelligenzmodelle (Simmons et al. 2025: 274). Der Text bleibt daher im Mittelpunkt neuer Forschung.
5. NARRATIVITÄT
Narrativität ist einer der am häufigsten verwendeten Begriffe in den zeitgenössischen Geisteswissenschaften. Auf eine Übersicht ihrer Definitionen in den einzelnen Disziplinen verzichte ich, da ich diese bereits in einer anderen Arbeit vorgenommen habe (Gocoł 2013: 10–18; siehe auch Filar 2014: 13–34). Dabei gehe ich davon aus, dass Narrativität ein geschlossenes Ganzes in Form einer bedeutungsvollen deskriptiven Sequenz ist, die nach Handlung und Zeit organisiert ist, eine kognitive Funktion erfüllen kann und auf kognitive Schemata und Skripte zurückgreift, in denen sich das Subjekt offenbart (Gocoł 2016: 17–18, vgl. Barker 2005: 32–33). Dieses Verständnis des Begriffs ist das Ergebnis langjähriger Analysen in den Bereichen Linguistik, Literaturwissenschaft, Philosophie, Soziologie und Psychologie.
Alessandro Portelli (2003), Marzena Marczewska (2014), and Anna Niderla (2010) identified narrative as one of the most important features of oral history texts. Historian David Carr (1991) focused not only on narrative patterns but, above all, on the cognitive and social function of stories. This led to historical research turning into linguistics in two
6
Page 7
Bereiche. Erstens wurden nicht nur die Inhalte, sondern auch die Struktur von Texten untersucht. In der Folge begannen historische Analysen, Erkenntnisse der Stilistik, Textologie und Linguistik heranzuziehen. Zweitens wurde Geschichte nicht mehr ausschließlich als Erforschung der Vergangenheit verstanden; stattdessen rückte die Textanalyse in den Mittelpunkt. Historiker interessierten sich neben der Rekonstruktion der Abfolge tatsächlicher vergangener Ereignisse auch für die Rekonstruktion des Begriffsbereichs, des Begriffssystems der Erzähler, dessen Wandlungen sich aus geschichtswissenschaftlicher Perspektive als ebenso interessant erwiesen (vgl. Carr 1991). Dadurch rückte die historische Forschung näher an linguistische Analysen heran (und an einen anthropologischen Zugang zur Oral History), die sich auf die Rekonstruktion von Elementen des Begriffsbereichs auf Grundlage von Texten konzentrieren, etwa auf die Untersuchung des linguistischen Weltbildes.
Anisa Puri merkte an, dass sich soziolinguistische Forschung nicht ausschließlich auf Texte konzentriert, sondern durch die Analyse textueller Daten die persönlichen Erfahrungen des Einzelnen und der Gemeinschaft zu rekonstruieren versucht. Die deskriptive Kategorie, die Text und Lebensverlauf verbindet, ist gerade die Narrativität, die eine zeitliche Organisation des Wissens über das Leben mithilfe sprachlicher Formen ermöglicht (Puri 2025: 113). Katja Roller zufolge ermöglicht narrative Forschung, unter anderem unter Bezugnahme auf die zuvor erwähnte Forschung von Botkin, nicht nur die Rekonstruktion der sprachlichen Mittel einer bestimmten Gemeinschaft, sondern auch ihrer Erfahrungen, die mithilfe dieser spezifischen Sprache zum Ausdruck gebracht wurden. Daher sind Oral-History-Erzählungen eine wertvolle Wissensquelle für die Soziolinguistik; werden sie von einem Dialektologen oder Soziolinguisten aufbereitet, können sie außerdem zu einem Instrument der sozialen Bildung werden (Roller 2015: 74, 78). Braber und Davies zufolge ist die Beziehung zwischen Erinnerung, Narrativität und Identität für zeitgenössische Sprach- und Kulturforscher von zentraler Bedeutung. Die Narrativität der Quellen ist in diesem Ansatz der Schlüssel zur Rekonstruktion des Gedächtnisses und der subjektiven Erfahrung eines Einzelnen sowie der umfassenderen sozialen Erfahrung von Gruppen, die gemeinsame Varietäten der Umgebungssprache und gemeinsame Sprechmuster verwenden, die in einem historischen Kontext entstanden und im Gedächtnis verankert sind (Braber and Davies 2016: 99, vgl. Braber 2025).
6. SUBJEKTIVITÄT
Bartmiński (2008), Portelli (2003), Niderla (2010), and Marczewska (2014) emphasised the subjectivity of oral history texts. A natural consequence of recognising the narrative nature of historical sources and studies was the exposition of the subject as a superior category, organising the narrative while simultaneously transcending the text and language itself.
Carr (1991) considered the subject who shaped their own narrative of past events to be the decisive factor in determining the specificity of sources about the past. This subject has its own intentions and assigns desired functions to narrative elements. They function within a specific time and social environment, which contributes to the context of their narrative, determining their point of view and the system of values presented in the text. Their statements are shaped by the narrative patterns they select and modify. Moreover, historical narrative was treated as predefined to a certain extent by the empirical experience of the subject (Carr 1991). This view of historical narrative is close to the linguistic-cultural and anthropological approach.
Das Subjekt, verstanden entweder als homo narrans oder homo loquens oder als eine sprachübergreifende Kategorie, wurde in der Ethnolinguistik – wie überhaupt in den gesamten Geisteswissenschaften – zur zentralen Kategorie. Das Subjekt vermittelt ein bestimmtes Weltbild (linguistischer oder linguistisch-kultureller Art), und auf der Grundlage des von ihm geschaffenen Textes wird der Begriffsbereich rekonstruiert (Filar 2013: 95–104; Bartmiński 2008b: 168; zum linguistisch-kulturellen Ansatz siehe Anusiewicz et al. 2000).
Sowohl in der Sprach- und Kulturwissenschaft als auch in der Geschichtsschreibung setzte sich der konstruktivistische Ansatz durch. Ihm zufolge konstruiert das Subjekt nicht nur eine Erzählung über die Vergangenheit, sondern auch die eigene Identität (manchmal als Identitätserzählung bezeichnet) oder, allgemeiner, die eigene Subjektivität. Auch das Verständnis des Subjekts hat sich in der Linguistik mit der
7
Page 8
sogenannten zweiten kognitiven Revolution verändert. Die Vorstellung vom repräsentationalen Subjekt (einem symbolischen System, dem Subjekt-Geist) wird durch einen ökologisch-phänomenalen Ansatz ersetzt; der Begriff „Subjekt“ umfasst dabei auch die Umwelt, die diese Subjekte erfahren und in der sie handeln (Muszyński 2008: 80–84). Chris Barker zufolge konzentriert sich die linguistisch-kulturelle Forschung zum Subjekt darauf, wie wir zu dem werden, was wir sind, wie wir ein Bild von uns selbst als Subjekt schaffen und wie wir uns mit der Beschreibung unserer selbst als Repräsentanten einer bestimmten Gruppe oder Kategorie (Geschlecht, „race“, Altersgruppe) identifizieren und emotional verbinden (Barker 2005: 11–12). In diesem Ansatz ist das Subjekt keine isolierte Kategorie, sondern ein Mitglied einer Gruppe, die innerhalb eines umfassenderen Diskurses oder mehrerer Diskurse ihre Erzählung über das Leben hervorbringt. Ähnlich wie in Carrs Konzept besteht eine reflexive Beziehung zwischen dem Individuum, das eine Erzählung über sich selbst schafft, und der Gruppe sowie zwischen der Gruppe, deren Diskurs und Identität es übernimmt und mitgestaltet.
7. DIE BEZIEHUNG ZUM GEDÄCHTNIS
Sprach- und kulturanalytische Untersuchungen von Oral-History-Texten überschneiden sich zunehmend mit der Entwicklung linguistischer Gedächtnisforschung (vgl. Chlebda 2019; Wójcicka 2014a; Czachur 2017). Da Erzählungen ihrem Wesen nach subjektiv sind und im gesellschaftlichen Diskurs entstehen, ist es entscheidend geworden, ihr Verhältnis zum individuellen und kollektiven Gedächtnis zu bestimmen.
Marta Wójcicka unterteilte diese Ansätze in desintegrative und integrative. Der erste Ansatz geht davon aus, dass Gedächtnis und Geschichte getrennte Kategorien sind, die nichts miteinander gemein haben. Diese Sichtweise wurde allmählich von integrativen Positionen verdrängt, die unter anderem von Vertretern der „neuen Geschichte“ vertreten wurden. Die Befürworter dieses Ansatzes wandten sich dagegen, Gedächtnis und Geschichte entweder als eine einzige Kategorie oder als voneinander getrennt zu behandeln. Stattdessen gingen sie davon aus, dass Gedächtnis und Geschichte durch komplexe, multidimensionale Beziehungen miteinander verknüpft sind (Wójcicka 2014a: 89–96; 2014b: 24–33, vgl. Woźniak 2008).
Laut Katja Roller besteht das Ziel der Forschung aus linguistischer Perspektive nicht darin, historische Ereignisse zu rekonstruieren, sondern vielmehr das individuelle und gemeinschaftliche Gedächtnis – ein Aspekt, der sich im von ihr untersuchten Korpus Millennium Memory Bank widerspiegelt (Roller 2015: 78). Braber und Davies zufolge zeigt sich das Gedächtnis im Erzählstil und in Genreelementen, etwa in der Häufung von Anekdoten im Text sowie im gemeinsamen Wissen und in der gemeinsamen Sprache von Sender und Empfänger. Dies ermöglicht die Rekonstruktion des individuellen und kollektiven Gedächtnisses (Braber and Davies 2016: 100, 103).
Da uns das Gedächtnis nicht unmittelbar zugänglich ist, beschränkt sich seine Analyse auf die Untersuchung von Texten, die auf der Grundlage von Erinnerungen entstanden sind. Dadurch eröffnet sich ein weiteres Feld gemeinsamer Forschung von Linguistik und Oral History.
8. PERFORMATIVITÄT
Angesichts des kontextuellen und subjektiven Charakters der Erzählung wurde es notwendig, ihrer Ausführung Beachtung zu schenken. Historiker hörten auf, den Inhalt der Botschaft zu untersuchen; auch die Art und Weise, wie sie gestaltet war, gewann an Bedeutung. Die dynamischste Entwicklung der Forschung auf diesem Gebiet hing mit der Emanzipation mündlicher Quellen zusammen. Dabei entstand die Notwendigkeit, die nonverbalen Elemente der kommunikativen Situation und deren Einfluss auf die Erzählung zu beschreiben, was den Rückgriff auf linguistische Forschung erforderlich machte (vgl. Morrissey 2003; Roller 2015; Marczewska 2014).
9. SCHLUSSFOLGERUNG UND DISKUSSION
Wie leicht zu erkennen ist, hat sich ein bestimmtes Spektrum von Themen im Zusammenhang mit Oral History herausgebildet, das aus sprach- und kulturwissenschaftlicher Perspektive interessant ist und analysiert werden kann
8
Page 9
durch textologische, ethnolinguistische, narrative, konversationsanalytische, konzeptuelle oder gedächtnisbezogene Studien. All diese Themen sind enger mit den Merkmalen mündlicher Texte über die Vergangenheit verbunden als mit einem präzise definierten Rahmen der Oral History. Man könnte die Hypothese aufstellen, dass das, was diese verschiedenen Ansätze tatsächlich verbindet, das Forschungsmaterial selbst ist – ein wesentlich gründlicher charakterisiertes Feld als die Oral History selbst.
Kulturwissenschaften streben eine objektive Beschreibung der Kultur einer bestimmten Gemeinschaft an, während Sprachwissenschaften eine facettenreiche Beschreibung der Sprache zum Ziel haben. Sie sind intern durch verschiedene Perspektiven ausdifferenziert. Ihr gemeinsames Interesse gilt der mentalen Sphäre, die das von den Mitgliedern einer Sprachgemeinschaft geteilte Wissen über die Welt widerspiegelt. Sprachliche und textuelle Daten ermöglichen deren Rekonstruktion. Hier überschneidet sich das Interesse dieser Disziplinen mit dem der Oral History. Ihre erste und grundlegende Verbindung ist der Text selbst. Alle Definitionen von Oral History richten den Fokus auf den mündlichen Text – auf seine Entstehung, Aufzeichnung und Verarbeitung. Dieses einzigartige Forschungsmaterial ist eine Quelle sprachlicher Daten, die die Rekonstruktion des Weltbildes einer bestimmten Gemeinschaft ermöglicht. Zu den Subdisziplinen, die sich besonders auf dieses Merkmal konzentrieren, gehört die Textologie (die Untersuchung von Texten aus sprachwissenschaftlicher Perspektive), gefolgt von jenen, die ausgehend von Texten ein bestimmtes Weltbild und die Merkmale einer bestimmten Gemeinschaft rekonstruieren. Narrativität ordnet sprachliche und textuelle Daten, verknüpft sie mit einer zeitlichen Abfolge und stellt sie in einen historischen Kontext. Sie ist daher entscheidend für die Rekonstruktion geteilten Wissens und kollektiver Identität. Aus diesem Grund greifen Subdisziplinen, die bestimmte Gruppenmerkmale rekonstruieren, darauf zurück: soziale (Soziolinguistik), regionale (Dialektologie) oder gruppenspezifische (Folkloristik). Im Zentrum des Interesses der Sprach- und Kulturwissenschaften steht das Subjekt, sowohl als Individuum (eine sprechende Person) als auch als Kollektiv (eine Gruppe mit gemeinsamen Merkmalen). Sein Bild lässt sich anhand sprachlicher und textueller Daten rekonstruieren, was sowohl für die Sprach- als auch für die Kulturanthropologie von besonderem Interesse ist. Auf der Grundlage von Oral-History-Texten werden die Erinnerungen von Einzelpersonen und Gruppen rekonstruiert. Dies kann nicht nur für die Gedächtnisforschung wichtig sein, sondern auch für die an der Schnittstelle von Sprach- und Kulturwissenschaften angesiedelte Subdisziplin Ethnolinguistik, die auf die Rekonstruktion des Weltbildes einer Gruppe abzielt. All diese Disziplinen interessieren sich für Performanz und die spezifische kommunikative Situation, in der ein mündlicher Text entsteht. Performanz vervollständigt das Ensemble der für Oral History typischen Merkmale, da der Dialog den Text selbst hervorbringt, der als Forschungsmaterial dient. Performanz steht in Verbindung mit spezifischen Feldforschungstechniken, die für Sprach- und Kulturwissenschaften typisch sind. Die zentralen Themen, die Oral History mit diesen Disziplinen und ihren Subdisziplinen verbinden, sind im Diagramm dargestellt.
9
Page 10
Diagramm. Die mit Oral History und den Subdisziplinen der Sprach- und Kulturwissenschaften verbundenen Themen
REFERENCES
Anusiewicz Janusz, Dąbrowska Anna, Fleischer Michael 2000: Językowy obraz świata i kultura. Projekt koncepcji badawczej [Linguistic Worldview and Culture: Research Concept Design]. – Język a Kultura 13, 11–44.
Barker Chris 2005: Studia kulturowe. Teoria i praktyka [Cultural Studies: Theory and Practice], tłum. A. Sadza, Kraków: Wydawnictwo UJ.
Bartmiński Jerzy 2008a: O wartościach słowa mówionego [About the Values of the Spoken Word]. – Historia mówiona w świetle etnolingwistyki, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, S. Wasiuta, Lublin: Polihymnia, 9–16.
Bartmiński Jerzy 2008b: Polifoniczność tekstu czy podmiotu? Podmiot w dialogu z samym sobą [Polyphony of the Text or the Subject? The Subject in Dialogue with Itself]. – Podmiot w języku i kulturze, red. J. Bartmiński, A. Pajdzińska. Lublin: Wydawnictwo UMCS, 161–184.
Bartmiński Jerzy 2014: Historia mówiona – interdyscyplinarna i wieloaspektowa [Oral history – Interdisciplinary and Multifaceted]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 9–24.
Borowik Czesława 2008: Audiowizualna epoka [Audiovisual Era]. – Historia mówiona w świetle etnolingwistyki, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, S. Wasiuta, Lublin: Polihymnia, 31–34.
Botkin Benjamin 1945: Lay My Burden Down: A Folk History of Slavery, Chicago: Chicago University Press.
Braber Natalie 2025: The role of memory and language in oral histories. – Linguistics and Oral History: Towards an Interdisciplinary Approach, ed. Ch. Fitzgerald, London: Bloomsbury Academics, 5–24. DOI: https://doi.org/10.5040/9781350458260.ch-1.
10
Page 11
Braber Natalie, Davies Diane 2016: Using and creating oral history in dialect research. – Oral History 44(1), 98–107.
Burke Peter 2004: History and Folklore: A Historiographical Survey. – Folklore 115, 133–39.
Carr David 1991: Time, Narrative, and History, Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press.
Chlebda Wojciech 2019: O wyzwaniach i zadaniach pamięcioznawstwa lingwistycznego [On the Challenges and Tasks of Linguistic Memory Research]. – LingVaria 14(28), 147–164. DOI: https://doi.org/10.12797/LV.14.2019.28.10.
Czachur Waldemar 2017: Lingwistyka pamięci. Założenia, zakres badań i metody analizy [Linguistics of Memory. Principles, Questions and Method]. – Pamięć w ujęciu lingwistycznym. Zagadnienia teoretyczne i metodyczne, red. idem. Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, 7–55.
Danielson Larry 1996: The Folklorist, the Oral Historian, and Local History. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 187–198 [original work 1980: Oral History Review 8, 62–72].
Dorson Richard 1996: The Oral Historian and the Folklorist. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 283–291 [original work 1972: Selections from the Fifth and Sixth National Colloquia on Oral History, Held at Asilomar Conference Grounds, Pacific Grove, California, November 13–16, 1970, and Indiana University, Bloomington, Indiana, October 8–10, 1971, eds. P. D. Olch, F. C. Pogue, New York: Oral History Association, 40–49].
Dunaway David K. 1996: Introduction: The Interdisciplinarity of Oral History. – Oral History: An Interdisciplinary Anthology, eds. D. K. Dunaway, W. K. Baum, 2nd ed, Lanham: AltaMira Press, 7–22.
Filar Dorota 2013: Narracyjne aspekty językowego obrazu świata. Interpretacja marzenia we współczesnej polszczyźnie [Narrative Aspects of the Linguistic Worldview: Interpreting Dreams in Contemporary Polish], Lublin: Wydawnictwo UMCS.
Filar Dorota 2014: Narracyjność w badaniach interdyscyplinarnych a kategorie narracyjne w semantyce [The Category of Narrative in Interdisciplinary Research and in Semantics]. – Narracyjność języka i kultury, red. D. Filar, D. Piekarczyk, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 13–34.
Filipkowski Piotr 2010: Historia mówiona i wojna. Doświadczenie obozu koncentracyjnego w perspektywie narracji biograficznych [Oral History and the War. Concentration Camp Experience in Biographical Narratives’ Perspective], Wrocław: Fundacja na Rzecz Nauki Polskiej.
Gocół Damian 2013: Historia mówiona w świetle teorii narracji [Oral History in the Light of Theory of Narrative]. – Tekst – kontekst – intertekst, red. J. Szadura, A. Kowalska, O. Kielak, Lublin: Polihymnia, 261–274.
Gocół Damian 2014: Odkrywanie narracyjnej tożsamości w relacjach historii mówionej (na przykładzie narracji Haliny Górskiej) [Discovering Narrative Identity in Oral History Accounts (Based on the Narrative of Halina Górska)]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 121–132.
11
Page 12
Gocół Damian 2016: Linguists towards Oral History Texts. Changes within the Meaning of the Term and Research Possibilities. – Acta Humana 7, 47–61. DOI: https://doi.org/10.17951/ah.2016.7.47.
Gocół Damian 2023: Historia mówiona: geneza, rozwój, koncepcje [Oral History: Genesis – Development – Conceptions], Lublin: Wydawnictwo UMCS.
Marczewska Marzena 2014: Językoznawca wobec oral history [The Linguist and Oral History]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 133–148.
Morrissey Charles 2003: On Oral History Interviewing. – The Oral History Reader, eds. R. Perks, A. Thomson, new ed., London–New York: Routledge–Taylor & Francis Group, 107–113 [original work 1970: – Elite and Specialised Interviewing, ed. L. A. Dexter, Evanston: Northwestern University Press, 109–118].
Muszyński Zbysław 2008: Koncepcja podmiotu w kognitywistyce [The Concept of the Subject in Cognitive Science]. – Podmiot w języku i kulturze, red. J. Bartmiński, A. Pajdzińska, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 73–86.
Niderla Anna 2010: Historia mówiona a etnolingwistyka [Oral History and Ethnolinguistics]. – Etnolingwistyka 22, 13–27.
Okihiro Gary Y. 1981: Oral History and the Writing of Ethnic History: A Reconnaissance into Method and Theory. – The Oral History Review 9, 27–46.
Pelcowa Halina 2014: Ocalić od zapomnienia – historia mówiona w pracy dialektologa [Saving from Oblivion – Oral History in the Work of a Dialectologist]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, eds. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 269–282.
Portelli Alessandro 1997: Oral History as a Genre. – Narrative and genre, eds. M. Chamberlain, P. Thompson, London–New York: Routledge, 23–45.
Portelli Alessandro 2003: What Makes Oral History Different. – The Oral History Reader, eds. R. Perks, A. Thomson, new ed., London–New York: Routledge–Taylor & Francis Group, 63–74 [original work 1979: Sulla specificità della storia orale – Primo Maggio 13, 54–60; reprinted from 1991: The Death of Luigi Trastulli and Other Stories: Form and Meaning in Oral History, Albany: State University of New York Press, 45–58].
Portelli Alessandro 2005: A Dialogical Relationship: An Approach to Oral History, „Expressions Annual”, 1–8. https://pdf4pro.com/view/a-dialogical-relationship-an-approach-to-oral-lecf c5.html (retrieved: May 20, 2020).
Puri Anisa 2025: Oral History and Linguistics: Exploring Connections. – Studies in Oral History 47, 106–130.
Ritchie Donald 2003: Doing Oral History: A Practical Guide, 2nd ed, New York: Oxford University Press.
Roller Katja 2015: Towards the 'Oral' in Oral History: Using Historical Narratives in Linguistics. – Oral History 43(1), 73–84.
Simmons Matthew F. et al. 2025: A Meeting of Two Worlds—Oral History and Linguistics: Partnerships, Perplexities, and Potentialities in Researching African American Language. – The Oral History Review 52(2), 273–298. DOI: https://doi.org/10.1080/00940798.2025.2536129.
12
Page 13
Watts Linda S. 2007: Oral History. – Eadem, Encyclopedia of American Folklore, New York: Facts on File, 293–294.
Woźniak Marek 2008: Pamięć a historia. Pamięć miejsca – miejsce pamięci [Memory and History. Memory of Place – Place of Memory]. – Pamięć i miejsce. Doświadczenie przeszłości na pograniczu, red. D. Staszczyk, A. Szymańska, Chełm: Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa, 51–62.
Wójcicka Marta 2014a: Historia mówiona – między historią a pamięcią [Oral History – Between History and Memory]. – Historia mówiona w świetle nauk humanistycznych i społecznych, red. S. Niebrzegowska-Bartmińska, J. Szadura, M. Szumiło, przy udziale J. Kłapcia, Lublin: Wydawnictwo UMCS, 89–105.
Wójcicka Marta 2014b: Pamięć zbiorowa a tekst ustny [Collective Memory and Oral Text], Lublin: Wydawnictwo UMCS.
Wójcicka Marta 2016: Tożsamość w procesie komunikacji [Identity in the Communication Process]. – Artes Humanae 1, 55–67. DOI: https://doi.org/10.17951/artes.2016.1.55.
DAMIAN GOCÓŁ
ORAL HISTORY TOWARDS LINGUISTIC AND CULTURAL STUDIES
Summary
I will begin my review of the state of oral history research within linguistics and cultural studies by examining how the term is understood by representatives of linguistics, ethnolinguistics, and folklore studies.
In this paper, I will focus on the definitional and methodological proposals put forward by, among others, Jerzy Bartmiński, Linda Watts, Gary Okihiro, Dawid Dunaway, Donald Ritchie, Richard Dorson, Alessandro Portelli, Katja Roller, Natalie Braber, Diane Davies, Anisa Puri, Matthew F. Simmons, and David Carr. This will allow me to determine the relationship between these disciplines and oral history. Next, by analyzing specific methods derived from these fields of knowledge and applied to oral history, I will determine whether the definitions developed within linguistics and cultural studies reflect the actual state of research and which linguistic methods are applicable in the field of oral history.
A certain range of themes related to oral history is emerging, interesting from the perspective of linguistic and cultural studies, such as textuality, narrativity, subjectivity, the relationship with memory, performativity. However, all these themes are more clearly linked to the characteristics of oral texts about the past than to any precisely defined framework of oral history. One could hypothesize that what truly unites the various approaches is the research material itself – a much more thoroughly characterized one than oral history itself.
