MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV (1985)

VALERİY NİKOLAYEVİÇ ÇEKMONAS

DİLBİLİMSEL ÇÖZÜMLEME TERMİNOLOJİSİNİN OLUŞUMUNDAKİ BAZI DÜZENLİLİKLER

Herhangi bir kurama ya da onun bir parçasına hizmet eden terimlerin bütününe terminolojik grup (TrG) diyeceğiz. TrG’ler, yapıları ve özellikleri bakımından, bazı yönlerden doğal dil söz varlığının tematik gruplarına (TmG) benzer.

Örneğin, her eşzamanlı kesitte TrG ve TmG’ler genellikle köken ve ortaya çıkış zamanı bakımından farklı sözcükbirimlerle temsil edilir. Çoğu bilim dalında, özellikle beşerî bilimlerde ve bunların arasında dilbilimde, TrG’nin bileşimi kendiliğinden oluşur ve çoğu kez birimleri doğal dil sözcüklerinden oluşur. Bu arada TrG ve TmG’nin oluşum sürecini hemen hemen aynı toplumsal dilbilimsel etkenler etkiler: moda, üslup kaygıları, prestijli ödünç alma kaynaklarının bulunması, ilgili ulusal dilin gelişimindeki arılaştırmacı eğilimler vb.

Anlamsal yapıları bakımından TrG ve TmG, bileşimlerinde tek anlamlı ve çok anlamlı sözcükbirimlerin bulunması yönüyle benzerlik gösterir. TmG için bu, olağan ve doğal bir durumken TrG’de sözcükbirimlerin çok anlamlı olması istenmez; ancak terimleri doğal dil sözcükbirimleriyle ifade edildiğinde bu durum neredeyse kaçınılmazdır. Dilbilimde birçok terim, ya kesin biçimde tanımlanmadığı ya yorumlanması birden fazla yoruma olanak tanıdığı ya da başka kuramlardan veya komşu disiplinlerden ödünç alındığı için örtük (ya da potansiyel) çok anlamlılık gösterir. TrG sözcükbirimlerinin örtük ya da açık çok anlamlılığı, çoğu kez ilgili kuram çerçevesinde ortaya konan yeni önermelerin uygun biçimde anlaşılmasını güçleştirir; ancak aynı zamanda eski terimlerle yeni önermelerin ifade edilmesini kolaylaştırarak kuramların sürekliliğini sağlar. Bu bağlamda, kuramsal kurgularının özgünlüğünü ve kendine haslığını («süreksizliğini») vurgulamaya çalışan araştırmacıların, geleneksel sistemlerden köklü biçimde farklı terim sistemleri önerdiğini hatırlayalım.

TrG ve TmG’nin benzer yapı ve özellikleri, söz varlığındaki terminolojik grupları —öncelikle beşerî bilimlerdekileri— sözde kültürel söz varlığı alanına ait dil tematik gruplarının türleri olarak görmemizi sağlar. Bize göre bu yaklaşım,

151

beşerî bilimlerde TrG’nin oluşumundaki düzenliliği daha derinlemesine anlamaya yardımcı olacaktır.

Bununla birlikte, TrG ve TmG sözcükbirimlerinin anlamlarının oluşumundaki anlamsal mekanizmalar büyük farklılık gösterir. Terimin anlam kapsamı esas olarak hizmet ettiği kuram tarafından belirlenir. Kuram ayrıca terminolojik gruplar içindeki sözcükbirimlerin birbirinden ayrıldığı ayırıcı özellikleri (semaları) da belirler. Bu semaların ansiklopedik (sistem dışı, dilsel olmayan) nitelikte olduğu da açıktır; çünkü TrG’nin bileşimini kuram belirler.

Bilindiği gibi söz varlığının tematik gruplarının bileşimi tarihsel süreç içinde oluşur; bu gruplardaki her sözcükbirimin anlam kapsamı ise anlamsal alanının çekirdeğindeki sistem ilişkileriyle belirlenir. Ayrıca doğal dil sözcükbirimlerinin anlamı dağılımlarıyla yakından bağlantılıyken, terimin anlamsal dağılımının özellikleri, ilgili TrG’nin hizmet ettiği kuramın yapısına bağlıdır.

Genel olarak terimlerin ve doğal dil sözcükbirimlerinin anlambilimindeki farklılıklar, ilk grubun bir olgunun kuramsal modelinin oluşturulmasında kullanılan üst dilin temelini oluşturmasından, ikincilerin ise herhangi bir üst dil aracılığıyla betimlenebilen (doğal) nesneler olarak işlev görmesinden kaynaklanır.

Farklı bilim dallarında, kuramın yalnızca terimlerin anlambilimini değil, biçimsel yapısını da belirlemesi yönünde belirgin bir eğilim vardır. Bu eğilim en tutarlı biçimde kimyada gerçekleşmiştir. Bize göre, dilbilimsel çözümleme terminolojisinin (ya da doğal dilleri betimleme kuramının) bazı parçaları da bu eğilimin etkisiyle oluşmuştur. Bundan sonraki tartışmaların amacı bu varsayımın doğruluğunu göstermektir; ancak dilbilimsel çözümlemenin tek tek terimlerinin ortaya çıkış tarihini ayrıntılı biçimde anlatmak bu çalışmanın kapsamı dışındadır.

Dilbilimsel çözümlemenin temelini, dilin başlıca düzeylerinin —fonetik, morfolojik, sözlüksel ve sözdizimsel— birimlerini ve yapısını betimleme kuramı oluşturur. Bu çözümlemede başlangıç noktası, gözlemlenen ve algılanan birimlerdir: konuşma sesleri, sözcükler, sözcük biçimleri ve cümleler. Bu birimler, dili konuşan araştırmacı tarafından, o dildeki konuşmanın algılanıp anlaşılması sonucunda sezgisel olarak belirlenir ve dil olgularının temsiline ilişkin sözde etik düzeyi (ya da gözlem düzeyini) oluşturur (etik terimi, -etik ekinin fonetik sözcüğünden türetilmesiyle oluşturulmuştur).

Biçimsel çözümlemenin (betimlemenin) temel amacı, etik düzeyin birimlerinden hareketle ilgili dilin birimlerini ortaya çıkarmak ve betimlemektir. Etik birimlerden farklı olarak bu birimler, gözlemlenen dil olgularının bazı kuramsal kurgularını, yani modellerini oluşturur. Bu tür birimlerin adları -em ekini içerir.

152

Geçen yüzyılın son çeyreğinde İ. A. Baudouin de Courtenay, konuşma seslerinin sezgisel olarak ayırt edilen temsillerinin soyut birimi olarak fonem kavramını önermişti. Ardından, işlev bakımından buna benzer morfolojik düzey birimine morfem adı verildi. Anlamca özdeş çok sayıda sözcük biçimini temsil eden açıklamalı sözlük birimi olarak “sözcük”e leksem adı verildi. Yakın zamanda, sözdiziminin temel işlevsel birimini adlandırmak için sintaksem terimi de önerildi.

Emik terminolojinin oluşumuyla paralel olarak etik terminolojinin dönüşümü ve birleştirilmesi başladı. Bu sırada, yeni etik terimlerin biçimsel yapısı, emik terimlere kıyasla işaretlenmemiş karakterlerini vurgulayacak biçimde oluşturuldu. Başka bir deyişle, emik terimlerin kuramsal türevliği ve ikincilliği, biçimsel yapıları düzeyinde modellenmeye başlandı. Bunun sonucunda şu terim çiftleri ortaya çıktı:

fonem — fon (konuşma sesi)

leksem — leks (sözcük)

morfem — morf (sözcük biçimi)

sintaksem —? (“sintaks”).

Yeni etik terimlerin oluşturulması, alofon ve alomorf terimlerinin yaygınlaşmasıyla teşvik edildi. Etik terminolojiyi birleştirme sürecinin büyük ölçüde kendiliğinden gerçekleştiğini vurgulamak gerekir. Bu nedenle, potansiyel olarak kullanılabilecek leks terimi uzun süre kullanılmadı ve alloleks terimi yaygınlaşmadı — bunların anlamında bugüne kadar sözcük kullanılmaktadır.

Sintaksem terimi günümüzde bir tür egzotizm niteliğindedir; potansiyel olarak kullanılabilecek sintaks teriminin ise yakın zamanda yerleşmesi pek olası değildir.

Tutarsız terim üretiminin ve terim kullanımının nedenlerini, araştırmacıların alışılmadık terimlerden kaçınma arzusuyla açıklamak pek mümkün değildir. Dilbilim tarihi, yeni terminolojinin, kullanılmaya başlanmasının gerekliliğine ilişkin ciddi bir kuramsal gerekçelendirme sunulduğunda nispeten kolay benimsendiğini gösterir. Bizim durumumuzda bu gerekçe, dilin temel düzeylerinin her birinde biçimsel çözümlemenin izomorfizmine işaret etmek olabilir; ancak bu izomorfizme ilişkin tasavvur aşamalı olarak oluşmuştur ve gerçekliğinin dilbilimcilerin çoğunluğu tarafından hâlâ fark edilmediği ileri sürülebilir. Ayrıca, biçimsel çözümlemenin rolü ve önemi (ya da kuramsal ağırlığı) dil düzeylerinin her birinde bir ölçüde farklılık gösterir; şöyle ki, bir dil birimi anlam bakımından ne kadar zenginse, biçimsel çözümleme o birim için o kadar az önemli görünür. Bu nedenle, günümüzde öz ve terminoloji bakımından en çok biçimselleştirilmiş olan, anlamı bulunmayan dil birimlerinin kuramı olarak fonolojidir; biçimselleştirilme derecesi azaldıkça onu morfoloji ve söz varlığı izler. Şu da dikkat çekicidir ki, işaretle

153

Söz varlığının betimlenmesinde biçimsel çözümlemenin önemi görece yakın zamanda kavranmış ve bu öneme hâlâ çoğu zaman gereken değer verilmemiştir. Sözdizimine gelince, burada böyle bir çözümlemenin ne olması gerektiği bile pek açık değildir. Dolayısıyla, bir yandan dilbilimsel çözümleme terminolojisinin gelişmişlik ve standartlaşma derecesi, diğer yandan dil düzeylerinin kuramsal olarak incelenmişlik derecesi, açıkça birbirine bağlıdır. Bu olgu, teorinin gelişmesinin, hem içerik hem de biçim bakımından, terminolojisinin oluşumundaki temel etken olduğu düşüncesini açıkça doğrulamaktadır.

Biçimsel çözümlemenin, belirli bir dilin betimlenmesine ilişkin sorunları tüketmediğine dikkat edilmelidir; çünkü onun verilerine dayanarak, o dilin belirtilen (anlamlı) birimlerinin üretimine ilişkin nesnel kuralları formüle etmek mümkün değildir. Biçimsel çözümlemenin, dil birimlerinin parametrik betimlemesine ya da bunların gerçekleşme ve işleyiş biçimlerinin betimlenmesine ilişkin verilerle tamamlanması gerektiği açıktır. Fonetikte parametrik betimlemenin amacı, konuşma akışındaki, belirli konuşma seslerinin (dolayısıyla fonemlerin de) gerçekleşmesinden sorumlu kesitlerin nesnel-akustik özelliklerini belirlemektir. Morfolojide parametrik betimleme, tek tek morfların anlambilimsel-morfolojik anlamlarını ortaya çıkarmayı amaçlar. Söz varlığında ise özünde parametrik olan sorunlar, çağdaş sözdizimsel anlambilimin ya da başka bir deyişle anlambilimsel sözdizimin sorunlarıdır. Dilin farklı düzeylerine ilişkin parametrik betimleme görevlerinin izomorfizmi günümüzde hemen hemen hiç kavranmamıştır; birçok dilbilimci de parametrik betimleme görevlerinin hem sezgisel hem de biçimsel çözümlemeye kıyasla taşıdığı özgüllüğün farkında değildir. Bu nedenle çağdaş bilimsel literatürde fonetik dil betimlemesi (yani, pratikte emik birimlerin betimlenmesi) ve fonolojik konuşma betimlemesi (yani, emik birimlerin betimlenmesi) gibi ifadelerle karşılaşılır; bunlar çağdaş kuramsal dilbilim çerçevesinde özünde çelişkilidir.

Bize göre, parametrik betimleme görevlerinin özgüllüğü er ya da geç açıklık kazanacak ve bu da muhtemelen foneta gibi özel terimlerin oluşturulmasına yol açacaktır: “belirli bir konuşma sesi (fona) etkisini yaratan (ya da belirli fonetik koşullarda yaratabilecek) psikoakustik parametreler bütünü”; morfeta: “belirli bir morfun kullanım özelliklerini belirleyen sözlüksel-morfolojik anlamlar bütünü”; lekseta: “bir sözcüğün anlamsal birleşebilirlik özelliklerini belirleyen anlamlar bütünü”; belki de sintakseta, bir tür “sintaks”ın kullanımına ilişkin morfo-sözdizimsel kurallar anlamında kullanılacaktır. Ancak yineliyoruz: bu tür (işlevlerine göre) terminoloji, görünüşe göre, ancak parametrik betimleme düşüncelerinin açıkça formüle edilip uygulamaya geçirilmesinden sonra ortaya çıkacak ve yerleşe-

154

cektir.

Son olarak, son bir nokta. Anlamsal ve biçimsel yapısı, hizmet ettiği teori tarafından bütünüyle ve tamamen gerekçelendirilen bir terminoloji grubu “kusursuz” olarak adlandırılabilir. Böyle bir grup için ulusal ve uluslararası unsurların birbirleriyle ilişkisi sorunu ortadan kalkar ve bu grup, doğal olarak, çağdaş bilimin (uluslararası) anlambilimsel dilinin bir parçası hâline gelir.