LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

VYTAUTAS VITKAUSKAS

J. BALČIKONIS’İN MİRAS ALINAN SÖZ VARLIĞINA İLİŞKİN GÖRÜŞLERİ

Prof. J. Balčikonis, benimsediği bu görüşleri ve diğer birçok kuramı özel olarak hiçbir yerde ortaya koymamıştır: bunları parça parça derleyip bir araya getirmek gerekir.

Anılardan başlamak gerekir. 1954 yılında, çeşitli tatil dönemlerinde 200’den fazla sözcük kaydettim ve profesöre sundum. Bu kayıtlar incelendi; birkaç gün sonra profesör, hangi sözcüklerin iyi, hangilerinin LKŽ için gereksiz olduğuna dair görüşlerini bildirdi¹. Anne babadan öğrenilmemiş olanlar (ne eksikliği: krá.utuvie rä·da trú·kuma) uygun ve iyi değildi: “Sözlük ve bilim için, köy evlerinden gelen sözcükler ve biçimler önemlidir.”

1954 yazında Žvirždaičiai yakınlarında bulunmam gerekti; oradan da bazı şeyler kaydedildi. Sonbaharda her şey profesöre sunuldu. Bir kâğıt parçasını kenara koyup şöyle dedi: “Gerçekten duydun mu? Bu bir Samogitçe sözcük ve vurgusu farklı.” dudrd isim üzerinde konuştuk: yaşlı bir Suvalkialı gerçekten audra demişti; bu, Samogitçedeki áudros biçiminden farklıydı. Bu vurgu bana çok tuhaf geldiği için bunu yeni bir bulgu olarak kaydettim. “Köyde insanlar radyodan, gazetelerden her şeyi öğrenir ve o an için söyler; ama bu, lehçenin bir zenginliği, anne babadan öğrenilmiş bir şey değildir.” Profesör, 1953 sonbahar döneminde eski leksikografi özel kursunda da hep böyle öğretmişti: tarih bakımından değerli olan, eskiden beri kullanılan (yani miras alınmış) sözcükler ve biçimlerdir. Leksikograf A. Lyberis, Prof. J. Balčikonis’in bu tür yeni sözcükler içeren cümlelerin bulunduğu fişleri bile her zaman reddettiğini hatırlıyor (1985.V.28).

Profesör, lehçe söz varlığına ilişkin bu görüşünü yaşamı boyunca sürdürdü. LKŽ’nin ilk baskısının ilk iki cildi de bunu gösterir: burada lehçelerdeki yeniliklere, geçici ve anlık olgulara rastlanamaz.

Bu görüş, Profesörün tez savunmalarındaki konuşmalarından anlaşılır. RR I 299’da açıkça, ligoninė, stiklinė, dėnpinigiai, juodlubės, lygsvara, savamokslė, savimeila, s. 300’de ańtspauda, filma, kombáinga, s. 301’de ise krautuvė, pamoka, stalius sözcüklerinin Mituvos havzası lehçesine ait olmadığı, dışarıdan geldiği ve lehçenin biçimbilimsel yapısını incelemek için uygun olmadığı söylenir.

Lehçelere yabancı unsurlardan “Druskininkų dainos”ta da söz edilir: “Bazı şarkıların, anlaşılan, başka lehçelerden geldiği görülüyor; bu nedenle o lehçeye tam olarak yerleşmemiş ve şarkıcılar tarafından çeşitli biçimlerde kullanılan sözcük ve biçimlere rastlanıyor. Örneğin, bu lehçede alışılagelmiş sözcükler motulė, motkė, ancak motina sözcüğü ona daha yabancıdır ve şu şekilde telaffuz edilir: nevie-

¹ Mūsų kalba, 1985, Nr. 1, p. 28.

13

örneğin: móčina, mócina, motina vb. Okur, lehçeye yabancı başka unsurları da fark edecektir”².

J. Balčikonis tarafından hazırlanan LKŽ’nin iki cildi, en az birkaç ağız kuşağının kullandığı miras alınmış söz varlığını da içerir (yalnızca küçük istisnalar vardır: ordu – LKŽ I 252, melek – LKŽ I 111, İncil – LKŽ I 657, sentas – LKŽ II 7, çimento – LKŽ II 7, fabrikañtas Gs – LKŽ II 847, fazañdas Gs “böyle bir kuş” – LKŽ II 848, çiftlik Slm – LKŽ II 849; diğer istisnalar belki yalnızca ánstolis Mrj – LKŽ I 124 ve ánstolis LKŽ I 141 “mahkeme memuru”, átmušas “fotoğraf” Smn – LKŽ I 330 (yeni sözcük, iş dünyası notuyla), Kp’de saygıdeğer notuyla – LKŽ I 711, bánka ve bánkas (Almanca, Slavca notuyla) – LKŽ I 526, bañkieta ve bañkietas (Slavca notuyla) – LKŽ I 526, Gs’den bankrótas (Slavca notuyla) – LKŽ I 527, Kn’de dava (yeni sözcük notuyla) – yazı işleri evrak koleksiyonu vb.).

J. Balčikonis’in tasarladığı LKŽ, konuşma dili (lehçeler) söz varlığı derlemesiydi. Söz varlığının miras alınmış olması, en az birkaç kuşağın onu konuşma dilinde kullanmış olması gerekiyordu. Söz varlığının tarihsel niteliği çeşitli araştırmalar için çok elverişliydi; çünkü izogloslara yalnızca miras alınmış söz varlığı sahiptir ve bu söz varlığı bilim açısından (tarihsel dilbilgisi, etimoloji, tarih, etnogenez vb.) daha önemlidir.

Gerçekten de J. Balčikonis lehçelerin söz varlığının durumunu çok iyi kavramıştı; ebeveynlerden öğrenilen, yani miras alınan söz varlığının yanı sıra, lehçe konuşan insanların gazetelerden, radyodan, ilçe ve bölge yazışmalarından, toplantılardan öğrendikleri pek çok sözcüğü, biçimi ve yapıyı söyleyebildiklerini her zaman vurgulardı. Sözlüğünde bu yeni oluşumların hepsinden her yolla kaçındı; bunları lehçenin zenginliği değil, geçici bir olgu saydı. Üstelik köy konuşmasını argo, köy aydınlarının kötü konuşması ya da standart dil* vb. bile etkiler.

Burada büyük ve önemli bir sorunla karşı karşıyayız. Konuşmanın tamamı mı kaydedilmeli, yoksa tarihsel niteliğe, miras aktarımına mı önem verilmeli? Lehçe konuşan köylü için bunların hepsi aynı şeydir: bir sözcüğe ihtiyaç duyar ve onu kullanır. Lehçelerde duyduğumuz her şeyi yayımlamalı mıyız; her şeyi nasıl yorumlamalıyız?

İki görüş vardır. Bazıları kaydedebildikleri her şeyi yayımlar. Örneğin Leton lehçeleri sözlüğü E. Kaganė ve S. Ragė’nin “Ērģemės vardnīca”sı (c. 1–3)³ buna örnektir; Polonyalı sözlükbilimcilerin bugün yayımladığı “Słownik gwar polskich” de öyle: absolucja (1.1, 25), absolutnie (1.1, 25), absolwent (1.1, 25), abonament (1.1, 24), abstynent (1.1, 26), administrator (1.1, 35), adiu (1.1, 34), adiutant (1.1, 34), agresja (1.1, 48), agrotechnika (1.1, 54), algebra (1.1, 94), balansować (1.2, 308), balustrada (1.2, 318) vb.⁴

Başlangıçta konuşma dili sözlüğü olarak tasarlanan ve yayımlanmaya başlanan LKŽ, lehçelerin miras alınmış söz varlığını yayımlıyordu. III. ciltten itibaren sözlüğün türü bir ölçüde değişince (tezarus ilkesi sıkı biçimde benimsendi), söz varlığının tamamı eklenmeye başladı; bununla birlikte lehçe verilerinin

^² Druskininkų dainos / Užrašė Juozas Balčikonis. – V., 1972, p. 9.

* Bu ciltte eşanlamlı terimler olan edebî dil ve standart dil, makale yazarlarının kullandığı biçimleriyle bırakılmıştır. – Yayın kurulu.

^³ Apie tai žr. Vitkauskas V. (Rec.) – Baltistica, 1981, t. 17, p. 102—104; Rekēna A. (Rec.) – Latviešu valodas kultūras jautājumi, – Rīga, 1978, 14 laid. 217—223. lpp.

^⁴Bu tür sözcüklerin gelip geçicilikleri ve tarihlerinin olmaması nedeniyle lehçe sözlüklerine uygun olmadıkları konusunda bkz. Филин Ф. Проект „Словаря русских народных говоров“. – М., 1961, с. 34. (Sözcüklerin halk ağzındaki çarpıtılmış biçimlerinin sayısı LKŽ ciltlerinde de artmaktadır; bkz. ramãtas, raperãcija vb.)

14

ele alınışı. Kelimelerin ve biçimlerin sayısı (özellikle VI. ciltten itibaren) yalnızca konuşma dilinde, belirli bir ağızda değil, bulunan; başka bir deyişle kalıtsal olmayan unsurların sayısı artmaya başladı. Bunlar eski ve kalıtsal biçimlerin yanında (herhangi bir işaretleme olmadan) verildiğinde, belirli bir Litvanca ağızda kullanılan sözcükler hakkında daha az bilgili araştırmacılar bütünüyle şaşırabilir (ve bazen gerçekten şaşırırlar!). Herkesi özellikle yanıltabilecek şey, sözlükte lehçeye, yani kalıtsal sözcüklere ait unsurların yer aldığı inancıdır. Ne de olsa etimoloji pek çok bakımdan sözcüklerin coğrafi dağılımına dayanır:

baldas, baldai “oda döşemesinde kullanılan eşyalar” anlamında Prienai’dan alınmış şu cümlede verilmiştir: Toks stalas sulūžėlis — nereikalingas baldas — LKŽ I¹ 589. Bugün Litvanya’nın neredeyse tamamında bu sözcük bu yeni anlamda kullanılıyor (baldai, baldai — Žml’de de bu kullanım yenidir). Kalıtsal sözcük baldai yalnızca Samogitya’da kullanılıyordu (S. Daukantas ile M. Valančius’un yazıları ve LKŽ I 481’de Krtn, Grg, Vkš’den verilen örnekler bunu göstermektedir). Žml ve Prn’den alınan yeni veriler standart dilden gelmiştir; dolayısıyla ağızlara değil, konuşma diline ait unsurlardır ve bu sözcüğün etimologlarıyla tarihçilerini ciddi biçimde yanıltabilirler. Lehçelerde bu şekilde kullanılıyor, ancak tümüyle yeni bir kullanım; bunun belirtilmesi gerekirdi.

dėglas “meşale” sözcüğü LKŽ II 248’de bir neolojizm olarak verilmiştir (standart dilin güçlenip oluşmasına tanıklık eden Profesör bu meseleleri çok iyi biliyordu); oysa LKŽ II¹ 366’da artık Viekšniai ağzına ait bir veri olarak yazılmıştır. Belki Viekšniai halkı standart dilden alarak böyle söylüyordur; ancak herhangi bir işaretleme olmadan bu şekilde sunulması çeşitli araştırmacıları ciddi biçimde düşündürmektedir. Bu sözcüğün “meşale” anlamındaki kullanımının tarihi şöyledir: neol. → ağız konuşması. Bu yeniliğin belirtilmesi unutulunca sözcüğün tarihi zarar görür.

mišrainė, tas „Gimtosios kalbos“ (GK 1934, 85) naujadaras, LKŽ VIII 291 pateiktas sakiniu iš Viekšnių: Nevalgyk sausos mėsos, dėk į mišrainę. Tai visai naujas žodis tarmėje (tikrinta 1984 m. pavasarį), kultūrinis terminas, be jokių pažymų LKŽ gali visai supainioti kalbos istorikus. Dabar naujai mišrainę vartoja bemaž visa Lietuva, net Švendubrės k. į pietus nuo Druskininkų, bet tai jau šnekos faktas, ne šnektos.

mūgė eskiden “Shrove Salı’dan önce kurulan büyük son pazar” anlamına geliyordu — LKŽ VIII 382; bugün ise standart dilde genel olarak büyük bir pazar anlamında kullanılıyor. Lehçe konuşanlar da bu sözcüğü bilir, ancak çoğunlukla yalnızca standart dili kullananlarla konuşurken kullanırlar. Skr’den alınan cümle (LKŽ VIII 381) herhalde bunu gösteriyor; fakat herhangi bir işaretleme (nj gibi) olmadığı için, insan farklı sonuçlara varabilir ve araştırma sırasında sözcüğün tarihine zarar verebilir.

Savaştan sonra neolojizm paskolà Litvanya’nın her tarafında çok yayıldı; hatta vurgu biçimi de değişti (pãskola). LKŽ IX 487’de sözcüğün tarihsel niteliği, bütünüyle yeni oluşu belirtilmediğinde, kalıtsal ağız sözcükleriyle aynı düzeye konur. Bu pek doğru değildir.

“Şaşırmak, aklı karışmak” anlamındaki pasimėsti sözcüğünün ağızlardan (Užp, Kps) kaydedilmiş olması son derece kuşkuludur. Batı Aukštaitija’nın güney ağızları, denebilir ki, argoyu büyük bir iştahla içlerine çekiyor (apsivesti, randasi, gaunasi vb.); bu da kentlerden gelen yeni bir kullanım olmalı, üstelik yorumsuz verilmiştir. Bu durum birçok kişiyi yanıltabilir, hatta şaşkına çevirebilir (bkz. LKŽ VIII 68). J. Balčikonis bu tür pasimėsti kullanımını her zaman düzeltmiş; K. Ulvydas da bu anlamı radyoda birkaç kez eleştirmiştir. DŽ¹ 515, pasimėsti sözcüğünün bu anlamda kullanılmasını önerdiğinden, kullanım hızla yayılmaya başladı; hatta J. Baltušis ve başka yazarlar da kullanmaya koyuldu.

15

L.K.Ž XI 164’te Jurbarkas’tan verilen rankenūkas sözcüğü, A. Salys’in neolojizmi ranki-nūkas⁵ üzerinde yapılmış bir değişikliktir; bu yalnızca tesadüfi bir veridir ve olsa olsa sosyolojik açıdan ilginçtir.

Neolojizm reikmuõ Brs’den kaydedilmiş ve L.K.Ž XI 387’de bir lehçe sözcüğü olarak verilmiştir. Sözcüğün yeni oluşu (yaşlılar bugün bile bilmiyor, sorulduğunda söyleyemiyorlar) bir biçimde belirtilmeliydi.

Neolojizmler degtuką, laikrodį, mokyklą, raidę bugün bütün Litvanlar tarafından kullanılıyor; ancak bu sözcüklerin kökeni biliniyor, başka ülkelerin Baltologları ve Litvanologları da bunu biliyor (yalnızca şunu eklemek gerekir: L.K.Ž VIII 320’de Šilutė’den verilen mokyklė biçimi doğru değildir: Almanca telaffuz edilen l ve ardından gelen, biraz öne kaymış a, ė gövdesinin bir yansıması sayılmalıdır). Burada yeniliğin belirtilmemiş olması büyük bir kusur değildir (yine de belirtilmesi yararlı olurdu).

Yazılı kaynaklardan Samogitya’ya gelen fiil ruõštis (fonetiği değiştirmeden ruõštėis, ruõšti's diye söylenir) burada vurgu türünü değiştirmiştir (K. Būga’nın böyle bir “metatoni” üzerine sözlerini anımsayalım — RR III 789). L.K.Ž XI 974—980’de Kl, Lk, Lc, Všv, Prk’den herhangi bir işaretleme olmadan verilen riõšti örnekleri tümüyle yenidir ve bu durum dikkate alınmamıştır (Užv’den ruõšmininkas, -ė — L.K.Ž XI 974 — herhalde tek seferlik bir türetmedir; çünkü kaydedildiği aynı Talȧniai köyünde bile bunu duymak ya da soruşturarak öğrenmek mümkün olmamıştır: orada ruõštis bile yoktur; yalnızca apyvoką eina, žygiuojas denir. Böyle bir işçiyi tanımlayan isim de soruşturmayla öğrenilememiştir; yöre kökenli aydınlar da bu sözcüğü duymamıştır).

Ya da, örneğin, Padubysys’ten alınan cümlenin tamamı: Toks žvejotojas išsirengia nuogas — L.K.Ž XI 451. O yörede ne rengtis ne de nuõgo vardır; bunlar standart dilden gelmiş sözcüklerdir, lehçe varlığı ya da mirası değildir. Pp ve Vlkš’den, yine hiçbir işaretleme olmadan kaydedilmiş, yeni “metatoni”li rengti biçimi rẽngti, etimologlarla diyalektologlar arasında türlü karışıklıklara yol açabilir.

Böyle bir liste uzun uzadıya hazırlanabilir. Buna, tesadüfen bir yerlere sızmış lehçe sözcükleri de girer: Užv’de būras (L.K.Ž I 958; L.K.Ž I¹ 1172), Ignalina yöresinde Samogitya’ya özgü kūlis (L.K.Ž VI 837), Kapsukas ve Ukmergė yörelerinde krūpis (L.K.Ž VI 716), Rokiškis yöresinde krūpis (L.K.Ž VI 652), Kapsukas’a ve Krakės’e sızmış bir Samogitya sözcüğü olan nibrė (L.K.Ž VIII 769), Aukštaitija ağızlarında yaşayan rūpūžė hayvanının Kaltinėnai’ye ulaşması (L.K.Ž XI 837). Bu, ayrıca incelenmesi gereken ayrı bir konudur. Burada çoğunlukla Profesör’ü memnun etmek isteyen öğrencilerin emeği söz konusu olacaktır.

Vurguya (ve genel olarak sözcük kullanımına) ilişkin pek çok veri için de durum aynıdır. Örneğin audra sözcüğünün yeni vurgu biçimi audrā L.K.Ž I 375’te hiç verilmemiştir. İkinci baskıda aud-rà (4) yalnızca DŽ’den verilmiştir; bu da tamamen doğrudur (ağız konuşmasının birçok yerde standart dilden kaynaklanan son hece vurgusunu zaten taşıdığını hepimiz biliyoruz; ancak bunun tarihsel araştırmalar açısından pek önemli olduğu söylenemez — sosyoloji ve aksanolojinin geleceği için mutlaka bilinmesi gereken bir şeydir).

Yeni varyantları verilmeyenler: dailė (L.K.Ž II² 222) — kentlerde kullanılan dailė, dailė; ýda (L.K.Ž IV 7) — kentlerde kullanılan ydà; kárdas (L.K.Ž V 271—272) — kentlerde kullanılan kárdas; 2 kibiras (L.K.Ž V 725) — kentlerde kullanılan kibiras; lažintis (L.K.Ž VII 216—217) — kentlerde kullanılan lažintis; lažininkas (L.K.Ž VII 216) — kentlerde kullanılan lažininkas; lėšos (L.K.Ž VII 381) — kentlerde kullanılan lėšos; lúomas (L.K.Ž VII 691) — kentlerde kullanılan luõmas vb.

Diğer durumlarda büyük ölçüde tutarsızlık görülür. İşte Samogitya ve Prusya Litvanyalılarının sözcüğü olan óda (1); lehçelerden kaydedilmiş varyantı odà (4), Skr, Plv, Gs’den verilmiştir (herhangi bir işaretleme olmadan, anlaşılan,

⁵ Salys A. Rinktiniai raštai. — Roma, 1976, t. 1, p. XIX.

16

yüzyıllardan beri, tıpkı Samogit ve Prusya Litvanyası’nda olduğu gibi kullanıldığını ve araştırmacıları, özellikle dildeki güncel değişim olgularını daha az bilenleri yanıltabileceğini). Ayrıca, türemiş sözcükler ododbirbys, ódaraugis ve diğerleri yalnızca sabit vurgulu köke sahiptir (LKŽ VIII 994 ve diğerleri).

Ayrıca prógą sözcüğünü de karşılaştırın: eskiden beri 1. vurgu grubuna ait olan bu sözcüğü, standart dil kullanıcılarının bir bölümü 4. vurgu grubuna göre vurguluyor. Bu oldukça yeni bir olgudur; ağızlarda ancak birkaç on yıllık bir geçmişe sahiptir. Bu nedenle açıklama eklenmeden verilen progóš Kžž, progà Škn, Pv örnekleri – LKŽ X 785 – her vurgu tarihi araştırmacısını ve etimoloğu uzun uzun kafa yormaya sevk edebilir.

rūšis (1): Samogit ve Prusya Litvanyası’nda rūšė Lk, Pvn, Pgg, rūšis Šv, Sg – LKŽ XI 1029–1030; (yeni anlam) rūšis (4) Sb, Žln; etimoloji yapılırken ya da sözcüğün tarihi betimlenirken herhangi bir güçlük çıkmaması için bu konuda işaret verilmeliydi (rūšiuoti genel olarak bir yeni türetimdir; ağızlardan, özellikle Ig, Ar ve diğer yerlerden verilen örneklerin azaltılması gerekirdi).

skarda: eskiden beri Slnt, Krš, Sv’de (Pls beklenmedik bir örnek); skardà Rs’de (mutfak gereci, GK 1934, 86’da yeni türetim olarak verilmiştir) – etnografya ve diğer bilim dalları açısından önemli olduğu için burada mutlaka bir açıklama bulunmalıydı (türemiş sözcük skárdas yalnızca tek bir biçime sahiptir).

kaina, Samogitlerin ve sınır bölgesindeki Aukštaitlerin bu eski sözcüğü, şans eseri standart dile girmiştir; bugün kimi konuşurlar kainà biçiminde vurgulamaktadır. LKŽ V 57, Als’den kainą biçimini kaydeder (J. Jablonskis’in kaydı mı?), ancak bu da tarihsel bir olgu değildir; belki de kırık tonlamanın yanlış işitilmesidir; bu durumda kırılma unsuru diftongun ikinci bileşenine de düşer (bunu Samogit ağzını araştıran herkes bilir).

Bunun gibi daha pek çok örnek vardır. Ağızlar şehir ve kasabalardan çok şey öğrenmiştir, ancak bunlar bütünüyle ağızların malı değildir. Kapalı bir ağız düşünülemez; işlerin böyle olması da gerekir. Fakat bu tür yenilikler nitelendirilmelidir (LKŽ I 368’deki atvirūkas sözcüğünün neolojizm olarak adlandırılması gibi); böylece her şey açık hâle gelir ve araştırmacıların işi kolaylaşır. (LKŽ, yerleşik yeni sözcükler için neol. kısaltmasını kullanmaktan vazgeçti; bu nedenle artık bu işaret konmuyor.)

Bütün bu vurgu örnekleri için K. Būga’nın şu sözleri geçerlidir: „Sözcükleri (áudra, áuklėti, dailė ve diğerleri) aydınlarımız insanlık dışı biçimde telaffuz ediyor; yani vurguyu halk dilinde bulunmayan yere koyuyorlar“ (K. Būgos RR III 785).

Ağız verilerinin tarihselliğine nasıl baktığımız önemli değil (her biri kendine özgü biçimde önemlidir); her hâlükârda tarihî LKŽ’de sözcüğün ve yapının niteliği ile yeniliği daima belirtilmelidir. Bugün ağız verileri çoğu zaman tek bir döneme ait olgularmış gibi sunuluyor: hem miras alınmış söz varlığı hem de yakın zamanda standart dilden gelmiş söz varlığı aynı biçimde veriliyor. Ağızlarımız bugün âdeta standart dilin süzgecinden geçirilmiş gibidir; söz varlıkları çok renklidir (eski, miras alınmış katman gözle görülür biçimde geriliyor) – standart dilden alınan sözcüklerin, denebilirse, payı büyüktür. Bu nedenle LKŽ ciltlerinde, örneğin saldainis sözcüğünün yanında (LKŽ XII 62) görülen nj. kısaltmasının yer almaya başlamasına sevinmek gerekir; bu, bilim insanlarına sözcüklerin gerçek durumunu ve tarihini gösterecektir. Bu işaret olmayınca şalmą (nj.), šarvą (nj.), šiaurę (nj.) ve benzerlerini ne sayacağımızı bilemeyiz. Kartotekada yeniliklerin sayısı son derece hızlı artıyor: iyi derlemeciler bile Samogit ve Samogit sınırındaki bölgelerde šiaurė sözcüğünü Kč, Kpč, Švnč, Vrn ve başka yerlerden kaydetmiş; oysa çok yakın zamana kadar buralarda yalnızca žiemai denirdi (yaşlılar hâlâ böyle söylüyor). šie-ndinio (K. Gaivenis’in yeni türetimi), spyruoklės, sumuštinio, sviestainio ve benzerleri ise koca koca kümeler oluşturuyor. Sözlükbilimciler, ağız temsilcilerini anlayan usta diyalektologlar olmalıdır-

17

köylülerden hangi yeniliğin kaç yıllık olduğunu sormak. Köylüler her zaman doğruyu söyler; bu nedenle sözlükbilimciler, sözlük kullanıcılarını bir olgunun ne kadar yeni olduğu konusunda uyarmalıdır.

J. Balčikonis her zaman olguların doğruluğunu ve ağız verilerinin güvenilirliğini gözetirdi (bugün LKŽ bu konuda oldukça aksıyor; çünkü fiş kartları çeşitleniyor, ağız bilgisi zayıflıyor, ağızlar yok oluyor). LKŽ, ağızlarda ortaya çıkan yeni sözcükleri, XII–XIII. ciltlerde yapıldığı gibi, daha sağlam ve tutarlı biçimde işaretlemelidir.

Bugün ağız verileri her yerde tarihsel açıdan değerlendirilmelidir. Aksi takdirde ağızlarda aradığımız her şeyi buluruz. J. Balčikonis, ağız verilerinin tarihsel olarak ele alınmasını her zaman savunmuştur.

J. Balčikonis’in Miras Alınan Söz Varlığına Bakışları

Özet

J. Balčikonis, miras alınan söz varlığına ilişkin görüşlerini hiçbir yerde açıkça ifade etmemiştir; ancak kuşaktan kuşağa aktarılan dil olgularının araştırılması ve kaydedilmesi gerektiğini her zaman öğretmiştir.

Bu yargıya, derslerinden, „Seçilmiş Eserler“de yayımlanan makalelerinden, Litvanca sözlüğünün ilk ciltlerinin editörlüğünden ve sözlük fişlerinin oluşturulma ilkelerinden ulaşılabilir. Dili eşzamanlı olmayan açıdan (etimoloji, dil tarihi vb.) incelemek için yerli, miras alınmış ağız söz varlığının kaydedilmesi gerekir; çünkü edebî dildeki çok sayıda sözcük (özellikle kültür alanını ifade eden sözcükler) sürekli olarak ağızlara sızmaktadır. Bu tür sözcüklerin kullanım geçmişi genellikle yakın döneme (birkaç on yıl ya da birkaç yıl öncesine) uzanır ve bu nedenle uzun zamandır oluşmuş yayılım alanlarının doğru biçimde kavranmasını sık sık çarpıtır. Bu geçici bir olgudur; bu tür sözcüklerin ağızda bulunması dilsel bir olgu teşkil etmez; çoğu zaman „kültürlü“ ziyaretçilerle konuşurken kullanılırlar. Bu nedenle, ağız sisteminin gerçek durumunu yansıtmak ve her türlü karışıklığı önlemek amacıyla, ağızlar için miras alınmış olmayan söz varlığı sözlüklerde (Litvanca sözlüğünde ve ağız derlemelerinde) özel bir işaretle belirtilmelidir.