LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988)

LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS

لايما غرومادينيه

دراسة لغوية اجتماعية للغة الليتوانية لدى سكان فيلنيوس: النظام الصامت والتنغيم¹

١. النظام الصامت

يتنوع النظام الصامت في الليتوانية لدى سكان فيلنيوس أساسًا في ثلاث حالات: 1) الإخلال ببعض متطلبات اللغة الليتوانية المعيارية المتعلقة بتليين الصوامت، 2) اشتراط العوامل الصرفية أحيانًا تماثل الصوامت بدلًا من العوامل الصوتية، 3) ورود حالات حذف للصامت j.

تعتمد درجة تليين الصوامت على طبيعتها وخصائصها النطقية، وكذلك على النظام الصوتي للهجة أو اللهجة الفردية بوجه عام (قارن Urbanavičiūtė, 1978; Zinkevičius, 1966, p. 153–170). ومن الناحية السمعية، تُنطق الصوامت بأقصى درجات التليين قبل الأصوات الأمامية الطويلة المشدودة، ولا سيما قبل حركة العلو [iː]. وبما أنه، كما أُشير سابقًا عند تحليل الصوائت في لغة سكان فيلنيوس، يسود ميل إلى نطق الحركات الطويلة بشد أقل قليلًا، فمن الواضح أن تليين الصوامت يتناقص كذلك. ومن الناحية النطقية، تبلغ الصوامت أقصى تليينها خصوصًا قبل حركات الصف الخلفي. ولأن لغة سكان فيلنيوس تتميز أيضًا بنوع من إزالة التفخيم عن حركات الصف الخلفي، يُفترض أن تكون الصوامت اللينة قبلها شديدة التليين، أي ذات نبرة عالية جدًا من الناحية السمعية، غير أن ذلك لا يحدث غالبًا، ولا سيما في المقطع غير المنبور. ويبدو أن النطق الأقل جهدًا للحركات غير المشدودة يستتبع مسارًا أسهل، بدوره، نحو تقليل تليين الصوامت. لذا يمكن الاستنتاج أن لغة سكان فيلنيوس تُظهر ميلًا إلى تقليل تليين الصوامت اللينة.

من خصائص النظام الصامت في اللغة الليتوانية، وبنيته التتابعية، التليين التراجعي لتجمعات الصوامت. وفي لغة سكان فيلنيوس، ولا سيما عند الحدود بين المورفيمات، ترد حالات كثيرة لتجاهل هذه القاعدة.

يتفاوت النطق تفاوتًا كبيرًا من حيث تليين مفردات هامش اللغة، أي الكلمات الدخيلة. ويُتناول هذا الموضوع في هذه المقالة لأن كثيرًا من هذه الكلمات، من حيث شيوع الاستعمال، لا تشغل موقعًا هامشيًا على الإطلاق؛ فهي لافتة جدًا ويتزايد عددها باستمرار. وإضافة إلى ذلك، ينبغي تحديد النموذج الذي سيترسخ وكيفية تكييف الكلمات القادمة. ولا تقتصر المشكلة على كلمات alto, valso وما شابهها.

متغير التليين الاجتماعي اللغوي لتجمعات الصوامت قبل Vⁱ أو V^u. لا تتطابق خصائص التليين التراجعي لتجمعات الصوامت في جميع اللهجات (قارن Girdenis, Piročkinas, 1978, p. 25). ففي حالات كثيرة، عندما يوجد في بداية التجمع أو وسطه k, g، وغالبًا أيضًا p, b, m، فإن الصوامت المذكورة لا تتليّن في تلك التجمعات—

¹يتبع. للاطلاع على وصف مناهج دراسة الليتوانية المحكية لدى سكان فيلنيوس وتحليل نظام الصوائت، انظر: Lietuvių kalbotyros klausimai: Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983. T. 23. P. 62–101.

132

lizuojami (Zinkevičius, 1966, p. 157). Tarmėse pasitaiko ir išimčių, o bendrinės kalbos reikalavimai gana griežti (plg. Vitkauskas, 1985).

في اللغة الليتوانية لدى سكان فيلنيوس، لا تُرقَّق الصوامت k وg وp وb وm في العناقيد الصامتية عمليًا، أو تكاد لا تُرقَّق مطلقًا. وبوجه عام، ثمة ميل إلى ترقيق الصامت الأخير في العنقود فحسب إذا وقع قبل حركات أمامية، أو إلى ترقيق الصامت اللين وحده قبل الحركات الخلفية، مثلًا: [l’p’t’] أو [lpt’] — [ȧl’.pt’i] أو [ȧl.pt’i] ‘alpti’، [ž’v’] أو [žv’] — [ūž’v’ir’ę] أو [ūžv’ir’ę] ‘ūžvirė’، [ks’ t’] أو [kst’]، [s’n’] أو [sn’] — [aukš’t’es’n’is]، [aukšt’esn’is]، [aukš’t’es’n’is]، [aukšt’esn’is] ‘aukštesnis’، [t’pl’] أو [tpl’]، [š’t’] أو [št’] — [at’pl’ę̇š’t’i]، [atpl’ę̇š’t’i]، [at’pl’ę̇š’t’i]، [atpl’ę̇š’t’i] ‘atplėšti’، [n’v’] أو [nv’] — [r’ei.n’v’in’is] أو [r’ei.nv’in’is] ‘reinvinis’، إلخ. وتُظهر الدراسات السابقة للغة تلاميذ المدارس في فيلنيوس أن عناقيد الصوامت الثنائية لا تُرقَّق في 17% من الحالات، بينما لا تُرقَّق العناقيد المكوّنة من ثلاثة إلى أربعة صوامت في 43% من الحالات (Pakerys, 1971, p. 7).

في التحليل الاجتماعي اللغوي للغة الليتوانية لدى سكان فيلنيوس، جرت محاولة لدراسة ترقيق مجموعات الصوامت بوصفه متغيرات اجتماعية لغوية، تتألف من مجموع realizations عناقيد الصوامت التي يكون آخر صامت فيها لينًا. واختُصر ترميزها إلى (C’C’V’ أو C’C’Vù)، حيث تشير C’C’ إلى عناقيد من صامتين أو ثلاثة أو أكثر، وتشير V’ إلى أي حركة أمامية، وتشير Vù إلى حركة خلفية تحولت إلى أمامية، وتشير v إلى «أو». ولا يتضمن مقياس المتغير سوى درجتين: عنقود مرقَّق وعنقود غير مرقَّق. وينبغي تقييم نتائج الدراسة بتحفّظ، إذ اضطررنا إلى تقديم بعض التنازلات مراعاةً للعوامل التي بدت لنا أكثر أهمية. واعتُبرت العناقيد مرقَّقة في جميع الحالات التي نُطق فيها صامتان منها على الأقل نطقًا لينًا؛ أي إن جميع العناقيد الثنائية المرقَّقة عُدّت مرقَّقة، أما العناقيد الثلاثية والرباعية فكفى فيها وجود صامتين مرقَّقين، ولو لم يكونا متجاورين. فمثلًا، يُسجَّل النطق المرقَّق لعنقود الصوامت في [ȧl.’ks-n’is] ‘alksnis’.

كان الهدف محاولة دراسة مدى اعتماد التغاير في المتغير الاجتماعي اللغوي (C’C’V’ أو C’C’Vù) ليس على العوامل الاجتماعية (التعليم، C) والاجتماعية الديموغرافية (العمر، A) وعوامل الأنماط السياقية (B) فحسب، بل وكذلك تقدير ما إذا كانت حالات عدم حدوث الترقيق التراجعي أكثر شيوعًا عند الحدود بين المورفيمات، ولا سيما في السوابق والكلمات المركبة.

بعد تفريغ تسجيلات المقابلات المسجلة على أشرطة مع سكان فيلنيوس، أُحصي أن نحو نصف عناقيد الصوامت المستهدفة يُرقَّق، بينما لا يُرقَّق نحو نصفها الآخر.

يتضح من الشكل 1 أن ترقيق عناقيد الصوامت المتجانسة المورفيم وغير المتجانسة المورفيم لا يختلف، أو يكاد لا يختلف (قارن فواصل الثقة). ولا يمكن وصف تغاير هذا المتغير الاجتماعي اللغوي بوضوح أكبر من منظور أسلوبي أو طبقي، وإن كان الظهور الأكثر تواترًا للمتغيرات المرقَّقة ذا دلالة إحصائية في كلام الجيل الأوسط (A₂)، ولا سيما عند مقارنته بكلام الجيل الأصغر (A₃)، حيث لا يُرقَّق في كثير من الأحيان سوى ثلث العناقيد الممكنة. ويسود نطق المتغيرات المرقَّقة في كلام مجموعة الضبط من المذيعين والممثلين (C₃). ويبدو أنه يمكن، مع بعض التحفظات، اعتبار المتغير الاجتماعي اللغوي (C’C’V’ أو C’C’Vù) متغيرًا طبقيًا، حساسًا لعامل العمر.

133

العناقيد المتجانسة المورفيم العناقيد غير المتجانسة المورفيم B₁ B₂ B₁ B₂ A₁C₁ = 34 ÷ 52 43 ÷ 61 36 ÷ 58 27 ÷ 53 A₁C₂ = 30 ÷ 46 54 ÷ 70 35 ÷ 55 38 ÷ 62 A₂C₁ = 44 ÷ 60 50 ÷ 64 37 ÷ 59 48 ÷ 74 A₂C₂ = 49 ÷ 67 52 ÷ 70 36 ÷ 58 48 ÷ 72 A₃C₁ = 21 ÷ 37 35 ÷ 51 21 ÷ 41 26 ÷ 52 A₃C₂ = 22 ÷ 40 42 ÷ 60 20 ÷ 40 28 ÷ 52 C₃ = 79 ÷ 95 82 ÷ 98 69 ÷ 91 60 ÷ 86

A – عامل العمر؛ A₁ – الجيل الأكبر سنًا، A₂ – الجيل الأوسط، A₃ – الجيل الأصغر؛ B – عامل الأنماط السياقية؛ B₁ – المحادثة، B₂ – القراءة؛ C – عامل التعليم؛ C₁ – مجموعة ذوي التعليم الأقل، C₂ – مجموعة ذوي التعليم المتوسط، C₃ – مجموعة ذوي التعليم العالي جدًا.

الشكل 1. توزيع المتغيرات المرقَّقة (C’C’VᵢC’C’Vᵘ) (بيانات تسجيلات الكلام المتصل)

النصوص المستخدمة في دراسة (C’C’Vᵢ أو C’C’Vũ) ليست مفصلة بما يكفي لتحليل عمليات ترقيق عناقيد الصوامت تحليلًا شاملًا، وربما لم ترد فيها بعض عناقيد الصوامت الأقل شيوعًا.

وفي محاولة لتحديد معيار الاستخدام الاجتماعي اللغوي لهذا المتغير، جرى الاستفسار من المخبرين. ولا يمكن إلا استنتاج أن معيار الاستخدام الاجتماعي اللغوي لهذا المتغير غير واعٍ؛ أي إن المخبرين لا يلاحظون (أو يكادون لا يلاحظون) تغاير (C’C’Vᵢ أو C’C’Vũ) في كلامهم هم أو في كلام الآخرين. ولعل هذا هو السبب في أن المتغير الاجتماعي اللغوي المذكور «غير حساس» للأنماط السياقية.

لوحظ ميل إلى عدم ترقيق عناقيد الصوامت في حالتين: 1) عند حدود الكلمات المركبة، مثل: [aŋ.kštp’ip’ir’is] ‘aŋkštpipiris’، [l’ėbž’ėž’ėj] ‘lėpžiedžiai’، [s’k’ė.sv’ė’jis] أو [sk’ėr.sv’ė’jis] ‘skersvėjis’، [tũ-kstantm’et’is] ‘tūkstantmetis’، إلخ؛ 2) عندما لا يتعرض عنقود الصوامت للمماثلة، مثل: [išsk’ír’t’i] أو [išsk’irt’į] ([išsk’irt’i]) ‘išskirti’، [uʂʂ’ũr.’pt’i] أو [uʂʂ’ũr.pt’i] ‘užsiurbti’، [pũž’ž’il’is] أو [pũž’il’is] ‘pušžilis’، إلخ.

ترقيق الصوامت عند حدود الكلمات. في اللغة الليتوانية المعيارية، تُنطق الصوامت الصلبة في نهاية الكلمة. وفي كثير من اللهجات، عندما تُختصر الكلمة، تُترك

134

minkštieji priebalsiai (Zinkevičius, 1966, p. 169–170). Toks tarmiškas žodžio galo priebalsių minkštinimas vilniečių kalboje nėra dažnas. Mokinių kalboje fiksuota 1–25% tokių atvejų (Pakerys, 1971, p. 7). Šis klausimas 1939 m. platintoje lietuvių Tarybos anketoje dar buvo diskutuojamas (Tarties anketa, 1939, p. 64).

في الكلام المتصل، ولا سيما السريع، يغيّر سكان فيلنيوس أيضًا الحركةَ في بداية الكلمة التالية، إذ لا يلينون الصوامت في أواخر الكلمات؛ أي إنهم ينطقون بدلًا من حركتي الصف الأمامي i وe أشباهَ حركاتٍ خلفيةٍ وسطى مميزةً [ы] و[э]، مثلًا: [kám ėr’z’in’i] ‘kám ėrzini’، و[kàt bм.tum] أو، من دون مماثلة، [kàd bм.tum] ‘kad imtum’، و[jæunám išman’it’i] ‘jaunám išmanýti’، وغير ذلك. وتكثر هذه الحالات خصوصًا عندما تصبح الكلمة الأولى مقطعًا استهلاليًا تابعًا، مثل: [t’æn_эl’l’ė:s] ‘ten eilės’، و[kat bм.tum] أو [kàd bм.tum] ‘kad imtum’، وغير ذلك.

ظهرت الظاهرة المذكورة في تسجيلات المحادثات المفككة إلى نصوص في كلام عدد كبير من المخبرين، لكن تعذّر تحليلها إحصائيًا.

في استبيان التقييم الذاتي لكلامهم، أُدرجت ثلاثة أمثلة يتفاوت فيها تليين صوامت آخر الكلمة الأولى على نحو قد يغيّر الحركة في بداية الكلمة الثانية. لذلك سُئل سكان فيلنيوس عمّا إذا كانوا، في رأيهم، ينطقون kad eitum, ten eilės, kam erzini, ar kad eitum, ten eilės, kam erzini. ولا يُعدّ بحث هذه المسألة بواسطة الاستبيان موثوقًا. لذا ينبغي تفسير حقيقة أن ثلاثة مستجيبين فقط (واحد من مجموعة الممثلين والمذيعين، وواحد من ممثلي كل من الجيلين الأكبر والأوسط) ذكروا أنهم ينطقون في حالات مثل kam erzini وغيرها [э] لا [e] في الكلمة الثانية، على أن المستجيبين يشعرون بأنهم لا ينطقون عادةً صوامت صلبة في نهاية الكلمة. (وربما لم يكن التخوف من أن تكون إجابات الاستبيانات غير موثوقة، لمجرد أن كثيرين سيتجنبون الكتابة غير المألوفة باستخدام э، bl، بلا مبرر؟) وأفاد المستجيبون بأنهم ينطقون الحالات الثلاث بالطريقة نفسها، من دون استثناء أيٍّ منها — وهذا بحد ذاته نموذج للنطق.

أُدرجت عبارة kam erzini في برنامج المقابلة الموجّهة: في النمط السياقي B₂، أي عند قراءة نص متصل، استخدم هذه العبارة كل مخبر. وهكذا أُتيحت إمكانية مقارنة التقييم الذاتي لكلامهم بالوقائع اللغوية الموضوعية نفسها لدى المخبرين. واختلفت النتائج هذه المرة اختلافًا كبيرًا: نطق [э] لا [e] في الكلمة الثانية 43% من ممثلي الجيل الأكبر، و38% من ممثلي الجيل الأوسط، و52% من ممثلي الجيل الأصغر. ومع ذلك، يمكن تفسير هذا الموقف الموحد للمستجيبين، المسجل في الاستبيان، بأن الغالبية الساحقة من سكان فيلنيوس قد استوعبت قاعدةً تقضي بمواءمة نطق صوامت آخر الكلمة مع نطق الكلمة التي تليها، وإن لم تُلتزم هذه القاعدة دائمًا.

إن نطق الصوامت الصلبة في نهاية الكلمة لا يدل بالضرورة على ظهور الألوفونين [ы] و[э] في المواضع المذكورة، لكن أسلوب الأليغرو يؤثر حتمًا في الأصوات المحيطة أكثر مما يفعل أسلوب اللينتو؛ إذ إن تقصير الوقفة بين الكلمات إلى الحد الأدنى يؤدي إلى تغيّر حركات الصف الأمامي بعد الصوامت الصلبة (انظر Кальнынь, Масленникова, 1981, с. 30).

تُظهر الوقائع اللغوية في كلام سكان فيلنيوس أن الوحدات اللفظية التي تُنطق من دون تأكيد نَبري ومن غير وقفة واضحة، والتي تنتهي كلمتها الأولى بصامت وتبدأ كلمتها الثانية بحركة من الصف الأمامي (وأحيانًا حتى حين تبدأ بصامت مُليَّن)، تُعامَل مع ذلك بوصفها وحدتين منفصلتين؛ أي إن المتكلمين يسعون إلى إبراز حدود الكلمات. ولهذا تحديدًا تُنطق صوامت آخر الكلمة الأولى نطقًا صلبًا (وهذا شائع إلى حد بعيد)، حتى عندما تكون الكلمة الأولى مقطعًا استهلاليًا تابعًا واضحًا. ويتوقف تغيّر نطق حركات بداية الكلمة التالية

135

على ما إذا كان النظام الصامتي في اللغة الفردية مُميَّلًا بقوة أصلًا أم لا: فاحتمال ظهور الألوفونين [ь] و[э] كبير عندما لا يكون تليين الصوامت قويًا أصلًا.

يُسمع أحيانًا في كلام سكان فيلنيوس إغلاقٌ مزْماري مميز، حين يراد نطق صوامت آخر الكلمة بصلابة مع الحفاظ على حركات الصف الأمامي في بداية الكلمة التالية من دون تغيير، مثل: [kad ‘ėi.tum] ‘kad eitum’، و[kám ‘im’i] ‘kám imi’، وما إلى ذلك.

تليين الصوامت في الكلمات غير الليتوانية. لا تزال مسألة تليين الصوامت في الكلمات ذات الأصل غير الليتواني، في المواضع التي تقتضي فيها قواعد اللغة الليتوانية نطق صوامت صلبة، موضع خلاف حتى عند تقنين اللغة المعيارية (انظر Pupkis, 1981; Pupkis, Pakerys, 1976; Vitkauskas, 1985; Pakerys, 1986). ونادرًا ما يُنطق l صلبًا في كلمات altas, pulsas, valsas, kultas، إلا أن نطق كلمات مشابهة جدًا من الناحية اللغوية بصامت l صلب آخذ في الانتشار: filmas, kultūra, paltas. وهذه ليست مشكلة جديدة؛ فقد دُرس نطق كلمات من هذا النوع في استبيان النطق لعام 1939 أيضًا.

في اللهجات، يختلف نطق l في العناقيد الصامتية حين يأتي قبل الصوامت الصلبة، في الكلمات ذات الأصل غير الليتواني، لكن نطق l يكون شائعًا جدًا، أما نطق l’ اللين فهو ظاهرة واسعة الانتشار (Zinkevičius, 1966, p. 157–158).

قُدّمت في استبيان التقييم الذاتي للغة ثلاثة أمثلة من هذا القبيل: هل ينطق المستجيبون filmas, kultūra, paltas، أم filbmas, kultūra, palbtas.

يوضح الشكل 2 توزيع نطق l الصلب في الكلمات غير الليتوانية بحسب المعايير الاجتماعية والاجتماعية-الديموغرافية، استنادًا إلى بيانات استبيانات التقييم الذاتي للغة. ويُلاحظ أيضًا اختلاف استعمال كل مثال من الأمثلة المذكورة. ولم يذكر أن ينطق l’ اللين في كلمة kultūra إلا أفراد الجيل الأكبر سنًا في الغالب (42–80%)؛ أما ممثلو الأجيال الأخرى، ولا سيما الأعلى تعليمًا، فذكروا غالبًا أنهم ينطقون l الصلب في كلمة kultūra. واتخذ منحنيَا كلمتي filmas وpaltas في الرسم البياني نفسه مسارًا مشابهًا إلى حد كبير؛ لكن الأقل تعليمًا هنا، على العكس،

الشكل 2. استعمال l الصلب في الكلمات غير الليتوانية filmas (1)، kultūra (2)، paltas (3) (بيانات استبيانات التقييم الذاتي للغة)

الشكل 3. استعمال l اللين في الكلمات غير الليتوانية alchemikas (1)، buhalteris (2)، algebra (3) (بيانات استبيانات التقييم الذاتي للغة)

ذكر المستجيبون حالات أكثر لاستعمال l الصلب (بلغت النسبة القصوى 60% في كلمة filmas، و43% في كلمة paltas). ومن اللافت أن حتى المجموعة الضابطة من الممثلين والمذيعين أفادت بأنها تنطق l صلبًا في كلمة paltas في 47% فقط من الحالات.

136

في كلام تلاميذ فيلنيوس، نحو عام 1970، استُخدم اللام المُرقَّق في 33٪ من الحالات المذكورة (Pakerys, 1971, p. 7).

يبدو أن توصيات اللغويين تؤدي دورًا مهمًا أيضًا في شيوع الصيغ. ولا شك أن أمثلة اللغات المتجاورة والتقاليد الراسخة (قارن Kasiulis, 1963) لها أهمية كبيرة في مثل هذه الحالات، لكن تاريخ كلمة filmas يبيّن أمرًا آخر أيضًا. فقد كان الجيل الأكبر سنًا يستخدم كذلك صيغة الكلمة المؤنثة المستعارة من الألمانية filma (وإن كان ذلك نادرًا جدًا الآن). وبعد الحرب، سرعان ما شاعت الصيغة المذكرة. ولعل حقيقة أن هذه الكلمة كانت، مدةً من الزمن، موسومة لغويًا، أي إن الناس كانوا يختارون عن وعي أي صيغة جندرية يستخدمون، قد أتاحت أيضًا انتشارًا أسرع لنطق اللام الصلبة فيها.

تضمنت استبانة التقييم الذاتي للغة ثلاثة أمثلة أخرى يمكن فيها أن يتباين نطق اللام الصلبة واللينة، مع أن معايير اللغة المعيارية لا تجيز إلا الصيغة اللينة: وهي alchemikas, buhalteris, algebra (انظر النتائج في الشكل 3). ومن اللافت أن الشكلين 2 و3 متشابهان بعض الشيء: فالجيلان الأوسط والأصغر «يفصلان» كلمة algebra، كما كلمة kultūra، تمامًا عن الكلمات الأخرى المشابهة. ويختلف نطق كلمتي alchemikas وbuhalteris بوضوح عن معايير اللغة المعيارية: فحتى ضمن مجموعة الممثلين والمذيعين، يقل متوسط استخدام اللامات اللينة عن 50٪ (أو يقاربه)؛ ولا أثر يُذكر لمستوى التعليم؛ والشباب أميل بوجه خاص إلى إزالة ترقيق اللام في كلمتي alchemikas وbuhalteris (إذ تراوحت نسبة اللامات اللينة المذكورة بين 11 و38٪). ووفقًا لبيانات A. Pakeris (1971, p. 7)، يزيل تلاميذ فيلنيوس ترقيق اللام في 41٪ من الكلمات في الحالات المعنية.

قورنت الوقائع اللغوية الذاتية (إجابات المستجيبين عن الاستبانات) ببيانات اللغة الموضوعية للمخبرين أنفسهم: فقد أُدرجت كلمتا filmas وalgebra في نص مترابط قرأه جميع المخبرين أثناء المقابلة. وأظهرت المقارنة أن أفراد الجيلين الأوسط والأصغر أشاروا في الاستبانات، في الأساس، إلى الاستعمال الفعلي، في حين أن أفراد الجيل الأكبر سنًا «حسّنوا» إجاباتهم بدرجة كبيرة؛ إذ استخدمت الغالبية الساحقة منهم الصيغتين [f’1.l’ma] ‘filmą’ و[ā.lg’ebra] ‘algebra’. وربما كان ذلك مظهرًا من مظاهر التصحيح الواعي، لأن بعض أفراد الجيل الأكبر سنًا كانوا معنيين بـ«التخلص» من نطق [u] البولندي بدلًا من اللام (قارن Vilniaus krašto…, 1940, p. 5).

وهكذا، أظهرت الوقائع اللغوية الموضوعية والذاتية على السواء أن سكان فيلنيوس يترددون كثيرًا في اختيار معايير نطق الكلمات غير الليتوانية، وأنهم لا يميلون في هذه الحالات إلى تطبيق القواعد العامة لمواءمة أصوات اللغة الليتوانية. وتؤكد ذلك بوجه خاص الوقائع اللغوية في كلام مجموعة الممثلين والمذيعين. ومن ناحية أخرى، فإن تمايز نطق بعض الكلمات غير الليتوانية بوضوح في كلام سكان فيلنيوس عن نطق كلمات أخرى ذات نمط مشابه يثبت أن العوامل الذاتية لتطور اللغة، إلى جانب العوامل الموضوعية، ذات أهمية كبيرة (مثل التقنين والتحول إلى صيغة مقبولة ومرموقة؛ إذ إن التغيرات الواضحة في الصيغة على مستوى لغوي واحد قد تهيئ ظروفًا ملائمة لتغير الصيغة على مستوى آخر، كما في مثال كلمة filmas).

ظواهر إزالة الترقيق. لم تكن في اللغة الليتوانية المعيارية إلا نادرًا متطلبات لإزالة ترقيق الصوامت قبل e في الكلمات غير الليتوانية (عندما يُميَّز بين نمطين لنطق هذا الصائت، أحدهما في الكلمات الليتوانية والآخر في الكلمات غير الليتوانية) (قارن Vaitkevičiūtė, 1964; Katiliūtė, 1965).

137

تتباين أنماط إزالة ترقيق جميع الصوامت تقريبًا تباينًا كبيرًا في اللهجات. كما تتباين ظواهر إزالة الترقيق في الكلمات الدخيلة تباينًا خاصًا في اللهجات (انظر Zinkevičius, 1966, p. 158–169; Urbanavičiūtė, 1978).

سُجّلت في المحادثات مع سكان فيلنيوس حالات لإزالة الترقيق كليًا وجزئيًا للصوامت (والأفريكات) š, ž, dž, r في كلمات ليتوانية مثل: [š́i.tas] ‘šitas’، [ž́i.notʹa] ‘žinote’، [žovʹiˈkla] ‘džiovykla’، [raikʹėj́o] ‘reikėjo’ وغيرها. ولوحظ أن هذه السمة تظهر اختياريًا في كلام الجيل الأكبر سنًا وحده. وقد أزال خمسة من أفراد هذا الجيل ترقيق الصوامت في كلامهم في جميع الحالات المحتملة تقريبًا. وكان جميع هؤلاء المخبرين مرتبطين إما بتلك اللهجات التي تسري فيها قواعد إزالة ترقيق هذه الصوامت أو تلك (لهجات فيلنيوس في الأوكتايتيين الشرقيين وقسم من الأوكتايتيين الجنوبيين)، أو ربما تأثروا باللغة البولندية التي استخدموها طويلًا وبكثافة. وفي كلام مخبرين اثنين من الجيل الأوسط وواحد من الجيل الأصغر، وهم أقارب للمخبرين الخمسة المذكورين من الجيل الأكبر، لم يُسمع سوى إزالة جزئية للترقيق. وكانت هذه الصوامت تُنطق صلبة أو شبه صلبة، لكن الصوائت التي تليها كانت تُنطق كما لو أنها تأتي بعد صامت لين، إذ بدا كأن شيئًا ما أُدرج بين الصامت والصائت.

Tikriausiai reikėtų sutikti su Urbanavičiūtės (1978, p. 75) siūloma šio reiškinio interpretacija ir priebalsių depalatalizaciją vilniečių kalboje laikyti ilgo ir intensyvaus lenkų kalbos vartojimo pasekme, nes lenkų kalba vienais atvejais galėjo aktyvinti tarmių interferenciją, o kitais – apskritai žadinti polinkį depalatalizuoti kai kuriuos priebalsius.

تُزال أحيانًا، في الكلمات غير الليتوانية، صلابة الصوامت بدرجة أكبر كثيرًا مما هي عليه في الكلمات الليتوانية. وينطق بهذه الطريقة أناس من مختلف الأعمار، لكن الأكبر سنًا يفعلون ذلك في الغالب. وكثيرًا ما تُزال صلابة الصوامت (بدرجات متفاوتة) في كلمات مثل: [č́e.xas] ‘čekas’، [t́e.xnʹika] ‘technika’، [ž́elʹe] ‘želė’، [ž́. mpʹerʹis] ‘džemperis’، [t́e.ntas] ‘tentas’، [profʹeˈsorʹus] ‘profesorius’ وغيرها.

تضمنت استبانة التقييم الذاتي للغة 11 كلمة يمكن أن تحدث فيها ظواهر إزالة الترقيق عند النطق (في المثال Ryžikovas حالتان محتملتان لإزالة الترقيق). وجميع الكلمات المقدمة غير ليتوانية. واختير مثال واحد لكل من الصامتين c, l وr، ومثالان للصامت t، وثلاثة للصامت ž، وأربعة للصامت dž: centras, tempas, tenisas, Ženia, prožektorius, džemas, Džekas, džinsai, Džimis, šašlikas, Ryžikovas.

وتضمن النص المترابط الذي قرأه جميع المشاركين كلمات centras, tenisas, Džekas, Džimis, Ženia, Ryžikovas.

وأظهرت مقارنة الوقائع اللغوية الذاتية والموضوعية أن هؤلاء السكان من فيلنيوس أشاروا بدقة شديدة في الاستبانات إلى النطق الفعلي.

يتوزع استخدام الصوامت اللينة في الموضع المدروس على النحو الآتي (انظر الأشكال 4–7)، بحيث يمكن تمييز مجموعتين أكثر شيوعًا من الكلمات: 1) الأسماء الروسية الخاصة (في الاستبانات والنص المترابط: Ženia, Ryžikovas) وكلمة šašlikas التي دخلت الليتوانية عبر الروسية وحدها؛ 2) الكلمات الأخرى غير الليتوانية، سواء أكانت أسماء خاصة أم أسماء عامة (džemas, džinsai, prožektorius, centras, tempas, tenisas, Džekas, Džimis وغيرها).

تتميز كلمات المجموعة الفرعية الأولى بندرة ورود الصوامت اللينة في الموضع المعني: فحتى في مجموعة الممثلين والمذيعين، عند الحديث بأسلوب سياقي حر (B₁)، لم تُستخدم سوى 61٪ من الصيغ اللينة من بين جميع الحالات الممكنة، مقابل 86٪ عند القراءة (B₂) (انظر الشكل 4). وعند تقييمهم لغتهم ذاتيًا (في الاستبانة

138

وفي هذه الفئات)، أشار المستجيبون أيضًا إلى عدد لا يزيد كثيرًا من حالات استعمال الصوامت المرققة (من 0 إلى 44%؛ أما الممثلون والمذيعون فنسبتهم 67–78%، انظر الشكل 5). وبالمناسبة، يميل الشباب إلى استعمال الصوامت المرققة أكثر قليلًا من كبار السن؛ ومن ثم فإن معيار النطق الاجتماعي اللغوي لدى سكان فيلنيوس يقترب في هذه الحالة من معايير اللغة المعيارية.

الشكل 4. استعمال الصوامت المرققة c’ وt’ وr’ وz’ وdž’ قبل حروف العلة الأمامية (بيانات تسجيلات الكلام المتصل)

الشكل 5. استعمال الصوامت المرققة ž’ وl’ وr’ قبل حروف العلة الأمامية في الكلمات Ženia (1)، وšašlikas (2)، وRyžikovas (3) (بيانات استبيانات التقييم الذاتي للكلام)

الشكل 6. استعمال الصامتين المرققين c’ وr’ قبل حروف العلة الأمامية في الكلمات centras (1)، وrempas (2)، وtemisas (3) (بيانات استبيانات التقييم الذاتي للكلام)

الشكل 7. استعمال الصامتين المرققين z’ وdž’ قبل حروف العلة الأمامية في الكلمات prožektorius (1)، وdžemas (2)، وDžekas (3)، وdžinsai (4)، وDžimis (5) (بيانات استبيانات التقييم الذاتي للكلام)

كشف فحص نطق كلمات المجموعة الفرعية الثانية في كلام سكان فيلنيوس عن ثلاث خصائص مختلفة: 1) تشابه شديد بين منحنيات الوقائع اللغوية الموضوعية (انظر الشكل 4) والتقييمات اللغوية الذاتية (انظر الشكلين 6 و7)، ما يدل على أن الاستبيانات تشير إلى الاستعمال الفعلي؛ 2) أسفر التقييم الذاتي لنطق كلمات منفردة غير ليتوانية في الاستبيانات عن مجموعة متقاربة من المنحنيات المتشابهة، مما يشير إلى ترسخ نموذج معين لنطق جميع الكلمات من النوع نفسه على نحو موحد (انظر الشكلين 6 و7)؛ 3) يختلف نطق كبار السن اختلافًا كبيرًا (سواء الاستعمال الفعلي — 8–23% من الصوامت المرققة، انظر الشكل 4؛ أو التقييم الذاتي — 18–42% من الصوامت المرققة، انظر الشكلين 6 و7)؛ أما من هم في متوسط العمر والأصغر سنًا فيستعملون فعليًا 75–90% من الصوامت المرققة (انظر الشكل 4)، ويذكرون في الاستبيانات أنهم يستعملونها في 67–100% من الحالات (انظر الشكلين 6 و7).

139

عند تحليل إجابات الاستبيانات، تبيّن أن المستجيبين يشكّون، على ما يبدو، كثيرًا في ما إذا كانوا ينطقون الصوت المزدوج المرقق أم المفخم dž قبل حركة من نوع e (مثل džemas, Džekas)، إذ أشار ممثلو الجيل الأوسط الأعلى تعليمًا، لسبب ما، إلى أنهم يستعملون الأصوات المزدوجة المرققة في 67% فقط من الحالات، بينما ذكر الأقل تعليمًا من أبناء الجيل نفسه نسبة 90–100% (انظر الشكل 7). ويُرجح هنا وجود تباين في درجة زوال الترقيق. ويُظهر أن جميع أفراد الجيل الأكبر سنًا تقريبًا وبعض أفراد الجيل الأوسط من سكان فيلنيوس امتنعوا عن تحديد كيفية نطقهم للكلمتين Džinsai, Džimis، في حين لم يتردد أي من سكان فيلنيوس الأصغر سنًا، الذين تعد هذه الكلمات مألوفة لهم حقًا، مدى أمانة سكان فيلنيوس في ملء الاستبيانات (انظر الشكل 7).

إن ظواهر زوال ترقيق الصوامت قبل حروف العلة الأمامية في الكلمات غير الليتوانية لم تصبح من الماضي تمامًا. وتشهد على ذلك أيضًا الوقائع اللغوية المسجلة على أشرطة التسجيل من كلام الممثلين (ولم يكن بينهم ممثلون من الجيل الأكبر سنًا): فقد نُطقت الصوامت في الكلمات Džekas, Džimis, centras, tempas مفخمة، وإن لم يكن ذلك واضحًا جدًا.

وهكذا يمكن القول إن لدى سكان فيلنيوس معيارين اجتماعيين لغويين لنطق الكلمات غير الليتوانية. ففي 80–95% من الحالات، تُنطق الأسماء الروسية بأصوات صامتة مفخمة، تليها الحركتان المتغيرتان [ь] و[э]؛ لكن نتائج التقييم الذاتي للكلام تشير إلى بروز ميل، وإن لم يكن قويًا، إلى نطق الصوامت المرققة هنا. أما الكلمات غير الليتوانية من هذا النوع ذات الأصول الأخرى، فهناك ميل واضح إلى نطقها وفق ما تقتضيه معايير اللغة المعيارية. ويُظهر اختلاف نطق كبار سكان فيلنيوس اختلافًا كبيرًا عن نطق جيرانهم الأصغر سنًا ليس التأثير المحتمل للغات الأجنبية فحسب، بل وغياب معايير مدونة راسخة أيضًا. ونرى أن تحليل هذه الصيغ يبرهن مرة أخرى بجلاء على أن تقنين ما يسمى بالحركة e الدولية أمر لا لزوم له وغريب بل ضار باللغة الليتوانية.

إن تقنين الظواهر اللغوية الهامشية (نطق الكلمات غير الليتوانية) يعني تقديم تلك المعايير إلى الجمهور بفاعلية. وهذا أمر واعد للغاية وسريع التنفيذ، لأنه لا يمس نظام اللغة بأسره.

ظواهر مماثلة الصوامت. إن مماثلة الصوامت المجهورة والمهموسة (أي تنسيق عمل الأوتار الصوتية)، ومماثلة الأصوات الاحتكاكية (الأسنانية والسنخية) (أي تنسيق موضع النطق)، قاعدة شديدة الانتظام في اللهجات الليتوانية (Zinkevičius, 1966, p. 170–171)، وتُراعى كذلك في الليتوانية المعيارية. وينبغي هنا أيضًا ذكر قاعدة الترقيق الارتجاعي التي سبق تناولها.

ليس من الموثوق دراسة ظواهر مماثلة الجهر–الهمس بالاعتماد على السمع وحده، ومع ذلك لوحظ في كلام سكان فيلنيوس ميلٌ (وإن كان نادرًا) إلى عدم مماثلة الصوامت المجهورة والمهموسة داخل الكلمة، مثل: [n’ėšdavō] ‘nėšdavo’، [l’ūpdamas] ‘lūpdamas’، [s’ėkdamas] ‘sėkdamas’ وغيرها. وربما لأن الجهر المتوقع للصوامت لا يحدث، يُسمع كما لو أن الصامت الثاني يخضع للهمس التقدمي.

تُظهر الأمثلة المذكورة أن ظواهر عدم مماثلة الصوامت ممكنة في كلام سكان فيلنيوس، لا عند حدود الكلمات فحسب، بل أيضًا عند حدود المورفيمات.

140

تماثل الصوامت عند الحدود بين المورفيمات. تحدث حالات عدم توافق الصوامت في لغة أهل فيلنيوس في مواضع مختلفة من الكلمة، لكنها أكثر شيوعًا في الكلمات المركبة وعند الحدود بين السابقة iš- أو už- وجذر الكلمة، مثل: [l’iepž’iež’aei] ‘liepžiedžiai’، [v’īl.kdal’g’is] ‘vilkdal­gis’، [lū’pdaž’aei] ‘lūpdažiai’؛ [išbūd’ino·] ‘išbūdino’، [išgr’ež’e·] ‘išgręžė’، [iššūko·] ‘iššūko’، [išš’ūr.pt’i] أو [iš’s’ūr.’pt’i] ‘išsiurbti’؛ وفي الكلمات ذات السابقة už- لا يحدث غالبًا توافق في موضع النطق ولا يحدث تماثل رجعي في التفخيم، لكن مشاركة الأوتار الصوتية تكون متوافقة عادةً، مثل: [uššā:k’imu.] ‘užsakymų’، [uššukt’i] ‘užsukti’، [uš’s’ū’tas] أو [uš’s’ū·tas] ‘užsiūtas’، وغيرها.

على الرغم من أن الرأي الأشيع عمومًا في علم اللغة الليتواني هو أن التضعيف يُتجنَّب في جميع اللهجات (Zinkevičius, 1966, p. 170)، وأنه ينبغي ألا يوجد في اللغة المعيارية أيضًا (Pakerys, 1986, p. 121, Mikalajauskaitė, 1962)، فإن الدراسات التجريبية لمواد اللهجات تُظهر أن إزالة التضعيف ليست قاعدة مطّردة، وأنها ليست ضرورية بالضرورة في اللغة المعيارية أيضًا (انظر Strimaitienė, Girdenis, 1978; Kruopienė, 1986). وكثيرًا ما ينطق أهل فيلنيوس، وإن لم يكن ذلك دائمًا، بصوامت مزدوجة في حالتين: 1) في الكلمات المركبة، مثل: [pūs’es’er’e·] أو [pūs’s’es’er’e·] ‘pušseserė’، [pūssuŋk’is] ‘pūssunkis’، [švā.rrašt’is] ‘švārraštis’؛ 2) عند الحدود بين السابقة iš- أو už- وجذر الكلمة، مثل: [iššlav’e·] ‘iššlavė’، [užž’er’ū] أو [užž’er’ū] ‘užžeriu’، وغيرها.

عُثر في دراسات لغة تلاميذ المدارس في فيلنيوس على أن حالات عدم توافق الصوامت تبلغ 49% (Pakerys, 1971, p. 8).

تختلف الصوامت المضعّفة عند أهل فيلنيوس عن الصوامت المزدوجة في الروسية، مثلًا. ففي الروسية يُنطق في الأساس صامت طويل واحد، أما أهل فيلنيوس فيميلون إلى إظهار الحدود بين المورفيمات، ولذلك ينطقون صامتين في كثير من الأحيان.

أظهرت مقارنة الوقائع اللغوية الفعلية والذاتية أن أهل فيلنيوس يماثلون في الواقع مجموعات الصوامت في التراكيب متعددة المورفيمات بوتيرة أعلى بكثير (في 60—82% من الحالات، والممثلون والمذيعون — 97%، انظر الشكل 8) مما يعتقدون أنهم يفعلون (في 0—28% من الحالات، وحتى الممثلون والمذيعون لا تتجاوز نسبتهم 44—67%، انظر الشكل 9).

لعل هذا السؤال صعب أكثر مما يسمح بدراسته بهذه الطريقة المباشرة عن طريق الاستبيان؛ فالكتابة تؤثر فيه كثيرًا. ومع ذلك، فإن كون المخبرين الأكثر تعليمًا هم تحديدًا أقل قليلًا في تماثل الصوامت فعليًا، ولا سيما عند قراءة النص (النمط B₂)، يشير إلى أن الإملاء له تأثير. وتُظهر بيانات الاستبيانات أن معيارًا آخذًا في التكوّن يقضي بعدم تماثل مجموعات الصوامت المنطوقة في الكلمات ذات السوابق؛ كما أن رسوخ هذا المعيار في التوجهات اللغوية القيمية لدى الممثلين والمذيعين يدل على أن نزعة عدم التماثل قد تتحول مستقبلًا إلى معيار اجتماعي لغوي واعٍ. (أما الآن فهو معيار اجتماعي لغوي غير واعٍ — إذ يرغب المتكلمون في نطق الأصوات من دون تماثل، لكنهم لا يفعلون ذلك: ففي أكثر من 60% من الحالات يحدث لها تماثل).

تماثل الصوامت عند حدود الكلمات. تقتضي قواعد اللغة المعيارية نطق الصوامت المهموسة فقط في نهاية الكلمة. وفي اللهجات، خارج حدود المورفيم، تحدث عادةً عمليات التماثل المألوفة (Zinkevičius, 1966, p. 170)، لكن إسقاط النهايات قد يفضي أيضًا إلى حالات أخرى. وقد طُرح هذا السؤال في استبيان النطق لعام 1939.

في لغة أهل فيلنيوس، لا يحدث تماثل الصوامت عند حدود الكلمات بوتيرة أعلى منها عند الحدود بين المورفيمات، لكن تعذّر إجراء تحليل إحصائي للنص المفرّغ، لأن ظواهر التقسيم الفعلي إلى موضوع وخبر ذات أهمية بالغة هنا أيضًا، ولم يكن إجراء دراستها ضمن الأهداف المحددة.

141

يمكن لسكان فيلنيوس نطق [aš s’v’ieš’č’au] ‘aš šviesčiau’، وكذلك [a(s’) s’v’ieš’č’au]، و[báltas ž’ėž’ėl’is] ‘baltas šešėlis’، وكذلك [bálta(s’) ž’ėž’ėl’is]. وعند حدوث المماثلة، يمكن حذف الصامت في نهاية الكلمة الأولى.

الشكل 8. استعمال مجموعات الصوامت المماثلة في التراكيب ذات الصيغ المختلفة (بيانات تسجيلات الكلام المتصل)

الشكل 9. استعمال مجموعات الصوامت المماثلة في الكلمات išskaityti (1)، وužsukti (2)، وišsemti (3) (بيانات استبيانات التقييم الذاتي للغة)

الحذف. إن اختفاء الصوامت ظاهرة غير شائعة، لا في اللغة الليتوانية عموماً ولا في كلام سكان فيلنيوس. وفي كلام سكان فيلنيوس، يمكن سماع حالات حذف الصوت v بين الحركات بوتيرة متزايدة، ولا سيما في الكلام السريع، مثل: [bū’ọ’m’e] «كنا»، [tā’ọ:] «خاصتك». وأحياناً لا يُنطق الصامت j: 1) في بداية الكلمة المطلقة، مثل: [is] «هو»، [iėva] «الصفصاف»، [ieškọ’jæu] «بحثتُ»؛ 2) بين السابقة والجذر، مثل: [suėškọ:] «يبحث عن»؛ 3) بين p, b وحركات غير أمامية، مثل: [rukp’ūt’is] «أغسطس»، [s’p’æut’i] «يبصق»، [b’æurūs] «قبيحون»؛ 4) في الكلمات الدولية، مثل: [p’io:n’ier’ūs] أو [p’ọn’ier’ūs] «رائد»، [soc’el’izmas] «الاشتراكية»، [b’io’lọg’ijae] أو [b’ọlọg’ijae] «علم الأحياء» (قارن Mikalauskaitė, 1975, p. 46 وPakerys, 1986, p. 141؛ فالآراء مختلفة بعض الشيء).

عادةً لا يُنطق الصامت j في بداية الكلمة، ولا سيما في الضمائر jis, ji، في لهجة المرتفعات الجنوبية (Zinkevičius, 1966, p. 178). وقد لوحظ في اللهجة نفسها أيضاً حذف j بعد p, b (المصدر نفسه، p. 187)، ولا سيما في كلام الجيل الأصغر سناً. ووفقاً لبيانات A. Pakeris، لا ينطق تلاميذ فيلنيوس j بعد p, b في 11–22% من الحالات (1971, p. 11). ولا شك أن معيار الإملاء المقنّن للجذور spjau-, pjau-, bjau-، الساري حتى عام 1977 من دون j، كان له أثر كبير.

إن استعمال الصامت j في بداية الكلمة قبل حركات أمامية مسألة إشكالية. وقد أظهرت تسجيلات الكلام المتصل أن رصد هذه الحالات صعب للغاية أولاً، لأنها تعتمد كثيراً على البيئة الصوتية؛ لذلك لم تُدرس عموماً المواضع التي يظهر فيها j- بتأثير -i غير المقطعي في نهاية الكلمة السابقة. وإضافة إلى ذلك، لوحظ أن حذف j- ظاهرة نادرة إلى حد ما (يُنطق j- في 77–88% من الحالات، انظر الشكل 10)، رغم أنه يسهل ملاحظتها نسبياً. وقد لوحظ أن هذه سمة خاصة بالأسلوب الفردي، لذا جرى التحقق من احتمال تأثير لهجة الوالدين. واتضح أنه عامل حاسم: فأطفال المرتفعات الجنوبية لم ينطقوا j-. بمعدل يفوق كثيراً سائر المشاركين.

أُدرجت ثلاثة أمثلة في استبيان التقييم الذاتي للغة: ieškoti, ieva, iešmas. وقد نتجت حزمة منحنيات متقاربة إلى حد كبير (انظر الشكل 11): ويختلف vy- اختلافاً ملحوظاً

142

أظهرت إجابات المشاركين من الجيل الأكبر سنًا والجيل الأصغر سنًا، وبعبارة أدق، إجابات المشاركين الأقل تعليمًا من الجيل الأكبر سنًا فقط، أنهم ذكروا أنهم يستخدمون j- في 20% فقط من الحالات الممكنة، بينما يستخدمه الجيل الأصغر سنًا في 70–100% منها. ويبدو أن الكتابة كان لها تأثير كبير خصوصًا في المشاركين من مجموعة A₁C₁، لأن الاستعمال الفعلي يختلف بدرجة أقل بكثير (A₁C₁ – 77–82%، وA₁C₂ – 82–85%، أما A₃C₁ وA₃C₂ – 84–86%، انظر الشكل 10)ᵃ.

ومن اللافت أن تقييم نطق j- في كلمة ieškoti تمايز قليلًا في الاستبيانات: فقد أفاد ممثلو الجيل الأوسط، وكذلك الممثلون والمذيعون، بأنهم ينطقون j- في هذه الكلمة تحديدًا بوتيرة أقل (انظر الشكل 11). ومن الغريب أن حذف j- كان يحدث أيضًا في تسجيلات الكلام المتصل في كلمة من هذا الجذر تحديدًا أكثر من غيرها، لكن ذلك لا يثبت بعد أن المشاركين يستشعرون لغتهم بهذه الدقة فعلًا. وبالمناسبة، أُدرجت الكلمتان ieškoti وieva في نص قصير قرأه جميع المشاركين (أسلوب B₂ السياقي). وعليه، فإن حذف j- ليس شائعًا في لغة سكان فيلنيوس. ففي الموقع الأقوى (المقطع المنبور)، يُنطق j- بوتيرة أعلى مما هي عليه في الموقع الأضعف (المقطع غير المنبور).

الشكل 10. استعمال الصامت j (j- و-j-) (بيانات تسجيلات الكلام المتصل)

الشكل 11. استعمال الصامت j (j- و-j-) في الكلمات ieškoti (1)، وiešmas (2)، وieva (3)، وspjūvis (4)، وrugpjūtis (5)، وbjaurus (6) (بيانات استبيانات التقييم الذاتي للغة)

إن معيار نطق j- في اللغة الاجتماعية غير واعٍ؛ فلا يبدي سكان فيلنيوس أي رد فعل عندما لا يُنطق بـ j-، إذ لا يلاحظون ذلك.

إن نطق الصامت j في الكلمات التي جذورها bjaur-، pjau-، spjau- سمة مميزة لكلام سكان فيلنيوس، مع أن بيانات تسجيلات الكلام المتصل تُظهر مع ذلك أن حذف -j- في الموضع القابل للنطق ليس غريبًا حتى على الجيل الأصغر سنًا من سكان فيلنيوس على وجه الخصوص: فقد سُجلت حالات حذف تتراوح نسبتها بين 0 و12% (انظر الشكل 10). وهذه عادةً سمة خاصة باللهجة الفردية، لكن عدد هؤلاء الأفراد قليل؛ وربما تأثر كلام الجيل الأكبر سنًا من هذه الناحية باللغة البولندية التي كانوا يستخدمونها بنشاط، أما الشباب فتأثروا بلا شك بالكتابة. ويؤكد السبب الثاني أيضًا واقع أن المستجيبين الأقل تعليمًا كانوا يشيرون في كثير من الأحيان إلى أنهم يستخدمون صيغًا من دون -j-: وهذا دليل قاطع على تأثير الكتابة. وتتميز إجابات سكان فيلنيوس الأكبر سنًا والأقل تعليمًا على نحو خاص في الاستبيان (انظر الشكل 11)، إذ تتسم عمومًا باللامبالاة إزاء صحة لغتهم. وبناءً على ذلك، فإنهم، إذ أفادوا بأنهم يستخدمون 60% من كلمات هذا النوع من دون -j-، يسترشدون بالمعيار الإملائي القديم.

II. النبر

تتميّز منظومة النبر في كلام سكان فيلنيوس بالسمات الآتية: 1) يُنبر نحو خُمس الكلمات على نحو لا يتوافق مع معايير اللغة الليتوانية المعيارية، 2) ثمة نزعة إلى تسوية النغمات النبرية، 3) يبرز اتجاه إلى النبر المورفيمي العمودي.

143

موضع النبر. أظهر تحليل تسجيلات الكلام المتصل لسكان فيلنيوس أن النبر لم يأتِ وفقًا لمعايير اللغة الليتوانية المعيارية إلا في 11–18% من الحالات الممكنة (انظر الشكل 12). وهكذا، لا يُنقل النبر إلى موضع سابق أو لاحق بهذه الكثرة؛ فالأمر المهم مختلف: إذ يُنفَّذ أحيانًا نقل النبر خلافًا لمتطلبات اللغة الليتوانية العامة (في اللهجات واللغة المعيارية على حد سواء)، فيُخالف بذلك متطلبات قانون سوسور-فورتوناتوف. وهذا انتهاك لقوانين اللغة الليتوانية الأساسية، وكان استجلاء سببه الشاغل الأهم.

وثمة سمة أخرى: فكثيرًا ما تُنبر المفردات غير الليتوانية على نحو يخالف معايير اللغة المعيارية أكثر مما تُنبر المفردات الليتوانية.

يُلاحظ في كلام سكان فيلنيوس ميلٌ إلى النبر المورفيمي العمودي، وقد يرجع سببه إلى عامل القياس أو إلى تسوية النغمات النبرية (قارن Grinaveckis, 1977; Eidukaitienė, 1977; Robinson, 1984; Young, 1984 وغيرها)، مثلًا: ryšiai (في اللغة المعيارية: ryšiai، 4)، įdomūs (في اللغة المعيارية: įdomūs، 4)، spjūviu (في اللغة المعيارية: spjūviu، 2)، kieme (في اللغة المعيارية: kieme، 4)، sėšlius (في اللغة المعيارية: sėšlius، 4)، pilką (في اللغة المعيارية: pilką، 3)، liečiu (في اللغة المعيارية: liečiu)، ruoši (في اللغة المعيارية: ruoši)، įnirštu (في اللغة المعيارية: įnirštu)، bitė (في اللغة المعيارية: bitė، 2)، muses (في اللغة المعيارية: muses، 2)، berželius (في اللغة المعيارية: berželius، 2)، وغيرها.

يتجلى الميل إلى النبر المورفيمي العمودي بوضوح خاص في الكلمات ذات الأصل غير الليتواني، مثل: troleibusas (في اللغة المعيارية: troleibusas، 2)، gitara (في اللغة المعيارية: gitara، 2)، Džimiu (في اللغة المعيارية: Džimiu، 2)، architektus (في اللغة المعيارية: architektus، 2)، viaduke (في اللغة المعيارية: viaduke، 2)، وغيرها.

وثمة سمة أخرى خاصة بكلام سكان فيلنيوس، هي التصحيح المفرط، الذي يظهر عندما يُنقل النبر إلى نهاية قصيرة وفقًا لقانون سوسور-فورتوناتوف، لا من مقطع قصير أو ذي نغمة محيطية فحسب، بل من مقطع ذي نغمة حادة أيضًا، مثل: vienu (في اللغة المعيارية: vienu)، kaulė (في اللغة المعيارية: kaulė)، galvas (في اللغة المعيارية: galvas)، plotu (في اللغة المعيارية: plotu)، lūžtu (في اللغة المعيارية:

الشكل 12. النبر من دون الخروج عن متطلبات اللغة الليتوانية المعيارية (بيانات تسجيلات الكلام المتصل)

الشكل 13. نبر الكلمات pridengia (1)، nubreiže (2)، išsprendė (3) من دون نقل النبر (بيانات استبيانات التقييم الذاتي للغة)

lūžtu)، plyšti (في اللغة المعيارية: plyšti)، وغيرها. ويقوم التصحيح المفرط على تقارب النغمات النبرية، أما آليته في هذه الحالة فتستند إلى السعي لاستخدام أكبر عدد ممكن من الصيغ المرموقة. وغالبًا ما تتشكل في لاوعي سكان فيلنيوس صورة على النحو الآتي: إنهم يعرفون أنهم يميلون إلى سحب النبر من النهايات في الحالات التي لا تفعل فيها اللغة المعيارية ذلك، ولذلك يبدأون بنبر كل النهايات التي يُحتمل أن تتلقى النبر.

144

تضمنت استبانة التقييم الذاتي للغة أسئلةً عن نبر 33 كلمة.

أظهر تحليل الإجابات أن أكبر انحراف عن معايير اللغة المعيارية في النبر يقع عند تصريف صيغ الأفعال ذات البادئات التي تكون أنماط نبرها في اللغة المعيارية معقدة إلى حدٍّ ما، وتشهد تنوعًا كبيرًا في اللهجات (انظر: Laigonaitė, 1978, p. 80–82).

وكما يتضح أيضًا من الشكل 13، فإن نبر الكلمات pridengia, nubrėžė ir išsprendė يتباين كثيرًا، وتتأرجح الصيغ غير المعيارية (حتى الممثلون والمذيعون لم يذكروا سوى 50–80% من الصيغ المعيارية). وبوجه عام، يُلاحظ ميلٌ في مثل هذه الحالات إلى نبر البادئة، وإن كان منحنى الكلمة išsprendė لا يؤكد ذلك. ومع ذلك، يبدو أن ثمة ميلًا إلى نقل النبر إلى البادئة انطلاقًا من جذر ذي نبر هابط أكثر مما هو الحال انطلاقًا من جذر ذي نبر صاعد.

وقد وردت في تسجيلات الكلام المتصل لدى سكان فيلنيوس حالات عديدة مماثلة من حيث النبر، مثل: neišbrenda (في اللغة المعيارية: neišbrenda)، وpavelka (في اللغة المعيارية: pavelka)، وužlenkia (في اللغة المعيارية: užlenkia)، وغيرها. وربما كان لذلك تأثير النبر اللهجي وكذلك أسباب أخرى (انتقال النبر في التصريف، وعامل القياس على نظائر، وما إلى ذلك).

المجموعة الثانية من الكلمات المدروسة هي الكلمات ذات الأصل غير الليتواني. وقد تباين نبرها تباينًا بالغًا (انظر الشكل 14). وقد لوحظ ذلك أيضًا، بالمناسبة، في لغة تلاميذ فيلنيوس (Grabauskas, 1970, p. 19–20).

اختلف نبر هذه المجموعة من الكلمات قليلًا بحسب الجنس: فقد نُبِرت الكلمات غير الليتوانية المؤنثة (Violetà, anginà, gitarà) على نحو غير معياري أكثر من الكلمات المذكرة (troleibūsas, pedagògas, architektas). وحتى الممثلون والمذيعون ذكروا أنهم ينبرون الاسم Violetà على المقطع الأخير في 52% فقط من الحالات. ويتأثر نبر الأسماء المذكرة قليلًا أيضًا بالتباين الطبقي الاجتماعي: فسكان فيلنيوس الأكثر تعليمًا يميلون إلى استخدام الصيغ المعيارية لهذه الكلمات بوتيرة أكبر.

وردت الكلمتان gitarà ir troleibūsus في نص متصل قرأه كل مُخبِر. وقد حُسب أن gitarà نُبِرت على المقطع الأخير في 17% من الحالات، بينما لم يُنقل النبر في troleibūsas في 18% من الحالات. وبذلك، فإن التقييمات الذاتية للمتحدثين للغتهم هم، كما انعكست في إجابات الاستبانات، أظهرت في جوهرها—بعد استبعاد إجابات إحدى المجموعات—الوضع الفعلي. وهذا هو المعيار الاجتماعي اللغوي المستقر حاليًا في الوعي لنبر هذه المجموعة من الكلمات.

المجموعة الثالثة من الكلمات التي دُرست في الاستبانات هي الأعداد septyni, aštuoni, devyni. وكما يتبين من الشكل 15، فإن حزمة المنحنيات متقاربة جدًا، ما يعني أن نمط نبر هذه الكلمات قد ترسخ.

لكن تأرجح الإجابات حول نسبة 50% يدل على عجز سكان فيلنيوس التام عن الحسم في هذه المسألة. وقد سُجلت في النصوص المتصلة حالات نبر نهائي أقل مما ورد في الاستبانات. وعليه، لم يستقر المعيار الاجتماعي اللغوي للنبر، كما أن الصيغة ذات المكانة المرموقة غير واضحة؛ لذلك يبدو أن الميل يتجه إلى النبر وفق أبسط الأنماط عمومًا: نقل النبر من نهاية قصيرة إلى المقطع الطويل قبل الأخير.

المجموعة الرابعة من الكلمات التي دُرست في الاستبانات هي صيغ المكان في الجمع والمفرد: namuose, akmenyse, naujose, pirtyje, darbė, Kaunè. وقد تميز نبر الصيغ ذات المقطعين أولًا: إذ تُراعى معايير اللغة المعيارية فيها تقريبًا على نحو مطّرد (انظر الشكل 16). وتميل صيغ الجمع إلى النبر على النهاية بمتوسط يزيد قليلًا فحسب على 50% من الحالات، غير أن الاختلاف كبير على وجه الخصوص بين الفئة الأكبر سنًا والفئة المتوسطة-

10. 1880

145

إشارات هذه الفئة العمرية: لا يميل أفراد الفئة الأولى إطلاقًا إلى نبر هذه الكلمات في نهايتها، أما أفراد الفئة الثانية فقد اختاروا قاعدة النبر النهائي لهذه الكلمات. ومن اللافت أن معظم حالات نبر الصيغ من هذا النوع نبرًا غير نهائي قد سُجّلت بالفعل في نصوص الكلام المتصل لدى أقدم أجيال سكان فيلنيوس وأصغرها سنًّا. وبوجه عام، يتحقق هذا النبر في نحو ثلث الحالات الممكنة. وبناءً عليه، استقر معيار لغوي اجتماعي أوضح في نبر الصيغ ذات المقطعين فقط — إذ يميل المتكلمون إلى نبر نهاية الكلمة. ولا يمكن قول ذلك عن صيغ المكان متعددة المقاطع.

الشكل 14. نبر الكلمات غير الليتوانية Violeta (1)، angina (2)، gitara (3)، troleibusas (4)، pedagogas (5)، architektas (6)، من دون إغراء (بيانات استبيانات التقييم الذاتي للغة)

الشكل 15. نبر الأعداد septyni (1)، aštuonių (2)، devyni (3)، من دون إغراء (بيانات استبيانات التقييم الذاتي للغة)

المجموعة الخامسة من الكلمات التي دُرست في الاستبيانات — صيغ المفرد في حالة الآلة: su padorių, su peilių, su gėlė, su ranka (انظر الشكل 17). ومرة أخرى، يمكن تصنيف صيغ المؤنث التي يكثر نبرها في النهاية، وصيغ المذكر التي يقل نبرها في النهاية. وتشير إجابات ممثلي الجيل الأصغر سنًّا من سكان فيلنيوس، ممن هم أكثر تعليمًا، إلى تشكّل معيار لغوي اجتماعي معين: فهم لا يميلون كثيرًا إلى الحفاظ على النبر النهائي المعياري (باستثناء كلمة ranka). وتُظهر إجابات الممثلين والمذيعين رسوخ الميل إلى النبر في غير النهاية: فحتى هم لا يؤكدون أنهم ينبرون هذه الكلمات دائمًا في نهايتها. وقد يكون نبر الصيغة su padorių مرتبطًا بظاهرة تسوية النبرات النغمية في أحادية الصوت؛ ويمكن تفسير نبر الصيغة su gėlė على نحو مماثل. أما نبر الصيغة su peilių فيُعزى إلى نزعة ترسّخ النبر الصرفي الثابت. ويمكن تفسير نبر الصيغة su ranka بالنظر إلى الشكل 20، حيث يظهر منحنى مشابه إلى حد بعيد لصيغة su pirmą المنبورة على نحو مفرط التصحيح (المعياري: su pirma، 3): ويمكن الافتراض أن صيغ المؤنث ذات المقطعين والمنتهية بـ -a تكتسب سمة عامة، وهي أن نبرها جميعًا صار يقع في النهاية.

المجموعة السادسة من الكلمات التي دُرست في الاستبيانات — صيغ جمع المفعول به ذات المقطعين: butūs, pirštūs, penkiàs, žiniàs. كان من المتوقع أن يتقارب منحنيَا الصيغتين butūs وžiniàs إلى حد كبير، لأنهما كلمتان فونولوجيتان متشابهتان: مقطعهما الأول قصير. لكن ذلك لم يحدث (انظر الشكل 18): فالمنحنيان متباعدان أكثر من غيرهما، مع أنهما متقاربان في التناظر. وربما كان لظروف استعمال الكلمات أثر في ذلك: فعادةً ما تُسمع žiniàs منطوقة بنبر صحيح عبر الراديو والتلفزيون، أما butūs

146

فتُنطق في مواقف غير رسمية على نحو أكثر شيوعًا؛ وهي كلمة كثيرة الورود جدًا في كلام سكان فيلنيوس، ولذلك كانت ظروف استعمالها مواتية للغاية لترسّخ النبر الصرفي الثابت. وبوجه عام، أشار المستجيبون في الاستبيانات إلى استعمال نحو 3/4 من الصيغ ذات النبر النهائي. ومن اللافت أن كلمة butus الواردة في النص المعدّ للقراءة المتصلة، نُبرت في النهاية في 72% من الحالات.

الشكل 16. نبر صيغ المكان namuose (1)، akmenyse (2)، naguose (3)، pirtyje (4)، darbe (5)، Kaune (6)، من دون إغراء (بيانات استبيانات التقييم الذاتي للغة)

الشكل 17. نبر صيغ المفرد في حالة الآلة su padoria (1)، su peiliu (2)، su gėle (3)، su ranka (4)، من دون إغراء (بيانات استبيانات التقييم الذاتي للغة)

الشكل 18. نبر صيغ جمع المفعول به butus (1)، pirštus (2)، penkias (3)، žinias (4)، من دون إغراء (بيانات استبيانات التقييم الذاتي للغة)

الشكل 19. نبر الكلمات ateinu (1)، supranti (2)، nerandu (3)، من دون إغراء (بيانات استبيانات التقييم الذاتي للغة)

جُمعت المجموعة السابعة من الكلمات وفق مبدأ غير مألوف إلى حد بعيد: فكلمات yra, ateinu وsupranti كثيرًا ما تُنبر في الكلام المتصل في غير نهايتها. ومع أن حزمة المنحنيات الناتجة متقاربة نسبيًا (انظر الشكل 19)، فإن هذا الرسم البياني لا يعكس الاستعمال الفعلي. وليس ذلك إلا دليلًا على أن دراسة مثل هذه الكلمات التي تعتمد على التنغيم والإيقاع بالاستبيانات تكاد تكون مستحيلة. وبالمناسبة، أُدرجت كلمتا yra وsupranti أيضًا في النص المقروء. وتطابقت نتائج المقابلات في جوهرها مع الإشارات الواردة في الاستبيانات، لكن ذلك قد يكون محض مصادفة.

المجموعة الثامنة من الكلمات المدروسة — حالات محتملة للتصحيح المفرط. وبغض النظر عن نبر الصيغة su pirma، الذي سبق تناوله، يمكن القول إن منحنيات الصيغ الأخرى تقع في الثلث العلوي من الرسم البياني، ما يدل على ميل إلى استعمال

10*

147

أشكالًا معيارية أكثر للتنغيم. وينبغي الإشارة إلى أن سكان فيلنيوس يميلون في كلامهم إلى التنغيم المفرط التصحيح لصيغ مجموعة التنغيم الثالثة لا الأولى، مثل: مع السميكة، مع الشرقية، مع العزيزة وغيرها.

الشكل 20. تنغيم الكلمات «مع الأولى» (1)، «الرماديين» (2)، «القصب» (3)، «مع الأخ» (4)، والتصحيحات المفرطة (بيانات استبيانات التقييم الذاتي للغة)

أبرز سمة في تنغيم سكان فيلنيوس هي التذبذب والتردد. وهذا يدل على حدوث تغيرات كبيرة؛ وبعبارة أخرى، إن التغيرات تحدث الآن تحديدًا.

Л. ГРУМАДЕНЕ

دراسة اجتماعية لغوية للكلام الليتواني لدى سكان فيلنيوس: النظام الصامت والتنغيم

ملخص

أظهرت الدراسة الميدانية المنجزة، من منظور اجتماعي لغوي، للكلام الليتواني المحكي لدى سكان فيلنيوس الأصليين أنه تُلاحظ في نظام الصوامت بعض التحولات في تحقق تليين الصوامت؛ وثبت أن تماثل الصوامت يتحدد أساسًا بفعل عوامل صرفية لا صوتية؛ كما تُلاحظ حالات حذف j، وقد أسهمت الكتابة الإملائية، فضلًا عن تأثير الكلام اللهجي، في ظهورها. ويتميز تنغيم سكان فيلنيوس، أولًا، بعدم مطابقته لنمط التنغيم في اللغة الليتوانية المعيارية (في المتوسط في خُمس الكلمات كلها) من حيث موضع النبر؛ وثانيًا، بظهور نزعة إلى تسوية نبرات المقاطع (الأكوت والقرنفلية)، الأمر الذي يؤدي إلى خرق قانون سوسور-فورتوناتوف؛ وثالثًا، بنزعة إلى التنغيم المورفيمي المتسلسل.

L. GRUMADIENĖ

الدراسة اللغوية الاجتماعية للغة الليتوانية المحكية في فيلنيوس: النظام الصامت والتنغيم

ملخص

تُحلَّل أوجه التباين اللغوي الاجتماعي والمعايير اللغوية الاجتماعية للغة الليتوانية المحكية في فيلنيوس. وقد جرى النظر في طبيعة تنوع الكلام من أجل تقييم دور العوامل الاجتماعية. وتركزت الدراسة بوجه خاص على النظام الصامت والتنغيم. وقد أُجريت دراسة مستفيضة

148

للكلام المسجّل على أشرطة لأكثر من 70 مُخبراً، وقورنت بتقييمهم الذاتي لكلامهم. وعُرض 20 رسماً بيانياً لتيسير المناقشة.

واستناداً إلى هذه البيانات، حُدّدت السمات الرئيسية للنظام الصامت، واستُنتج أن طبيعة التحنّك تختلف عما هو موجود في الليتوانية المعيارية أو في اللهجات؛ كما أُثبتت العلاقة بين العوامل الصرفية (لا الصوتية) في مجال المماثلة؛ ونوقشت بإيجاز أيضاً ظواهر حذف j.

تتمثل السمات الرئيسية للتنغيم في ما يلي: (1) رُصد الميل إلى انجذاب النبر (نحو 20% في البيانات المسجّلة على أشرطة)؛ (2) تحقق تسوية تنغيم النبر، مما يزيد من مخالفة قانون سوسير-فورتوناتوف؛ (3) لوحظ الميل إلى تنغيم مورفيمات السلاسل.

LITERATŪRA

Edukaitienė E. V. Kupiškėnų monoftongų priegaidės (audicinis tyrinėjimas) // Kalbotyra. 1977. T. 28, sąs. 1. P. 18–23.

Girdenis A., Piročkinas A. Jonas Jablonskis – dialektologas // Kalbotyra. 1977. T. 28, sąs. 1. P. 29–39.

Grabauskas V. Dėl rašytinės ir šnekamosios lietuvių kalbos kultūros Vilniaus A. Vienuolio vidurinėje mokykloje // Mūsų kalba. 1970. Nr. 20. P. 16–21.

Grinaveckis V. Dėl lietuvių kalbos tarmių kirčio atitraukimo kilmės // LTSR MA darbai. Ser. A. 1977. T. 2 (59). P. 129–135.

Young S. The Accentuation of Colloquial Lithuanian. Unpublished dissert. University of Chicago, 1984.

Kasiulis P. Dėl priebalsio l ir samplaikų ng bei nk tarimo // Kalbos kultūra. 1963. Nr. 4. P. 59.

Katiliūtė I. Dar dėl kai kurių priebalsių tarties // Kalbos kultūra. 1965. Nr. 9. P. 66.

Kruopienė I. Priebalsių palatalizacija ir išorės sandis šiaurės panevėžiškių tarmėje // Jaunųjų filologų darbai. 1986. T. 2. P. 139–142.

Laigonaitė A. Lietuvių akcentologija. V., 1978.

Mikalauskaitė E. Ar yra lietuvių kalboje dvigubų priebalsių? // Kalbos kultūra. 1962. Nr. 2. P. 58–59.

Mikalauskaitė E. Lietuvių kalbos fonetikos darbai. V., 1975.

Pakerys A. Kaip Vilniaus mokiniai taria priebalsius // Mūsų kalba. 1971. Nr. 6(28). P. 6–13.

Pakerys A. Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. V., 1986.

Pakerys A., Pupkis A. Lietuvių kalbos bendrinė tartis: Plokštelių tekstai. V., 1976.

Pupkis A. Kalbos kultūros pagrindai. V., 1981.

Robinson D. F. Is Standard Lithuanian Losing Its Tone? // Folia Slavica. 1984. Vol. 7. N 1/2. P. 283–289.

Tarties anketa: Nenusistoję bendrinės tarties klausimai / LKD Tarties ir kirčiavimo komisija // Gimtoji kalba, 1939. Sąs. 4. P. 64.

Urbanavičiūtė Z. Priebalsių t, d, n ir b, p, m, v kietinimas lietuvių kalbos tarmėse // Kalbotyra. 1978. T. 29(1). P. 69–78.

Vaitkevičiūtė V. Dėl priebalsių tarimo prieš tarptautinių žodžių balsį e // Kalbos kultūra. 1964. Nr. 7. P. 71.

Vilniaus krašto...: Vieno Vilniaus korespondento pastabos: Vilniaus krašto lietuvių kalbos mokytojų dėmesiui // Gimtoji kalba. 1940. Sąs. 1. P. 5–6.

Vitkauskas V. Lietuvių kalbos tarties žodynas. V., 1985.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija: Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija (su 75 žemėl.). V., 1966.

Калиньш Л. Э., Масленникова Л. И. Сопоставительная модель фонологической системы славянских диалектов. М., 1981.

149