LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995)

GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA

AUDRONĖ BITINIENĖ

طول الجملة في الأسلوب العلمي والأدبي

تُدرَس الأساليب الوظيفية للغة غالبًا من منظور نوعي، إذ يُنظر في اتجاهات اختيار وسائل لغوية معينة وترتيبها. وفي أسلوبية اللغة الليتوانية، يُوصَف الأسلوبان الأدبي والعلمي بسمات مثل المحسوسية التصويرية والانفعالية والفردية من جهة، والتجريد والمنطقية والموضوعية من جهة أخرى (Pikčilingis 1971: 287). غير أن هذا المنظور يمكن أن يُستكمل ببُعد كمي، لأن مفهوم الاتجاه مفهوم إحصائي: فالباحث يحدّد، من خلال رصد «السلوك الإحصائي» للوسائل اللغوية، مدى نشاطها الأكبر أو الأقل، الذي تعبّر عنه كلمات مثل «غالبًا» و«نادرًا» وغيرها. وبعد تحليل عيّنة كبيرة بما يكفي، يسهل حساب مدى شيوع التعبير عن الفاعل بالمصدر في النصوص العلمية الليتوانية، مثلًا، أو نسبة الجمل السببية إلى مجموع الجمل المركبة.

يحتل طول الجملة مكانة خاصة بين جميع سمات الأساليب الوظيفية. فهذا المؤشر الكمي لا يقدّم معلومات أسلوبية فحسب، بل هو أيضًا مكوّن من مكوّنات بنية الجملة؛ فالجملة التي تتألف من كلمة أو كلمتين تختلف في بنيتها اختلافًا جوهريًا عن جملة من 50 كلمة. ومن ناحية أخرى، يتوقف اختيار الجمل وطريقة توسعتها على مجال النشاط، والوظيفة اللغوية السائدة، والمحتوى، وغيرها من شروط استعمال اللغة. ومن ثم، يبدو أن طول الجملة ينطوي على البُعدين النوعي والكمي معًا في دراسة الأسلوب الوظيفي. لذلك كثيرًا ما يُبحث طول الجملة في لغات مختلفة.

يُبحث طول الجملة من جوانب شتى. ففي بعض الدراسات، يُتبنّى الرأي القائل إن طول الجملة عنصر نحوي يرتبط مباشرة بتطور البنية النحوية للغة (Admoni 1966). وفي حالات أخرى، يُتناول طول الجملة في سياق إحصاء اللغة (Meier 1964; Herdan 1960). كما تكثر الدراسات التي تتعامل مع طول الجملة بوصفه سمة تميّز الأساليب الوظيفية (Лесскис 1962; Долежел 1964; Мистрик 1967; Arader 1963; Eggers 1962; Těšitelová 1980) أو الأسلوب الفردي (Yule 1939; Вашак 1974). وفي علم اللغة الليتواني، وصف J.Pikčilingis طول الجملة، مشيرًا إلى أن «أسلوب اللغة هو ما يحدّد سعة الجملة على هذا النحو أو ذاك» (1971: 137).

تهدف هذه المقالة إلى المقارنة بين طول الجملة في الأسلوبين العلمي والأدبي؛ ويواصل هذا التحليل تقليد البحوث الأسلوبية في اللغة الليتوانية المشار إليه آنفًا.

يُشترط في كل بحث إحصائي تقديم تعريف إجرائي للأشياء المدروسة، أي تصور للمفهوم العلمي يساعد على تحديد ذلك الشيء تحديدًا لا لبس فيه. وتُعدّ الجملة مقطعًا نصيًا يمتد من نقطة إلى نقطة أخرى، أو إلى علامة ترقيم أخرى تدل على انتهاء الجملة من الناحية الشكلية (Адмони 1973: 15). ووحدة قياس طول الجملة هي الكلمة، أي رسمًا بيانيًا أو سلسلة من الرسوم البيانية تفصل بينها مسافات. وتبيّن هذه التعريفات أيّ مقطع

169

من النص يُعدّ جملة، وأيّ رسم بياني يُعدّ كلمة؛ وهذا مهم للغاية في النصوص العلمية، حيث تكثر اختصارات العناوين، وتُعبَّر عن المفاهيم بالرموز والعلامات غير الحرفية وما إلى ذلك.

تكوّنت العيّنة المدروسة من 34 نصًا من فروع علمية مختلفة (الإنسانيات والعلوم الطبيعية والرياضيات والتقنية) ومن أنماط فرعية مختلفة (النظري والتعليمي والمنهجي)، اختيرت منها عشوائيًا 10 آلاف جملة، ومن 32 نصًا نثريًا (سرد المؤلفين)، حُلّل منها أيضًا 10 آلاف جملة. ولم يقتصر التحليل على طول كل جملة، بل شمل أيضًا بعض سمات بنية الجملة، وهي نوع الجملة وعدد مكوّنات الجملة المركبة. وعند تحديد نوع الجملة، استند البحث إلى تصنيف الجمل الوارد في «قواعد اللغة الليتوانية» (1976). وعولجت البيانات في مركز الحوسبة بجامعة فيلنيوس باستخدام برنامج للتحليل الإحصائي «Paula»، مكتوب بلغة PL/1.

عند مناقشة النتائج المتحصّل عليها، ينبغي مراعاة قيدين: أولًا، يُجرّد التحليل من طول الكلمات ودلالاتها المعجمية والنحوية، أي إن جميع الكلمات التي تتكوّن منها الجملة تُعدّ متكافئة؛ وثانيًا، يُقاس طول كل جملة بعدد صحيح من الكلمات، ولذلك فإن سماته المعبّر عنها بأجزاء من عشرة أو حتى أجزاء من مئة تمثل نوعًا من التجريد. وللوصف الدقيق لطول الجملة، ينبغي تقديم نسب مئوية للجمل التي يتراوح طولها من كلمة واحدة إلى أكبر عدد ممكن من الكلمات (121 كلمة في عينتنا). لكن ذلك غير عملي، بل قد يتعذّر على القارئ فهمه. لذلك يعتمد الباحثون عمليًا جميعًا على المعلمات الأساسية لتوزيع تكرارات أطوال الجمل، وعلى متوسط طول الجملة (x̄). غير أن هذا المعامل يصف توزيع الجمل الفعلي في النصوص وصفًا تقريبيًا أكثر مما ينبغي؛ لذا تلزم معلمات أخرى أيضًا، هي الانحراف المعياري (s)، ومعامل التباين (v)، ومدى التذبذب. وللالتواء في التوزيع أهمية جوهرية: إذ تتوزع تكرارات أطوال الجمل عادةً بالتواء موجب، أي إن متوسط الطول يتجاوز طول الجملة المنوالي (الأكثر شيوعًا) وطولها الوسيط (الذي يقسم العينة إلى نصفين متساويين) (انظر الجدول 1).

الجدول 1

معلمات توزيعات أطوال الجمل في الأسلوب العلمي والأدبي

الأسلوب الوظيفي | متوسط الطول x̄ | الانحراف المعياري s | معامل التباين v | مدى التذبذب | الوسيط | المنوال | معامل الالتواء | معامل الانحراف المعياري | علمي | 18,0 | 8,8 | 48,8 | 2—57 | 16,3 | 16 | 0,79 | 0,06 | أدبي | 12,3 | 9,9 | 80,5 | 1—121 | 10,4 | 5 | 0,93 | 0,04

تشهد البيانات الواردة في الجدول على اختلاف طول الجملة بين الأسلوب العلمي والأسلوب الأدبي. ويُقيَّم الدليل الإحصائي على هذا الاختلاف (مع مراعاة حجم العينة) على النحو الآتي. طول المتوسط t= 3,38، وp<< 0,001؛ أي إن الفرق في متوسط الطول ذو دلالة إحصائية مطلقة. أما الفرق بين الانحرافات المعيارية فأقل وضوحًا (t= 2,1، وp< 0,05)، لكنه دال إحصائيًا أيضًا.

170

تختلف معاملات الالتواء بدرجة دالة إحصائيًا (t= 2,0، وp< 0,05)؛ ومن الصعب إلى حد ما التحقق في هذه الحالة من الدلالة الإحصائية للفروق في معامل التباين ومدى التذبذب والمنوال والوسيط، لكن الفروق المطلقة لا تدع مجالًا للشك. وعلى الرغم من أن أطوال الجمل في كلا الأسلوبين تتوزع بانحراف إلى اليمين، فإن هذه السمة أوضح بكثير في الأسلوب الأدبي. ويختلف وسيط توزيع أطوال الجمل ومنواله في الأسلوب العلمي عن متوسط الطول بكلمتين، أما في الأسلوب الأدبي فيختلف المنوال بسبع كلمات كاملة (ويختلف الوسيط هنا أيضًا بكلمتين). ويكون توزيع أطوال الجمل في الأسلوب العلمي أكثر تماسكًا (مدى أصغر وانحراف معياري أقل، مع متوسط طول أكبر). وبعبارة أخرى، يتباين طول الجملة في نصوص الأسلوب الأدبي بدرجة أكبر منه في نصوص الأسلوب العلمي.

لإجراء تحليل أكثر تفصيلًا لأطوال الجمل، ولا سيما لكشف تأثير العوامل اللغوية وغير اللغوية، من المفيد تصنيف الجمل وحساب تواترات فئات الأطوال هذه. وتتنوع طرائق تصنيف الجمل في الأدبيات تنوعًا كبيرًا. فيميز بعض المؤلفين فئات الفواصل المتساوية وغير المتساوية في الطول، من دون تقديم تقييم نوعي لهذه الفئات (Статистични 1967)، بينما يقيّم آخرون الجمل المصنفة تقييمًا نوعيًا: الجمل القصيرة — حتى 20 كلمة، والطويلة — من 20 إلى 60 كلمة، والطويلة جدًا — أكثر من 60 كلمة (Meier 1964: 186). وجدير بالذكر أن أساس التصنيف لا يُذكر غالبًا، ولا يُربط باحتياجات الأسلوبية الوظيفية أو النحو.

استند تصنيف الجمل في هذه الدراسة بحسب فواصل الطول إلى معيار إحصائي: إذ اعتُمدت المئينات في التوزيع التجريبي (العينة) أساسًا لحدود الفواصل، إلى جانب «قفزات» التوزيع التراكمي التي تقابل أطوال الجمل. وبعد تحديد هذه الحدود، أُنتجت خمس فئات مفيدة لأطوال الجمل: جمل قصيرة جدًا — حتى 8 كلمات شاملة، وقصيرة — من 9 إلى 17 كلمة، ومتوسطة الطول — من 18 إلى 30 كلمة، وطويلة — من 31 إلى 46 كلمة، وطويلة جدًا — 47 كلمة فأكثر (انظر الجدول 2).

الجدول 2

توزيع فئات أطوال الجمل (بالنسب المئوية)

فئات الجمل

قصيرة جدًا، 1—8 كلمات

قصيرة، 9—17 كلمة

متوسطة الطول، 18—30 كلمة

طويلة، 31—46 كلمة

طويلة جدًا، 47 كلمة فأكثر

الأسلوب

علمي

10,4

42,8

38,3

7,8

0,7

الأدبي

43,0

36,2

15,8

3,8

1,2

يتضح أن تكرارات مجموعات الجمل في الأسلوب العلمي والأسلوب الأدبي تختلف في «مرحلة» واحدة، أي إن الجمل القصيرة والمتوسطة الطول هي الأكثر شيوعًا في الأسلوب العلمي، في حين أن الجمل القصيرة جدًا والقصيرة هي الأكثر شيوعًا في الأسلوب الأدبي؛ وتشكل جمل هذه المجموعات نحو 80 في المئة في كل أسلوب. ويتضح من البيانات أن جمل جميع المجموعات تُعدّ سمات فارقة للأسلوب العلمي والأسلوب الأدبي (الاختل-

171

tumai statistiškai reikšmingi lygmeniu p < 0,001). وتبرز بوجه خاص القدرة التمييزية للجمل القصيرة جدًا. وعند تقسيم هذه المجموعة إلى مجموعات فرعية، يتبين أن الجمل التي يتراوح طولها بين كلمة وكلمتين، وبين 3 و5 كلمات، أكثر شيوعًا بخمس مرات في نصوص الأسلوب الأدبي منها في النصوص العلمية. ويمكن تفسير هذه الحقيقة على النحو الآتي. فعندما تُبذل محاولة في النص العلمي لاستخدام جمل قصيرة جدًا (إذ يُعتقد أن مثل هذا النص أيسر تناولًا للمتلقي)، تظهر مشكلة الحشو (التكرار الزائد): إذ يتطلب ربط الجمل المستقلة أدوات ربط إضافية، قد تشغل في هذه الحالة ما يصل إلى ثلث النص (Schlesinger 1968: 73). ومن ثم فإن السمة الأساسية للأسلوب العلمي — إبراز المنطقية — تفسر ندرة الجمل القصيرة جدًا. ومن ناحية أخرى، تتفوق نصوص الأسلوب الأدبي على النصوص العلمية في تواتر الجمل الطويلة جدًا (وبمدى تذبذب أكبر بكثير أيضًا): فقد تشكل البنية شديدة التعقيد للجملة في النص العلمي عائقًا أمام استيعاب المعلومات العلمية المجردة. وتتيح سمات الأسلوب الأدبي — التصويرية، والتجسيد الحسي، والدقة الفنية، وعدم الإفصاح التام (Župerka 1983) — تنظيم النص على أساس التداعيات؛ ولا تكون أدوات الربط بين الجمل ضرورية دائمًا، إذ ترجح أساليب الربط الضمني بين الجمل.

تتكون منطقة التداخل بين الأسلوبين الوظيفيين من مجموعات فرعية لجمل تتراوح بين 12 و17 كلمة، وتشيع بدرجة متقاربة في كلا الأسلوبين (14,8 بالمئة في الأسلوب العلمي، و16,3 بالمئة في الأسلوب الأدبي). وبناءً على ذلك، يمكن اعتبار هذه الجمل سمة ثابتة مشتركة بين الأسلوبين، أي «ثابتًا لغويًا» (Долежел 1964: 24). ويمكن افتراض أن جمل هذا النطاق هي الأمثل للاستيعاب والتذكر: فالإنسان البالغ يتذكر على أفضل وجه الجمل التي يبلغ طولها 15—17 كلمة، بينما يبلغ حد الاستيعاب الأمثل 20 كلمة (Ogburn 1963: 101). ومن الواضح أنه لا ينبغي التعامل مع هذه الحدود على أنها مطلقة، لأنها تتوقف على عوامل كثيرة خارج لغوية — طبيعة المعلومات المنقولة، ونوع النص، وخصائص المتلقي، وما إلى ذلك.

Sakinio ilgis laikomas sakinio struktūros funkcija (Лесскис 1962: 83), todėl būtina atsižvelgti į vientisinių ir sudėtinių sakinių pasiskirstymą kalbamuosiuose stiliuose bei į jų ilgį.

تغلب الجمل المركبة في الأسلوب العلمي (55,9 بالمئة)، ويقل تواترها في النصوص الأدبية (46,5 بالمئة)؛ والفرق ذو دلالة إحصائية (p < 0,001). وتظل غلبة الجمل المركبة في الأسلوب العلمي ثابتة، ولا تتأثر كثيرًا بالعوامل الخارجة عن اللغة (فرع العلم، والأسلوب الفرعي، والمؤلف). ومن المعروف جيدًا أن الأسلوب العلمي يتسم بالنمطية؛ إذ ينبغي لمؤلف النص العلمي أن يتقبل فكرة أن منشوره سيشبه عملًا آخر يتناول الموضوع نفسه. ولا تمثل البصمة النحوية التركيبية المميزة سوى إمكانية معينة، ويتوقف تحققها على الخصائص الفردية لمؤلف العمل العلمي بوصفه مستخدمًا للغة (Винокур 1980: 122)، لا على مؤهلاته بوصفه متخصصًا. ولا نجد مثل هذا الاستقرار في نصوص الأسلوب الأدبي؛ إذ يعتمد الكثير فيها على المؤلف: فتواتر الجمل البسيطة يتراوح بين 26 بالمئة (Mušinskas) و70 بالمئة (Bubnys, Vilimaitė). وقد يتوقف هذا التذبذب على نوع النثر التركيبي السائد في النص الأدبي المعني — أهو النثر التركيبي (الهرمي) أم النثر المجزأ (المفعّل). ويزداد طول الجمل في النثر التركيبي، حين «تُدمج الجملة المنفردة في دورة تركيبية معقدة واحدة» (Арутюнова 1972: 163). أما في نصوص النثر المجزأ، فتُفكك الروابط الهرمية، ويكون كل عنصر من عناصر المعلومات أساسًا لجملة منفردة. مثلًا:

172

كانوا يتحسسون، في غير مهارة، مقابض أبواب مداخل البيوت التي اسودت من الأمطار، وعتباتها، والمحاريث والمسااحي المتروكة في الحقول؛ ثم تسللوا عبر تيجان الأشجار إلى حيث كان كريستوباس وكازيميراس يحفران قاع القارب بألياف الكتان، ولعقوا أوراق ألدر المسودة التي غطت الأرض، وبدا أنها ستكتسي بالصقيع في الحال، وحين يمضي هؤلاء الرجال بشباكهم عبر المروج، ستغدو بيضاء ناصعة من الجليد، وستدوي تحت الأقدام الأرض التي جمدها الصقيع (Radz PV 99).

وكان الليل. في البيت وفي الفناء. الليل في كل مكان. مظلمًا، عميقًا، طويلًا، صامتًا. وكان غطاء المصباح المشتعل تحت السقف يفرقع. خافتًا. كي يستهلك كيروسينًا أقل (Balt SJ 250). ابتسم ليوداس سكريمونيس. حاسر الرأس، وشفتاه مزينتان بقرصة البرد. للبيوت. وللمارة. وأخيرًا، لذلك الجدار الحجري المتقشر (Avyž Ch S 8).

وتختلف الأساليب بصورة أوضح في طول الجمل البسيطة والمركبة (الجدول 3).

الجدول 3

توزيعات فئات أطوال الجمل البسيطة والمركبة (بالنسب المئوية)

نوع الجملة | الأسلوب | فئات الجمل: قصيرة جدًا (1—8 كلمات)، قصيرة (9—17 كلمة)، متوسطة الطول (18—30 كلمة)، طويلة (31—46 كلمة)، طويلة جدًا (47 كلمة فأكثر). بسيطة: علمي 20,4؛ 46,9؛ 28,8؛ 3,6؛ 0,3. أدبي 68,5؛ 26,9؛ 4,2؛ 0,3؛ 0,0. مركبة: علمي 2,4؛ 29,3؛ 50,0؛ 17,4؛ 0,9. أدبي 13,7؛ 46,9؛ 29,1؛ 7,7؛ 2,6.

لعل أبرز سمة للأسلوب العلمي التي يكشف عنها هذا الجدول هي تعقيد الجمل البسيطة. فعلى الرغم من أن نسبتها أقل منها في الأسلوب الأدبي، فإنها أطول بكثير مما هي عليه في النصوص الأدبية (x̄m = 14,5؛ x̄g = 7,4؛ sm = 7,6؛ sg = 5,1). وبعبارة أخرى، تؤدي في النصوص العلمية وظيفةَ عددٍ كبير من الجمل البسيطة ذات البنية المعقدة، الموسعة بسلاسل من عناصر الجملة المتجانسة، ومجموعات الكلمات ذات الصيغ اسمية الفعل، والاعتراضات، والإدراجات. وتضاهي هذه الجمل الجمل المركبة في قدرتها على نقل معلومات مفصلة ودقيقة من الناحية الموضوعية، وهذا ما يفسر شيوعها في النصوص العلمية.

وتؤكد بساطة بنية الجمل البسيطة في النصوص الأدبية (بالطبع، مقارنةً بالأسلوب العلمي) حقيقةُ أن الجمل المؤلفة من كلمة أو كلمتين تشكل 5,3 بالمئة في النصوص الأدبية، بينما لا تتجاوز 0,3 بالمئة في النصوص العلمية.

أما الجمل المركبة فتُظهر نمطًا مختلفًا من الأداء. فعلى الرغم من وجود فرق إحصائي في متوسط الطول (x̄m = 21,2؛ x̄g = 17,7؛ p< 0,001)، فإن هذا الفرق لا يحمل دلالة

173

نوعية. ويتضح ذلك حين نقسم الجمل المركبة إلى فئات أكثر تفصيلًا (الجدول 4).

الجدول 4

مؤشرات توزيعات أطوال الجمل المركبة

نوع الجملة

الأسلوب العلمي

الأسلوب الأدبي

%

x̄

S

%

x̄

S

العطفية

11,8

20,6

7,7

15,9

14,8

7,3

التبعية

68,2

19,7

8,1

40,5

15,5

8,0

غير الموصولة

6,3

22,3

8,2

18,1

13,7

7,4

المختلطة

13,7

28,5

7,8

25,5

26,3

14,5

يتضح أن الجمل المركبة في الأسلوب العلمي أطول في المتوسط من جمل النصوص الأدبية؛ كما أن تقارب الانحرافات المعيارية يدل على أن هذا الفرق ثابت. والاستثناء الوحيد هو الجمل المختلطة، إذ يصف توزيعها في النصوص الأدبية انحراف معياري أكبر، ومن ثم مدى تباين في الطول أوسع بكثير. وتشكل الجمل القصيرة جدًا (حتى 8 كلمات) 1,3 بالمئة من الجمل المركبة المختلطة في الأسلوب الأدبي، بينما تشكل الجمل الطويلة جدًا (أكثر من 47 كلمة) 8,7 بالمئة منها. وللمقارنة، تجدر الإشارة إلى أن الجمل المركبة المختلطة في النصوص العلمية أكثر انتظامًا: فلم تُسجل أي جمل قصيرة جدًا، ولا تتجاوز الجمل الطويلة جدًا 0,7 بالمئة من مجموعها.

تختلف أيضًا الجمل المركبة غير الموصولة في الأساليب الوظيفية المختلفة: فهي أكثر في النصوص الأدبية منها في النصوص العلمية، كما أنها أقصر بكثير (P < 0,001). ويُعزى هذا الاتجاه إلى سمة مهمة من سمات الأسلوب الأدبي، هي الديناميكية (أما السمة المقابلة في الأسلوب العلمي فهي السكون). وتساعد الجمل غير الموصولة القصيرة نسبيًا في هذا الأسلوب على نقل تعاقب الأحداث وإيقاعها وخلق التوتر؛ أي إنها تتحمل عبئًا دلاليًا إضافيًا في النص. وتسعى النصوص العلمية إلى إبراز العلاقات المنطقية والتعبير عنها بدقة أكبر، ولذلك تُفضَّل الجمل التابعة؛ وهذا الاتجاه سمة لجميع النصوص العلمية، ولا يعتمد على فرع العلم أو أسلوبه الفرعي. وتُعدّ الجمل التابعة التي تعبّر عن «علاقات منطقية خالصة» (الغرض والشرط والسبب والتنازل وغيرها) سمة مميِّزة للأسلوب العلمي. وتُستخدم الجمل التحديدية والتفسيرية عند وصف ظواهر الواقع، والتعبير عن الفكر آنيًا، والاستدلال (وهذه الجمل التابعة كثيرة أيضًا في النص العلمي).

ويُعبَّر عن إمكانات التوسع في الجملة المركبة، التي تتوقف على «إمكاناتها النحوية المتوسطة» (Ярцева 1969: 174)، بعدد مكوّناتها (الجدول 5).

174

توزيع الجمل المركبة بحسب اختلاف عدد مكوّناتها

5 lentelė

الأسلوب

عدد المكوّنات

2

3

4

5–6

7–8

9 فأكثر.

علمي

66,0

26,0

6,0

1,8

0,2

0,0

أدبي

57,6

24,2

9,7

6,4

1,3

0,8

وهكذا، فعلى الرغم من أن متوسط طول الجمل المركبة في النصوص الأدبية أقل، فإن عدد مكوّناتها أكبر. وفي كلا الأسلوبين، يشيع استخدام الجمل ذات المكوّنين، لكن تواترها أعلى في الأسلوب العلمي (والفرق ذو دلالة إحصائية، p < 0,001). وتكاد النصوص العلمية تخلو من الجمل التي يزيد عدد مكوّناتها على 8 (ولم تُسجَّل أي جملة منها في هذه الدراسة)، رغم أن فهم مثل هذه الجملة ليس بالأمر السهل! أما النصوص الأدبية فتضم جملًا يصل عدد مكوّناتها إلى 15. ويؤكد معامل تعقيد الجملة هذا الاتجاه (متوسط عدد المكوّنات): إذ يبلغ 2,8 في الأسلوب الأدبي و2,2 في الأسلوب العلمي. وثمة فرق آخر: فطول مكوّنات الجمل المركبة في الأسلوب الأدبي (x̄g = 6,3, sg = 4,3) لا يختلف كثيرًا عن طول الجمل البسيطة، في حين أن الجمل البسيطة في الأسلوب العلمي أطول بكثير من مكوّنات الجمل المركبة (x̄m = 9,2, sm = 6,5). وغالبًا ما تكون الجمل البسيطة في الأسلوب العلمي مكافئة للجمل المركبة، فتؤدي وظائفها؛ وقد لفت اللغويون الذين درسوا الأساليب العلمية في لغات أخرى الانتباه إلى هذا الميل.

أما في الأسلوب الأدبي فالأمر مختلف. فالفرق الضئيل بين طول الجمل البسيطة وطول مكوّنات الجمل المركبة، إلى جانب شيوع الجمل غير الموصولة والجمل المنسّقة، يدل على استقلالية أكبر للمكوّنات؛ إذ يعتمد طول الجمل في الأسلوب الأدبي أساسًا على عدد مكوّناتها. فعلى سبيل المثال، تكاد مكوّنات الجمل المركبة في النصين T1 (Aputis) وT2 (Bubnys) تتساوى في الطول، لكن معامل تعقيد هذه الجمل يختلف كثيرًا: 3,8 و2,0.

يمكن حساب مؤشر إجمالي لطول الجمل، يُتخذ فيه طول مكوّن الجملة المركبة وحدةً للقياس (Акимова 1973: 74). ووفقًا لهذا المؤشر، تُقدَّر أطوال الجمل البسيطة والمركبة في النص الأدبي بنسبة 1: 1,2: 2,8، أما في النصوص العلمية فبنسبة 1: 1,6: 2,3. وتؤكد هذه المؤشرات مجددًا الظاهرة التي سبق تناولها: ففي النصوص الأدبية تتسم الجمل البسيطة المستقلة ومكوّنات الجمل المركبة باتجاهات التوسع نفسها، بينما تتسم الجمل البسيطة والمركبة باتجاهات توسع مشتركة في الأسلوب العلمي.

LITERATŪRA

1. Arader H. Sentence and Word Length in Scientific Writing. — Essays on Thinking and Writing in Science, Engineering and Business. Iowa, 1963, p. 232—238.

2. Egger's H. Zur Syntax der deutschen Sprache der Gegenwart. — Studium Generale, H. 1. 1962. p. 49—59.

175

3. Beneš E. Syntaktische Besonderheiten der deutschen wissenschaftlichen Fachsprache. — Deutsch als Fremdsprache. H. 3, 1966, S. 26—36.

4. Herdan G. Type-token mathematics. — Mouton and s’Gravenhage, 1960.

5. Yule G. U. On a Sentence Length as a Statistical Characteristic of Style in Prose. — Biometrica, 1939, N. 30.

6. Kraus J. Úvod do stylistiky pro informační pracovníky. Praha, 1977.

7. Meier H. Deutsche Sprachstatistik. Bd. 1, Hildesheim, 1964.

8. Ogburn W. F. On Scientific Writing. — In.: Essays on Thinking and Writing in Science, Engineering and Business. Iowa, 1963, p. 92—105.

9. Pikčilingis J. Lietuvių kalbos stilistika. T. 1. V., 1971.

10. Schlesinger I. M. Sentence Structure and the Reading Process. The Hague-Paris, 1968.

11. Tėšitelová M. Využití statistických metod v gramatice. Praha, 1980.

12. Župerka K. Lietuvių kalbos stilistika. V., 1983.

13. Адмони В. Г. Развитие структуры предложения в период формирования немецкого языка. Ленинград, 1966.

14. Адмони В. Г. Пути развития грамматического строя в немецком языке. Москва, 1973.

15. Акимова Г. Н. Размер предложения как фактор стилистики и грамматики. — Вопр. языкознания, 1973, № 1, с. 67—79.

16. Арутюнова И. Д. О синтаксических типах художественной прозы. Общее и романское языкознание. Москва, 1972.

17. Вашак П. Длина слова и длина предложения в текстах одного автора. — Вопросы статистической стилистики. Киев, 1974, с. 314—329.

18. Винокур Т. Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. Москва, 1980.

19. Долежел Л. Вероятностный подход к теории художественного стиля. — Вопр. языкознания, 1964, № 2, 19—29.

20. Лесскис Г. А. О размерах предложения в русской научной прозе 60-х годов XIX века. — Вопр. языкознания, 1962, № 2, с. 78—95.

21. Мисик Й. Математические методы в стилистике. — Вопр. языкознания, 1967, № 3, с. 42—52.

22. Статистичні параметри стилі в. Київ, 1967.

23. Ярцева В. Н. Пределы развертывания синтаксических структур в связи с объемом информации. — В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. Москва, 1969, с. 163—177.

ŠALTINIAI

MOKSLINĖ LITERATŪRA

1. Basal ykas A. Lietuvos TSR kraštovaizdis. V., 1977.

2. Bernatonis J. Mikroelementų įtaka rūgščių pieno produktų gamybai ir jų savybės. V., 1980.

3. Dagys J. Augalų ekologija. V., 1980.

4. Dav idavičius E. Galvanotechnika ir jos panaudojimas. V., 1979.

5. Dundulis B. Lietuva Napoleono agresijos metais (1807—1812). V., 1981.

6. Fiziologija. V., 1978.

7. Gečiauskas S., Klimka L. Naujieji puslaidininkiniai mikrobangų prietaisai. V., 1977.

8. Gelžbetoninės konstrukcijos. V., 1978.

9. Girdenis A. Fonologija. V., 1981.

10. Girdzijauskas J. Lietuvių eilėdara. V., 1979.

11. Gublinas A., Norvila s H., R aukcis R. Mašinų gamybos techninio paruošimo automatizavimas. V., 1978.

176

12. Jasinskas L., Adomas R., Raguotienė N. Organinė chemija. V., 1979.

13. Januškevičiūtė A. Klinikinė fonokardiologija. V., 1979.

14. Jovaiša L. Psichologinė diagnostika. K., 1975.

15. Kabailienė M. Taikomosios polinologijos pagrindai. V., 1979.

16. Kapustininkaitė T. Alksnynai. V., 1983.

17. Kareckas L. Kombinuotieji pašarai. V., 1981.

18. Kubilius J. Tikimybių teorija ir matematinė statistika. V., 1980.

19. Kumpikas L. Mašinų gamybos technologijos pagrindai. V., 1978.

20. Lozuraitis A. Tiesa ir vertybė. V., 1980.

21. Mačionis A. Stuburiniai gyvūnai. V., 1981.

22. Mickūnas S. Elektrodinamikos pagrindai. V., 1975.

23. Midvikas D. Polių darbai. V., 1978.

24. Mokslinė-techninė pažanga ir gamybos efektyvumas. V., 1983.

25. Nainys V. Virpesiai ir triukšmas pramonėje. V., 1972.

26. Pedagogika. V., 1981.

27. Psichologijos paskaitos. V., 1980.

28. Raugale A., Mitūzas H., Vaičiuvėnas V. Vaikų ligų gydymas antimikrobiniais preparatais. V., 1983.

29. Sauka D. Lietuvių tautosaka. V., 1982.

30. Svogūnų auginimas. V., 1980.

31. Šeštokas V. Keliai, transportas, miestai. V., 1976.

32. Šimakauskas S. Elektra automobilyje ir motocikle. V., 1979.

33. Urbutis V. Žodžių darybos teorija. V., 1978.

34. Vasiliauskas R. Mokinių darbštumo ugdymas. K., 1983.

GROŽINĖ LITERATŪRA

1. Aputis J. Gegužė ant nulūžusio beržo. V., 1986.

2. Aputis J. Skrudėlynas Prūsi joje. V., 1989.

3. Aputis J. Keleivio novelės. V., 1985.

4. Avyžius J. Žmogus lieka žmogumi. V., 1975.

5. Avyžius J. Sodybų tuštėjimo metas. V., 1977.

6. Avyžius J. Chameleono spalvos. V., 1979.

7. Būbnys V. Alkana žemė. Po vasaros dangum. Nesėtų rugių žydėjimas. V., 1977.

8. Būbnys V. Pilnaties valandą. V., 1980.

9. Baltušis J. Pard uotos vasaros. T. II. V., 1969.

10. Baltušis J. Su kuo valgyta druska. T. I. V., 1979.

11. Baltušis J. Sakmė apie Juzą. V., 1979.

12. Bieliauskas A. Kauno romanas. V., 1973.

13. Bieliauskas A. Ramūs laikai. V., 1983.

14. Bieliauskas A. Mes dar susitiksim, Vilma! V., 1975.

15. Dirgėla P., Dirgėla P. Žaibai gęsta rudenį. V., 1971.

16. Dirgėla P., Dirgėla P. Šalavijų kalnas. V., 1977.

17. Dirgėla P., Dirgėla P. Sermenų vynas. V., 1980.

18. Granauskas R. Gyvenimas po klevu. V., 1988.

19. Granauskas R. Baltas vainikas juodam garvežiui. 1987.

20. Granauskas R. Duonos valgytojai. V., 1975.

21. Ivanauskaitė J. Mėnulio vaikai. V., 1988.

22. Ivanauskaitė J. Kaip užsiauginti baimę. V., 1979.

23. Jacinevičius L. Apysakos. V., 1981.

24. Jacinevičius L. Arbatą penktą valandą ryto. V., 1979.

25. Jacinevičius L. Atmink pradžią. V., 1986.

26. Jasukaitytė V. Stebuklinga patvorių žolė. V., 1987.

28. Jasukaitytė V. Balandė, kuri lauk s. V., 1989.

29. Kašauskas R. Mažos mūsų nuodėmės. V., 1975.

30. Kašauskas R. Suaugusiųjų žaidimai. V., 1988.

177

31. Kašauskas R. Motociklininkai. V., 1973.

32. Klimas R. Gintė ir jos žmogus. V., 1981.

33. Klimas R. Tiktai ugnis užgydys. V., 1989.

34. Klimas R. Atostogos po Aukštaitijos pinatami. V., 1976.

35. Kondrotas T. S. Įvairių laikų istorijos. V., 1982.

26. Kondrotas T. S. Pasaulis be ribų. V., 1977.

37. Kondrotas T. S. Žalčio žvilgsnis. V., 1981.

38. Lankauskas R. Džiazo vežimas. V., 1971.

39. Lankauskas R. Dar viena diena. V., 1982.

40. Lankauskas R. Nė vienas nebuvo pagailėtas. V., 1990.

41. Martinkus V. Negęsta žvaigždė paukščio pėdoje. V., 1988.

42. Martinkus V. Neb ausi prapultim amžina. V., 1987.

43. Martinkus V. Medžioklė draustinyje. V., 1983.

44. Mikelinskas J. Rugpjūčio naktį. V., 1971.

45. Mikelinskas J. Už horizonto — laisvė. V., 1986.

46. Mikelinskas J. Kur lygūs laukai. V., 1981.

47. Mykolaitis-Putinas V. Sukilėliai. K., 1979.

48. Mikulėnaitė E. Ateities lietus. V., 1967.

49. Mikulėnaitė E. Diena, naktis, diena. V., 1976.

50. Mikulėnaitė E. Ona. V., 1981.

51. Mušinskas D. Kol išaušta rytas. V., 1979.

52. Mušinskas D. Mėlynų dilgėlių naktis. V., 1982.

53. Mušinskas D. Šviesa virš Tausado. V., 1987.

54. Paukštelis J. Raštai. T. II. V., 1982.

55. Paukštelis J. Netekėk, saulele. V., 1963.

56. Paukštelis J. Čia mūsų namai. V., 1974.

57. Petkevičius V. Ko klykia gervės V., 1973.

58. Petkevičius V. Sermukšnių lietus. V., 1988.

59. Petkevičius V. Speiguoti pavasariai. V., 1965.

60. Pocius A. Ištirpę migloje. V., 1972.

61. Pocius A. Liepos šešėlyje. V., 1984.

62. Pocius A. Per laukus iki miesto. V., 1979.

63. Radzevičius B. Priešaušrio vieškeliai. V., 1979.

65. Rimkevičius V. Girėnai. V., 1989.

66. Rimkevičius V. Vilniaus novelės. V., 1967.

67. Simonait y tė I. Aukštųjų Šimonių likimas. V., 1973.

68. Simonait y tė I. Vilius Karalius. V., 1967.

69. Simonait y tė I. O buvo taip. V., 1977.

70. Sirijos Gira V. Aleksoto tiltas. V., 1979.

71. Sirijos Gira V. Bėgimas nuo šešėlio. V., 1980.

72. Sirijos Gira V. Raudonmedžio rojus. V., 1978.

73. Sluckis M. Laiptai į dangų. V., 1978.

74. Sluckis M. Saulė vakarop. V., 1976.

75. Sluckis M. Nedidelė avarija. V., 1976.

76. Šaltenis S. Riešutų duona. V., 1972.

77. Šaltenis S. Atminimų cukrus. V., 1983

78. Šaltenis S. Duokiškis. V., 1977.

79. Šavelis R. Amžinoji šviesa. V., 1987.

80. Šavelis R. Paparčio šešėly. V., 1980.

81. Šavelis R. Dievo avinėlis. V., 1974.

82. Vienuolis A. Amžinasis smuikininkas. V., 1973.

83. Vilimaitė B. Vasaros paveikslėlis. V., 1981.

84. Vilimaitė B. Tėvo vardas. V., 1987.

85. Vilimaitė B. Rojaus obuoliukai. V., 1981.

86. Zurba A. Integral as. V., 1983.

87. Zurba A. Molžemis V., 1986.

178

88. Zurba A. Inkilas už miesto. V., 1989.

SENTENCE LENGTH IN SCIENTIFIC PROSE AND BELLES-LETTRES STYLE

Summary

The distinctive feature of scientific prose and belles-lettres styles in Lithuanian is the avarage length of sentence and its parameters. The greatest differentiation is achieved in case of very short sentences, i.e., when their length is 1—5 words. In scientific prose style such short sentences are five times less frequent than in belles-lettres style.

Sentence length in both styles depends upon the frequency of simple and complex compound sentences are more frequent than simple ones. Long simple sentences of this style make it possible to convey as full and exact information as that conveyed by complex or compound sentences. Whereas in belles-lettres style complex or compound sentences are less frequent, very shot simple sentences prevail.

In scientific prose style the same tendencies of development are characteristic of both simple and compound or complex sentences; in belles-lettres style – of simple sentences and their constituent parts.

179