LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

راسا كاليناوسكايته

مفهوم اللغة المكتوبة في ترجمة أ. سافيكيس «S. TAMOSZIAUS à KEMPIS»

بالنسبة إلى ناشري الكتابات الليتوانية في مطلع القرن التاسع عشر، تداخلت مشكلة اللغة المكتوبة الفيلولوجية مع التفكير في نموذج الثقافة الليتوانية الآخذة في التشكل. وكان الكاتب، إذ يقترح صيغةً من صيغ اللغة المكتوبة، يجيب في الوقت نفسه عن سؤال ماهية جماعة القراء الليتوانيين التي يخاطبها، وعن الصورة التي ينبغي أن تكون عليها. وفي بدايات تشكّل الأمة، عنى الحسم الفيلولوجي تحمّل المسؤولية عن مشروع ثقافي بعينه.

كان وضع ناشر النصوص الدينية مميزًا من هذه الناحية؛ إذ واجه تقليدًا للغة كنسية كان قد ترسخ منذ القرن الثامن عشر. وكانت العادات اللغوية التي أنشأها هذا التقليد تمثل، بالنسبة إلى جماعة القراء الليتوانيين الجديدة التي أخذت تتكون في ليتوانيا الكبرى، أهم تجربة للكلمة المكتوبة، وغالبًا ما كانت تُفهم على أنها مقدسة وذات أولوية. وحتى شخص شديد الحساسية الفيلولوجية مثل J.A.Pabrėža لم يجرؤ، أو ربما لم يرَ ضرورة، على تغيير هذا التقليد جذريًا؛ أي إنه لم يدركه نموذجًا منافسًا لرؤيته اللغوية الخاصة (Subačius 1996: 33–35). ومن ناحية أخرى، يشهد الإصلاح اللغوي للكتابات الكنسية الذي بدأه J.A.Giedraitis على أن هذه اللغة، بعد تكييفها لتلبية احتياجات الثقافة الناشئة، كان بوسعها أن تكتسب أهمية مشروع ثقافي وأن تشارك في السجالات الفيلولوجية في القرن التاسع عشر (Prašmantaitė 1994). إن محاولة منح اللغة الكنسية منزلة مشروع ثقافي حيوي هي السياق الذي يمكن في ضوئه، بعد قراءة متأنية لترجمة A.Savickis المنشورة عام 1828 «S.Tamosziaus à Kempis»، تقييم الحل الذي اختاره للمشكلة الفيلولوجية.

لا تتوافر إلا معلومات قليلة موثوقة عن حياة A.Savickis. ويُعتقد أنه وُلد نحو عام 1782 في مقاطعة كريتينغا (Biržiška 1963: 385). وبعد أن أتم دراسته في معهد فارنياي الكهنوتي، رُسم كاهنًا نحو عام 1819، وعمل حتى وفاته عام 1836 نائبًا للكاهن في مواقع مختلفة من ساموجيتيا. وأتم ترجمة «S. Tamosziaus à Kempis» حين كان نائبًا للكاهن في تيركشلياي، التي غادرها نحو عام 1826. وفي عام 1827، حين كان يخدم نائبًا للكاهن في غارغجداي، ترجم «Kalbas dusziu su Diewu izsimtas isz knigu Swęnta Augustyna»، التي نُشرت عام 1829. ولا تزال محفوظة مخطوطة أُعدّت للطباعة عام 1835، لكنها لم تُنشر، وتضم ترجمات للحكايات الشعرية وشعرًا أصليًا.

لا توجد دراسات مستفيضة للغة A.Savickis، كما أن التقييمات المنشورة لها متباينة. ففي المجلد الرابع من «تاريخ اللغة الليتوانية» لـ Z.Zinkevičius، يرد أن «الأساس اللغوي لأعمال A.Savickis هو لهجة ساموجيتية»، مع أن «فيها أيضًا عناصر تقليدية كثيرة» (Zinkevičius 1990: 126). وفي «تاريخ اللغة الأدبية الليتوانية» لـ J.Palionis، يُدرج A.Savickis ضمن المؤلفين الذين كتبوا ملتزمين إلى حد ما بلهجة ساموجيتية (Palionis 1979: 188). غير أنه يُقال، عند الحديث تحديدًا عن A.Savickis، إن كتابته كانت «لا باللهجة الساموجيتية، بل بلغة كوينه كنسية تقليدية» (Palionis 1979: 192).

247

«»

لذا، ينبغي لنظرة أدق إلى لغة A.Savickis أن توضح هذه العلاقة بين لهجة ساموجيتية والتقليد الكنسي، وأن تكشف المواقف اللغوية الواعية للمؤلف. ومن ناحية أخرى، إذا اتضح بعد صياغة هذه العلاقة أن العناصر الساموجيتية ليست توجهًا واعيًا نحو نموذج نظري ما (كأن تكون لهجة ساموجيتية للغة المكتوبة)، بل نتاجًا فحسب لعدم اتساق فيلولوجي في النص، فربما تكشف شيئًا عن لهجة المؤلف الأم.

عند محاولة استعادة موقف A.Savickis من اللغة في ترجمته «S.Tamosziaus à Kempis»، ينبغي البدء بمشاركته بوصفه مترجمًا في المقدمة «Kalba pry skaitytojaus». وتبرز من المقدمة نزعتان أساسيتان لدى المترجم. أولًا، كان A.Savickis حريصًا على ترجمة النص الديني بدقة، من دون الخروج على الأصل. ومن ثم، تتسم مواقف مترجمي النصوص الدينية عادةً بتقشف لغوي يميت ترف اللغة غير الضروري وجسدها الآثم: «... kožnas gieray žyna tą teisybe, jogiey ne patoguomu žodziu pamieksta Diewuy, bet isz-pildimu paduota moksła ant sekima Chrystusa Pona»؛ «...storoj aus, idant ir mažiausioy dal eley neapk ieysczio pawe ykshu iszrožytu, ir mysles S.Rasztinika» (S.Tamosziaus à Kempis 1828: III). ينبغي للغة أن تكون وسيطًا متواضعًا فحسب، ينقل إلى المخاطَب فكرة الأصل من دون أن يطلب لنفسه اهتمامًا مستقلًا. ويمكن القول إن الاهتمام اللغوي لدى A.Savickis ثانوي وتطبيقي فحسب، ويكمل واجب الكاهن. وإلى جانب التوقير المقدس للمخاطَب، كان يهمه أن تكون الفكرة الدينية في متناول المتلقي: «Teypogi užłaykiau buda Žemaytisz kos kałbos kaypo dabar ira kałbama, tykiu jogiey newienam nebus pryszzyngi ir ne suprantamis žodey iszguldimi tos knigielis padieti» (S.Tamosziaus à Kempis 1828: III). إن غاية التثقيف الديني هي ما يحفز معيار الاستعمال: فلا بد أن تلائم الترجمة العادات اللغوية للقارئ. غير أن معيار الاستعمال اللغوي الحي، الذي يحدد اختيار A.Savickis المعلن للهجة الساموجيتية، من شأنه أن يقيّد الرغبة في نشر الرسالة الدينية على أوسع نطاق. فهل واجه A.Savickis هذا التعارض؟ وكيف فهم الاستعمال الذي استند إليه و«اللغة الساموجيتية»؟ ينبغي أن تجيب لغة الترجمة نفسها عن ذلك.

الصيغ الإملائية والصوتية

1. يتفاوت تدوين الثنائية الصوتية ie في النص. تُكتب ie على الطريقة الأوكشتايتية في الكلمات الأكثر شيوعًا، التي كان من الأرجح أن تلفت فيها السمات الزيميتية انتباه المؤلف: ie في الكلمات apszwies 206 ~ apšvies، وapszwiestays 1 ~ apšviestais، وdiena 1 ~ dieną، وszwiesibe 6, 206 ~ šviesybę، وwiena 6 ~ vieno، وwietas 15 ~ vietas. غير أن هناك أيضًا عددًا لا بأس به من السمات الزيميتية التي تكشف أن المؤلف زيميتٌ جنوبيّ من جماعة الدونينينكي: apszwit 206 ~ apšviečia، وiszka 203 ~ ieško، وiszkoma 10 ~ ieškoma، وisz koti 2, 10, 207 ~ ieškoti، وpalikta 11, 12 ~ paliekta (palieka)، وpaliktame 16 ~ paliektame (paliekame). ويشهد على أن السمات الزيميتية تسللت إلى النص عن غير قصد أيضًا أن A. Savickis، حين كتب wiena 6 ~ vieno، أبقى صيغة من الجذر نفسه هي wynokiey 6 ~ vienokiai.

248

2. ويكشف الإملاء بـ uo بوضوح أكبر عن نزعة التحويل إلى لهجة الأوكشتايتية. وتُكتب على نحو متسق بصيغ أوكشتايتية: apjuoktas 16 ~ apjuoktais، atiduotas 15 ~ atiduotas، atsiduoti 15 ~ atiduoti، duoti 200 ~ duoti، išjuokimas 204 ~ išjuokimas، išliuosuotays 19 ~ išliuosuotais، išliuosuotu 21 ~ išliuosuotu، pryduti 17 ~ priduti. وتشير الصيغ شديدة الأوكشتايتية isidodame 5 ~ išsiduodame، وneatsidos 15 ~ neatsiduos، وwysotinius 5 ~ visuotinius، إن لم يكن الأمر خطأً تصحيحيًا، إلى أن المؤلف فهم هنا uo على أنه o، وهو صوت يزدوجه الساموغيتيويون. وفي هذه الحالة أُعيد أولًا بناء uo الأوكشتايتية، ثم سُوِّي هذا uo بالصوت الساموغيتيوي، وأُعيد تحويله مرة أخرى إلى لهجة الأوكشتايتية.

3. ويمكن تفسير نزعة التحويل إلى الأوكشتايتية أيضًا بأبرز سمة في لغة A. Savickis، وهي كتابة uo بدلًا من u· وu الأوكشتايتيين. وتظهر الصيغ الأوكشتايتية المفرطة uo في حالات عدة:

أ) في السابقة nu-، التي تُنطق في اللهجات nu·, nu– (مع u! مشدودة): nenuotrotis 13~ nenutrotysi، وnuoeja I~ nuėjo، وnuoeytu 17~ nueitu، وnuohudima 12~ nuliūdimą، وnuoramintu 200~ nuramintu، وnuopelnitri 11, 17~ nupelnyti، وnuopelnitu 9~ nupelnėtų، وnuopuolima 201~ nupuolimo، وnuowargintas 21~ nuvargintas، وnuowedi I~ nuvedė، وnuožemina 13~ nužemina، وnuožeminimas 7~ nužeminimas، وnuožutuomem 19~ nužūtumėm.

ب) في جذر الكلمة أو نهايتها مع [u·] الطويل – (لا يميّز الدونينينكاي بين مواضع u· القديم وu < uo): apduomoja 7~ apdūmoja، duoksau 21~ dūksau[ja]، duomoti 5~ dūmoti، ruogoja 15~ rūgoja، szwętuoju 1~ «šventųjų»، مع أن A. Savickis غالبًا ما يكتب الصوت الطويل [u·] في الجذر على النحو التالي: u: buday 17~ būdai، butinay 11، 12، 21~ būtinai، kudikelems 206~ kūdikėliams؛ kuna 21~ kūno، nuohudima 12~ nuliūdimą، sunau 203~ sūnau، žuna 10~ žūna. وكان المؤلف يشعر حدسيًا بالفرق بين [u·] لدى الدونينينكاي (المقابل لـ uo لدى الأوكشتايتين) و[u·] لدى الأوكشتايتين، لكنه لم يستطع التمييز بوضوح أكبر بين الأجناس اللغوية، وكثيرًا ما تردد في التهجئة. وكان يكتب: buosi4~būsi، muosu 18~mūsų، ruopesnis 1~rūpesnis، užruostynima 9~užrūstinimo، خالطًا بين أصوات مختلفة الأصل. وترد أيضًا buti 5~būti، butu 9،19~būtų، musu 1، 18، 19~mūsų، nebuk 14~nebūk، rupestingi 206~rūpestingi، rupinas 21~rūpinas.

ج) بدلًا من u القصير الأوكشتايتي، الذي يحوّله الزيميتون إلى [ɔ] (لدى الفارنيكيين [ɔ]، ولدى الراسينيكيين [u] «ينطقونه أوسع مما في اللغة الأدبية، لكنه لا يتحول إلى صوت آخر، وإن كان يقترب كثيرًا من ɔ في بعض المواضع» – (Zinkevičius 1966: 66): أ) يُنطق على نحو متسق في صيغة الشرط: matituomey 5~matytumei، وmokietuomey 2~mokėtumei، وskaytituomey IV~skaitytumei، وstotuomemos 19~stotumėmos، وturėtuomey 10, 13~turėtumei؛ ب) يتردد A. Savickis مجددًا في المشتقات ذات اللاحقة –umas: dauguoma 6~daugumo، وgražuoma 13~gražumo، وpatoguoma 13~patogumo، وsunkhuoma 6, 11~ sunkumo، لكن ramumas 20~ramumas.

لتجنب صوت الدونينينكي [u·]، عمّم A. Savickis كتابة uo حتى في المواضع التي ينطق فيها الزيميتون لا بالصوت الطويل [u·]، بل بالصائت القصير المشدود u. وتشير الكتابة المتسقة للاحقة صيغة الشرط إلى أنه حاول استنباط قاعدة. غير أنه حين لم يعد المعيار الصرفي ملائمًا لصوغ قاعدته،

249

يتعثر سافيكيس ويخطئ، إذ إنه ليس لغويًا.

4. مثل معظم الساموجيتيين في ذلك العصر، يميّز أ. سافيكيس في الكتابة بين [ɛ] الساموجيتي و[iˑ]. ويُشار إلى [ɛ] بانتظام إلى حدّ كبير بالحرف y: amžynu 207~amžių، dydį 19~didį، myslik 208~mislyk، pyktay 20~piktai، tykiu III~tikiu، užtykra 202~už tikro، wys6~vis، wysokios 205~visokios، Žemaytyszkos III~žemaitiškos. ومع أن هناك أيضًا garbinu II~garbinu المرتبط بلهجة الأوكشتايتية، فإن صيغ المصدر تُكتب كذلك بـ –ti، ويُشار إلى [iˑ] بالحرف i: dariti 16~daryti، giwenima 1~gyvenimą، ira 16, 18, 19~yra، klausiti 6~klausyti، knigielis IV~knygelės، nikstanczius 18~nykstančius، padarik 6~padaryk. لكن يوجد هنا أيضًا شيء من التخليط: aprasz yti II~aprašyti، neprysaka I~neprisako، tyl6,8~tyli.

5. يعكس إملاء أ. سافيكيس أيضًا إدغام الحركة الساموجيتية e لتصبح [ie]: apturėja II~apturėjo، bieda 9, 206~bėda، biegi 204~bėgi، diel 204~dėl، garbie 8, 203, 204~garbė، gieda 12~gėda، gieribe 203~gėrybė، girdietus 9~girdėtus، mokieti 7~mokėti، niera 6, 7(2x), 206~nėra، park ratinieti 18~perkratinėti، turieti 200~turėti. غير أن أمثلة كثيرة تشير إلى الميل نحو تقاليد الإملاء الأوكشتايتية: del (III(2x), 19, 204(3x), 205~dėl، galeja 18~galėjo، galetuomem 18~galėtumėm، letays 14~lėtai، mileti 205(2x)~mylėti، pargaleti 7~pergalėti، te 7~tie (tėra). وقد تشير الأمثلة التي ترد بعد l أيضًا إلى التكيّف مع التقليد البولندي.

6. تُكتب الحركة o بانتظام وفق الإملاء الأوكشتايتي: matonis 17~malonės، mokslas 207~mokslas، noreme 11~noriame، pasirodau 207~pasirodau، roda 10~rodo، szlowie 203~šlovė، žynoti 11~žinoti، žmogus 7, 21~žmogus. ولا يظهر الإدغام الصوتي الساموجيتي إلا بين حين وآخر: kuo 11~ko. ويظهر أن أ. سافيكيس اختار تمثيل o الأوكشتايتية أيضًا في كتابة o بدلًا من الإدغام الصوتي uo: neatsidos 15~neatsiduos، isidodame 5~išsiduodame، wysotinius 5~visuotinius.

7. تُستعاد بانتظام الثنائيات الصوتية الأوكشتايتية ai وie، التي يميل الساموجيتيون إلى توحيد حركاتها أكثر: butynay 21~būtinai، dayktas 20~daiktas، daktar ay 6~daktarai، eyti 20~eiti، iszmanay 4~išmanai، pakarney 11~pakarniai، pawe y kstay II~paveikslai. وفي بعض المواضع، تُكتب الكلمة عن غير انتباه وفق النطق الساموجيتي: dydesne 4~didesniai، nobažna III, 1~nuobažnai، uwožnia III~uvožniai (إلى جانب uwožney 11~uvožniai).

8. تُمثَّل الثنائيات الصوتية المختلطة الأوكشتايتية [an] و[am] بـ an وam: amžius 10~amžius، aplankis 206~aplan kęs، dangaus 206~dangaus، eynantem 12~einančiam، giwenanczios 204~gyvenančios، tankiey 10, 13, 20~tankiai.

يُكتب الثنائي الصوتي en على هيئة en أو e (في الجذر švent-): giwenk 208~gyvenk، kent 21 (2x)~kenčia، kientieti 207~kentėti، ženkluosi 207~ženk­luose؛ szwentabliway 4~šventablyvai، szwetu 2~šventu، szwetuojų 1~šventųjų.

يُكتب الثنائي الصوتي in على هيئة yn، كما لو كان مصحوبًا بـ e موسَّعة ساموجيتيًا: prysz yngus 20~priešingus، pažyndams 20~pažindamas، pažynti 206, 207~pažinti، pažynties 14~pažinties، prysz yngus 20~priešingus، prysz ynties 15~priešintis. غير أن الميل يتجه إلى كتابته بحرف i الضيق: dievobayminga 12~dievobaimingo، garbink 13~garbink، iszmin ti 13~išmintim، nuoramintu 204~nuramintu، paniekinti 205~paniekinti.

ويظهر أحيانًا ul مع الحركة الساموجيتية [ɔ] بعد اتساعها: tegol 12~tegul.

250

9. تعكس كتابة الثنائيات الصوتية في جذر الكلمات بدلًا من ą و į في اللغة المعيارية النطقَ الأنفي المحفوظ في اللهجة. وقد بقي الصوت الأنفي [ą] في الجذر: išzγangstame 19~išsigąstame، ne nuosigansk 203~nenusigąsk، spanstus 200~spąstus. وفي صيغ iszpažynsta 21~išpažįsta، pažįnsta 3, 6, 16, 21~pažįsta، يُحافَظ على الصوت الأنفي [į]، لكن ترد أيضًا صيغة sugrisų 203~sugrįšiu. وقد احتفظ كثيرون من الساموجيتيين الجنوبيين وبعض الساموجيتيين الشماليين بهذا النطق الأنفي (أما القسم الآخر من الساموجيتيين الشماليين والغربيين فقد أزالوا أنفية الصوائت في الجذر (Zinkevičius 1966: 75–79).

يصعب، بسبب عدم انتظام الإملاء، تحديد المواضع التي استخدم فيها Savickis حرفًا أنفيًا للدلالة على النطق الأنفي، والمواضع التي كتبه فيها آليًا متأثرًا بتقليد الكتابات الكنسية. في الجذر švent- استخدم Savickis الرمز الأنفي لكتابة ثنائي صوتي (وقد يشهد ذلك على نحو غير مباشر على بقاء نطق [ę] الأنفي في الجذر؛ ففي هذا الجذر يتناوب [ę] (švęs-) مع en المتجانس مقطعيًا). وإلى جانب صيغة الرفع للمفرد المذكر، للمشارك الحالي في المبني للمعلوم nuosižeminans 3~nushižeminąs، ترد أيضًا iszsiau ksztiņas 3~išsi aukštinąs وnemokąs 208~nemokąs؛ أي إن الرمز ą قد يدل هنا على النطق الأنفي. وإلى جانب صيغة الرفع للجمع من المشارك الماضي في المبني للمعلوم (في هذا الموضع يحتفظ الساموجيتيون بـn – قارن Zinkevičius 1966: 77) moki usins 8~moki u- sys، ترد أيضًا galėjė 20~galėję، prydawę 20~pridavę، skaytę 8~skaitę؛ أي إن النطق الأنفي قد يكون مُمثَّلًا هنا أيضًا. غير أن ą وę يُكتبان تقليديًا كذلك في مواضع لا يدلان فيها على نطق أنفي. وتُكتب نهاية النصب المفرد غير المنبورة (وقد أزال الساموجيتيون أنفيتها – قارن Zinkevičius 1966: 76) هكذا: dayktą 17~daiktą، matonę 202, 204~malonę، sumnenę 206~sumnenę، szłowę 9~šlo- vę (إلى جانب daleli 9~dalelę، didibe 207~didybę، karaliste 2~karalystę، sargibe 9~sargybę، teysibe III, 207~teisybę). وعلى الأرجح أثّر تقليد الكتابات أيضًا في إملاء ضمائر النصب: manę 4, 201~mane، sawę 3(2x), 5, 6(2x), 7, 13, 209~sa- ve. لا تشير الرموز الأنفية هنا إلى نطق أنفي؛ ففي لهجات المرتفعات الغربية والشرقية وحدها يُنطق munį, tavį, savį بصائت مشدد في النهاية، وهو į، أي بعد النقل؛ قارن Zinkevičius 1966: 298 – 299). ويُكتب المضاف إليه من الضمائر هكذا: manies 203~manes، sawies 3, 7, 17~saves، tawies 203~taves. وتُظهر هذه الأمثلة أن A.Savickis يميل إلى اتباع تقليد الكتابات الكنسية، وقد تكون الصيغ التي احتفظت بـn قد تسربت من غير قصد.

الصرف

1. كثيرًا ما يعكس النص اختزال النهايات الساموجيتي: tarnau 3, 17, 21~tar- nauja، tetur 1~teturi، užved 16~užveda. غير أن A.Savickis يحاول استعادة نهاية الغائب في المضارع: abgauna 5~apgauna، atweda 17~atve- da، eyna 1~eina، ira I(2x), III, IV, 1, 2, 3...~yra، trokszta III~trokšta. وترد أحيانًا صيغ نُقلت على نحو مميز: tikia 9 «يؤمن».

يكتب A.Savickis الرفع المفرد للأسماء من تصريف a وفق نمط المرتفعات: amžynas 5~amžinas، dayktas 20~daiktas، Diewas 19~Dievas، teysingas 6~teisingas.

يميل إلى الإبقاء على a المتحركة في صيغ فعلية من قبيل eyd amas 3~eidamas، iszguldidamas III~išguldydamas، uwóżodamas II~uvožodamas. وترد أيضًا صيغ ساموجيتية: apleydams 207~apleisdamas، regiedams 203~regėdamas.

251

2. تُكتب نهاية الغائب غير المنبورة بصيغة ساموجيتية: buwa 8, 10~buvo، išmana 6~išmano، mata 5~mato؛ وكذلك المتكلم الجمع في المضارع: bowijamos 18~bovijamės، storojemos 5(2x), 208~storojamės، tureme 10~turime.

3. تكثر صيغ الشرط والأمر الساموجيتية: atilsieczio 201~atilsėčiau، mokieczio 3, 201~mokėčiau، norieczio 16~norėčiau، mokietuomey 2~mokėtumei، turietuomey 10~turėtumei، storokies I~storokis.

4. ويكشف كلٌّ من نزعة التحويل إلى نمط المرتفعات وعدم اتساق Savickis عن نفسه في كتابة حالات الأسماء، ولا سيما المجرور المكاني والظرفي. يكتب Savickis المجرور المفرد المذكر وفق نمط المرتفعات: Diewuy IV, 2, 3, 10, 19, 205~Dievui، darbuy 209~darbui، giwenimuy 209~gyvenimui، žmoguy 14~žmogui. وإلى جانب صيغ الظرفية وفق نمط المرتفعات – amžynoi 6~amžinoj، knigelei I~knygelėj، mažiausioy III~ mažiausioji، Wylnjuje (صفحة العنوان)~Vilniuje – ترد أيضًا صيغ ساموجيتية: łosko 201~loskolje]، pradzio 16~pradžiojle]، Tyrkszluse (صفحة العنوان) ~Tirkšliuose، žodziuse 9~žodžiuose. وتكثر أكثر صيغ الحالات الأخرى الساموجيتية، مثل المضاف إليه: łoskas 2~loskos، malonis 2~malonės، wales7, 10~valios. لكن يُكتب Bažnyczios I~Bažnyčios، وpariszkados 18~pariškados.

5. ترد حروف الجر والبادئات apie, per, prie, prieš في الترجمة بصيغ ساموجيتية: Apey 1, 2, 3(2x), 14, 18؛ par 11، par paniekinima 2~ per paniekinimą، parskaytyma II~perskaitymo؛ pry Diewa 11, 18, 203~ prie Dievo، pry skaytytojaus I~prie skaitytojo؛ prysz 19، prysz Diewa 3~ prieš Dievą.

المعجم

1. يتجه معجم الترجمة إلى تقاليد الاستعمال في اللغة الكنسية. ولا تزعج المؤلفَ الكلماتُ الدخيلة التي أصبحت معيارية في الكتابات الكنسية: cziesas 17، czystas 6، misle 5، mizerna 6، pakajaus 204، pakuta 19، proces 19، sumneni 3، إلخ. ويُستعمل بالتناوب الضمير الساموجيتي ans (anam 12، ano 204، anus 17(2x)، 18) والضمير الأوكراتي jis (Jo 2، Jem 2، jisai 7). والقارئ الذي يُراعى في التكيّف مع عاداته اللغوية هو الساموجيتي والأوكراتي على حد سواء، أما الاستعمال المتّبع فهو الاستعمال الكنسي.

يُظهر تحليل الإملاء والصوتيات والصرف والمعجم أن الصيغ الساموجيتية في نص أ. سافيكيس لم تنشأ عن قرار واعٍ، بل عن عفوية العادات اللغوية للمؤلف. ولأن الصيغ الساموجيتية لا تمثل نموذجًا مجردًا للغة المكتوبة، أي اختيار الصيغ ومواءمتها، يمكن القول إنها مستمدة من اللهجة الساموجيتية، وأن المؤلف حاول تناول هذه اللهجة.

1. تشهد لهجة الدونينينكاي على ذلك الياء التي تتسلل محل الثنائي الصوتي الأوكراتي ie (انظر: صيغ الإملاء والصوتيات، 1).

2. ومن الحجج المهمة لتحديد هوية اللهجة الأم لأ. سافيكيس استعمال uo المفرط في الأوكراتية محل u· وu الأوكراتيين (انظر: صيغ الإملاء والصوتيات، 3). ولا يمكن أن يقع في هذا الخطأ إلا مؤلف من الدونينينكاي.

3. نهاية حالة الرفع للجمع في اسم الفاعل المبني للمعلوم من الزمن الماضي-

252

يكتبها سافيكيس ę: galėję 20~galėję، prydavę 20~pridavę، skaytę 8~skaitę. لكن النون بقيت في الصيغة الانعكاسية moki usins 8~mokiusių. وتعكس هذه الصيغة نطق ę غير المشدد في هذا الموضع [ęr] أو [ęn] في لهجة الساموجيتيين الجنوبيين. أما في منطقة لهجة الكريتينغيين، فيُنطق صوت مختزل [ę] (انظر Zinkevičius 1966: الخريطة الساموجيتية رقم 50).

4. يبدو أن الصيغ ذات الأصوات الإفريقية والصيغ الخالية منها كُتبت وفقًا لنطق لهجة المؤلف في ذلك الوقت. ولا توجد إلا بضعة صيغ من جذر آخر، وهي شديدة الشيوع خصوصًا لدى الدونينينكاي: kalcze 12~kaltė، už kalczas 12~už kaltes. ولا يظهر بعد تدقيق أعمق أن المؤلف قد أدرك صفة الأصوات الإفريقية بوصفها سمة فارقة مهمة بين الأوكراتيين والساموجيتيين منقولة من اللهجة، وحاول مواءمتها مع النزعة العامة إلى أوكرَتة النص. وعند استعادة تصريف الأسماء، يتضح وجود نظام متسق:

مفرد. حالة الرفع –

حالة الإضافة. dydzia 16~ didžio، nepryderanczia 11~nepriderančio، prižodzia 3~prižodžio، smercze 21, 204~smerčio، žodzia 6~žodžio، žodze 206~žodžio

حالة العطاء. kalbantem 9~kalbančiam، nuosižeminantem 13~nusižeminančiam، žodziui 9, 209~žodžiui

حالة النصب –

حالة الأداتية. antszkrycziu 202~antskryčių

حالة المكان –

جمع. حالة الرفع. žodey III, 1, 2~žodžiai

حالة الإضافة. nepryderancziu 11~nepriderančių، weyzancziu 14~veizančių، žodziu 1, 4, III, 11, 206, 207~žodžių

Dat. žemaytems II~للشمّايتيين، žodems 9، 11~للكلمات

Acc. dydzius 8، 14~الكبار، iszkadyienczius 5~المفسدين، nikstanczius 18~الآفلين، tuscczius 8~الفارغين، žodzius 2، 205~الكلمات

In. dydeys 8، 13~بالكبار، žodeys 206~بالكلمات

Loc. žodziuse 9~في الكلمات.

في النموذج التصريفي المعروض، يُحافَظ بانتظام على «قاعدة الأفريكات»: فالرفع والجَرّ والآلية في صيغة الجمع تخلو من الأفريكات. أما في المضاف إليه المفرد فتُحافَظ على الأفريكات. وهذه سمة تميّز الجزء الشرقي من منطقة الشمّايتيين و«الشمّايتيين الأوسطين»، الذين تأتي صيغة المضاف إليه لديهم من دون أفريكات (قارن Zinkevičius 1966: 142). ولذلك يتطابق نظام الأفريكات مع النطق في منطقة الشمّايتيين اليوم، وهو حجة أخرى تؤيد الافتراض بأن لهجة A.Savickis الأم كانت لهجة الدونينينكاي.

وباختصار خصائص لغة الترجمة، يمكن استخلاص عدة نتائج. تُظهر لغة “S.Tamosziaus à Kempis” توجّه A.Savickis الواعي نحو تقليد الكتابات الكنسية. ولذلك ينبغي تنقيح تفسير موقفين عبّر عنهما في مقدمة الترجمة. فعلى الرغم من أن A.Savickis يقول إنه سيحافظ على «طابع اللغة الشمّايتيّة»، فإنه في الواقع يؤسس لغة كتابته عن وعي على لهجة الأوكشتيين بدرجة أكبر. وتظهر صيغ لهجة الشمّايتيين في النص غالبًا حين تنفلت عفويًا عادات المؤلف اللغوية، فـ

253

تنبثق إلى السطح.

ويمكن قول الشيء نفسه عن أولوية الاستعمال («كما يُتحدّث الآن»). فلا يستند Savickis إلى لغة الشمّايتيين المحكية، بل إلى تقليد الكتابات الكنسية. وتفلت صيغ الاستعمال الحي بصورة متفرقة.

وبالنظر إلى التوجّه نحو لهجة الأوكشتيين، يمكن تحديد جزء تقليد الكتابات الكنسية الذي تستند إليه ترجمة A.Savickis. والأرجح أنها نصوص محيط الأسقف Giedraitis، حيث جرت محاولة عدم الخروج عن تقليد القرن الثامن عشر. وهناك قصيدة معروفة أراد بها A.Savickis استمالة رئيسه Giedraitis (Palionis 1979: 193).

غير أن لغة كتابات Giedraitis كانت تمثل مشروعًا ثقافيًا اختير عن وعي (إذ استُغني عن النص البولندي الموازي، وجرت محاولة لتنقية المعجم (Zinkevičius 1990: 112; Prašmantaitė 1994). ولم يكن مؤلف “Tamosziaus à Kempis” سوى متقارب مع هذا المشروع، إذ نظر إلى اللغة لا بوصفها ممثلةً لثقافة ناشئة، بل ناقلةً للمقاصد الدينية. وعند تذكّر موقفٍ ما، فرضت الكنيسةُ معاييره على ناشري الكتابات الدينية في القرن التاسع عشر بفضل مكانة تقليدها، يخطر لنا أن الطابع الديني للترجمة ربما كان وراء سلبية A.Savickis الفيلولوجية. فقد كان A.Savickis أيضًا مؤلفًا لترجمات القصائد والخرافات. ويمكن أن تجيب دراسة لغة الكتابات الدنيوية وشعريتها عن سؤال ما إذا كان الموضوع الديني قد قيّد التفكير اللغوي لدى Savickis.

يفترض كثير من المؤلفين أن A.Savickis وُلد في مقاطعة Kretinga (مع أن مساحة تلك المقاطعة في القرن الثامن عشر غير معروفة؛ وتفيد روايات الناس بأن Švėkšna وJudrėnai وأماكن أخرى كانت تابعة لـKretinga، وكانت اللهجة الدونينينكايّة متداولة فيها). وتتيح بعض صيغ لهجة الشمّايتيين، التي أفلتت عفويًا من رقابة مواقف A.Savickis اللغوية الواعية، تحديد هوية لهجته الأم. وتدلّ مقابلات الأوكشتيين الدونينينكايّة ie، والصيغ فائقة الأوكشتيّة ذات uo، ونظام الأفريكات، واحتفاظ صيغة الرفع الجمع في اسم الفاعل المبني للمعلوم بـn، على أن المؤلف كان شمّايتيًا دونينينكايًا. وهذا سر آخر يتكشف في سيرة A.Savickis المحيّرة أصلًا.

LITERATŪRA

Biržiška V. 1963: Aleksandrynas. XVIII–XIX amžiai, Čikaga, 497.

Palionis J. 1979: Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 320.

Prašmantaitė A. 1994: Žemaičių vyskupas J.A.Giedraitis – Naujojo Testamento vertėjas. – Senoji Lietuvos literatūra 3, Devynioliktan amžiun įžengus, Vilnius: Pradai, 172–340.

Subačius G. 1996: Jurgis Ambraziejus Pabrėža. – Lietuvių atgimimo istorijos studijos 8, Asmuo: tarp tautos ir valstybės, Vilnius.

Tamosziaus à Kempis, 1828: Tamosziaus à Kempis Apey sekima Chrystusa Pona knigas kietures... ysz lotiniszkos ant žemaytyszkos kalbas... yszguldytas par kuniga Antona Sawicki Týrszkłuse (Vilniuje).

Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas.

254

COMPREHENTION OF WRITTEN LANGUAGE IN THE TRANSLATION OF “S. TAMOSZIAUS à KEMPIS” BY ANTANAS SAVICKIS

Summary

The language of “S. Tamosziaus à Kempis” shows an orientation of the author Antanas Savickis toward the tradition of religious writings of the 18th century which means that he deliberately made efforts to write in Aukštaitish dialect. On the other hand, there are many spontaneous phonetic, morphological, lexical forms of Samogitian dialect in Savickis’ text which prove he was a Samogitian. So far specialists have surmised that Savickis was born in the district of Kretinga(Samogitian dialect), but the analysis of his language allows to maintain his native dialect was that of South Samogitia district (Samogitian–dūnininkai subdialect).

255