LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Elena GRINAVECKIENĖ

LEHNÜBERSETZUNGEN ISOLIERTER LITAUISCHER MUNDARTEN IN DEN ETHNISCHEN LITAUISCHEN GEBIETEN IN BELARUS

Die isolierten litauischen Mundarten der ethnischen litauischen Gebiete in Belarus – Lazūnai (Raj. Vyžios, Gebiet Gardino), Ródūnia (Raj. Varanavo, Gebiet Gardino), Ramaškónys (Raj. Varanavo, Gebiet Gardino), Ápsas (Raj. Vidžių, Gebiet Vitebsko) u. a. sind im Verlauf der nahezu hundert Jahre währenden Umklammerung durch belarussische Mundarten, durch die Lebensweise in Belarus, dessen Wirtschafts-, Haushalts- und Produktionsbeziehungssystem sowie die Politik der Staatsmacht ständig komplexen Strukturveränderungen ausgesetzt. Die Daten aus unseren Untersuchungen dieser Mundarten in den vergangenen etwa vierzig Jahren zeigen, dass sie die grundlegenden Merkmale ihres Sprachsystems noch relativ gut bewahrt haben (oder bewahrt hatten) und, den negativen Kräften der auf sie einwirkenden belarussischen Mundarten trotzend, sogar die ursprünglichsten Elemente ihrer Ausdrucksweise erhalten haben (insbesondere alte morphologische Formen – alte Lokative, Relikte athematischer Verben sowie den alten litauischen Wortschatz u. a.), von denen sich in anderen unserer Mundarten in Litauen nur noch wenige Reste finden oder die dort bereits völlig verloren sind. Andererseits waren sie während der gesamten Zeit ihrer Kontakte mit den belarussischen Mundarten (besonders am Anfang) eine zuverlässige Quelle sowohl für zahlreiche Entlehnungen in den belarussischen Mundarten als auch für Lehnübersetzungen aus dem Litauischen. Besonders beachtenswert sind beispielsweise solche Lehnübersetzungen wie пятухи (пятушки) спяваюць СБГ IV 225 (über die aufgesprungenen Füße der Hirten), deren unzweifelhafte Quelle das litauische gaidžiai (gaidėliai) gieda „ebd.“ LKŽ III 18, 288; LKK XXX 155; LTT 1994: 63 ist. Dass diese belarussische Wendung tatsächlich ein Litauismus ist, zeigt deutlich, dass hier nicht das in den belarussischen Mundarten allgemein verbreitete Substantiv пе́вень „Hahn“, sondern das russische петух verwendet wird. Somit übernahmen die belarussischen Mundarten diese Wendung aus dem Litauischen noch zu einer Zeit, als sie das Wort пе́вень hier noch gar nicht kannten, als die Assimilation der litauischen Mundarten dort erst im Entstehen war und die assimilierten Litauer diese litauische Wendung nur ins Russische übersetzen konnten.

Nachdem sie die ständige lebendige Verbindung zu den anderen litauischen Mundarten und unserer Standardsprache verloren haben oder verlieren und insbesondere keine litauischen Schulen haben sowie nur schwer an litauische Druckerzeugnisse gelangen, bringen sie als lebendiger Organismus, der sich lange im Gedächtnis der Menschen erhält, die Denk- und Lebensweise der jeweiligen Zeit weiterhin untereinander mit litauischen Mitteln zum Ausdruck (oder brachten sie zum Ausdruck). Doch fast täglich verlieren sie langsam die Fähigkeit, sich weiterhin gemäß den der Muttersprache eigenen Entwicklungsgesetzen zu verändern, und entfernen sich ständig von ihr. Darüber hinaus sind die Litauer der isolierten litauischen Mundarten, die nur untereinander Litauisch sprechen, im öffentlichen Leben uneingeschränkt dem Einfluss des gesamten Arsenals an Mitteln der belarussischen Sprache und ihrer Kultur ausgesetzt und werden von ihm eingeschränkt sowie

185

gezwungen, auf all dies positiv und wohlwollend zu reagieren. Allmählich gewöhnen sie sich an einen solchen Einfluss, werden ihm mit der Zeit gegenüber unkritisch, offener und empfänglicher und beginnen sogar, charakteristische Ausdrucksmittel der belarussischen Sprache als eigene anzusehen (besonders solche, die ihre Muttersprache nicht kennt), sie mit den eigenen gleichzusetzen und relativ mühelos in ihre Sprache einzufügen, ohne überhaupt zu merken, dass dies dem Wesen und der Natur der litauischen Sprache grundlegend widerspricht und dass es sich um fremde, für sie verderbliche Gebilde handelt. So wird die hier zunächst künstlich ausgelöste Belarusierung unserer untersuchten Mundarten im Laufe der Zeit, da keinerlei Schutzmaßnahmen zu ihrer Bewahrung getroffen werden und das Gefühl für die eigene Sprache deshalb schwächer wird und verblasst, zu einem völlig natürlichen, gewohnten Vorgang spontaner Assimilation, der beim Sprecher keinerlei Zweifel daran aufkommen lässt, dass er fremd und schädlich ist.

Im Vergleich zu den anderen litauischen Mundarten setzen sich in ihnen zahlreiche lexikalische und grammatische Slawismen durch; Wortbildung und Phonetik nähern sich dem Belarussischen an. Wie nirgendwo sonst in Litauen werden hier beispielsweise in Rod., Ram., Lz., Aps. solche belarussischen Entlehnungen, insbesondere Termini, verwendet wie alašėika (vgl. bel. галашэйка) „nackthalsig“, apiėnkos (vgl. bel. апянькі) „Stockschwämmchen, eine Pilzart“, asnavà (vgl. bel. аснава) „Kette“, ašùškas (vgl. bel. ашуўшак < асуўшак) „Brotkruste, Brotkanten“, atbiránkos (vgl. bel. адбіра́нкі) „Auslese“ [des Gewebes], badì’ai (vgl. bel. бадылле) „Stoppeln“, bahūnas (vgl. bel. багу́н) „Sumpfporst“, ceglà (vgl. bel. цэгла) „Ziegel“, cūgl’ai (vgl. bel. цўглі) „Gebiss“, kmarà (vgl. bel. хмара) „Wolke“, mušėstas (vgl. bel. мышчасты) „grau“, pìlas (vgl. bel. пыл) „Staub“, plìtkas (vgl. bel. плыткі) „flach“, skurōtas (vgl. bel. скурат) „Fledermaus“, zarānička (vgl. bel. зара́нічка) „Morgenstern“, žižà (vgl. bel. жыжа) „Jauche“, žūika (vgl. bel. жуйка) „Wiederkäubissen“ u. a., oder syntaktische Konstruktionen wie: ožkà mažāsnė ožio; káuka mažāsnė vārnos (vgl. bel. каза́ меньша казла́), rāpsas išvālo laukùs pog svirìepu· (vgl. bel. рапс расчыща́юць паля́ ад свірэпы), vaikai sniegùs láidžia viėnas vienám (vgl. bel. дзе́ці кідаюць сне́жкі адзі́н аднаму), dárbas tamè, kad uždárbuic’ (vgl. bel. работа ў тым, чтоб заработать) u. a. Dies sind leicht erkennbare Verunreinigungen durch eine fremde Sprache. Hier werden jedoch vergleichsweise häufig auch solche Belarusismen verwendet, die auf den ersten Blick wie völlig harmlose Wörter oder Wendungen wirken und deren slawischer Ursprung nur schwer und umständlich nachzuweisen ist. So treten in diesen litauischen Mundarten anstelle der üblichen litauischen Wendungen kurze (lange) Nacht (Tag) nach dem Vorbild der benachbarten belarussischen Mundarten die Wendungen kleiner (großer) Tag (Nacht) Lz., Rod., Aps. (vgl. bel. ноч ле́там малая; зімой вялікая ноч) auf, z. B. pie Jōno pacì dzidz’áus’a dzienà, pacì mažáus’a nakcìs Lz., Rod., anstelle von kalter (milder) Winter – starker (kleiner) Winter Lz., Rod. (vgl. bel. крэпкая (малая) зіма). Aus demselben Grund sagt man hier anstelle von die Henne sitzt auf den Eiern; der Vogel sitzt auf dem Baum; eine Warze kam an der Hand hervor; wir leben auf dem Hof; Motten setzten sich auf die Kleidung die Henne sitzt auf den Eiern; der Vogel sitzt auf dem Baum; wir sitzen auf dem Hof; die Warze sitzt im Gesicht; die Motten haben sich auf die Kleidung gesetzt Lz., Rod., Ram. (vgl. bel. ку́па сядзіць на яйцах; у падпе́чку даўне́й куры сядзе́лі; мы сядзі́м на ху́тары; баро́даўка сядзі́ць на барадзе́; мо́лі се́лі на адзе́жу), anstelle von Spitzenköpfe (Pünktchen) – Schöpfkellen Aps., Ram. (vgl. bel. пало́йнікі || апало́нікі ў лужах), anstelle von Stricken – Binden Rod., Ram., Lz., anstelle von Magen (Wanst)

186

neviškina (nėmala) – vedarūkas nevišina Lz., Rod. (vgl. weißruss. жалудак не варыць), statt apiėnkos im plóno kóto – apiėnkos im plonós kojáites Lz., Rod. (vgl. weißruss. апенкі на тонкай ножке), statt dudenai (niūkiau, ūtarinau) ir suspáin’ojau – dudenai (niūkiau, ūtarinau) ir suspánc’ojau Aps., Rod., Lz. (vgl. weißruss. гутарыла і спыталася), statt jū pavadžino Jonù – jū pravadžino Jonù Rod., Lz. (vgl. weißruss. яго празвалі Янам), statt nusnėrė plaukai – išlýndo plaukai Lz., Rod. (vgl. weißruss. вылезлі валасы), statt mūs ápvogẹ – mūs arгỳnko Lz., Rod. (vgl. weißruss. нас абабралі) und weitere.

Dies sind alles Lehnübersetzungen aus benachbarten weißrussischen Mundarten, die unter besonders günstigen Bedingungen entstanden sind. In erster Linie sind sie Wörter aus dem Weißrussischen, die blind ins Litauische übertragen werden und dadurch einem entsprechenden litauischen Wort künstlich eine für das Weißrussische typische Bedeutung verleihen, die dem Litauischen bis dahin unbekannt und tatsächlich völlig unnötig war. Auf diese Weise erweitern sie bei oberflächlicher Betrachtung gleichsam kostenlos die Bedeutungen einiger litauischer Wörter. Dennoch wird die einem Wort verliehene Bedeutung ihm von außen aufgezwungen und einem entsprechenden litauischen Wort entzogen, das in Wirklichkeit kein semantisches Äquivalent des weißrussischen Wortes ist. So wird ein solches litauisches Wort, das kein weißrussisches Bedeutungsäquivalent besitzt, in diesen Mundarten isoliert, aus dem Gebrauch verdrängt und mit der Zeit ganz vergessen und verschwindet. Das ist nicht nur für isolierte Mundarten, sondern auch für die gesamte litauische Sprache sehr gefährlich. Dadurch verarmen die Lexik dieser Mundarten, ihre Semantik wird erschüttert und zersetzt, der gesamten litauischen Sprache wird schwer geschadet; sie wird verstümmelt und entnationalisiert, und es kommt zu einer einseitigen Zweisprachigkeit. Das zeigt sich gut etwa an folgenden Wendungen. So sagt man in Lz., Rod., Ram. und Aps. statt mán gyvenime nesisėkė mán gyvenime nesivedė (vgl. weißruss. мне невелося). Dem Wort nesivedė wird hier künstlich die Bedeutung des litauischen Wortes sėkėsi verliehen, während sėkėsi selbst, seiner Bedeutung beraubt, isoliert wird. Oder im Satz mán pildosi sapnai wird das Verb pildosi hier mit dem Verb įsidūoti wiedergegeben, das diese Bedeutung im Litauischen überhaupt nicht hat (vgl. LKŽ II₂ 885): mán insidúoda sapnai (vgl. weißruss. мне удаюцца сны); und statt buvo garončka „Hitze“ und nenūmušė daktarǎi wird hier wiederum nur būvo garončka ir neapsodžino daktarǎi gebraucht (vgl. weißruss. не апсадзілі), obwohl die Bedeutung des Verbs apsodinti „bändigen“ nur in litauischen Mundarten bekannt ist, die Kontakte mit Weißrussen haben (vgl. LKŽ III 279), und auch dort zweifellos eine Lehnübersetzung aus dem Weißrussischen darstellt. Im Satz kur tu in daktarų dasistósi – brangù wurde hier anstelle des Verbs patėkti das morph für Morph aus dem Weißrussischen übertragene Verb дасты́цца – dasistósi verwendet (vgl. auch LKŽ XIV 876) und weitere.

Im Vergleich zu anderen Weißrussismen dieser Mundarten sind die Lehnübersetzungen jüngeren Datums: Sie wurden durch den intensiveren Einfluss der weißrussischen Mundarten hervorgerufen und entstanden dort, nachdem sich die einseitige litauisch-weißrussische Zweisprachigkeit bereits herausgebildet hatte und sich ausbreitete. Somit sind die Lehnübersetzungen dieser Mundarten, die sich hier im Zuge einer starken Assimilation litauischer Mundarten herausgebildet haben, das reinste Produkt einer endgültig ausgeprägten – späten – Zweisprachigkeit. Sie zu erkennen ist jedoch recht schwierig, vor allem weil sie trotz ihrer fremden Bedeutung litauisch aussehen. Gerade dies weckt gewisse Zweifel daran, sie als Lehnübersetzungen zu verdächtigen. Doch der Klang eines solchen

187

„litauischen“ Wortes beginnt einem früher oder später unwillkürlich unharmonisch und anders als der anderer litauischer Wörter zu erscheinen; es klingt fremd, und deshalb beginnt man nach den Gründen dafür zu suchen, wodurch es so geworden ist.

Viele der in den untersuchten Mundarten verwendeten Lehnübersetzungen haben die Ausdrucksmöglichkeiten und -mittel des litauischen Wortschatzes eingeschränkt. Auf diese Weise werden einige anschauliche und treffende litauische Adjektive aus dem Gebrauch verdrängt. So verfügen die Litauer dieser Mundarten zur Bezeichnung der Farben von Tieren, Vögeln, Kleidung, Pflanzen und Gegenständen nicht mehr über im Litauischen und seinen Dialekten weithin bekannte Adjektive wie šìrmas, -à „weiß mit eingemischten dunklen Haaren“ (von Pferden), šėmas, -à „hell-, dunkel- oder bläulichgrau“ (von Kühen), raìbas (von Vögeln), juodmárgis (von Kühen, Hunden), žalmaìgis (von Kühen), raìnas (von Katzen), pìlkas (von Vögeln, Gegenständen), dryžuotas (von einem Bettlaken, einer Kartoffel, einer Rübe), kanapėtas, rauplėtas (von einem Gesicht), supelėjęs (von Brot) und andere; stattdessen verwenden sie dafür meist nur zwei Farbbezeichnungen: žìlas (wenn die Farbe dunkler und gleichmäßiger ist) und márgas (wenn die Farbe heller und fleckiger ist), zum Beispiel žìlas (márgas) arklys, kumelys, tėlias, veršis, šuo, gaidys, katinas; žìla (márga) karvė, kumelė, kalė, višta, katė; žìlas vilkas, mó lis, vánagas, karvelis, karklas, šienas, širšių lizdas, žvirblýs; žìla varna, kielė, žąsis, duona (supelėjusi), žìli batai, marškiniai; žìlos samanos; žilìckas katinas, žilavóta strolìà „Drossel“, márgas veidas (burokas), margà paklodė, bùlvė, márgickas telìukas. Und das nur deshalb, weil die Weißrussen, die mit ihnen zusammenleben, selbst beinahe nur zwei für diesen Zweck bestimmte Farbbezeichnungen haben. Das sind ihre сівы і рабу́, zum Beispiel сівы (рабу́) конь (вол, кнур, жэрабе́ц, пе́вень, кот, саба́ка), сіва́я (раба́я) кабыла (каро́ўка, ку́ра, сві́ня, ко́тка), сівы воўк (ка́ршун, галу́б, во́ран, мох, хлеб), сіва́ варо́на (плі́ска, глі́на, гусь), сівыя ту́флі (ма́йткі), рабу́ твар (бура́к), раба́я пасці́лка (бу́льба, плаце́начка) und weitere. So haben auch die Litauer dieser Gegenden, nachdem sie ihre alten litauischen Farbbezeichnungen für immer aus dem Gedächtnis getilgt haben, neu und ausschließlich eindeutige Lehnübersetzungen aus dem Weißrussischen сівы und рабу́ übernommen: žìlas ir márgas. Ein schwarz-weiß geschecktes Kalb oder eine schwarz-weiß gescheckte Kuh wird daneben bisweilen noch mit der erhalten gebliebenen alten litauischen Farbbezeichnung kéršas (keršùlis) benannt; sogar die Weißrussen selbst haben sie von diesen Litauern entlehnt (vgl. ihre кяру́па каро́ва, каршнава́ты вол – СБГ II 597). Eine schwarz-weiß gescheckte Kuh und ein schwarz-weiß gescheckter Hund werden hier bisweilen auch mit einer anderen Lehnübersetzung aus dem Weißrussischen bezeichnet, zum Beispiel juodai balta karvė, juodai baltas šuo (vgl. weißruss. чо́рна з бе́лым каро́ўка, чо́ра-бе́лы саба́ка); eine žalmaìgė karvė wird gelegentlich auch mit der Lehnübersetzung raudónai balta karvė bezeichnet (vgl. weißruss. красна́ з бе́лым каро́ўка)¹. Allein dem Einfluss der weißrussischen Mundarten ist zu verdanken, dass in diesen Mundarten als Lehnübersetzung des verallgemeinernden weißrussischen мыць praùsti(s) verwendet wird, anstelle der hier verdrängten, für das Litauische üblichen Verben mazgóti(s), pláuti(s), trìnkti(s), skalbti(s), zum Beispiel sesuvà praùs’a kasàs (gálvu, rankàs, púodu, rūbùs); pirm’au išpraus’a k’aùlės pílvù (vgl. weißruss. се́ня ху́сты мыла; мыць го́лаву, ру́кі und weitere).

Weil die Weißrussen, die mit den Litauern dieser Gegenden zusammenleben, unsere

¹ Analoge Lehnübersetzungen aus den slawischen Sprachen, die bislang noch niemand erkannt hat, begegnen völlig unnötigerweise auch heute noch in unserer Standardsprache, zum Beispiel „Er ähnelt einem zottigen braun-weißen (= žalmarģį) Hirsch... LA 1996.

188

Handfläche und Innenseite der Hand werden nur mit einem Wort, дало́нь, bezeichnet (vgl. br. сала на далонь таўшчынёй; далонь звярбіць – грошьы буду лічыць – СБГ II 18); so wird auch in jenen litauischen Mundarten zur Bezeichnung der Handfläche nur eine Lehnübersetzung des belarussischen далонь verwendet – dėlnas, z. B. lašin'ai per dėlnu. Rod., Ram., Lz. Da in jenen belarussischen Mundarten unser Fersenansatz und Ferse durch dasselbe Wort пятка bezeichnet wird, nennen auch die Litauer hier, wie die Belarussen, sowohl die Ferse als auch das Fersenbein mit einem einzigen Wort, užkulnis, z. B. sukienką ‘Kleid’ bis zu den Fersen (vgl. br. сукенка да пяткі). Und aus unserer Sicht klingt ein solcher litauisch formulierter Satz ungewohnt, merkwürdig, unnormal, leblos; den Sprechern dieser Mundarten dagegen, die bereits stärker auf Belarussisch denken, erscheint er völlig gut und korrekt, ohne dass sie überhaupt erkennen, dass auf diese Weise aus dem Wortschatz dieser Mundarten für immer gute litauische Wörter Handfläche und Fersenbein verdrängt werden. Dasselbe gilt für die Gleichsetzung des Verbs kándžiotis mit kramtytis und des Adverbs tirštai mit tánkiai. Da in jenen belarussischen Mundarten die Verben kándžiotis und kramtytis nur durch das eine Wort кусацца ausgedrückt werden, die Adverbien tirštai und tánkiai dagegen nur durch густа́, verwenden auch die Litauer dieser Mundarten beim Litauischsprechen aufgrund ihres belarussischen Denkens nach dem Vorbild der belarussischen Mundarten in allen Fällen ausschließlich kramtosi und tánkiai, wo kándžiotis und tirštai unbedingt erforderlich wären; so sagen sie beispielsweise statt gyliai kándžiojasi ar pievoj tirštai šieno nur gyliai kramtosi, pievoj tánkiai šieno (vgl. br. г’ілі кусаюцца; у лузе густа сена). Solche und ähnliche Wendungen beeinträchtigen erneut stark die Lebendigkeit, Genauigkeit, Treffsicherheit und Schönheit litauischer Sätze – in diesen Fällen verlieren jene Mundarten eindeutig das Verb kándžiotis und das Adverb tirštai. Deren Bedeutungen, ebenso wie die anderer Wörter, werden durch blinde Lehnübersetzungen aus dem Belarussischen übernommen. So wird die litauische Sprache hier verwischt und verarmt, ihre Lebenskraft wird angegriffen.

In diesen Mundarten gibt es Lehnübersetzungen aus dem Belarussischen, deren jedes Morphem vollständig vom entsprechenden belarussischen Morphem abhängig ist und ein möglichst genaues Abbild seines Inhalts darstellt, ausgedrückt mit litauischen (nicht selten inzwischen sogar belarussischen) Wortbildungsmitteln. Dazu gehören zahlreiche präfigierte Verben, deren lexikalische Bedeutung rein belarussisch ist. Zur Bildung dieser Bedeutung bei Verben mit litauischer Hülle wurde ein für das Belarussische notwendiges, gewöhnlich belarussisches oder mit dem Belarussischen übereinstimmendes litauisches Präfix verwendet (man ist der Ansicht, dass es hier das Entstehen der belarussischen Bedeutung im Wort bewirkt und das wesentlichste Bedeutungsmerkmal der belarussischen Lehnübersetzung darstellt) sowie verschiedene, etwa unter belarussischem Einfluss entstandene Diminutiv- und andere, meist litauische Suffixe, z. B. razaugdinėti ‘sprießen’, z. B. búl’bos razaugdinėja (vgl. br. бульба разрастаецца), razvesdinėti ‘verdünnen’, z. B. tėl’u pienu· raik’a vúnden’u razvezdzinėc’ (vgl. br. трэба вадой развясці), razsiklodinėti ‘sich ausbreiten’, z. B. žolė rasiklodzinėja prag žamės (vgl. br. траўка расцілаіцца па зямлё), pririšdinėti ‘festbinden’, z. B. рыбывяздзінеја beržal’ais stógu· in lotàs (vgl. br. прывязваюць страху), atmušdinėti ‘absplittern’, z. B. sk’l’utù pirmucinės skiedras atmuždžinėja (vgl. br. склюгам шчэпкі адбіваюць), išpaisindinėti ‘ausjäten’, z. B. miežūs išpaisindzinėja (vgl. br. ячмень выпойсывают) usw.

Solche für unser Auge (und Ohr) ungewöhnlichen Verben lassen ihre

189

Einordnung als Lehnübersetzungen nicht vermuten. Unserer Ansicht nach sind sie zweifellos eindeutig und echt und zeigen, dass sich die Präfixe unter dem Einfluss des Belarussischen aus der litauischen Morphologie am leichtesten verändern, die Suffixe langsamer und die Wurzel am langsamsten und zögerlichsten – oder dass diese eine Zeit lang ganz unverändert bleibt.

In jenen Mundarten gibt es Lehnübersetzungen, die aus litauischer Sicht kaum geeignet scheinen, die gemeinte Situation auszudrücken. Unter dem starken belarussischen Einfluss haben sie litauische Ausdrucksmittel völlig aus der eigenen Sprache verdrängt und deren Platz eingenommen. Manchmal erzeugen sie einen mehrdeutigen oder gänzlich unklaren Gedanken und erwecken den Eindruck, dass ein Litauisch sprechender Mensch, der sie so verwendet, eigentlich kein Litauisch kann, z. B. varpėlė lėja ‘reift’ gru·dukūs Rod. (vgl. br. жыта налівая); žvirbl’ai kala ‘picken, hacken’ gru·del’ūs Rod. (vgl. br. вераб’і клююць зёрашкі); miltai minkštai ‘fein’ sumálta Rod. (vgl. br. мука мя́хка сме́лена); mán sópa po šaukštel’ù ‘die Vertiefung unter dem Brustbein’ Lz., Rod., Ram. (vgl. br. мне баліць пад лыжачкай), jai margumà ‘Fleckigkeit, Sommersprossigkeit’ in véido Lz., Rod. (vgl. br. ёй рабаццё на твары); miegmù daug nór’u Rod. (vgl. br. сплю ве́ле хачу) und viele weitere. Diese Lehnübersetzungen lassen sich unserer Ansicht nach wohl am leichtesten erkennen, weil sie sich stark von den Ausdrucksweisen des Litauischen entfernen.

Litauische Wörter und Wendungen, die einen übersetzten belarussischen Gedanken ausdrücken, können in diesen Mundarten manchmal als für das Litauische nicht ganz üblich, aber dennoch ziemlich litauisch eingestuft werden. So werden das belarussische ńicki (но́гі, во́чы, нос) und высо́кі (но́гі) in diesen litauischen Mundarten nicht mit den korrekten litauischen Wörtern trumpas (trumpós kójos, trumpós ‘kurzsichtige’ ákys) oder kum̃pas (kum̃pà nôsis, snãpas), ilgas (ilgós kójos, ilgós ‘weitsichtige’ ákys) übersetzt, sondern durch Lehnübersetzungen – žemas (áukštas): žẽmos, áukštos kójos, žẽmos ákys, žẽma nôsis, žẽmas dz’ùbas².

Eindeutige Lehnübersetzungen sind auch andere Wörter, die in diesen Mundarten mit einer nichtlitauischen Bedeutung verwendet werden. So ist das Verb nugrū́ti in Rod., Lz. und Ram. mit zwei für die litauische Sprache untypischen Bedeutungen belegt: ‘sich verändern’, z. B. kap šẽnsta šeškùs, nugrūna (vgl. br. спада́я) spalvà, und ‘abfallen’, z. B. šãsas kap užgīs, nugrūš (vgl. br. адпада́ець). Ähnlich werden hier auch viele andere Wortarten in fremder Bedeutung verwendet, besonders die beweglichste Wortart, die Verben, z. B. išaugti ‘hervorbringen’, išaugo gerai dúona Lz. (vgl. br. вы́рас до́бра хле́б), apstóti ‘befallen’, z. B. niežai apstój vaikùs (vgl. br. капо́ста апсту́піла), badýti ‘stechen’, z. B. k’àulb· bado kaklàn (vgl. br. ко́ляць кабана́), prisidairýti ‘ansehen’, z. B. mergìna pryglùdairìb ‘hübsch (vgl. br. дзеўка прыгляда́цца харо́ша), padengti ‘befruchten’, z. B. kumėlė padenkta (vgl. br. кабы́ла пакры́та), uždengti ‘schließen’, z. B. mokì·klà uždenkta (vgl. br. школа закры́та), įsidúoti ‘gelingen’, z. B. mán dúona neinsiđau (vgl. br. мне хлеб не удаўся), prisidúoti ‘sich einbilden’, z. B. tì prizdúoda (vgl. br. там ве́льмі страшна – прыдае́цца), prisierdýti ‘in den Sinn kommen’, z. B. galvón nepriserdo, kap mušć šėnu (vgl. br. мне ў го́лаву не прыходзіцця, каб біцъ ста́рага), nueiti ‘verschwinden’,

²Auch der Gebrauch von žemažiūris, -ė ist nun (DŽ, 952) als ausschließlich slawische Lehnübersetzung gerechtfertigt (vgl. br. ён ні́скі на во́чы, яro ні́скі зро́к).

190

z. B. meine Gesundheit ist entwichen (vgl. weißruss. маё здароўе ўшло), auseinandergehen ‚sich trennen‘, z. B. ich fürchte, dass die Wand sich spaltet (vgl. weißruss. расхадзілася сцяна), festdrücken ‚andrücken‘, z. B. wenn ich mit dem Finger drücke, tut es weh (vgl. weißruss. каб прыцісну, баліць), hineinlassen ‚in den Mund nehmen‘, z. B. eine Bonbon in den Mund stecken, das ist gut (vgl. weißruss. у рот пускаць цукерку), sich ausschütten ‚ausstreuen‘, z. B. der Kopf schüttete sich aus – lauter Krusten (vgl. weißruss. вылілася галава – адні стрўпы), passen ‚gefallen‘, z. B. was mir in den Mund kommt, esse ich (vgl. weißruss. я ем што мне лезя), sich verwandeln ‚werden‘, z. B. die Kaulquappen verwandeln sich in Frösche (vgl. weißruss. паляўнікі пераменяюць на жаб), aufhören ‚lassen, aufhören‘, z. B. wir haben aufgehört, den Rosenkranz zu beten (vgl. weißruss. пакідалі пацеры гаварыць), aufstoßen ‚rülpsen‘, z. B. mir stößt die Wurst auf (vgl. weißruss. мне адбіваецца кілбаса), annageln ‚festnageln‘, z. B. die Scheunentür wird festgenagelt (vgl. weißruss. дзверы прыбіваюцца), zusammenschlagen ‚zusammenstampfen‘, z. B. die Scheunenmitte ist zusammengetreten und die Spreu (vgl. weißruss. збіваюць сярэдзіну умнаў), ertragen ‚aufheben‘, z. B. ich kann diesen Gestank nicht ertragen (vgl. weißruss. не зне́су гэтых пахаў), sich aufblähen ‚sich aufblasen‘, z. B. er ist so aufgeblasen (vgl. weißruss. ён надзьмуўшысь), sich abmühen ‚sich plagen‘, z. B. die Birkenruten plagen sich (vgl. weißruss. бярозавыя санкі задираюцца), sich auseinandertrennen ‚sich trennen‘, z. B. die Wand trennt sich (vgl. weißruss. сцяна разлучаецца), sich abstützen ‚sich stützen‘, z. B. ein Pflock stützt sich im Schlitten ab (vgl. weißruss. калёчек упіраецца), heraustreten ‚anschwellen‘; z. B. das Euter der Kuh ist angeschwollen (vgl. weißruss. вымя выперта), bekommen ‚erhalten‘, z. B. er wird eine große Rente bekommen (vgl. weißruss. даста́нець пэнсію), brennen ‚stechen‘, z. B. mir brennt es in der Mitte (vgl. weißruss. мне паліць у сярэдзіне), vertreiben ‚beseitigen, zerstreuen‘, z. B. man kann eine Krankheit vertreiben (vgl. weißruss. уме́я хваро́бу прагнаць), hinausfahren ‚umkippen‘, z. B. der Pfahl ist umgekippt (vgl. weißruss. кол выехаў), sich drehen ‚sich wenden‘, z. B. der Hals des Wolfes dreht sich nicht – ein einziger Knochen (vgl. weißruss. шыя воўка не варочаецца), zusammenbringen ‚verärgern‘, z. B. er hat uns gegeneinander aufgebracht (vgl. weißruss. ён нас звёў), gelingen ‚Erfolg haben‘, z. B. uns ist mit den Schweinen nichts gelungen (vgl. weißruss. нам не вяльсь свіні), zur Welt kommen ‚geboren werden‘, z. B. das Fohlen kam heraus und stand auf (vgl. weißruss. жарабёк вываліўся і стаў), zuschneien ‚zuschütten‘, z. B. die Wege sind zugeschneit (vgl. weißruss. забеены дарогі), ebenso das Adverb kühler ‚kühler‘, z. B. hier liegt es kühler (vgl. weißruss. ляжыць прахладней) und vieles andere. Es wurde jedoch festgestellt, dass ältere Sprecher dieser Mundarten den gewünschten Gedanken manchmal auf zweierlei Weise ausdrücken: wie früher mit einem rein litauischen Wort in seiner eigenen Bedeutung und mit einem Bedeutungslehnwort aus dem Weißrussischen, z. B. der Pfannkuchen ist angebrannt / verbrannt (vgl. weißruss. блін прыпаліўся), der Dachboden legte sich / setzte sich auf die Balken (vgl. weißruss. падло́ра стаўіцца на бэлкі), er hat schon die Beine verdreht / die Beine umgedreht (vgl. weißruss. ён завярнуў ногі), ein Brett stößt sich an einem anderen / stößt zusammen (vgl. weißruss. дошка з дошкай спатыкаецца) und so weiter. Dies ist unserer Ansicht nach ein bedeutsamer Umstand, der zeigt, dass der Gebrauch von Bedeutungslehnwörtern aus dem Weißrussischen hier noch nicht allgemein verbreitet ist.

Nach unserer Einschätzung gibt es in diesen Mundarten sehr viele solcher klaren Bedeutungsentlehnungen aus dem Weißrussischen, die für die litauische Sprache niemand braucht, für diese litauischen Mundarten aber inzwischen unbedingt notwendig sind (ihre eigenen litauischen Wörter mit entsprechender Bedeutung haben sie leider schon fast vergessen), z. B. mán gerai gi·vėnasi (= ich lebe gut, vgl. weißruss. мне добра жывецца), mán širdis mušasi (= schlägt, vgl. weißruss. сэрца б'ецца), mán sveikatà nupūole· (= wurde schlechter, vgl. weißruss.

191

zdaróye ūpala), mán nezdúoda válgi·c’ (= ich kann nicht essen, vgl. weißruss. mne ne ūdáeicė eści), mán tokìs válgrìmas nepraeina (= schmeckt nicht, vgl. weißruss. не праходзіць такая яда) usw.

In diesen Mundarten gibt es Bedeutungsentlehnungen, deren weißrussischer (slawischer) Ursprung etwas fraglich, zweifelhaft erscheinen mag. Zu solchen zählen wir die Substantive drebuliāi und supyklà ‚eine schwankende Stelle im Moor‘, z. B. un drabul’ù bál tos sámānos āugo; un drabul’ù stojos. Rod. – LTT 1994: 59 (vgl. weißruss. на траціне белы мох рос; стаў на траціну), l’ùne supi·klà. Aps. (vgl. weißruss. у люне траціна), degmatìs ‚Hitze‘, z. B. nog degmacìes vaìko ausèl’e susmorčūjiì. (vgl. weißruss. з гарачыны вушкі яго зморшчыліся), žilainė ‚Sumpfmoor‘, z. B. tì· tok’à žilainė, niẽkas neáuga. Rod. (vgl. weißruss. там такі сівак, нічто не расце) usw.

Mehrere ihrer Merkmale erlauben es unserer Ansicht nach, sie als Bedeutungsentlehnungen einzustufen. Die Semantik von drebuliāi gibt einen gewissen Grund, dieses Wort als unmittelbares litauisches Äquivalent des weißrussischen траціна, als dessen Kopie, anzusehen, denn drebuliāi hängt sich ebenso wie weißruss. траціна am engsten an die Bedeutung des weißrussischen Verbs траці́ an: „рухаць туды і назад або ўверх і ўніз“ (ТСБМ V 541–542). Diese Auffassung wird auch dadurch voll und ganz gestützt, dass drebuliāi mit dieser Bedeutung in LKŽ II₂ 674 nicht belegt ist. Bei näherer Betrachtung seines Inhalts scheint das Wort supyklà jedoch seiner Bedeutung nach ebenfalls dem weißrussischen траціна näher zu stehen als dem litauischen liūnas, denn es hat tatsächlich einen weiteren Bedeutungsumfang als liūnas. Da supyklà ein Objekt bezeichnet, das sich wie weißruss. траціна unter Einwirkung äußerer Kräfte schaukelt, zittert, während die Bewegungen des mit liūnas bezeichneten Objekts etwas anders sind – sie sind sanfter, schwächer –, liūnas selbst schaukelt, wippt, gibt nach; vgl. ferner liumpynė ‚Stelle, an der etwas nachgibt‘, liumpėti ‚sich neigen, wippen‘ (LKŽ VII 611–612). Dies könnte also eine der Möglichkeiten sein, anzunehmen, dass supyklà траціна hervorgebracht haben könnte. Andererseits ist supyklà als neues Wort dieser Mundarten anzusehen (das Suffix -ykla ist im Litauischen überhaupt neu – vgl. Skardžius 1943: 601). Außerdem ist supyklos mit dieser Bedeutung in LKŽ XIV 195 nicht belegt. Diese Merkmale von supyklos schließen zweifellos nicht aus, das Wort als Bedeutungsentlehnung anzusehen. Die Einordnung von dėgmatì ‚große Hitze‘ als Bedeutungsentlehnung wird wohl vor allem durch die recht ungewöhnliche Wortbildung nahegelegt. Da in den weißrussischen Mundarten für dieselbe Bedeutung ‚große Hitze‘ fast nebeneinander zwei Substantive derselben Wurzel, го́рач und гарачыня, verwendet werden (siehe СБГ I 465, 424), sind wir der Auffassung, dass deren го́рач als direktes litauisches Äquivalent das bedeutungsgleiche degumà haben könnte (zumal Bildungen mit dem Suffix -uma hier beliebt sind und nicht abstrakte, sondern konkret gegenständlich in Erscheinung tretende Objekte bezeichnen, z. B. tankumà ‚Dickicht‘, tamsumà ‚dunkler Ort‘, tolumà ‚ferner Ort‘ usw. – Rod., vgl. auch LKK XXX 137). Nach dem Muster des weißrussischen го́рач wird es hier im Litauischen als suffixloses Wort verstanden; für гарачыня dürfte hingegen ein zweites Suffix -tis verwendet worden sein, das (wie das erste) konkretere Objekte bezeichnet als das Suffix -ynas (vgl. LKGr I 290; vgl. auch das hier mit demselben Suffix verwendete Wort nėkėstis ‚Hass‘). Demnach dürfte die Quelle von degmatìs höchstwahrscheinlich das Wort *degumatìs gewesen sein. dėgmatì von dėgmečio (dėgmetis) abzuleiten, wie LKŽ II₂ 367 nahelegt, lässt sich unserer Ansicht nach nicht nur wegen der Betonung, sondern auch wegen der Semantik kaum vertreten.

192

Die Zuordnung von žilainė ‘šlynynę’ zu den Lehnübersetzungen wird vermutlich vor allem durch die Beschreibung ihrer Farbe anhand eines rein weißrussischen Mundartbeispiels nahegelegt; vgl. žilainė – das ist ihr cibák. Šlỹnas ist tatsächlich bläulich-grau, während die untersuchten Litauer diese Farbe – anders als die meisten anderen litauischen Mundarten in Litauen – žila nennen; vgl. ferner litauisch pilka vārna, in den isolierten litauischen Mundarten žila vārna und weißrussisch cibák варо́на. Dieser Umstand stützt die Annahme, dass weißrussisch cibák eine durchaus mögliche Ursache für žilainė sein könnte. Žilainė war zudem den litauischen Mundarten bislang unbekannt, und ihr Suffix -ainė wird anders als im Litauischen nicht an Substantive (vgl. Skardžius 1943: 286–287), sondern ganz wie in den weißrussischen Mundarten an Adjektive angefügt. Somit stehen die genannten Besonderheiten von žilainė ihrer Einordnung als Lehnübersetzung vermutlich nicht entgegen. Solche Lehnübersetzungen sind zweifellos die gefährlichsten Entlehnungen für jede Sprache, und noch mehr für ihre isolierte Mundart – besonders, wenn sie zahlreich sind und täglich weiter zunehmen. Sie tragen wohl am meisten zum Verfall oder sogar zum Untergang des Systems jeder Muttersprache bei.

Wie kann man ihnen begegnen und sie in einer Sprache (Mundart) erkennen? Was sind ihre wichtigsten typischen Merkmale? Worin liegen ihre Charakteristika und der Schlüssel zu ihrer Identifizierung? Wie aus den hier angeführten zahlreichen eindeutigen Lehnübersetzungen hervorgeht, die in den von uns untersuchten isolierten litauischen Mundarten in Belarus verwendet werden, sind diese Lehnübersetzungen tatsächlich Wörter, die aus Notwendigkeit künstlich aus zwei Teilen zusammengefügt wurden: Der erste Teil ist eine litauische Form, unter der der weißrussische Inhalt – die für die weißrussische Sprache charakteristische Bedeutung – verborgen und in die sie gekleidet ist. Solche doppelgesichtigen Wörter sind in diesen Mundarten wirklich verbreitet und zahlreich. Auf den ersten Blick wirken sie völlig harmlos, beinahe wie alle anderen litauischen Wörter; da sie jedoch in Wirklichkeit eine dem Litauischen fremde, aus dem Weißrussischen entlehnte Wortbedeutung in sich verbergen, geben sie sich als einheimisch aus, während aus ihnen eine verderbliche Ladung an die Oberfläche dringt, ja hervorbricht – ein Zerstörer des litauischen Charakters des Wortes. Tatsächlich erfüllen sie hier keinerlei kulturelle Funktion und zeigen nicht, was die isolierte litauische Mundart Positives von den Weißrussen gelernt hätte. Es handelt sich um einen echten, von fremdem Einfluss geladenen, tief verborgenen Sprengkörper, eine ständige Quelle der Weißrussifizierung der Mundarten, verhüllt durch die Schönheit seiner äußeren litauischen Form. In Wirklichkeit ist der heftige und täglich stärker werdende Einfluss dieser inneren Quelle so mächtig, dass er mit der Zeit auch die schöne äußere Hülle verdirbt und sie wertlos, ausdruckslos oder gar nichtig macht; vgl. pamušti ‘užmušti’ (z. B. vagiai jų pamušė, vgl. weißrussisch набілі), razvírti ‘išvirti’ (z. B. razvírė kopūstai; vgl. weißrussisch развары́лась капуста), žėmas nosiūkas ‘kumpas snapas’ (z. B. varno žėmas nosiūkas, vgl. weißrussisch у варо́ны nícki носік), po vienai šaliai ‘vienoje pusėje’ (z. B. tarpupėdžiai šeši – po vienai šaliai trys ir po kitai trys, vgl. weißrussisch на адной старане) usw.

Eine derart unbegründet aufgeblähte Wortbedeutung zerstört die Treue seiner Form und seines Inhalts gegenüber der eigenen Muttersprache. Ein solches Wort wird zum Sprachmüll; eine damit verschmutzte isolierte Mundart, die unter den heutigen Bedingungen völlig ungepflegt bleibt und nicht litauisiert wird, wird zu einer unbearbeiteten Brache, die dem endgültigen Verschwinden und dem unumkehrbaren Überwuchern mit Weißrussismen mit jedem Mal näherkommt.

Die Grundlagen zur Erkennung der zahlreichen hier angeführten eindeutigen Lehnübersetzungen, die in den isolierten Mundarten von Belarus verwendet werden – worin ihre charakteristischen Besonderheiten liegen

193

und wie sie zu erklären sind –, zeichnen sich bereits in gewissem Maße ab. Es handelt sich beinahe um dieselben Erkennungskriterien, anhand derer wir litauische Lehnübersetzungen in den weißrussischen Grenzmundarten ermittelt haben (siehe Baltistica 1990: 165). Vor allem gilt es, das zu erkennen und offenzulegen, was der Bedeutung solcher Wörter eigen und wesenseigen ist, und zu erahnen, was von außen hinzugekommen ist. Um diese Aufgabe zu lösen, muss man daher seine Muttersprache besonders gut beherrschen, die Bedeutungsbeziehungen ihrer Wörter sowohl zum gesamten Litauischen als auch zum Weißrussischen und seinen Mundarten bewerten, die Unterschiede und Übereinstimmungen der als Weißrussismen verdächtigen Bedeutungen herausarbeiten, sich mit dem gesamten Ausdrucksrepertoire beider Sprachen vertraut machen, die entsprechenden Bedeutungsnuancen der Wörter miteinander vergleichen können und den Grad ihrer Bedeutungsnähe bestimmen. Das heißt, man muss sowohl die Sprache, auf die eingewirkt wird (in diesem Fall die Muttersprache), als auch die fremde Sprache, die auf die isolierten litauischen Mundarten einwirkt, sehr gut beherrschen. Nur durch den Vergleich der Systeme beider Sprachen sowie ihrer unterschiedlichen und übereinstimmenden Ausdrucksweisen lassen sich die Tendenzen und Wege der Bildung und Entstehung solcher Lehnübersetzungen recht erfolgreich herausarbeiten. Doch das ist selbstverständlich noch nicht alles. Auch wenn die Ergebnisse unserer Untersuchungen bislang anscheinend keine weiteren Hinweise für die Charakterisierung weißrussischer Lehnübersetzungen liefern, werden ihre weiteren Untersuchungen unseres Erachtens neue und verlässlichere Unterscheidungsmerkmale sichtbar machen und offenlegen.

LITERATUR UND QUELLEN

Aps. – Aufzeichnungen von E. Grinaveckienė aus dialektologischen Expeditionen in den Jahren 1956, 1974, 1977, 1985 und 1991 zu den litauischen Mundarten von Apso (in den Dörfern Juodelėnai und Damošiai) (Archiv der Autorin).

Baltistica 1990 – Baltistica 26(2), Vilnius: Mokslas.

DŽ – Wörterbuch der Gegenwartssprache, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidykla, 1993.

LA 1996 – Echo Litauens, 21. März 1996, Nr. 56: 24.

LKG I – Grammatik der litauischen Sprache 1, Vilnius: Mintis, 1965.

LKK XXX – Fragen der litauischen Sprachwissenschaft 30, Vilnius, 1993.

LKŽ II₂ – Wörterbuch der litauischen Sprache 2, Vilnius: Mintis, 1969.

LKŽ III – Wörterbuch der litauischen Sprache 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956.

LKŽ VII – Wörterbuch der litauischen Sprache 7, Vilnius: Mintis, 1972.

LKŽ XIII – Wörterbuch der litauischen Sprache 13, Vilnius: Mokslas, 1984.

LKŽ XIV – Wörterbuch der litauischen Sprache 14, Vilnius: Mokslas, 1986.

LTT 1994 – Texte litauischer Dialekte, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Lz. – Lazūnų lietuvių šnektos dialektologinių ekspedicijų, vykusių 1958, 1959, 1966, 1972, 1982 metais, E. Grinaveckienės užrašai (autorės archyvas).

Ram. – Ramaškonių lietuvių šnektos dialektologinių ekspedicijų, vykusių 1960, 1992 metais, E. Grinaveckienės užrašai (autorės archyvas).

Rod. – Aufzeichnungen von E. Grinaveckienė (Archiv der Autorin) zu den dialektologischen Expeditionen in die litauischen Mundarten von Rodūnia (Dorf Senieji Smilginių), die 1973 und 1982 stattfanden.

СБГ I – Wörterbuch der belarussischen Mundarten Nordwestbelarusslands und seines Grenzgebiets I, Minsk: Навука і тэхніка, 1979.

СБГ II – Wörterbuch der belarussischen Mundarten Nordwestbelarusslands und seines Grenzgebiets 2, Minsk: Навука і тэхніка, 1980.

СБГ IV – Wörterbuch der belarussischen Mundarten Nordwestbelarusslands und seines Grenzgebiets 4, Minsk: Навука і тэхніка, 1984.

S k a r d ž i u s P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvos Mokslų Akademija.

194

Institut für litauische Sprache.

ТСБМ V – Erklärendes Wörterbuch der belarussischen Sprache 5, Minsk: Беларуская савецкая энцыклапедыя імя Петруся Броўкі, 1983.

Lehnübersetzungen in den isolierten litauischen Mundarten der ethnischen Gebiete auf dem Territorium Weißrusslands

Zusammenfassung

Im vorliegenden Beitrag werden die Lehnübersetzungen in den isolierten litauischen Mundarten Weißrußlands (von Lazūnai, Rodūnia, Ramaškonys, Apsas) analysiert, die unter dem starken Einfluß der dorthin schon vor beinahe hundert Jahren eingedrungenen weißrussischen Mundarten entstanden sind. Es wird davon ausgegangen, daß diese Lehnübersetzungen aus zwei teilen bestehen – einen äußeren und einem inneren. Den inneren – bildet seine Bedeutung, sein Gehalt, ein wesentliches Element des ganzen Wortes, den äußeren – die Form, sein Aussehen. Die Bedeutungen – der Gehalt dieser Lehnübersetzungen – sind dem Litauischen Fremd, sind entlehnt aus entsprechenden Wörtern bzw. Redewendungen der weißrussischen Dialekte. Die Form-das Äußere – indessen charakterisiert diese Entlehnungen als litauisches Wort bzw. als litauische Redewendung. Die Bedeutung der Lehnübersetzung ist das Element, das nicht nur das Wort (die Redewendung) der litauischen Sprache fremd macht, sondern schließlich und endlich die ganze Mundart zum Aussterben bringt.

Im Beitrag wird ausgeführt, daß die Lehnübersetzungen in diese Mundarten viel später eingedrungen sind als die Lehnwörter. Die Atmosphäre der einseitigen Zweisprachigkeit, deren Resultat diese Lehnübersetzungen sind und die sich endgültig spät geformt hat, förderte den Einfluß des Weißrussischen auf die litauischen Mundarten.

195