ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 11–38

ملامح تطوّر المبني للمجهول في اللغة الليتوانية

Vytautas Ambrazas

معهد اللغة الليتوانية، فيلنيوس

نشأ المبني للمجهول التحليلي خلال التطوّر المستقل للغة الليتوانية، وإن كان لا بد أن تكون مقدمات نشأته قد وُجدت في البلطيقية البدائية. وتختلف تراكيب المبني للمجهول باختلاف اللهجات. ففي غرب ليتوانيا وشمالها، يُصاغ المبني للمجهول باستخدام أسماء المفعول المتطابقة، ويكون عادةً بلا فاعل (مع أن المضاف الدال على الفاعل يرد نتيجة إعادة التحليل في العبارات التي تضم مضافًا تابعًا لاسم). وفي شرق ليتوانيا وجنوبها، يُصاغ المبني للمجهول باستخدام الصيغ المحايدة القديمة في *-mo و *-to، التي كثيرًا ما تقترن بمضافات دالة على الفاعل، مثل tévo buvo sakoma «قيل من قِبل الأب»، وkiškio bėgta «يُجرى من قِبل أرنب»، أي: «(على ما يبدو) قد ركض أرنب». وتستند هذه التراكيب إلى جمل اسمية قديمة ذات مسندات محايدة احتفظت بجذع *-o الخالص، من دون مطابقة نحوية. وكانت المسندات الاسمية المحايدة (ثم أسماء المفعول المحايدة) في *-mo و *-to شبيهة في معناها بالمصادر الفعلية، وكان من الممكن أن يُضاف إليها مضاف تابع لاسم يعبّر عن المسند إليه/الفاعل، كما يُضاف إلى غيرها من الأسماء الفعلية. وتُظهر صيغ الملكية من الضمائر الليتوانية المستخدمة في مثل هذه العبارات مع أسماء المفعول المحايدة، كما مع المصادر الفعلية، صلة وثيقة بين المضاف الذاتي ومضاف الملكية. ويبدو أن شيوع استعمال المضاف الدال على الفاعل (الذاتي) مع أسماء المفعول المحايدة المبنية للمجهول في الليتوانية يستند إلى معناها الاسمي القديم.

1. بدايات نشوء فئة المبني للمجهول

1.1. يُرجّح أن المبني للمجهول، أو صيغة المفعول، بوصفه فئة صرفية قد تشكّل في زمن التطوّر المستقل للمجموعات المنفصلة من اللغات الهندوأوروبية. ففي اللغات الأناضولية والهندوإيرانية واليونانية والإيطالية القديمة، استُخدمت لتكوين المبني للمجهول صيغ تصريفية ذات دلالة متوسطة، بينما استُخدمت الأفعال الانعكاسية في اللغات السلافية، وجزئيًا في اللغات الرومانسية. وإلى جانب الصيغ التصريفية، أُدرجت أسماء المفعول أيضًا في بعض اللغات (مثل الحثية واللاتينية والرومانسية والجرمانية)¹.

لا توجد في اللغات البلطيقية صيغ تصريفية للأفعال في المبني للمجهول. ويتكوّن المبني للمجهول هنا من تراكيب محيطية بأسماء المفعول *-mo و *-to، وهي تقابل التراكيب ذات أسماء الفاعل...

¹ وقد نُشرت أيضًا وجهة نظر معاكسة، مفادها أن المبني للمجهول المحيطي موروث من اللغة الهندوأوروبية البدائية (Costello 1984). وتستند هذه الرؤية إلى أن المبني للمجهول المحيطي موجود في كثير من اللغات ذات الصلة، وأن تكوينه يمكن تفسيره بالمنهج التحويلي ومنهج التاجميمات. كما تُبذل محاولات لإرجاع التعبير عن عامل المبني للمجهول عبر تراكيب حروف الجر إلى اللغة الهندوأوروبية البدائية (Costello 1984: 149–150). غير أن التوفيق بين هذه الفرضية وتاريخ صيغ المبني للمجهول في اللغات الهندوأوروبية، وتطوّر الأفعال المساعدة، وسائر عمليات النحو التاريخي سيكون عسيرًا.

12 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

بالنسبة إلى الصيغ yra šaikštas – yra šaikęs، وكذلك إلى صيغ الفعل المصرفة (مثلًا: yra šaukiamas – šaukiama).

إن أبرز سمة تميّز فئة الصوت هي علاقة فاعل الفعل (أو الحالة) التي يعبّر عنها الفعل، بوصفه فئة دلالية، بمسند الجملة (أو بالكلمة التي يصفها اسم الفاعل)². وتتيح صيغ المبني للمجهول (المجهول) وصف الفعل (الحالة) دون اعتبار فاعله (هنا يُنام؛ هكذا كُتب³)، أو بإبراز مفعوله الذي يتولى وظيفة المسند إليه (أُحضرت التفاحات)؛ وفي مثل هذه الحالات يمكن التعبير عن فاعل الفعل بمتمّم (أُحضرت التفاحات من قِبل الأب).

في تراكيب المبني للمجهول في الليتوانية، يمكن في بعض الحالات إبراز المفعول به غير المباشر في حالة الداتيف، والتعبير عنه بنominative المسند إليه، لا مفعول الفعل المباشر في حالة الأكوزاتيف أو الجينيتيف فحسب، وذلك مع أفعال duoti, atnešti, liep­ti وما شابهها (انظر Ambrazas, red. 1997a: 322, Ambrazas, red. 1997b: 278–279). وفي هذه الحالات تظل حالة المفعول المباشر دون تغيير في تراكيب المبني للمجهول، مثلًا: Niauzgia kaip katinas, uodega laužomas ALS.; zuikis, galą daromas LTR; Parodytas kelias, jis keliaus toliau PN (LKŽₓₗ 800); Lewas atimtas waikus WP 217₈ وما إلى ذلك (Fraenkel 1928: 13–14).

1.2. تُكوّن أسماء الفاعل الليتوانية، المتقابلة بحسب معنى الصوت، مجموعتي أسماء الفاعل المبني للمعلوم والمبني للمجهول. وتشمل أسماء الفاعل المبني للمعلوم تلك ذات اللاحقتين -nt و-us، أما أسماء الفاعل المبني للمجهول فتشمل تلك ذات اللاحقتين *-mo و*-to. وقد ورثت هذه الصيغ من العصور التي كانت فيها لغتا البلطيق والهندوأوروبية جماعةً لغويةً مشتركة. أما اليوم، فتدل أسماء الفاعل المبني للمعلوم غالبًا على صفة الشخص أو الشيء الذي يقوم بفعل أو يمر بحالة معينة، في حين تدل أسماء الفاعل المبني للمجهول المقابلة لها على صفة الشخص أو الشيء الذي يقع عليه فعل غيره. وقد برز تقابل هذين المعنيين أثناء تشكّل فئة الصوت. ومع ذلك، يمكن ملاحظة بوادره في الفروق القديمة جدًا في معاني الاشتقاق واستعمال الأسماء المشتقة من الأفعال، التي تطورت منها أسماء الفاعل نفسها.

في كثير من اللغات الهندوأوروبية، استُعملت منذ أقدم الشواهد غالبًا الصفات (أو أسماء الفاعل) المشتقة من الأفعال والملحقة باللاحقة *-nt للدلالة على صفات تنبع من الفاعل نفسه أو من حامل الحالة (باستثناء الحثية وبعض البقايا النادرة في اللغات الهندوإيرانية واللاتينية). كما استُعملت اللاحقة *-nt منذ القدم على نطاق واسع لاشتقاق أسماء الفاعلين (nomina agentis) (قارن أسماء السنّ في لغات كثيرة ذات صلة، وأسماء مثل اللاتينية parentes «الوالدان»، والقوطية frijonds «صديق»، وما شابه ذلك). وكانت الأسماء المشتقة من الأفعال باللاحقة *-us تدل دائمًا تقريبًا على صفات الفاعلين أو تسميهم. ومن الطبيعي، مع تشكّل نظام أسماء الفاعل، أن تكون الصيغ ذات *-us- و*-nt- قد اكتسبت معنى المبني للمعلوم.

ومن جهة أخرى، كانت صيغ الصفات الفعلية ذات اللاحقة *-mo محايدة منذ القدم من حيث علاقتها بفاعل الفعل، أما الصيغ ذات اللاحقة *-to، ولا سيما المشتقة من الأفعال المتعدية، فاستُعملت في المقام الأول لوصف الكيانات غير الفاعلة، أو ما يتصل بالفعل أو بـ-

² يُستخدم مصطلح «الفاعل» هنا وفيما يلي للدلالة على الفاعل الدلالي، أي عامل الفعل الذي يدل عليه الفعل أو مريض الحالة أو مدرِكها أو حامل صفة أخرى. ويُعرَّف مسند الجملة بالاستناد إلى علاقات الترابط النحوية بين مكوّنات الجملة (انظر Ambrazas 1986: 9, 16–18, 23–28; Ambrazas, red. 1997a: 487, 493–494).

³ قارن: «تتمحور صيغ المبني للمجهول حول الفاعلين، ووظيفتها الأساسية تتعلق بإزاحة الفاعلين عن بؤرة التركيز» (Shibatani 1985: 831)؛ وانظر أيضًا Keenan (1986: 243–245)، Foley, Van Valin (1986: 301 وما بعدها).

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI

13

الأشياء المتأثرة بالعملية⁴. وبسبب هذه الدلالة العملية، شكّلت الصيغ المشتقة من الأفعال المتعدية والمنتهية بـ *-to تضادًا واضحًا مع الصيغ المنتهية بـ *-us، التي أصبحت أصلًا للمبني للمجهول، قارن: viręs: virtas, nešęs: neštas, davęs: duotas. وبقيت بعض الصيغ المنتهية بـ *-to، المشتقة من أفعال لازمة، خارج هذه المقابلة، مثل: báltas (: bá́lti), bìngtas (: bìngti), skýstas (: skýsti), šáltas (: šálti)؛ وتختلف بعضُها عن الأفعال المقابلة لها في النبرة، قارن: šìltas: šìlti, rìṁtas / rimtas: rimti, praštas: prašti. وهذه صفات فعلية قديمة بقيت كذلك غير مدرجة في نظام اسم الفاعل⁵. وهي تتطابق في الوظيفة والمعنى مع نظائرها في اللاتفية والبروسية وغيرها من اللغات، قارن: اللاتفية balts, salts, silts, pikts والبروسية skijstan III 127₁₀ – rein «جميل» (acc.sg.)، ructan- (ructandadan E 690 – suwer[m]ilch)، قارن الليتوانية rūgtas.

احتفظت الصفات الفعلية الليتوانية ذات اللاحقة *-mo، في حالات كثيرة، بحيادها القديم من حيث المبني للمعلوم والمجهول حتى يومنا هذا. ولم يُدرج في نظام صيغ فئة المبني للمعلوم والمجهول سوى جزء منها، وهي التي كانت تعبّر عن صفات مفعول الفعل. وفي لهجات المرتفعات الغربية والساموجيتية، شكّلت صيغها المذكرة والمؤنثة تراكيب للمبني للمجهول المحيطي، في مقابل التراكيب التي تضم أسماء الفاعل المنتهية بـ *-to؛ قارن هناك: uogos buvo skinamos / nuskintos.

1.3. وتُلاحظ الفروق الدلالية بحسب علاقة الفعل بالفاعل، وهي سمة مميزة لفئة المبني للمعلوم والمجهول، أيضًا بين صفات فعلية أخرى لم تتحول إلى أسماء فاعل في اللغة الليتوانية. فعلى سبيل المثال، تعبّر صفات فعلية كثيرة ذات النهاية الاشتقاقية -us عن صفات الفاعل، وهي تشبه من هذه الناحية أسماء الفاعل النشطة، قارن kalbūs ir kalbantis, sumanūs ir sumanantis, lakūs (arklys) ir lėkiantis, paslankūs (žmogus) ir pašlenkantis, pajėgūs ir pajėgiantis, valgūs ir valgantis إلخ. وعلى العكس، تدل الصفات الفعلية ذات النهاية الاشتقاقية -as على صفات مفعول الفعل، مثل: atviras (قارن atvėrtas), paláidas (قارن paleistas), pašklidas (قارن pasklidęs). وتختص بعض اللواحق الاشتقاقية أيضًا بمثل هذه الدلالات «الصوتية». فالصفات الفعلية ذات اللاحقة -lus (*-lu) تعبّر عن صفات ناشئة عن فعل الفاعل أو حالته، مثل: auglūs ‘جيد النمو’، kib lūs ‘ميّال إلى الالتصاق’، rėklus, taiklūs, patrauklūs، وكذلك الصفات ذات اللاحقة -las (*-lo)، مثل: aklas (: akti), dėglas (: dėgti), kūšlas (قارن اللاتفية kusls ‘ضعيف، واهن’: kust ‘يضعف’). وقد تحولت مشتقات اللاحقة *-lo ذات هذه الدلالة في اللغات السلافية إلى أسماء فاعل ماضية تصريفية (على نحو مماثل لمشتقات اللاحقة *-us في الليتوانية)، وشكّلت نموذجًا تصريفيًا للتمام المحيطي في المبني للمعلوم، ثم صار هذا النموذج في الروسية ماضيًا بسيطًا. أما مشتقات اللاحقة -nas (*-no) في الليتوانية فلها معنى نتيجي، ومنذ القدم تدل على صفات مفعول الفعل (أو الحالة)، مثل: pìlnas: pìlti, kìlnas: kìlti, plónas: plóti, bá́lnas: bá́lti. ويقابل بعضُها، من حيث المعنى، مشتقات اللاحقة *-to، قارن pìltas, plótas, báltas. وقد أُدرجت، إلى جانب مشتقات اللاحقة *-to، في نظام اسم الفاعل في اللغات السلافية والجرمانية، وجزئيًا في اللغات الهندوإيرانية، بوصفها صيغًا للمبني للمجهول. وهكذا فإن التضاد بحسب العلاقة بفاعل الفعل (أو الحالة) هو أهم سمة مميِّزة لفئة المبني للمعلوم والمجهول، وهي—

⁴ Pasak Emilio Benveniste’o (1948: 167), jų pagrindinė funkcija buvo reikšti požymio realizavimą objekte (“l’accomplissement de la notion dans l’objet“). Plg. dar Brugmann(o (1906: 246–248) pateiktus įvairių kalbų *-to formų gretinimus ir išsamiai nušviestą jų virtimą neveikiamaisiais dalyviais italikų kalbose (1895).

⁵ عدّها سكاردجيوس (1943: 319) وأوترِمبسكي (1965: 235) مشتقاتٍ مماثلة صيغت على قياس أسماء الفاعل، أو على أساسها؛ وعدّت بيرغمانه (1955: 28) المشتقات اللاتفية المقابلة من هذا القبيل.

14 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

وتستند إلى الفروق الدلالية الاشتقاقية في الأسماء الفعلية الموروثة من غابر العصور.

ولا يتوقف هذا التضاد على الوظيفة النحوية للأسماء الفعلية (ثم لأسماء الفاعل) في الجملة؛ فهو يتسم به على السواء ما يرد منها نعتًا وما يرد خبرًا اسميًا، قارن:

žinanti moteris Kb: žinomas daiktas VRN; ana y(ra) žinanti SKd, KL: visi vagys žinomi PLN; išviręs kiaušinis sukas, žalias – nesusuka ErŽ: sugrūdi bulbas išvirtas ALS; tos bulbės da nelabai išvirusios JRB: manų košikė išvirta ErŽ.

1.4. إن الفروق في التعبير عن العلاقة بفاعل الفعل لا تدل بعدُ على تشكّل فئة المبني للمعلوم والمجهول. ولا يمكن الحديث عن وجودها إلا عندما تتحول الصفات الفعلية ذات اللواحق المحددة (وحدات اشتقاق الكلمات) إلى أسماء فاعل نشطة ومجهولة (وحدات صرفية)، وتُدرج تراكيبها مع الفعل المساعد في نظام الفعل بوصفها صيغًا زمنية محيطية تتقابل مع صيغ الفعل الأخرى.

في اللغة الليتوانية، كما في اللغات البلطيقية الأخرى، تحولت الصفات الفعلية ذات اللواحق *-nt, *-us, *-mo و*-to إلى أسماء فاعل تدريجيًا وبطرائق متفاوتة. وقد ترسّخ أولًا تقابل هذه الصيغ على أساس دلالتها الزمنية (انظر Ambrazas 1979: 39). أما تقعيد دلالات المبني للمعلوم والمجهول واستخدامها في المبني للمجهول المحيطي فهو مرحلة لاحقة من التطور، جرت على نحو مختلف ليس بين اللغات البلطيقية المنفردة فحسب، بل أيضًا بين لهجات اللغة الليتوانية المتنوعة.

2. المبني للمجهول مع أسماء الفاعل المتصرفة

2.1. بدأ الساموغيت والليتوانيون من لهجة المرتفعات الغربية، قبل ظهور الكتابة بزمن طويل، في تكوين المبني للمجهول التحليلي باستخدام اسمَي المفعول في الزمن الحاضر (*-mo) والماضي (*-to)، والفعل المساعد بūti «يكون». وفي النصوص المكتوبة في القرنين السادس عشر والسابع عشر، التي تعكس خصائص تلك اللهجات، لم تكن بنية المبني للمجهول التحليلي تعتمد في حالات كثيرة على المصادر المكتوبة بلغات أخرى التي استخدمها المؤلفون.

2.2. تدل الصيغ المركبة ذات أسماء المفعول *-mo في الغالب على فعل مستمر أو متكرر، مثلًا:

Ne dėdami ira Schaudai tawa Tarnamus BrB II Moz 5,15 (Man gibt deinen Knechten kein stro LB)؛ nesa kaip antai sekla ira berrama ant Dirwos ing szeme / schuteipo ir szodis Pono Diewo ira kaip ir berems schirdisna szmoniu BP₁ 209₂₃–₂₅؛ (Wiernieghi) didė naschta biauria bia / wargu ir bedu jra spaudczemi MT 203a₁₁؛ Teisibe ir ischganimas netiektai jra nutweremi bet jr nūg Diewa ischlaikomi MT 93a₁₂–₁₃ (Iustitia et salus non modo apprehenduntur, sed etiam a DEO conservantur)؛ Gelaszis isch szemes ira ischkusama, ir isch akmenu wirinams (virš.: tirpams) ira waris BrB Job 28,2 (Eisen bringt man aus der erde / vñ aus den steinen schmeltzt man ertz LB).

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 15

في النصوص القديمة، نادرًا ما تدل الصيغ المركبة ذات أسماء المفعول المتصرفة *-mo على فعل محدد جارٍ في الحاضر، مثلًا:

تتعرض ابنتي المسكينة لتعذيب شديد من الشيطان VEE 45₂₁ (Mein dochter wird vom teuffel vbel geplaget LB Mt 15,22)؛ Schitai, kaczei esch gwalto schaukiu, tacziau ne esmi ischdlausams BrB Job 19,7 (Sihe / ob ich schon schrey vber freuel / so werde ich doch nicht erhöret LB)؛ Laukems ira atsakimas nog tawens Job 34,33 (Man wartet der antwort von dir LB).

وتدل أسماء المفعول *-mo على فعل محدد في حالات أكثر قليلًا حين تقترن بفعل مساعد في الزمن الماضي، مثلًا:

ir uszeia (tais. kėlėsi) wesuls (tais. sturmas) ant eszera, ir pillami buwa BrB Lk 8,23 (Vnd es kam ein windwürbel auff den see / vnd die wellen vberfielen sie LB)؛ bet ghis buwa tikoiams kamaroie BrB Teis 16,12 (Man hielt aber auff jn jnn der kamer LB).

إن استعمال الصيغ التحليلية ذات أسماء المفعول *-mo للدلالة على فعل محدد مستمر نادر نسبيًا أيضًا في اللهجات الحالية لليتوانية من لهجتي المرتفعات والسهول (قارن Slizienė 1974: 86؛ Ambrazas 1979: 176). وهذا يدل على أن تقابلها مع صيغ الأزمنة البسيطة لم يترسخ بعد.

2.3. تشير الصيغ المركبة التي تتضمن اسم المفعول الماضي (*-to) غالبًا إلى حالة ناتجة عن فعل سابق. وقد استُعملت منذ أقدم النصوص بمعنى عام وبمعنى محدد على السواء، مثلًا:

Schiteipa buwa Midianitai paszeminti po akim waiku Israelo BrB Teis 8,28 (هكذا أُذلّ المديانيون أمام بني إسرائيل LB)؛ Schita wieta buwa Gilgal wadinta BrB Joz 5,9 (سُمّيت تلك البقعة جِلْجال LB)؛ idand ir zywatas butu apireyksztas and kuna musu ChNT II Kor 4,10.

إن الاستعمال الأوسع بكثير للمبني للمجهول مع أسماء المفعول من صيغة *-to يوحي بأنه نشأ في لهجات ليتوانيا الغربية قبل نشأته مع أسماء المفعول من صيغة *-mo. وفي هذه اللهجات، يقابل المبني للمجهول المحيطي بأسماء المفعول الماضي صيغَ الفعل المبني للمعلوم البسيطة والتامة المركبة على السواء. ويمكن توضيح استعمالها في لهجات الساموجيتيين بهذه الأمثلة من لهجة تيركشليا التي دوّنها ألكس غيردينيس (1996):

سواء أكان الأمر هكذا أم هكذا، فقد اشتُريتَ، وعليك أن تعمل حتى تنهار (112)؛ وُلدت حيّة، وكل شيء كما ينبغي، لكنها خُنقت، ونالت (الأم) اثني عشر عامًا بسبب خنق الطفل (126)؛ قلتُ إنها كانت قد عُمّدت في ذلك الوقت (123)؛ يقولون إن ذلك الطفل كان قد وُضع هناك أولًا؛ ثم نقلوه بعد ذلك إلى المقبرة (125)؛ كل تلك الأزهار كانت قد قُطفت، لكن انظري يا أمي، كيف أنها تنمو من جديد! (310).

لم تستقر بنية التراكيب المبنية للمجهول تمامًا. فمنذ القرن السادس عشر يُلاحظ تنوع في الفعل المساعد. وإلى جانب الصيغ الغالبة من būti، يُستعمل أحيانًا الفعلان المساعدان tapti, stotis، مثلًا:

16

VYTAUTAS AMBRAZAS

الشاب... يصبح متروكًا من قِبل السيدة Diewa WP 111_12–13؛ Schitapo padaritas tapa Dangus ir Szeme BrB I Moz 2,1 (هكذا اكتمل خلق السماء والأرض LB)؛ Ir lair numire ir tapa pakastas Tes 10,5 (ومات لعازر ودُفن LB)؛ pawårgele dũszia / kaip erszkezeis izdāgita tampa DP 100₄₂ (النفس البائسة كأنها طُوّقت بالأشواك ³W 101₆₂)؛ ghissai stoesi apchrikstitas Mž 107–108 (يُعمَّد... Mch 170).

يُستعمل هذان الفعلان المساعدان أحيانًا أيضًا مع أسماء المفعول من صيغة *-mo، قارن:

صار قيامة يسوع... معروفةً للعالم Mž 279_18–19؛ تصير عذابات الشيطان BP_I 296₁₆.

وبالمثل، ترتبط أسماء المفعول (وكذلك الصفات) بصيغ tāpti في لهجات ليتوانيا الغربية المعاصرة، قارن:

كلاهما صارا يُسحبان من الحظيرة BsV 327؛ صار النافذة مكسورًا KLP.

2.4. لم يتكوّن حتى الآن في لهجات المرتفعات الشرقية والجنوبية مبنيٌّ حقيقي للمجهول بأسماء مفعول متطابقة صرفيًا مع الجنسين المذكر والمؤنث. ولا نجد فيها بعد صيغًا محيطية بأسماء المفعول من صيغة *-mo، كما لا توجد هذه الصيغ في اللغة اللاتفية؛ أما الحالات المنفردة في النصوص القديمة التي تعكس خصائص لهجات المرتفعات الشرقية، فمصدرها النصوص التي اتُّخذت أساسًا لها. وأسماء المفعول من صيغة *-to ذات الدلالة النتيجية، حين تأتي مع الفعل būti، تشكّل هنا تراكيب ذات نمط اسمي لا تقابلها صيغ فعلية مصرّفة. ففي جمل مثل رأيتُ أن نافذتك كانت مفتوحة KB؛ المخزن مملوء بالقمح Lp، تؤدي أسماء المفعول وظيفة الجزء الاسمي من الخبر، على غرار الصفات المشتقة من الأفعال (قارن مفتوح، ممتلئ)؛ ومع أنها تعبّر عن خصائص مفعول الفعل، فلا يمكن عدّها مقابلاتٍ مبنية للمجهول للصيغ البسيطة في الماضي البسيط فتح، ملأ.

2.5. في التراكيب التي تتضمن أسماء مفعول متطابقة صرفيًا، يظل فاعل الحدث في الغالب غير مصرّح به. وهذا يوافق الوظيفة الأساسية للمبني للمجهول، وهي وصف الحدث من دون إبراز القائم به. وتسود التراكيب المبنية للمجهول التي لا يُصرّح فيها بالفاعل في لغات هندوأوروبية أخرى أيضًا؛ ويُرجّح أنها الأقدم (قارن Schwyzer 1943; Kurylowicz 1964: 72–73; Shibatani 1998: 137)⁶. ويؤكد ذلك أيضًا اختلاف طرائق التعبير عن الفاعل. ففي اللغة الليتوانية، كما ذُكر آنفًا، يمكن التعبير عن فاعل الحدث في اسم المفعول بالمضاف إليه (ما يُسمّى genitivus auctoris). وقد شُهد المضاف إليه للفاعل في الفيدا والأفستية واللغة التوخرية، وأحيانًا في اليونانية واللاتينية واللغات الجرمانية. ومن جهة أخرى، يسود النصب الآلي في السنسكريتية واللغات السلافية، والداتيف في اليونانية الهوميرية، وتراكيب مختلفة بحروف الجر في اليونانية اللاحقة واللغات الجرمانية⁷. وتميل الدراسات الهندوأوروبية الحديثة إلى اعتبار المضاف إليه وسيلة شديدة القِدم للتعبير عن الفاعل (قارن Haudry 1977: 408; Schmalstieg

⁶ ويشيع هذا النوع من المبني للمجهول في أسر لغوية أخرى أيضًا، ويُعدّ أساسيًا من منظور النمطية اللغوية؛ انظر Keenan (1986: 247 وما يليها؛ 263).

⁷ لمزيد من التفصيل حول التعبير عن فاعل التركيب المبني للمجهول في اللغات الهندوأوروبية، انظر Schwyzer (1943)؛ Schmidt (1963)؛ Jamison (1979؛ 1981)؛ Luraghi (1986).

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 17

1980: 176–178؛ 1995)، كما يمكن تلمّس آثاره في التراكيب الجرّية السلافية، مثل otъ + GEN. (قارن 3.14). ومع ذلك، لا يوجد في أي لغة من اللغات الهندوأوروبية genitive الفاعل راسخًا كما هو في الليتوانية.

2.6. تتميز بيانات اللغة الليتوانية بأهمية بالغة، إذ تُظهر على نحو مقنع صلةَ genitive الفاعل في التركيب المبني للمجهول بحالات أخرى من الاستعمال القديم لهذه الحالة الإعرابية. وكما هو معروف، فللضمائر الشخصية وبعض الضمائر الأخرى في الليتوانية صيغتان للمضاف إليه المفرد: صيغ غير ملكية: manęs, tavęs, savęs, ko, kažko, nieko، وصيغ ملكية: mano, tavo, savo, kieno, kažkieno, niekieno (Žulys 1969; Ambrazas, red. 1997a: 261–262; Rosinas 1988: 23–24; 169–170). ويُميَّز استعمال هاتين الصيغتين بوضوح: فعندما يكون للضمير معنى مفعولي تُستعمل الصيغة غير الملكية، أما عندما يدل على الانتماء أو الإسناد إلى شخص معين فتُستعمل الصيغة الملكية (باستثناء حالات نادرة، انظر Žulys 1969: 170–171). وفي التراكيب الليتوانية التي تضم اسمَي الفاعل *-to و*-mo لا تُستعمل إلا صيغ المضاف إليه الملكية للضمائر، مثل:

كل دروبي قد سِرتُ فيها، يا لكِ، جميعها؛ والذين سيُدعون إلى بيتي سيكونون جالسين على مقعد الضيوف LBr 275؛ انظري، لقد اشتُريت جواربكِ الكبيرة Rm؛ ارتديتُ كنزتي المحاكة بنفسي Ktk.

إن الصيغ غير الملكية (المفعولية) للضمائر الشخصية (*manęs išvaikščioti, *manęs suprašyti, *tavęs nusipirktos) مستحيلة تمامًا في مثل هذه الحالات. وهذا يدل على أن genitivus auctoris genitivus auctoris مرتبط بالمضاف إليه الدال على الملكية (قارن Fraenkel 1928: 95–96)، ويتيح إدراجه ضمن مجموعة تراكيب المضاف إليه التابعة للاسم (انظر 3.12).

2.7. في حالات معينة، قد يكون genitive الفاعل قد نشأ مباشرةً من المضاف إليه الملكي. وقد رأى إرنست فراينكل (1921: 97؛ 1928: 95) أن أصل المضاف إليه هنا ملكي، في الحالات التي يرد فيها مع أسماء الفاعل المبني للمجهول المستعملة استعمالًا اسميًا، مثل: الممجَّد أبي، محبوبها، محبوبته، أو مع تركيب يجمع اسمًا واسم فاعل، مثل: يا أخي الصغير المختار من قبلي! Don LG 74.

تَرِد في لهجات شتى جملٌ يرتبط فيها المضاف إليه المجاور لاسم الفاعل المبني للمجهول بتركيب يجمع اسمًا واسم فاعل. فعلى سبيل المثال، في الجملة لقد تجمّد البنجر الذي نأكله جميعًا تجمّدًا تامًا بالفعل Plm، يدل المضاف إليه mūsų على المركب الاسمي كله valgomi burokai. وفي مثل هذه الأقوال، ربما أُعيد تحليل المضاف إليه فأصبح مرتبطًا مباشرةً باسم الفاعل المبني للمجهول، بوصفه معبّرًا عن فاعل الفعل الذي يدل عليه، قارن: فتشتُ القماش كله ولم أعثر على إبرتكِ المدسوسة Kp (انظر أيضًا Ambrazas 1990: 197).

ويفسّر أكسل هولفويت (1994: 132) على نحو مماثل genitive الفاعل في التراكيب الاسمية التابعة المقابلة في اللغة اللاتفية: فالمعنى السابق للقول mātes adīti cimdi كان «قفازات الأم {المحاكة}»، ثم صار لاحقًا «قفازات {محاكة الأم}»، أي «قفازات حاكتها الأم».

وتؤكد صلة genitive الفاعل بالمضاف إليه الملكي أيضًا حقيقةُ أن ضمائر الملكية في تراكيب المبني للمجهول باللغة اللاتفية، المطابقة للأسماء التي تحددها، تدل على فاعل الحدث، مثل: dziesmas manas padziedātas, nava manas darinātas «حرفيًا: الأغاني أغنياتي مُغنّاة، ليست أغنياتي مؤلَّفة» (Gāters 1993: 220). ويمكن تفسير الدلالة الفاعلية (العاملية) لتلك الضمائر الملكية انطلاقًا من الافتراض،

18 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

وأنها استبدلت هنا صيغ المضاف إليه التي كانت مستخدمة في السابق، والمطابقة للمضاف إليه الدال على الملكية في اللغة الليتوانية، والتي ترد أحيانًا في لهجات اللغة اللاتفية⁸.

2.8. كان من الممكن أن يكتسب المضاف إليه في التراكيب الاسمية مع أسماء الفاعل المبنية للمجهول، ولا سيما أسماء الفاعل في الزمن الحاضر، دلالة المفعول به بطريقة مماثلة، مثلًا: tabako trinamas medelis LEX 70، šiandų varomoji lentelė (stogui dengti) ŠTS، alaus daromas kubilas JNŠ، قارن tes mums sakamassissi Szodis MT BĮ XV، gėlėmis ieškomas Szwinnas (ein Bleywurf) MŽ, 8)؛ وبوتيرة أقل مع أسماء الفاعل في الزمن الماضي (*-to): mėšlo vežti ratai PN. وقد شُهد هذا الاستعمال أيضًا في اللغة اللاتفية، قارن: līnu plūcams (raujams) laiks ME_II 405 «وقت اقتلاع الكتان»، zivju duramais zēberklis ME_IV 800 «حربة طعن السمك»؛ līka vesti kumelīni BW 27495 «خيول نقل الميت» (انظر أيضًا Ambrazas 1990: 84–85, 92). وتُفسَّر هذه التراكيب، شأنها شأن التراكيب المسندية المذكورة، بإعادة توزيع العلاقات النحوية (إعادة التحليل): إذ أُعيد تأويل المضاف إليه، الذي كان يتبع الاسم الموصوف (مفردًا أو مصحوبًا باسم فاعل وصفي)، بوصفه مفعولًا به لفعل اسم الفاعل. وهكذا avelių {kerpamos žirklės} → {avelių kerpamos} žirklės، قارن avelių žirklės وkerpamos žirklės، وكذلك في اللاتفية mutes {mazgājamais ūdens} → {mutes mazgājamais} ūdens «الماء الذي يُغسل به الفم»، قارن mutes ūdens «ماء الفم» (ME_IV 405). وقد ارتبط المضاف إليه الدال على المفعول به، شأنه شأن المضاف إليه الدال على الفاعل، بأسماء الفاعل على نحو مماثل لارتباطه القديم بالمصادر الاسمية للأفعال، قارن avelių kirpimas وavelių bliovimas (انظر 3.11).

في حالات معينة، يمكن أن يُستعمل المضاف إليه الدال على المفعول به مع أسماء الفاعل المبنية للمجهول بدلًا من حالة النصب، وذلك أيضًا على مثال التراكيب المبنية للمجهول ذات المضاف إليه الدال على الفاعل: Lekia / bėga kaip galvos (galva) pardaužtas KRTN, LKV, MC؛ Blaškos it dantų gelams DAUKD 168.

2.9. يرد المضاف إليه الدال على الفاعل (وكذلك الدال على المفعول به) مع أسماء الفاعل المبنية للمجهول غالبًا في تراكيب تؤدي وظيفة النعت أو البدل. وقد لوحظ ذلك أيضًا في اللغة اللاتفية (Porīte 1955: 153–154; Gāters 1993: 295–296). غير أن التراكيب التي تضم أسماء فاعل مبنية للمجهول ومضافًا إليه دالًا على الفاعل قد تأتي أيضًا خبرًا، قارن:

Brolelių pirktu (žiedeliu) aš nesidžiaugsiu NIEM 7 – Jei žiedelis bernelio pirktas, skandinčia į dugnelį LTR؛ Čia mano statytas tvartas VRN – Mūs kluonas dā dieduko statytas DGLŠ؛ Žento baramas eik pro duris, sūnaus baramas lipk ant pečiaus AN – Boba buvo visų barama PN.

وتأتي التراكيب المقابلة في اللغة اللاتفية خبرًا على نحو مماثل، مثلًا:

laužu pelta tā meitiņa ‘žmonių peikta ta mergina’ (Mūlenbachs 1928: 209); ābelīte vēja lauzta ‘obelaitė vėjo laužta’ (Gāters 1993: 295). Tas šķūnis vēl tēva taisīts ‘ta daržinė dar tėvo statyta’ (Holvoet 1997: 125).

⁸ للاطلاع على احتمال الأصل البلطيقي لصيغ المضاف إليه الدال على الملكية *menā, *tevā, *sevā، انظر Rosinas (1988: 167–173; 1995: 26); Schmalstieg (1997: 119–120)؛ وللاطلاع على صلتها المحتملة بصيغ المضاف إليه الدالة على الملكية في اللغات الهندوإيرانية، انظر Euler (1998: 75). وللرأي المخالف، القائل إن صيغ المضاف إليه الدالة على الملكية تشكّلت في أزمنة لاحقة، انظر Holvoet (1995: 177); Petit (1999: 215–225) مع الليتوانية.

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 19

ربما نشأ من هذا النوع من التراكيب مبنيٌّ للمجهول ثلاثي الأطراف، مشهود له في اللهجات الليتوانية الغربية، مثلًا:

Gal sakysit, kad ir šitos (gėlės) jūsų sodintos? Klm؛ Kad jis būtų taip visų mylimas, kaip sakai Jablonskis (1957: 319)؛ Rodos, aš daugiau esu jūsų pačių skriaudžiamas _Žem 350؛ Klebonas buvo prieveiktas čigono PL⁹.

ومع ذلك، فإن المبني للمجهول ثلاثي الأطراف مع أسماء الفاعل المبنية للمجهول المتصرفة أقل شيوعًا بكثير من المبني للمجهول ثنائي الأطراف حتى في تلك اللهجات. وترد أمثلة له أيضًا في نصوص القرنين السادس عشر والسابع عشر التي تعكس خصائص لهجات المرتفعات الغربية والساموغيتية:

koszna diena ing griekus ir biauribes ibraidinami esme / kartais Welino / kartais pikto szmogaus / kartais musu pacziu kuno BP _II 53_18–21؛ szmogus... kirmiu su walgams ira BP _II 511₁₆؛ kosznas ant ko kaip Diewo pawadintas ira / dirbkem BP _II 97₁₅؛ Ir nusidawe / iog Vbagas numire / ir tapa neschtas Angellu ing priegłobsti Abrahámo BP _II 191_6–8 (vnd ward getragen von den Engeln LB Lk 16,22); bei busit muschti uisų Neprietelių BrB III Moz 26,17 (vnd solt geschlagen werden fur ewren feinden LB).

2.10. في التراكيب المبنية للمجهول التي تضم بعض أسماء الفاعل المبنية للمجهول (ولا سيما أسماء فاعل أفعال الإدراك)، يمكن التعبير عن فاعل الفعل بحالة المجرور إليه، مثلًا:

Ar tau girdėtas toks vardas? Smn؛ Ten būsi visiems matomas Žg؛ Vyrui mažai tėra įkandami grynai moteriški verslai JABL (LKŽ_V 391)؛ Niekam nesuprantamas daiktas IGN.

يُستعمل المجرور إليه مع أسماء الفاعل المبنية للمجهول على هذا النحو منذ أقدم النصوص، مثلًا:

Dala swieto akims regima ³SD 226–227؛ szinom umus ira MŽ 106₁₆ (So ist euch als Christen unerboren MCh 168–169)؛ kas iem nūg Adama priegimta ira MŽ 104₇ (was jm von Adam angeborn ist MCh 166)؛ tas pats Pasauintinis buwa paszytams Wiriausemkungui VEE 194₂ (lünger / der dem Hohenpriester bekand war LB Jn 18,15) (انظر أيضًا Fraenkel 1928: 126).

يختلف هذا المجرور إليه الدال على الفاعل عن المضاف إليه في أنه يدل على شخص أو شيء تُقيَّم الحالة أو توصف بالقياس إليه (قارن «ما يقع لشخصٍ من الأمور النافعة» Jablonskis 1957: 599). وهو بذلك قريب من المجرور إليه المستعمل مع الصفات المتصرفة والصفات المحايدة، قارن man aiškus / aišku, visiems svarbūs / svarbu وما إلى ذلك. ولا يُستعمل إلا المجرور إليه مع الصفات المشتقة من الأفعال التي تدل على الملاءمة أو الإمكان أو الوجوب، مثل: tinkamas, galimas, reikamas، وكذلك مع صيغ الوجوب ذات اللاحقة -tinas, -a. كما يُستشعر معنى احتمالي أو وجوبي في التراكيب التي تضم أسماء الفاعل المبنية للمجهول لأفعال الإدراك. وهذا المعنى يميز أيضًا معظم أسماء الفاعل اللاتفية المنتهية بـ *-mo المرتبطة بالمجرور إليه، قارن Sila zeme man arama BW 5220 «أرض الغابة صالحة للحراثة بالنسبة إليّ (= قابلة للحراثة)»؛ kas man bija

⁹لمزيد من الأمثلة، انظر Jablonskis (1957: 312–318; 586–588)؛ Ulvydas، المحرر (1971: 162–167)؛ ومن اللغة المعيارية – Slizienė (1974).

20 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

nerėzdama BW 95,1 «ما كان غير مرئيّ لي» (Endzelīns 1951: §429؛ Gāters 1993: 125). ومن المحتمل أن دلالة الغاية والقصد، وهي سمةٌ للمستعملات المعاصرة، قد وفّرت أساسًا لهذا الاستعمال (قارن Brugmann 1911: 558–559). وفي الحالات الأخرى، شاع داتيف الفاعل أكثر في الليتوانية، ولا ينافسه المضاف إليه المعتاد للفاعل.

2.11. ترتبط أحيانًا دلالتا الفاعل (العامل) وأداة الفعل (الوسيلة) إحداهما بالأخرى. ولذلك يمكن التعبير عن الظواهر (الطبيعية عادةً) التي تُحدث حالات معينة في تراكيب تضم أسماء المفعول به، إما بالمضاف إليه وإما بالآلة، قارن الأرض مغطاة بالثلج / الثلج؛ المدينة محاطة بالجبال / الجبال، وما إلى ذلك (انظر Senn 1966: 427–428؛ Paulauskienė 1979: 99؛ Schmalstieg 1987: 182–183؛ Sawicki 1991؛ Šukys 1998: 230–231). وقد عُمِّمت الآلة، المستعملة بدلالة الأداة، في بعض اللغات (الهندوإيرانية والسلافية؛ قارن 2.5) لتصبح حالة الفاعل في التركيب المبني للمجهول، غير أن هذا الميل لم يترسخ في الليتوانية، ولا يُلاحظ إلا في حالات الاستعمال المجازي، مثلًا: حين عادوا إلى البيت، كانت جميع الخيول والعربة مغطاة بالحمام SL 156 (LKŽ_XVII 66). وتَرِد هذه التراكيب أحيانًا في النصوص القديمة، مثلًا:

Nęsa kurie Dwasse Diewa yra wedami VEE 96, Denn welche der geist Gottes treibt Rom 8,14); szidu wiresniss mestas daugiu tukschstancziu smanių apsestas ira WP 98_35–36

وعلى العموم، تُستعمل الآلة الدالة على الأداة مع أسماء المفعول به في الحالات التي يمكن فيها ربطها أيضًا بأسماء الفاعل المقابلة أو بصيغ الفعل المصرفة في المبني للمعلوم.

2.12. إلى جانب المضاف إليه غير المسبوق بحرف جر، يُعبَّر عن فاعل الحدث في النصوص القديمة أيضًا بالتركيب nuog(i) + GEN.، مثلًا:

لوثر قد رُسِمَ أسقفًا DP 204_36–37 (Luther byt od biskupá ordinowany³W 212₄₇); أعدّ أن تُقضى الأمور منكم VEE 5_5–6 (das ich von euch gerichtet werde LB I Kor 4,3); لكي يحبّ الرجل الصالح حقًا، ويكون محبوبًا منه SP_I 223₂₆ (v od niego była mylowana); كنتُ مُجرَّبًا من عدوّ SP_I 24–25; الطفل يُعَمَّد على يد الكاهن WP 46a₁₄؛ لكي يُحيا بالروح القدس MT 203a_16–17 (vivificentur à Spiritu sancto); إذ نحن مُدانين، نُؤدَّب من الرب MT 135_20–21 (Dum judicamur, à Domino corripimur).

انتشرت هذه التراكيب الجارّة في النصوص القديمة بتأثير اللغتين البولندية والألمانية؛ وهي كثيرة بوجه خاص في كتابات مؤلفي ليتوانيا الشرقية (Palionis 1967: 179–180). غير أن لها أساسًا معينًا في اللغة الليتوانية نفسها أيضًا. ويشير حرف الجر nuo + GEN. في حالات أخرى إلى مصدر الفعل، مثلًا:

nuo ko gavai laišką? PG; sulaukiau nuo sūnaus dovanų KtK; nuo kitų girdėjau KtK.

وتقترب دلالة الوساطة أيضًا من المضاف إليه الدال على الفاعل، مثلًا:

siųstas esti angelas Gabriel nog Dewa WP 115_7–8, plg.: Yr atsiustos dovanelės nuo jauno bernelio JD 481;

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI

21

ومن هنا لا يفصلنا سوى خطوة واحدة عن أقوال من قبيل

لكي لا يُقال يومًا أيضًا من قِبَل الربّ: «يا إلهي، أنت...» WP 49^1–3.

وبالمثل، يرتبط تحديد الفاعل أيضًا بدلالة مُسبِّب الفعل، قارن:

مولودون من الله VEE 12,19 (Jn 1,13) – وهم أيضًا مولودون من العذراء مريم Mž 74^7–8

(قارن أيضًا Fraenkel 1929: 110). وترد في اللهجات والفولكلور تراكيبٌ مع nuo + GEN. تدل على فاعل الحدث الذي يعبّر عنه اسم المفعول، مثل:

ستُكرَّمين من الناس Ktk؛ لعلّ إنسانًا هنا قد صُعق من البرق KRg؛ عذراء على لوح، مزينة بأشرطة حريرية من إخوتها وأخواتها LTR (Auk)؛ هنا ستعيشين محبوبةً من زوجك KlvD وما إلى ذلك (Ulyvdas, red. 1971: 601; LKŽ_VIII 902; وانظر أيضًا: ابقَ كما قُدِّر لك من الله! DonAG 37).

وترتبط التراكيب المناظرة في اللغة اللاتفية أيضًا باستعمال nuo + GEN. للدلالة على مصدر الفعل، قارن: piedzimu... no večiem ļautiniem BW 3002 «وُلدت... من أناس مسنّين» وŽēli raud sērdienīte no bajāra (ومتغيرها: GEN. بلا حرف جر، bajāriņa) bildināma BW 5117 «تبكي اليتيمة بحرقة، ويخطبها ابن البارون (البارون الصغير)» (Endzelīns 1951: § 542; 1971: 435–436; Gāters 1993: 297). ومن ثم يُحتمل أن تكون تراكيب اللغة الألمانية مع von واللغة البولندية مع od قد عززت، في حالات أخرى أيضًا، الميل الملحوظ في اللغتين الليتوانية واللاتفية إلى تقوية دلالة المضاف إليه بحرف جر (قارن Fraenkel 1928: 96; 1929: 112–113; Gāters 1993: 296–297; Schmalstieg 1999: 24–25).

2.12. يُعدّ المبني للمجهول الثلاثي، الذي يضم اسمَي فاعل متطابقين مع المذكر والمؤنث ومضافًا إليه للفاعل، أكثر ما يميز اللغة الكتابية المعيارية. ويتأثر اختياره هنا بالتوزيع الموضوعي للجملة، وبالسعي إلى تقديم مفعول الفعل مع الإشارة في الوقت نفسه إلى من قام به، وبصلة الجملة بالسياق السابق، وبغير ذلك من مقتضيات بناء نص مترابط. ويتضح دور هذه العوامل لأن تراكيب المبني للمجهول الثلاثية تصف الوضع نفسه الذي تصفه التراكيب المناظرة في المبني للمعلوم. ومن هذه الناحية يختلف المبني للمجهول الثلاثي عن الثنائي، الذي يؤدي وظيفة خاصة تتمثل في حذف الفاعل، وله مجال استعمال أوسع بكثير.

3. المبني للمجهول مع أسماء المفعول المحايدة

3.1. تختلف تراكيب المبني للمجهول التي تضم أسماء المفعول المحايدة ذات اللاحقتين *-to و*-mo، والتي يمتد نطاق انتشارها ليشمل معظم لهجات المرتفعات الليتوانية¹⁰، اختلافًا واضحًا عن التراكيب التي نوقشت آنفًا، والتي تتضمن أسماء مفعول متطابقة. ويكثر فيها استعمال مضاف إليه الفاعل، ويُعدّ مألوفًا، كما أن التراكيب نفسها تحمل في حالات كثيرة دلالات وجهية خاصة.

¹⁰ للاطلاع على مخطط هذه التراكيب على الخريطة استنادًا إلى بيانات فهرس أطلس اللغة الليتوانية، انظر Ambrazas (1977: 37).

22 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

ويكثر استعمال مضاف إليه الفاعل فيها ويُعدّ مألوفًا، كما أن التراكيب نفسها تحمل في حالات كثيرة دلالات وجهية خاصة.

يرتبط مضاف إليه الفاعل على نحو خاص بأسماء المفعول المحايدة اللازمة. وتدل صيغ ضمائر الملكية في المضاف إليه (a)، والضمائر الأخرى (b)، والأسماء (c) على الأشخاص، أي الفاعلين أو أصحاب الحالة:

(a) هنا أرعى أنا، لا أنت Sb; من الذي يعيش هنا؟ PL; خدمتُ أنا كثيرًا Kpč; لعلّ آثار أقدامي هنا أيضًا RdN; استيقظتَ باكرًا Rk; (b) وهو أيضًا يمضي إلى السوق Ktk; أكلوا هنا JN; كم ركضنا هناك! Ds; يقولون إنهم سرقوا DGL; (c) يجمع الأب الفطر في بستان البتولا JNš; حيث ذهبت الأخت الصغرى، نُثرت أوراق السذاب، وسار الإخوة الصغار بجانبها ALVT; رُقص حول نار النارَة على يد الشبان BSO 111.

كذلك ترتبط أسماء المفعول المحايدة اللازمة بصيغ المضاف إليه للأسماء الدالة على الحيوانات (d) أو الأشياء غير الحية (e):

(d) لم أرَ الدجاجة رابضةً في الفاصولياء VŽnS; دخلت البقرة إلى الحظيرة VRN; ركض الكلب هنا PRN, VLK, ŠLČ, Rk; يمكن رؤية آثار الأرنب ومعرفة أنه رقص DRSK; رقد الأرنب هنا، وحفرت الثعالب هنا VLK; استراح القطّ ثم عاد إلى البيت Ds; (e) تجف الأرض ثم تيبس Ds; من الواضح أنه قد سُهرت هنا في الغابات BARANAŠ 213; كان الخنزير الصغير فاغر الفم، حتى إن الدم خرج من فمه Klt; أُحرقت هنا الدار Ob; كان هنا بيت Jablonskis (1957: 466); ضاعت جميع الممتلكات، ولم يبقَ إلا الكعكات التي كان قد أعطاها للمتسوّل BM 40 (LKŽVII 497)¹¹.

3.2. غالبًا ما يأتي المضاف إليه الدال على صاحب الحالة مع أسماء المفعول المحايدة للفعل būti:

لعلّ هنا فطرًا أيضًا Kp; في الجهة الأخرى مراعي جيدة JNš; دخل العرسان الصغار إلى الداخل، وتلفتوا حولهم، فرأوا أن هناك فتاتين Ds; ولمن كان هذا؟ DBG; كان هو موجودًا ثم غادر SLM; كان أطفال في Žirmiai SKP; كان هناك فطر في السابق MLT.

عندما يؤدي اسم المفعول المحايد للفعل būti المرتبط بالمضاف إليه وظيفة الرابط، فإن الجزء الاسمي من الخبر يأخذ هو أيضًا صيغة المضاف إليه المتطابقة، مثلًا:

ما زال حيًّا BM 18; كان الجميع يقول إنه رجل طيب، لكنه كان الأخير GMŽ; كان الجو عاصفًا في الليل Ob.

يؤدي اسم المفعول būta المرتبط بمضاف إليه الفاعل وظيفة الفعل المساعد عندما يأتي مع اسم مفعول محايد آخر:

¹¹ Taigi taisytinas Masayoshi Shibatani (1998: 123–124) aiškinimas, jog lietuvių kalbos beasmenis pasyvas (t. y. pasyvas su bevardės giminės neveikiamaisiais dalyviais) esąs daromas tik su žmones reiškiančiais protagonistais (subjektais), o gyvūnus bei daiktus reiškiančios jų formos čia esančios „negramatiškos“. Iš tikrųjų jos yra tik retesnės.

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 23

كان قد تمّ اضطجاعنا بالفعل حين أُتيَ إليه Kp؛ كنتُ قد غفوتُ، كما ترى MlT؛ كان قد جرى التقاطُ توته Brž؛ كان قد تمّ الخروج بالفعل ALz, ALN, Mlt, Vlkv وغيرها؛ وقد أُتيَ عند أنيليوتِه، في فِزناس.

تأتي صيغ الفعل būti المصرفة أيضًا فعلًا مساعدًا مع أسماء المفعول المحايدة، قارن:

يبدو أن الناس عاشوا هنا في وقت ما Sk؛ ها، لقد تفرّقت الأرانب عند أشجار التفاح Vkš؛ وكانت طيور الكركي قد جثمت هناك Sb؛ لم أجدْه، فقد كان قد غادر بالفعل ALN؛ ضعتُ قليلًا، وفي ذلك الوقت كان قد حصل ذلك بالفعل Ss؛ خدمتُ عشرين سنة Žd؛ سنكون قد سافرنا بالفعل Ds؛ لا تذهبوا، فسيكون قد غادر بالفعل Kp.

3.3. ويرتبط مضاف الفاعل، على نحو أقل شيوعًا بكثير، بأسماء المفعول المحايدة المبنية للمجهول المتعدية (المفعولية). وفي مثل هذه الحالات تكون لدينا تراكيب مبنية للمجهول ثلاثية العناصر، يُعبَّر فيها عن مفعول الفعل بحالة الرفع:

Mat ir jų laikoma arklys Jablonskis (1957: 587); Vaikų buvo kėpama bulvės Ds; Mūs čia trys eilės apvažiuota VLk; Jos mokėta rublis Ktk; Jo dar nušpirkta arkliukas Vs (LKT 381); Aš eisiu: tę kilpinis mano pastatyta Pš; Jo ir grūzta padaryta, ir vištukai atpudyta Rdm; Jos jaunos turėta geras balsas Mrc; Mūsų svetelių kiaulės ganyta PRNG; Šitas sodas tai mano sodinta Dkk (plg.: Anos (obel ys) gi mano rankom sodintos AD).

وكما في التراكيب ذات الصيغ اللازمة، يمكن أن يكون لاسم المفعول المحايد المتعدي *-to فعلٌ مساعد (عادةً في الماضي أو المستقبل):

كان جذعٌ كهذا قد أُعدّ عندي Ob؛ كان كل شيء يُنجز ويُرتّب ويُطبخ ويُغسل عندي Rg؛ كانت المحاصيل قد زُرعت هنا لديهم Prn؛ سيكون ذلك الحصان قد سُرق وبِيعَ منه Kp.

3.4. تتشابه تراكيب أسماء المفعول المحايدة المتعدية واللازمة دلاليًا في أن كليهما يعبّر عن حالة ناشئة عن فعل عام (مع أسماء المفعول في المضارع) أو عن فعل وقع سابقًا (مع أسماء المفعول في الماضي). وكثيرًا ما ترد تراكيب أسماء المفعول المتعدية واللازمة في الجملة نفسها، مثلًا:

جلس المتسوّل عند جذع الشجرة، وأُضرمت النار ثم مضى إلى أبعد PšL؛ ليلًا أتى لصوص، فخُلع باب المخزن، وحُمّلت الأشياء في العربة، ثم انطلقوا Jablonskis (1957: 310)؛ طار ذبابةٌ من شجرة بلوط صغيرة، وانكسر العنق (ibid.).

لا تُستعمل التراكيب ذات أسماء المفعول المحايدة المبنية للمجهول للتعبير عن فعل محدد جارٍ في الحاضر أو وقع في الماضي. فعلى سبيل المثال، تدلّ الجملة زُرعَ الجاودارُ من قِبل الإنسان AUK على حالة أشياء لاحظها المتكلم، ولذلك تختلف عن الجملة زرع الإنسانُ الجاودارَ التي تدل على فعل وقع في الماضي. ويُعدّ تقرير الحالة جوهر مضمون الجمل التي تتضمن صيغًا محايدة.

24 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

3.5. يمكن أن تكون الحالة المعبَّر عنها باسم المفعول المحايد حالةً غير شخصية تمامًا، لا ترتبط بأي فاعل أو مفعول به، مثل:

Taip jau esama JNšk؛ Žū – jau ir čia ariama Kp؛ Čia visai nelyta Imb؛ Iš nakties buvo pašnigta GrŽ (قارن: Buvo šviežiai sniego pašnigta Slk)؛ Pirmiau tame laike jau būdavo pašienauta TrG؛ Reikėta važiuot toli į miestus parsivežt druskos BTG؛ Nuveisi, ir bus atbūta MŽs.

تُستعمل هذه التراكيب على نطاق واسع منذ أقدم النصوص، بصرف النظر عن تأثير المصادر المكتوبة بلغات أخرى، مثل:

kalbama ira BrB IV Moz 21,14 – spricht man LB (buwa BP₁₆₉₁₈)؛ žinoma ira SP₁₁₃₇₁₁, 145₅, 159₆؛ buwa prisch ios karaughema BrB TEIS 5,20 – ward wider sie gestritten LB؛ liepta iür nuimte... rubus SP₁₁₇₀₁₀؛ bus kalbeta Czebuwims BrB IV Moz 14,14 – man wird sagen zu den einwonern LB؛ Tüieg budu tur... darjta buti BrB II Moz 21,31 – Desselben gleichen sol man... handeln LB (انظر أيضًا Ambrazas 1990: 198).

تؤكد معطيات اللغة البروسية الطابع البلطيقي للتراكيب غير الشخصية التي تتضمن أسماء مفعول محايدة، قارن:

bhe kai stesmu nimassi kittawidin pogalbton būt III 115₂₄–₂₅ – vnnd das jhm nicht anders geholffen werden möge «وأن لا يمكن أن تُقدَّم له المساعدة بطريقة أخرى»؛ Beggi titet stalli peisāton III 105₂₁ – Denn also stehet geschrieben (قارن kaip knigase ira parašita SP₁₁₇₂₃).

وتُظهر بقايا هذه التراكيب في اللهجات، مثل jau diezgan gulēta «لقد جرى النوم مدةً كافية»، أن التراكيب المقابلة كانت تُستعمل أيضًا في اللغة اللاتفية قبل زوال الجنس المحايد. وكذلك تشهد على ذلك جملٌ استُبدل فيها الجنس المحايد لأسماء المفعول بالجنس المذكر، مع بقاء نوع التركيب غير الشخصي ومعناه، قارن: pie visiem jau bij būts ME₁ 359 «كان قد جرى الوجود عند الجميع»؛ jau diezgan strādāts «لقد جرى العمل مدةً كافية» (Endzelīns 1951: 984؛ Mülenbachs 1928: 156, 192)؛ (للمزيد، Ambrazas 1990: 199). وبالمثل، استُبدل الجنس المحايد في بعض اللهجات الليتوانية الساموجيتية بالجنس المؤنث، قارن: Kaip lieptā, taip ir dirbk Als؛ لكن في بعض اللهجات استُبدل أيضًا بالجنس المذكر، كما في اللغة اللاتفية، مثل: Nu, sako, tai man beigts (dvaras dega) Trk (Girdzinas 1998).

تُظهر المقابلات في اللغات ذات الصلة بوضوح أن استعمال الصيغ المحايدة لأسماء المفعول غير الشخصية (أو الصفات الفعلية) هو إرث من عصور هندوأوروبية سحيقة (قارن السلافية الكنسية القديمة vъzęto bǫdetъ ASSEM Lk 8,18 – ἀφθήσεται «سيؤخذ»، řečeno estъ MAR Lk 4,12 – εἴρηται «قيل»، واللاتينية dictum est «قيل»، itum est «ذُهب»، pugnatum est «قوتل»، وما إلى ذلك)، قارن Brugmann (1925: 36–41)؛ Hartmann (1954: 127–138; 166–170)؛ Janke (1960: 58–62)؛ Chodova (1980: 230–233).

ومن الموروث الهندوأوروبي أيضًا التراكيب الثنائية التي ترتبط فيها صيغ الصفات الفعلية المحايدة (أو أسماء المفعول) بحالة الرفع، الدالة على متلقي الفعل (rugiai sėjama / sėta). ولها أيضًا نظائر واضحة في اللغات ذات الصلة، وتتوافق بنيتها مع الجمل الاسمية من النوع القديم (pienas sveika, alus gardu وما إلى ذلك؛ انظر Ambrazas 1979: 200–202؛ 1990: 200–204).

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 25

3.6. تُفسَّر استعمالات المضاف إليه الدال على الفاعل مع اسم المفعول المحايد بطرق مختلفة.

Williamas Mathewsas (1955) ir Pavelas Trostas (1960) laikė beasmenes konstrukcijas su bevardės giminės neveikiamaisiais dalyviais pirminėmis, seniausiomis, o subjekto genityvą – jų vėlesniu išplėtimu. Dėl bevardės giminės formoms būdingos beasmenės reikšmės dalyviu žymimo veiksmo subjektas čia negalėjęs būti nusakytas veiksnio nominatyvu, tad lietuvių kalboje jis gavęs genityvo, rusų kalbos tarmėse – genityvo su prielinksniu formą. Taip atsiradusi konstrukcija, panaši į ergatyvines, susiformavusias indoiranėnų kalbose vėlesniais jų raidos laikais (Matthews 1955: 367–371). Panašiai ir Kari Liukonenas (1995) manė, kad subjekto genityvas čia galėjęs išplisti dėl konstrukcijos „antrinės personifikacijos“, kaip plinta nominatyvas prie beasmenio pasyvo formų suomių šnekamojoje kalboje. Tačiau tokios suomių kalbos konstrukcijos yra naujos, ryškiai skiriasi savo sandara ir įžiūrėti jų bendrą kilmę sunku (Christen 1998).

Jūris Maranas (1973) ir Letas Palmaitis (1977: 116–117) subjekto genityvą, siejamą su bevardės giminės neveikiamaisiais dalyviais, jau tiesiogiai kildino iš ergatyvo, o objekto nominatyvą – iš absoliutyvo ir manė, kad ta konstrukcija yra ankstesnio indoeuropiečių sakinio sandaros tipo liekana.

3.7. وقد طوّر ويليام ر. شملستيغ فرضية الصلة بين المضاف إليه الدال على الفاعل والحالة الإرغاتيفية بأكبر قدر¹². فهو يعدّ المضاف إليه في التراكيب التي تحتوي على أسماء مفعول محايدة لأفعال متعدية ضربًا من العتاقة الموروثة من زمن كانت فيه بنية اللغة الهندوأوروبية الأم نصف إرغاتيفية، أي إرغاتيفية في الجمل التي تتضمن صيغ الماضي، ونصبِيّة في الجمل التي تتضمن صيغ المضارع (ما يسمى split ergativity). ويُفترض أن المضاف إليه الدال على الفاعل نشأ هنا من الإرغاتيفية التي كانت تعبّر عن العامل، وأن اسم المفعول المحايد الماضي نشأ من صيغة ماضٍ مصرّفة ذات اللاحقة *-to، تقابل صيغة الشخص الثالث المفرد من المبني للمجهول في الهندية القديمة واليونانية (الهندية القديمة ákṛta «فعل»، واليونانية ἐγένετο «حدث»، وما إلى ذلك).¹³ ومن جهة أخرى، يُقال إن الجمل ذات الزمن الحاضر كانت تُصاغ وفق نموذج النصب. ثم ترسّخت البنية من النوع النصبي في الجمل ذات الزمن الماضي أيضًا. وعندئذ أُعيد تفسير الإرغاتيفية القديمة في التراكيب الثلاثية بوصفها مضافًا إليه يدل على العامل في جملة مبنية للمجهول (genitivus auctoris)، وأُعيد تفسير المطلق بوصفه مرفوع المفعول به. وهكذا يُعدّ المعنى الفاعلي (الدال على العامل) للمضاف إليه معنى أوليًا موروثًا.

وفقًا لهذه الفرضية، لا تُشتق مباشرةً من الإرغاتيفية إلا تراكيب المضاف إليه مع أسماء المفعول ذات اللاحقة *-to للأفعال المتعدية، أما تلك التي تضم أسماء مفعول ذات اللاحقة *-mo فتُعدّ مستحدثة، أُنشئت بطريق القياس. ويُفترض كذلك أن تراكيب المضاف إليه مع أسماء المفعول المحايدة ذات اللاحقة *-to للأفعال اللازمة مستحدثة أيضًا، لأنها لا تلائم النموذج الإرغاتيفي المعاد بناؤه (ففي الجمل الثنائية من النوع الإرغاتيفي يُتوقع المطلق، أي المرفوع، على التوالي). ويُفترض أن المضاف إليه في الجمل الثنائية التي تتضمن أسماء مفعول لأفعال لازمة حلّ محل المرفوع على مثال التراكيب الثلاثية، أي تُرك الأب مستلقيًا < *الأب مستلقٍ وفقًا لنمط «حُصدت الحبوب من الأب». وليس من السهل إثبات ذلك، إذ إن الجمل ذات المضاف إليه الدال على الفاعل

¹² انظر Schmalstieg (1976; 1978; 1980: 177) للاطلاع على الصيغة الأولية لهذه الفرضية. ثم نُقّحت ودُقّقت ووُسّعت في دراسات لاحقة (1982; 1985; 1987: 34–39, 128–142; 185–192; 1994; 1995; 1999 وغيرها).

¹³ للاطلاع على صلة لاحقة اسم المفعول *-to بصيغة الشخص الثالث من المبني للمجهول، انظر Hirt (1928: 102)؛ Watkins (1969: 113–114).

26

VYTAUTAS AMBRAZAS

المرفوع وأسماء المفعول المحايدة للأفعال اللازمة ذات اللاحقة *-to (مثل *الأب مستلقٍ) غير مشهودة¹⁴. في المقابل، فإن التراكيب التي تتضمن المضاف إليه الدال على الفاعل وأسماء المفعول المحايدة ذات اللاحقتين *‑mo و*‑to تتوافق في بنيتها مع المبني للمجهول المميز للغات من النوع النصبي (قارن Ambrazas 1990: 210–211).

إن اشتقاق المضاف إليه الدال على الفاعل مع أسماء المفعول المحايدة للأفعال اللازمة من المرفوع يستند إلى افتراض أن الجمل التي تتضمن صيغ الأفعال المتعدية واللازمة كانت ذات بنية مختلفة في الماضي (وفق النموذج الإرغاتيفي المعاد بناؤه). غير أن التقابل بين التعدية واللزوم في اللغات الهندوأوروبية ليس أوليًا على الأرجح. فقد برز خلال تطور مجموعات لغوية منفردة، وتتيح بيانات الليتوانية وغيرها من اللغات ذات الصلة ملاحظة اشتداده تدريجيًا. ويوافق شملستيغ على ذلك أيضًا، إذ يقول إن الأفعال وأسماء المفعول الهندوأوروبية كانت في الماضي لازمة في جوهرها (1982: 121; 1994: 13; 1999: 29). وإذا صح ذلك، فلا بد أنه لم يكن ثمة فرق مبدئي بين التراكيب التي تتضمن أسماء مفعول محايدة للأفعال المتعدية وتلك التي تتضمن أسماء مفعول محايدة للأفعال اللازمة، مثل يُحرث / حُرث من الأب ويُعاش / عِيش من الأب، أي إن المضاف إليه ربما كان يتصل في الحالتين باسم المفعول المحايد على نحو يشبه اللهجات الليتوانية العليا المعاصرة.

3.8. يقدّم أكسل هولفويت تفسيرًا مختلفًا للمضاف إليه الدال على الفاعل مع أسماء المفعول المحايدة (1994; 1995). واستنادًا إلى الطبيعة الملكية للمضاف إليه، يعدّ معناه الفاعلي (الدال على العامل) مستحدثًا، نشأ مع تشكّل المبني للمجهول في لغات بلطيقية منفردة¹⁵. أما التركيب الأصلي الموروث فكان تركيبًا إضافيًا ملكيًا تابعًا لاسم، مع اسم مفعول مطابق، مثل: اللاتفية mātes {adīti cimdi} «قفازات الأم {المحاكة}»، والليتوانية tėvo {pastatyta troba} «كوخ الأب {المبني}». وبعد إعادة التحليل التي حدثت بصورة منفصلة في اللغتين الليتوانية واللاتفية، أُعيد تفسير المضاف إليه بوصفه حالة تدل على العامل، مثل الليتوانية troba (buvo) tėvo pastatyta «الكوخ بناه الأب»، ثم نُقل إلى تراكيب المبني للمجهول غير الشخصية في الليتوانية التي تضم صيغ أسماء المفعول المحايدة¹⁶. ويُفترض أن المضاف إليه أمكن ربطه على نحو مماثل بأسماء المفعول المشتقة من أفعال لازمة، أي إنه ربما أُنشئ على مثال الطريق الذي سلكه اللص التركيب *هذا الطريق سلكه اللص و*هذا الطريق سِيرَ من اللص، ثم استُبدل بالتركيب من النوع الأخير لاحقًا تركيب غير شخصي: سِيرَ في هذا الطريق من اللص (Holvoet 1995: 80).

ويواجه هذا التفسير أيضًا صعوبات جدية. وأول ما يدعو إلى الشك في نقل المضاف إليه الدال على الفاعل من تراكيب المبني للمجهول الثلاثية التي تحتوي على أسماء مفعول مطابقة إلى تراكيب ذات صيغ محايدة هو أن الأخيرة مستعملة في النطاق اللهجي الليتواني الذي لا تتميز له عمومًا تراكيب المبني للمجهول المطابقة. وإضافة إلى ذلك، فإن تراكيب المبني للمجهول الثلاثية المطابقة حديثة نسبيًا وأندر بكثير من التراكيب التي تضم أسماء مفعول محايدة غير مطابقة ومضافًا إليه دالًا على الفاعل.

¹⁴ أما الجمل التي تضم صفات فعلية مطابقة ذات اللاحقة *-to، مشتقة من أفعال لازمة، مثل: الطقس دافئ/بارد (وقد ذكرها Schmalstieg 1999: 28–29)، فتُصاغ وفق النموذج المعتاد للجمل الوصفية (قارن: الطقس جيد؛ أنا بصحة جيدة)، في حين لا يمكن ربط الصيغ المحايدة دافئًا، باردًا إلا بالمضاف إليه الدال على الفاعل، مثل: لقد ظللتُ أشعر بالبرد طوال الليل هناك (أما القول *هم باردون فغير ممكن).

¹⁵ قارن: «أفترض أن تركيب المبني للمجهول ذي المتمم الدال على العامل لم ينشأ من تراكيب المضاف إليه الملكي التابع لاسم إلا أثناء التطور المستقل للغة الليتوانية» (Holvoet 1995: 181)؛ وانظر أيضًا Holvoet (2001) لمزيد من الحجج.

¹⁶ قارن: «في هذه المرحلة، أمكن أيضًا نقل genetivus auctoris إلى تراكيب المبني للمجهول غير الشخصية الخالية من العامل، التي تطورت بصورة مستقلة (كما في اللاتفية)» (Holvoet 1995: 178).

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 27

3.9. يبدو أن المبني للمجهول ذي أسماء المفعول المطابقة وغير المطابقة (من جنس المحايد) قد نشأ في زمن التطور المستقل للغات البلطيقية¹⁷. وتشير إلى ذلك عوامل كثيرة، منها اختلافات الأفعال المساعدة (الليتوانية būti، واللاتفية tikt, tapt, kļūt)، والطابع البدائي للتعبير عن العامل في اللغة اللاتفية، واختلاف صيغ جنس أسماء المفعول المبنية للمجهول في لهجات اللغة الليتوانية. غير أن هذا لا يقود بعدُ إلى استنتاج مفاده أن دلالة الملكية في المضاف إليه وحدها هي الموروثة في التراكيب ذات أسماء المفعول المحايدة. ومن المفيد هنا الانتباه إلى الوظيفة الخاصة لأسماء المفعول المحايدة.

بعد زوال الجنس المحايد من الأسماء، لا تأتي أسماء المفعول المحايدة نعتًا للأسماء قط. ولذلك يصعب تفسير المضاف إليه الدال على الفاعل المرتبط بها بإعادة تحليل تركيب الملكية. وفي الجملة، تأتي أسماء المفعول المبنية للمجهول المحايدة، شأنها شأن الصفات، غالبًا جزءًا اسميًا من الخبر، لكنها قد تأتي أيضًا فاعلًا أو مفعولًا به، أي إنها تؤدي وظائف مألوفة للأسماء، مثلًا: Šukta nedarūta Sb; jie rado šauniai, daug išvogta SCHG 319، قارن: Esu jau ir šilta ir šalta matęs وما إلى ذلك. (Jablonskis 1957: 205–206; Fraenkel 1921: 35–36; Valeckienė 1984: 98–99). كما أن الدلالة المعممة على الحالة لأسماء المفعول المبنية للمجهول المحايدة قريبة من دلالة الأسماء الفعلية (قارن Ulvydas, red. 1965: 526; 1976: 374; Ambrazas, red. 1997a: 169). وبسبب هذا التقارب الوظيفي والدلالي، يمكن استعمال صيغ الجنس المحايد لأسماء المفعول المبنية للمجهول والأسماء الفعلية في السياقات نفسها، قارن: Čia dar pernai buvo ganoma / ganiava, ganyklos; nebus jums atleista / atleidimo. ويتضح أن هذا التقارب الدلالي بين الصيغ كان محسوسًا في الليتوانية القديمة أيضًا من أمثلة تُرجمت فيها الأسماء الفعلية في النص الأصلي بأسماء مفعول محايدة، قارن: nei arta nei dagūta (pjauta) nebus BrB I Moz 45,6 – kein pflügen noch kein erndten sein wird LB; wis kas... uszkeikta ira IV Moz 18,14 – Alles verbannete. وبالمثل، يُستعمل اسم المفعول المحايد في اللغة البروسية billīton بمعنى اسمي «ما قيل؛ قول»، بصرف النظر عن النص الأصلي، قارن ka ast sta billīton? – was ist das? III 27⁸.

إن التقارب بين أسماء المفعول المحايدة (والصفات) والأسماء الفعلية، ولا سيما المصادر الدالة على المعاني المجردة للأفعال، له جذور تاريخية عميقة¹⁸، وقد لوحظ في لغات كثيرة ذات صلة قرابية. وقد استُعملت أسماء المفعول المحايدة الفيدية ذات اللاحقة *-to على نطاق واسع جدًا بوصفها مصادر دالة على المعاني المجردة للأفعال، مثلًا: jātám ‘الولادة’, jīvitam ‘الحياة’, mṛtam ‘الموت’, yātám ‘الذهاب، السفر’, gītám ‘الغناء، أغنية’ (Wackernagel, Debrunner 1954: 585–586)، وكذلك أسماء المفعول المحايدة في اللاتينية ذات اللاحقة -tum، مثلًا: factum ‘ما صُنع، عمل’, dictum ‘ما قيل، قول’, inventum ‘ما اختُرع، اختراع’, propositum ‘قصد’ وما إلى ذلك (Kühner 1912: 230–231). وقد اعتبر Bohuslav Havránek (1937: 111, 118) جميع أسماء المفعول المحايدة في اللغات السلافية ذات اللاحقتين *-to, *-no، التي تحمل معنى المبني للمجهول غير الشخصي، ناشئةً من أسماء محايدة استُعملت استعمالًا خبريًا (وانظر أيضًا Janke 1960: 57). واسم المفعول المحايد في اللغة الليتوانية المستعمل استعمالًا اسميًا būta (قارن būta ir pramanyta) يطابق تمامًا الروسية اللهجية byto، ولا يزال يحمل المعنى نفسه كما في الهندية القديمة.

¹⁷ Plg. Ambrazas (1990: 191–197). Šiuo atžvilgiu autoriaus ir Holvoeto požiūriai sutampa, ir diskusija dėl tariamų bandymų nukelti pasyvą į baltų prokalbės laikus (Holvoet 1995: 176) neturi prasmės.

¹⁸ قارن: „Der allgemeine Begriff einer Sache knüpft sich seit uridg. Zeit an das Neutrum“ (Brugmann 1911: 658)؛ وانظر أيضًا Pedersen (1907: 159)؛ Lagercrantz (1933: 20–22).

28 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

bhūtám «الماضي»، الليتوانية sakýta, įsakýta، والبروسية billiton تطابق تمامًا القوطية aibano «ما قيل» (usfullnoda bata gibano Mt 27,9 – ἐπληρώθη τὸ ῥηθὲν «تحقق ما قيل»)، وانظر أيضًا اللاتينية iussum «أمر، ما أُمر به»، cēnsum «تقييم»، وما إلى ذلك.

Tipologiniu požiūriu svarbus Kari Liukkonenno (1993) pastebėjimas, kad ir vakarų finų kalbų veiksmažodiniai daiktavardžiai su priesaga -ma / -mä, pvz.: suom. elämä ‘gyvenimas’, kuolema ‘mirtis’, sanoma ‘žinia’, yra plačiai vartojami kaip neveikiamieji dalyviai ir savo funkcija atitinka rytinių baltų *-mo dalyvius.

3.10. يرتبط المضاف إليه الدال على الفاعل في اللغة الليتوانية بأسماء المفعول المبنية للمجهول المحايدة ذات الدلالة الاسمية، بالطريقة نفسها تمامًا التي يرتبط بها بأسماء فعلية أخرى. ومن هذه الناحية، يمكن مقابلة التراكيب mano gyvenama / gyventa arba tėvo dirbama / dirbta بتركيبي mano gyvenimas أو tėvo darbas؛ والتعبير Ten mano gimta Šts يعني تقريبًا الشيء نفسه الذي تعنيه عبارة «هناك موطني»؛ وانظر أيضًا المقتطف الآتي من نثر معاصر: Ką tai reiškia užgyventa? – O tą: ten gimei, ten mirei, ten vaikus užauginai, ten tavo ir užgyventa GRANGD. ونرى استبدال تركيب المضاف إليه الاسمي بتركيب مشاركي مرادف في تنقيح Bretkūnas للكتاب المقدس:

Persegnėtas bus tawa Pintinys ir tawa atliekama (بدلًا من atstankas المشطوب) V Moz 28,6 – gesegnet wird sein dein korb vnd / dein vbriges LB.

في اللغة اللاتفية، زال الجنس المحايد من أسماء المفعول، لكن المضاف إليه الدال على الفاعل يمكن أن يرتبط بصيغة مذكرة ذات دلالة اسمية، مثلًا:

Tēva dotu, mātes dotu (= devumu, dāvanu) to sasēju nastinā (Mühlenbachs 1928: 209) ‘tėvo dovana, motinos dovana, tą surišau į nešulėlį’ (plg. duots ‘das Gegebene, die Sache’ ME, 536).

لهذه التراكيب التي يرد فيها المضاف إليه الدال على الفاعل مع أسماء مفعول محايدة ذات اللاحقة *-to مستعملة بمعنى مصادر تدل على المعاني المجردة للأفعال نظائر مباشرة في الفيدا (انظر Wackernagel, Debrunner 1954: 586)، قارن الفيدية māma yātám «ذهابي» والليتوانية māno ēita. ويمكن أيضًا مقابلة اللغة الليتوانية بتركيب إيراني مماثل البنية، وهو *mana kṛtam «ما صنعته؛ عملي»¹⁹، قارن الليتوانية māno kūrta. ووفقًا لـ Jamison (1981: 322–323)، كان المضاف إليه الدال على الفاعل في الفيدا يُستعمل غالبًا مع أسماء المفعول ذات الاستعمال الاسمي.

3.11. تُشتق الأسماء الفعلية المرتبطة بالمضاف إليه الدال على الفاعل، شأنها شأن أسماء المفعول المبنية للمجهول المحايدة، في اللغة الليتوانية غالبًا من أفعال لازمة، مثلًا: baisus jos verkimas VLKv; senų žmonių šnekta VN; pereis žuvų nerštas Jž (وانظر أيضًا Ulvydas, red. 1976: 204–205)؛ والأمر مماثل في النصوص القديمة: ischejimas ia WP 52¹³; atsiverimas ziemes, dangaus ³SD 390¹⁷–¹⁸; io kerschta kaip ugnis dega BPₙ 213₁₄، إلخ. ويقل ورود المضاف إليه الدال على الفاعل مع مشتقات الأفعال المتعدية، قارن: motinos meilė, draugo kvietimas, mokytojo pagyrimas. والأمر مماثل في اللغة اللاتفية، قارن: bēru raudāšana / raudas «بكاء الأطفال / دموعهم»، acu

Ši konstrukcija išsamiai nagrinėta daugelyje darbų, plg. Benveniste (1962: 52 tt.), Cardona (1970); Edel’man (1974); Haudry (1977: 409); Schmalstieg (1995: 19–20); Euler (1998: 75).

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI

29

redžėjums ‘akių regėjimas’ ir pan. (žr. Endzelīns 1951: § 400–401; Lepika 1954: 66–67; Ozols 1961: 183).

يُلاحظ أن صيغ ضمائر الملكية نفسها تُستعمل في الليتوانية مع الأسماء الفعلية كما تُستعمل مع أسماء المفعول، مثلًا: بكائي لم يحسد أحدًا KLM؛ ذلك الفرك الذي تقوم به لا فائدة منه SLNT؛ ما هذا الأسى الذي تشعر به — تبكي بلا دموع LDK. أما مضاف إليه المفعول فيأتي بصيغة غير ملكية، قارن: فركك، العثور عليك (LKŽ_XVI 1057)؛ البحث عني / انتظاري إلخ. وهذا يدل على أن المضاف إليه الذي يعيّن فاعل الحدث في الأسماء الفعلية يرتبط أيضًا بالملكية، شأنه شأن استعماله مع أسماء المفعول.

3.12. لوحظ منذ زمن بعيد في كثير من اللغات الهندوأوروبية وجود صلة تاريخية بين المعنيين الفاعلي والملكي للمضاف إليه الاسمي (قارن Delbrück 1893: 342–352؛ Brugmann 1911: 599–604؛ Krahe 1972: 74)²⁰، غير أن Brugmann (1911: 604) شدد بالفعل على أن ذلك لا يثبت أن مضاف الفاعل مع الأسماء الفعلية قد نشأ من معنى الملكية. وتتيح البحوث اللاحقة الاعتقاد بأن المعنى الفاعلي قديم، وأنه أرسى أساس المعنى المفعولي وغيره من معاني المضاف إليه الاسمي²¹. ويبدو أن المضاف إليه الفاعلي والملكي مع الأسماء الفعلية وأسماء الفاعل والمفعول يندرجان ضمن مجموعة أوسع من التراكيب الاسمية التي عبّرت عن إسناد سمة الحدث إلى شيء أو شخص بعينه. ولا بد أن استعمال مضاف الفاعل مع الأسماء الفعلية، الموروث من غابر العصور والمنتج جدًا في الليتوانية، كان أحد العوامل التي شجعت على توسيع استعمال مضاف الفاعل مع أسماء المفعول المحايدة ذات الصلة الوثيقة بالأسماء الفعلية من حيث المعنى والوظيفة. لذا يُفهم أن صيغ المضاف إليه نفسها ذات الدلالة الملكية تظهر في الحالتين.

3.13. هيّأت الظروف الملائمة لاستعمال مضاف الفاعل مع أسماء المفعول المحايدة مطابقةُ المعنيين الفاعلي والتبعيضي للمضاف إليه في الجمل التي يكون خبرها أفعالًا تدل على الوجود (أن يكون، يعيش) أو على تغير الحالة (ينبت، ينمو وما إلى ذلك). في مثل هذه الحالات، يعبّر المضاف إليه الدال على كمية غير محددة في الوقت نفسه عن مسند الحالة (المتأثر)؛ ويرتبط بصيغ الأفعال المصرفة وبأسماء المفعول المحايدة على حد سواء، قارن:

ما زال في غابتنا بعض أشجار البلوط؛ وكان هنا منذ وقت قريب بعض الفطر.

يتضح المعنى التبعيضي للمضاف إليه من الاستعمال المتوازي لأسماء الفاعل والمفعول المحايدة، قارن:

كم غرابًا هناك! PLš – يُقال إن هنا خنافس Mž؛ كان هناك ذئاب هذه الليلة PLš – كان هناك كثير من التوت الأزرق KP.

²⁰ Apie agento (resp. subjekto) genityvą posesoriaus reikšme plg. dar Keenan (1986: 264).

²¹ Plg. Benveniste (1962: 17–18) apie konstrukcijas lot. ludus pueri ‘vaiko žaidimas’, risus pueri ‘berniuko juokas’ kaip vėlesnių mos pueri ‘berniuko įprotis’, liber pueri ‘berniuko knyga’ pagrindą. Apie kai kur galimą objektinio genityvo kilmę iš subjektinio žr. dar Haudry (1977: 66).

30 | VYTAUTAS AMBRAZAS

يرتبط المضاف إليه الدال على مسند الحالة (المتأثر) على نحو مماثل بصيغ الفعل المنفي nebūti المصرفة، وبأسماء الفاعل والمفعول المحايدة، قارن:

لا يوجد / لم يكن هنا ماء؛

يُقال إنه لا يوجد / لم يكن هنا ماء؛

لا يوجد هنا ماء / لم يكن هنا ماء.

سبق أن أُشير إلى أن أسماء المفعول المحايدة للفعل būti (ولا سيما būta) تُستعمل كثيرًا جدًا مع مضاف الفاعل (انظر 3.2). ولا بد أن تداخل المعنيين أسهم في ترسيخ مضاف الفاعل في التراكيب التي تضم أسماء مفعول محايدة لازمة تدل على الحالة. وقد ظل المعنى التبعيضي للمضاف إليه محفوظًا جيدًا جدًا في الليتوانية، في حين عُمّم استعمال مضاف إليه النفي وأصبح قاعدة نحوية.

3.14. يُستعمل مضاف الفاعل مع أسماء المفعول المحايدة في الليتوانية على نطاق أوسع مما هو في اللغات القريبة منها، لكن هذا لا يدل بأي حال على أن التركيب نفسه حديث. فبعد زوال الجنس المحايد في اللاتفية، لم تعد هناك الظروف التي تتيح استعمال مضاف الفاعل مع أسماء المفعول المحايدة. وحلّ محلها مرفوع المفرد المذكر، الذي احتفظ باستعمال شخصي فحسب، شبيه باستعمال مرفوع المفرد المؤنث في بعض لهجات الليتوانية الساموجيتية (قارن 3.5). ومع ذلك، بقي مضاف الفاعل حتى اليوم في التراكيب اللاتفية التي تتضمن أسماء مفعول مطابقة، قارن هذه الأمثلة من لهجة دينيّا التي أوردتها Indāne (1986: 101, 107): burkāni peļu sagrauzti «الجزر مقروض من الفئران»؛ deķi vēl mātes ausi «الأغطية ما تزال منسوجة من الأم» (قارن Mülenbachs 1928: 209؛ Endzelīns 1951: § 398؛ Gāters 1993: 295–296)، وانظر أيضًا 2.7–8. ومن المرجح أن مضاف الفاعل هذا كان يُستعمل كذلك مع أسماء المفعول المحايدة في اللاتفية قبل اندثارها.

نرى موازيات واضحة في اللهجات الروسية الشمالية، حيث يُستعمل على نطاق واسع مضافٌ دال على الفاعل مسبوق بحرف الجر u أو ot مع أسماء المفعول اللازمة والمتعدية المنتهية بـ *-to و*-no، ومنها اسم المفعول byto (قارن الليتوانية būta)، مثلًا: u tebja vezde byto «كان وجودك في كل مكان»؛ u doždžja (=doždja) byto «كان هناك مطر»؛ u nego vypito «شُرب منه»؛ u menja otodchuto «استرحتُ»؛ ot Pet’ki pisano «كُتب من قِبل بيتكا» وما إلى ذلك (انظر Matveenko 1961: 121–128؛ 1970؛ Kuz’mina, Nemčenko 1971: 18–19؛ Kuz’mina 1984: 27؛ Sabenina 1983: 56؛ Sobolev 1998). ويشهد على هذا التركيب أيضًا في النصوص الروسية القديمة، مثلًا: ot te zapovědano obnoviti vetčhii mir LAVR. 11 «وُعِد منك بتجديد العالم القديم» (Borkovskij 1968: 172–173). ويُعتقد أن تركيب حرف الجر حلّ هنا محل مضاف إليه أقدم غير مسبوق بحرف جر²²، على نحو يشبه اليونانية ὑπό + GEN. (عن مضاف الفاعل اليوناني غير المسبوق بحرف جر، انظر Schwyzer 1975: 119). وقد شجّعت اللغتان البولندية والألمانية بوضوح استعمال التركيب المناظر بحرف الجر nuo + GEN. في الليتوانية واللاتفية (قارن Palionis 1967: 179–

²² Schmalstieg (1980: 177–178; 1985: 31; 1995: 7–8, 14; 1999: 25). Šiuo atžvilgiu pažymėtinas subjektą reiškiančių u + GEN. konstrukcijų (u menja otodchnuto) ir neprielinksninio genityvo su verba finita (volkov zdes’est’) arealų sutapimas šiaurės rusų tarmėse, plg. Kuz’mina (1984: 27–29).

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI

31

180؛ Endzelīns 1951: § 542)، لكن بيانات اللهجات والفولكلور تدفع إلى الاعتقاد بأن لها أيضًا دوافع تطور داخلية (قارن 2.11). وقد رُبطت في اللغة اللاتينية كذلك تراكيب حروف الجر ذات معنى الفاعل بصيغ اسم المفعول المحايد، مثلًا: a nobis dictum est «قيل من قِبَلنا» (Hartmann 1954: 138).

وبالنظر إلى هذه النظائر والنظائر المذكورة سابقًا (3.5, 3.9, 3.10) في اللغات القريبة، يمكن الإقرار بأن تراكيب اسم المفعول المحايد للمشاركين المتعدّين واللازمين في اللغة الليتوانية، والمصحوبة بالمضاف إليه الدال على الفاعل، هي إرثٌ سحيق القدم.

4. الخلاصات

1. المبني للمجهول، شأنه شأن فئة المبني للمعلوم والمجهول ذاتها، ظاهرة لغوية حديثة نسبيًا في اللغة الليتوانية. وقد نشأ في فترة التطور المستقل للغة الليتوانية، وتتسم بهجاتها المختلفة بسمات مميزة. غير أن المقدمات الصرفية والدلالية لفئة المبني للمعلوم والمجهول — أي تقابل دلالات الاشتقاق في الصفات الفعلية، وما نشأ عنها من أسماء الفاعل ذات اللاحقتين *-mo و*-to، بحسب علاقة الفعل بالفاعل — موروثة من العصور القديمة للغات البلطيقية.

2. بدأ المبني للمجهول ذو أسماء المفعول المطابقة في اللهجات الليتوانية الغربية بالتشكّل قبل ظهور الكتابة، وتشهد عليه نصوص مؤلفي تلك اللهجات منذ القرن السادس عشر. أما في اللهجات الشرقية والجنوبية في ليتوانيا، فلا تُلاحظ حتى الآن إلا بوادر هذا المبني للمجهول.

3. يُستعمل المبني للمجهول ذو أسماء المفعول المحايدة غير المطابقة على نطاق واسع في اللهجات الليتوانية الشرقية والجنوبية، بينما كانت تراكيب أسماء المفعول المحايدة أحادية العضو (غير الشخصية) سمةً قديمة لجميع اللهجات وللغة المشتركة. ويستند هذا المبني للمجهول إلى جمل من النمط الاسمي الهندوأوروبي القديم، ذات صيغ غير مطابقة للأفعال والصفات.

4. كان من الممكن في الماضي ربط المضاف إليه الدال على الفاعل بأسماء المفعول المحايدة، التي كان معناها قريبًا من معنى الأسماء الفعلية، على نحو مماثل لارتباطه بسائر الأسماء الفعلية. وهو مرتبط منذ القدم ارتباطًا وثيقًا بالمضاف إليه الدال على الملكية؛ وتُظهر هذا الارتباط صيغ الملكية للضمائر الشخصية وبعض الضمائر الأخرى في اللغة الليتوانية، التي تُستعمل مع أسماء المفعول وكذلك مع الأسماء الفعلية.

5. يمكن تفسير إنتاجية تراكيب المضاف إليه الدال على الفاعل مع أسماء المفعول المحايدة في اللغة الليتوانية بالشروط الداخلية التالية:

(a) بقاء الوظيفة الإسنادية للصيغ المحايدة غير المطابقة على نحو جيد، وهي وظيفة تستند إلى نمط الجملة الاسمية القديم؛

(b) شيوع استعمال المضاف إليه الدال على الفاعل مع الأسماء الفعلية، التي يقترب معناها في حالات كثيرة من معنى أسماء المفعول المحايدة؛

(c) تداخل المعنيين الفاعلي والتبعيضي للمضاف إليه في التراكيب التي تضم أسماء مفعول لأفعال الحالة.

الاختصارات

Ad – أدوتيشكيس، مقاطعة شفينتشونيس

Aln – ألّانتا، مقاطعة موليتاي

32 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

Als – ألسيدجياي، مقاطعة بلونغه

AlvT – ألفيتاس، مقاطعة فيلكافيشكيس

Alz – أليزافا، مقاطعة كوبيشكيس

An – أنيكشتشياي

Auk – أوكشتادفاريس، مقاطعة تراکاي

BARANAŠ – باراناوسكاس أنتاناس. غابة أنيكشتشياي، فيلنيوس: دار النشر الحكومية للأدب، 1949.

BM – Litauische Mundarten, gesammelt von A. BARANOWSKI, 1. Texte, hrsg. von F. SPECHT, Leipzig, 1920.

BP₁ – [Jonas Bretkūnas] POSTILLA Tatai efti Trumpas ir Praftas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Baſniczoie Kriſchczioniſchkoie / nug Aduento ik Weliku. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebonu Karaliauczuje Prufiſu. Iſſpaude Karaliauczuje Iurgis Oſterbergeras. Mæta Pono 1591.

BP₂ – [Jonas Bretkūnas] POSTILLA tatai efti Trumpas ir Praftas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Baſniczoie Kriſchczioniſchkoie / nug Weliku ik Aduento. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebonà Karaliauczuje Prufiſu. Iſſpaulſta Karaliauczuje / Iurgio Oſterbergero. Mæta Pono 1591.

BrB – الكتاب المقدس، أي مجموع الكتاب المقدس باللغة الليتوانية ترجمه ياناس بريتكūناس... كونيغسبرغ، 1579–1590. الاقتباسات مأخوذة من نسخة مصوّرة للمخطوط ومن الطبعة الفوتوتيبوغرافية للمجلدات 1 و2 و7 و8 (أعدها J. D. Range وF. Scholz، بادربورن–ميونيخ–فيينا–زيورخ: F. Schöningh، 1991–1998).

Brž – بيرژاي

BsO – Ožkabalį dainos, surinko daktaras J. BASANAVIČIUS. I–IV dalis, Chicago: 1903–1905.

BsV – Išgyvenimo vėlių bei velnių, surinko daktaras J. Basanavičius, Chicago: 1903.

BTg – بيتاغالا، مقاطعة راسينياي

BW – Kr. BARONS un H. WISSENDORFS. Latwju dainas 1–6. Jelgawā un Petrogradā, 1894–1915.

ChNT – تشيسواف كودزينوفسكي، يان أوتريمبسكي، Biblia lietuwska Chylińskiego. Nowy Testament 2، النص، بوزنان: المعهد الوطني باسم أوسولينسكي، 1958.

DaukD – [تحرير سيموناس داوكانتاس] Dajnes žiamajtiû pagal Zodîu Dajnikû iszraszytas... بيتروبيله 1846، طُبع في مطبعة C. KRAY.

Dbg – دوبيغياي، مقاطعة موليتاي.

Dgl – داوغايلياي، مقاطعة أوتينا.

Dglš – داوغيليشكي، مقاطعة إغنالينا.

Dkk – دوكيشكيس، مقاطعة روكيشكيس.

Don – كريستيوناس دونيلايتيس، Metai ir pasakėčios، تحرير ف. فيتكاوسكاس، فيلنيوس: بالتوس لانكوس، 1994. وتُشار لاحقًا بالاختصارات PL وVD وRG وŽR وPP وAG وLG إلى نصوص منفردة، بينما تشير الأرقام إلى أسطر النصوص.

DP – Postilla CATHOLICKA Tái eft: Iſguldimas Ewangeliu kiekwienos Nedelos ir ßwętes per wiſſus metus, Per Kúniga MIKALOV DAVKSZA Kanoniką Médniku / iſ lekiſko pergůldita. Su wala ir dalaidimu wirêwiui. W Wilniui / Drukarniôi Akademios SOCIETATIS IESU. A.D. 1599. اقتباس من Postilė لداوكشا. طبعة فوتوغرافية، كاوناس: منشورات جامعة ليتوانيا، 1926.

Drsk – دروسكينينكاي.

Ds – دوسيتوس، مقاطعة زاراساي.

Erž – إرژفيلكاس، مقاطعة يورباركاس.

Gmž – سيلفستراس غيمژاوسكاس، Žodžei isz giwôs kalbos letuvį Linkmeniszkiu ir kiti كتاباته: Metine Dovanele antra del Lietuvninku ir Žemaiczu كتبها ماينيونيس من أجل الإخوة والأخوات في فيلنيوس: في مطبعة يوزاباس زافادسكيس، 1891.

GranGD – R. GRANAUSKAS. Gyvulėlių dainavimas, Vilnius: Presvika, 1998.

Grž – غروژياي، مقاطعة باسفالس.

Ign – إغنالينا.

Imb – إمبراداس، مقاطعة زاراساي.

Jabl – أوراق يوناس يابلونسكس في أرشيف البطاقات المعجمية لـLKŽ، التي لا يُذكر فيها المصدر.

JD – الأغاني الليتوانية، دوّنها أنتاناس يوشكيفيتش. 3 مجلدات. مطبعة جامعة قازان الإمبراطورية، 1880–1882.

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 33

Jnš – يونيشكس

Jnšk – يونيشكِليس

JRB – يورباركاس

JŽ – يوزينتاي، مقاطعة روكيشكيس.

Kb – كابيلياي، مقاطعة فارينا.

Kl – كولياي، مقاطعة بلونغه.

Klm – كيلميه

Klp – كلايبيدا

Klt – كالتانيناي، مقاطعة شفينتشيونيس.

KlvD – أغاني ليتوانيا البروسية. جمعها... فيلوس كالفايتيس. تيلزه: مطبعة «ليتوانيا» لإي. ياغوماستو، 1905.

Kp – كوبيشكيس

Kpč – K>ابيتشامييستيس، مقاطعة لازديجاي.

KRg – كريتينغاليه، مقاطعة كلايبيدا.

KRTN – كارتينا، مقاطعة كريتينغا.

Ktk – كوكشكيه، مقاطعة أوتينا.

LB – M. Luther, Das Newe Testament Deutzsch, Wittemberg, 1546. Cit. pagal Weimaro kritinį leidimą: D. Martin Luthers Werke. Kritische Gesamtausgabe 6. Die Deutsche Bibel, Weimar: Hermann Böhlaus Nachfolger, 1929.

LBr – أغاني وحكايات شعبية ليتوانية من ليتوانيا البروسية والروسية، جمعها A. Leskien وK. Brugman. ستراسبورغ، 1882.

Ldk – ليدوكياي، مقاطعة أوكميرغه.

Lex – المعجم الليتواني، (مخطوط من القرن السابع عشر كان في أرشيف كونيغسبرغ السابق. Msc، 1784).

LKT – لهجات اللغة الليتوانية. مختارات، تحرير E. Grinaveckienė وK. Morkūnas، فيلنيوس: Mintis، 1970.

Lkv – لاوكوفا، مقاطعة شيلاله.

LKŽ – معجم اللغة الليتوانية 1–19، فيلنيوس: Mintis (1، 2، 7–9)، Mokslas (10–15)، دار نشر الأدب السياسي والعلمي الحكومية (3–5، 6)، دار نشر العلوم والموسوعات (16، 17)، معهد نشر العلوم والموسوعات (18، 19)، تحرير J. Kruopas (1، 2، 6–10)، K. Ulvydas (3–5، 11–16)، V. Vitkauskas (17–19)، فيلنيوس 1968–1999.

Lp – ليباليغيس، مقاطعة لازديياي.

LTR – مخطوطات الفولكلور الليتواني (مجموعات الفولكلور المخطوطة التابعة لمعهد الأدب والفولكلور الليتواني).

MAR – الأناجيل الأربعة من النسخة السلافونية القديمة. مخطوط ماريانوس... تحرير V. Jagić، برلين، 1883.

Mc – K. Macius (1875–1905), jo raštai ir papildymai prie Juškos žodyno.

Mch – G. Michelini، كتابات مارتيناس ماجفيداس ومصادرها، فيلنيوس: معهد نشر العلوم والموسوعات، 2000. تشير الأرقام إلى صفحات الكتاب التي ترد فيها نصوص المصادر.

ME – K. Mülenbachs، J. Endzelīns. معجم اللغة اللاتفية 1–4، ريغا: وزارة التعليم، 1923–1932.

Mlt – موليتاي.

Mrc – مارسينكونيس، مقاطعة فارينا.

MT – MARGARITA THEOLOGICA [...] perguldita per Simona Waičhnora [...] I Ch[paul]ta Karaliaucziuie P[ruf] per Jurgi Olterbergen[...]/metūlė/ Christus 1600. واستُخدمت الطبعة المصوّرة التي أعدّها G. Michelini، بالاشتراك مع الأصل اللاتيني: زيمچوغا ثيولوجيشكا لسيموناس فايشنوراس، 1600، ومصادرها، فيلنيوس: Baltos lankos، 1997.

MTBĮ – مقدمة زكارياس بلوتناس باللغة الليتوانية SKAITITOIOP لكتاب S. Vaišnoras «زيمچوغا تيولوجيشكا» (MT).

Mž – ماجفيداس. أقدم آثار اللغة الليتوانية حتى عام 1570، أعدّه Jurgis Gerullis، كاوناس: وزارة التعليم، 1922.

MŽi – المبادئ الأساسية لقواعد اللغة الليتوانية، التي اتُّخذت فيها قواعدُ رويغ الأصغر المنشورة سابقًا أساسًا، لكنها حُسّنت ووُسّعت بإضافات كبيرة وإعادة صياغة جديدة على يد كريستيان غوتليب ميلكه... كونيغسبرغ، 1800.

34 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

Mžš–مييژيشكياي، مقاطعة بانيفيجيس

NIEM–الأغاني الشعبية الليتوانية من مخطوطات الأستاذ J. J. Mikolas. ترجمها وأعدّها للنشر إينو نيمينن. هلسنكي، 1949.

OB–أوبيلياي، مقاطعة روكيشكيس

PG–باغيرiai، مقاطعة كيدايْنياي

PL–باليفيني، مقاطعة كوبيشكيس

PLM–بالوميني، مقاطعة كايسيدوريس

PLN–بلونغه

PŠ–بالوشه، مقاطعة إغنالينا

PN–بانيفيجيس

PRN–بريناي

PRNG–بارينغيس، مقاطعة إغنالينا

PŠ–باشفيتينيس، مقاطعة باكروويس

PŠL–پوشالوتاس، مقاطعة باسفاليس

RDM–رودامينا، مقاطعة لازديجاي

RDN–نيمونيليو رادفيليشكس، مقاطعة بيرژاي

RG–Ragainė

RK–Rokiškis

RM–Ramygala، مقاطعة Panevėžys.

SB–Subačius، مقاطعة Kupiškis.

SCHG–Litauische Grammatik von August SCHLEICHER. Prag, 1856.

SK–Skaisgirys، مقاطعة Joniškis.

SKD–Skuodas

SKP–Skapiškis، مقاطعة Kupiškis.

SL–Salos، مقاطعة Rokiškis.

SLK–Salakas، مقاطعة Zarasai.

SLM–Salamiestis، مقاطعة Kupiškis.

SLNT–Salantai، مقاطعة Kretinga.

SMN–Simnas، مقاطعة Alytus.

SP–[Konstantinas Sirvydas،] PUNKTÝ KAZAN... PRZEZ Księdza KONSTANTEGO SZYRWIDA / Theologá Societatis IESV... W WILNIE W Drukárni Akademiey Societatis IESV ROKU (I–1692, II–1644؛ استُخدمت طبعة مصوّرة: Franz SPECHT، Šyrwids Punktay sakimu، Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht، 1929).

SS–Sasnava، مقاطعة Marijampolė.

ŠLČ–Matas ŠALČIUS، كتيّب ومؤلفات أخرى.

ŠTS–Šatės، مقاطعة Skuodas.

TRG–توراغه.

TRK–تيركشليا، مقاطعة ماجيكياي.

VEE–[بالتراميوس فيلنتاس]: Evangēlias bei Epistolas / Nedeliu ir šwenczuiu dienofu / skaitomofias... pilnai ir wienai pergulditas ant Lietuwiſchka... per Baltramieju WILLENTA... Iſchſpaujſtas Karalauczui per Jurgi Oſterbergera / Metu M. D. LXXIX.

VKŠ–فيكشنيאי، مقاطعة أكميني.

VLK–فالكينينكاي، مقاطعة فارينا.

VLKV–فيلكافيشكيس.

VN–فاينوتاس، مقاطعة شيلوتي.

VRNV–فارينافاس، إقليم غرودنو.

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 35

Vs – Veisiejai، مقاطعة Lazdijai.

Všt – Vištytis، مقاطعة Vilkaviškis.

Vžns – Vyžuonos، مقاطعة Utena.

³W – Pofjilla Catholicka Mnieyza. [...] Przez D. JAKYBA WYKĄ [...] W KRAKOWIE, W Drukárniey Andréia Piotrkowczyjká / Roku Pańjkiego / 1590. نسخة مصوّرة من الطبعة الثالثة.

WP – ISCHGVLDIMAS // EVANGELIVM PER WISVS METI|VS [...] 1573. Anoniminė Wolfenbüttelio postilė. Cituojama iš V. Gaidgalaičio paskelbtų ištraukų (GAIDGALAIT W., Die Wolfenbütteler litauische Postillenhandschrift aus dem Jahre 1573, Mitteilungen der Litauischen literarischen Gesellschaft. Inaugural-Dissertation der Philosophischen Fakultät, Tilsit: Druck von Otto V. Mauderode, 1900) ir J. Karaciejaus leidimo (Wolfenbüttelio Postilė, parengė ir įvadą parašė... J. Karaciejus, Vilnius: Žara, 1995), atsižvelgiant į J. Gelumbeckaitės taisymus (Archivum Lithuanicum 2, 2000, 173–194).

Žd – Židikai، مقاطعة Mažeikiai.

ŽemR – ŽEMAITĖ. Raštai، 1–6، Vilnius: دار نشر الأدب الروائي الحكومية، 1956–1957.

Žg – Žagarė، مقاطعة Joniškis.

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1977: Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 7–54.

AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas.

AMBRAZAS, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44.

AMBRAZAS, V. 1990: Сравнительный синтаксис причастий балтийских языков. Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien, Vilnius: Mokslas.

AMBRAZAS, V., red. 1997a: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, ³1997.

AMBRAZAS, V., red. 1997b: Lithuanian Grammar. Vilnius: Baltos lankos.

ANDERSEN, P. K. 1985: Die grammatische Kategorie Passiv im Altindischen: Ihre Funktion. Schlerath, B., Hrsg., Grammatische Kategorien. Funktion und Geschichte, Wiesbaden: Ludwig Reichert, 47–57.

BENVENISTE, E. 1948: Noms d’agent et noms d’action en indo-européen, Paris: Adrien-Maisonneuve.

BENVENISTE, E. 1962: Pour l’analyse des fonctions casuelles: le génitif latin. Lingua 11, 10–18.

BERGMANE, A. 1955: Par latviešu valodas divdabju adjektivēšanos. Valodas un literaturas institūta raksti 5, 23–36.

BORKOVSKIJ, V. I. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Типы простого предложения, Москва: Наука.

BRUGMANN, K. 1895: Die mit dem Suffix -to- gebildeten Partizipia im Verbalsystem des Lateinischen und des Umbrisch-Oskischen. Indogermanische Forschungen 5, 89–152.

BRUGMANN, K. 1906: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen 2/1, Strassburg: Trübner.

BRUGMANN, K. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen 2/2, Strassburg: Trübner.

BRUGMANN, K. 1925: Die Syntax des einfachen Satzes im Indogermanischen, Berlin–Leipzig: De Gruyter.

CARDONA, G. 1970: The Indo-Iranian construction mana (mama) kṛtam. Language 46(1), 1–12.

CHODOVA, K. I. 1980: Простое предложение в старославянском языке, Москва: Наука.

CHRISTEN, S. 1998: Unpersönliche Konstruktionen und sekundäre Personifizierung. Linguistica Baltica 7, 53–61.

COSTELLO, J.R. 1984: The perphrastic passive construction in Proto-Indo-European. Word 35 (2), 127–161.

DELBRÜCK, B. 1893: Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen 1, Strassburg: Trübner.

DZINTARS, N., OZOLA, I. 2000: Divdabji vidus dialekta Kurzemes izlokšnēs. Starptautiskais baltistu kon-

36 | VYTAUTAS AMBRAZAS

gress „Baltu valodas laikmetu griezos“. Referātu tēzes, Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

ĖDEL’MAN, D. I. 1974: О конструкциях предложения в иранских языках. Вопросы языкознания 1974/1, 23–33.

ENDZELĪNS, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

ENDZELĪNS, J. 1971: Латышские предлоги. I часть. Id., Darbu izlase 1, Rīga: Zinātne, 303–520.

EULER, W. 1998: Das Altpreußische – Schlüsselsprache des Baltischen? Smoczyński, W., ed., Colloquium Pruthenicum Secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996, Kraków: Universitas, 69–77.

FOLEY, W. A., VAN VALIN, R. D. 1986: Information packaging in the clause. Shopen, T., ed., 1986, 282–364.

FRAENKEL, E. 1921: Baltoslavica. Beiträge zur balto-slavischen Grammatik und Syntax, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė.

FRAENKEL, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Winter.

GAIGALAT, W. 1900: Die Wolfenbütteler litauische postillenhandschrift aus dem jahre 1573. Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft 5, 1–57; 117–165; 231–247.

GĀTERS, A. 1993: Lettische Syntax. Die Dainas. Hrsg. von H. Radtke, Frankfurt a. M., Berlin etc.: Peter Lang.

GENIUŠIENE, E. 1976: Das Passiv des Litauischen und seine Verwendung. Lötzsch, R., Ružička, R., Hrsg., Satzstruktur und Genus verbi, Berlin: Akademie-Verlag, 139–152.

GIRDENIS, A. 1996: Taip šneka tirkšliškiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

HARTMANN, H. 1954: Das Passiv, Heidelberg: Winter.

HAUDRY, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions l’Hermes.

HAVRÁNEK, B. 1937: Genera verbi v slovanských jazycích, Praha: Královská česká společnost nauk.

HIRT, H. 1928: Indogermanische Grammatik 4, Heidelberg: Winter.

HOLVOET, A. 1994: Notes on the Latvian passive. Linguistica Baltica 3, 131–140.

HOLVOET, A. 1995: On the evolution of the passive in Lithuanian and Latvian. Smoczyński, W., ed., Analecta Indoeuropaea Cracoviensia I. Safarewicz memoriae dicata, Cracoviae: Universitas, 173–182.

HOLVOET, A. 1997: Latviešu valodas pasīvās un nenoteiktas personas konstrukcijas no areāltipoloģiskā viedokļa. Linguistica Lettica 1, 117–128.

HOLVOET, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (1), 45–58.

INDĀNE, I. 1986: Dignājas izloksne, Rīga: Zinātne.

JABLONSKIS, J. 1957, 1959: Rinktiniai raštai 1–2. Sudarė Jonas Palionis, Vilnius: Valstybinė mokslinės ir politinės literatūros leidykla.

JAMISON, S. W. 1979: The case of the agent in Indo-European. Die Sprache 25, 129–143.

JAMISON, S.W. 1981: Remarks on the expression of agency with the passive in Vedic and Indo-European. Indo-European Studies 4, 280–315.

JANKE, G. 1960: Der Ausdruck des Passivs im Altrussischen, Berlin. (Veröffentlichungen des Instituts für Slawistik, Nr. 22.)

KEENAN, E.L. 1986: Passive in the world’s languages. Shopen, ed., 1986, 243–281.

KRAHE, H. 1972: Grundzüge der vergleichenden Syntax der indogermanischen Sprachen, Innsbruck: Institut für Vergleichende Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.

KÜHNER, R. 1912: Ausführliche Grammatik der lateinischen Sprache 2/1, Hannover: Hahn.

KURYŁOWICZ, J. 1964: The Inflectional Categories of Indo-European, Heidelberg: Winter.

KUZ’MINA, I. B. 1984: Первые результаты изучения синтаксических материалов ОЛА по русским и белорусским говорам. Аванесов, В. И., ред., Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования 1981, Москва: Наука, 20–33.

KUZ’MINA, I. B., NEMČENKO, E. V. 1971: Синтаксис причастных форм в русских говорах, Москва.

LAGERCRANTZ, O. 1933: Indogermanisches Prädicativ, Uppsala: Almqvist & Wiksell.

LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI

37

LEPIKA, M. 1954: Par objektu pie noliegta transitīva verba latviešu literārajā valodā. Valodas un literatūras institūta raksti 3, 5–45.

LIUKKONEN, K. 1993: Pastabos dėl baltų–slavų ir vakarinių uraliečių kalbų neveikiamųjų dalyvių vartojimo. Baltistica 27 (2), 27–30.

LIUKKONEN, K. 1995: Jo būtā. Linguistica Baltica 4, 209–210.

LURAGHI, S. 1986: On the distribution of instrumental and agentive markers for human and non-human agents of passive verbs in some Indo-European languages. Indogermanische Forschungen 91, 48–66.

MARVAN, I. 1973: Baltic and Indo-European ergative (based on professor P. Trost’s pioneering work). Lituanus 19, 31–38.

MATTHEWS, W. K. 1955: Lithuanian constructions with neuter passive participles. Slavonic and Eastern European Review 33 (81), 350–371.

МАТВЕЕНКО, V. A. 1961: Некоторые особенности структуры страдательно-безличного оборота в русских говорах. Материалы и исследования по русской диалектологии. Новая серия 2, Москва, 103–139.

MATVEENKO, V. A. 1970: Страдательно-безличный оборот в говорах восточнославянских языков. Slavia 29, 350–365.

MŪLENBACHS, K. 1928: Sintakse jeb teikuma macība. In: Latviešu gramatika J. Endzelīna un K. Mūlenbacha sarakstītā, 4 iespiedums, Rīga, 112–281.

OTRĘBSKI, J. 1965: Gramatyka języka litewskiego 2, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

OZOLS, A. 1961: Latviešu tautasdziesmu valoda, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

PALMAITIS, L. 1977: Dėl baltų kalbų denominatyvinės praeities. Baltistica 2 priedas, 114–123.

PAULAUSKIENĖ, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos, Vilnius: Mokslas.

PEDERSEN, H. 1907: Neues und Nachträgliches. Kuhns Zeitschrift 40, 129–217.

PETIT, D. 1999: *sue- en grec ancien: la famille du pronom réfléchi, Leuven: Peeters.

PORĪTE, T. 1955: Vārdu kārta mūsdienu latviešu literatūras valodas vienkāršajā teikumā. Valodas un literatūras institūta raksti 5, 117–204.

ROSINAS, A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

ROSINAS, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

SABENINA, A. M. 1983: Из истории двухкомпонентных неглагольных предложений. Борковский, В. И., ред., Структура предложения в истории восточнославянских языков, Москва, 9–101.

SAWICKI, L. 1991: Genitive and instrumental in passive constructions in Lithuanian. Indogermanische Forschungen 96, 168–174.

SCHMALSTIEG, W. R. 1976: Speculations on the Indo-European active and middle voices. Kuhns Zeitschrift 90, 23–36.

SCHMALSTIEG, W. R. 1978: Lithuanian constructions of the type jo būtā as a reflection of the Indo-European middle voice. Baltistica 14 (1), 15–19.

SCHMALSTIEG, W. R. 1980: Indo-European Linguistics. A New Synthesis, University Park, London: The Pennsylvania State University Press.

SCHMALSTIEG, W. R. 1982: The shift of intransitive to transitive passive in the Lithuanian and Indo-European verb. Baltistica 18 (2), 119–134.

SCHMALSTIEG, W. R. [Шмальштиг, У.Р.] 1985: Эративность в индоевропейских конструкциях со сказуемым в форме аориста медиа. Вопросы языкознания 1985/6, 25–34.

SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers.

SCHMALSTIEG, W. R. 1994: Again the Baltic genitive of agent. Linguistica Baltica 3, 13–19.

SCHMALSTIEG, W. R. 1995: A Student Guide to the Genitive of Agent in the Indo-European Languages. Journal of Indo-European Studies, Monograph N 14, Washington.

SCHMALSTIEG, W. R. 1997: Lithuanian mano, tavo and savo. Ponto-Baltica 7, 113–121.

SCHMALSTIEG, W. R. 1999: Further thoughts on genitive constructions. Baltistica 34 (1), 23–36.

38 |

VYTAUTAS AMBRAZAS

SCHMIDT, K. N. 1963: Zum Agens beim Passiv. Indogermanische Forschungen 68, 1–12.

SCHWYZER, E. 1943: Zum persönlichen Agens beim Passiv. Abhandlungen der Preußischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse 10, 1–43.

SCHWYZER, E. 1975: Griechische Grammatik 2, hrsg. von Albert Debrunner, 4. Aufl., München: Beck.

SENN, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache 1: Grammatik, Heidelberg: Winter.

SHIBATANI, M. 1985: Passives and related constructions: a prototype analysis. Language 61 (4), 821–848.

SHIBATANI, M. 1998: Voice parameters. Kulikov, L., Vater, H., eds., Typology of Verbal Categories, Papers presented to Vladimir Nedjalkov, Tübingen: Niemeyer, 117–138.

SHOPEN, T., ed., 1986: Language Typology and Syntactic Description 1. Clause Structure, Cambridge etc.: Cambridge University Press.

SKARDŽIUS, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

SLIŽIENĖ, N. 1974: Sudurtinių neveikiamųjų veiksmažodžio formų reikšmės ir vartojimas. Lietuvių kalbotyros klausimai 15, 75–88.

SOBOLEV, A. N. 1998: О предикативном употреблении причастий в русских диалектах. Вопросы языкознания 5/1998, 74–89.

TROST, P. 1960: Das Prädikativum im Litauischen. Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 219–222.

ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

ULVYDAS, K., red., 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika, 1. Fonетika, 2. Morfologija, 3. Sintaksė, Vilnius: Mintis (1–2), Mokslas (3).

VALECKIENĖ, A. 1984: Lietuvių kalbos gramatinė sistema. Giminės kategorija, Vilnius: Mokslas.

WACKERNAGEL, J., DEBRUNNER, A. 1954: Altindische Grammatik 2/2. Die Nominalsuffixe, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

WATKINS, C. 1967: Remarks on the Genitive. To Honor R. Jakobson: Essays on the Occasion of His 70th Birthday. Vol. 3, The Hague–Paris: Mouton, 2191–2198.

WATKINS, C. 1969: Indogermanische Grammatik 3. Formenlehre 1. Geschichte der indogermanischen Verbalflexion, Heidelberg: Winter.

ŽULYS, V. 1969: Vadinamųjų nekaitomų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sandaroje. Baltistica 5 (2), 167–177.

Vytautas Ambrazas

Gauta 2001 09 14

Lietuvių kalbos institutas

Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva

[email protected]