Acta Linguistica Lithuanica

LIV (2006), 95 – 100

Een opmerking over het genus

BOHUMIL VYKYPĚL

Ústav pro jazyk český AV ČR

Dit artikel behandelt de vraag of de grammaticale categorie van substantivisch genus een grammaticale of een lexicale categorie is. Het volgende criterium wordt voorgesteld: als er ten minste één declinatieparadigma is dat qua genus ambigu is, dan is deze categorie lexicaal; in het tegenovergestelde geval is zij grammaticaal. Voorbeelden zijn ontleend aan het Litouws, Lets, Russisch, Oud- en Nieuw-Tsjechisch. Tot besluit worden kort de typologische implicaties van een dergelijke opvatting van genus genoemd.

In het kader van de zogenoemde Praagse typologie rijst de vraag of genus moet worden beschouwd als een grammaticale inhoudscategorie en daarmee als typologisch relevant, of preciezer gezegd als relevant voor de beschrijving van de typologische dominant van een taal, of niet. Vladimír Skalička, de grondlegger van de Praagse typologie, lijkt bij substantieven aan genus de status van een grammaticale categorie te ontzeggen. Zo maakt hij onderscheid tussen een declinatieklasse en genus:

„De ideale toestand zou zijn dat de genera en declinaties volledig met elkaar versmolten waren. Geen enkele Indo-Europese taal is echter zo ver gevorderd.“ (Skalička 1979: 136 = 1941: 12)

Al eerder had Skalička beweerd:

„In andere gevallen is een morfeem tweesemantisch, bijv. Gen. Sg. vir/i drukt 1. de genitief, 2. het enkelvoud uit.“ (Skalička 1935: 15 = 1979: 68)

Im Tschechischen postuliert Skalička (1935: 52f. = 1979: 107f.) für das Adjektiv drei grammatische Seme (Inhaltselemente) – Kasus, Numerus und Genus, für das Substantiv dagegen nur zwei – Kasus und Numerus. Er führt allerdings in Klammern die Zahl drei mit Fragezeichen auch für das Substantiv an und bezieht auch das Genus der Substantive in die

95

Bohumil Vykypěl

grammaticale semes op. Deze zekere schommelingen komen ook tot uitdrukking in het feit dat Skalička in een algemene passage het genus zonder meer als een grammaticale categorie behandelt (vgl. Skalička 1935: 33f. = 1979: 87f.).

Explicieter is Ľudovít Novák in zijn bespreking van Skalička (1935):

„Concreet: in de uitgang -a in chlap|a zijn alleen de semes van de genitief en het enkelvoud gelokaliseerd, en in žen|a alleen de semes van de nominatief en het enkelvoud, terwijl het sem van het mannelijk, respectievelijk het vrouwelijk genus eerder in de stammen chlap- en žen- gelokaliseerd is. [Concreet: in de uitgang -a in chlap|a zijn alleen de semes van de genitief en het enkelvoud gelokaliseerd en in žen|a alleen de semes van de nominatief en het enkelvoud, terwijl het sem van het mannelijk, respectievelijk het vrouwelijk genus eerder in de stammen chlap- en žen- gelokaliseerd is.]“ (Novák 1936: 10)

Unter Berufung auf Skalička und Novák sowie auf Zaliznjak (1967: 66, 74) hat Markus Giger (1998: 173, Anm. 1) folglich das Genus als eigenständige grammatische Kategorie lediglich bei den Adjektiven anerkannt, während er es bei den Substantiven als dem lexikalischen Teil des Wortes inhärent betrachtet, wobei es nur durch die Kongruenz eines determinierenden Attributs ausgedrückt wird. Diese Lösung haben wir dann auch in unserem gemeinsamen Artikel zur Typologie des Litauischen und Lettischen geltend gemacht (Giger–Vykypěl 2001: 47).

Deze oplossing is uiteindelijk vermoedelijk door de meerderheid aanvaard. In ieder geval vindt men haar ook bij auteurs buiten het kader van de Praagse typologie. Naast de reeds genoemde A. A. Zaliznjak (1967: 62ff.), die het genus bij Russische substantieven als een „congruentieklasse“ beschouwt (vgl. ook Corbett 1991: 147ff.), geeft bijvoorbeeld Christian Lehmann (1982: 204) in zijn algemene verhandeling over het begrip congruentie de congruentie in genus als voorbeeld van congruentie waarbij de betreffende categorie niet expliciet wordt gemarkeerd aan het bepaalde lid van de congruentiesyntagma (d.w.z. eigenlijk aan het substantief) (vergelijkbaar met Kaznelson 1974: 29ff.). Toch lijken de zaken iets ingewikkelder te zijn.

In de eerste plaats moet men niet alleen afzonderlijke uitgangen (of, algemener, grammaticale tekens) in aanmerking nemen die „kandidaten“ zijn voor de uitdrukking van de elementen van de genuscategorie (zoals Greenberg 1978:

96

Eine Bemerkung zum Genus

53 und nach ihm Heine 1982, 193 bei der Unterscheidung zwischen dem „overten“ und dem „coverten“ Ausdruck des Genus machen), sondern man muss die ganzen Paradigmen betrachten. Das Kriterium für die Entscheidung, ob das Genus am Substantiv (am determinierten Glied des Kongruenzsyntagmas) explizit bezeichnet wird, stellt folglich die Tatsache dar, ob es in einem Sprachsystem wenigstens ein Deklinationsparadigma gibt, das nicht zu einem bestimmten Glied der Genuskategorie gehört, und nicht die Tatsache, ob jedes Glied der Genuskategorie nur eine Deklination besitzt, wie das Skalička vorauszusetzen scheint (ähnlich Corbett 1991: 62). Ist diese Bedingung erfüllt, d.h. gibt es in einer Sprache wenigstens ein Deklinationsparadigma des Substantivs, das mehrere Glieder der Genuskategorie ausdrücken kann, ist das Genus keine grammatische, sondern eine lexikalische Kategorie des Substantivs. Im umgekehrten Fall ist das Genus als eine grammatische Kategorie des Substantivs zu betrachten.

Een instructief voorbeeld hiervan biedt de vergelijking tussen het Litouws en het Lets. In het Litouws zijn de nominale deklinatieparadigma’s van de zogenoemde o- en ē-stammen ambigu wat betreft genus (de substantieven die tot deze paradigma’s behoren, kunnen congrueren met zowel vrouwelijke als mannelijke attributen). Daarentegen zijn de (historisch) overeenkomstige Letse a- en e-deklinatie en ook de i-deklinatie naar genus onderscheiden: dit onderscheid betreft weliswaar alleen de uitgang van de datief enkelvoud (vrouwelijk -ai, -ei en -ij tegenover mannelijk -am, -em en -im), maar het bestaat niettemin. Dit betekent dus dat men in het Litouws geen grammaticale genuscategorie bij substantieven hoeft te postuleren, terwijl men in het Lets wel met een dergelijke categorie rekening moet houden, want daar bestaat geen substantivisch deklinatieparadigma dat ambigu is wat betreft genus.

Op vergelijkbare wijze kan men het Russisch met het Tsjechisch vergelijken: in het Russisch zijn de deklinatieparadigma’s van de zogenoemde a- en ja-stammen ambigu wat betreft genus (ze kunnen zowel mannelijk als vrouwelijk genus uitdrukken), terwijl hun Tsjechische tegenhangers uiteenvallen in een vrouwelijke en een mannelijke deklinatie, die weliswaar in sommige naamvallen gemeenschappelijke uitgangen hebben, maar als geheel onderscheiden zijn. Hierbij moet worden opgemerkt dat de Russische toestand overeenkomt met die in het Oudtsjechisch, waarin de a- en ja-stammen nu juist

97

BOHUMIL VYKY̌PEL

eveneens ambigu zijn wat betreft genus. We kunnen dus zeggen dat er in het Russisch en het Oudtsjechisch, anders dan in het Nieuwtsjechisch, geen grammaticale genuscategorie bij substantieven is. Wat het Russisch betreft, stemt deze vaststelling nu ook overeen met de genoemde opvatting van Zaliznjak.

Wat er daadwerkelijk merkwaardig is aan de inhoudscategorie genus, en wat taalkundigen er waarschijnlijk vooral van weerhoudt deze categorie als een normale grammaticale inhoudscategorie te erkennen, is naar mijn mening echter iets anders. Het is het feit dat substantieven niet naar genus worden verbogen (of dat de traditionele grammatica substantieven niet naar genus verbuigt…): een substantief kan voorkomen in x naamvallen of getallen (die eventueel ook anders dan door uitgangen worden uitgedrukt), maar het heeft slechts één genus (respectievelijk wordt ervan uitgegaan dat het slechts één genus heeft). Toch kan men ook op tegengestelde gevallen wijzen, bijvoorbeeld het geval van de zogenoemde morfologische conversie. Men kan bijvoorbeeld stellen dat er in het Lets een substantief latvietis ‘Let’ bestaat dat naar naamval, getal en genus verbogen kan worden: nominatief enkelvoud mannelijk latvietis, genitief enkelvoud mannelijk latvieša enz., nominatief meervoud mannelijk latvieši, genitief meervoud mannelijk latviešu enz., nominatief enkelvoud vrouwelijk latviete, genitief enkelvoud vrouwelijk latvietes enz., nominatief meervoud vrouwelijk latvietes, genitief meervoud vrouwelijk latviešu enz.¹. Naast deze gewone gevallen van morfologische conversie kan men nog ‘geactualiseerde’ gevallen aanhalen: zo kunnen bijvoorbeeld Tsjechische feminiene substantieven als babička ‘grootmoeder’ of Tsjechische neutrale substantieven als kotě ‘katje’ ook ‘mannelijk’ verbogen worden, wat men soms kan waarnemen in expressieve (sterk) gemarkeerde uitingen (voor voorbeelden uit Afrikaanse talen vgl. Heine 1982, 198; in het algemeen vgl. ook Corbett 1991: 67, 181f.).

Meestal zijn de leden van de genuscategorie niettemin volledig of gedeeltelijk gesyncretiseerd. Zo bestaat er in het Latijn naast het mannelijk equus ‘paard’ ook het vrouwelijk equa, maar nauwelijks een onzijdig equum,

¹ Corbett (1991: 67) behauptet über ein entsprechendes Paar, nämlich spanisch hijo ‘Sohn’ und hija ‘Tochter’: „Here, quite clearly, we have two separate nouns, sharing a similar stem but with different inflections.“ Warum dies „quite clearly“ ist, verrät er jedoch nicht.

98

Eine Bemerkung zum Genus

als men afziet van een eventuele actualisering. Evenzo is bijvoorbeeld een vrouwelijke vorm van het Letse woord koks ‘boom’ niet gemakkelijk voorstelbaar. Daartegen zou men echter kunnen inbrengen dat ook in de categorie van naamval en getal vaak syncretismen voorkomen, en dat deze categorieën desondanks door de traditie worden erkend.

Tot slot van deze korte beschouwingen moeten nog kort de typologische implicaties worden vermeld. Als men aanneemt dat bijvoorbeeld in het Lets en het Nieuwtsjechisch, in tegenstelling tot het Litouws en het Oudtsjechisch, genus een grammaticale categorie van het substantief vormt, betekent dit dat in het Lets en het Nieuwtsjechisch in de uitgangen van de substantieven één inhoudselement meer (naamval, getal en genus) wordt gecumuleerd dan in het Litouws en het Oudtsjechisch (naamval en getal), dat wil zeggen dat het Lets en het Nieuwtsjechisch op dit punt, vergeleken met het Litouws en het Oudtsjechisch, sterker verbuigend zijn. Dit staat echter in tegenspraak met het feit dat op andere gebieden van de verbuiging omgekeerd het Litouws en het Oudtsjechisch sterker verbuigend zijn dan het Lets en het Nieuwtsjechisch (vgl. Skalička 1941, Giger–Vykypěl 2001). Of deze tegenspraak slechts een van de gevallen vormt waarin in de structuur en ontwikkeling van een taal verschillende typen en typologische tendensen hiërarchisch worden gecombineerd, zoals de Praagse typologie in het algemeen veronderstelt, of dat zij pleit tegen de onjuistheid van de hierboven uiteengezette opvatting over de genuscategorie, mag de welwillende lezer nu zelf beslissen.

LITERATURVERZEICHNIS

Corbett, G. G. 1991: Gender. Cambridge etc.: Cambridge University Press.

Giger, M. 1998: K typologickému postavení horní lužické srbštiny mezi západoslovanskými jazyky: nominální systém. In: M. Nábelková, Hrsg., Varia VII. Zborník zo VII. kolokvia mladých jazykovedcov (Modra-Piesok 3.–5. 12. 1997). Bratislava: Slovenská jazykovedná spoločnosť pri SAV, 172–185.

Giger, M. – Vykypěl, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity A 49, 45–86.

99

Bohumil Vykypěl

Greenberg, J. H. 1978: How does a language acquire gender markers? In: J. H. Greenberg, Hrsg., Universals of Human Language. Volume 3: Word Structure. Stanford: Stanford University Press, 47–82.

Heine, B. 1982: African noun class systems. In: H. Seiler & C. Lehmann, Hrsg., Apprehension. Das sprachliche Erfassen von Gegenständen. I. Tübingen: Narr (Language Universals Series, 1/I), 189–216.

Kaznelson, S. D. 1974: Sprachtypologie und Sprachdenken. Berlin: Akademie-Verlag (Sprache und Gesellschaft, 5) & München: Hueber.

Lehmann, C. 1982: Universal and typological aspects of agreement. In: H. Seiler & F. J. Stachowiak, Hrsg., Apprehension. Das sprachliche Erfassen von Gegenständen. II. Tübingen: Narr (Language Universals Series, 1/II), 201–267.

Novák, Ľ. 1936: Základná jednotka gramatického systému a jazyková typologia. Sborník Matice slovenskej 14, 3–14.

Skalička, V. 1935: Zur ungarischen Grammatik. Praha: Filosofická fakulta University Karlovy. (Facultas Philosophica Universitatis Carolinae Pragensis. Práce z vědeckých ústavů, 39.) [Reprint in Skalička 1979, 59–125.]

Skalička, V. 1941: Vývoj české deklinace. Studie typologická. Praha: Jednota českých matematiků a fysiků. (Studie Pražského linguistického kroužku, 4.) [Deutsche Übersetzung: Die Entwicklung der tschechischen Deklination. In: Skalička 1979, 126–172.]

Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann. Braunschweig – Wiesbaden: Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.)

Zaliznjak, A. A. [Зализняк, А. А.] 1967: Русское именное словоизменение. Москва: Наука.

Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97, CZ-60200 Brno [email protected]

100