ALDONAS PUPKIS

Institut de langue lituanienne

Domaines de recherche: phonétique de la langue lituanienne, théorie et pratique de la culture linguistique, dialectologie, histoire de la linguistique lituanienne.

PRANAS SKARDŽIUS ET LE GRAND DICTIONNAIRE DE LA LANGUE LITUANIENNE¹

Pranas Skardžius et le grand Dictionnaire de la langue lituanienne

RÉSUMÉ

L’article examine les relations du célèbre linguiste lituanien Pranas Skardžius avec le grand Dictionnaire de la langue lituanienne, dont la préparation a commencé à la fin de 1930, et avec son rédacteur, Juozas Balčikonis. Les circonstances de la nomination du rédacteur du dictionnaire font l’objet d’une nouvelle interprétation; sont également présentés le souhait ultérieur de Skardžius d’améliorer le dictionnaire et les efforts qu’il a déployés en ce sens, ses exigences visant à faire adopter l’orthographe qu’il préconisait et, lorsque les circonstances devinrent favorables, à prendre lui-même la place de rédacteur du dictionnaire. L’article affirme que les discussions entre linguistes éminents se sont peu à peu transformées en une guerre d’ambitions autour de questions orthographiques mineures. Il conclut que la Commission scientifique consultative créée spécialement en 1942 pour améliorer la préparation du dictionnaire, bien qu’elle ait retenu de bonnes propositions, a confirmé les principales positions de Balčikonis concernant le type de dictionnaire et les autres principes fondamentaux de sa préparation. La persévérance de Balčikonis et les circonstances historiques ont fait que les tomes I et II du dictionnaire furent rédigés selon les principes établis par Balčikonis et publiés dans l’orthographe alors en usage.

RÉSUMÉ

L’article examine les relations du célèbre linguiste lituanien Pranas Skardžius avec le grand Dictionnaire de la langue lituanienne, dont la compilation a commencé à la fin de 1930, et avec son rédacteur, Juozas Balčikonis. Il propose une nouvelle interprétation des circonstances de la nomination du rédacteur du dictionnaire et présente le souhait ultérieur de Skardžius et ses tentatives

¹ Article préparé dans le cadre du projet financé par le Conseil de la recherche de Lituanie Juozas Balčikonis lexicographe (n° LTI-5-14).

MOTS-CLÉS: histoire de la linguistique lituanienne, lexicographie, Dictionnaire de la langue lituanienne, fichier lexicographique, orthographe.

MOTS-CLÉS: histoire de la linguistique lituanienne, lexicographie, Dictionnaire de la langue lituanienne, fichier du dictionnaire, orthographe.

Straipsniai / Articles

101

ALDONAS PUPKIS

afin d’améliorer le dictionnaire, ses demandes visant à faire approuver l’orthographe qu’il préconisait et à reprendre la fonction de rédacteur du dictionnaire lorsque les circonstances le permettraient. L’article affirme que les discussions entre les linguistes célèbres ont peu à peu dégénéré en une lutte d’ambitions autour de questions orthographiques mineures. Il conclut que, bien que la Commission scientifique auxiliaire, créée en 1942 pour améliorer la préparation du dictionnaire, ait retenu exclusivement quelques bonnes propositions, elle a néanmoins approuvé les principales positions de Balčikonis sur le type de dictionnaire et les autres principes fondamentaux de sa préparation. La persévérance de Balčikonis et les circonstances historiques ont fait que les tomes I et II du dictionnaire ont été édités selon les principes établis par Balčikonis et publiés dans l’orthographe alors en usage.

NOMINATION DU RÉDACTEUR DU GRAND DICTIONNAIRE

Il est pertinent de parler et d’écrire sur la relation du célèbre linguiste lituanien du XXe siècle, le professeur Pranas Skardžius, avec le grand Dictionnaire de la langue lituanienne, car aucune étude analytique sur la question n’a été publiée à ce jour, alors que le problème s’est effectivement révélé complexe et compliqué. Les idées exprimées dans les débats que Skardžius a eus dans la presse avec Juozas Balčikonis, rédacteur du grand dictionnaire (Skardžius 1997: 227–230; 1999: 665–666, 666–667; Balčikonis 1978: 172–175), les informations fragmentaires sur l’activité de la Commission scientifique auxiliaire [du dictionnaire], constituée en 1942 (voir, par exemple, Dėk žodi prie žodžio 2006: 198–199, 380 et suiv.), ainsi que les arguments avancés lors des débats ultérieurs sur les questions d’orthographe (voir, par exemple, Balčikonis 1978: 183–187, 187–188; Raila 1943; Salys 1944 et suiv.) sont épars et n’ont pas été synthétisés. Ils ne permettent ni de se faire une idée plus claire des désaccords qui opposèrent alors, lors de la préparation du tome I du grand dictionnaire, deux éminents linguistes — Balčikonis et Skardžius — ni de bien comprendre les origines, les causes et la nature de ces désaccords. Dans le présent article, pour la première fois, en nous appuyant sur une analyse systématique des débats susmentionnés, sur les propos d’autres auteurs publiés dans la littérature, sur les souvenirs de contemporains et, en particulier, sur des documents d’archives récemment découverts, nous tentons de synthétiser les éléments disponibles et de proposer une nouvelle interprétation de l’histoire de la préparation du Dictionnaire de la langue lituanienne à cette époque.

Comme on le sait, après la mort de Kazimieras Būga, la préparation du Dictionnaire de la langue lituanienne fut complètement interrompue pendant plusieurs années. Cela ne signifie pas que l’on ne se soit pas du tout préoccupé de l’héritage lexicographique de Būga. En 1925, le dernier collaborateur de Būga, Antanas Salys, étudiant qui faisait fonction de secrétaire du dictionnaire, dressa l’inventaire des archives de Būga et en publia les résultats dans le recueil de travaux scientifiques Tauta ir žodis (Salys 1985: 136–154). À la suite des critiques parues dans la presse, selon lesquelles les travaux du dictionnaire n’avançaient pas, la Faculté des sciences humaines de l’Université de Lituanie intervint. Lors de la séance du conseil de la faculté du 14 septembre 1926, la question du Dictionnaire de la langue lituanienne fut également examinée. Selon le rapport du doyen de la faculté, Vincas Krėvė-Mickevičius, le ministère de l’Éducation avait confié à la faculté le soin de s’occuper du dictionnaire.

102

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

La faculté, sur proposition du doyen, constitua donc une commission: Jonas Jablonskis en était le président, et Balčikonis, Antanas Smetona, Alfredas Senas (Senn) et Krėvė-Mickevičius en étaient membres. Il fut décidé de verser au président une rémunération mensuelle de 800 litas (CVA F. 4, ap. 817, lp. 7). Par la suite, des fonds furent également alloués à l’achat de mobilier.

La commission chargea Balčikonis d’examiner l’héritage lexicographique de Būga. Le 2 octobre 1926, celui-ci remit son rapport d’inspection à la commission. On lit à la fin du rapport: « les coffres où se trouve le dictionnaire [c’est-à-dire les fiches du dictionnaire. – A. P.] sont très rudimentaires, faits de planches inégales, mal fermés et couverts de poussière. La commission estime qu’il faudrait entreposer le dictionnaire, en attendant qu’un rédacteur lui soit trouvé, de manière à le protéger de la poussière, à éviter qu’il ne soit perdu et à le préserver de toute détérioration » (Balčikonis 1978: 47). Une note ajoutée au rapport indique que, le 13 octobre, la commission décida de commencer les travaux. « Pour ce travail, on embauche une personne qui devra travailler selon les directives de la Commission et sous sa supervision. Pour le moment, M. Kepalas² a été retenu. Le doyen est chargé de négocier avec lui et avec le ministère de l’Éducation les conditions de travail » (ibid.).

On n’a pas réussi à savoir, pour l’instant, si Kazys Kepalas fut engagé, ni quelle quantité de travail la commission en question accomplit. En revanche, le fait mentionné dans le rapport de Balčikonis reste particulièrement important: à l’époque, aucun candidat au poste de rédacteur du dictionnaire n’avait été envisagé, et la candidature de Balčikonis ne figurait donc pas non plus parmi les options considérées par la commission.

Quatre ans plus tard, Balčikonis fut néanmoins nommé rédacteur du dictionnaire. Jusqu’à présent, la littérature indiquait que Balčikonis avait été le seul candidat au poste de rédacteur du dictionnaire. Ainsi, Vytautas Vitkauskas avançait prudemment: « Il n’y avait probablement pas d’autre personne capable de préparer le grand dictionnaire de la langue lituanienne » (Vitkauskas 1986: 186). Une autre source (Pupkis 2010: 150) rapporte que, dans les années 1970, lors des discussions à l’Institut de langue et de littérature lituaniennes sur la publication des Œuvres choisies de Balčikonis, Kazys Ulvydas aurait déclaré qu’il n’y avait eu aucune concurrence pour le poste de rédacteur du Dictionnaire de la langue lituanienne et que les autres linguistes connus avaient refusé ce poste³. En réalité, comme le montrent de nouveaux documents d’archives, ces affirmations devraient être fondamentalement réexaminées.

Le fait que les affirmations susmentionnées ne reposaient pas sur des éléments probants plus solides ressort aussi de ce qu’Ulvydas n’était alors qu’élève au lycée jésuite, qu’il ne commença ses études universitaires qu’en 1930 et qu’il est peu probable qu’il ait connu ces choses directement par les personnes concernées par ces questions-

² Kazys Kepalas (né en 1891 dans la municipalité de Kamajai), philologue, neveu de la sœur de Jurgis Šlapelis; les Šlapeliai financèrent ses études. Il termina ses études au deuxième gymnase de Vilnius, puis étudia la philologie à l’université de Saint-Pétersbourg. Après la guerre, il travailla à la Commission de terminologie; en 1926, il obtint son diplôme de l’Université de Lituanie (études de langues classiques et de lituanistique). Il enseigna les langues anciennes dans divers établissements scolaires et, de 1926 à 1932, les langues classiques et le lituanien à l’université (à des non-spécialistes). Il traduisit en lituanien une anthologie d’œuvres d’auteurs latins et publia des articles sur des questions de terminologie. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, il se réfugia en Occident.

³ Les propos ultérieurs de Kazys Ulvydas confirment également cette affirmation: « On ne sait pas combien de temps encore le travail entrepris par lui [Kazimieras Būga] serait resté en suspens, si J. Balčikonis n’avait pas fait d’efforts pour le poursuivre, et, plus généralement, s’il n’y avait pas eu à l’époque un homme comme J. Balčikonis. [...] Il soutenait que le peuple lituanien avait un besoin vital d’un dictionnaire et qu’il fallait absolument poursuivre le travail commencé par K. Būga » (Ulvydas 1987: 5).

Straipsniai / Articles

103

ALDONAS PUPKIS

… des lèvres des personnes qui y participaient. La conjecture de Vitkauskas n’était pas non plus fondée sur des faits concrets.

Le fait que la presse de l’époque exprimait aussi des doutes manifestes quant à la nomination de Balčikonis comme rédacteur du dictionnaire a échappé aux deux informateurs — Ulvydas et Vitkauskas. À cet égard, un article assez instructif signé au nom d’Ant[anas] Valys (Valys 1930), paru dans le quotidien Lietuvos žinių le 27 novembre 1930, soit juste avant la nomination officielle de Balčikonis au poste de rédacteur du dictionnaire, le 1er décembre, mérite d’être mentionné. On y lit que l’on aurait entendu dire que le travail sur le dictionnaire avait été confié à M. le docent B. (il s’agit sans aucun doute de Balčikonis). Il faudrait certes se réjouir de la reprise du travail sur le dictionnaire, mais il ne semblerait pas que toutes les meilleures forces de nos linguistes y aient été mobilisées. M. B. serait un bon styliste, mais, selon l’auteur, cela ne suffirait pas pour continuer à peiner sur le dictionnaire. Nous ne disposons pas, pour le travail historique et comparatif en linguistique, de personnes comme Būga; il faudrait donc faire appel aux jeunes forces de la linguistique, aux professeurs d’université. « En confiant le dictionnaire aux soins de M. B., on reconnaît pleinement, tant en droit qu’en morale, le droit d’un seul B. Par cette démarche [...] on semble ignorer le point de vue plus large (historico-comparatif) de la linguistique sur les faits de notre langue, et l’on approuve officiellement la position linguistique plus étroite et plus dogmatique de certains linguistes de l’ancienne génération (école)⁴. Nous ne mettons pas en cause les travailleurs du Dictionnaire, mais leurs qualifications pour un vaste travail scientifique. À mon avis, pour accomplir un tel travail, nous devrions avoir le moins possible de considérations annexes, étrangères à la science » (ibid.)⁵.

Il n’a pas été possible de déterminer qui était l’auteur de cet article. Il ne fait aucun doute qu’il était proche de la Faculté des sciences humaines de l’université, qu’il faisait partie des jeunes linguistes du cercle de Salys et de Skardžius, et qu’il pourrait même s’agir de Skardžius lui-même.

Comme on le sait, Skardžius rentra à Kaunas à la fin de 1928, après ses études à l’étranger, en Allemagne, et commença à enseigner divers cours de linguistique à l’Université de Lituanie au semestre de printemps 1929. Il ne fait aucun doute qu’il discuta d’abord de sa charge de travail universitaire avec le doyen de la faculté, Krėvė-Mickevičius, qui en parla ensuite au ministère de l’Éducation. Il est probable que la question de la rédaction du dictionnaire fut également abordée au cours de ces échanges et que certains arrangements furent pris. Une lettre de Juozas Tumas-Vaižgantas, alors enseignant à l’université, à Petras Klimas, écrite le 29 janvier 1929, le confirme indirectement. Il est utile d’en citer ici un extrait. « Lors de la réforme de l’Université de Lituanie, écrit Tumas, à partir du semestre d’automne, je ne ferai plus partie du personnel enseignant. J. M. »

⁴ Juozas Balčikonis avait alors 46 ans, c’est-à-dire qu’il était dans la pleine maturité de sa vie créatrice et de son travail scientifique. La question de savoir dans quelle mesure sa position était « plus dogmatique » reste matière à débat, surtout si l’on considère le travail lexicographique.

⁵ Selon le témoignage d’Aleksandras Žirgulys, une certaine dose de scepticisme régnait dans la société à propos de la nomination de Balčikonis comme rédacteur: « Un nouveau rédacteur, presque inconnu dans la littérature linguistique, qui s’est fait connaître du public uniquement par ses traductions de contes, entreprend de rédiger un dictionnaire scientifique de la langue lituanienne. Eh bien, nous verrons… » (Dėk žodį prie žodžio 2006: 200). Lors de la reprise du fichier du dictionnaire à l’université par Napalys Grigas, Vincas Krėvė déclara: « Nous saurons donc maintenant qui poursuivra le travail de rédaction du dictionnaire, que personne n’avait osé entreprendre depuis Būga » (ibid., 193).

104

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

Le président s’est déjà entretenu avec J. M., le président du Conseil, et a déjà décidé de me mettre à la retraite avec mon uniforme le 20 septembre de cette année. On souhaite me confier la collecte des noms de lieux (j’en avais commencé le travail dès 1903; voir « Dirva-Žinynas », 5 000 noms); aider Skardžius à rédiger le dictionnaire lituanien, etc. » (Vaižgantas 1998: 215).

Un autre document de première importance est le « Mémorandum sur les questions relatives au Dictionnaire de la langue lituanienne », signé le 10 avril 1929 par Krėvė (en qualité de président, sans précision quant à la commission concernée) et Skardžius (en qualité de secrétaire), et adressé au ministre de l’Éducation (NMMB RS VKM F. 9–229). Le dossier conservé au département des manuscrits de la Bibliothèque nationale Martynas Mažvydas contient trois documents: le manuscrit de Skardžius et deux exemplaires dactylographiés.

Le mémorandum indique qu’il ne serait pas rentable de poursuivre la publication du Lietuvių kalbos žodyną sous la forme de Būga, pour deux raisons: 1) les noms de lieux et les noms de personnes doivent être extraits, vérifiés, recueillis en complément et publiés dans un dictionnaire distinct; 2) 60 à 70% de l’ensemble des matériaux doivent encore être vérifiés, « car beaucoup ont été consignés de façon peu fidèle et peu compétente » (ibid., 4). Il faudrait organiser à grande échelle la collecte de nouveaux matériaux (se rendre dans les archives étrangères, par exemple à Königsberg pour les bibles de Bretkūnas, Wolfenbüttel et Chylinskis, ainsi qu’à Vilnius, Moscou, dans les archives des monastères de Lituanie, en province, etc.). Pour accélérer le travail, il faut que plusieurs personnes y participent (à l’étranger aussi, des commissions de plusieurs dizaines de personnes accomplissent ce genre de travail). « Ainsi, pour publier notre dictionnaire, une commission d’au moins trois personnes est nécessaire. Les membres de cette commission doivent être des personnes possédant les plus hautes qualifications scientifiques, et leur rémunération doit donc correspondre au travail effectué » (ibid.). Pour les tâches techniques (relever les mots, les cataloguer, classer et vérifier les nouveaux mots, les recopier, assurer la correspondance, etc.), il faut au début deux personnes qui s’y consacrent exclusivement: un secrétaire lituaniste ayant achevé des études supérieures et un secrétaire adjoint ayant au moins terminé le lycée. La commission doit disposer en province de personnes auxquelles s’adresser pour vérifier les faits souhaités, rechercher des mots dans la langue vivante, etc. (1 en région de Klaipėda, 2 en Samogitie, 1 en Dzūkija, 1 dans l’ouest de la Haute-Lituanie, 2 dans l’est de la Haute-Lituanie, 1 dans la région de Vilnius) et prévoir de leur verser, en plus d’une rémunération spéciale, au moins 50 litas par mois.

Le mémorandum précise ensuite qu’au début, il ne sera pas possible d’entreprendre tous les travaux simultanément. Il faut d’abord s’occuper des archives étrangères, puis de la province. La somme souhaitée pour l’année à venir serait de 10 000 litas, soit 12 000 avec les autres dépenses (machine à écrire, etc.). Ce budget concernerait 1930, mais il est souhaitable d’obtenir la moitié de la somme dès cette année⁶. « Cette année, on pourrait commencer à préparer un dictionnaire de la langue écrite lituanienne, dont notre société, et en particulier les écoles, a un besoin immédiat, et commencer également les travaux préparatoires du grand dictionnaire lui-même, sinon sa publication » (ibid., 6).

⁶ Le budget de l’État prévoyait l’affectation d’une certaine somme au dictionnaire. Lors de la révision du budget en 1930, cette somme fut fortement réduite.

Straipsniai / Articles

105

ALDONAS PUPKIS

Que ces projets n’étaient pas de vaines paroles, deux lettres que Skardžius écrivit en février 1930 au doyen de la faculté des sciences humaines, Krėvė-Mickevičius, en témoignent également. À cette époque, Skardžius se trouvait à Leipzig et s’occupait de sa thèse. Entre autres choses, dans sa lettre du 10 février, Skardžius demande à Krėvė ce qu’il a appris du président au sujet du dictionnaire, « si le Conseil des ministres a déjà réexaminé le devis du dictionnaire » (NMMB RS VKM–69 F. 69). Les idées exprimées dans la lettre du 22 février sont encore plus éloquentes: « Pour le dictionnaire, voici ce que je pense: il faut absolument prendre Bukota⁷ comme secrétaire. Dans un premier temps, jusqu’au mois de juin, il cataloguera l’ensemble des matériaux du dictionnaire. Qu’il sépare les noms de lieux et les noms de personnes et les catalogue à part. Salys pourrait superviser ce travail. Si vous vous êtes vraiment mis d’accord avec le ministère de l’Éducation, j’écrirais aussitôt à Salys et nous conviendrions tous deux de la répartition du travail: jusqu’à mon retour en Lituanie, il pourrait recueillir, à partir des matériaux du dictionnaire catalogués par Bukota, des matériaux pour un dictionnaire de la langue écrite; en outre, il pourrait commencer à organiser la collecte des matériaux pour l’ensemble du dictionnaire. J. Gerulis a dit que si le dictionnaire était sous m a d i r e c t i o n e t c e l l e d e S a l y s, il contribuerait lui aussi volontiers au travail » (ibid.; publié dans LK XVII 197; souligné par A. P.).

Skardžius ne fut toutefois pas nommé rédacteur du Lietuvių kalbos žodyno. Il est impossible de dire précisément ce qui en fut la cause et quels furent les principaux motifs, mais il est clair que Skardžius souhaitait vraiment le devenir, tandis que Balčikonis n’accepta ce poste qu’après que d’autres l’en eurent persuadé (voir la note 8 du présent article). De nombreux faits confirment les intentions de Skardžius: notamment, ses relations ultérieures avec Balčikonis, le rédacteur du dictionnaire, ainsi que cette idée qu’il exprima, des années plus tard (en 1962), avec une pointe d’amertume, à savoir que le travail sur le dictionnaire avait été dirigé par Balčikonis, nommé par Smetona⁸ (Skardžius 1997: 581).

⁷ Juozas Liudvikas Bukota (né en 1896 dans le district de Marijampolė, canton de Krosna, village d’Išlandžiai) étudia à Rudamina et à Marijampolė, puis termina le gymnase de Voronej en 1917. De retour en Lituanie, il poursuivit ses études aux Cours supérieurs et à l’Université de Lituanie. En 1922, il travailla à la rédaction du dictionnaire de Būga. En 1928, il se perfectionna auprès de Jurgis Gerulis à Leipzig; en 1931, il obtint à l’Université de Paris une licence en grammaire comparée des langues indo-européennes. N’ayant pas obtenu de poste à l’Université Vytautas Magnus, il travailla au ministère de la Défense nationale et s’occupa de terminologie militaire (NMMB RS f. 130–1460, l. 612; LE III 334).

⁸ Le ministre de l’Éducation, Konstantinas Šakenis, une vieille connaissance de Balčikonis datant probablement de leurs années d’études à Saint-Pétersbourg, le nomma rédacteur par une résolution (plus tard, ils se retrouvaient dans les rédactions de journaux; tous deux travaillèrent à la Société lituanienne de secours aux victimes de la guerre et enseignèrent ensemble à Voronej). Il ne fait aucun doute que tout avait été coordonné avec le président du pays (cf. ce témoignage publié dans la presse: « [n]otre gouvernement, encouragé par M. Antanas Smetona, président de la République, décida en 1930 de faire paraître le dictionnaire du regretté prof. K. Būga. » – Antanaitis 1933: 503). Balčikonis connaissait Smetona depuis l’été 1909; par la suite, leurs chemins se croisèrent à la rédaction du journal Vilties et à d’autres occasions. En 1934, Balčikonis publia un recueil de souvenirs à l’occasion du soixantième anniversaire de Smetona (Balčikonis 1934). Une autre personne qui aurait pu jouer un rôle décisif dans la nomination de Balčikonis était le Premier ministre Juozas Tūbelis (1882–1939). Eux aussi se connaissaient bien depuis l’époque de Voronej; lorsque Balčikonis quitta Panevėžys pour Kaunas en 1924, il logea temporairement dans l’appartement des Tūbelis. Bronė Vosylytė, collaboratrice de la rédaction du dictionnaire, écrivit que « le ministre Juozas Tūbelis avait persuadé le docent Juozas Balčikonis d’entreprendre ce travail [la rédaction du dictionnaire. – A. P.]. Balčikonis me l’a dit lui-même » (Dėk žodį prie žodžio 2006: 195).

106

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

On peut donc penser que la nomination du rédacteur du dictionnaire a pu faire se croiser, avant tout, les intérêts de deux institutions: la faculté des sciences humaines de l’Université Vytautas Magnus et le ministère de l’Éducation. Entre elles se trouvaient aussi les deux candidats, Skardžius et Balčikonis. Le fait que le doyen de la faculté, Krėvė-Mickevičius, et le président de la République, Smetona, n’étaient alors ni amis ni proches, et que leurs relations s’étaient détériorées après le coup d’État du 17 décembre 1926, a également pu jouer un rôle. Il ne faut pas oublier non plus la discussion, qui n’avait pas eu lieu si longtemps auparavant, entre linguistes et hommes de lettres, au cours de laquelle Krėvė et Balčikonis figuraient précisément parmi les principaux adversaires. Ainsi, Skardžius, soutenu par Krėvė, a pu devenir l’otage des intérêts ou des ambitions qui s’opposaient dans les relations entre deux institutions influentes.

LE TRAVAIL DE LA RÉDACTION DU DICTIONNAIRE ET SA CRITIQUE

Après que Balčikonis eut pris la direction du dictionnaire, Skardžius ne resta pas complètement à l’écart de cet important travail lexicographique. Il ne fait aucun doute que les questions relatives au dictionnaire lui tenaient réellement à cœur. Lors du débat sur la réforme de l’orthographe, Skardžius affirma en 1934, ce qui mérite d’être relevé, que « le grand dictionnaire de la langue lituanienne, actuellement en préparation pour l’impression, doit être publié dans une orthographe normalisée, et non dans l’orthographe disparate en vigueur jusqu’à présent » (Skardžius 1999: 640). Skardžius et Salys avaient déjà contribué auparavant à la définition des principes d’élaboration du dictionnaire. Comme on le sait par les souvenirs de contemporains et d’autres sources, le rédacteur consultait régulièrement des linguistes lituaniens et étrangers sur la nature, le contenu et d’autres aspects du dictionnaire, et ne prenait ses décisions qu’après un examen et une réflexion approfondis. Ainsi, Balčikonis rejeta sans réserve la proposition du linguiste allemand Ernst Fraenkel d’ajouter une partie étymologique aux articles du dictionnaire (LKI RF LKŽ f. 5–7, l. 41). Il consultait souvent le professeur de l’Université de Leipzig (à partir de 1934, de Königsberg), Jurgis Gerulis, et, au début du printemps 1935, se rendit chez lui « pour parler, débattre », « pour argumenter » (ibid., 26).

Il y eut plusieurs entretiens avec les jeunes chercheurs de l’Université Vytautas Magnus, Salys et Skardžius. Selon le témoignage de Skardžius lui-même, le dimanche, à Aleksotas, où se trouvait la rédaction du dictionnaire, tous deux discutaient de l’organisation du dictionnaire avec le rédacteur (Skardžius 1997: 601). Ailleurs, Skardžius écrivait que Balčikonis, nommé rédacteur, avait dû commencer son travail presque depuis le début: « avant tout, il devait lui-même se former, trouver une méthode pour rédiger ce dictionnaire – A. Salys et moi avons dû longuement en discuter avec lui » (ibid., 544). Selon les souvenirs d’Aleksandras Žirgulys, « le principe consistant à “classer les mots par familles” a peut-être aussi été discuté avec d’autres linguistes, en premier lieu avec Skardžius et Salys. Cette structure du dictionnaire n’a jamais, par la suite, leur

Straipsniai / Articles

107

ALDONAS PUPKIS

nebuvo ginčijama“ (Dėk žodį prie žodžio 2006: 210). Napalys Grigas, ilgametis žodyno redakcijos sekretorius, atsiminimuose rašo, kad Skardžius ir Salys „irgi nemaža prisidėjo prie žodyno šablono sudarymo, nors dažnai su jais negalima buvo sutikti – jie vis daugiau norėdavo moksliškumo, kuris, kaip rodo praktika, buvo sunkiai pasiekiamas“ (Dėk žodį prie žodžio 2006: 194).

Les opinions de Balčikonis et de Skardžius avec Salys différaient en réalité sur plus d’un point. Ainsi, le 8 mai 1935, Balčikonis signa une lettre adressée au IIIe département du ministère de l’Éducation, dont relevait directement la rédaction du dictionnaire, où il indiquait que, selon la rédaction du dictionnaire et le professeur Gerulis, il fallait inclure dans le dictionnaire les barbarismes employés dans les écrits contemporains, tandis qu’un dictionnaire distinct devait être publié pour les autres. Selon Salys et Skardžius, il fallait inclure tous les mots culturels employés dans la langue vivante, même si la langue des écrits contemporains les évitait (

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

la rédaction de l’époque demandait sans cesse, par voie de presse, de ne recueillir que les mots les moins courants¹¹ (l’article ajoute plus loin que le dictionnaire ne permettra donc pas de voir l’usage réel de ces mots courants; et, dans les textes anciens, seuls les mots les moins courants étaient également recueillis). La méthode de collecte des mots n’avait pas été mûrement réfléchie au préalable et les collecteurs n’avaient pas été formés. Tous ceux qui ne rechignaient pas à la tâche recueillaient les mots les plus intéressants; une dizaine de personnes les apprenaient simplement par cœur. Les collecteurs non formés ne savaient pas non plus noter correctement les mots; le désordre était particulièrement grand dans la notation des accents. Enfin, faute d’avoir organisé systématiquement le travail de collecte, on avait obtenu beaucoup de mots dans certaines localités et très peu dans d’autres.

Un autre défaut était la planification insuffisante du travail de la rédaction. Au départ, on avait envisagé de préparer un dictionnaire davantage adapté aux besoins pratiques, mais, avec le temps, il était apparu que, du fait de sa taille, le dictionnaire ne pourrait convenir à ces besoins. Aussi avait-on décidé, quelque temps plus tard, d’inclure également dans le dictionnaire les emprunts qui avaient été employés autrefois dans les écrits ou les dialectes, à l’exception des barbarismes occasionnels. Cette voie était juste: ces mots sont des témoins de la culture et sont, de plus, nécessaires à l’histoire de la langue. Il était seulement regrettable que ces mots aient d’abord été séparés de l’ensemble et qu’il soit désormais difficile de les retrouver; le dictionnaire ne donnera donc qu’un aperçu pâle de leur usage.

Le troisième problème était l’orthographe non harmonisée. La rédaction suivait l’orthographe de la grammaire de Jablonskis de 1922, imposée par le ministère de l’Éducation, mais ses contradictions entravaient considérablement la description claire de nombreux aspects de la langue vivante. « Publier ce dictionnaire dans une orthographe provisoire et non harmonisée est très préjudiciable à toute la pratique de la science et de la vie de notre langue » (ibid., 229).

À la fin de l’article, l’auteur conclut qu’il faut harmoniser l’orthographe et publier le dictionnaire avant qu’il ne soit trop tard. Il faut examiner systématiquement et méthodiquement les sources écrites, en particulier les plus anciennes, et organiser et former des collecteurs de mots permanents et compétents, chargés de recueillir la langue vivante en divers endroits de Lituanie. « [L]a rédaction du dictionnaire doit être élargie; le travail d’élaboration du dictionnaire doit encore être perfectionné et rendu plus rigoureux, afin que ses fruits soient véritablement utiles non seulement à la pratique de la vie, mais aussi à la science de la langue elle-même » (ibid., 230).

Balčikonis ne répondit pas dans la presse aux reproches de Skardžius. Lui-même et la rédaction connaissaient bon nombre des lacunes dans la préparation du dictionnaire relevées par Skardžius, tout autant que leur adversaire. Beaucoup apparurent au début de la rédaction du texte du dictionnaire et, rapidement, le rédacteur commença, dans la mesure de ses moyens, à corriger certaines lacunes (par exemple, il fit dépouiller à nouveau quelques sources anciennes, etc.). Quant à l’orthographe, Balčikonis pouvait pour l’instant ne pas s’en préoccuper: tant que la rédaction du dictionnaire relevait du ministère de l’Éducation, le texte du dictionnaire était rédigé conformément aux seules instructions du ministère.

¹¹Assez tôt (en 1933), Balčikonis commença à affirmer que les mots connus convenaient également, car « ce qui importe à la rédaction, ce n’est pas le mot lui-même, mais la phrase en langue vivante qui l’accompagne » (Balčikonis 1978: 123).

Straipsniai / Articles

109

ALDONAS PUPKIS

LES QUESTIONS DU DICTIONNAIRE À L’INSTITUT DE LITUANISTIQUE

Le statut de la rédaction du dictionnaire changea en 1939, lors de la création de l’Institut de lituanistique à Kaunas. La rédaction devint une composante de cette nouvelle institution scientifique (la section de langue lituanienne, dont les membres nommés étaient Mykolas Biržiška, Skardžius, Balčikonis et le chef de section Salys) et devait se conformer aux décisions générales de l’Institut.

Au début des activités de l’Institut, la préparation du grand dictionnaire fut déclarée travail prioritaire de l’Institut, et il fut convenu de demander aux autorités d’attribuer davantage de postes. Pour le grand public, on décida de préparer un dictionnaire pratique de la langue standard, d’harmoniser l’orthographe (une commission d’orthographe fut constituée au milieu de 1939) et d’en préparer un guide pratique, ainsi que d’organiser des cours pour les collecteurs de faits linguistiques (ils eurent lieu en mai et juin 1939). Il ne semblait plus y avoir d’obstacles internes majeurs à la poursuite de la préparation du dictionnaire et à la publication plus rapide du tome I. D’autant que Balčikonis pouvait compter sur le soutien du directeur de l’Institut de lituanistique de l’époque, Kazimieras Masiliūnas¹² (voir plus loin à ce sujet). Cette fois, les obstacles venaient davantage de l’extérieur. Au printemps 1939, après que l’Allemagne eut arraché à la Lituanie la région de Klaipėda, il fallut transférer à Kaunas les équipements de l’imprimerie qui composait le texte du dictionnaire. En octobre 1940, tout l’Institut dut déménager à Vilnius. L’occupation soviétique de la Lituanie, survenue à l’été 1940, constitua un facteur négatif tout aussi important. Masiliūnas, le protecteur de Balčikonis, fut immédiatement relevé de ses fonctions de directeur de l’Institut de lituanistique (Biržiška fut nommé à sa place). Peu après, Skardžius recommença à soulever dans la presse les épineuses questions de l’« amélioration » du dictionnaire.

Il convient de noter qu’à peine un mois et demi après le début de l’occupation soviétique, Skardžius publia, le 31 juillet, dans le quotidien Lietuvos žinių, un article où il critiquait l’ancien gouvernement nationaliste pour avoir sapé les études lituaniennes et exprimait son amertume face aux « prétendus jongleurs de la science, spéculateurs ou autres chasseurs de vent » qui prospéraient alors (Skardžius 1999: 992). L’histoire du dictionnaire de Būga est évoquée comme l’un des exemples. Après la mort de Būga, les matériaux de ce dictionnaire étaient restés longtemps à moisir dans un grenier, jusqu’à ce que des personnes extérieures commencent à faire avancer le projet de publication du dictionnaire; mais le ministère de l’Éducation, à cet égard, « ne souffla mot et ne bougea pas. Lorsque l’université elle-même fut enfin tout à fait résolue à entreprendre ce travail, Madame le ministère se ravisa, lui retira ces matériaux lexicographiques et les confia au traitement d’un homme qui avait perdu son emploi à la faculté de théologie et de philosophie. Et ce n’était pas tout: plus tard, lorsque de l’extérieur on eut indiqué les éléments mêmes-

¹² Kazimieras Masiliūnas (1902–1973), kalbininkas, visuomenės veikėjas. Įgijęs gerą išsilavinimą Lietuvoje ir užsienyje, nuo 1934 m. buvo Švietimo ministerijos departamento direktorius, generalinis sekretorius. Tapęs pirmuoju Lituanistikos instituto direktoriumi (1939–1940), visas atžvilgiais rėmė ir palaikė Balčikonį, pats buvo kilęs iš Balčikonio gimtojo krašto (Bistrampolio dvaro Ramygalos valsčiuje), taip pat buvo Balčikonio mokinys Panevėžio mokytojų seminarijoje.

110

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

les exigences lexicographiques les plus rigoureuses, non seulement on n’en tint pas compte, mais quelques années plus tard, après la fondation de l’Institut de lituanistique, K. Masi­liūnas proposa même au sein du conseil de soustraire la publication de ce dictionnaire aux activités de la section linguistique et de la laisser sous l’autorité absolue d’une seule personne: les jeunes, disait-il, ne pouvaient que nuire à ce travail par leurs exigences constantes et leurs perturbations! » (ibid.).

Un autre exemple donné par Skardžius est l’histoire de la fondation de l’Institut de lituanistique, au cours de laquelle les intérêts du ministère de l’Éducation et de l’université se sont également heurtés. Masi­liūnas aurait bâillonné les chercheurs et se serait employé à rendre la loi de l’Institut « arrogamment smetonienne » (ibid., 993). La conclusion affirme qu’il s’agit désormais d’une chose du passé et exprime l’espoir que, dans l’avenir de nos jeunes sciences, on se souciera plus sincèrement et travaillera avec plus de soin, « afin que notre peuple en tire le plus grand bénéfice possible » (ibid., 995).

Balčikonis garda également le silence sur les affirmations de cet article. Nous savons mal ce qui se passait au sein de l’Institut de lituanistique; il semble que les désaccords portaient surtout sur l’orthographe, tandis qu’à l’automne, le 6 octobre¹³, Skardžius publia un autre article, intitulé « Est-ce exact? » (Skardžius 1999: 665–666). La rédaction y ajouta une note précisant qu’il s’agissait de la déclaration d’un linguiste éminent, publiée sous sa responsabilité.

Cet écrit de Skardžius est désormais consacré uniquement à la critique de la rédaction du grand dictionnaire. Au début, il répète ce qu’il avait déjà écrit au sujet de la nomination de Balčikonis comme rédacteur du dictionnaire. « La nouvelle rédaction, poursuit l’auteur, inexpérimentée dans le travail lexicographique, ne savait au départ par où commencer; elle a ensuite tenté de modifier ses positions, de prendre pour critères les écrits de Jablonskis, a rafistolé et remanié le travail commencé de toutes les façons, mais n’a pourtant pas fait preuve de la planification requise, surtout dans la collecte des matériaux de la langue vivante et des écrits anciens » (ibid., 665)¹⁴. Nous verrons dans quelle mesure la rédaction a tiré parti des idées exprimées par l’auteur dans Gimtojoje kalboje (1937), mais voici maintenant une autre question sur laquelle il faut absolument prendre position: « on ne peut publier ce grand dictionnaire avec une orthographe aussi complètement incohérente » (ibid., 665). Si les anciennes autorités de l’Éducation n’avaient pas réussi à réformer l’orthographe, il avait néanmoins été indiqué (au rédacteur) de publier le dictionnaire dans une orthographe plus appropriée, dite « bougine », ou, si l’on ne voulait pas en tenir compte, de respecter l’orthographe officielle de Jablonskis. Mais le rédacteur, sans consulter personne ni demander l’avis de l’Institut de lituanistique, « a, de sa propre autorité et tout seul »

¹³ Dans les Rinktiniose raštuose de Skardžius, la date de parution de son article réimprimé de Tarybų Lietuvos est indiquée à tort comme étant le 16 octobre; il faut lire le 6 octobre.

¹⁴ Skardžius s’efforçait constamment de souligner l’incompétence de Balčikonis à diriger les travaux de préparation du grand dictionnaire; il ne le considérait même pas comme un chercheur, mais seulement comme un praticien de la langue (cf. l’opinion qu’il exprima en 1962, selon laquelle Balčikonis « ne s’intéressait pas de manière approfondie aux questions de linguistique » (Skardžius 1997: 564)). S’appuyant sur cette distinction absolutisée entre la linguistique pure et la pratique, Skardžius ne considérait même pas Jonas Jablonskis comme un chercheur (à ce sujet, voir Piročkinas 2010).

Straipsniai / Articles

111

ALDONAS PUPKIS

il en décida ainsi et se mit à employer une orthographe légèrement remaniée, assez particulière, de « l’homme des cavernes », que nul autre que J. Jablonskis lui-même n’avait utilisée avant sa mort » (ibid., 666). Le défaut de cette orthographe serait qu’elle emploie tantôt une orthographe étymologique (kĭla, svĭla, kĭra, spūra), mais qu’ailleurs elle néglige le fait linguistique le plus évident: écrire į après b, p à l’intérieur de la racine. « Je ne peux expliquer cela autrement que par un entêtement aveugle et un mépris de l’avis d’autrui » (ibid.). Ainsi, l’initiative du rédacteur serait manifestement malheureuse et devrait être corrigée au plus vite. « La direction de la section linguistique de l’Institut de lituanistique doit immédiatement prendre l’initiative à cet égard ou, si cela ne suffit pas, le Commissariat à l’Éducation lui-même » (ibid.).

Une semaine exactement plus tard, le 13 octobre, le journal Tarybų Lietuvos publia, dans ses mêmes pages, la réponse du rédacteur du dictionnaire, Balčikonis, intitulée « Quel est le but des écrits de Skardžius? » (Balčikonis 1978: 172–175). Au début, l’auteur affirme que Skardžius lui reproche quelque chose non pas à propos d’un travail achevé et déjà paru, comme on le fait habituellement, mais en se fondant sur des fiches, des épreuves ou d’autres documents qu’il a vus dans la rédaction. En réalité, assure Balčikonis, la rédaction s’est toujours efforcée de respecter l’orthographe officielle. Lorsqu’il a semblé un temps que l’orthographe avec macrons allait être adoptée¹⁵, la rédaction avait même ordonné à l’imprimerie de suspendre provisoirement la composition du texte du dictionnaire et avait discuté de la manière de le modifier selon la nouvelle orthographe. Après le rejet de cette orthographe et le retour à celle de la grammaire de Jablonskis de 1922, la rédaction était disposée à s’y conformer également, mais elle a constaté que cela ne menait à rien. Skardžius avait d’abord dénigré cette orthographe; il avait déclenché le chaos orthographique qui s’était répandu dans sa revue Gimtąją kalbą, au sein de la commission ministérielle de publication des livres, etc. Afin d’éviter le chaos orthographique, la rédaction décida de s’appuyer sur l’orthographe de Visuomenės įnamių de 1929, plutôt que sur celle de Urvinio žmogaus, comme l’affirme Skardžius. Elle était la plus proche de l’esprit de Jablonskis et ses racines remontaient à l’orthographe de la grammaire de 1901.

Le rédacteur répond ensuite à l’accusation d’obstination, qui lui reproche de ne pas écrire le iota après les consonnes b, p. « Une personne sensée dirait que, pour les besoins du dictionnaire, cette différence n’est pas une bagatelle [...] Mais tant qu’une nouvelle orthographe n’a pas été publiée et imposée à tous, la rédaction a bien le droit de choisir celle qui était jusqu’ici la plus courante dans nos écrits. Les arguments de Jablonskis convainquent davantage la rédaction que ceux de Skardžius » (ibid., 173). Il est ensuite reconnu qu’avant même le début de la composition du texte, puis pendant la correction des épreuves, on avait suffisamment discuté et consulté de nombreuses personnes, Skardžius compris. « Pourquoi la rédaction choisit telle opinion plutôt que telle autre, cela la regarde – elle en répond »

¹⁵ En 1929, le ministère de l’Éducation créa une commission de réforme de l’orthographe qui, dans le Rašybos reformos projekte publié en 1933 (voir Salys 1979: 46–65), proposa l’usage de l’orthographe dite « à macrons » (les voyelles longues étant marquées par un trait au-dessus de la lettre, comme en letton). Une longue et vive discussion s’ensuivit et dura plusieurs années. Après que le public eut désapprouvé l’orthographe à macrons, à laquelle on renonça pour cette raison, la variante dite de compromis, élaborée en 1935, fut largement défendue (elle combinait les principes de l’orthographe étymologique et phonétique) (à ce sujet, voir Salys 1979: 65–68), mais elle non plus ne fut pas mise en pratique.

112

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

qui, pour cela, ne s’en prend pas à une seule personne, mais à la société » (ibid., 174). À la fin de son article, le rédacteur déclare vouloir rectifier une autre affirmation de Skardžius, selon laquelle la direction du dictionnaire lui aurait été confiée après qu’il eut perdu son emploi à l’université¹⁶, « comme s’il voulait ainsi laisser entendre que quelqu’un lui avait accordé ou quémandé une faveur. C’est faux: la direction m’a été confiée alors que j’étais encore à l’université. Skardžius lui-même le sait bien; on ne comprend donc pas le but de cette affirmation ni de ses autres affirmations semblables » (ibid., 174–175).

Sans tarder, Skardžius publia dans le même Tarybų Lietuvoje un article en réponse, « Vis dėlto ne taip » (voir Skardžius 1999: 666–667). Il commença par dire qu’il ne souhaitait pas se lancer dans de longues controverses, surtout dans la presse quotidienne, et qu’il se contenterait de relever quelques points liés à la réponse de Balčikonis. Comme pour se justifier au sujet de certaines de ses idées antérieures, il affirme qu’il n’avait auparavant écrit qu’après avoir examiné les fiches de matériaux, tandis qu’il avait désormais vu 16 feuilles imprimées en version définitive. Balčikonis aurait d’abord dû soulever la question de l’orthographe au conseil de la section de l’institut, plutôt que de tout décider seul. L’écriture de la lettre j ne serait pas une question d’hystérie (pour reprendre le mot de Balčikonis), mais de langue vivante — de nombreux linguistes le confirmeraient pleinement (Būga, Endzelīns, Trautmannas, Nesselmannas). « Tout le problème, c’est que J. Balčikonis ne veut pas ou ne parvient pas à voir au-delà des arguments orthographiques fluctuants de J. Jablonskis » (ibid., 667). Plus loin, l’auteur se justifie à nouveau: « En écrivant au sujet du dictionnaire, je n’ai aucune arrière-pensée, contrairement à ce que J. Balčikonis suggère sous forme de question. Ce qui m’importe, c’est que la publication de ce dictionnaire ne soit pas l’exécution, très problématique, du désir d’un seul homme, mais une entreprise fondée et conforme aux exigences scientifiques actuelles » (ibid.). Il propose donc de confier la question à une commission, à laquelle il faudrait inviter Endzelīns, Otrebskis, Salys, Jonikas, Žiugžda et d’autres. L’auteur se dit prêt à exposer tous les points soulevés ici dans un espace réservé à cet effet et à étayer chaque affirmation par des preuves documentaires.

Il convient de noter qu’au moment où se déroulait cette discussion, des démarches étaient entreprises en coulisses pour corriger cette « initiative malheureuse du rédacteur », comme le réclamait Skardžius dans le numéro du Tarybų Lietuvos paru le 6 octobre 1940 (Skardžius 1999: 666). Il est à noter que des projets de documents visant à relever Balčikonis de ses fonctions de rédacteur du grand dictionnaire et à nommer Skardžius rédacteur responsable du dictionnaire portent la date du 8 octobre.

¹⁶ Pour être juste, il faut dire que l’affirmation de Skardžius au sujet du renvoi de Balčikonis de l’université n’était pas entièrement sans fondement; il a peut-être simplement confondu ou oublié certains faits. En effet, conformément aux statuts de l’université Vytautas-Magnus approuvés en 1930, toute la direction de l’université ainsi que le personnel enseignant furent relevés de leurs fonctions à compter du 1er septembre 1930. De nombreux enseignants furent aussitôt nommés aux mêmes postes ou à des postes similaires, parmi eux Balčikonis. Toutefois, lors de la réorganisation de la faculté de théologie et de philosophie conformément aux amendements statutaires du 14 août 1931, cinq professeurs et quatre maîtres de conférences de cette faculté furent relevés de leurs fonctions, Balčikonis compris; cela se produisit donc alors qu’il exerçait déjà depuis plus de six mois les fonctions de rédacteur du Lietuvių kalbos žodyno.

Straipsniai / Articles

113

ALDONAS PUPKIS

FIG. 1. Fac-similés de projets de lettres du directeur de l’Institut de lituanistique au commissaire du peuple à l’Instruction publique

114

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

Ces lettres, adressées au commissaire du peuple à l’Instruction publique, sont conservées dans les archives du domicile de Balčikonis¹⁷ (voir fig. 1). La première est une demande manuscrite du directeur de l’Institut de lituanistique, datée du 8 octobre 1940, sollicitant la révocation de Balčikonis de ses fonctions de rédacteur du Lietuvių kalbos žodynas à compter du 15 octobre 1940. Une lettre de même contenu, sans aucune mention administrative (elle ne porte que le sceau de l’Institut de lituanistique) ni signature, dactylographiée, se trouve également dans le dossier du courrier sortant de l’Institut de langue lituanienne conservé aux archives de l’Académie des sciences (LMAA f. 2, ap. 1, b. 24, l. 339). La deuxième lettre demande la nomination d’une commission de rédaction du Lietuvių kalbos žodynas composée de Skardžius, Salys, Balčikonis, Jonikas et Žiugžda, et la désignation de Skardžius comme président de la commission et rédacteur responsable. Cette lettre, dactylographiée et signée par le directeur de l’institut, Krėvė-Mickevičius¹⁸, se trouve également dans les archives de l’Académie des sciences mentionnées plus haut (ibid., 341) (voir fig. 2). La résolution figurant sur cette lettre a probablement été écrite de la main de Simas Sužiedėlis, alors secrétaire scientifique de l’Institut de lituanistique: « Le président du Conseil des commissaires a été prié de nommer Skardžius président de la commission. 1940.X.23 ».

La troisième lettre (brouillon) — un projet de document écrit de la même main — est la demande no 30197 adressée le 14 octobre 1940 par Antanas Venclova, commissaire du peuple à l’Instruction publique, au président du Conseil des commissaires de la RSS de Lituanie, visant à relever, à compter du 15 octobre de cette année, Balčikonis de ses fonctions de rédacteur responsable du Lietuvių kalbos žodynas à l’Institut de lituanistique et à nommer, à partir du 15 octobre, le docent Pranas Skardžius président de la commission constituée (voir fig. 3). Il n’a pas été possible de retrouver dans les archives le texte dactylographié de cet arrêté. Il convient de noter que le texte manuscrit de l’arrêté comporte deux ajouts de la même main: « Arrêté […] 1940 » et « Arrêté […] 1941 ». Peut-être indiquent-ils que, l’arrêté de même contenu n’ayant pas été signé en 1940, on a tenté à nouveau de le faire en 1941?

Le fait qu’il ne s’agissait pas d’un coup d’État préparé dans le plus grand secret est attesté par la demande adressée au commissaire du peuple à l’Instruction publique par les employés de la rédaction du Lietuvių kalbos žodynas (LKI RF LKŽ f. 5–17, l. 47). On y lit que le rédacteur du Lietuvių kalbos žodynas, Balčikonis, est sur le point d’être relevé de ses fonctions et que la rédaction du dictionnaire est confiée à une commission. L’ancien rédacteur se retire entièrement du travail, ce qui retardera considérablement la publication du dictionnaire. Un tiers du dictionnaire est déjà imprimé en version définitive; il faudrait donc supprimer entièrement cette partie. Balčikonis connaît bien les matériaux du dictionnaire et, à juste titre,

¹⁷ Quant à savoir de qui sont ces lettres manuscrites (fig. 1 et 3), on ne peut pour l’instant que faire des suppositions. Il semble qu’elles ne soient de la main ni de Salys, ni de Mykolas Biržiška, ni de Krėvė, ni de Sužiedėlis. En l’absence d’une expertise graphologique de différents textes, il est difficile de dire si elles ont été écrites de la main de Skardžius ou de quelqu’un d’autre. La logique générale des événements montre que, quel qu’en soit l’auteur, ces lettres ne seraient pas apparues sans l’initiative de Skardžius.

¹⁸ Les dates de ces lettres et d’autres documents portant sur le même sujet soulèvent des questions, et la signature de Krėvė-Mickevičius en particulier. Selon la version officielle, Krėvė-Mickevičius a dirigé l’Institut de lituanistique de novembre 1940 à janvier 1941 (VLE XII 484); en octobre, le directeur aurait donc dû être Biržiška. Or, la feuille des salaires des employés de l’institut pour octobre 1940 indique que Krėvė recevait déjà ce mois-là le salaire de directeur de l’institut (LMAA f. 2, ap. 1, b. 37, l. 96).

Straipsniai / Articles

115

ALDONAS PUPKIS

FIG. 2. Fac-similé de la lettre de Vincas Krėvė-Mickevičius, directeur de l’Institut de lituanistique, adressée au commissaire du peuple à l’Éducation (LMAA f. 2, ap. 1, b. 24, l. 341)

116

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

FIG. 3. Fac-similé du projet présenté au nom d’Antanas Venclova, commissaire du peuple à l’Éducation, visant à révoquer Juozas Balčikonis

Straipsniai / Articles

117

ALDONAS PUPKIS

critique (il vérifiait chaque cas obscur et écartait les faits inventés). « Ayant renoncé à toute autre fonction, J. Balčikonis ne vit que pour le travail du dictionnaire » (ibid.). La lettre demande si un seul membre de la commission sera capable de se familiariser si rapidement avec les matériaux et de les réviser avec autant de dévouement. N’ayant rien contre la commission, les employés de la rédaction demandent à être autorisés à achever le premier tome du dictionnaire. La demande fut rédigée le 15 octobre 1940, signée par N. Grigas, E. Horodničiūtė (Samaniutė), A. Liberis¹⁹, E. Mikalauskaitė, J. Mikeliūnas, J. Senkus, Z. Ūselis et K. Vosylius, puis remise le même jour au commissaire du peuple à l’Éducation. Il se peut que, grâce à cette demande des employés de la rédaction, ou peut-être en raison d’autres circonstances qui nous sont inconnues, Balčikonis n’ait alors pas été relevé de ses fonctions de rédacteur et ait continué à diriger la rédaction du dictionnaire.

LA RÉDACTION DU DICTIONNAIRE AU SEIN DU SYSTÈME DE L’ACADÉMIE DES SCIENCES ET LA COMMISSION SCIENTIFIQUE AUXILIAIRE

Une nouvelle étape de toute cette histoire commença lorsque le gouvernement fantoche de Lituanie fonda l’Académie des sciences de Lituanie par une résolution du 16 janvier 1941. Plusieurs sections de l’Académie furent créées; la section des sciences humaines comprenait l’Institut de lituanistique réorganisé, désormais appelé Institut de langue lituanienne, ainsi que les instituts de littérature lituanienne, d’histoire de Lituanie et d’ethnologie. Skardžius fut nommé directeur de l’Institut de langue lituanienne.

Dans sa première interview à la presse (1941, Gimtoji kalba; voir Skardžius 1999: 995–996), le nouveau directeur parla des travaux prévus à l’Institut, mais ne mentionna pas le dictionnaire. Ce n’est que quelque temps après qu’il en parla dans un article publié dans la revue Gimtosios kalbos (Skardžius 1999: 996–998). Le travail sur le dictionnaire serait non seulement poursuivi sans interruption, mais aussi considérablement amélioré et intensifié.

« Le premier tome, préparé par l’ancienne rédaction, paraîtra prochainement tel qu’il est déjà; mais les tomes suivants devront être publiés sans les défauts que l’on aurait pu relever lors de la publication du premier. On s’efforcera avant tout d’organiser, sur l’ensemble du territoire de la RSS de Lituanie, un certain nombre de collecteurs et de vérificateurs responsables des matériaux lexicographiques […] et, de manière générale, d’améliorer autant que possible l’organisation lexicographique du dictionnaire » (ibid., 998).

En réalité, le premier tome du dictionnaire, révisé selon les principes de Balčikonis, fut imprimé à la fin du printemps 1941. Mais la censure bolchevique le retint alors: elle y trouva des « erreurs » à caractère antisémite et nationaliste bourgeois. On sait que, pour cette raison

¹⁹ Ainsi s’écrivait le nom de famille d’Antanas Lyberis avant la guerre.

118

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

Kazys Preikša²⁰, le directeur de l’institut Skardžius est allé s’expliquer. Celui-ci avait « accepté de ne tirer aucune conclusion répressive », mais il aurait été exigé que le tome soit remanié (Sabaliauskas 1999: 31).

Il semble que, pendant quelque temps, une atmosphère de travail normale ait régné au sein même de l’Institut de langue lituanienne. Plusieurs commissions chargées des publications de l’institut furent créées; Balčikonis, Salys et Skardžius furent notamment nommés à la commission du dictionnaire. Des comptes rendus d’activité et des plans de travail étaient rédigés à l’intention de la direction de l’Académie des sciences.

Ainsi, dans le compte rendu annuel des activités de l’Institut de langue lituanienne pour 1941 (à partir du 15 juin 1940), signé par son directeur Skardžius le 14 juin 1941, on lit que « [l]e renversement du pouvoir bourgeois en Lituanie et l’adhésion de la Lituanie à l’URSS ont constitué la plus grande réussite pour la science lituanienne: l’Académie des sciences de la RSS de Lituanie a été fondée » (LKI RF f. 6–2, l. 144). Le texte se félicite ensuite du fait que, désormais, à la rédaction du Lietuvių kalbos žodyno, 11 personnes travaillent, contre 8 auparavant, et affirme que « [g]râce au pouvoir soviétique, l’Institut de langue lituanienne a été créé et travaille à un rythme bolchevique à la recherche en linguistique lituanienne, contribuant aux travaux scientifiques et aux réalisations de notre grande patrie socialiste » (ibid.). Le compte rendu comprend ceux de toutes les divisions de l’institut, dont celui des travaux de la rédaction du dictionnaire, préparé par Balčikonis.

Pourtant, au même moment, une vaste réorganisation des postes avait lieu à l’Institut de langue lituanienne. Le 16 juin 1941, le directeur de l’institut, Skardžius, signa une lettre adressée au présidium de l’Académie des sciences, proposant de relever Balčikonis de ses fonctions de rédacteur du Lietuvių kalbos žodyno et de le nommer adjoint du rédacteur du LKŽ (LMAA f. 1, ap. 9, b. 3579, l. 16). Sur la proposition du directeur de l’institut, no 113–115, le président de l’Académie des sciences, Krėvė-Mickevičius, signa le 19 juin un arrêté relevant Balčikonis de ses fonctions de rédacteur du dictionnaire à compter du 16 juin de cette année-là et le nommant adjoint du rédacteur. Par le même arrêté, Jonikas fut relevé de ses fonctions de chef de la section de langue pratique et de terminologie et nommé rédacteur du grand dictionnaire²¹ (ibid.).

Mais le déclenchement de la guerre entre l’Allemagne nazie et l’Union soviétique bouleversa tout. Une fois le pouvoir allemand établi, le président de l’Académie des sciences, Krėvė-Mickevičius, signa le 26 juillet un arrêté nommant (c’est-à-dire rétablissant) Balčikonis rédacteur du Lietuvių kalbos žodyno et transférant Jonikas au poste de secrétaire de la section de langue pratique et de terminologie (LKI RF LKŽ f. 5–18, l. 71).

²⁰ Kazys Preikšas (1903–1961), sovietinis veikėjas, vienas iš komunistinės ideologijos diegėjų ir propag uotojų Lietuvoje. Kalbamu metu buvo LKP CK propagandos ir agitacijos skyriaus vedėjas.

²¹ Petras Jonikas ne fut rédacteur du dictionnaire qu’un mois et une semaine. En tant que responsable du grand dictionnaire, il eut le temps d’envoyer, semble-t-il, une seule lettre au sujet du dictionnaire (cf. sa lettre à l’un des collaborateurs du dictionnaire, Leonas Kuodis: LKI RF LKŽ f. 5–18, l. 71).

Straipsniai / Articles

119

ALDONAS PUPKIS

C’est ainsi que prirent fin, semble-t-il, les tentatives de Skardžius de prendre en main les affaires du dictionnaire, mais sa promesse de faire rédiger le dictionnaire par une commission et d’en réviser le texte à partir du tome II selon les principes de l’orthographe dite « būginė » n’avait apparemment pas été oubliée. Toutefois, pendant quelque temps, il ne semble pas y avoir eu de heurts, d’autant que le 11 novembre 1941, Skardžius démissionna de son poste de directeur de l’Institut de langue lituanienne. Les raisons de ce départ ne sont pas connues, mais il pourrait aussi s’expliquer par son désir de consacrer davantage de temps à la publication de son ouvrage alors en voie d’achèvement, Lietuvių kalbos žodžių darybos (le livre parut sous la date de 1943).

Le 3 décembre 1941, les fonctions de directeur de l’institut furent officiellement confiées à Salys. Il semble que Salys ait été un dirigeant plutôt modéré: il n’avait jamais eu de conflit public avec Balčikonis, ne s’était pas mêlé au débat de 1940 entre Skardžius et Balčikonis et se préoccupait davantage des travaux relevant de son domaine. Néanmoins, au milieu de 1942, le 31 juillet, le directeur Salys adressa une lettre au président de l’Académie des sciences, dans laquelle il exposait son avis sur la création d’une commission chargée de préparer le dictionnaire. L’auteur estimait que, compte tenu de la lenteur de l’imprimerie, la deuxième édition du tome I²² serait imprimée lentement, ce qui donnait l’occasion de la compléter et de la corriger, afin que ces modifications soient également appliquées aux autres tomes. La lettre faisait valoir que cette œuvre immense et d’une grande importance — le grand Lietuvių kalbos žodynas — « dépasse les capacités d’un seul rédacteur en chef » (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 75), et qu’une commission devait donc être constituée. « Cette commission aurait pour tâche de trancher les questions générales relatives aux principes de structure du dictionnaire, à l’orthographe et, plus généralement, toutes les questions soulevées par la rédaction elle-même et par ses membres. [...] Cette commission ne serait pas une instance éditoriale décisionnelle, mais une commission scientifique consultative, dont les décisions seraient contraignantes pour la rédaction du dictionnaire. La fonction du rédacteur en chef responsable ne serait en aucun cas modifiée » (ibid.).

Ce groupe de travail, appelé Commission scientifique consultative, fut rapidement approuvé par la direction de l’Académie des sciences sur proposition du directeur de l’institut; lors de sa première réunion, tenue le 28 septembre, Salys fut élu président. Skardžius, Balčikonis, Jonikas et le professeur de l’Université de Vilnius Otrembski (Otrębski) en faisaient également partie. Selon Antanas Lyberis, Balčikonis attendait de cette commission une aide véritablement scientifique (Lyberis 2009: 272), mais lorsque la question de l’orthographe fut de nouveau soulevée à la réunion, il s’opposa fermement à toute réforme orthographique. Lors de la troisième réunion, le 14 octobre, il exprima son opinion dissidente sur l’orthographe et ne participa plus aux réunions suivantes.

Il convient de préciser que, pendant toute la durée de ses travaux, la Commission scientifique consultative tint 44 réunions (la dernière eut lieu le 2 juillet 1943) et examina un nombre considérable de questions importantes concernant la structure du dictionnaire. Toutefois, les aspects structurels du texte du dictionnaire ne furent pas réexa-

²² Après la parution du tome I du dictionnaire en 1941, le tirage (3 000 exemplaires) fut rapidement épuisé et la direction de l’Institut de langue lituanienne décida, avec l’accord de l’Académie des sciences, de préparer une deuxième édition de ce tome. Le texte était déjà en cours de révision, une partie avait été corrigée et les travaux d’imprimerie étaient en cours. On espérait le publier à l’automne 1942, mais, en raison des difficiles conditions de guerre, le travail avançait lentement, jusqu’à être finalement totalement interrompu.

120

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

— seuls des cas particuliers étaient délimités ou précisés. Ainsi, lors de la Ire séance, il fut décidé, « du point de vue du rapport entre l’organisation du tome I et les tomes suivants: 1. les sens des mots sont, dans la mesure du possible, classés selon un principe historique; 2. les hybrides sont signalés dans les cas où un mot lituanien comporte un suffixe ou un préfixe dépréciatif [? – A. P.]; 3. seuls les emprunts directs sont considérés comme des mots étrangers, et non leurs formes dérivées (avec des éléments de formation lituaniens); 4. les prochaines séances de la Commission seront consacrées à la définition de l’orthographe du dictionnaire (en prenant pour base le projet élaboré par l’Institut de la langue lituanienne); 5. les emprunts et les hybrides inusités, ainsi que les archaïsmes, seront marqués d’une croix; 6. ne pas inclure d’explications des mots dérivés » (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 85).

Sans entrer dans l’analyse de cette résolution, il faut dire qu’elle confirmait pour l’essentiel la conception du dictionnaire arrêtée par Balčikonis ainsi que les principes de préparation du tome I, et qu’aucune modification substantielle n’était prévue. Il faut surtout souligner que la résolution intégrait des principes fondamentaux de la structure du dictionnaire: ne pas inclure d’explications des mots dérivés et classer les sens des mots selon un principe historique. Certains autres principes du tome I du dictionnaire furent consacrés lors d’autres séances; ainsi, les phrases tirées d’anciens textes (y compris ceux de Klein) devaient être présentées dans l’orthographe actuelle. Lors des séances, ces questions furent examinées principalement à partir du texte déjà rédigé du tome II (colonnes, épreuves), tandis que les cas du tome I (les lacunes, comme les appelle le procès-verbal), au nombre de 29 en tout, ne furent examinés qu’au cours d’une seule séance.

Ainsi, les efforts de Skardžius pour « améliorer » et « rendre plus scientifique » le dictionnaire ne furent pas mis en œuvre, contrairement à ce qu’il avait longtemps prétendu. Pendant l’occupation allemande, il avoua à Grigas: « J’ai moi-même constaté que ma théorie s’accorde difficilement avec la pratique dans le dictionnaire » (Dėk žodį prie žodžio 2006: 194). Il est difficile de savoir si Skardžius lui-même avait pleinement compris quelle était cette théorie. Bien plus tard, le 27 novembre 1970, il écrivit à Zigmas Zinkevičius: « J’ai reçu aujourd’hui le tome VIII du LKŽ, que je n’ai eu le temps que de parcourir superficiellement, mais cela suffit déjà à me faire voir quel immense et inestimable trésor est la langue lituanienne: aucun chercheur de la langue lituanienne ni, en général, des langues baltes ne pourra s’en passer. Il ne s’agit évidemment, en réalité, que d’un dictionnaire explicatif de la langue lituanienne, et non d’un thesaurus linguae lituanicae, qu’il faudra encore préparer un jour avec le concours de spécialistes, non seulement de linguistes, mais aussi de philologues. L’histoire de la langue lituanienne sera étroitement liée à ce dictionnaire » (cité d’après: Rosinas 2011: 144).

LES CONSÉQUENCES DES DÉSACCORDS SUR L’ORTHOGRAPHE

Balčikonis ayant refusé d’examiner les questions de réforme de l’orthographe et cessé d’assister aux séances de la commission, une commission d’orthographe fut constituée à l’Institut de la langue lituanienne sur mandat du présidium de l’Académie des sciences (composée des mêmes membres que la commission précédente, à l’exception de Balčikonis). Elle approuva très rapidement, le 11 novembre 1942, les principes orthographiques déjà élaborés par l’Institut de la langue lituanienne

Straipsniai / Articles

121

ALDONAS PUPKIS

auparavant. Ils furent examinés et approuvés par l’assemblée générale de la Section des sciences humaines, sociales et économiques de l’Académie des sciences, puis, le 19 novembre, le conseiller général à l’Éducation, Pranas Germantas²³, y apposa lui aussi sa signature.

Dès le début des travaux de la Commission d’assistance scientifique, une véritable guerre s’engagea entre la commission, principalement Skardžius et Salys, et le rédacteur en chef, Balčikonis²⁴. Après être resté quelque temps dans l’ombre, Skardžius s’efforça de nouveau, lors des séances et en d’autres occasions, d’imposer ses exigences (il y eut aussi des affrontements et des échanges de propos particulièrement vifs) et tenta de contraindre Balčikonis à se soumettre par des moyens administratifs. En sa qualité de directeur de l’Institut, Salys prit les commandes de cette guerre, et, pour faire adopter la nouvelle orthographe dans la pratique de préparation du grand dictionnaire, la commission dut poursuivre longuement et patiemment l’objectif qu’elle s’était fixé²⁵.

Sans entrer dans le détail de toute cette lutte, il faut dire que la commission — ou, plus précisément, Skardžius, soutenu par Salys²⁶ — atteignit en quelque sorte ses objectifs: la nouvelle orthographe fut officiellement approuvée. Toutefois, ni la direction de l’Éducation ni celle de l’Académie des sciences n’approuvèrent l’exigence de réviser le texte du dictionnaire conformément à celle-ci. Seule la direction de l’Institut de la langue lituanienne pouvait l’exiger.

Pendant plusieurs mois, une confusion totale régna à l’Institut de la langue lituanienne. Dès le début, avant même l’approbation des principes orthographiques, les collaborateurs du dictionnaire furent sommés d’adopter la nouvelle orthographe, mais les employés n’osaient pas s’opposer publiquement au rédacteur en chef. Dans le feu de ces désaccords, les travaux d’imprimerie furent suspendus sur ordre du directeur, dans l’attente d’une clarification de la question orthographique. Enfin, lorsque le conseiller général à l’Éducation approuva les principes orthographiques, Balčikonis remit sa lettre de démission le 24 novembre.

²³ Pranas Germantas (jusqu’en 1940, Meškauskas) (1903–1945), personnalité publique, linguiste, docteur ès sciences. Il fit ses études aux universités de Lituanie et de Leipzig, travailla à la presse au Département de la sûreté de Lituanie et, après l’arrivée des Allemands, devint conseiller général à l’Éducation (ministère). Pour avoir tenté de protéger les Lituaniens des desseins allemands visant à enrôler la jeunesse dans des activités nazies, ainsi que pour d’autres actions antinazies, il fut emprisonné en 1943 au camp de concentration de Stutthof, où il mourut. Il écrivit, entre autres, de nombreux ouvrages portant sur la pratique de la langue.

²⁴ Dans mon journal, j’ai noté le 19 septembre 1980 mes impressions de la séance consacrée à l’examen du tome II des Rinktinių raštų de Balčikonis par la commission éditoriale: « Lors de l’examen [des déclarations de la lettre de Balčikonis à Alfred Senn au sujet de la rédaction du dictionnaire], Lyberis ne s’y opposa pas, mais bouillait intérieurement. Quand nous sommes sortis, il a déversé sur moi toute sa bile. Il avait été auprès de Balčikonis et était convaincu que Skardžius et Salys avaient voulu s’approprier le travail de Balčikonis, absolument lui imposer ceci ou cela (concrètement, au moins l’orthographe) et ainsi figurer parmi les auteurs du dictionnaire. Skardžius était un intrigant de tout premier ordre. »

²⁵ C’est l’une des pages les plus intéressantes, mais aussi les plus sombres, de l’histoire de la préparation du Lietuvių kalbos žodyno; toutefois, il s’agit d’un sujet distinct et spécifique, à examiner à une autre occasion.

²⁶ Au sein de la commission, Jonikas faisait pour ainsi dire de la figuration, tandis que Janas Otrembskis ne prenait pas part aux querelles orthographiques; il s’efforçait davantage de rapprocher les deux camps que de soutenir clairement l’un d’eux. Du reste, Balčikonis appréciait particulièrement l’avis d’Otrembskis et s’y fiait parfois même sans esprit critique.

122

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

Un marathon de correspondance s’engagea entre le directeur Salys, le rédacteur Balčikonis et les dirigeants de l’Académie des sciences et de la direction de l’Instruction publique. Sans mentionner ici les arguments des deux parties, on peut seulement citer l’avis distinct exprimé par Skardžius, transmis au président de l’Académie dans une lettre du 7 décembre 1942. Il y est écrit que, même après l’approbation des principes orthographiques, il se trouverait des personnes²⁷ qui voudraient encore changer certaines choses. On aurait justifié cela en disant que Balčikonis était l’exécuteur testamentaire de Jablonskis et qu’il fallait donc lui permettre de continuer à employer dans le dictionnaire l’orthographe qu’il y avait déjà commencé à utiliser. À ce sujet, Skardžius écrit que le Lietuvių kalbos žodynas était le testament de Būga, et non celui de Jablonskis, et que Būga n’avait pas employé l’orthographe de Jablonskis dans son dictionnaire. « L’orthographe actuelle, utilisée dans le dictionnaire de langue lituanienne de J. Balčikonis, n’est en réalité pas jablonskienne, mais balčikonienne » (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 106). Toutefois, l’orthographe n’était pas tout. Le comportement et les propos de Balčikonis montraient, paraît-il, qu’il ne voulait avoir aucun rapport avec la commission et qu’il avait été d’emblée opposé à elle. En fait, la commission, qui n’avait travaillé que brièvement, « a trouvé tant de choses à corriger que toute personne objective peut le constater » (ibid., 107). Skardžius conclut donc que le grand Lietuvių kalbos žodynas « doit absolument et ne peut être publié que selon l’orthographe nouvellement approuvée » (ibid., 108), tandis que tout le reste doit rester tel quel. Mais, s’il était impossible de parvenir à un accord, « d’autres doivent aussitôt se mettre résolument à cette tâche et la poursuivre » (ibid.). Pour conclure, Skardžius déclare que, si des non-spécialistes extérieurs prenaient en main l’ensemble du travail, il ne pourrait lui-même contribuer au Lietuvių kalbos žodynas et « se sentirait par là même dégagé de tout lien avec l’Académie des sciences de Lituanie » (ibid.) (voir fig. 4).

Malgré la déclaration catégorique de Skardžius, Balčikonis ne fut pas relevé de ses fonctions de rédacteur du dictionnaire; il fut plutôt mis en congé rétroactivement pour « rétablir sa santé » (du 1er décembre 1942 au 1er janvier 1943). Et bien que de nombreux efforts aient ensuite été déployés pour atténuer quelque peu le conflit, Balčikonis ne revint pas à la rédaction.

Cette présentation, faute de connaître tous les arguments de Balčikonis, ou du moins les plus importants, peut être jugée unilatérale et partiale. Les arguments du rédacteur sont exposés le plus clairement dans les articles publiés pendant la guerre; il convient donc d’accompagner certaines de ses affirmations de quelques explications.

Le 31 décembre 1942, un article de Balčikonis intitulé « Une orthographe rapiécée » fut publié dans Panevėžio apygardos balse (Balčikonis 1978: 183–187). L’auteur y écrit qu’il importe de savoir pourquoi le rédacteur n’avait pas voulu s’appuyer sur les principes de la nouvelle orthographe. Il rappelle que la rédaction avait, dès le début de ses travaux, tenté de se conformer à l’orthographe officielle, puis explique pourquoi l’orthographe de Visuomenės įnamių avait été choisie. Re-

²⁷ Il n’a pas été possible de déterminer quels étaient ces gens ni où ils se trouvaient, mais plus tard, après la parution de l’article de Balčikonis dans Panevėžio apygardos balse (Balčikonis 1978: 183–187), des articles furent publiés dans la presse (des lettres de contenu similaire furent également envoyées à l’institut), qui désapprouvaient la réforme de l’orthographe et soutenaient la position de Balčikonis (voir Raila 1943, Kronika 1943).

Straipsniai / Articles

123

ALDONAS PUPKIS

FIG. 4. Fac-similé d’un extrait de la lettre adressée par Pranas Skardžius au président de l’Académie des sciences le 7 décembre 1942 (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 108)

124

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

Le rédacteur ne voulait pas que le volume dont la révision avait commencé comporte deux orthographes, ni qu’il faille remanier presque tout le volume en raison de l’orthographe. « D’un autre côté, écrit l’auteur, tant que nos autres écrits n’emploient pas la nouvelle orthographe et que nous ignorons s’ils voudront l’adopter, surtout lorsque, après la guerre, toute la nation se réunira et se mettra tranquillement au travail culturel, quel sens y a-t-il à se précipiter pour l’employer en premier dans le dictionnaire? L’essence d’un dictionnaire réside-t-elle dans l’orthographe? » (ibid., 185).

L’auteur montre ensuite que les principes orthographiques mêlent de façon incohérente les principes de l’orthographe étymologique et phonétique: dans certains cas, il est préconisé d’écrire selon l’origine, dans d’autres selon les sons (baigštus, parce que, paraît-il, baigus, baiginti, bien que ces mots ne se rencontrent ni ne s’entendent dans les écrits actuels ou dans la langue vivante, mais žymus, alors que l’étymologie exigerait žimus). « L’orthographe ne poursuit pas les étymologies lointaines; elle n’a pas pour vocation d’enseigner l’étymologie » (ibid.). Le plus grand scandale aurait été provoqué par l’écriture du iota, car les auteurs avaient une nouvelle fois oublié le principe étymologique qu’ils s’étaient eux-mêmes fixé (écrire bjaurus, pjauti et kiaulė, šiaudas; comme Jablonskis l’a montré à juste titre, « ce n’est qu’un mélange de deux orthographes » (ibid., 186)). « Si les “principes orthographiques” ne constituent pas une tentative réussie de proposer une orthographe plus appropriée, quelle est alors la solution? » (ibid.). La solution serait l’orthographe de Jablonskis, fondée sur le principe étymologique.

Dans un autre article, écrit en 1944 dans le cadre d’un débat désormais avec Salys (Balčikonis 1978: 187–188), il est souligné que le rédacteur avait refusé d’adopter l’orthographe proposée par la commission afin d’éviter que la rédaction ait à revoir le texte, que l’imprimerie doive le recomposer, puis que la rédaction le corrige, etc. « Après tout, le dictionnaire n’en devient pas plus épais! Ce dont le dictionnaire a besoin, ce sont des mots, pas des changements de lettres! […] Mais l’entêtement de la commission avait été plus fort que ces arguments » (ibid., 187). Selon le rédacteur, le tome II du dictionnaire aurait dû paraître au printemps 1943, au plus tard en été. « J’étais d’avis que changer l’orthographe en temps de guerre était tout bonnement insensé. J’ai dit à maintes reprises qu’en temps de guerre il vaudrait presque mieux publier le dictionnaire même avec des coquilles; celles-ci pourraient être corrigées par la suite, mais si les fiches portant les mots venaient à être perdues, on ne pourrait les récupérer à aucun prix. Mais les établissements scientifiques ont pris une autre voie » (ibid., 188).

REMARQUES GÉNÉRALES

1. L’article analyse les circonstances de la nomination du rédacteur du grand Lietuvių kalbos žodyno, dont la préparation, interrompue, fut relancée à la fin de 1930; il corrige l’opinion jusqu’ici admise selon laquelle le linguiste Balčikonis aurait été le seul candidat au poste de rédacteur du dictionnaire. D’après les documents d’archives récemment découverts, le premier candidat était Skardžius, linguiste qui venait tout juste d’achever ses études à l’étranger. On peut penser que c’est lui qui a précisément lancé la relance du travail de rédaction du dictionnaire, s’est occupé du financement, des collaborateurs et des autres questions liées au dictionnaire, et pouvait légitimement prétendre en être nommé rédacteur. La raison pour laquelle Skardžius ne fut pas nommé au poste de rédacteur du grand dictionnaire

Straipsniai / Articles

125

ALDONAS PUPKIS

pourrait être l’ancienne opposition entre le régime de Smetona — et surtout le président Smetona — et Krėvė-Mickevičius, doyen de la Faculté des sciences humaines de l’Université Vytautas-le-Grand, dont Skardžius était le protégé. Skardžius aurait ainsi pu devenir la victime des ambitions ou des intérêts de deux institutions.

2. Le désir de Skardžius et ses efforts pour devenir rédacteur du grand dictionnaire sont attestés par de nombreux faits ainsi que par le ressentiment qui, par la suite, se manifesta sous diverses formes: Balčikonis avait été nommé rédacteur. Les relations avec Balčikonis se refroidirent progressivement, jusqu’à se transformer finalement en guerre ouverte, marquée par des manœuvres qui n’étaient pas toujours loyales, visant à écarter Balčikonis de ses fonctions de rédacteur et à prendre sa place. Les motivations de Skardžius tenaient peut-être avant tout à une séparation érigée en principe absolu entre la science linguistique et la pratique de la langue. Ne considérant même pas Jablonskis comme un savant, il qualifiait Balčikonis, à plus forte raison, de simple praticien de la langue, qui, disait-il, « ne s’intéressait pas non plus de manière approfondie aux questions de linguistique ». Skardžius envisageait la préparation du dictionnaire comme un travail relevant exclusivement de la science linguistique pure et défendait publiquement l’idée d’améliorer sa préparation sur des bases scientifiques. D’autre part, Skardžius était un véritable passionné de recherche linguistique, et ses efforts pour prendre part à la préparation de ce dictionnaire très prometteur peuvent aussi s’expliquer par des ambitions scientifiques excessives.

3. En 1937, Skardžius fut peut-être le premier à lancer dans la presse de nombreuses flèches critiques contre la qualité du fichier du dictionnaire et la planification du travail de rédaction. Mais ce n’est qu’après la création de l’Institut de lituanistique, en 1939, qu’il put adresser directement ses critiques aux préparateurs du dictionnaire et, les circonstances s’y prêtant, tenter d’en reprendre la préparation. L’une des périodes les moins reluisantes de cette entreprise fut l’été et le second semestre de 1940: à peine un mois et demi après le début de l’occupation, Skardžius engagea une discussion avec le rédacteur Balčikonis, au cours de laquelle il attaqua l’ancien régime et Balčikonis à propos du dictionnaire. À cette époque, non sans l’initiative de Skardžius, on tenta de remplacer administrativement Balčikonis par Skardžius au poste de rédacteur. Skardžius adopta une position guère plus honorable en 1942, lors de la constitution de la Commission scientifique auxiliaire, chargée de trancher les questions générales relatives aux principes d’élaboration du dictionnaire, à l’orthographe, etc. La discussion entre Skardžius, Salys et Balčikonis, qui portait au départ sur des questions générales du dictionnaire, se transforma rapidement en une guerre d’ambitions autour de quelques cas orthographiques, notamment l’écriture de j dans les racines de plusieurs mots.

4. Les critiques du dictionnaire et de Balčikonis formulées par Skardžius n’étaient pas toujours bien réfléchies, ni toujours fondées sur des faits exacts et leur chronologie. Leurs affirmations étaient parfois assez offensantes et souvent dictées par l’émotion plutôt que fondées sur des arguments. Un bien plus grand nombre de propositions argumentées visant à corriger le dictionnaire fut formulé lors des séances de la Commission scientifique auxiliaire. Certaines furent reprises dans les travaux ultérieurs de préparation du dictionnaire, par Balčikonis lui-même puis par ses successeurs. Il faut souligner que ni Skardžius ni la commission ne proposèrent de projets radicaux de réorganisation structurelle du dictionnaire; la commission ne fit que consacrer les principaux principes d’élaboration du dictionnaire édité par Balčikonis.

126

Acta Linguistica Lithuanica LVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

Ainsi, tous les efforts de Skardžius pour « améliorer le dictionnaire » ne dépassèrent pas le stade de la rhétorique, ce que le linguiste lui-même reconnut par la suite. La théorie lexicographique qu’il avait imaginée ne fut jamais exposée ni décrite de façon plus approfondie et resta vague et obscure. Les considérations générales sur le caractère « historique » et « scientifique » du dictionnaire ne révélaient pas l’essence de la théorie de Skardžius; il ne reste qu’à conjecturer ce qu’aurait été le grand Lietuvių kalbos žodynas si sa préparation avait été dirigée dans son intégralité non par Balčikonis, mais par un autre éminent linguiste de l’époque, Skardžius.

LITERATŪRA

Antanaitis J. 1933: Lietuvių kalbos žodynas. Netrukus sulauksime pirmojo lietuvių kalbos žodyno tomo. – Naujoji romuva 125, 503–504.

Balčikonis Juozas 1934: Keletas atsiminimų apie Antaną Smetoną. – Vairas 8–9, 109–113.

Balčikonis Juozas 1978: Rinktiniai raštai 1, sud. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas.

CVA – Lietuvos centrinis valstybės archyvas.

Dėk žodį prie žodžio 2006: Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną: Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį, sud. Birutė Goberienė ir Aldonas Pupkis. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Kronika 1943: Varpai. Šiauliai, 322.

Lyberis Antanas 2009: Leksikografijos teorija ir praktika, sud. Zita Šimėnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LE – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985.

LK – Literatūra ir kalba 1–22. Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1956–1995.

LKI RF – Lietuvių kalbos instituto Rankraščių fondas.

LMMA – Lietuvos mokslų akademijos archyvas.

NMMB RS – Nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos Rankraščių skyrius.

Piročkinas Arnoldas 2010: Dėl kurių ne kurių samprotavimų apie Jono Jablonskio kalbinę veiklą. – Mokslo Lietuva, spalio 7 d.

Pupkis Aldonas 2010: Lietuvių kalbos normintojai ir puoselėtojai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

Raila Bronys 1943: Ir vėl nauja rašyba. – Tėviškė, sausio 8 d.

Rosinas Albertas 2001: Pranas Skardžius: Gyvenimas ir darbai. Vilnius: Vilniaus universitetas.

Straipsniai / Articles

127

ALDONAS PUPKIS

Sabaliauskas Algirdas 1999: Lietuvių kalbotyra ir kalbininkai 1940–1945 metais. – Vilniaus kultūrinis gyvenimas 1940–1945. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Salys Antanas 1944: Paaiškinimas Lietuvių kalbos žodyno reikalu. – Ateitis, balandžio 11 d.

Salys Antanas 1979: Raštai 1: Bendrinė kalba, red. Petras Jonikas. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.

Salys Antanas 1985: Raštai 3: Įvairūs straipsniai, red. Petras Jonikas. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.

Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Skardžius Pranas 1997: Rinktiniai raštai 2: Bendrinės kalbos dalykai, sud. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Skardžius Pranas 1999: Rinktiniai raštai 5: Akcentologija. Bendrinės kalbos kultūra. Publicistika, sud. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Ul vydas Kazys 1987: J. Balčikonio mokslinė, literatūrinė ir pedagoginė veikla. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 4–12.

Vaižgantas 1998: Laiškai Klimams, par. Petras Klimas jn. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Valys Ant. 1930: Dėl lietuvių kalbos žodyno. – Lietuvos žinios, lapkričio 27 d.

Vitkauskas Vytautas 1986: Juozas Balčikonis (100-ąsias gimimo metines minint). – Ženklas ir prasmė. Vilnius: Mokslas.

VLE – Visuotinė lietuvių enciklopedija 1–22. Vilnius: MELC, 2001–2012.

Pranas Skardžius and the grand Dictionary of the Lithuanian Language

SUMMARY

The article addresses the relationship of the well-known Lithuanian linguist Pranas Skardžius with the compilation of the grand Dictionary of the Lithuanian Language and the discussions with its editor Juozas Balčikonis. It corrects the idea expressed in the history of Lithuanian linguistics to this day that in 1930, when the work of compilation of the dictionary of Kazimieras Būga was resumed, Balčikonis was the only candidate for the editor’s position. The data from the new archival documents show that a young linguist Pranas Skardžius, who had just

128

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

made his return from the studies in Germany, was the first candidate. New sources lead to a conclusion that it was most likely him who initiated the revival of the dictionary’s compilation and took care of the staff and finances. His non-appointment as the editor could have been determined by the conflict of interests and ambitions of the government of that time and the dean of the faculty of Vytautas Magnus University Vincas Krėvė-Mickevičius.

Even if he was not elected the editor of the dictionary, Skardžius always showed his interest in the work of compilation of the dictionary and contributed to the determination of the type of the dictionary and the principles of its compilation along with Salys, even though the opinions of the editor and the young linguists did not always coincide. Whenever possible, he did not hesitate to criticise Balčikonis in the press and often brought up the editor’s incompetence in directing the work of such significance. His continuous requests focused on the improvement of the compilation of the dictionary on scientific grounds and its publishing only after making the necessary spelling corrections. Such requests gradually evolved into a one-sided requirement to introduce the spelling promoted by him and turned into an ill-favoured war of personal whims and ambitions. This war witnessed Skardžius’ attempts to remove Balčikonis from the office of the editor of the grand dictionary by administrative means and to take up his position.

Įteikta 2012 m. gegužės 18 d.

ALDONAS PUPKIS

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

129