Bewertung des verfügbaren Kapitals am Beispiel des Datenmodells der „IVW Privat AG“

Forschung am ivwKöln Band 4/2017 Bewertung des verfügbaren Kapitals am Beispiel des Datenmodells der „IVW Privat AG“ Maria Heep-Altiner, Hans-Peter Mehring, Torsten Rohlfs Forschung am ivwKöln, Band 4/2017 Maria Heep-Altiner, Hans-Peter Mehring, Torsten Rohlfs Bewertung des verfügbaren Kapitals am Beispiel des Datenmodells der „IVW Privat AG“ Zusammenfassung Mit der „IVW Privat AG“ liegt ein relativ durchgängiges Datenmodell eines Schadenversicherungsunternehmens vor, mit dem in vorangegangenen Publikationen eine Vielzahl von Solvency II Anwendungen illustriert werden konnten. Ergänzend dazu sollen in dieser Publikation unterschiedliche Bewertungsansätze für das verfügbare Kapital vorgestellt und miteinander verglichen werden – ausgehend vom sicherheitsorientierten HGB Kapital bis hin zum Marktkonsistenten Embedded Value (MCEV). Abstract The data model of the so-called “IVW Privat AG” provides a consistent model to demonstrate various Solvency II applications that have been illustrated in different publications before. Additionally in this paper, d ifferent valuation approaches should be presented and compared – starting from the security based German GAAP and finalizing with the Market Consistent Embedded Value (MCEV). Schlagwörter Bewertung, Embedded Value, ökonomisches Kapital, Solvency II - 1 - Inhaltsverzeichnis ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS ....................................................................................................................... 2 ABBILDUNGSVERZEICHNIS ........................................................................................................................ 6 1 VORBEMERKUNGEN ............................................................................................................................. 7 1.1 BEWERTUNGSANSÄTZE........................................................................................................................ 7 1.2 DAS BEISPIELUNTERNEHMEN .............................................................................................................. 8 2 UMBEWERTUNG DES HGB KAPITALS ............................................................................................ 10 2.1 IFRS BILANZ ...................................................................................................................................... 10 2.1.1 True and Fair View Bewertung .......................................................................................... 10 2.1.2 Bewertung der festverzinslichen Wertpapiere............................................................... 10 2.1.3 Bewertung der Schadenrückstellungen und des Eigenkapitals ................................ 11 2.2 SOLVABILITÄTSÜBERSICHT ................................................................................................................. 13 2.2.1 Fair Value Bewertung .......................................................................................................... 13 2.2.2 Bewertung der Risikomargen für nicht hedgebare Risiken ........................................ 14 2.2.3 Bewertung der Schadenrückstellungen und des Eigenkapitals ................................ 17 3 MARKTKONSISTENTER EMBEDDED VALUE ................................................................................ 19 3.1 EMBEDDED VALUE BEWERTUNG ....................................................................................................... 19 3.2 MCEV BILANZ – OHNE ERNEUERUNGSGESCHÄFT ........................................................................... 21 3.2.1 Projektion der Zahlungen, Reserven und des Required Capital ................................ 22 3.2.2 Projektion der Gewinnund Verlustrechnung ............................................................... 23 3.3 MCEV BILANZ – MIT ERNEUERUNGSGESCHÄFT ............................................................................... 26 3.3.1 Projektion der Prämien, Zahlungen, Reserven und des RC ........................................ 27 3.3.2 Projektionen der Gewinnund Verlustrechnung .......................................................... 29 4 ZUSAMMENFASSUNG ....................................................................................................................... 31 4.1 VERGLEICH DER BEWERTUNGSANSÄTZE ........................................................................................... 31 4.2 ABSCHLIEßENDES FAZIT .................................................................................................................... 33 QUELLENVERZEICHNIS .............................................................................................................................. 34 - 2 - Abkürzungsverzeichnis abgew. abgewickelt ABL Assets backing Liabilities ABSHE Assets backing Shareholder’s Equity AG Aktiengesellschaft al. alieni = andere Aufw. Aufwand Außerordentl. Außerordentlich Ausf. Ausfall BE Best Estimate = beste Schätzung Bed. Bedarf BSCR Basis Solvency Capital Requirement = Basis Solvenz Kapitalanforderung BW Barwert bzw. beziehungsweise CF Cash Flow CoC Cost of Capital = Kapitalkosten CRNHR Cost of residual non-hedgeable Risk DGVFM Deutsche Gesellschaft für Finanzund Versicherungsmathematik d. h. das heißt disk. , diskont. Diskontiert Div. , Divers. Diversifiziert, Diversifikation, diversified, diversification EG Europäische Gemeinschaft EK Eigenkapital Exp., Expos. Exposure f. folgende FAK fortgeführte Anschaffungskosten Fakt. Faktor FC Frictional Costs Festverzinsl. festverzinslich FI Fixed Income FS Free Surplus FV Fair Value GAAP Generally Accepted Accounting Principles = allgemein akzeptierte Bilanzierungsvorschriften Geogr. Geographisch - 3 - Ges. Gesamt ggf. gegebenenfalls GS Großschäden GuV Gewinnund Verlustrechnung HGB Handelsgesetzbuch i. d. R. in der Regel IFRS International Financial Reporting Standards = Internationale Standards zur Finanzberichtserstattung Inkl. inklusive IVW Institut für Versicherungswesen JB Jahresbeginn JE Jahresende JM Jahresmitte JP Jahresprämie KA Kapitalanlagen, Kuponanleihe Kap. Kost. Kapitalkosten Kat., Katastr. Katastrophe Kfz Kraftfahrtzeug Korrel. Korrelation Kovar. Kovarianz Leb. Leben Liab. Liabilities LNV Lognormalverteilung LS Liquider Saldo LV Lebensversicherung LVU Lebensversicherungsunternehmen MCEV Market Consistent Embedded Value Nat Cat, NC Natural Catastrophe NAV Net Asset Value NL Nichtleben NVT Nicht-Versicherungstechnik, nicht versicherungstechnisch Ökon., ökonom. Ökonomisch op. operationell OR Operationelle Risiken p. a. Per annum = pro Jahr Pr., Präm. Prämien - 4 - Projekt. Projektion PVFP Present Value of Future Profits QIS 5 Quantitative Impact Study No. 5 = 5. Quantitative Auswirkungsstudie RC Required Capital (benötigtes Kapital) Reprod. Reproduktion Res. Reserve Reserveänd. Reserveänderung Ris. Risiko RL Richtlinie Rf, risikofr. risikofrei Rückst. Rückstellung RV Rückversicherung SA Sonderausschüttung Schadenreserv. Schadenreserven SCR Solvency Capital Requirement = Solvenz Kapitalbedarf SF Standardformel SHE Shareholder’s Equity SQ Schadenquote STD Standardabweichung SV Schadenversicherung SVU Schadenversicherungsunternehmen T€ Tausend Euro TVOG Time Value of Options and Guarantees Übersch. Überschuss u. U. unter Umständen US GAAP United States Generally Accepted Accounting Principles VAR Varianz Veränd. Veränderung Vers. Versicherung VIF Value-in-Force Vol. Volumen VT Versicherungstechnik, versicherungstechnisch WOS Wertorientierte Steuerung XoL Excess of Loss Zahl. Zahlungen z. B. zum Beispiel - 5 - ZB Zerobond Zusatzdivid. Zusatzdividende Zusätzl. Zusätzlich ZW Zeitwert - 6 - Abbildungsverzeichnis Abbildung 1: HGB Bilanz der IVW Privat AG. ........................................................................................ 9 Abbildung 2: HGB Reserven und verdiente Prämien. ....................................................................... 9 Abbildung 3: Abwicklung der kumulierten Zahlungen. ................................................................ 11 Abbildung 4: BE Reserven je Bilanzsegment. .................................................................................... 12 Abbildung 5: IFRS Bilanz der IVW Privat AG. ...................................................................................... 12 Abbildung 6: Cash Flow Struktur der BE Reserven. ......................................................................... 14 Abbildung 7: SCR für das Netto Reserverisiko – ohne Ausfallrisiko. .......................................... 15 Abbildung 8: SCR für das Netto Reserverisiko – inklusive Ausfallrisiko. ................................... 15 Abbildung 9: BSCR ohne Markt, Typ 2 und immaterielle Risiken. .............................................. 16 Abbildung 10: SCR für die nicht-hedgebaren Risiken. ................................................................... 17 Abbildung 11: FV Reserven Brutto. ....................................................................................................... 17 Abbildung 12: Marktwertbilanz der IVW Privat AG. ........................................................................ 18 Abbildung 13: Projektion der Zahlungen und Reserven – 100% Prämienabrieb p. a. ........ 22 Abbildung 14: Projektion des Required Capital – 100% Prämienabrieb p. a. ......................... 22 Abbildung 15: HGB Bilanz der IVW Privat AG nach SA – 100% Prämienabrieb p.a. ............. 23 Abbildung 16: Projektion des VT und NVT Ergebnisses – 100% Prämienabrieb p.a. ........... 24 Abbildung 17: Projektion des Gesamtergebnisses – 100% Prämienabrieb p. a. ................... 24 Abbildung 18: MCEV Bilanz der IVW Privat AG (1) – 100% Prämienabrieb p.a....................... 25 Abbildung 19: MCECV Bilanz der IVW Privat AG (2) – 100% Prämienabrieb p.a. ................... 26 Abbildung 20: Cash Flow Muster für die Projektionen mit Renewals. ...................................... 27 Abbildung 21: Projektion der Prämien und Zahlungen – 16,7% Prämienabrieb p.a. .......... 27 Abbildung 22: Projektion der Reserven – 16,7% Prämienabrieb p.a. ........................................ 28 Abbildung 23: Projektionen des Required Capital – 16,7% Prämienabrieb p.a. .................... 28 Abbildung 24: Projektion des VT und NVT Ergebnisses – 16,7% Prämienabrieb p.a. .......... 29 Abbildung 25: Projektion des Gesamtergebnisses – 16,7% Prämienabrieb p.a. ................... 29 Abbildung 26: MCEV Bilanz der IVW Privat AG – 16,7% Prämienabrieb p.a. ........................... 30 Abbildung 27: MCEV in Abhängigkeit vom Prämienabrieb p.a. ................................................. 31 Abbildung 28: Verfügbares Kapital in Abhängigkeit von den Bewertungsansätzen. ......... 31 Abbildung 29: MCEV der IVW Privat AG mit Mindestkapital – 100% Prämienabrieb p.a. .. 32 Abbildung 30: MCEV der IVW Privat AG mit Mindestkapital – 16,7% Prämienabrieb p.a. . 32 - 7 - 1 Vorbemerkungen Mit der „IVW Privat AG“ liegt ein relativ durchgängiges Datenmodell eines Schadenversicherers vor, mit dem in vorangegangenen Publikationen eine Vielzahl von Solvency II Anwendungen illustriert werden konnten. Ergänzend dazu sollen in dieser Publikation unterschiedliche Bewertungsansätze für das verfügbare Kapital vorgestellt und miteinander verglichen werden – ausgehend vom sicherheitsorientierten HGB Kapital bis hin zum Marktkonsistenten Embedded Value (MCEV). 1.1 Bewertungsansätze Der Wert des verfügbaren Kapitals eines Unternehmens hängt zunächst einmal von den zugrunde liegenden Bewertungsprinzipien ab – wie etwa • dem Vorsichtsprinzip bei HGB, • dem True and Fair View Prinzip bei IFRS oder aber • dem Fair Value Prinzip bei der Solvabilitätsübersicht. Hier unterscheiden sich die Bewertungsansätze u. U. doch erheblich. Aber auch bei einer ökonomischen, d. h. streng marktwertorientierten Bewertung ist der Wert keineswegs eindeutig definiert, sondern hängt darüber hinaus von den zugrunde liegenden Geschäftsannahmen ab, siehe dazu auch die nachfolgende Übersicht.1 1 Siehe Heep-Altiner, Krause (2012), S. 4. Going Concern Liquidationswert Marktwert Appraisal Value mit Abschlägen ohne Abschläge mit Renewals (1a) (1b) (2a) (2b) (3) Periodenbeginn wie zuvor Periodenende wie zuvor Eigenschaften Höhe des Unternehmenswertes Deutlich geringer als (1b) (fiktiver) Bezugswert Geringer als (1b) U. U. höher als (1b) I. d. R. deutlich höher als (2b) Zulässig nach Solvency II irrelevant, da zu gering ja ja, in der SV ja, in der LV nein Anwendung in der Steuerung keine, da zu gering Solvency II & WOS in der SV derzeit keine in der SV Solvency II & WOS in der LV Mergers & Acquisitions in LV & SV Stochastisch in der SV, ggf. Stochastik in der Stochastik in der LV wie zuvor Geschäftsmodell Sofortige Realisation Auslauf des Bestandes Embedded Value Deterministisch in der SV, stochastisch in der LV wegen O&G ohne bzw. mit Renewals Berechnungsmethodik wie zuvor - 14 - bewertet wurden) und der Schadenreserven (die „IFRS konform“ nach US GAAP bewertet wurden). In der Solvabilitätsübersicht dürfen immaterielle Güter allerdings nur dann mit einem Wert angesetzt werden, wenn es einen realen Markt dafür gibt (z. B. bei Patenten oder veräußerbarer, selbsterstellter Software); ein Geschäftsoder Firmenwert darf grundsätzlich nicht angesetzt werden. Für die IVW Privat AG soll für alle weiteren Überlegungen angenommen werden, dass für die immateriellen Güter ein ansetzungsfähiger Marktwert existiert. Für die beiden festverzinslichen Wertpapiere muss in der Solvabilitätsübersicht zwingend der zuvor ermittelte Zeitwert in Höhe von insgesamt 9.949 T€ angesetzt werden. Da für die Schadenreserven der IVW Privat AG kein Marktwertwert existiert, muss die marktkonsistente Bewertung der Schadenreserven im Sinne eines Mark-to-Model Ansatzes als FV Reserve = diskontierte BE Reserve + Risikomarge vorgenommen werden.15 Da die Best Estimate Reserve mit Hilfe eines zahlungsbasierten Chain Ladder Ansatzes ermittelt wurde, ergibt sich aus der Fortschreibung mit den jeweiligen Ein-Periodenfaktoren automatisch die nachfolgende Cashflow Struktur: Abbildung 6: Cash Flow Struktur der BE Reserven.16 Geht man davon aus, dass alle Cash Flows im Schnitt in der Mitte einer Bilanzperiode erfolgen, dann ergibt sich bei einer Diskontierung mit einem risikofreien Zins von 2,5% auf das Ende der aktuellen Bilanzperiode eine diskontierte Brutto BE Reserve in Höhe von 9.207 T€, sowie eine diskontierte Netto BE Reserve in Höhe von 6.445 T€. 2.2.2 Bewertung der Risikomargen für nicht hedgebare Risiken In diesem Abschnitt sollen alle notwendigen Berechnungen für die in den nachfolgenden Abschnitten benötigten Risikomargen durchgeführt werden. 15 Bei Schadenreserven liegt i. d. R. kein beobachtbarer Marktpreis aus tiefen und liquiden Märkten vor. 16 Vergleiche Heep-Altiner, Rohlfs (2015), Seite 10. AnfallGesamt Diskont. jahr 6 7 8 9 10 110 10 9 247 18 66 64 3311 65 25 401 394 41.750 438 92 35 2.314 2.269 53.750 2.188 547 115 44 6.643 6.471 Summe 5.868 2.708 664 150 44 9.434 9.207 in % 62,2% 28,7% 7,0% 1,6% 0,5% Bilanzjahr - 15 - Reserverisiko inklusive Ausfallrisiko vom Typ 1 Da abweichend von einer stringenten Marktwertsicht in der Solvabilitätsübersicht die Darstellung der Risikomarge für die technischen Rückstellungen saldiert erfolgt, wird nachfolgend nur die Berechnung für die Nettoreserven durchgeführt. Abbildung 7: SCR für das Netto Reserverisiko – ohne Ausfallrisiko.17 Zur Vereinfachung wird bei der Berechnung der Risikomarge für die Bruttoreserven keine separate Berechnung durchgeführt, sondern der Faktor von 17,0% aus der Berechnung für die Nettoreserven verwendet. Bei den Nettorisiken müssen zusätzlich noch die Ausfallrisiken mit einbezogen werden, insbesondere die Ausfallrisiken vom Typ 1 (in Höhe von 147 T€) beim Reserverisiko und die Ausfallrisiken vom Typ 2 (in Höhe von 266 T€)18 beim Prämienrisiko. Da das Prämienrisiko nur für die MCEV Berechnungen benötigt wird und dort quasi per Managementregel das Ausfallrisiko vom Typ 2 ausgeschlossen ist, soll dieses Risiko hier nicht weiter berücksichtigt werden. Aggregiert man nun mit der in der Standardformel vorgegebenen Korrelationsmatrix, dann ergibt sich folgender SCR Bedarf für das Netto Reserverisiko inklusive Ausfallrisiko: Abbildung 8: SCR für das Netto Reserverisiko – inklusive Ausfallrisiko. 17 Vergleich Heep-Altiner, Rohlfs (2015), Seite 22 f. 18 Siehe Heep-Altiner, Rohlfs (2015), Seite 15. Sparte Korrel. Reserve Geogr. Divers. Fakt. STD Kovar. Fakt. SCR Expos. Divers. Expos. SF LNV Kfz Haftpflicht 1.473 97,5% 1.436 8,9% 128 38.966 Sonstige Kfz-Vers. 1.105 95,0% 1.050 8,0% 84 19.077 Feuer und Sach 967 95,0% 919 10,2% 94 18.971 Haftpflicht 2.256 90,0% 2.030 11,0% 223 74.043 NL Gesamt 5.800 93,7% 5.434 7,2% 389 151.056 278,7% 1.083 Kranken 644 95,0% 612 10,0% 61 3.748 287,1% 176 Gesamt 0,0% 6.445 93,8% 6.047 6,5% 393 154.804 278,9% 1.097 in % des Expos. 17,0% Risiko Ausfall Kranken Nicht Leb SCR 147 176 1.083 Ausfall 147 100% 25% 50% 107.633 Kranken 176 25% 100% 0% 37.351 Nicht Leb. 1.083 50% 0% 100% 1.252.535 SCR GES 1.182 1.397.519 Kovarianz - 16 - Für die nachfolgenden Berechnungen der SCR für Reserverisiken soll zur Vereinfachung das Ausfallrisiko vom Typ 1 bei den Nettorisiken gemäß der hier durchgeführten Berechnung pauschal mitberücksichtigt werden. Prämienrisiko inklusive Katastrophenund Stornorisiko Da das Katastrophenund Stornorisiko konzeptionell dem Neugeschäft und somit dem Prämienrisiko zuzuordnen ist, soll hierfür eine Gesamtschätzung für die nachfolgenden Projektionen des MCEV inklusive Renewals vorgenommen werden. Dazu wird zunächst mit dem gleichen Aggregationsschema wie zuvor mit den Werten aus der Standardformel der IVW Privat AG folgender modifizierter BSCR ermittelt:19 Abbildung 9: BSCR ohne Markt, Typ 2 und immaterielle Risiken.20 Setzt man analog zu den Annahmen in der Standardformel eine Korrelation von 50% zwischen dem Reserverisiko inklusive Ausfall vom Typ 1 und dem Prämienrisiko inklusive Katastrophenund Stornorisiko an, dann ergibt sich für das derart modifizierte Prämienrisiko ein SCR von 3.628 T€ und somit ein SCR Bedarf von 27,8% der Nettoprämie des Folgejahres. Operationelle Risiken und nicht-hedgebare Risiken insgesamt Darüber hinaus müssen auch die operationellen Risiken als nicht hedgebare Risiken einbezogen werden, wobei hier in der Standardformel die Bruttowerte als Bezugsgröße angesetzt werden. Um einen Zirkelbezug zu vermeiden, wurden hier bei den Bruttoreserven die diskontierten BE Reserven ohne Risikomarge angesetzt, da diese ja gerade ermittelt werden soll. Die Gesamtergebnisse dieser Berechnungen sind in der nachfolgenden Tabelle zusammengefasst: 19 Nach Eliminierung der Marktrisiken, der Ausfallrisiken vom Typ 2 und der immateriellen Risiken entsprechend der Modellannahmen für die MCEV Projektionen in den nachfolgenden Abschnitten. 20 Vergleiche Heep-Altiner, Rohlfs (2015), Seite 24. Risiko Ausfall Kranken Nicht Leb SCR 147 371 4.247 Ausfall 147 100% 25% 50% 347.322 Kranken 371 25% 100% 0% 151.262 Nicht Leb. 4.247 50% 0% 100% 18.353.109 SCR GES 4.342 18.851.693 Kovarianz - 17 - Abbildung 10: SCR für die nicht-hedgebaren Risiken. Der SCR Bedarf für das Netto Reserverisiko ist prozentual höher als für das Brutto Reserverisiko, d. h. die Nettokapitalkosten betragen 70,0% ∙ 22,6% / 20,0% = 79,1% der Brutto Kapitalkosten. 2.2.3 Bewertung der Schadenrückstellungen und des Eigenkapitals Approximiert man den Eigenkapitalbedarf für die Brutto Reserven nun über den gesamten Abwicklungszeitraum mit 20,0% der diskontierten Restreserven, dann ergibt sich folgende Brutto Fair Value Reserve: Abbildung 11: FV Reserven Brutto. Die Netto Risikomarge beträgt 79,1% ∙ 160 = 126 T€, woraus sich insgesamt die Beziehungen FV Reserve – Brutto = 9.207 + 160 = 9.366 T€ FV Reserve – zediert = 2.762 + 33 = 2.795 T€ ergeben. Die zedierte Risikomarge ist insgesamt niedriger, da sich aufgrund der Berücksichtigung des Ausfallrisikos beim Netto Reserverisiko eine geringere Entlastung des Bruttowertes ergibt bzw. da die operationellen Risiken Brutto wie Netto gleich sind und somit gar nicht Korrel. Präm. Ris. Brutto Netto Netto Exposure Präm. & Res. 9.207 6.445 13.046 SCR RES, inkl. DF 1.567 1.182 1.182 SCR PR, inkl Nat Cat 3.628 in % des Exposures 17,0% 18,3% 27,8% BSCR 50,0% 4.342 Exposure OR 9.207 9.207 18.051 SCR in % des Expos. 3,0% 3,0% 3,0% SCR OR 276 276 542 SCR inkl. OR 1.844 1.458 4.170 in % des Exposures 20,0% 22,6% 32,0% Res. Risiko BilanzZahl. diskont. disk. EK-Bed. Kap.Kost. diskont. Fair jahr 2,50% Reserve 20,0% 6,0% zum JE Value 65.868 5.796 9.207 1.844 111 108 5.904 72.708 2.610 3.496 700 42 40 2.650 8664 624 841 168 10 9633 9150 137 190 38 2 2 139 10 44 39 43 9 1 0 40 Summe 9.434 9.207 166 160 9.366 Diskont 97,59% Zuschlag 1,74% 99,29% - 18 - durch Rückversicherung entlastet werden. Zusammengefasst ergibt sich für die IVW Privat AG folgende Marktwertbilanz: Abbildung 12: Marktwertbilanz der IVW Privat AG.21 In dieser Darstellung sind alle Positionen mit Marktwerten angesetzt. Diese Darstellung weicht leicht von der Solvabilitätsübersicht ab, da dort die Risikomarge saldiert dargestellt wird, d. h. einer Reserve in Höhe von 9.207 + 126 = 9.333 T€ auf der Passivseite stehen nur diskontierte Reserven in Höhe von 2.762 T€ auf der Aktivseite gegenüber. Der Saldo aus diesen Positionen und somit das Eigenkapital stimmen dann wieder mit der obigen Darstellung überein. 21 Vergleiche Heep-Altiner, Rohlfs (2015), Seite 11. Immaterielle Güter 100 8.887 Eigenkapital Immobilien 1.898 Aktien 1.032 Festverzinslich FV 9.949 Darlehen 2.034 zedierte FV Reserven 2.795 9.366 FV Bruttoreserven Forderungen 985 539 Steuerrückstellung Summe 18.793 18.793 Summe Aktiva Marktwertbilanz Passiva - 19 - 3 Marktkonsistenter Embedded Value Ergänzend zu einer IFRS Bewertung bzw. einer reinen Fair Value Bewertung gemäß Solvency II soll an dieser Stelle zum Vergleich eine Embedded Value Bewertung als alternative Form der ökonomischen Bewertung dargestellt werden.22 3.1 Embedded Value Bewertung Bei einem Embedded Value Ansatz wird der ökonomische Wert nicht durch den sofortigen Verkauf aller Aktiva und Passiva zum Bilanzstichtag, sondern durch eine (fiktive) planmäßige Abwicklung des Geschäftes über den Zeitverlauf realisiert. Diese Annahme ist deutlich plausibler, beinhaltet aber auch sogenannte „Abriebskosten“. Historisch gesehen hat sich der Embedded Value Ansatz von einem traditionellen Embedded Value hin zu einem Marktkonsistenten Embedded Value (MCEV) entwickelt, bei dem alle Positionen streng marktkonform bewertet werden müssen, wobei folgende Beziehungen gelten: MCEV = NAV + VIF = RC + FS + PVFP – FC – CRNHR – TVOG. Dabei haben die einzelnen Größen in den Formeln folgende Bedeutungen: NAV Net Asset Value, d. h. das HGB Kapital zuzüglich aktivischer Bewertungsreserven. RC Required Capital, d. h. das für die Geschäftsführung zwingend benötigte Kapital. FS Free Surplus, d. h. der freie Überschuss über das benötigte Kapital, der sofort ausschüttungsfähig ist. VIF Value-in-Force, d. h. der Wert des Geschäftes über den Zeitverlauf. PVFP Present Value of future Profits, d. h. risikofrei diskontierter Barwert aller zukünftigen HGB Gewinne aus dem Bestand. FC Frictional Costs, d. h. Kosten des Abriebs dahingehend, dass das RC erst über den Abwicklungszeitraum entnommen werden kann. CRNHR Costs of Residual non-hedgeable Risks, d. h. Kapitalkosten für alle nicht-hedgebaren Risiken. 22 Eine vertiefte Darstellung des MCEV für einen Schadenversicherer findet sich in Heep-Altiner et al. (2012), in Heep-Altiner, Krause (2012) sowie in Heep-Altiner et al. (2014), Kapitel 4. - 20 - TVOG Time Value of Options and Guarantees, d. h. Zeitwert von Optionen und Garantien ; diese Position kann aber in der Schadenversicherung vernachlässigt werden. Da in der Schadenversicherung i. d. R. keine Optionen und Garantien modelliert werden müssen, genügt für die Ermittlung des deterministischen Embedded Value zu Jahresbeginn eine deterministische Projektion der HGB Gewinnund Verlustrechnung über den gesamten Abwicklungszeitraum, wobei für die nachfolgenden Berechnungen folgende Managementregeln zugrunde gelegt werden sollen. 1. Zu Projektionsbeginn wird (quasi fiktiv) die HGB Ausgangsbilanz noch einmal geöffnet und für einen planmäßigen Run Off wie folgt umstrukturiert: a. Zur Vereinfachung der RC Projektionen werden alle nicht risikofreien Assets (ohne Anfall von Transaktionskosten) verkauft und in risikofreie Assets umgeschichtet. b. Dies soll insbesondere derart vorgenommen werden, dass ein perfekter Durationsmatch zwischen Aktivund Passivseite generiert wird.23 c. Der Free Surplus wird sofort durch eine Sonderausschüttung der Bilanz entnommen. 2. Über den Zeitverlauf werden HGB Gewinnund Verlustrechnungen wie folgt projiziert: a. Alle stillen Reserven werden proportional zur Ausgangssituation über den Zeitverlauf generiert. b. Alle liquiden Salden werden risikofrei angelegt (sofern positiv) bzw. risikofrei geliehen (sofern negativ). Die Verzinsungen erfolgen gemäß der allgemein getroffenen Cash Flow Annahmen jeweils zur Mitte einer Projektionsperiode. c. Alle Gewinneund Verluste werden thesauriert und am Ende des Projektionsablaufes um die CRNHR als Soll-Gewinne bereinigt. d. Es wird ein „synthetischer“ Run Off modelliert, d. h. ein Run Off innerhalb eines größeren Portfolios / Unternehmensverbundes.24 23 Durch diese beiden Annahmen wird erzwungen, dass bei den RC Projektionen keine Asset-Risiken mit einbezogen werden müssen. Der Preis hierfür sind reduzierte Kapitalerträge. Diese Annahmen beinhalten eine Änderung der Unternehmensstrategie, was aber bei einer Run Off Projektion durchaus plausibel ist. 24 Diese Annahme bewirkt, dass die Kosten des Abriebs sich in Grenzen halten. Ohne diese Annahme wäre keine Vergleichbarkeit zu den (ebenfalls recht fiktiven) Annahmen bei einer reinen Marktwertbewertung gegeben. - 21 - e. Aufgrund der Annahme eines synthetischen Run Off werden nur die absoluten Mindestannahmen berücksichtigt, insbesondere i. werden nur beim Neugeschäft Verwaltungskosten angesetzt, ii. werden Schadenregulierungskosten als in den Reserven abgebildet angenommen, iii. werden aufgrund der Vereinfachungen bei der Kapitalanlage reduzierte Investmentkosten in Höhe von 0,1% des mittleren Anlagevolumens pro Jahr eingerechnet und iv. bei den Prognosen des Required Capitals keine Mindestannahmen, keine Adjustierungseffekte und auch keine Überdeckungen für Ratingzwecke angesetzt, v. wobei das operationelle Risiko analog zum Partialmodell der IVW Privat AG ermittelt werden soll.25 f. Das Required Capital wird im Verlaufe des Projektionszeitraums planmäßig entnommen.26 Die hier gewählten Managementregeln nehmen Einfluss auf die Höhe des MCEV, worauf aber an dieser Stelle nicht näher eingegangen werden soll. 3.2 MCEV Bilanz – ohne Erneuerungsgeschäft In diesem Szenario (das in dieser Form Solvency II kompatibel ist) erfolgt nur die Abwicklung der Reserven des Altbestandes ohne jede weitere Neugeschäftsannahme. Im weiteren Verlauf wird dieses Szenario zum Vergleich mit anderen Szenarien als MCEV mit 100% Prämienabrieb pro Jahr dargestellt. Gemäß der getroffenen Managementregeln muss zunächst der Asset-Bestand bis auf den risikofreien Zerobond durch Verkauf und Kauf risikofreier Kapitalanlagen umgeschichtet werden, wodurch alle aktivischen stillen Reserven auf diese Positionen sofort realisiert werden.27 25 Durch den Verzicht auf Adjustierungseffekte ergibt sich de facto eine SCR Überdeckung, die aber i. d. R. etwas geringer ist als die Zielüberdeckung für Ratingzwecke. Dieses ggf. reduzierte Sicherheitsniveau ist aber mit der Hypothese einer Run Off Projektion über einen Projektionszeitraum nicht unvereinbar. 26 Bei einer Appraisal Value Berechnung muss das Required Capital ggf. im Zeitverlauf auch planmäßig durch Nachschüsse erhöht werden. Dieser Fall wird aber bei den hier vorgenommenen Beispielrechnungen nicht berücksichtigt. 27 Dies ist eine relativ gravierende Annahme, erleichtert aber die Projektionsrechnungen immens. Im Prinzip ändert das Unternehmen hier seine Unternehmensstrategie, was aber im Hinblick darauf, dass es sich um eine Run Off Projektion handelt, eine durchaus legitime Annahme darstellt. - 22 - Da für die Sofortausschüttung des Free Surplus das Required Capital ermittelt werden muss, müssen zunächst einige allgemeine Projektionsrechnungen durchgeführt werden, wobei zur Vereinfachung alle Projektionen mit den Nettowerten durchgeführt werden. 3.2.1 Projektion der Zahlungen, Reserven und des Required Capital Die erwarteten Cash Flows für die Reserven des Altbestandes wurden bereits bereitgestellt, so dass sich auf dieser Basis die folgenden Projektionswerte ergeben, die für die weiteren Berechnungen benötigt werden: Abbildung 13: Projektion der Zahlungen und Reserven – 100% Prämienabrieb p. a. Bei diesem Szenario gibt es über den dargestellten Zeitraum hinaus keine weiteren Projektionsjahre mehr. Auf Basis dieser Projektionen kann nun die Projektion des Required Capitals sowie der CRNHR vorgenommen werden, wobei die SCR Sätze bereits ermittelt wurden. Abbildung 14: Projektion des Required Capital – 100% Prämienabrieb p. a. Auf Basis dieser Projektionen ergibt sich gemäß der getroffenen Managementregeln zu Beginn eine steuerfreie Kapitalausschüttung in Höhe von 6.170 T€ = 7.628 T€ – 1.458 T€. Wert Basisjahr 0 1 2 3 4 5 Zahlungen Netto 4.108 1.896 465 105 31 BE Reserven Netto 6.604 2.496 600 135 31 0 VT Reserven Netto 122,4% 8.080 3.054 734 166 37 0 disk. BE Res. Netto 6.445 2.447 589 133 30 0 Projektionsjahre Wert Basisjahr 0 1 2 3 4 5 Disk. BE Res. Netto 6.445 2.447 589 133 30 0 SCR Res. & Ausf. Risiko 18,3% 1.182 449 108 24 6 0 SCR OR in % der Res. 3,0% 276 105 25 610 SCR Gesamt 1.458 554 133 30 7 0 Zusatzdivid. auf SCR 6,0% 88 33 820 RC zum JE 100,0% 1.458 554 133 30 7 0 Projektionsjahre - 23 - Darüber hinaus können aufgrund der Umschichtung der Kapitalanlagen aktivische Reserven in Höhe von 219 T€ vor bzw. 153 T€ nach Steuer gehoben werden, so dass sich insgesamt FS = 6.170 T€ + 153 T€ = 6.323 T€ ergibt. Auf diesen Free Surplus fallen keine weiteren friktionalen Kosten mehr an im Sinne eines Abriebs vom Wert eines rein nach Marktwerten (ohne Abschläge) bewerteten ökonomischen Kapitals. 3.2.2 Projektion der Gewinnund Verlustrechnung Ausgangspunkt für alle weiteren GuV Projektionen ist die (fiktive) HGB Bilanz nach Sonderausschüttung, die folgende Struktur aufweist: Abbildung 15: HGB Bilanz der IVW Privat AG nach SA – 100% Prämienabrieb p.a. Aufgrund der getroffenen Managementregeln ergeben sich nur noch bei dem im ersten Projektionsjahr fälligen Zerobond aktivische stille Reserven, deren Realisierung in der GuV Projektion des ersten Jahres als außerordentlicher Ertrag (gegenüber der ansonsten durchgehend risikofreien Verzinsung) dargestellt wird, siehe dazu die nachfolgende Abbildung. Assets backing RC 1.458 1.458 Required Capital Assets backing Liab. 8.080 8.080 Liabilities Festverzinsl. 4.808 7.528 Netto Schadenreserv. Sonstige risikofreie 3.272 552 Sonstige Summe 9.538 9.538 Summe HGB Bilanz nach Sonderausschüttung Aktiva Passiva - 30 - Nachfolgend ist die Bilanz für den MCEV mit Renewals der IVW Privat AG in der klassischen Sichtweise dargestellt. Abbildung 26: MCEV Bilanz der IVW Privat AG – 16,7% Prämienabrieb p.a. Der MCEV mit Renewals ist höher als der MCEV ohne Renewals, d. h. die Erneuerungen erhöhen den Wert des Unternehmens. Das Geschäft ist also so profitabel, dass es einen höheren Ertrag als die Summe aus Kapitalkosten und friktionalen Kosten generiert. Insgesamt ergibt sich gegenüber dem Kapital aus der Marktwertbilanz kein Abrieb mehr. Marktwerte der KA 15.998 8.891 MCEV Assets backing SHE 8.891 3.708 Free Surplus Assets backing Liab. 7.107 4.074 Required Capital 1.109 Value-in-Force 6.195 FV Liabilities 5.304 diskont. BE Liab. 761 CRNHR 27 Investmentkosten 104 Friktionale Kosten 912 Steuerrückstellung Summe 15.998 15.998 Summe MCEV Bilanz - klassische Darstellung Aktiva Passiva - 31 - 4 Zusammenfassung In diesem Abschnitt werden die Ergebnisse aus dem vorherigen Abschnitt analysiert und ein abschließendes Fazit im Hinblick auf die Zweckmäßigkeit des MCEV Ansatzes getroffen. 4.1 Vergleich der Bewertungsansätze In der nachfolgenden Übersicht sind für unterschiedliche Annahmen zum linearen Prämienabrieb pro Jahr die Ergebnisse aus den MCEV Projektionen gegenübergestellt. Dabei entspricht der MCEV mit 100% Prämienabrieb pro Jahr dem MCEV ohne Renewals. Abbildung 27: MCEV in Abhängigkeit vom Prämienabrieb p.a. Setzt man die zusätzlich berücksichtigten Jahresprämien (JP) in Beziehung zur Erhöhung des MCEV im Vergleich zur Ausgangssituation (d. h. den MCEV ohne Renewals), dann ergibt sich pro zusätzlich berücksichtigter Jahresprämie im Schnitt eine MCEV Erhöhung von ca. 27 T€. In der nachfolgenden Übersicht ist ein Vergleich mit den anderen Bewertungsansätzen dargestellt: Abbildung 28: Verfügbares Kapital in Abhängigkeit von den Bewertungsansätzen. Aufgrund der Sicherheitsorientierung ergibt sich bei der Bewertung nach HGB ein relativ hoher Abschlag im Vergleich zum ökonomischen Kapital. Der Abschlag beim IFRS Kapital ist etwas höher, da das Fixed Income (FI) nach FAK bewertet wurde. Das IFRS Kapital kann auch höher sein als das ökonomische Kapital – wenn beispielsweise aufgrund eines sehr geringen Zinsniveaus die FV Reserven höher als die BE Reserven sind. Bewertungsansatz Eigen Renewal Zusätzl Wert kapital Jahre JP pro JP MCEV mit Prämienabrieb p. a. 100,0% 8.826 00,0 MCEV mit Prämienabrieb p. a. 50,0% 8.839 10,5 26 MCEV mit Prämienabrieb p. a. 33,3% 8.854 21,0 27 MCEV mit Prämienabrieb p. a. 25,0% 8.868 31,5 28 MCEV mit Prämienabrieb p. a. 20,0% 8.880 42,0 27 MCEV mit Prämienabrieb p. a. 16,7% 8.891 52,5 26 Bewertungsansatz Wert der Liab. Steuer Eigen Abrieb KA Netto Rückst. kapital in % HGB 15.708 8.080 7.628 14,2% IFRS (FI nach FAK bewertet) 15.856 6.604 487 8.765 1,4% Marktwert 15.998 6.571 539 8.887 MCEV mit Prämienabrieb p. a. 100,0% 15.998 6.596 575 8.826 0,7% MCEV mit Prämienabrieb p. a. 50,0% 15.998 6.514 645 8.839 0,5% MCEV mit Prämienabrieb p. a. 33,3% 15.998 6.431 713 8.854 0,4% MCEV mit Prämienabrieb p. a. 25,0% 15.998 6.349 780 8.868 0,2% MCEV mit Prämienabrieb p. a. 20,0% 15.998 6.271 846 8.880 0,1% MCEV mit Prämienabrieb p. a. 16,7% 15.998 6.195 912 8.891 0,0% - 32 - Aufgrund der Hypothese eines synthetischen Run Offs fallen die Abschläge bei den MCEV Berechnungen vergleichsweise niedrig aus. Bei Annahme eines Prämienabriebs von ca. 16,7% pro Jahr (d. h. einer linearen Abschreibung über 5 Jahre) übersteigt der MCEV mit Renewals bereits leicht das ökonomische Kapital. Würde man die Annahme zu den MCEV Projektionen dahingehend verschärfen, dass bis zum Ablauf des Projektionszeitraum das gesetzliche Mindestkapital von 3.700 T€ gehalten werden muss, dann erhöhen sich allein dadurch die friktionalen Kosten signifikant, siehe dazu die nachfolgende Abbildung. Abbildung 29: MCEV der IVW Privat AG mit Mindestkapital – 100% Prämienabrieb p.a. Der Abrieb gegenüber dem ökonomischen Kapital beträgt jetzt 2,1%. Die Situation verbessert sich auch nicht signifikant bei Berücksichtigung von Renewals, siehe dazu auch die nachfolgende Abbildung: Abbildung 30: MCEV der IVW Privat AG mit Mindestkapital – 16,7% Prämienabrieb p.a. Marktwerte der KA 15.998 8.703 MCEV Assets backing SHE 8.703 4.082 Free Surplus Assets backing Liab. 7.295 3.700 Required Capital 921 Value-in-Force 6.720 FV Liabilities 6.445 diskont. BE Liab. 126 CRNHR 8 Investmentkosten 141 Friktionale Kosten 575 Steuerrückstellung Summe 15.998 15.998 Summe MCEV Bilanz - klassische Darstellung Aktiva Passiva Marktwerte der KA 15.998 8.726 MCEV Assets backing SHE 8.726 3.708 Free Surplus Assets backing Liab. 7.271 4.074 Required Capital 944 Value-in-Force 6.360 FV Liabilities 5.304 diskont. BE Liab. 761 CRNHR 27 Investmentkosten 269 Friktionale Kosten 912 Steuerrückstellung Summe 15.998 15.998 Summe MCEV Bilanz - klassische Darstellung Aktiva Passiva - 33 - Obwohl das Required Capital zu Beginn genauso hoch ist, als beim Modell ohne Mindestkapitalsetzung, ergeben sich erhöhte friktionale Kosten dahingehend, dass das RC über den Projektionszeitraum nicht mehr unter 3.700 T€ abgesenkt werden darf. Gegenüber dem ökonomischen Kapital ergibt sich immer noch ein Abrieb von 1,8%. 4.2 Abschließendes Fazit In den vorangegangenen Abschnitten wurde unter einfachen Modellannahmen der MCEV für die IVW Privat AG – einmal mit und einmal ohne Annahmen zum Erneuerungsgeschäft gerechnet. Darüber hinaus wurden Modelle mit und ohne Mindestkapitalstellungen gerechnet. Auch dies hat eine signifikante Auswirkung auf die Höhe des MCEV als eine bestimmte Form des ökonomischen Kapitals. Gemäß Solvency II ist aber für einen Schadenversicherer eine MCEV Berechnung mit Renewals keine zulässige Methode, da die Erneuerungsprämien nicht verbindlich sind und somit keine Bedeckungsqualität im Hinblick auf die Verpflichtungen der Versicherungsnehmer aufweisen. Da es sich beim MCEV um eine fiktive Run Off Berechnung handelt, kann durchaus mit der Hypothese gearbeitet werden, dass diese Projektion innerhalb eines größeren Bestandes / Unternehmensverbundes stattfindet, so dass auf Mindestkapitalstellung verzichtet werden kann. Dadurch reduziert sich der Abrieb gegenüber dem ökonomischen Kapital auf 0,7%. Obwohl das Konzept des Embedded Value realitätsnäher ist als die Hypothese einer sofortigen, abschlagsfreien Realisierung der Marktwerte der Aktiva und Passiva, wird es in der Schadenversicherung wohl kaum zur Anwendung kommen, da es immer einen Abrieb zum (nach Solvency II zulässigen) ökonomischen Kapital gibt in Höhe der friktionalen Kosten. Als Konzept für Mergers & Acquisitions ist der MCEV jedoch angemessen. - 34 - Quellenverzeichnis European Commission (Editor): QIS 5 Technical Specifications, Brussels, 05.07.2010. https://eiopa.europa.eu/Publications/QIS/QIS5-technical_specifications_20100706.pdf (Stand 16.02.2017). Heep-Altiner, Drahs, Möller, Weber: Finanzierung im (Schaden-) Versicherungsunternehmen. Schritt für Schritt zu den Finanzierungsanforderungen eines (Schaden-) Versicherungsunternehmens. Verlag Versicherungswirtschaft, Karlsruhe, 2015. Heep-Altiner, Gallinger, Pommer, Wang, Wegmann (Hrsg.): Der Embedded Value in der Schadenversicherung. DGVFM, Schriftenreihe Versicherungsund Finanzmathematik, Band 39, Verlag Versicherungswirtschaft, Karlsruhe, 2012. Heep-Altiner, Krause: Der Embedded Value im Vergleich zum ökonomischen Kapital in der Schadenversicherung. Forschung am IW Köln, 3/2012. Heep-Altiner, Kowitz, Lietz, Moknine: Wertorientierte Steuerung in der Schadenversicherung. Schritt für Schritt zur wertund risikoorientierten Steuerung in der Schadenversicherung. Verlag Versicherungswirtschaft, Karlsruhe, 2014. Heep-Altiner, Rohlfs: Standardformel und weitere Anwendungen am Beispiel des durchgängigen Datenmodells der „IVW Privat“ AG. Forschung am IVW Köln, 6/2015. Heep-Altiner, Rohlfs, Dağoğlu, Garcia-Pulido, Venter: Berichtspflichten und Prozessanforderungen nach Solvency II. Forschung am IVW Köln, 6 /2016. RICHTLINIE 2009/138/EG des Europäischen Parlaments und des Rates, 17.12.2009, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:335:0001:0155:de:PDF (Stand 16.02.2017). Impressum Diese Veröffentlichung erscheint im Rahmen der Online-Publikationsreihe „Forschung am ivwKöln“. Eine vollständige Übersicht aller bisher erschienenen Publikationen findet sich am Ende dieser Publikation und kann hier abgerufen werden. Forschung am ivw Köln, 4/2017 ISSN (online) 2192 -8479 Maria Heep -Altiner, Hans-Peter Mehring, Torsten Rohlfs: Bewertung des verfügbaren Kapitals am Beispiel des Datenmo dells der „IVW Privat AG“ Köln, März 2017 Herausgeber der Schriftenreihe / Series Editorship: Prof. Dr. Lutz Reimers -Rawcliffe Prof. Dr. Peter Schimikowski Prof. Dr. Jürgen Strobel Schriftleitung / editor’s office: Prof. Dr. Jürgen Strobel Institut für Versicherungswesen / Institute for Insurance Studies Fakultät für Wirtschafts - und Rechtswissenschaften / Faculty of Business, Economics and Law Technische Hochschule Köln / University of Applied Sciences Gustav Heinemann -Ufer 54 50968 Köln Tel. +49 221 8275-3270 Fax +49 221 8275 -3277 Mail juergen.strobel@th -koeln.de Web www.th -koeln.de Kontakt Autor / Contact author: Prof. Dr. Maria Heep -Altiner Institut für Versicherungswesen / Institute for Insurance Studies Fakultät für Wirtschafts - und Rechtswissenschaften / Faculty of Business, Economics and Law Technische Hochschule Köln / University of Applied Sciences Gustav Heinemann -Ufer 54 50968 Köln Tel. +49 221 8275-3449 Fax +49 221 8275-3277 Mail [email protected] Web www.ivw-koeln.de Kontakt Autor / Contact author: Prof. Dr. Torsten Rohlfs Institut für Versicherungswesen / Institute for Insurance Studies Fakultät für Wirtschafts - und Rechtswissenschaften / Faculty of Business, Economics and Law Technische Hochschule Köln / University of Applied Sciences Gustav Heinemann -Ufer 54 50968 Köln Tel. +49 221 8275-3803 Fax +49 221 8275-3277 Mail [email protected] Web www.ivw -koeln.de Kontakt Autor / Contact author: Prof. Dr. Hans -Peter Mehring Institut für Versicherungswesen / Institute for Insurance Studies Fakultät für Wirtschafts - und Rechtswissenschaften / Faculty of Business, Economics and Law Technische Hochschule Köln / University of Applied Sciences Gustav Heinemann -Ufer 54 50968 Köln Tel. +49 221 8275-3548 Fax +49 221 8275-3277 Mail [email protected] Web www.ivw-koeln.de Publikationsreihe „Forschung am ivwKöln“ Die Veröffentlichungen der Online-Publikationsreihe "Forschung am ivwKöln" (ISSN: 2192-8479) werden üblicherweise über Cologne Open Science (Publikationsserver der TH Köln) veröffentlicht. Die Publikationen werden hierdurch über nationale und internationale Bibliothekskataloge, Suchmaschinen sowie andere Nachweisinstrumente erschlossen. Alle Publikationen sind auch kostenlos abrufbar unter www.ivw-koeln.de. 2017 3/2017 Müller-Peters, Völler: InsurTech Karte ivwKöln 1/2017 - Beiträge zu InsurTechs und Innovation am ivwKöln 2/2017 Heep-Altiner, Müller-Peters, Schimikowski, Schnur (Hrsg.): Big Data für Versicherungen. Proceedings zum 21. Kölner Versicherungssymposium am 3. 11. 2016 in Köln 1/2017 Institut für Versicherungswesen: Forschungsbericht für das Jahr 2016 2016 13/2016 Völler: Erfolgsfaktoren eines Online-Portals für Akademiker 12/2016 Müller-Peters, Gatzert: Todsicher: Die Wahrnehmung und Fehlwahrnehmung von Alltagsrisiken in der Öffentlichkeit (erscheint 2017) 11/2016 Heep-Altiner, Penzel, Rohlfs, Voßmann: Standardformel und weitere Anwendungen am Beispiel des durchgängigen Datenmodells der „IVW Leben AG“ 10/2016 Heep-Altiner (Hrsg.): Big Data. Proceedings zum 10. FaRis & DAV Symposium am 10. Juni 2016 in Köln 9/2016 Materne, Pütz, Engling: Die Anforderungen an die Ereignisdefinition des Rückversicherungsvertrags: Eindeutigkeit und Konsistenz mit dem zugrundeliegenden Risiko 8/2016 Rohlfs (Hrsg.): Quantitatives Risikomanagement. Proceedings zum 9. FaRis & DAV Symposium am 4. Dezember 2015 in Köln 7/2016 Eremuk, Heep-Altiner: Internes Modell am Beispiel des durchgängigen Datenmodells der „IVW Privat AG“ 6/2016 Heep-Altiner, Rohlfs, Dağoğlu, Pulido, Venter: Berichtspflichten und Prozessanforderungen nach Solvency II 5/2016 Goecke: Collective Defined Contribution Plans - Backtesting based on German capital market data 1955 - 2015 4/2016 Knobloch: Bewertete inhomogene Markov-Ketten - Spezielle unterjährliche und zeitstetige Modelle 3/2016 Völler (Hrsg.): Sozialisiert durch Google, Apple, Amazon, Facebook und Co. – Kundenerwartungen und – erfahrungen in der Assekuranz. Proceedings zum 20. Kölner Versicherungssymposium am 5. November 2015 in Köln 2/2016 Materne (Hrsg.): Jahresbericht 2015 des Forschungsschwerpunkts Rückversicherung 1/2016 Institut für Versicherungswesen: Forschungsbericht für das Jahr 2015 2015 11/2015 Goecke (Hrsg.): Kapitalanlagerisiken: Economic Scenario Generator und Liquiditätsmanagement. Proceedings zum 8. FaRis & DAV Symposium am 12. Juni 2015 in Köln 10/2015 Heep-Altiner, Rohlfs: Standardformel und weitere Anwendungen am Beispiel des durchgängigen Datenmodells der „IVW Privat AG“ – Teil 2 9/2015 Goecke: Asset Liability Management in einem selbstfinanzierenden Pensionsfonds 8/2015 Strobel (Hrsg.): Management des Langlebigkeitsrisikos. Proceedings zum 7. FaRis & DAV Symposium am 5.12.2014 in Köln 7/2015 Völler, Wunder: Enterprise 2.0: Konzeption eines Wikis im Sinne des prozessorientierten Wissensmanagements 6/2015 Heep-Altiner, Rohlfs: Standardformel und weitere Anwendungen am Beispiel des durchgängigen Datenmodells der „IVW Privat AG‘‘ 5/2015 Knobloch: Momente und charakteristische Funktion des Barwerts einer bewerteten inhomogenen Markov-Kette. Anwendung bei risikobehafteten Zahlungsströmen 4/2015 Heep-Altiner, Rohlfs, Beier: Erneuerbare Energien und ALM eines Versicherungsunternehmens 3/2015 Dolgov: Calibration of Heston's stochastic volatility model to an empirical density using a genetic algorithm 2/2015 Heep-Altiner, Berg: Mikroökonomisches Produktionsmodell für Versicherungen 1/2015 Institut für Versicherungswesen: Forschungsbericht für das Jahr 2014 2014 10/2014 Müller-Peters, Völler (beide Hrsg.): Innovation in der Versicherungswirtschaft 9/2014 Knobloch: Zahlungsströme mit zinsunabhängigem Barwert 8/2014 Heep-Altiner, Münchow, Scuzzarello: Ausgleichsrechnungen mit Gauß Markow Modellen am Beispiel eines fiktiven Stornobestandes 7/2014 Grundhöfer, Röttger, Scherer: Wozu noch Papier? Einstellungen von Studierenden zu E-Books 6/2014 Heep-Altiner, Berg (beide Hrsg.): Katastrophenmodellierung - Naturkatastrophen, Man Made Risiken, Epidemien und mehr. Proceedings zum 6. FaRis & DAV Symposium am 13.06.2014 in Köln 5/2014 Goecke (Hrsg.): Modell und Wirklichkeit. Proceedings zum 5. FaRis & DAV Symposium am 6. Dezember 2013 in Köln 4/2014 Heep-Altiner, Hoos, Krahforst: Fair Value Bewertung von zedierten Reserven 3/2014 Heep-Altiner, Hoos: Vereinfachter Nat Cat Modellierungsansatz zur Rückversicherungsoptimierung 2/2014 Zimmermann: Frauen im Versicherungsvertrieb. Was sagen die Privatkunden dazu? 1/2014 Institut für Versicherungswesen: Forschungsbericht für das Jahr 2013 2013 11/2013 Heep-Altiner: Verlustabsorbierung durch latente Steuern nach Solvency II in der Schadenversicherung, Nr. 11/2013 10/2013 Müller-Peters: Kundenverhalten im Umbruch? Neue Informationsund Abschlusswege in der KfzVersicherung, Nr. 10/2013 9/2013 Knobloch: Risikomanagement in der betrieblichen Altersversorgung. Proceedings zum 4. FaRis & DAV-Symposium am 14. Juni 2013 8/2013 Strobel (Hrsg.): Rechnungsgrundlagen und Prämien in der Personenund Schadenversicherung - Aktuelle Ansätze, Möglichkeiten und Grenzen. Proceedings zum 3. FaRis & DAV Symposium am 7. Dezember 2012 7/2013 Goecke: Sparprozesse mit kollektivem Risikoausgleich - Backtesting 6/2013 Knobloch: Konstruktion einer unterjährlichen Markov-Kette aus einer jährlichen Markov-Kette 5/2013 Heep-Altiner et al. (Hrsg.): Value-Based-Management in Non-Life Insurance 4/2013 Heep-Altiner: Vereinfachtes Formelwerk für den MCEV ohne Renewals in der Schadenversicherung 3/2013 Müller-Peters: Der vernetzte Autofahrer – Akzeptanz und Akzeptanzgrenzen von eCall, Werkstattvernetzung und Mehrwertdiensten im Automobilbereich 2/2013 Maier, Schimikowski (beide Hrsg.): Proceedings zum 6. Diskussionsforum Versicherungsrecht am 25. September 2012 an der FH Köln 1/2013 Institut für Versicherungswesen (Hrsg.): Forschungsbericht für das Jahr 2012 2012 11/2012 Goecke (Hrsg.): Alternative Zinsgarantien in der Lebensversicherung. Proceedings zum 2. FaRis & DAV-Symposiums am 1. Juni 2012 10/2012 Klatt, Schiegl: Quantitative Risikoanalyse und -bewertung technischer Systeme am Beispiel eines medizinischen Gerätes 9/2012 Müller-Peters: Vergleichsportale und Verbraucherwünsche 8/2012 Füllgraf, Völler: Social Media Reifegradmodell für die deutsche Versicherungswirtschaft 7/2012 Völler: Die Social Media Matrix - Orientierung für die Versicherungsbranche 6/2012 Knobloch: Bewertung von risikobehafteten Zahlungsströmen mithilfe von Markov-Ketten bei unterjährlicher Zahlweise 5/2012 Goecke: Sparprozesse mit kollektivem Risikoausgleich - Simulationsrechnungen 4/2012 Günther (Hrsg.): Privat versus Staat - Schussfahrt zur Zwangsversicherung? Tagungsband zum 16. Kölner Versicherungssymposium am 16. Oktober 2011 3/2012 Heep-Altiner/Krause: Der Embedded Value im Vergleich zum ökonomischen Kapital in der Schadenversicherung 2/2012 Heep-Altiner (Hrsg.): Der MCEV in der Lebensund Schadenversicherung - geeignet für die Unternehmenssteuerung oder nicht? Proceedings zum 1. FaRis & DAV-Symposium am 02.12.2011 in Köln 1/2012 Institut für Versicherungswesen (Hrsg.): Forschungsbericht für das Jahr 2011 2011 5/2011 Reimers-Rawcliffe: Eine Darstellung von Rückversicherungsprogrammen mit Anwendung auf den Kompressionseffekt 4/2011 Knobloch: Ein Konzept zur Berechnung von einfachen Barwerten in der betrieblichen Altersversorgung mithilfe einer Markov-Kette 3/2011 Knobloch: Bewertung von risikobehafteten Zahlungsströmen mithilfe von Markov-Ketten 2/2011 Heep-Altiner: Performanceoptimierung des (Brutto) Neugeschäfts in der Schadenversicherung 1/2011 Goecke: Sparprozesse mit kollektivem Risikoausgleich