Por el doctor Don Pedro Francisco Leuanto y Bibaldo, Arcediano de Reyna ... en el pleyto con el ... Don francisco Fernandez de la Cueua, Duque de Alburquerque. sobre decursas de pension

EL DOCTOR DON PE DRO Francifco Leuanto yBibaldo ,Arcediano de Re/na, Dignidad de laSanIglefia de SeuiHa,y Capellán Honorde fu Mageftad. EN EL PLEYTO CON El Excelentísimo Señor Don Francisco Fernandez de la Cueua,Duque de Alburquerque. £0*2 RE Decurfatdepenfion , ÁVN- [VNQVE en eñe negocio fe ha efciitopor parte de D-. Pedro Francifco Leuanto ,ytambién por la del dicho feñor Duque* ha parecido hazer vnos breues apuntamien tos ,no porque fe necefsite de refpondcr al papel del feñor Duque, aunque fe ha eferito defpucs que el de Dolí Pedro -, porquefe entiende eílá fatisfecho atodas las objecciones, que en contrario fe hazcn,fino folo para dar aentender con toda claridad, que todoslosdifcurfosque fe hazen por parte del feñor Duque van fundados en vnas doctrinas generales, yreglas ordinarias,que tenemos confesadas en nueílro pá peí por ciertas,yfundado,eiiamos en el cafo de la limitación de ellas 5en loqual fe haze poca infidencia por parte del feñor Duque ,que no es poco reconocimiento,de que las limitaciones que fe dan en nueílro papel fon ciertas 5pues ano fer eíloafsi,auiendo eferito tan grande Abogado,como el que ha eferito por parte del íeñor Duque, es cierto hiziera mas infidencia cü impugnar las limitaciones,que en nueílro papel fe dan a las reglas generales. iEn quanto aque el dicho feñor Duque no eftá cnpoífcfsion de exigir, ycobrar las decurfas de dicha penfion,tenemosdifcunido en el primero papel defdé el num. 17. halla el 28. impugnando cada vno de los medios de que lévale el feñor Duque, pará probar la poífefsiompcro porque la juíiicia de Don Pedro es clara,etiam dato, 6cnon conccíío ,que eíluuiera probada la dicha poífefsion por los fundamentos del articulo fegundo,y tercero de nucílra primera información,no fe haze infidencia en ello,contentándonos con difeu^ rrir Pobre dichos dos Artículos. 3Defdeelnum. 32. déla información contraria, lafta cl 5~¡' fcpretende fundar, que las excepciones opuef- fepuefiás por parte de Don PedroFrancifco de Leuanto,no fon del juizio fummarifsimo de manutención,^ que íblo miran al jüizio petitorio de la propiedad,para lo qual fe citan áNicolásGarcía ,yaLotcriojlos quales,ymuchasdecifióncs de Rota refiere Po&.demanvienend.crila obferuat.^.d num. i.&prtcijwe d'num. 44.Eíta conclufion generaímente es verdadera ;ycomo talla confesarnos en únu/n.29. de nucílra primera informaciomy loque procuramos Fundar, yfundamos en todo el diícurfo del dicho articulo fegundo, y tercero fue,que cft amosen términos de la limitación; comunmente admitida por Pofthio en la obferu. 42, num. 1$o.y por laRota en infinitas deciíiones que él refiere defdé el num.ir/. fcilícct ¿en cafo en que Cónftá notoriamente de lá extinccion de penfion. Refpeotó de lo qual ,yde que efta limitación es tan general, comola regla, toda la dificultad del pleyto viene aconíiftir en íi notoriamente confiá de lá extinccion de peri íioñ del defedto de derecho en la propiedad, que tiene él feñor Duque para exigir la dicha penfion, no en fi laS excepciones Opüeftas fon de admitir 5porque íi fucilen notorias,es cafo fin controüerfía; 4En el numero 35. fe alega la decifion 3 1 6. defpues del tratado de Pófihio de mdnutenend. numer. 1.y refieren fus palabras ;para prueba de que aunque la nulidadib extinccion rcfültc de las mifaias letras de refertiacion; todavía, fiel penfioriarioefiá en la quafipofleffiori de cobrar ,debe fer amparado >refemando para el juizio petitorio el examen de la nulidad ;6extinccion. Ypara que fe vea, que rio es aplicable la dicha decifion al cafo defte pleyto,ni loque en ella fe dizc puede fer de perjuizio alguno,fe áduiertc. Lo primero,que en el cafo de la dicha deciíiomque fue en el juizio petitorio ,fe declaro ,no fe debía pagar ,porque el peníionario no auia verificado la condición de larcferuaciori de peni- üon. Lo fcgundo,quc lo que fe dizc en el principio de I dicha decifion, de donde fe trasladaron las palabras ñf refieren en el papel contrario,cs,qye enel juizio poííef! Torio,aunque la referuacion Tea condicional ,el qUC eft ' en poíTeísion no efta obligado averificar la condición* Efto miTmo dize la decifip^part.i. mpojibmn que fe cita en el num. 34. Graciano,)' Podio, que fe refieren en dnum.35. ytodas las demas doctrinas, que fe alegan hada clntim.^u déla qual dodrinade ningunafuertc fe duda. Yfueran adaptables las dichas deafiones, en cafo, que fe dudara de íi el feñor Duque auia cumplido con la claufula condicional de la referuacion de pendo deotdenarfe, Cum pnmumad atatem legitimanper* tienipt, queenede cafo pudiera dezir ,que edando en poiíefs¡on de exigir lasdecurfas de dicha pendón,no te nía obligación de verificarla dicha condición ,vque el conocimiento dedo fe auia dereferuar para el juizio petitorio, Ede es el cafo de todasquantas decidones ,y doctrinas en contrario fe alegan, 5Pero,co mo fe ha dicho, nada dedo es adaptable aí cafopiefente;porqa*oy no fe duda de íi ei fcñorDuque ha cumpudo con la condición de Ordenarle en Ileoan^ do aedad legiti ma, Gno es que conda notoriaméte por los indrumétos prefehtados por parte delmifmo feñor Duque,qnó fe ordeno en llegando aedad legitima ,ni mucho tiempo defpues. Sobre loquaidifcurnmosen nu^dia primera informaci5,defdeeí n. 3i.y entre otros lugares fe cito la decif. 158. p. 1.recent, dóde en el n. 4, ícáizCiinfimih ca.J'apenfioniS) que por el tedimonio de ordenes fe prueba notonamente,que el pendonariono era Clérigo antecedentemente, porque la fufcepcion de ordenes, no es a<fto reiterable, yafsi conda notoriamente de bnulidad,yexcepción de dicha pendón mor ^W»»í^l^|anulatil,a Puefta;Cn las Bulas, inillis verbis: autem^t cum primitaadatatem legitimam í per venerls te Clericale infigñiri caratiere rite facere ommno teneans, alioeyttin referitatio hutuftnódt cejfeti nidia cenf catar eo ipfo. 6Ten silos términos*en que notóri'amctc confía de la referuacion de la nulidad ¡ó extinccion de la penfion*no es dudabie*que la excepción impide la manutención*)' afsi fe reconoce en la información contraria en elnum^o.y es decifion puntual ,y terminante la 61y.pan. i.recent. Farinat. por hablar *como ha* bla,en juizio de manutcncion,cuyas palabras del num. z.referimosen el mm.34.de nueílra información. Y enel^.y 3preferimos el cafo de ella. Yaunque en el cafo de la dicha decifion fe cometió la caufa ala Rota* conhchufahjarbitrio Rota *ella claiifuia no altera la difpoficiondel derecho *fino es que fe entiende ,que el arbitrio que fe le concede ha de fer regulado por él ,vt traditSeraphin.^c//?ioi'7.C5’ ahjsreíatis decifónibtís tradit Rubcus in fingularib .Rot.part. 1.circa decifion. Seraphinfuper dicta decif 1017.foi. mihi 99.Rota co* ramCardin.LancelLot.imprefam per Alarquefanum de commifsionib.part . 1.pag.416.num. 5.in 2. imprejf. Rot.coram Gregor.XV.decif. 1%9.num.1. 7Yafsi no es folucion el dezir, que la dicha decifion no es terminante; porque la caufa fue cometida* arbitrio Rot fila Rota reconociera* que la excepción de cxtinccion de penfion* fiendo notoria* no impedíala manutención* noobrara contraía difpoficion del derecho ,ni priuara de la poíTefsion al penfionario. Yafsife vee por el difeurfo de la dicha decifion* que no fe haze infidencia alguna en ella en que la caufa fuefie comzúá2i,arbitrio Rotajfino es foloen ajuftar* que conforme aderecho la excepción de extinccion de penfion,quando refulta ,ex centre litteramm*yes notoria,impidc la manutención. 8Ycon cfte prefig>ueílo rcíponde alas dcciíiones ¿e Caputaquenf. j* r.part. i.fe* 3ai./wf.j. qt)e f en que fe pudiera hazer mas infidencia por p3rt .*? penfionariosporqueenelcafodellasfedió laman 'dC dona vnReljgiofoenla exacción déla penfion ^r' defedimola excepción de la extinccion ;porque¿}le fe dizc en la dicha decifion ,las referidas hablan en°m° minosen que la excepción de extracción era extri p' ca,y opicnorefaltahat ex centre litterarum ,feda¡ ° denempeex prcfefsi one Monaehi,quicumfoífetexd' fienfatlonepenfionemretiñere non videbatir confina neumpnuare penfionmum interimfu*quaf,Jfr er sl ' ne exigendi,quodfecmefiincafu,in quooriturexceptío extinthoMs exventre litterarum rejeruationis ex decretoper Santtifsimumin illtsappofito. 9Yen efta mcfma conformidad hablo la Ron en la decif.,Zo.pofi traii.Pofih.de manutenend.que me admiro,que en el rmm. jo.de lainformacion contraria ealegueparaptueba deque no fe tuuo en confideracron la dicha decifó17. para no determinar locontrario. Porque en el cafo delia ,aunque fe concedió la manutención al penfionano, fin embargode auer daufulas anulatiuas en lasletras de referuacion/ue porque no le auia probado por el titular, que auia llegado el cafo de dichasclaufulas .antes bien pareceque el penfionano auia probado lo contrario, Pero en la dicha decifion fe reconoce por conclufion llana, que íi confiara* notoriamente de la nulidad.era precifo denegarla manutención al pensionario. Yafsicncl^w.io.refpondiendoa la excepción de nulidad, que fe oponía por parte del titular.dizc.que no fe ha de atender, quia hac nullitasnon efi clara, nec cuidens ad denegandam ma~ nutenttonem. Yaloque fe dezia de que auia daufula anulatiua,ficl titular no huuiefle pagado vere,& reachinev^'1*vluerct'[ edixo,que no conftaua de la dio*tiua .antes bien ex pherihus tnfirumentis de 4 a3ualibus,&coñttnuatisJblutionibus. Yconejo refpondc ata decif.6 17. referida»)’ aotras ,ibi ;JEt ita tolr lunturdecifiones in Colimbrien. coram lllujh'ijf. Patriarcha>qua ejí 6i~j.par. 1.recent.In quatx ir ventye ht - terarum conjlabatde extmchone penjtonis >&in ^dediolanen. penfion. coram Reuerendijf. Lugdunen-. quibusita fmtrefponfum in Cremanen.penfion. 15.Pelma rijtá 2. Mai] 16ii.coram Bode Domino Vialdo. Nec ad propofitum facit decifioin Lucana penfionis,coram JllufinJÍ. CardinaliSacratojn quafolum dicítur.quod poffcfsio exigendi penfiwném->contra titularen} >qui di* mtjferat benéficium nonfuffragabatur ¡tamquam improba ,quiacontra tenorem litterarum ,in qpíibus cauebatur,quod titularis,doñee ohtineret beneficiumfiol * ueret realiterintegrará penfwnem* 10 Deforma» que la Rota en la dicha decifi 180, cftuuotanlcxosdcfentirlocontrario>quecn la di^.q antes bien aprobo, ycanonizóla doctrina de la dicha dcciíion,y de otras,quc dizen lo meímo. Yla razón dé aucr denegado la manutención ,como en ella fe dize, espornoadaptarfeal cafo de dicha deciíion ,refpeclo de no confiar de la extinccion de pendón» ydequeaui^ llegado el cafo de las claufulas anulatiuas ,puedas en la Bula de la referuacion :Con que fe reconoce maniñeftamente,quc la dicha decifion 61^.es formal ,yterminante para el cafo de eílepleyto »yverdadera» generalmente la concluíion»de que condando de la excepción de nulidad, ocxtincciondela penfion, que rcfulta de las Bulas, fe ha de denegarla manutención al pendo* nario. 11 Yaísi,refpondicndo alas^c//?0/z«de Caualeiio 121. part. 1. Ú) siq.part. 2. explica, ydeclara ed^ materia Rúbeo//?fingularibus Rot&,part. 1.circa décifiones Caputaquenf.fol.mihi 266. ibi: Caputaquenfis decifiii,(í 31q.part'Z.V'bi diciturtquodéxccptio ex* tinñioms penfionls non impedítilliusfilutionem^uia requirit altiore indagirie,ex ibi adduttis ,declaratura. RotainColimbriceñ.penf.Vener.ó.Iun.xóx ^.nu.-y coram Reuerendtjf.Mancan.&efi decifi 6\q.p,i trecentior.Quodi fie decifiones loquantur in exceptione extincüonispenfeonisynon oriente ex centre litterarum referuationisfedaliundejproutinprofefsione Monachi^ui cum pojfet ex difienfatione penfionem retiñere non videbatur confentaneum interim priuare penfionarium fuá quafipojfefstone exigtndi :fecus vero quando exceptto ontur ex ventre f'upplicattonis)&‘ex decretoper Sa - ffiifsimumin illa appofito,vtfiin referuaúonepenfionis dicatur ,quod debeat cejfare pofi affecutionem altenus benefici]0de affecutionc confie efi decifCofiador. io.num.\.&Teq.de refcript. 12Deforma,que las decifiones, que dizen ,que la excepción de nulidad ,óextinccionde penfion,no es del juizio fummarifsimo de la manutención, cílán entendidas, declaradas, ylimitadaspor otras decifiones en el cafo en que la extinccion de peníion refulta del vientre de las Bulas de referuacion{proutincafnnofiro ex diña claufulaiV'olmnus autem£$c. yel que aya llegado el cafo de la extinccion) que es lo que confiíle en hecho,eílá probado. 13 Yen ningü cafo puede auer prueba mas notoria de auer llegado el de la extinccion depenfion, que refulta del vientre de las mefmas Bulas, que en clprefente,por conllar, como confia, por vn inílrumento prefentado por parte del mefmo penfionariorcon que parcce,que la conclufion qqueda aífentada,procede fin difputa,y con conocidas ventajas en nueílrocafa,y la doctrina de Pofib. 0bferu.41.num. 1^7. vfque ad 153. de que quando confia notoriamente del defedto de titulo,yderecho en la propiedad, fe debe negar la manutención.yque eila notoriedad ¿<no de los medios por don- 5 donde fe prueba es,por inflrumcnto publico (que con* fieífa,y reconoce por cierra el Abogado contrario en el/z0/w.4O.)porconítar3como confta,porel dicho teftimonio de ordenes.preiencado por parte del penhona* iio,que no fe ordenó en llegando aedad legitima :con quclleeóelcafodelaexrinccion de penfion,y lo difpuefío en la dmfahiVoltímus. 14 Alo qual en ninguna fuerte fe fatisface en cotrario ,porque aunque confeífadas las dichas doctrinas porciertaSjfedizeencl¿zww.4i. no fon aplicables al cafo defte pleyto ,porque la excepción del Clericato no impídela manutención. Efta refpuefta es muy débil ,refpedto de que la excepción del Clericato, como todas las demás ,quando no impiden la manutención, es, quando nonconftat de defeciu Clencatusj&penfionariuscft in pojfefstone exigendi^y eneldos términos,vt fupra diximus,hablan rodas las decifiones alegadas,)' otras muchas, que fe pueden alegar en con - trarioj porque el penfionario.queefíaen poífefsionde exigir, no eftá obligado averificarla condición délas letras de referuacion,en el fumarifsimo de la manuten* cion^pero quando(como en nueílro cafo) coda yanotoriamente del defedto del Clericato 5yde que llegó el cafo de la claufula anulatiua de pendón ,no es dudable, que ha de impedirla manutención el defecto del Clericato, por conftar ,como conña ,notoriamente del defecto de titulo, yderecho en la propriedad :yafsi fe ve, que las deciíiones que hablan en eñe cafo, todas fon a fauor del titular, yno fe alega ninguna en contrario ,q hable en términos en que notoriamente confíe del defecto del Clericato :ni es cafo dable el que fe mueftre taldeciíion,porfercontra principiosdederecho :ylas comunesrefoluciones,que quedan referidas,elquefe le de la manutención al penfionario ,quando confía notoriamente del defectgde derecho en la propriedad ,y la excepción de extinccion,que refulta del vientre de /^las 4T.cnquantoaqtrela excepción decxtinecionde penífon,por la milicia impide el que fe de la manutención al feñor Duque,por fer notoria en hecho,yen derecho. Tfe reconoce feria común opinión ,que por eftc medio fe extingue la penfiomy folofe funda la defenfadei feñor Duque en la refolucion deCarena,y en dezir,quc cfta excepción no es defte juizio. 3zAque brcuemente fe refpondc ,que comodi* ximos en nueftra información, la dicha excepción es notoriamente juítificada cndcrecho.Y aunque Carena fue de parecer de que para perder la penfion no baftaua eladfcribitfea la nulicia.efto es contra la común de los Doctores,) lo que la Rota Romana tiene decidido, vt ibi diximus. Yafsi poco puede embarazar, que Carena diga lo contrario :íi bien en hueft ro cafóla refolucion de Carena también es fauora ble 5porque aunque niega,*quc porfoloadfcribiife el penfionario ala milicia,pierde la pcníiompero íifituisfe im?nifcuit*qpsz fe dizc propriamente quando dimicauit ,&pugnauit in bcllo,en efte cafo confieíía,que vacalapeníion.Con que íiendo notorio ,yque no fe niega pot las parres, ni puede ,el que el fe ñor Duque ha peleado ,ymuerto a muchos en las guerras, como también eíla probado, viene afcrfauorable la refolucion deife Autor, yclara en el hecho,yen el derecho ,la extinccion de peníiohj pueslo quepodiahazcrdudofa efta excepción ,que es íi auia íido Toldado,óno, es notorio ,&inconfejfoapud partes. Yíiendo la excepción de extinccion de penfion, ob mil¡tiam,c\¿r¿,no es dudable ,conforme alas doctrinas rcferidas,que nofe puede dar la manutención al feñor Duque, por tener notorio dcfedto de derecho en la propiedad. * ' 1?Yla decifion 66. de Spcrclló ,que fe cita ipara dezir.que d>a except ion no es deñe jüizio ,no es aplicablesporquc lo que dizeSper^Uo es,quc auiendofe impe- 9 pctradovn Beneficio de fu Santidad, por dezir, que el que le poííeia auia andado mucho tiempo en habito fecular,y metidole en poíTefsion el Vicario de Afsis,fia citar al poíTecdor del dicho Beneficio, apelo ala Rota el tal po(Teedor,e introduxo la manucencio ,y la obtuuo ju ftifsimamentc. 34Porque no fe le podía auer dad ola poíTefsion al impetrante, fin citar al poíTeedor, conforme al Cap. Licet Epifcopu$,de Pr&bend.inó.iunftagloff.y el juez en auerle metido en la pcíTcfsion fin citar al dicho pof* feedor,obiócon notoria nulidad .yafsi fe le deüió dar la manutención, quia aduerfus faótum iudicis mili* ter ,&iniujle procedentis datur manutenito ,vt late ptob2itl>o{th.obferu.ii.mm.i7.& 38* 35 Yafsi no es aplicable lo que dize Spercllo ,que obtuuo en la Rotajporquc alli la queftion no fue fobre íila excepción de auer vacado el Beneficio, por andar en habito fecular el titular, fe podia admitir en el juizio de manutención,fino es fobre que para verificar efto, y quitar la poíTefsion al que eílaua gozando el Beneficio, era necefTario citarle :yno auiendolo hecho ,no fe podia perjudicar la información hecha, ni quitarfele la poíTefsion,yfobre efto cayóla decifion 432. de Caualerio,quc refiere Sperello en el num.iz. Exquibus yideturoppo/ita in contrarium minime oh¡tareadduftis in nofira prima allegatione denegandumeffemandatum de manutenendo ExccÜentiffimoDuci.Saína tnomnibiisféc. Lie.D.PedroFernandez. ¿ deJ\4inanot '« í-i•:? - ' ;.¡.•••' *’ •*; : ;:v-v•. 'm i•: ; 'ím- »* ,i *-•*. ,"i ri~ ;Jw-. r: *7 “• *t- (sri: i • rvwrr -«J r! ;<• vc ¡o! íí. HOD *> - •.• n•' :• • «--h •;• •r' 1•• •?v .;.-. ••, X '' .\ 5:lj\ L6V,'\.¿V¿SV.-¿:.í\\ Xy,_ ’’ *» J*)í¡\_.i t•.'ij <¿¡b j***>í<¿ív:.£v' ¿I¿* 4i' zk¿j-•*;»*•» *.* - iOÍ:- .iii'•: •;ü JO: i:OG:v: 0 \-:,r .¿i ' .\I..GOi. •V, ?.V:'TIO .. ¿.;•/ •y. a-.. ... -V" Vi: -•-•o- 'a-á> O fi />- •\i! • i? - 1 iÍJ p0ii7‘- ;(: <:• .i ..:-JLD--q£c ¿Ot:;, r ,íyc bldoli ':íi¿4 ,ít -V. -d,; itoefí -- --1- .•%iíI1 {¡1•'J-.'ÍL •j.¡'i' ",:-i ;i \..¿ -VA:.:'. <l. '. !en:- Vv-i ::•»? jü'jcib obí¿¿- ;•ll j^í¡ í. ¿í- .> T-- n.oht Ff üüñ i / {.n 5-iaDvíl :..r. -on ?ya. ii. 'i:lí:p m-1CiO'/jVJW.-iüi 'r'o: : ‘ :.,3.OO i-O-í-:0 ,.•• .:.ij :1 .11.íóDíAlt :-i jü •iít ./' ,ril VV- -v V' '% S'?^ C'.' y-í.^Va rl . ü,i\ i jV^xOrL. -i