Foro Ciudad Andalucía: el caso de Cádiz

449 FORO CIUDAD ANDALUCÍA: EL CASO DE CÁDIZ Francisco Serrano Gómez RESUMEN En este trabajo se presentan los resultados particularizados de un estudio que se realizó para las ocho capitales de provincia de la Comunidad Andaluza, dentro del programa Foro Ciudad, propiciado por la Universidad de Granada. Aunque en el estudio que se publicó en su día se recogen bastantes resultados, se hace en términos de comparación Inter-ciudades, pero no de forma individualizada, excepto en determinados aspectos. Ahora, se presentan los indicadores específicos para la ciudad sede de nuestra Universidad. PALABRAS CLAVE Estrategia, ciudades, excelencia ABSTRACT This project presents the results for the city of Cadiz of a bigger research done in the eight capital cities of the provinces of the Andalusian region within the program Foro Ciudad, promoted by the University of Granada. The general research focuses on comparing between the eight major cities of the region. Here, results just focus on individualizing results for the city of Cadiz, the see of our university. KEYWORDS Strategy, citties, excellence 1.- COAUTORIAS Y AGRADECIMIENTOS. El presente trabajo es fruto de la colaboración entre diferente instituciones y personas: En primer lugar, el Área de Investigación de Mercados de la Universidad de Granada y, en especial al Catedrático de la misma Dr. D, Teodoro Luque Martínez, director del trabajo Foro Ciudad Andalucía, por amable invitación para participar en el proyecto y facilitarnos el cuestionario y la metodología general. En segundo lugar, a las personas e instituciones que rellenaron un cuestionario amplio, largo y difícil, dedicándole una parte importante de su valioso tiempo. Los nombres y las personas que los remitieron al cuestionario se recogen en detalle más adelante, porque no seria justo silenciarlas aquí y ahora. También a las persona e instituciones que acogieron con cariño, más o menos explícitamente, nuestra invitación a participar, pero no evaluaron el cuestionario, no por falta de interés sino, con toda seguridad, porque no disponían del tiempo suficiente. Por último, a los compañeros del Área de comercialización e Investigación de Mercados del departamento de Economía de la Empresa de la Universidad de Cádiz por la ímproba labor de seguimiento del trabajo de campo, visitando y llamando a las personas invitadas para evaluar el cuestionario y, posteriormente, ejecutando las tareas CITIES IN COMPETITION 450 de revisión, tabulación de los resultados conseguidos, y posterior envío a la Universidad de Granada. Creemos que con toda justicia se les debe considerar coautores del trabajo que ahora ve la luz. Fueron, concretamente: Dª Blanca Lacave García Dª Cristina Mázquez Moreno Dª Teresa Fernández Alles Dr. D. Cesar Serrano Domínguez Dr. D. Juan Miguel Rey Pino Dr. D. Antonio Leal Jiménez (director del grupo de investigación que desarrolla los trabajos del área) Su reconocimiento como coautores está más que justificado. 2.- OBJETIVOS Con este trabajo perseguimos dos objetivos fundamentales: En primer lugar, poner de manifiesto los puntos débiles y los fuertes de la ciudad de Cádiz, a través de las evaluaciones realizadas por sus líderes de opinión, es decir, por personas revelantes de la sociedad que, de una forma u otra, tienen influencia sobre las decisiones que tienden a modificar los parámetros de la misma: políticos, económicos, ecológicos, religiosos...que configuran la convivencia de los gaditanos. Este primer objetivo implica un análisis extenso y profundo de la realidad de la ciudad en un momento determinado: el año 1991. Se trata, pues, de un estudio sincrónico sobre los aspectos más relevantes de este sistema. El segundo objetivo implica poner las bases para un análisis diacrónico, ya que pretendemos que las personas representantes de las instituciones evalúen nuevamente los mismos aspectos que se contemplan en el trabajo presente, y poder medir con cierta exactitud la evolución de los indicadores más característicos. Con ello, podremos tener una idea más precisa del grado de dinamismo que, en conjunto, caracteriza a esta ciudad. La aplicación concreta de este objetivo se materializará en un futuro. 3.- METODOLOGÍA Para llevar a buen término este trabajo se ha seguido, en términos generales la metodología recomendada por la Dirección general del proyecto Foro Ciudad: Capitales Andaluzas (Teodoro Luque y Francisco Muñoz, 2003, pág 5-8). La pieza básica de la metodología para obtener la información primaria está constituida por un cuestionario integrado por 190 preguntas que los encuestados debían evaluar en dos dimensiones diferentes: 1.- El Nivel de Excelencia, que consistía en evaluar en una escala de 0 a 10 cada uno de los apartados o preguntas que se proponen, según la percepción del encuestado. NEW TRENDS IN MARKETING MANAGEMENT 451 2.- El Nivel de Prioridad, que evalúa, según la opinión del individuo encuestado “el énfasis con que la ciudad debería seguir trabajando en estos temas de cara al futuro debido a su valor estratégico”. Se pedía una evaluación en una escala de 0 a 10. El primer objetivo del cuestionario consiste en identificar los “componentes de excelencia” de la ciudad, de Cádiz en nuestro caso, es decir “aquellos elementos de la ciudad que presentan un nivel de atractivo notorio o constituyen un éxito desde el punto de vista social, económico o ambiental...” Es esencial, pues, la identificación de estos “cluster de excelencia”, porque son o pueden llegar a ser el soporte de ventajas competitiva, motor del éxito de la ciudad o referencias internacional en los procesos de innovación de las ciudades. Entre estos “componentes de excelencia” se pueden incluir las zonas residenciales, centros históricos, nuevos parques de actividades económicas, anillos verdes, áreas junto al mar, parques urbanos, corredores verdes, programas de peatonalización, áreas de nueva centralidad, sistemas de transporte público, aeropuertos y entornos urbanos, programas de vivienda social, campus universitarios, equipamientos singulares, parques científicos, elementos naturales prominentes, infraestructuras viarias, innovaciones tecnológicas, diseños urbanos singulares, programas de sustentabilidad ambiental, innovaciones organizativas, o incluso, elementos no tangibles pero eficaces de arquitectura social.64 Como queda dicho, el cuestionario consta de 190 preguntas, pero con objeto de sistematizarlo se desglosó en los seis partes o capítulos que se muestran en la tabla siguiente: TITULO DEL DESGLOSE DESDE PREG Nº HASTA PREG Nº 1.- Elementos de la estructura física 1 101 2.- Sociedad 102 129 3.- Economía 130 158 4.- Gobierno del territorio 159 170 5.- Ciudades en un mundo global 171 183 6.- Componentes de excelencia 184 190 Dado que el tamaño muestral previsto era relativamente reducido y que los cuestionarios no se distribuían al azar, la tablas resultantes carecían de la validez estadística que otorga la Ley de los Grandes Número, como aconseja Serrano (1995, pág 220 y sig.). Sin embargo, la singular y prominente posición político-social de los individuos encuestados proporciona a los resultados validez y significación que de otro modo no tendrían, sobre todo a nivel de valores promedios, tal como se ha considerado en la evaluación general. Esta posición se mostrará en el epígrafe siguiente. Rellenos los cuestionarios y recogidos por los colaboradores del estudio, se procedió a la tabulación del las respuestas y a su posterior interpretación. 4.- INTEGRANTES DEL FORO CIUDAD DE CÁDIZ 64 Reproducimos esta enumeración exhaustiva de los componentes de excelencia porque figuran, entre otras, en las instrucciones que se daban en el cuestionario con objeto de orientar a los encuestados que, no necesariamente, deberían estar instruidos en estos términos. CITIES IN COMPETITION 452 Tal como exigía la metodología general del proyecto, se procedió a elaborar para la ciudad de Cádiz un listado de las instituciones que se consideraron más relevantes para configurar el Foro Ciudad. Debían ser personas pertenecientes a instituciones que, por una u otra razón, les otorga un importante peso específico en su opinión sobre las cuestiones planteadas. Las personas que se prestaron a cumplimentar el cuestionario se muestran en la tabla siguiente, en la cual el orden en que se enumeran carece de ninguna significación y se ha redactado al azar. Num Nombre Institución 1 D. Guillermo Martinez Massanet Rector de la universidad de Cádiz 2 No consta Obispado de Cádiz y Ceuta 3 D. José Ruiz Marchante Comerciante de pastelería y Panadería 4 D. Juan José Tovar Montero Presidente de la Asoc. de Comerciantes de Cádiz 5 D. Jorge Moreno Osorio Ayuntamiento de Cádiz 6 Dª Ana Alonso Lorente Presidenta de la Asoc. de Empresarios 7 No consta Pte. de Confederación de Empresarios de la prov. 8 D. Antonio de Maria Ceballos Pte . de HO. RE. CA 9 D. Alfonso Javier Caravaca de Coca Pte. Consejo Admón. Transportes Generales Comes 10 D. Manuel Jiménez Benitez Dpto. Calidad y Desarrollo Agric. y Ganadero 11 D. Agustín Iniesta Buján Empresa. J. M Pascual Pascual S. A. 12 D. Manuel Ruiz Benitez Sindicato Comisiones Obreras 13 D. Modesto Barragán Rios R. Televisión Andalucía 14 D. Manuel Osuna Molina Consorcio Zona Franca de Cádiz A todos ellos, nuestro profundo agradecimiento, tanto a título personal como a las institución que representa cada uno. 5.- RESULTADOS DEL APARTADO 1: TERRITORIO La tabla núm 1 nos muestra los resultados los resultados medios de las dos variables medidas en cada una de las preguntas que se hicieron. Las dos últimas contienen los resultado anteriores tipificados65, que como veremos, resultan mas intuitivos para su análisis. 65 Esto es, restando a cada valor su promedio general y dividiendo la diferencia por la desviación típica. El resultado es, como se recordará, otra distribución con media cero y desviación típica 1 NEW TRENDS IN MARKETING MANAGEMENT 453 TABLA 1.- ENTORNO FÍSICO (A) Nivel (B) Nivel (A) (B) excelencia prioridad Normaliz. Normaliz. Apartado 1: Territorio en el que se asienta Localización internacional 5,29 6,69 0,07563 -0,94302 Calidad del paisaje. 7,21 7,86 1,49137 0,20526 Infraestructuras de conexión con el exterior Infraestructuras de telecomunicaciones 5,50 7,36 0,23047 -0,28545 Aeropuertos. 5,50 6,73 0,23047 -0,90376 Conexiones ferroviarias. 6,00 8,36 0,59916 0,69598 Red de carreteras. 3,86 9,00 -0,97880 1,32410 Puerto Comercial. 5,63 8,64 0,32633 0,97078 Escena y estructura urbana Renovación urbana. 5,14 8,43 -0,03498 0,76468 Singularidad y atractivo de la imagen urbana 7,57 8,60 1,75682 0,93152 Escena urbana. 6,50 8,14 0,96784 0,48006 Verde. 4,79 8,50 -0,29306 0,83338 Agua. 6,57 7,64 1,01945 -0,01065 Piezas singulares en la estructura urbana Áreas históricas. 6,93 7,21 1,28490 -0,43267 Centro negocios. 4,43 8,14 -0,55851 0,48006 Áreas industriales. 5,07 8,21 -0,08659 0,54876 Elementos naturales. 6,62 8,23 1,05632 0,56839 Transporte urbano Transporte público. 5,86 8,57 0,49592 0,90208 Autobuses. 5,64 8,21 0,33370 0,54876 Tráfico urbano. 3,00 8,36 -1,61294 0,69598 Estacionamientos. 3,64 8,36 -1,14102 0,69598 Transporte aeropuerto. 1,58 8,00 -2,66000 0,34266 La Vivienda Residenciales. 3,00 5,64 -1,61294 -1,97352 Alquiler viviendas 3,29 7,21 -1,39910 -0,43267 Acceso vivienda. 2,07 8,43 -2,29869 0,76468 Vivienda social. 4,77 8,31 -0,30780 0,64691 CITIES IN COMPETITION 454 Equipamiento para el desarrollo de actividades económicas Oficinas. 3,29 3,36 -1,39910 -4,21119 Hoteles. 6,64 7,86 1,07107 0,20526 Parques empresariales. 4,64 7,93 -0,40366 0,27396 Parques científicos. 2,31 7,54 -2,12172 -0,10880 Sistema educativo y universidades Educación universitaria. 5,71 8,00 0,38532 0,34266 Postgrado investigación 4,50 7,50 -0,50689 -0,14805 Sistema educativo-productivo 3,38 8,62 -1,33274 0,95115 Equipamiento sanitario Sanidad pública. 5,36 8,14 0,12724 0,48006 Sanidad privada. 6,14 6,93 0,70239 -0,70747 Equipamiento y manifestaciones culturales Palacios de congresos 7,79 6,86 1,91904 -0,77617 Teatros-cines. 6,36 6,93 0,86461 -0,70747 Museos-galerías. 6,07 7,21 0,65077 -0,43267 Arte-artesanía-fiestas. 6,64 6,21 1,07107 -1,41410 Equipamiento comercial Oferta comercial. 6,50 7,79 0,96784 0,13656 Calles comerciales. 6,71 7,43 1,12268 -0,21675 Comercio espontáneo. 5,21 3,29 0,01664 -4,27989 Equipamiento para el deporte y el ocio Áreas recreativas. 5,00 7,54 -0,13821 -0,10880 Paseos láminas. 8,14 8,00 2,17712 0,34266 Espacios urbanos. 6,93 7,57 1,28490 -0,07935 Instalaciones deportivas. 5,29 7,71 0,07563 0,05805 Restaurantes. 6,64 7,36 1,07107 -0,28545 Gestión ambiental Calidad ambiental. 6,36 8,36 0,86461 0,69598 Limpieza. 6,43 8,29 0,91622 0,62728 Calidad aguas. 7,36 8,64 1,60197 0,97078 Recogida de basuras. 6,50 7,21 0,96784 -0,43267 NEW TRENDS IN MARKETING MANAGEMENT 455 Pureza aire. 8,00 7,07 2,07388 -0,57007 Confort acústico. 3,50 8,43 -1,24426 0,76468 Preservación de áreas y especies 6,08 8,23 0,65815 0,56839 Urbanización dispersa. 3,55 3,09 -1,20739 -4,47618 Valores promedios de las medidas consignadas en esta tabla 5,42 7,55 En este apartado, que mide los aspectos físicos de la ciudad la valoración promedio alcanza la calificación de aprobado bajo, utilizando un símil escolar. En cambio, la del nivel de prioridad es relativamente alta, lo que prueba la concienciación de los líderes acerca de las deficiencias de las variables medidas. Realicemos ahora un análisis más detallado de cada uno de los grupos en que dividió este apartado. Hemos de advertir que hemos considerado factor de excelencia los valores que igualan o superan la calificación media de 7: Territorio en que se asienta. En este apartado, supera la puntuación antedicha la variable “calidad del paisaje”, y se queda bastante atrás la de localización internacional, aunque este aspecto no es considerado por los líderes como de mucha prioridad. Infraestructura de conexión con el exterior. En este apartado no hay ningún factor que alcance la puntuación de excelencia. Sólo las conexiones ferroviarias llegan a 6. Los líderes de opinión se muestran muy sensibles ante estos factures estratégicos, como era de esperar. La red de carretera obtiene un suspenso, con un 3,86, con nivel de prioridad muy alto, indicador de la importancia estratégica que los encuestados conceden a este factor. En conjunto, estas puntuaciones revelan la condición de semi-insularidad que padece la ciudad y de la que son conscientes sus líderes de opinión. Escena y estructura urbana. En este apartado alcanza la puntuación de excelencia el factor “Singularidad y atractivo de la imagen de la ciudad”. En efecto, es difícil sustraerse o ignorar la configuración peninsular de la ciudad, y por eso se valora justamente este factor y aunque el valor de la prioridad es alto, demuestra la preocupación de los líderes para que esta imagen se mantenga y aún mejore; en cambio, obtiene un suspenso la calificación de las zonas verdes de la ciudad. En general, este conjunto de factores alcanza puntuaciones bastante buenas, con algunos aprobados altos, con excepción señalada. Piezas singulares en la estructura urbana. En este grupo, ninguno de los factores medidos alcanza la excelencia, aunque roza esta puntuación el factor de “áreas históricas”. No llega al aprobado la consideración de la ciudad como “centro de negocio” y supera esta puntuación la de “área industrial” , las dos con altos niveles de prioridad, lo cual se pondrá más de manifiesto cuando comentemos las variables económicas. Transporte urbano. En este conjunto de cinco factores, destacan los altos niveles de prioridad que los líderes otorgan, todos por encima de 8. En cuanto a la excelencia, ninguno de ellos alcanza el nivel suficiente y en dos de ellos se obtienen las puntuaciones muy bajas: “Trafico urbano” y “Transporte al aeropuerto”, éste último el más bajo de la tabla, lo que de alguna manera refleja soterradamente las deficiencias de este transporte y la servidumbre que supone utilizar el aeropuerto jerezano. No cabe la menor duda que este del transporte urbano es uno de los mayores retos que debe afrontar la autoridad municipal. La vivienda. Las puntuaciones de este grupo reflejan claramente la sensibilidad de los líderes consultados con el problema de la vivienda, y uno de problemas más difíciles de resolver. Basta con ver las puntuaciones otorgadas CITIES IN COMPETITION 456 a cada factor y los índices de prioridad que se alcanzan, con la única excepción de la vivienda residencial. Como era de esperar, ninguno de los factores puntuados alcanza el nivel de excelencia, antes bien, aparece con calificaciones de las bajas de la tabla. Equipamiento para el desarrollo de actividades económicas. También en este grupo nos encontramos con deficiencias, en la mitad de las variables que lo constituyen la puntuación es muy baja, y en conjunto, ninguna alcanza el nivel de excelencia. Curiosamente, tampoco el nivel de prioridad alcanza las cotas de otro grupos ya examinados. Es más, llama la atención del bajo nivel que alcanza esta dimensión en el equipamiento para oficinas. No tiene una explicación convincente. Sistema educativo y universidades. Aún menos positivos son los resultados de estos factores, ya que sólo el de la educación universitaria sobrepasa los niveles de aprobado, mientras que los otros están por debajo del 5. Especialmente llamativo es la calificación de la variable que mide la adecuación del sistema adecuación a las necesidades de la producción, una de las mayores brechas presenta entre su prioridad y se valoración para la excelencia. Equipamiento sanitario. Se califica en este grupo a la sanidad privada y la pública; las dos resultan aprobadas, pero sin llegar a los niveles de excelencia. Equipamiento y manifestaciones culturales. En este grupo nos encontramos con un factor que alcanza la calificación de excelencia: el Palacio de Congresos. Los otros tres factores aprueban, pero sin llegar al umbral que hemos fijado como mínimo para aquella calificación. Los niveles de prioridad tampoco resultan elevados, por lo que hemos de concluir que los líderes consultados estas relativamente satisfechos. Equipamiento comercial También en este grupo de tres factores se alcanza el aprobado, pero sin llegar al 7. Se acerca bastante el factor de “calles comerciales” y es menos valorado y escasamente prioritario el “comercio espontáneo”. Equipamiento para el deporte y el ocio. En este grupo destaca sobre todo la variable “Paseos junto al mar o cursos fluviales” que un 8,14 es la mejor valorada de todos factores de esta tabla. El resto de las variables de este grupo alcanzan o sobrepasan el aprobado. Los niveles de prioridad no son tampoco exagerados. Gestión ambiental. En este grupo hay mucha dispersión entre las calificaciones de excelencia, pues desde la “pureza del aíre” y “calidad de las aguas” que sobrepasan el limite, hasta la del “confort acústico”, que se ha valorado muy bajo, hay mucha diversidad de notas. La variable “urbanización dispersa” tiene una relativa aplicación en esta ciudad, lo que explica, creemos, la baja nota que alcanza. Los niveles de prioridad son altos, destacando sobre todo brecha entre valoración y prioridad de la variable “confort acústico. En términos globales, la valoración media de los factores integrados en esta tabla llega a un 5,42, lejos de la excelencia, mientras que le media de las prioridades es bastante alta, lo cual implica los mucho que queda por hacer en sobre las variables integradas en este primer apartado de la encuesta. NEW TRENDS IN MARKETING MANAGEMENT 457 6.- APARTADO 2. ASPECTOS SOCIALES Como podemos ver en la tabla núm. 2, este apartado se integra de tres grupos de factores, que pasamos a comentar: TABLA 2: SOCIEDAD Civismo básico e integración social Cohesión social. 5,23 8,08 0,03139 0,42118 Equilibrio entre las distintas partes de la ciudad. 4,23 7,15 -0,70598 -0,49156 Sentimiento de pertenencia. 7,07 5,93 1,38814 -1,68891 Seguridad ciudadana. 5,57 7,64 0,28209 -0,01065 Empleo e inmigración Generación empleo. 2,57 8,86 -1,93000 1,18670 Capacidad para atender a las necesidades de los inmigrantes. 3,75 5,75 -1,05991 -1,86556 Aceptación de inmigrantes. 6,54 6,15 0,99733 -1,47299 Sensibilidad política y social Confianza institucional. 5,15 8,00 -0,02760 0,34266 Confianza política. 4,38 8,15 -0,59537 0,48988 Medios de comunicación 6,00 8,46 0,59916 0,79412 Valores promedios 5,05 7,42 Civismo básico e integración social. En este primer grupo alcanza (raspando) niveles de excelencia, la variable ”sentimiento de pertenencia” pero, curiosamente, los evaluadores no consideran prioritario este factor, lo que da pie a pensar que ese sentimiento no se considera muy deseable desde la perspectiva de los líderes encuestados. La variable menos valorada de este grupo es la del “equilibrio entre las distintas partes de la ciudad” con lo que una vez más, se manifiesta la sensibilidad de los líderes hacia las bolsas de pobreza y deterioro que cualquier observador puede notar al recorrer la ciudad. Empleo e inmigración. Este grupo resulta muy malparado, con dos variable valoradas muy a la baja: la “generación de empleo”, un mal endémico de la ciudad, de deja notar en la opinión de nuestros líderes que valoran muy alto la prioridad para resolver este problema. También se valora bajo la “capacidad para atender a las necesidades de los inmigrantes” , aunque en este caso, la prioridad es relativamente baja. Sensibilidad política y social. El factor peor valorado en este grupo es la “confianza de los ciudadanos en la clase política” lo cual puede decir mucho a favor de la madurez de la ciudadanía. A este factor, como el resto de este grupo se le confiere un alto nivel de prioridad. Los promedios de las valoraciones de esta tabla muestran un aprobado, pero muy en el límite con el suspenso, indicador de la tarea de que tienen ante sí las instituciones ciudadanas.